Re: Pourquoi Windows 95 est une aberration!??

[petitevieille]

Linux ne pouvait pas tomber dans le commercial, c'est structurellement impossible avec la GPL. Si certains veulent le faire, ils peuvent, mais le noyau reste libre.

Mais des éditeurs ont commercialisé leur distribution. Par exemple Mandrake avait sorti des versions boîte payantes de sa distribution. On la trouvait même à la Fnac.

Enfin, le problème des pilotes propriétaires ne doit pas faire oublier que pour tout le reste, le matériel supporté directement par le noyau, le fonctionnement est simplissime, bien plus que sous Fenêtres. On branche, ça marche. Exemple concret sous ubuntu : brancher une imprimante supportée. Ne plus toucher à rien. Un pop-up confirme le fonctionnement de l'imprimante. Rien d'autre à faire.
En 2000, quand j'ai branché mon modem 56k sur le port série, je m'attendais à des complications. Je n'ai RIEN eu à installer. On branche, on lance le numéroteur, il utilise tout de suite le modem sans rien installer. J'étais connecté en quelques instants. Sous Fenêtres à l'époque, il fallait installer le modem avant de pouvoir s'en sevir.
Quand un matériel est supporté, Linux est BEAUCOUP plus facile à utiliser que les autres.

[Tryphon]

Quand un matériel est supporté, Linux est BEAUCOUP plus facile à utiliser que les autres.

À l'époque, le problème était justement là.

J'utilisais pas mal Linux dans mes années étudiantes (1995 - 2OO2, on s'en sert pas mal à l'université en Mathématiques et Informatique), et je me souviens avoir dû faire des recherches (à une époque où Internet n'était pas partout) pour monter un PC avec que des composants pris en charge. Et avoir eu la mauvaise surprise de voir que le modèle de carte graphique que j'avais n'avait pas l'accélération matérielle gérée.

Plus d'autres problèmes assez concons à l'époque (exemple : j'ai voulu installer une Debian sur mon portable, mais l'installeur ne gérait pas les écrans 16/9 : les dernières lignes étaient coupées, et comme par hasard c'était sur ces lignes que les touches du clavier étaient indiquées).

Linux en 2OOO c'était principalement un truc d'universitaires, et ça se voyait.

Ubuntu a fait beaucoup de bien à cet OS, mais trop tard.

[petitevieille]

Oui en 2000 on avait beaucoup de matériel enfermé par l'OS propriétaire, qu'il fallait libérer.

Précisons que GNU/Linux est une famille d'OS, multiples et variés. Les qualités et défauts d'une distribution ne se retrouvent pas forcément dans une autre.

[Tryphon]

Oui en 2000 on avait beaucoup de matériel enfermé par l'OS propriétaire, qu'il fallait libérer.

Je pense plutôt que les fabricants de matériel n'avaient pas trop envie de se casser le cul pour dev des drivers pour un OS de geek. D'ailleurs la plupart des drivers Linux étaient développés par des membres de la communauté Linux.

Précisons que GNU/Linux est une famille d'OS, multiples et variés. Les qualités et défauts d'une distribution ne se retrouvent pas forcément dans une autre.

Clair. Et à l'époque tu choisissais surtout la distrib ayant le moins de défaut rédhibitoire

Jusqu'à Ubuntu...

[petitevieille]

C'est une reformulation. Effectivement les développeurs libres étaient essentiels.

Concrètement, à l'époque quand j'achetais du matériel je ne renseignais avant, pour que ce soit supporté par le noyau. Carte-son, modem, etc. nécessitaient un peu d'attention.

Sur ce point les choses ont beaucoup changé.

[babsimov]

Tu auras beau écrire un pavé, de manière générale explorer.exe n'est pas IE.
C'est arrivé sur une ou deux version obscures, et dans ce contexte MS a dû sortir un pack pour virer IE. Pour les autres versions on pouvait virer IE.
Pour la custo, win95 n'était pas un OS à finir soi-même.

Oui tu as raison, Window95 était un OS pas finit...
Il était tellement finit et aboutit que cette branche de Windows a été jetée au profit de NT   

Pour la customization, je te parle des Windows en général (y compris les plus récents). Je suis curieux de voir ce tu pourras me montrer.

Pour IE, toi même tu as des doutes sur l'intégration (l'imbrication) de l'un dans l'autre si j'ai bien compris ce que tu écris.

Mais admettons que j'ai mal compris, la question demeure, si je voulais changer le gestionnaire de fenêtre Windows par autre chose, possible ? Si oui par quoi ? Si oui, tous les logiciels tiers fonctionneront comme un charme avec ce nouveau gestionnaire de fenêtre (j'ai un énorme doute sur ce point) ?

Tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est énervant.

Win95 n'est pas dans ta logique d'OS à finir soi-même, avec une IU à choisir. Il propose sa propre UI, tu n'aimes pas OK, mais à priori 95% des gens ont adhéré. Je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument qu'un OS propose différentes UI. Et sur les Macs t'avais plusieurs UI aussi ?

Mais j'ai très bien compris ce que tu insinue. C''est pas une question d'OS à finir (ce qui serait selon toi le cas d'AmigaOS), mais d'OS où l'utilisateur a le contrôle total sur tout et en plus facilement.
Les Windows sont fait pour justement que l'utilisateur n'est que les contrôles voulus par Microsoft.
MacOS, lui aussi fut le premier à être hyper fermé. 
J'ai eu la chance de connaître un OS qui laissait beaucoup de liberté à l'utilisateur et c'est fini ça.
Peut être du côté de Linux, mais ça me semble complexe malgré tout.
Si 95 % des gens ont adhéré à l'interface, c'est peut être que justement ils avaient pas d'autre choix que celui là. Quand il n'y a pas d'alternative, c'est facile de dire "tout le monde adhère"...
Et les 5 % qui n'adhèrent pas, mais qui malgré tout veulent avoir accès à la logithèque du monde Microsoft, ils n'ont qu'à se la fermer...
Il y a des noms pour les régimes politiques de ce genre.

Les noyaux 9X n'avaient plus de raison d'être avant tout pour une logique de coûts de développement et de maintenance.

Oui disons ça comme ça alors 

J'ai eu des doutes sur IE, j'ai cherché, et j'ai expliqué pourquoi tu avais dit une énorme connerie : aucune remise en question de ta part, et aucune objectivité.

Bref, seul contre tous, je te laisse terminer ton monologue :)

J'ai dit que tu avais des doutes et que dans le cas ou j'ai mal compris j'aimerais bien une réponse sur le changement du gestionnaire de fenêtre de Windows. En fait j'ai eu ma réponse, "c'est comme ça et pis c'est tout"   
Dommage, autrefois j'étais plutôt habitué à une réponse "Oui c'est possible, on a ça, ou ça ou ça".

Tu sais on m'a reproché mon "objectivité" dans le ST VS Amiga... on a vu comme la mauvaise foi était plutôt de l'autre côté. On m'a traité de menteur sur le multitâche de l'Amiga, il a fallu que j'en vienne a faire une vidéo pour montrer que ce que j'expliquais était vrai.

Peut être que vis à vis de Windows je suis pas objectif, mais mon vécu c'est que Windows95/98 c'était des truc bien lourd (tous les produits Microsoft le sont), pas fiables et que j'avais pas confiance dans leur multitâche. 

Oui tu as raison, Window95 était un OS pas finit...
Il était tellement finit et aboutit que cette branche de Windows a été jetée au profit de NT    

Pourtant c'est NT qui voulait dire Non Terminé ?!  

Ben, oui, c'est un produit Microsoft quoi, usine à gaz à chaque fois  

Le problème, c'est que si tu joue sur PC, passer par Microsoft, c'est quasi obligatoire.

C'est tout à fait ça, Microsoft a su obtenir et maintenir son monopole. Il fut un temps où il aurait été possible de peut être réussir à avoir une réelle informatique alternative, mais de nos jours c'est, à mon avis impossible.
C'est dans les années 80, début 90 que les constructeurs de plateformes alternatives n'ont pas su les pérenniser. Avec quelques décisions différentes ici ou là, le paysage informatique pourrait être assez différent de nos jours. 

Double peine. Les boites qui produisent des jeux ont toujours produit pour Microsoft et ont ainsi en quelque sorte castré Linux dès les années 90. LINUX aurait pu devenir vraiment grandiose auprès du grand publique si seulement les gens n'était pas tomber dans le piège Microsoft. Franchement, je m'en souvient; vers la fin des années 90, début 2000, les mecs qui touchaient un peu au PC croyaient vraiment renverser Windows avec LINUX et ils voyaient vraiment ça comme un truque énorme... 

Le grand public ne pouvait pas s'intéresser à Linux dans les années 90, justement parce qu'il n'y avait pas les jeux à la mode. De plus, Linux dans les années 90 était encore loin d'être à la portée du grand public.
Je me souviens en effet que les revues présentaient Linux comme l'avenir face à Windows.

Perso, je n'y ai jamais cru. Pour moi Windows, c'était trop facile à utiliser, commerciale, déjà bien établie, et c'est plutôt LINUX que je voyait comme une usine à gaz tellement ça partait dans tout les sens. Il ni y avait pas de "produit fini". T' avait 50 imitations de Windows amateur sous LINUX (les gars étaient vraiment chaud à l'époque), mais tu pouvais même pas jouer à un jeu... Normal ! Des amateurs et non soutenu par les grandes entreprises ne pouvaient et ne peuvent pas fournir ne serait ce que la partie logiciel du matériel dans le monde du PC... En plus des codes de jeux non spécifique à Linux, ils n'ont pas accès non plus aux drivers, et autres programme divers; si ce n'est pas fourni, ça doit être hacké, et tout ça prend beaucoup trop de temps...

J'ai espéré un peu quand même, mais Linux est resté confidentiel au final chez le particulier.

Microsoft, c'est comme STEAM; il aurait fallu massivement boycotté dès le départ avant qu'ils n'imposent leurs lois.

Le problème c'est qu'IBM avait choisit Microsoft et donc Microsoft avait une rente assurée dès le départ pour chaque PC vendu. Et encore plus ensuite avec les clones. 
Mais, c'est vrai que le particulier n'aurait pas du acheter du PC pour chez lui. Les ménages américains qui ont commencé à faire ça ont fait disparaître la véritable informatique familiale.

Ceci dis, si LINUX avait eu un grand succès dès le départ au point de concurrencé Windows, peut être que eux aussi seraient tomber dans le plein commercial. Le seul avantage, c'est qu'il auraient sans doute tirer les prix vers le bas.

Le marché PC n'a pas eu besoin de Linux pour faire descendre les prix. Un Linux commercial n'aurait à mon avis pas fonctionné.

Si une boite avait eu les moyens financiers de développer un OS sous UNIX-LINUX dès les années 90, peut être qu'aujourd'hui Windows aurait un véritable concurrent. 

Mais, il y a plein d'OS à base ou inspiré d'UNIX qui ont existés, en voici deux exemples :
https://en.wikipedia.org/wiki/OS-9
https://en.wikipedia.org/wiki/QNX

Mais, IBM avait choisit MS-DOS et Microsoft, qui allait sortir des logiciels sur PC pour autre chose que pour le produit Microsoft fournit d'office avec 90 % des PC vendus ?

Sur x86, aucun OS ne peut lutter contre Microsoft. Il fallait une plateforme alternative avec son OS.

Bien que qu'il gagne toujours en popularité auprès des professionnel de l'informatique, c'est quand même dingue qu' une technologie aussi performante et open source comme LINUX se soi fait manger par les Microsoft, Apple, et IBM.

IBM s'est fait bouffé par Microsoft plutôt. OS/2 était mieux, mais a disparu.
Apple, oui enfin MacOS X c'est quand même un UNIX avec juste une interface MAC-OS
https://fr.wikipedia.org/wiki/MacOS
Linux est gratuit et c'est ça qui fait qu'il est difficile de savoir le parc réel installé.

LINUX et sa culture open source c'est pourtant un must d'après ce qu'on raconte...  C'est des tonnes de programmes gratuit utilisable, des outils de pointes, la possibilité de modifié ce qu'on veux, le tout sans copyright à chaque ligne de codes (oui, je sait que certains produit sous Linux sont payant et sous licence, mais bon en comparaison de Microsoft, ça reste une broutille).

On raconte aussi que Linux est quand même relativement compliqué à paramétrer. Le principe de l'OS gratuit est vraiment très bien, mais sans les soutien des gros éditeurs du monde PC (jeux principalement), très peu de chance que Linux prenne un part significative du marché. Microsoft peut lui offrir tous les brevets qu'il veut, cette société sait que son monopole ne peut pas être remis en cause.

En 2000, quand j'ai branché mon modem 56k sur le port série, je m'attendais à des complications. Je n'ai RIEN eu à installer. On branche, on lance le numéroteur, il utilise tout de suite le modem sans rien installer. J'étais connecté en quelques instants. Sous Fenêtres à l'époque, il fallait installer le modem avant de pouvoir s'en sevir.  

Mais non voyons Windows gérait très bien l'installation de modem, c'était plug and play, j'en ai eu la preuve à l'époque 
Ben quoi, c'est vrai il a vu qu'il y avait un modem connecté, bon il a pas pu l'installer correctement, mais il savait qu'il y en avait un 

Quand un matériel est supporté, Linux est BEAUCOUP plus facile à utiliser que les autres. 

Dans mon souvenir justement c'est que c'était pas facile à trouver du matériel supporté.

[petitevieille]

Je lis beaucoup de « on raconte » quand même…
Essayez par vous-même ! Ça n'a jamais été aussi simple.

https://www.debian.org/distrib/
https://www.ubuntu.com/download
https://linuxmint.com/download.php
https://getfedora.org/fr/

Même que si vous avez des questions je veux bien essayer d'y répondre.

[babsimov]

Je lis beaucoup de « on raconte » quand même…
Essayez par vous-même ! Ça n'a jamais été aussi simple.

https://www.debian.org/distrib/
https://www.ubuntu.com/download
https://linuxmint.com/download.php
https://getfedora.org/fr/

Même que si vous avez des questions je veux bien essayer d'y répondre.

J'avais essayé Linux il y a bien longtemps, mais j'avais pas été convaincu. Je m'étais dit que j'essaierais à nouveau une distribution bien plus récente. C'est vrai que j'en suis resté là.

Il y a pas si longtemps j'ai discuté de Linux avec quelqu'un qui l'avait essayé au début des années 2000, sa conclusion de l'époque était "pas pratique à configurer". 

Il y a surement beaucoup de ce genre d'essai avec des versions anciennes dans les "on raconte".

Je dit pas qu'un de ces jours je me déciderais pas à essayer à nouveau et je veux bien croire que les utilisateurs de Linux soient satisfait par leur OS. 

Comme j'aime aussi jouer aux gros titres du moment, je pense cependant que la case Microsoft serait incontournable à un moment ou un autre.

[petitevieille]

C'était quelle distribution ? Quelle interface ?

Le début des années 2000 c'était presque la préhistoire !

[babsimov]

C'était quelle distribution ? Quelle interface ?

Le début des années 2000 c'était presque la préhistoire !

Je me souviens plus. 

C'est aussi ça le truc avec Linux, quelle distribution choisir parce telle ou telle est plus adaptée à tel ou tel usage. Il y avait aussi une histoire de format de package pour les mises à jour aussi, différent selon les distributions (ou incompatible je sais plus).

Je suis d'accord que 2000 c'était la "préhistoire" de Linux, mais la première impression est souvent celle sur laquelle on reste. Toujours est il qu'à l'époque c'était pas du tout grand public.

J'ai pris mes marques dans le monde Windows et la partie jeu est quand même importante pour moi. C'est pourquoi je n'avais pas persisté avec Linux.

Pour ce qui est des distributions récentes, laquelle serait la plus "clé en main" pour un éventuel "premier contact" si je souhaite tester un peu ? 

Cette question est probablement hors sujet.

[TotOOntHeMooN]

C'est malheureux à dire, mais c'est parce que Linux est libre, et qu'il y a confusion entre "libre et gratuit", que Linux n'a jamais su s'imposer ni évoluer rapidement. De ses contraintes de licences, Apple aura préféré se reposer sur BSD pour avoir le succès qu'on lui connait. Cela ne veut pas dire que Linux n'est pas mieux ou ne propose pas une bonne vision des choses, mais qu'il n'est pas en phase avec notre société. Il aura fallu attendre 20 ans et Steam (quoi qu'on en dise, c'est mieux que rien) pour suciter un minimum d'intérêt. Trop tard.

[babsimov]

C'est malheureux à dire, mais c'est parce que Linux est libre, et qu'il y a confusion entre "libre et gratuit", que Linux n'a jamais su s'imposer ni évoluer rapidement. De ses contraintes de licences, Apple aura préféré se reposer sur BSD pour avoir le succès qu'on lui connait. Cela ne veut pas dire que Linux n'est pas mieux ou ne propose pas une bonne vision des choses, mais qu'il n'est pas en phase avec notre société. Il aura fallu attendre 20 ans et Steam (quoi qu'on en dise, c'est mieux que rien) pour suciter un minimum d'intérêt. Trop tard.

Il me semblait avoir lu que Steam laissait plus ou moins tomber son idée de démocratiser le jeu sur Linux ?

[TotOOntHeMooN]

Aucune idée. Après, s'installer Linux sur son PC pour jouer, juste pour ne pas payer l'OS, c'est quand même cocasse.

[babsimov]

Aucune idée. Après, s'installer Linux sur son PC pour jouer, juste pour ne pas payer l'OS, c'est quand même cocasse.

Je ne pense pas que ce soit l'unique motivation pour installer Linux. Je comprends tout à fait que la communauté Linux qui a donc mûrement choisit cet OS puisse vouloir jouer aux gros jeux du moment en version native, justement pour ne pas avoir à passer par l'univers Microsoft.

Steam avait d'encourager ça ou même permettre de lancer des jeux pour Windows directement sous Linux. Mais il me semble avoir lu qu'ils ont plus ou moins laisser tombé parce que l'idée n'a pas vraiment été suivie par les éditeurs. Mais je peux me tromper.

[TotOOntHeMooN]

On a en général Linux pour des raisons autres que les jeux. Les consoles existent. Le streaming aussi.

[drfloyd]

moi je retourner sur mon Atari ST !

[jimpqfly]

Tu as GEM sur PC, Doc

[Urbinou]

Mais le vert du gem pc est-il aussi chatoyant que celui du st ?

[petitevieille]

J'avais oublié ce site, qui permet de tester des nunux sur les zinternettes :

https://distrotest.net/

[TotOOntHeMooN]

J'avais oublié ce site, qui permet de tester des nunux sur les zinternettes :

https://distrotest.net/

Une distrib par utilisateur ! 

[Zarnal]

Le F8 pour démarrer en mode msdos n'existait-il déja pas sous 95 ? J'ai un trou (de mémoire j'entends ).

S'est trompé de page.

[Trinida]

Je suis sur Linux depuis 2008; Quand je dois utiliser WIndows pour le travail, c'est bien pénible: lent, pas fiable et avalanche de pop-ups publicitaires à l'intérieur meme de l'OS (genre Avast).

Bref...vive Linux! Je conseille Linux-Mint btw

[Urbinou]

[jimpqfly]

Je suis sur Linux depuis 2008; Quand je dois utiliser WIndows pour le travail, c'est bien pénible: lent, pas fiable et avalanche de pop-ups publicitaires à l'intérieur meme de l'OS (genre Avast).

Bref...vive Linux! Je conseille Linux-Mint btw

Pour le coup, Avast n'est pas Windows. Tu peux très bien utiliser l'anti-virus de Windows qui est performant, gratuit et sans pub :)

[babsimov]

Je suis sur Linux depuis 2008; Quand je dois utiliser WIndows pour le travail, c'est bien pénible: lent, pas fiable et avalanche de pop-ups publicitaires à l'intérieur meme de l'OS (genre Avast).

Bref...vive Linux! Je conseille Linux-Mint btw

C'est noté pour la suggestion.

[Trinida]

Je suis sur Linux depuis 2008; Quand je dois utiliser WIndows pour le travail, c'est bien pénible: lent, pas fiable et avalanche de pop-ups publicitaires à l'intérieur meme de l'OS (genre Avast).

Bref...vive Linux! Je conseille Linux-Mint btw

Pour le coup, Avast n'est pas Windows. Tu peux très bien utiliser l'anti-virus de Windows qui est performant, gratuit et sans pub :)

Tu peux utiliser l'anti-virus de microsoft seulement si tu fais confiance à Microsoft...De plus, il est notoirement mauvais: lire ça.

ENfin c'était juste un exemple; J'aurais pu citer internet explorer ou autre pour les pubs

[jimpqfly]

Tu peux utiliser l'anti-virus de microsoft seulement si tu fais confiance à Microsoft...De plus, il est notoirement mauvais: lire ça.

ENfin c'était juste un exemple; J'aurais pu citer internet explorer ou autre pour les pubs

Un test de 2012...
Pour les browsers, même si je déteste IE, je ne comprends pas pourquoi il aurait plus de pubs que les autres ?

[jimpqfly]

Tiens... Autre son de cloche :
https://www.zdnet.fr/actualites/windows-defender-mal-note-parmi-les-antivirus-la-faute-aux-tests-pour-microsoft-39868678.htm

(j'arrête le HS, c'était juste pour prouver que l'OS n'a rien n'a voir avec les popups de pubs...)

[Trinida]

Tiens... Autre son de cloche :
https://www.zdnet.fr/actualites/windows-defender-mal-note-parmi-les-antivirus-la-faute-aux-tests-pour-microsoft-39868678.htm

(j'arrête le HS, c'était juste pour prouver que l'OS n'a rien n'a voir avec les popups de pubs...)

L'OS est directement lié à l'exposition aux pop-ups et aux pub: sous Linux, l'utilisateur est moins exposé et à la possibilité de se protéger. Windows et son écosystème m'apparaisse comme une jungle (de malwares).

Le test date de 2012 mais ça ne change pas le constat: leur anti-virus était mauvais alors qu'il avait déjà plusieurs années. Quant à leur défense: "c'est le test qui est mauvais", elle est risible ou consternante.

Bref, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Si ça te convient, reste donc sous Windows. Pour revenir au sujet premier: Windows 95 était une abération car à sa sortie, il était lourdement buggé et bien inférieur à OS/2.

[jimpqfly]

Je dis simplement que l'anti-virus de MS a probablement été mauvais à ses débuts, il est assez récent après tout, mais apparemment est devenu nettement meilleur, comme le montre le lien que je t'ai donné (ça n'est donc pas de l'aveuglement ).
Pour OS2 j'avoue que je connais très mal cet OS... Une collaboration entre MS et IBM doit sans doute faire des étincelles !

[babsimov]

Je dis simplement que l'anti-virus de MS a probablement été mauvais à ses débuts, il est assez récent après tout, mais apparemment est devenu nettement meilleur, comme le montre le lien que je t'ai donné (ça n'est donc pas de l'aveuglement ).
Pour OS2 j'avoue que je connais très mal cet OS... Une collaboration entre MS et IBM doit sans doute faire des étincelles !

T'as raison IBM et Microsoft qui collaborent, ça fait des étincelles ! 

Mais plutôt dans le mauvais sens pour IBM. Microsoft lui a bien savonné la planche pour OS/2 en quittant le navire et en discréditant OS/2 (soit disant moins bien que Windows ! Un classique de l'argumentation Microsoft celle là )

Tiens, comme je sais que tu aimes lire :
https://en.wikipedia.org/wiki/OS/2

Au fait tu liras à un moment qu'IBM a passé un accord d'échange de technologie avec Commodore pour avoir accès à des technologies Amiga (notamment l'accès au code source de l'AmigaOS). En échange, Commodore a obtenu le droit d'adapter pour Amiga le langage de script Rexx d'IBM. C'est devenu Arexx.

https://en.wikipedia.org/wiki/ARexx

Juste pour faire remarquer que même IBM a su voir des qualités à l'AmigaOS, je dis ça, je dis rien 

En tout cas l'épisode OS/2 montre une fois de plus comme Microsoft a tellement apporté à l'informatique, comme ils ont toujours tout fait pour apporter le meilleur au public, sans imposer leur choix aucunement discutables.

Un comparatif écrit par le créateur de Stardock :
https://www.stardock.com/stardock/oswars.html

Trinida
Le test date de 2012 mais ça ne change pas le constat: leur anti-virus était mauvais alors qu'il avait déjà plusieurs années. Quant à leur défense: "c'est le test qui est mauvais", elle est risible ou consternante.

C'est exactement ce que je me suis dit quand j'ai lu que c'était la faute du test. Du Microsoft classique, c'est pas leur faute si ça fonctionne pas, c'est le test ou l'utilisateur. Leur produit est par définition "parfait" selon eux.