Pourquoi être passé sous windows 95 ?

[BlueTemplar]

Bonjour à tous,
au delà de la réponse "parce qu'il fallait bien" je me pose la question de savoir pourquoi tout un chacun a fini par basculer d'un MS DOS ou Windows 3.1 à Windows 95 ? Personnellement c'est ce foutu Diablo de Blizzard uniquement compatible Windows 95 qui m'a poussé moi et mon frère à changer d'OS par des voies plus ou moins légal ... Et vous ?

[Ouais_supère]

Au delà des questions techniques qui me dépassent, l'avenir était aux interfaces graphiques, et à l'intégration des fonctionnalités, c'était le sens de l'histoire.

[BlueTemplar]

Oui mais Windows 3.1 proposait déjà une interface graphique, bon qui valait pas grand chose mais c'était déjà là.

[Ouais_supère]

Oui mais Windows 3.1 était sans doute pas encore à la hauteur.

[petitevieille]

Contraint et forcé. Quand j'ai - tardivememt - acheté mon premier PC à moi, cet OS était vendu de force avec.
J'ai découvert GNU/Linux quelques mois plus tard et c'était une libération.





KDE 1, tellement plus riche et souple que le machin de Redmond…

[BlueTemplar]

Pour l'époque tu n'avais pas de souci pour jouer avec Linux ?

[petitevieille]

Jouer sur PC ?
J'avais une Saturn, j'étais heureux. Pas besoin de PC.

[BlueTemplar]

Tu l'utilisais pour quoi alors ton ordi ? Je suis curieux

[petitevieille]

Tout ce que peut faire un ordinateur !
Traitement de texte, retouche d'image, puis encoder mes CD en mp3/ogg, apprendre le html pour faire mes premiers articles sur le ouaibe, le chat sur IRC… c'était bien la fin des années 90.

[ace76]

Perso,parce que j'ai vraiment cru que tout serait plug'n'play
avec win95.
Je m'étais trompé.
Pour moi Windows fut stable a partir de win98 se

[jimpqfly]

Win95osr2 était stable.

Pourquoi changer ?

1. Windows 95 était bien plus joli que W3.11, et personnalisable (par User, gestion des thèmes, etc...)
2. Le menu démarrer et sa gestion de sous-menus est bien plus pratique que les groupes sous 3.11
3. De nombreux drivers embarqués
4. La partie administration/gestion des drivers (surtout réseau) était quand même bien mieux foutue sous 95 que sous W3.1 ...
5. L'OS était aussi plus rapide en bureautique
6. Gestion des noms de fichiers longs (on a oublié, mais 8 caractères, c'est très peu...)
7. La "poubelle" fait son apparition
8. La gestion de l'USB apparait (patch)
9. Le Windows Media Player et de bons drivers sont aussi capables pour la première fois d'afficher des vidéos fluides
10. Le DOS 7 apporte une version d'Edit.com revue, plus pratique (quand on est dans la fenêtre d'ouverture de fichiers par exemple, les fichiers sont filtrés sur *.* par défaut, et on peut faire "flèche bas" pour aller dans la liste des fichiers. Avant, on pouvait pas, fallait éditer le filtre et y aller du Tab)

Pour les jeux, absolument aucun intérêt, sauf effectivement pour Diablo.

D'ailleurs, je collectionne les Windows (voir mon topic dédié)

[Vortex]

Parce que c'était la classe : 

[lincruste]

Et vous ?

De force, préinstallé en achetant un PC (un Pentium 166). J'ai tenu longtemps avec Windows 3.1, mais à un moment il a fallu suivre le mouvement. Le pire moment de ma vie de joueur sur PC ça a été d'acheter un clavier avec une touche Windows dessus. J'ai vraiment eu l'impression que MS rentrait chez moi de force.
Je ne crois pas être resté bien longtemps sous Windows 95, je me souviens surtout d'avoir utilisé Windows 98, l'OS qui faisait un écran bleu juste après une installation propre.

[greg1982]

Parce que c'était la classe :

Ce jingle quand l'OS se lançait en début de vidéo... Je l'avais complètement oublié!
Me concernant, je suis passé de Windows 3.0 (et oui... un vieux "Bull" qui traine toujours chez moi... 8 MHz et 640 ko de RAM) à... un Cyrix 166+  sous Win95

[TotOOntHeMooN]

"J'étais obligé" ... "de force"

Genre, on vivait en Corée du Nord à l'époque. 

[mic]

Win95 a quand même révolutionné l'informatique dans les foyers..c'était devenu au premier abord convivial et ergonomique...le deferlement internet , IE Moi je dis merci Microsoft 😊
Et ça avait quand plus de gueule qu'un win3.1

[drfloyd]

On est passé à Win 95 car on en avait marre de MSDOS, car on voulait un interface graphique an démarrage, car on voulait faire du multitache, car c'etait bien plus complet que Win 3.1

Bien ou pas, ce fut une révolution

[lincruste]

On est passé à Win 95 car on en avait marre de MSDOS, car on voulait un interface graphique an démarrage, car on voulait faire du multitache, car c'etait bien plus complet que Win 3.1

Bien ou pas, ce fut une révolution

Si c'étaient les seules raisons on serait tous passés à OS2/Warp.

[jimpqfly]

On est passé à Win 95 car on en avait marre de MSDOS, car on voulait un interface graphique an démarrage, car on voulait faire du multitache, car c'etait bien plus complet que Win 3.1

Bien ou pas, ce fut une révolution

+1000
L'avènement du 800x600 :)

[lincruste]

on voulait un interface graphique an démarrage

Ouais comme l'Amiga 1000, quoi.

[TotOOntHeMooN]

Si c'étaient les seules raisons on serait tous passés à OS2/Warp.

OS2/Warp, avait un look de Win3.x / Win95 et coutait deux fois plus cher que les OS de Microsoft.
Car la réalité est que Microsoft travaillait toujours avec IBM, et que l'interface graphique revient à ce premier.
Warp proposait enfin une compatibilité avec les applications Win3.x, alors que Win95 allait tout chambouler.
Bref, IBM c'est bien fait pigeonner une fois de plus par Microsoft et on connait la suite de l'histoire...

Il ne faut d'ailleurs pas oublier tous ces freewares qui sont sorti dans la foulée de la présentation de "Chicago" (AKA Win95) , afin de patcher l'apparence graphique de Win3.x, mais aussi du Workbench de l'Amiga, etc.
Comme quoi, cet OS donnait envie aux utilisateurs, mais aussi au programmeurs.

[Zarnal]

Je ne l'ai pas trouvé désagréable la première fois que je l'ai eu entre les mains (fin96/97). Je n'avais aucune appréhension même en venant de l'amiga. Bien sur on voulait se convaincre du contraire .

Plus joli, plus confortable que le WB à mon sens. Je n'ai jamais eu de pb particuliers dessus si ce n'est un manque flagrant de ram, ce qui n'aidait pas par moments.

[jimpqfly]

on voulait un interface graphique an démarrage

Ouais comme l'Amiga 1000, quoi.

Ouais, sauf qu'il n'y en n'avait pas 3.

[Vortex]

De mon côté, j'utilisais un Amiga 500 avec 1mo de RAM jusqu'en 2002, associé à une imprimante, il assurait l'essentiel niveau bureautique. Pour les jeux, j'étais passé à la Playstation.

J'utilisais Windows 95 et 98 au boulot, et quand j'ai acheté un remplaçant à l'A500, après avoir longtemps hésité avec un iMac, c'était un PC sous XP, qui me permettait d'accéder à internet à domicile.

La majorité des personnes qui sont passées à Win 95 dans mon entourage le faisaient pour accéder à internet.

[TotOOntHeMooN]

Et oui, il ne faut pas oublier que Internet Explorer a été très longtemps incontournable pour accéder correctement aux différents sites web. (Netscape, Opera, etc. C'était souvant tout buggué)

[Vortex]

Opera était payant au début , mais je ne me souviens pas de l'avoir cracké avant XP 

[TotOOntHeMooN]

Opera était payant au début , mais je ne me souviens pas de l'avoir cracké avant XP 

Oui. Et tout ce beau monde parlait de concurence déloyalle car IE était fournis et configuré par défaut.
Ce qui avait valu à Microsoft de devoir le rendre désinstallable. Et même de permettre d'avoir le choix. 
Aujourd'hui, rien à changé... "Edge" est toujours installé par défaut mais personne en veut. 

[drfloyd]

Microsoft aurait du en rester au MSX Dos.

[junta128]

Je pense pour ma part que pour beaucoup, la question n'était pas "pourquoi être passé sous w95" mais "pourquoi avoir commencé sous cet OS". 

Et comme souvent, le rapport prix disponibilité. Il faut pas oublié que c'était l'OS et le type d'ordinateur le plus facilement trouvable. 

Chez nous le premier PC était un W95 car on connaissait quelqu'un qui en vendait un. Et on n'a pas eu d'autre occasion de se mettre à l'informatique avant ça.

[Tryphon]

Et oui, il ne faut pas oublier que Internet Explorer a été très longtemps incontournable pour accéder correctement aux différents sites web. (Netscape, Opera, etc. C'était souvant tout buggué)

C'était buggé mais IE aussi. C'est surtout que MS a profité que son explorateur soit devenu de facto un standard pour permettre aux sites d'utiliser des fonctionnalités spécifiques, non standardisées, que les autres explorateurs ne pouvaient pas supporter, rendant donc certaines pages non lisibles par autre chose qu'IE.