Re: Pourquoi Windows 95 est une aberration!??

[babsimov]

Franchement j'en sais rien, me souviens plus. Une belle daube en Industrie quelque soit la version !

Je leur disait pourtant de faire cette appli sous linux.

Linux était il vraiment plus fiable à cette époque ? 
En tout cas, pour un particulier le peu que j'avais testé Linux à l'époque c'était très loin d'être facile à installer et paramétrer. 
Par contre un professionnel de l'informatique je veux bien croire qu'un clone d'Unix soit le premier choix.

[TotOOntHeMooN]

Linux, c'est un peut l'arlésienne des OS. On te garantie la simplicité d'usage tous les 5 ans dans une nouvelle distrib, et tu te rends comte que tu continues à passer ta vie à écrire des lignes de commandes en mode terminal. (enfin, j'ai pas essayé depuis 5 ans, c'est peut-être bon là ? )

[petitevieille]

En 1995 il n'y avait même pas encore la première version publique stable de Debian, nunux était encore difficile d'accès.
Entre 1996 et 1998 ça a beaucoup progressé, et l'installeur d'une Mandrake 6 était déjà plus agréable que celui de Windows 98.

Quant au mythe trollesque de la ligne de commande obligatoire, il est obsolète depuis 15 ans. Mais il existera toujours, à caure de la puissance de la ligne de commande linuxienne, qui incite toujours à s'en servir pour aller plus vite, et à cause de la ligne de commande windowsienne, tellement pourrie qu'elle conditionne la perception des gens qui ne connaissent qu'elle.
En bref : on se passe facilement de la ligne de commande, mais une fois qu'on y a touché, c'est plus pratique que quinze clics alors on s'en sert.

[babsimov]

Linux, c'est un peut l'arlésienne des OS. On te garantie la simplicité d'usage tous les 5 ans dans une nouvelle distrib, et tu te rends comte que tu continues à passer ta vie à écrire des lignes de commandes en mode terminal. (enfin, j'ai pas essayé depuis 5 ans, c'est peut-être bon là ? )

Je pense cependant que pour la personne qui a déjà une bonne base UNIX, la fiabilité est devenue incomparable face à l'équivalent Microsoft.
Au passage, il devrait pourtant te plaire, puisque l'interface a repris grosso modo celle de Windows95 avec la barre de tache etc.. (alors qu'on peut faire très différent sur Xwindow de mémoire).

[petitevieille]

LES interfaces. Il y en a tellement que chacun y trouvera son compte.

[babsimov]

En 1995 il n'y avait même pas encore la première version publique stable de Debian, nunux était encore difficile d'accès.
Entre 1996 et 1998 ça a beaucoup progressé, et l'installeur d'une Mandrake 6 était déjà plus agréable que celui de Windows 98.

Vers 93/94, j'ai connu un PCiste qui ne jurais d'abord que par DR-DOS, puis Linux. Mais il était en école d'ingénieur informatique.

Quant au mythe trollesque de la ligne de commande obligatoire, il est obsolète depuis 15 ans. Mais il existera toujours, à caure de la puissance de la ligne de commande linuxienne, qui incite toujours à s'en servir pour aller plus vite, et à cause de la ligne de commande windowsienne, tellement pourrie qu'elle conditionne la perception des gens qui ne connaissent qu'elle.
En bref :  on se passe facilement de la ligne de commande, mais une fois qu'on y a touché, c'est plus pratique que quinze clics alors on s'en sert. 

Tiens, ça rappel un débat justement sur la ligne de commande "obligatoire" sur AmigaOS. J'expliquais justement que parfois faire telle ou telle chose était plus rapide ou pratique avec une ligne de commande (quand on en connait bien la synthaxe) que de le faire en plusieurs fois à la souris. On m'avait plus ou moins rit au nez. J'avais pourtant ajouté que c'était comme ça qu'on préférait pratiquer dans le monde UNIX, comme quoi   
Merci de le confirmer.
Note que malgré tout quand j'avais essayé Linux à l'époque le paramétrage assez "complexe" m'en avais détourné. Et puis surtout il y a avait rien niveau jeux ou logiciels, la logithèque Windows est imparable quel que soit l'OS.

petitevieilleLES interfaces. Il y en a tellement que chacun y trouvera son compte.

A l'époque j'avais particulièrement été bluffé par l'interface "enlightment", les copies d'écrans étaient incroyables et tellement plus futuristes que Windows. Ca n'avait rien en commun avec le "standard" Windows.
Mais j'avais lu que c'était pas si simple à installer.
Les copies d'écran d'enlightment version 2018 que j'ai trouvé semble par contre, une fois de plus avoir collé au modèle Windows. Quel dommage.

[TotOOntHeMooN]

Je pense cependant que pour la personne qui a déjà une bonne base UNIX, la fiabilité est devenue incomparable face à l'équivalent Microsoft.

Quand je bossais sous Linux, je n'utilisais pas d'interface graphique. Tu avais plus vite fait de tout faire à la mano.
On va donc dire que c'était incomparable à MS-DOS en terme de tout... Mais si l'on parle d'interface graphique et simplicité d'utilisation je passe.

Au passage, il devrait pourtant te plaire, puisque l'interface a repris grosso modo celle de Windows95 avec la barre de tache etc.. (alors qu'on peut faire très différent sur Xwindow de mémoire).

Il y a plusieurs IHM (Gnome, KDE, ...) et ne ne suis pas spécialement attaché à celle de Windows.

[babsimov]

Je pense cependant que pour la personne qui a déjà une bonne base UNIX, la fiabilité est devenue incomparable face à l'équivalent Microsoft.

Quand je bossais sous Linux, je n'utilisais pas d'interface graphique. Tu avais plus vite fait de tout faire à la mano.
On va donc dire que c'était incomparable à MS-DOS en terme de tout... Mais si l'on parle d'interface graphique et simplicité d'utilisation je passe.

C'est exactement ce que me disais les informaticiens qui géraient le réseaux sous UNIX, ils n'utilisaient que très rarement Xwindows, préférant de loin la ligne de commande.

Au passage, il devrait pourtant te plaire, puisque l'interface a repris grosso modo celle de Windows95 avec la barre de tache etc.. (alors qu'on peut faire très différent sur Xwindow de mémoire).

Il y a plusieurs IHM (Gnome, KDE, ...) et ne ne suis pas spécialement attaché à celle de Windows.

La majorité des interfaces graphiques dont j'ai pu voir des copies d'écran pour Linux (dont les grosses distributions grand public) ont repris l'apparence du "standard Windows" au fil des années, justement parce qu'ils visent le grand public qui voudrait prendre Linux comme alternative. Il ne faut pas qu'en plus ils aient à réapprendre une GUI. Note que si je passais sur Linux, ça me simplifierait la vie de me retrouver un peu en terrain connu. Après il est possible que je chercherais à voir ce qui existe comme autre GUI. J'avais même vu qu'il y avait des "clone" du Workbench.

[TotOOntHeMooN]

La majorité des interfaces graphiques dont j'ai pu voir des copies d'écran pour Linux (dont les grosses distributions grand public) ont repris l'apparence du "standard Windows" au fil des années, justement parce qu'ils visent le grand public qui voudrait prendre Linux comme alternative. Il ne faut pas qu'en plus ils aient à réapprendre une GUI. Note que si je passais sur Linux, ça me simplifierait la vie de me retrouver un peu en terrain connu. Après il est possible que je chercherais à voir ce qui existe comme autre GUI. J'avais même vu qu'il y avait des "clone" du Workbench.

Je pourrais presque être surpris que tu n'utilises pas MorphOS sur un MacMini ou autre PowerBook. 
(au passage, je trouve le look AmigaOS 4.x très réussi, mais dommage qu'il faille utiliser des machines hors de prix avec)

[babsimov]

La majorité des interfaces graphiques dont j'ai pu voir des copies d'écran pour Linux (dont les grosses distributions grand public) ont repris l'apparence du "standard Windows" au fil des années, justement parce qu'ils visent le grand public qui voudrait prendre Linux comme alternative. Il ne faut pas qu'en plus ils aient à réapprendre une GUI. Note que si je passais sur Linux, ça me simplifierait la vie de me retrouver un peu en terrain connu. Après il est possible que je chercherais à voir ce qui existe comme autre GUI. J'avais même vu qu'il y avait des "clone" du Workbench.

Je pourrais presque être surpris que tu n'utilises pas MorphOS sur un MacMini ou autre PowerBook. 

J'ai testé MorphOS, j'avais acheté un Macmini PPC rien que pour ça. Mais, c'est joli, mais je m'y suis pas retrouvé. Il reste aussi qu'il y a pas grand chose niveau logiciel, même la navigation internet est vite limitée parce qu'il manque des normes ou plug in. 

Je l'ai dit, Windows je m'y suis fait maintenant, c'est juste que la passion qui m'animait pour l'Amiga et son OS, n'est plus là pour Windows. Y a rien dans Windows qui émerveille.

(au passage, je trouve le look AmigaOS 4.x très réussi, mais dommage qu'il faille utiliser des machines hors de prix avec)

Nous sommes d'accord, sur les deux points (une première  )
Reste que pareil, tu peux pas vraiment t'en servir comme OS de tous les jours, il faut un PC à côté, ne serait ce que pour internet. 
AROS pourrait être l'option la plus "rentable", mais même problème je crois pour internet, sauf que là multiboot avec un Linux (ou lancement d'AROS sous Linux). J'ai pas vraiment approfondie pour AROS.

Mais là nous sommes vraiment hors sujet, du moins sur ce sujet.

[TotOOntHeMooN]

J'ai testé MorphOS, j'avais acheté un Macmini PPC rien que pour ça. Mais, c'est joli, mais je m'y suis pas retrouvé. Il reste aussi qu'il y a pas grand chose niveau logiciel, même la navigation internet est vite limitée parce qu'il manque des normes ou plug in. 

Je l'ai dit, Windows je m'y suis fait maintenant, c'est juste que la passion qui m'animait pour l'Amiga et son OS, n'est plus là pour Windows. Y a rien dans Windows qui émerveille.

Dommage alors qu'il n'y ait pas de thème Amiga pour Windows... Car au final ça te permettrait de ne pas être limité avec les applications tout en ayant l'interface qui te convient. Car le soucis c'est "Explorer.exe" et non Windows.
Sinon, tu parles d'un truc dans le genre ? : http://www.amigaos.net/software/51/amicygnix

[babsimov]

J'ai testé MorphOS, j'avais acheté un Macmini PPC rien que pour ça. Mais, c'est joli, mais je m'y suis pas retrouvé. Il reste aussi qu'il y a pas grand chose niveau logiciel, même la navigation internet est vite limitée parce qu'il manque des normes ou plug in. 

Je l'ai dit, Windows je m'y suis fait maintenant, c'est juste que la passion qui m'animait pour l'Amiga et son OS, n'est plus là pour Windows. Y a rien dans Windows qui émerveille.

Dommage alors qu'il n'y ait pas de thème Amiga pour Windows... Car au final ça te permettrait de ne pas être limité avec les applications tout en ayant l'interface qui te convient. Car le soucis c'est "Explorer.exe" et non Windows.

Un thème Amiga n'y changerait rien, ce qui me manque c'est de pouvoir ajouter/changer des fonctions ou la façon dont l'OS fonctionne et que tous les logiciels voient ça comme si c'était d'origine. Une telle personnalisation est bien au delà de ce que permet Microsoft. Rien que se passer d'explorer.exe pour autre chose (comme c'était possible avec loadwb) c'est gros problème garantit. Et pourtant ça existe en commercial un système de thème plus poussé (Windowsblind).
https://www.stardock.com/products/windowblinds/
Ce que j'ai lu c'est que, d'un ça rajoute de la lourdeur et qu'en plus niveau compatibilité c'est pas ça. Microsoft ne VEUT PAS qu'on puisse faire ça ou plus. Ben oui IE (explorer) est soit disant "indispensable à Windows".

Sinon, tu parles d'un truc dans le genre ? : http://www.amigaos.net/software/51/amicygnix

Je pense qu'il vaut mieux que je te réponde sur le sujet Amiga, parce là on est hors sujet.

[jimpqfly]

Ah ouais tu connais pas DU TOUT windows en fait...
Explorer.exe n'a rien à voir avec IE (iexplore.exe), c'est deux choses différentes... Explorer.exe c'est le coeur de windows, le gestionnaire des tâches etc...
Retourne sur amiga c'est mieux

[TotOOntHeMooN]

Ah ouais tu connais pas DU TOUT windows en fait...
Explorer.exe n'a rien à voir avec IE (iexplore.exe), c'est deux choses différentes... Explorer.exe c'est le coeur de windows, le gestionnaire des tâches etc...
Retourne sur amiga c'est mieux

Sincèrement, je ne sais pas aujourd'hui car sous OSX depuis plus de 10 ans, mais quand j'utilisais XP dans des configurations "spécifiques", je remplaçais explorer.exe par le programme que je voulais lancer direct au démarrage (un jeu, un émulateur, ...) et ça ne posait aucun soucis.

[jimpqfly]

Ma remarque était bien pour babsimov

explorer.exe EST exécuté automatiquement au démarrage, il est apparu avec Win95: c'est lui qui permet la gestion des fichiers, l'affichage du bureau, le gestionnaire des tâches etc... Après tu peux toujours démarrer Windows en lançant autre chose, mais tu perds ces fonctionnalités (et je me demande même si ta ligne de commande ne commençait pas par "explorer.exe "...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Explorateur_Windows

Il partage certaines librairies avec IE, mais il est totalement distinct.

[Tryphon]

Depuis windows XP (et peut-être le 98), explorer et Internet explorer sont bien le même programme. C'était pas le cas sur Win95 (98 je sais pas)

[jimpqfly]

Je suis fair-play, je cite : "Dans les dernières versions de Windows 95, puis les versions Windows 98 et Windows Me, l'explorateur est solidaire de Internet Explorer. Mais il est possible de supprimer Internet Explorer en installant la version de l'explorateur fournie avec la version Windows 95B (OSR 2), et des deux fichiers liés : comctl32.dll et shell32.dll. "

A mon avis ils parlent des tous derniers Windows 95 livrés avec IE6, quand ils disent "dernières versions". A noter que cette intégration trop poussée a été longtemps reprochée à Microsoft...

https://www.zdnet.fr/actualites/affaire-microsoft-plus-de-dix-ans-de-procedures-aux-tats-unis-et-en-europe-39146527.htm

[jimpqfly]

Ceci étant, je remarque sous mon Windows 10 (oui je sais on est loin là que si je lance "iexplore.exe", hop, j'ai un IE qui apparait, et si je lance un "explorer.exe", c'est un explorateur. Je pense que toute la gestion des tâches est maintenant couverte par le taskmgr.exe.

Je me demande si cette intégration poussée n'est pas réalisée uniquement sur les derniers noyaux 9X... Tu es sûr de toi @Triton concernant XP ? Ce post semble indiquer le contraire : https://www.commentcamarche.net/forum/affich-3440894-xp-diff-entre-explorer-exe-et-iexplore-exe

[TotOOntHeMooN]

Je n'avais pas pris cela pour moi, je voulais juste ajouter comment je l'utilisais avec le doute du temps pour les nouvelles versions.
Il y a la première instance de explorer qui gère le desktop et en suite il a une multitude d'usages en process. Donc quand on souhaite juste utiliser un programme et rien d'autre, ça permétait de gagner du temps, de la mémoire et de la stabilité de ne pas le lancer au démarrage.
Sous XP, en tout cas se n'était pas le même programme (il y avait bien explorer.exe et iexplore.exe)

[Tryphon]

Je me demande si cette intégration poussée n'est pas réalisée uniquement sur les derniers noyaux 9X... Tu es sûr de toi @Triton concernant XP ? Ce post semble indiquer le contraire : https://www.commentcamarche.net/forum/affich-3440894-xp-diff-entre-explorer-exe-et-iexplore-exe

Personne ne peut être sûr sans le code source de explorer.exe et iexplorer.exe, mais M$ avait pas mal communiqué à ce sujet à l'époque.

Je suis à peu près certain que ces deux exe ne sont que des coquilles vides appelant le vrai même moteur avec des paramétrages différents.

C'est pas pour rien que quand tu tapes une adresse web dans l'explorer, il se comporte comme IE.

[jimpqfly]

Oui ils utilisent les mêmes librairies des librairies communes, mais ce sont pour moi 2 programmes distincts (= tu peux supprimer IE sans problème, pour être conforme aux attentes de l'UE notamment)

[Tryphon]

Justement, c'est venu après XP ça il me semble (ou 98 ?)

[TotOOntHeMooN]

Il est possible que se soit un split après 98, suite à un procès anti-trust qui a forcé Microsoft à permettre la désistallation de son navigateur Internet et proposer plus de choix.

[babsimov]

Ah ouais tu connais pas DU TOUT windows en fait...
Explorer.exe n'a rien à voir avec IE (iexplore.exe), c'est deux choses différentes... Explorer.exe c'est le coeur de windows, le gestionnaire des tâches etc...

Oui enfin, je crois quand même me souvenir que l'UE avait menacé Microsoft sur son navigateur installé d'office. Microsoft ayant prétendu à l'époque que Windows et IE étaient tellement liés au niveau du code source que c'était impossible de les séparer, car indispensable au bon fonctionnement de Windows.

C'était probablement un argument bidon de Microsoft, mais tu peux comprendre que pour un simple utilisateur ça prète à confusion ?

D'ailleurs j'ai lu certaines réponses sur ce point qui semble indiquer que finalement c'est pas si net que ça et que finalement je me suis pas si trompé que ça, si j'ai bien compris ?

Quoi qu'il en soit, oui, Windows je cherche même pas à fouiller comme je cherchais à fouiller et comprendre l'AmigaOS. Sur un produit Microsoft, je suis certain que ce que je pourrais découvrir me décevrais. Un fond d'écran différent et voilà. J'ai pas de passion pour un PC, c'est un grille pain.

Ah oui au fait, c'est pas toi qui me disait que Windows95 n'était pas une surcouche à MS-DOS.... ben je crois bien que le Wiki que j'ai cité un peu plus haut dit exactement le contraire... Peut être que finalement, comme simple utilisateur, je connais pas si mal l'historique de Windows ?
Curieux que tu n'es pas relevé ce point 

Retourne sur amiga c'est mieux 

Tu vois, tu commences à comprendre et à l'accepter 

Mais blague à part, vas y montre moi un Windows customisé à outrance, un truc qui change le fonctionnement de Windows de manière conséquente, tout en faisant que les logiciels tiers pour Windows n'entre pas en conflit et continue à fonctionner comme si c'était d'origine.

Je suis curieux.

Le Workbench on pouvait le changer, on peut changer le gestionnaire de fenêtre de Windows et que tous les logiciels fonctionnent ?
Il y a même eu un remplaçant au noyau mulitâche de l'Amiga, ça s'appelait Executive. On peut le remplacer le noyau de Windows ?

Je m'excuse je me laisse emporter dès qu'on laisse supposer que l'AmigaOS c'était forcément moins bien qu'un produit "pro" de Microsoft. J'avais promis de ne pas le faire.

[jimpqfly]

Tu auras beau écrire un pavé, de manière générale explorer.exe n'est pas IE.
C'est arrivé sur une ou deux version obscures, et dans ce contexte MS a dû sortir un pack pour virer IE. Pour les autres versions on pouvait virer IE.
Pour la custo, win95 n'était pas un OS à finir soi-même.

[babsimov]

Tu auras beau écrire un pavé, de manière générale explorer.exe n'est pas IE.
C'est arrivé sur une ou deux version obscures, et dans ce contexte MS a dû sortir un pack pour virer IE. Pour les autres versions on pouvait virer IE.
Pour la custo, win95 n'était pas un OS à finir soi-même.

Oui tu as raison, Window95 était un OS pas finit...
Il était tellement finit et aboutit que cette branche de Windows a été jetée au profit de NT   

Pour la customization, je te parle des Windows en général (y compris les plus récents). Je suis curieux de voir ce tu pourras me montrer.

Pour IE, toi même tu as des doutes sur l'intégration (l'imbrication) de l'un dans l'autre si j'ai bien compris ce que tu écris.

Mais admettons que j'ai mal compris, la question demeure, si je voulais changer le gestionnaire de fenêtre Windows par autre chose, possible ? Si oui par quoi ? Si oui, tous les logiciels tiers fonctionneront comme un charme avec ce nouveau gestionnaire de fenêtre (j'ai un énorme doute sur ce point) ?

[TotOOntHeMooN]

Oui tu as raison, Window95 était un OS pas finit...
Il était tellement finit et aboutit que cette branche de Windows a été jetée au profit de NT   

Pourtant c'est NT qui voulait dire Non Terminé ?! 

[babsimov]

Oui tu as raison, Window95 était un OS pas finit...
Il était tellement finit et aboutit que cette branche de Windows a été jetée au profit de NT   

Pourtant c'est NT qui voulait dire Non Terminé ?! 

Ben, oui, c'est un produit Microsoft quoi, usine à gaz à chaque fois  

[jimpqfly]

Tu auras beau écrire un pavé, de manière générale explorer.exe n'est pas IE.
C'est arrivé sur une ou deux version obscures, et dans ce contexte MS a dû sortir un pack pour virer IE. Pour les autres versions on pouvait virer IE.
Pour la custo, win95 n'était pas un OS à finir soi-même.

Oui tu as raison, Window95 était un OS pas finit...
Il était tellement finit et aboutit que cette branche de Windows a été jetée au profit de NT   

Pour la customization, je te parle des Windows en général (y compris les plus récents). Je suis curieux de voir ce tu pourras me montrer.

Pour IE, toi même tu as des doutes sur l'intégration (l'imbrication) de l'un dans l'autre si j'ai bien compris ce que tu écris.

Mais admettons que j'ai mal compris, la question demeure, si je voulais changer le gestionnaire de fenêtre Windows par autre chose, possible ? Si oui par quoi ? Si oui, tous les logiciels tiers fonctionneront comme un charme avec ce nouveau gestionnaire de fenêtre (j'ai un énorme doute sur ce point) ?

Tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est énervant.

Win95 n'est pas dans ta logique d'OS à finir soi-même, avec une IU à choisir. Il propose sa propre UI, tu n'aimes pas OK, mais à priori 95% des gens ont adhéré. Je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument qu'un OS propose différentes UI. Et sur les Macs t'avais plusieurs UI aussi ?

Les noyaux 9X n'avaient plus de raison d'être avant tout pour une logique de coûts de développement et de maintenance.
J'ai eu des doutes sur IE, j'ai cherché, et j'ai expliqué pourquoi tu avais dit une énorme connerie : aucune remise en question de ta part, et aucune objectivité.

Bref, seul contre tous, je te laisse terminer ton monologue :)

[Metalik]

Oui tu as raison, Window95 était un OS pas finit...
Il était tellement finit et aboutit que cette branche de Windows a été jetée au profit de NT   

Pourtant c'est NT qui voulait dire Non Terminé ?! 

Ben, oui, c'est un produit Microsoft quoi, usine à gaz à chaque fois  

Le problème, c'est que si tu joue sur PC, passer par Microsoft, c'est quasi obligatoire.

Double peine. Les boites qui produisent des jeux ont toujours produit pour Microsoft et ont ainsi en quelque sorte castré Linux dès les années 90. LINUX aurait pu devenir vraiment grandiose auprès du grand publique si seulement les gens n'était pas tomber dans le piège Microsoft. Franchement, je m'en souvient; vers la fin des années 90, début 2000, les mecs qui touchaient un peu au PC croyaient vraiment renverser Windows avec LINUX et ils voyaient vraiment ça comme un truque énorme...
Perso, je n'y ai jamais cru. Pour moi Windows, c'était trop facile à utiliser, commerciale, déjà bien établie, et c'est plutôt LINUX que je voyait comme une usine à gaz tellement ça partait dans tout les sens. Il ni y avait pas de "produit fini". T' avait 50 imitations de Windows amateur sous LINUX (les gars étaient vraiment chaud à l'époque), mais tu pouvais même pas jouer à un jeu... Normal ! Des amateurs et non soutenu par les grandes entreprises ne pouvaient et ne peuvent pas fournir ne serait ce que la partie logiciel du matériel dans le monde du PC... En plus des codes de jeux non spécifique à Linux, ils n'ont pas accès non plus aux drivers, et autres programme divers; si ce n'est pas fourni, ça doit être hacké, et tout ça prend beaucoup trop de temps...

Microsoft, c'est comme STEAM; il aurait fallu massivement boycotté dès le départ avant qu'ils n'imposent leurs lois.

Ceci dis, si LINUX avait eu un grand succès dès le départ au point de concurrencé Windows, peut être que eux aussi seraient tomber dans le plein commercial. Le seul avantage, c'est qu'il auraient sans doute tirer les prix vers le bas.
Si une boite avait eu les moyens financiers de développer un OS sous UNIX-LINUX dès les années 90, peut être qu'aujourd'hui Windows aurait un véritable concurrent.  

Bien que qu'il gagne toujours en popularité auprès des professionnel de l'informatique, c'est quand même dingue qu' une technologie aussi performante et open source comme LINUX se soi fait manger par les Microsoft, Apple, et IBM.
LINUX et sa culture open source c'est pourtant un must d'après ce qu'on raconte...  C'est des tonnes de programmes gratuit utilisable, des outils de pointes, la possibilité de modifié ce qu'on veux, le tout sans copyright à chaque ligne de codes (oui, je sait que certains produit sous Linux sont payant et sous licence, mais bon en comparaison de Microsoft, ça reste une broutille).

[petitevieille]

Linux ne pouvait pas tomber dans le commercial, c'est structurellement impossible avec la GPL. Si certains veulent le faire, ils peuvent, mais le noyau reste libre.

Mais des éditeurs ont commercialisé leur distribution. Par exemple Mandrake avait sorti des versions boîte payantes de sa distribution. On la trouvait même à la Fnac.

Enfin, le problème des pilotes propriétaires ne doit pas faire oublier que pour tout le reste, le matériel supporté directement par le noyau, le fonctionnement est simplissime, bien plus que sous Fenêtres. On branche, ça marche. Exemple concret sous ubuntu : brancher une imprimante supportée. Ne plus toucher à rien. Un pop-up confirme le fonctionnement de l'imprimante. Rien d'autre à faire.
En 2000, quand j'ai branché mon modem 56k sur le port série, je m'attendais à des complications. Je n'ai RIEN eu à installer. On branche, on lance le numéroteur, il utilise tout de suite le modem sans rien installer. J'étais connecté en quelques instants. Sous Fenêtres à l'époque, il fallait installer le modem avant de pouvoir s'en sevir.
Quand un matériel est supporté, Linux est BEAUCOUP plus facile à utiliser que les autres.