Re: Pourquoi Windows 95 est une aberration!??

[iwillbeback]

moi en 95 quand j'ai installé l'OS, j'ai trouvé que c'etait une révolution sur PC.

+1 

[babsimov]

moi en 95 quand j'ai installé l'OS, j'ai trouvé que c'etait une révolution sur PC.

+1 

Et pourquoi ne pas citer entièrement ?

Tiens je rectifie du coup :


"drfloydmoi en 95 quand j'ai installé l'OS, j'ai trouvé que c'etait une révolution sur PC.

Meme si c'etait lourd, et bien sur pas en ROM comme l'OS du ST."


Oui c'est vrai je me demande vraiment pourquoi avoir coupé cette seconde partie dis donc ? 

Ca prouve que même les AtariSTes peuvent avoir un moment de lucidité au sujet d'un OS.

[TotOOntHeMooN]

Parce que le fait d'introduire une phrase par "Même si", ne change pas la condition précédente.

[babsimov]

Parce que le fait d'introduire une phrase par "Même si", ne change pas la condition précédente.

Oui, oui disons ça comme ça alors 

[Zarnal]

Il est certain que si tu lances 95 avec 16 Mo de ram et ton 133@166 il ne faut point t'étonner des impacts.

De même que le BSOD double con. Celui ci était pas mal.

[TotOOntHeMooN]

Windows 95 était donné pour tourner avec 4Mo de RAM. P133/166 avec 16Mo c'était déjà confortable. 

[babsimov]

Windows 95 était donné pour tourner avec 4Mo de RAM. P133/166 avec 16Mo c'était déjà confortable. 

Ben oui, si Microsoft avait pu écrire que Windows95 tournait (se lançait) avec 2 MO il l'aurait fait. Il y a une différence entre se lancer et tourner correctement. A 4mo c'était loin de tourner correctement.

Quand Microsoft donnait une configuration recommandée, pour que ça tourne correctement il était judicieux de doubler la puissance recommandée. Mais, c'était surtout avec la puissance de la génération PC suivante que le Windows précédent tournait bien.

[TotOOntHeMooN]

Arrête de troller... J'ai bossé sur des machines avec 4Mo de RAM et les logiciels (word, excel, ..) étaient utilisables. 
Juste que tu étais limité à ne pas tout ouvrir en même temps, comme sur n'importe quelle machine.

[Zarnal]

Windows 95 était donné pour tourner avec 4Mo de RAM. P133/166 avec 16Mo c'était déjà confortable. 

Ben oui, si Microsoft avait pu écrire que Windows95 tournait (se lançait) avec 2 MO il l'aurait fait. Il y a une différence entre se lancer et tourner correctement. A 4mo c'était loin de tourner correctement.

Quand Microsoft donnait une configuration recommandée, pour que ça tourne correctement il était judicieux de doubler la puissance recommandée. Mais, c'était surtout avec la puissance de la génération PC suivante que le Windows précédent tournait bien.

Un peu comme un 1200 et un Wb en 256 16 couleurs.

Bon j'avoue, elle était facile celle là.

Honnêtement avec 95 1ère version, je n'ai pas le souvenir de soucis particuliers sur l'Aptiva, même avec lotus 1/2/3. Ok j'ai réinstallé à diverses reprises suite à des bidouillages. Fallait bien réapprendre.

Parfois, il valait mieux éviter de mettre le jumper en position 133 (ou 100 je ne sais plus sur cette machine).

[babsimov]

Arrête de troller... J'ai bossé sur des machines avec 4Mo de RAM et les logiciels (word, excel, ..) étaient utilisables. 
Juste que tu étais limité à ne pas tout ouvrir en même temps, comme sur n'importe quelle machine.

Avec mon A1200 28 mhz et 4 MO, je pouvais ouvrir un traitement de texte, un tableur, au moins deux directory opus et faire de la gestion de fichier en multitâche sans problème.

Excuse moi de ne pas avoir été en extase devant Windows95 qui ramait sur Pentium75 pour du simple multitâche.

Le multitâche sur Amiga je me suis jamais demandé si je pouvais le faire, il se faisait tout seul, naturellement. Sur Windows il a fallu longtemps avant de pouvoir ressentir ça.

En tout cas, merci de me donner raison pour le multitâche impossible sur Windows avec la configuration soit disant recommandée. Du coup, comme je disais, tu étais quasiment obligé d'utiliser Windows95 en monotâche, c'est exactement ce que tu viens de dire. Pour un OS qui apporte soit disant la "révolution multitâche" au PC, ça la foutait mal non ?

Windows 95 était donné pour tourner avec 4Mo de RAM. P133/166 avec 16Mo c'était déjà confortable. 

Ben oui, si Microsoft avait pu écrire que Windows95 tournait (se lançait) avec 2 MO il l'aurait fait. Il y a une différence entre se lancer et tourner correctement. A 4mo c'était loin de tourner correctement.

Quand Microsoft donnait une configuration recommandée, pour que ça tourne correctement il était judicieux de doubler la puissance recommandée. Mais, c'était surtout avec la puissance de la génération PC suivante que le Windows précédent tournait bien.

Un peu comme un 1200 et un Wb en 256 16 couleurs.

Bon j'avoue, elle était facile celle là. 

Honnêtement avec 95 1ère version, je n'ai pas le souvenir de soucis particuliers sur l'Aptiva, même avec lotus 1/2/3. Ok j'ai réinstallé à diverses reprises suite à des bidouillages. Fallait bien réapprendre. 

Parfois, il valait mieux éviter de mettre le jumper en position 133 (ou 100 je ne sais plus sur cette machine). 

D'accord les anciens de l'Amiga, vous m'avez convaincu, Windows95 était une merveille et son multitâche le summun du genre... en monotâche 

Ben quoi 

Enfin, mon AmigaOS, je l'ai regretté bien des fois depuis que je suis sur PC 

Comme on me le demande je vais essayer de laisser ce sujet s'extasier sur Windows95, faut pas critiquer Microsoft. Je savais ce forum pro ST, je le découvre aussi pro Microsoft (bon j'en rajoute un peu quand même) 

PS : le Workbench en 256 couleurs en PAL était utilisable de mémoire, à moins que ce soit en 128 couleurs. En tout cas avant d'avoir un 1960, sur mon 1084 je crois me souvenir que je tournais en 256 couleurs sur 1200. J'avais une image de Privateer 256 couleurs en fond d'écran (mise à l'échelle par ADpro).

[ryosaeba]

non babs on a une réalité qui est différente de la tienne. Tu idolâtre l'amiga comme certains qui sont aveuglés par leur religion. Open your mind.

[babsimov]

non babs on a une réalité qui est différente de la tienne. Tu idolâtre l'amiga comme certains qui sont aveuglés par leur religion. Open your mind.

Ben oui, ça doit être ça alors. En tout cas quand je suis passé sur PC en 98 (donc Windows98), il en a fallu du temps avant (années) avant de retrouver le multitâche que j'avais connu avec l'Amiga. Il a fallu plein de mhz (1000) et beaucoup de RAM.

Qu'est ce que vous voulez que je vous dise, tant mieux si l'informatique Microsoft vous comble de bonheur. Moi je m'en accommode, bien obligé.

[ryosaeba]

Mais il n'y a pas que Microsoft.... il y a linux, morphos, emutos, amigaos, les système Mac, il y a les emulateurs, il y plein de chose mon ami. l'informatique n'a jamais été si ouvert.

[babsimov]

Mais il n'y a pas que Microsoft.... il y a linux, morphos, emutos, amigaos, les système Mac, il y a les emulateurs, il y plein de chose mon ami. l'informatique n'a jamais été si ouvert.

Microsoft : 98 % du marché (sinon plus)
Linux : 1 % (qui est quasi obligé d'avoir Wine pour avec des logiciels "standard")
MAC : 1 % (Les systèmes MAC ??? parce qu'il y a officiellement des compatibles MAC ?), avec une offre logicielle largement au dessous de Windows.
Morphos, EmuTOS, AmigaOS, AROS, HAIKU... (0,0001 % du marché, avec quasiment pas de logiciels)
Emulateurs.... dont la plupart sont écrit pour Windows (0,001 % de plus dans la part Microsoft)

C'est vrai y a pas que Microsoft sur le marché, quelle belle informatique alternative et ouverte, puisque ceux qui représente 100 % du marché (Windows/MacOS/Linux) tournent tous sur la même architecture le x86. 

Et même certains autres que j'ai cité aussi tournent sur x86. Quelle variété dans l'offre hardware c'est dingue j'en reviens pas comme j'ai le choix entre x86 ou x86 (Intel et AMD). Et ceux qui tournent sur autre chose que du x86 parmi ceux là, t'es quasi obligé d'avoir un PC à côté car il n'est pas possible de s'en servir comme machine de tous les jours, ne serait-ce que pour naviguer sur certains sites internet, parce les navigateurs n'ont pas les fonctionnalité ou normes "moderne".

Alors, oui malgré tout tu as raison, il y a des alternatives plus ou moins crédibles, donc pas monopole, tu aurais fait un très bon commercial pour Microsoft toi 

[petitevieille]

Comment ça obligé d'avoir Wine ? Mais pourquoi donc ? On s'en fout de Wine, à part ceux qui tiennent absolument à certains jeux.

[TotOOntHeMooN]

A l'époque on disait : "Windows 95% du marché, Windows 98% du marché ... Sans plomb".

Wine ou DOSBox c'est très bien pour certains jeux qui 30 ans après sont dificiles à gérer. Sur Amiga, 1 an après il y avais déjà des soucis de compatibilité... Alors heureusement qu'il n'a pas trop évolué ! Besoin d'un relokick, de mapper de la chip en fast, de désactiver la carte accélératrice, etc. L'hopital qui se fout de la charité sérieux.

[Zarnal]

@babsimov

Tu oublies un détail concernant les tableurs/PAO/Tt

Les options et possibilités étaient bien plus avancées sous Win95. Tout était bien plus ergonomique (comprendre que ce n'était pas multiplan sous dos ). Je n'ai pas connu en dessous du P133/166 donc sur des processeurs antérieurs je ne me prononce pas. Et comparé à mon EC020 il n'y avait pas photo.

Qui a raison, qui a tort, je ne sais pas :p

Mais souvent ajouter de la ram améliorait grandement les choses. Je vais m'abstenir d'un jeu de mots douteux.
Le swap a déja été évoqué je crois me souvenir.

[TotOOntHeMooN]

Le problème de l'époque était le pris de la RAM. Il y avait une multitude de logiciels de compressions mémoires et de swap sur disque dur pour ceux qui n'avaient pas les moyens. Cependant, un P75 (en gros la puissance d'un 68060 à 100MHz qui n'existe pas) avec 8Mo faisait largement l'affaire quand la plupart des gens utilisaient des 386DX avec 2Mo ou 486DX2 avec 4Mo pour travailler ou jouer à DOOM.

[petitevieille]

Depuis toujours Linux gère le swap avec une partition dédiée, c'est beaucoup plus propre (même si aujourd'hui pour avoir besoin du swap faut vraiment bourriner comme un gros sale).

[babsimov]

Comment ça obligé d'avoir Wine ? Mais pourquoi donc ? On s'en fout de Wine, à part ceux qui tiennent absolument à certains jeux.

Ben oui tiens voilà pourquoi, jouer sous Linux en natif avec les grosses productions, c'est souvent Wine il me semble. Pour le reste, quand on reste dans la bureautique standard, il y a des alternative.
En tout cas Linux c'est surement pas 50 % du marché, si c'est 1% c'est déjà bien.

A l'époque on disait : "Windows 95% du marché, Windows 98% du marché ... Sans plomb".

Wine ou DOSBox c'est très bien pour certains jeux qui 30 ans après sont dificiles à gérer. Sur Amiga, 1 an après il y avais déjà des soucis de compatibilité... Alors heureusement qu'il n'a pas trop évolué ! Besoin d'un relokick, de mapper de la chip en fast, de désactiver la carte accélératrice, etc. L'hopital qui se fout de la charité sérieux.

Wine c'est, à ma connaissance plus pour justement les jeux plus récent. Mais sinon multiboot avec Windows.

Parce qu'à l'époque t'avais pas déjà des problèmes pour lancer des vieux jeux PC sous Windows95 ? Le mode compatibilité qui est apparu plus tard (et qui ne résout pas toujours tout), c'est un hasard ?

Oui sur Amiga il y a eut des incompatibilité et il y avait des solutions qui sont apparues avec le temps. Tu veux que je te dise comment Commodore aurait pu régler le problème au fil de l'évolution de la gamme ? Ben ils auraient tout simplement intégré un truc de type UAE dans l'OS quand la puissance processeur aurait permis de le faire tourner correctement et avant il y aurait eu un composant 68020+AGA (par exemple) sur la carte mère. Ce composant était en projet en 1993 (document interne officiel Commodore récemment mis en ligne).

@babsimov

Tu oublies un détail concernant les tableurs/PAO/Tt

Les options et possibilités étaient bien plus avancées sous Win95. Tout était bien plus ergonomique (comprendre que ce n'était pas multiplan sous dos  ). Je n'ai pas connu en dessous du P133/166 donc sur des processeurs antérieurs je ne me prononce pas. Et comparé à mon EC020 il n'y avait pas photo.  

Oui, il y avait surtout plein d'options quasi inutile dans 99 % des cas. Pour un usage particulier (voir même entreprise) les fonctions qu'offraient les outils bureautiques sur Amiga à la même époque suffisaient amplement. J'ai dit qu'à l'époque il y avait des mises en page que je pouvais faire sur Amiga que Word ne pourra faire que plus tard, parce qu'à mis chemin traitement de texte et PAO. Je ne me sentais aucunement bridé en traitement de texte sur Amiga à l'époque. 

En tout cas fonction supplémentaires ou pas, il n'était pas normal que les logiciels bureautiques Microsoft consomment autant de RAM rien que pour tourner, on ne me l'enlèvera pas de l'idée. C'était des usines à gaz.



Mais même comparé à un P133/166, une configuration Amiga 060 sera largement plus réactive en multitâche.

Qui a raison, qui a tort, je ne sais pas :p

Mais souvent ajouter de la ram améliorait grandement les choses. Je vais m'abstenir d'un jeu de mots douteux.  
Le swap a déja été évoqué je crois me souvenir.

Mais c'est ça qui est lamentable, la nécessité d'avoir des MO et des MO pour faire la même chose que ce que j'ai connu sur Amiga.

Tiens, même de nos jours, avec des Giga de RAM, Windows passe par le SWAP alors que dans ma configuration actuelle j'ai largement plus que la RAM nécessaire de base. Pourquoi ralentir l'OS ayant systématiquement recours à du SWAP, même quand il y a assez de RAM ?

Non, Windows dans ces différentes itérations ne m'impressionne pas. A la différence de l'AmigaOS à l'époque qui m'épatait régulièrement. Mais, je me suis résigné à faire avec.

Depuis toujours Linux gère le swap avec une partition dédiée, c'est beaucoup plus propre (même si aujourd'hui pour avoir besoin du swap faut vraiment bourriner comme un gros sale).

Je veux bien croire que Linux gère ça mieux. Mon souvenir était quand même quand je l'avais essayé que c'était aussi un peu lourd. Il n'y avait pas d'OS aussi réactif que ce que j'avais connu avec l'Amiga. Avec de la puissance processeur et de la RAM tout ça a changé, forcément.

Le problème de l'époque était le pris de la RAM. Il y avait une multitude de logiciels de compressions mémoires et de swap sur disque dur pour ceux qui n'avaient pas les moyens. Cependant, un P75 (en gros la puissance d'un 68060 à 100MHz qui n'existe pas) avec 8Mo faisait largement l'affaire quand la plupart des gens utilisaient des 386DX avec 2Mo ou 486DX2 avec 4Mo pour travailler ou jouer à DOOM.

Windows 95 sur 386DX avec 2 MO 

Par contre Doom j'ai trouvé effectivement, avec... 8MO (bon j'en rajoute  ):





Note qu'on aurait bien aimé avoir ça sur Amiga à l'époque. C'était soit disant impossible et pourtant quelques années plus tard sur 030 :



Comme quoi.

[petitevieille]

Des alternatives ? Mon OS n'est pas une alternative à un autre, comme un deuxième choix, c'est mon premier choix.
Effectivement comne je me cogne des jeux PC, il y a 20 ans je n'avais que faire du Fenêtres 95 qui m'avait été refourgué dans mon PC.

[babsimov]

Des alternatives ? Mon OS n'est pas une alternative à un autre, comme un deuxième choix, c'est mon premier choix.
Effectivement comne je me cogne des jeux PC, il y a 20 ans je n'avais que faire du Fenêtres 95 qui m'avait été refourgué dans mon PC.

Oui, quand on n'a pas envie de jouer avec les gros titres, Linux ça fonctionne, je dit pas. C'est juste que ça représente 1 % du marché. Mais la majorité de la population veut les gros titres justement.

[Zarnal]

Mais c'est ça qui est lamentable, la nécessité d'avoir des MO et des MO pour faire la même chose que ce que j'ai connu sur Amiga.

Tiens, même de nos jours, avec des Giga de RAM, Windows passe par le SWAP alors que dans ma configuration actuelle j'ai largement plus que la RAM nécessaire de base. Pourquoi ralentir l'OS ayant systématiquement recours à du SWAP, même quand il y a assez de RAM ?

Non, Windows dans ces différentes itération ne m'impressionne pas. A la différence de l'AmigaOS à l'époque qui m'épatait régulièrement.

Perso c'était le jour et la nuit.

Couleurs, résolution, Monkey island 3 par la suite cela changeait de mon Amiga (toujours stock à cette époque). 

Besoin d'avoir des Mo et des Mo peut être. Mais n'oublie pas que ce ne sont pas les mêmes résolutions/couleurs de base. 

Je ne sais plus si c'est toi qui évoquait les premières versions de directX. Mais sur Amiga c'est encore pire niveau surcouches soft (MUI, NewsIcons)... Et bien sûr avec la lourdeur qui va avec (OS 3.9 par exemple, même si c'est anachronique). Je ne te parle même pas des différentes versions des libs suivant les programmes.

Edit :

Quant au plug'n'play, l'amiga est tout sauf plug'n'play. Alors oui, l'IDE/port joystick du 600 et du 1200 cela fonctionne tout de suite, c'est prévu pour. Je te propose un petit test : le branchement d'un controleur scsi + HD sur un amiga et la même chose sous Win95. Qui termine la procédure en premier ? Bon ok,à l'installation de l'OS sur ce même disque du, l'Amiga l'emporte haut la main.

Et crois bien que je suis le premier à défendre l'Amiga quand il le faut.

[babsimov]

Mais c'est ça qui est lamentable, la nécessité d'avoir des MO et des MO pour faire la même chose que ce que j'ai connu sur Amiga.

Tiens, même de nos jours, avec des Giga de RAM, Windows passe par le SWAP alors que dans ma configuration actuelle j'ai largement plus que la RAM nécessaire de base. Pourquoi ralentir l'OS ayant systématiquement recours à du SWAP, même quand il y a assez de RAM ?

Non, Windows dans ces différentes itération ne m'impressionne pas. A la différence de l'AmigaOS à l'époque qui m'épatait régulièrement.

Perso c'était le jour et la nuit.

Couleurs, résolution, Monkey island 3 par la suite cela changeait de mon Amiga (toujours stock à cette époque). 

Oui, je dit pas non plus qu'en terme d'affichage c'était le jour et la nuit, mais ça c'est la carte graphique avant tout, pas Windows95.
Tu venais d'un Amiga 1200 de base, donc oui tu as certainement vu une grosse différence. Mais je venais d'un Amiga 1200 upgradé (bien modestement) et la comparaison n'était pas à l'avantage du PC pour le multitâche. Et c'est un point très important pour moi ça. En affichage et couleurs c'est sur que c'était une grosse différence. Mais j'aurais eu un Amiga avec une carte RTG, je suis sur que cet effet "plus" aurait été quasi inexistant. Il restait à Windows sa logithèque quasi infinie dans tous les domaines. C'était son seul réel argument.

Besoin d'avoir des Mo et des Mo peut être. Mais n'oublie pas que ce ne sont pas les mêmes résolutions/couleurs de base. 

La résolution et le nombre de couleur, ça c'était géré par la RAM de la carte graphique (en gros la CHIP), la ram pour les logicielles c'était l'équivalent de la FAST. Est ce qu'un Amiga RTG (avec carte graphique) donc plus de couleurs et plus de résolution faisait que le multitâche avec la même quantité de FAST ramait, je crois pas. Donc non, l'excuse de la résolution et du nombre de couleurs n'en est pas une pour Windows95, c'était tout simplement une usine a gaz Microsoft, comme à chaque fois.

Je ne sais plus si c'est toi qui évoquait les premières versions de directX. Mais sur Amiga c'est encore pire niveau surcouches soft (MUI, NewsIcons)... Et bien sûr avec la lourdeur qui va avec (OS 3.9 par exemple, même si c'est anachronique). Je ne te parle même pas des différentes versions des libs suivant les programmes.

Oui c'est moi. La différence c'est que ces surcouches s'intègrent très bien dans l'OS, sans le faire ramer. J'ai essayé de personnaliser Windows, comme j'avais fait pour mon Amiga. C'était instabilité/incompatibilité garantit (quand ce n'était pas tout simplement impossible). Du coup un fond d'écran qui change et ça se résume à ça. Tiens Magic Menu, rien que cet exemple suffit. Tu changes totalement le fonctionnement des menus sur l'Amiga et tous les logiciels voient ça comme si c'était d'origine. Un truc comme ça c'est largement plus compliqué sur Windows (si c'est même possible).
Quand tu dis lourdeur pour l'AmigaOS, même gonflé à bloc, ça restait une "lourdeur" poids plume face à Windows95. Non, vous n'arriverez pas à me convaincre que c'était une merveille, je l'ai testé ce truc et après j'ai utilisé encore plus au quotidien Windows98. J'ai plus d'un fois pesté contre. 
Tous les Amigaïstes autour de moi qui ont fait la bascule sur PC m'ont tous dit que c'était moins bien. Bien sur, au fil des années, la puissance brute du hardware a estompée la lourdeur et on s'habitue aussi. Quand on connait les limites, on s'adapte. Mais, j'aurais bien aimé ne pas avoir à compter avec ça. De nos jours Windows fait le job comme on dit. Est ce que j'ai autant de plaisir à l'utilisation que j'en avais avec l'Amiga, non. En fait je me suis résigné maintenant.

Edit :

Quant au plug'n'play, l'amiga est tout sauf plug'n'play. Alors oui, l'IDE/port joystick du 600 et du 1200 cela fonctionne tout de suite, c'est prévu pour. Je te propose un petit test : le branchement d'un controleur scsi + HD sur un amiga et la même chose sous Win95. Qui termine la procédure en premier ? Bon ok,à l'installation de l'OS sur ce même disque du, l'Amiga l'emporte haut la main.  

Et crois bien que je suis le premier à défendre l'Amiga quand il le faut.

Ben non, j'ai branché mon contrôleur SCSI PCMCIA (squirrel) sur mon 1200 à l'époque sans le moindre problème avec l'installateur fournit et j'ai pu avoir un disque dur scsi externe et un lecteur CD-ROM sans forcer.

Et l'exemple du modem qui j'ai cité, c'était pas parlant ? C'est du vécu tout ça.

Je dis pas qu'après l'Amiga avec les bidouilles PCI etc c'est devenu plus usine à gaz. Mais tout ça c'est des extensions non officielles, des bidouilles hardware, je comprends que ce soit compliqué à tout faire fonctionner ensemble, c'est vraiment du "hors standard".

[drfloyd]

la micro etant morte en 1990 avec le ST et le TOS (le blabla de l'Amiga entre 91 et 95 c'est pour moi de la branlette)... 

et apres des années assez sombres de MSDOS... 

malgré des jeux qui trouaient le slip, si on possedait le bon matos, les bons drivers, et les bonnes configs de config.sys et autoexec.bat... l'arrivée de Windaube 95 fut selon moi une petite revolution.... 

une retro revolution en fait.... car bon c'est ce qu'on attendait depuis longtemps.... on connaissait ca depuis 10 ans sur Mac et ST.... et un peu sur AMiga pour celui qui avait une config de style 1200 avec disque dur

[Zarnal]

Mais c'est ça qui est lamentable, la nécessité d'avoir des MO et des MO pour faire la même chose que ce que j'ai connu sur Amiga.

Tiens, même de nos jours, avec des Giga de RAM, Windows passe par le SWAP alors que dans ma configuration actuelle j'ai largement plus que la RAM nécessaire de base. Pourquoi ralentir l'OS ayant systématiquement recours à du SWAP, même quand il y a assez de RAM ?

Non, Windows dans ces différentes itération ne m'impressionne pas. A la différence de l'AmigaOS à l'époque qui m'épatait régulièrement.

Perso c'était le jour et la nuit.

Couleurs, résolution, Monkey island 3 par la suite cela changeait de mon Amiga (toujours stock à cette époque). 

Oui, je dit pas non plus qu'en terme d'affichage c'était le jour et la nuit, mais ça c'est la carte graphique avant tout, pas Windows95.
Tu venais d'un Amiga 1200 de base, donc oui tu as certainement vu une grosse différence. Mais je venais d'un Amiga 1200 upgradé (bien modestement) et la comparaison n'était pas à l'avantage du PC pour le multitâche. Et c'est un point très important pour moi ça. En affichage et couleurs c'est sur que c'était une grosse différence. Mais j'aurais eu un Amiga avec une carte RTG, je suis sur que cet effet "plus" aurait été quasi inexistant. Il restait à Windows sa logithèque quasi infinie dans tous les domaines. C'était son seul réel argument.

Besoin d'avoir des Mo et des Mo peut être. Mais n'oublie pas que ce ne sont pas les mêmes résolutions/couleurs de base. 

La résolution et le nombre de couleur, ça c'était géré par la RAM de la carte graphique (en gros la CHIP), la ram pour les logicielles c'était l'équivalent de la FAST. Est ce qu'un Amiga RTG (avec carte graphique) donc plus de couleurs et plus de résolution faisait que le multitâche avec la même quantité de FAST ramait, je crois pas. Donc non, l'excuse de la résolution et du nombre de couleurs n'en est pas une pour Windows95, c'était tout simplement une usine a gaz Microsoft, comme à chaque fois.

Je ne sais plus si c'est toi qui évoquait les premières versions de directX. Mais sur Amiga c'est encore pire niveau surcouches soft (MUI, NewsIcons)... Et bien sûr avec la lourdeur qui va avec (OS 3.9 par exemple, même si c'est anachronique). Je ne te parle même pas des différentes versions des libs suivant les programmes.

Oui c'est moi. La différence c'est que ces surcouches s'intègrent très bien dans l'OS, sans le faire ramer. J'ai essayé de personnaliser Windows, comme j'avais fait pour mon Amiga. C'était instabilité/incompatibilité garantit (quand ce n'était pas tout simplement impossible). Du coup un fond d'écran qui change et ça se résume à ça. Tiens Magic Menu, rien que cet exemple suffit. Tu changes totalement le fonctionnement des menus sur l'Amiga et tous les logiciels voient ça comme si c'était d'origine. Un truc comme ça c'est largement plus compliqué sur Windows (si c'est même possible).

Edit :

Quant au plug'n'play, l'amiga est tout sauf plug'n'play. Alors oui, l'IDE/port joystick du 600 et du 1200 cela fonctionne tout de suite, c'est prévu pour. Je te propose un petit test : le branchement d'un controleur scsi + HD sur un amiga et la même chose sous Win95. Qui termine la procédure en premier ? Bon ok,à l'installation de l'OS sur ce même disque du, l'Amiga l'emporte haut la main.  

Et crois bien que je suis le premier à défendre l'Amiga quand il le faut.

Ben non, j'ai branché mon contrôleur SCSI PCMCIA (squirrel) sur mon 1200 à l'époque sans le moindre problème avec l'installateur fournit et j'ai pu avoir un disque dur scsi externe et un lecteur CD-ROM sans forcer.

Et l'exemple du modem qui j'ai cité, c'était pas parlant ? C'est du vécu tout ça.

Je dis pas qu'après l'Amiga avec les bidouilles PCI etc c'est devenu plus usine à gaz. Mais tout ça c'est des extensions non officielles, des bidouilles hardware, je comprends que ce soit compliqué à tout faire fonctionner ensemble, c'est vraiment du "hors standard".

Je te rassure, j'ai également vu une grosse différence au moment où j'ai branché mon 040 (vers 2000) sous le capot du 1200. Un gros freeze systématique sous WB.

Tu oublies également que contrairement à l'Amiga, Windows 95 avait beaucoup de drivers communs fournis d'origine (encore plus avec la sr2). J'admets que le PIO pouvait plier le CPU avant l'arrivée du DMA mais ce n'est pas ce qui nous intéresse ici puisque nous parlons d'ergonomie de l'OS et non de hardware. 

Il serait plus intéressant d'effectuer un comparatif Wb 3.1 vs 95 sur hard d'époque. (sortis du carton et sans addons soft) en mettant en place un protocole strict.

[barbarian_bros]

Quand je vois un Amigaïste me vanter les performances d'un Amiga 1200  customisé (avec des CPU qui n'existaient pas à l'époque ou coûtaient une fortune, des cartes graphiques et des centaines de Mo de Fast RAM) ça me fait rappelle les mecs qui parlaient de leur mobylette à la sortie du collège et prétendaient aller à 90km/h avec un Peugeot 103SP  (mais avec un kit 75, un pot Ninja interdit sur route, une bouche d'injection agrandie à la lime et 10% d'éther dans le mélange)...
Une machine complètement custom jamais vendue telle quelle dans le commerce.


Sinon la config minimale officielle pour Windows 95 c'était :
-Processeur : Intel 80386
-Espace disque dur : 50 Mo à 55 Mo
-Mémoire vive : 4 Mo de RAM
-VGA ou moniteur de résolution supérieure (640x480 pixels x 16 couleurs minimum)

Configuration volontairement sous-dimensionnée par Microsoft pour pousser les utilisateurs à faire l'upgrade depuis Windows 3.1.
En réalité une installation complète avec tous les composants prend au moins 75Mo, et si les composants réseau sont installés avec seulement 4Mo de RAM ça peut faire planter le PC au démarrage.

La config recommandée (en fait nécessaire pour avoir une utilisation correcte) était :
-Processeur : Intel 80486
-Espace disque dur : 420 Mo
-Mémoire vive : 8 Mo de RAM
-moniteur et carte graphique SVGA (640x480 x256 couleurs).

Perso j'avais testé avec un 386 DX 33 et 8Mo de RAM, et ça fonctionnait, mais WinWord ramait à mort, j'avais jusqu'à une dizaine de caractères de latence entre la frappe et l'affichage.

[drfloyd]

c'est toujours comme ça, on te balance que l'Amiga faisait mieux... huhu...

1.deja c'est contestable
2.et en plus ca concernait 0,001% de la population, avec des machines customisées à mort.

Moi perso je l'ai installé direct sur mon Pentium 90 fraichement acheté en 1995... ca changeait la vie par rapport à mon Pentium DX40 sous MSDOS, et ca ne ramait pas.

[babsimov]

Quand je vois un Amigaïste me vanter les performances d'un Amiga 1200  customisé (avec des CPU qui n'existaient pas à l'époque ou coûtaient une fortune, des cartes graphiques et des centaines de Mo de Fast RAM) ça me fait rappelle les mecs qui parlaient de leur mobylette à la sortie du collège et prétendaient aller à 90km/h avec un Peugeot 103SP  (mais avec un kit 75, un pot Ninja interdit sur route, une bouche d'injection agrandie à la lime et 10% d'éther dans le mélange)...
Une machine complètement custom jamais vendue telle quelle dans le commerce.

drfloydc'est toujours comme ça, on te balance que l'Amiga faisait mieux... huhu...

1.deja c'est contestable
2.et en plus ca concernait 0,001% de la population, avec des machines customisées à mort.

1 - Déjà ce n'est contestable, c'est du vécu. Quand un AtariSTe a contesté ce que j'expliquais faire en multitâche sur mon Amiga 500 avec disque dur, il a suffit d'une vidéo pour voir que c'était possible ! Alors que lui avait évidemment fait une vidéo "bidonnée" pour faire croire que c'était pas possible et il a recommencé ça deux fois !

2 - Ma configuration était un Amiga 1200 AGA + 020 à 28 mhz 4MO de fast... c'est vrai que c'est "hypercustomisé" avec un CPU qui n'existait pas et des centaines de méga ! C'était même en dessous de la configuration moyenne de l'époque, un 030 à 50 mhz !

T'es passé du ST au PC, sans connaitre l'Amiga autrement que pour jouer, donc bof.

3 - Que l'Amiga à l'époque de Windows95 n'ai représenté qu'une petite portion du marché ne lui enlève pas pour autant ses qualités face à Windows95. 

Les configurations Amiga hypercustomisée c'est arrivé bien plus tard avec les cartes PCI etc... Ais je cité ce type de configuration en comparaison ? La configuration haut de gamme que j'ai cité est un Amiga 4000 040 puis 060 et carte graphique RTG, soit ce qui existait à l'époque de Windows95. Et je l'ai vu tourner dans la même pièce qu'un WinNT pentium pro. WindowsNT n'était pas gagnant en multitâche. J'y peux rien si ça vous plait pas.

barbarian_bros

Sinon la config minimale officielle pour Windows 95 c'était :
-Processeur : Intel 80386
-Espace disque dur : 50 Mo à 55 Mo
-Mémoire vive : 4 Mo de RAM
-VGA ou moniteur de résolution supérieure (640x480 pixels x 16 couleurs minimum)

Configuration volontairement sous-dimensionnée par Microsoft pour pousser les utilisateurs à faire l'upgrade depuis Windows 3.1.
En réalité une installation complète avec tous les composants prend au moins 75Mo, et si les composants réseau sont installés avec seulement 4Mo de RAM ça peut faire planter le PC au démarrage.

La config recommandée (en fait nécessaire pour avoir une utilisation correcte) était :
-Processeur : Intel 80486
-Espace disque dur : 420 Mo
-Mémoire vive : 8 Mo de RAM
-moniteur et carte graphique SVGA (640x480 x256 couleurs).

Perso j'avais testé avec un 386 DX 33 et 8Mo de RAM, et ça fonctionnait, mais WinWord ramait à mort, j'avais jusqu'à une dizaine de caractères de latence entre la frappe et l'affichage.

drfloyd
Moi perso je l'ai installé direct sur mon Pentium 90 fraichement acheté en 1995... ca changeait la vie par rapport à mon Pentium DX40 sous MSDOS, et ca ne ramait pas.

- Donc WinWord qui ramait à mort t'appel ça fonctionner... d'accord 
Même sur mon 500 j'ai jamais eu de latence à la saisie ! 
Donc une utilisation correcte c'est quoi pour vous, pouvoir taper sous Winword sans latente et ne rien pouvoir faire d'autre ? Ben moi avec 8 Mo à l'époque j'attendais d'une machine de n'avoir quasiment aucune limitation en multitâche, surtout avec un 486, quand j'avais connu le multitâche réactif avec un 020 à 28 mhz et 4MO !

- Pentium DX40... ça existe pas ça. Mais sinon Pentium 90 pour que ça rame pas... en monotache. De toute façon venant du monde monotâche (ST/MS-DOS) le moindre multitâche "lourd" devait paraître "merveilleux". En venant d'un vrai multitâche réactif, forcément ça tombait à plat.

[Invité]

C'est fou, parce que moi, avec mon pentium 75 et 8 Mo de RAM, j'arrivais à lire un CD Vidéo (j'avais reçu le film Le Cobaye lors de l'achat de mon PC) tout en travaillant sous Works 3, sans aucun problème de latence ou quoi que ce soit.
Comme quoi, les souvenirs...

[Zarnal]

Envoyez la sauce avec les machines d'époque pour qu'on en ait enfin le coeur net et que nous puissions enfin sortir de ces spéculations d'OS.

Je le répète. 95 m'a laissé une très bonne impression. l'OS 3.0 aussi mais je n'ai débuté qu'avec un P133 ou 166 ce qui était déja pas mal.

Après une install fraiche de 95, ce n'est pas la même chose qu'une install 95 de constructeur et le bordel qui va généralement avec.