Re: SUPPORT PHYSIQUE SUR CONSOLES MODERNES : le doute !

[Rudolf III.]

Les joueurs qui font découvrir d'anciens jeux aux plus jeunes, sont généralement ceux qui y avaient joué quand ils étaient eux-mêmes enfants ou ados. Or, ceux qui jouaient à l'époque sur micro-ordinateurs et encore avant sur VCS, étaient déjà moins nombreux que les joueurs sur consoles japonaises 8 bits et 16 bits, mais en plus de ça, bon nombre d'entre eux ont vite arrêté le jeu vidéo quand ils sont devenus adultes (sachant qu'à l'époque, être adulte et jouer encore aux jeux vidéo, c'était un peu dur à assumer), ou bien s'y sont remis mais sans jamais avoir eu envie de se replonger dans le passé.

Bref, toujours est-il que les joueurs de l'époque ayant fait ces jeux et qui continuent encore à jouer, sont beaucoup moins nombreux que ceux qui font découvrir par exemple la SNES ou la NES, donc sachant qu'il est difficile de s'initier tout seul à une vieille machine dont personne ne nous parle, forcément, ça limite drastiquement les possibilités de faire parler de ces jeux.

De plus, quand bien même un joueur fait découvrir d'anciens jeux à sa progéniture, assez peu de jeunes vont vraiment s'intéresser à ça, même la SNES. Souvent, au mieux, ils s'intéresseront un peu à la SNES car Nintendo est toujours un acteur actuel et majeur du jeu vidéo, mais je n'en dirais pas forcément autant de la Mega Drive car le nom Sega n'évoque plus grand chose aux jeunes générations (en plus, Sonic a perdu de son aura). Donc sachant que même lorsque les planètes sont alignées avec des adultes l'aiguillant vers ces jeux, il est loin d'être garanti qu'un jeune s'intéresse à d'anciens jeux, si en plus les adultes ayant connu les micros et la VCS et continuant à jouer aux jeux vidéo sont beaucoup moins nombreux, ça diminue encore plus la probabilité qu'un jeune s'intéresse à ces jeux-là, voire qu'il en entende parler.

Ce n'est pas qu'une question de "qualité objective" ni de "maturation" du jeu vidéo, et tout le monde n'aura pas non plus la même définition de la maturation (pour certains, ce sera par exemple l'arrivée de la 3D, ou bien la HD, les musiques orchestrales qualité CD, le jeu en ligne, et j'en passe). En plus, ce que je dis là, à savoir des jeux "sans fin", "à score", à "tableaux fixes", voire sans musique (ou alors les joueurs s'en foutent quand ils jouent dans les transports en commun), bah, il en sort toujours, il y en a même qui sont très populaires sur smartphone ou dans la scène indépendante, donc ce n'est pas qu'une question de maturation du jeu vidéo, mais plutôt de méconnaissance et de manque d'encadrement pour s'y intéresser.

Après, les exemples que je t'ai donnés, je ne les ai pas inventés : ils viennent de ma fréquentation de bon nombre de forums et de topics fréquentés par des joueurs qui ont dix ou vingt ans de plus que moi. Ainsi, chez certains de ces joueurs, un jeu comme Super Mario Bros était considéré comme limite injouable à cause de l'inertie de Mario qu'ils ne supportaient pas (il y a des joueurs qui préfèrent avoir un saut toujours identique, à ne pas gérer la vitesse du personnage et son nuancier de saut). D'autres, encore, ne juraient que par le stick arcade, ou bien qui préfèrent surtout jouer pour le score ou simplement le fait d'aller le plus loin possible sans voir de fin à l'horizon.

(ça me fait penser que j'ai même connu une fille qui n'aime pas le cinéma car elle n'aime pas le fait que les films soient courts et aient une fin, préférant largement voir des séries télés plus ou moins interminables)

Quant à ce que je dis sur la lisibilité de l'action d'un jeu à tableaux, c'est un fait selon moi : hormis quelques exceptions, quand tu as un tableau fixe, tu vois TOUT, à savoir les obstacles et les ennemis. Donc avec une visibilité totale, tu peux réfléchir à ce que tu vas faire, anticiper tes actions un peu comme anticiper ses coups dans un jeu d'échecs. Mais quand tu as un défilement d'écran, tu dois gérer du hors champ, donc des ennemis, pièges, trous, et j'en passe, qui peuvent apparaître subitement quand tu avances ou que tu recules, demandant alors au joueur de faire davantage preuve de réflexe plutôt que de réflexion. Bah, tu sais, ça aussi, ça peut rebuter des joueurs qui ne jurent que par les tableaux fixes. Je ne vois pas en quoi ce ne serait pas crédible. L'apparition du défilement de l'écran a créé un gros changement de paradigme dans la manière de concevoir et d'aborder un niveau.

Le son, c'est pareil : des joueurs n'aiment pas les mélodies, préférant les "bip bip". Ou des fois, c'est pour une pure question esthétique, préférant les directions artistiques occidentales plutôt que japonaises.

Oui, tu verras : Combat, avec tous ces petits modes de jeu, c'est très, très sympa (1977, quand même ! ).

[Srogneugneu]

De plus, quand bien même un joueur fait découvrir d'anciens jeux à sa progéniture, assez peu de jeunes vont vraiment s'intéresser à ça, même la SNES.

Je ne partage pas du tout cette prévision.
Et je ne dis pas que je détiens la vérité, je dis juste que je ne trouve pas cela très plausible, eut égard du contenu faramineux produit chaque semaine sur le net et en magazines / ouvrages sur ces jeux post-Famicom, et surtout si nous autres nous nous attelons à transmettre la passion et les clés d'appréciation.

un jeu comme Super Mario Bros était considéré comme limite injouable à cause de l'inertie de Mario qu'ils ne supportaient pas

Je ne sais pas comment puisse-t-il être possible de soutenir cela !
C'est insensé. Je veux bien que l'objectivité soit une chimère, mais là, le joueur qui affirme cela est quand même sacrément arrangé (et pas très représentatif si tu veux mon avis, un ovni le gars !). J'apprécie les avis non consensuels, mais là, c'est chaud quand même...
Si tu trouves Mario 1 injouable, tu trouves tous les Mario injouables ^^
Pour en revenir à l'exemple de mes neveux (je ne fais pas de règle de mon expérience mais j'illustre), ils préfèrent largement la physique des anciens Mario (leurs préférées étant celles de Mario 1, 3 et World) à ceux des New Super Mario par exemple.

Quant à ce que je dis sur la lisibilité de l'action d'un jeu à tableaux, c'est un fait selon moi : hormis quelques exceptions, quand tu as un tableau fixe, tu vois TOUT

Mais j'adore les jeux à tableaux fixes. Ce n'est pas le soucis
Juste, avant la Nes, aucun n'a su captivé mon attention car trop limités / embryonnaires / tournent vite en rond alors qu'un Link's Awakening ou un Zupapa, vl'à la proposition aboutie, épurée et intemporelle ! J'y rejouerais jusqu'à la fin de ma vie (et avec mes enfants et même petits enfants !)

Tout ce que tu me dis est très intéressant. Vraiment.
Je te rejoins sur pas mal de points.
Je ne partage juste pas ta vision relativiste des qualités de la grande majorité des oeuvres pré-Famicom.
Et je ne demande qu'à les découvrir et que l'on me les fasses apprécier (... mais personne, étrangement).

Pour en revenir à la comparaison :
-Les joueurs qui ont connus les jeux pré-Famicom sont encore en vie et en activité sur internet. Qu'importe leur nombre évidemment plus réduit, il n'y a aucun engouement significatif sur les oeuvres de ces générations de consoles (au mieux, des citations et références culturelles, historiques ou nostalgiques). La transmission du jeu semble donc difficile sur ces générations de consoles (je pense que c'est une fatalité à cause du trop faible intérêt ludique de ces oeuvres clonées à la chaine des classiques... le crash du JV n'est pas un mythe tombé de nul part, il y avait un sérieux manque de qualité et d'intérêt, hormis les classiques fondateurs en arcade).
-Les joueurs qui ont connus les jeux post-Famicom sont encore en vie et en activité, et transmettent à balle sur le net et auprès de leurs jeunes (et à raison à mon sens, car ces oeuvres incarnent la quintessence de game-design aboutis et rejouables tout en gardant une épure des formules originelles des plus appréciables pour des genres qui ont ensuite sans cesse gonflé en contenu, gras et superflu, ou qui ont évolué en s'éloignant de cette formule originelle). La transmission me semble très plausiblement assurée.
La comparaison entre les générations pré et post-Famicom est injuste et non pertinente à bien des égards. Je lui aurais accordé plus de crédit s'il y avait des cercles actifs vantant les qualités de ces oeuvres, pourquoi/comment il faudrait les apprécier et appelant à découvrir des trésors cachés. Là, on aurait pu discuter de cette comparaison en symétrie. Mais c'est vide, mort, hormis la petite cagette de classiques fondateurs qui reviennent sans cesse.
Et s'il y avait cette scène active de passionnés pour nous "vendre" les jeux de ces générations pré-Famicom, je pense qu'il y aurait bien plus d'intérêt suscité et donc d'intéressés, augmentant ainsi les chances de transmission (qui sont très grandes selon moi pour les jeux post-Famicom). Encore une fois, je ne demande que cela ! Mais ce n'est pas le cas, rendant la comparaison des avenirs respectifs caduque par essence.