Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[touko]

Non apple a faillit disparaitre même avec jobs, ça s'est certes aggravé qd il a été évincé, mais entre les 2 ans de la non présence de jobs, apple essuyait justement les choix de jobs, la faillite n'est pas arrivée d'un coup en 2 ans hein .

[rocky007]

difficile à dire s'il était resté CEO d'Apple car il n'aurait pas crée Next dont le OS sauvera Apple.
je ne crois pas à la faillite avec un type comme lui.. il aurait forcément rebondit

[Copper]

En tout cas là il a arrêté de rebondir et visiblement Apple s'en sort très bien sans lui...

[youki]

Apple n'a plus vraiment innové sans jobs...

[Yoyost]

Résumer Jobs/Apple et Microsoft à de vulgaires marchands de tapis c'est justement le genre de raisonnement qui explique que des boites comme Atari et Commodore se soient vautrées malgré le support aveugle de fanboys qui avaient toutes les solutions et idées pour les sauver mais qui ont préféré humblement finir par passer leur temps à faire des uchronies ronflantes et foireuses et à nous sortir des tartines de vieux articles.

[Copper]

Apple n'a plus vraiment innové sans jobs...

Peut-être mais il ont des fans c'est suffisant visiblement...

[Copper]

Résumer Jobs/Apple et Microsoft à de vulgaires marchands de tapis c'est justement le genre de raisonnement qui explique que des boites comme Atari et Commodore se soient vautrées malgré le support aveugle de fanboys qui avaient toutes les solutions et idées pour les sauver mais qui ont préféré humblement finir par passer leur temps à faire des uchronies ronflantes et foireuses et à nous sortir des tartines de vieux articles.

D'un autre coté c'est pas pire que le hors sujet...

[Yastuna Lynx]

Non apple a faillit disparaitre même avec jobs, ça s'est certes aggravé qd il a été évincé, mais entre les 2 ans de la non présence de jobs, apple essuyait justement les choix de jobs, la faillite n'est pas arrivée d'un coup en 2 ans hein .

Du coup si une boite ne fait pas faillite en 2 ans, celle de Commodore a commencé quand, en 1985 ? 1987 ?

[touko]

Apple n'a plus vraiment innové sans jobs...

Apple n'innovait plus après l'iphone 2/3 en téléphonie, ils sont passé de N°1 à 3 ieme voire plus si les US n'avaient pas fait de la concurrence déloyale avec huaweï .
En info, ils ne faisaient plus grands choses avant de faire leur propre SOC arm,mais vu les prix ..

Du coup si une boite ne fait pas faillite en 2 ans, celle de Commodore a commencé quand, en 1985 ? 1987 ?

C'est vrai que financièrement commodore et apple c'était comparable, surtout en 95 .
Commodore à commencer à perdre de l'argent en 89 et ses modèles foireux à tout va .

[Copper]

Commodore était déjà en difficulté financière avant le rachat de l'Amiga

[touko]

apple est devenu plus une tendance que réellement innovant, les gens achètent parce que c'est cher, et permet surtout d'afficher son statut social .
Après ceux qui aiment apple tant mieux, il y a du bon et du mauvais dans leur matos et leur politique au niveau des données utilisateurs ne vaut guère mieux que celle de MS .

[tapomag]

Personne n'aime perdre son job, pas plus Apple que les autres.

[epc35]

Personne n'aime perdre son job, pas plus Apple que les autres.

Apple a perdu son jobs, tu veux dire.

[tapomag]

J'ai failli rajouter le 's' mais choisi de respecter l'accord. La grammaire est plus respectable que ce triste sire.

[touko]

Personne n'aime perdre son job, pas plus Apple que les autres.

[youki]

Personne n'aime perdre son job, pas plus Apple que les autres.

La premier fois qu'ils ont perdu leur Job , il ont été agacé... (enfin à Gassée )

[tapomag]

Franchement elle était pas mal

[epc35]

apple est devenu plus une tendance que réellement innovant, les gens achètent parce que c'est cher, et permet surtout d'afficher son statut social .
Après ceux qui aiment apple tant mieux, il y a du bon et du mauvais dans leur matos et leur politique au niveau des données utilisateurs ne vaut guère mieux que celle de MS .

On peut dire ce qu'on veut de Jobs (un gros connard) mais c'était un visionnaire des usages de l'informatique personelle.

Depuis sa mort, c'est juste une gestion d'empire par des bureaucrates, y a plus d'innovation, on est en "cruise control"

Par comparaison, chez Microsoft, Gates était un visionnaire, Ballmer un arriviste sans idées. IL suffit de voir l'évolution de l'action entre 2000 et 2011, puis l'arrivée de Satya Nadella et l'explosion de MS dans toutes les directions.

[tapomag]

AMHA il n'y a pas vraiment de « visionnaires » dans toutes ces grosses boites.
Juste des gens qui ont été au bon endroit au bon moment, et qui n'ont pas hésité à marcher sur meilleur qu'eux (Gates sur Kildall).

Quand à Jobs, plus qu'un « visionnaire », c'est un habile pompeur doublé d'un bon marketeux. Et comme tout bon marketeux, il a su exploiter le superficiel présent en chaque homme. Et de faire de ses téléphones des instruments qu'un débile léger est capable d'utiliser.

Il y avait des crapules chez Commodore et Atari, mais ils n'avaient pas le niveau

[Yoyost]

Juste des gens qui ont été au bon endroit au bon moment

Non, ça marche qu'au loto ça. Pour faire une carrière et des empires comme Jobs ou Gates, la chance ne suffit pas. Si tu prends Tramiel c'est pareil, le gars est parti de zéro et y a mis ses tripes et ses heures, y a pas de raccourci. Pour un Jobs ou un Gates, t'auras des dizaines de perdants qui ne seront jamais arrivé à rien, ça se saurait si c'était si facile.

[youki]

 t'auras des dizaines de perdants qui ne seront jamais arrivé à rien, ça se saurait si c'était si facile.

Gassée en est le parfait exemple...     Et dire qu'il aurait pu réussir si seulement il avait acheter Amiga...  (ce qu'il n'a jamais compter faire... mais bon , c'est encore des élucubrations d'Amigateux ça)

[epc35]

Et Jobs a fait le job 2 fois, en créant Apple en 77 et en la reprenant en 97.

Le fait est que certains marchent sur d'autres, Jobs a pompé sur Xerox qui avait rien compris au potentiel, Gates a fait les bons choix par rapport a Kildall, désolé c'est pas l'ile aux enfants, et les perdants comme Kildall n'ont pas su voir le marché. Kildall a recu IBM comme n'importe quel client, alors que s'il avait fait quelques concessions notamment en termes de droits et royalties, Digital Research serait la 1ere boite du monde actuellement.

[tapomag]

IBM a quand même sauvé deux fois Microsoft de la faillite.

Et Microsoft était censé développer OS/2 pour IBM, avant qu'IBM ne se rende compte de l'entourloupe et reprenne le projet trop tard (quand ils l'ont appellé « Warp »).

Microsoft a eu beaucoup de mal avec internet au début, dont ils n'avaient pas vu le potentiel.
Là, ils n'avaient plus IBM derrière pour remettre au pot, mais une trésorerie suffisante pour rebondir.

Donc les « visionnaires », merci mais non. Les erreurs qu'ils ont faite auraient coulées n'importe quelle autre boite sans soutien financier.

[youki]

C'est pas le MSX qui a sauvé Microsoft?

[touko]

Depuis qu'apple a perdu son jobs, elle ne l'a jamais retrouvé !!

[epc35]

IBM a quand même sauvé deux fois Microsoft de la faillite.

Et Microsoft était censé développer OS/2 pour IBM, avant qu'IBM ne se rende compte de l'entourloupe et reprenne le projet trop tard (quand ils l'ont appellé « Warp »).

Microsoft a eu beaucoup de mal avec internet au début, dont ils n'avaient pas vu le potentiel.
Là, ils n'avaient plus IBM derrière pour remettre au pot, mais une trésorerie suffisante pour rebondir.

Donc les « visionnaires », merci mais non. Les erreurs qu'ils ont faite auraient coulées n'importe quelle autre boite sans soutien financier.

je ne sais pas quelle faillite tu parles, donc je passes.

Pour OS2, IBM voulait niquer Microsoft (et les clones PC) en reprenant le contrôle du marché PC qui aurait fini completement cloisonné. Microsoft a vu le coup et a développé Windows 3 et OS2 en parallèle. IBM a été craint, on ne demande pas à la boite qu'on veut couler de faire aussi le boulot qui va la couler.

Pour Internet, c'était pas clair du tout ce que ca allait donner. MS a parié sur les réseaux privés style MSN, comme le faisait AOL et d'autres providers. En 94, l'idée que les gens veuillent d'un système propre (style 3615 minitel) pouvait se défendre.

[tapomag]

je ne sais pas quelle faillite tu parles, donc je passes.

Dans un « micro-systèmes » des années (il n'a pas l'air sur abandonware mais je l'ai dans le grenier des parents si _vraiment_ faut une preuve), il y a une brève dans « microdigest ». Ça dit « IBM a sauvé pour la seconde fois de la faillite sa division logicielle Microsoft. L'avenir nous dira si c'était un bon investissement » (je cite de mémoire, mais en gros c'est ça).
En effet, l'avenir nous a appris que ce n'était pas du tout une bonne idée  

À cette époque, microsoft était minuscule et ils se sont fait financer par IBM pour se développer, et leur laisser essuyer les platres.

Pour OS2, IBM voulait niquer Microsoft (et les clones PC) en reprenant le contrôle du marché PC qui aurait fini completement cloisonné. Microsoft a vu le coup et a développé Windows 3 et OS2 en parallèle. IBM a été craint, on ne demande pas à la boite qu'on veut couler de faire aussi le boulot qui va la couler.

Microsoft était sous-traitant pour IBM sur le développement d'OS/2, et a effectivement développé Windows (à grand peine, le premier fut un bide) en parallèle.
IBM ne voulait pas « niquer » Microsoft, ils voulaient simplement que Microsoft leur développe un nouvel OS en tant que prestataire. Microsoft a accepté, avec dans l'idée dès le départ de « niquer » IBM.

Je me souviens également d'une interview de B.Gates dans Micros MSX. Ils essaient de lui faire parler du basic MSX (qui était un microsoft sous license). On comprend que ça ne l'intéresse pas du tout, et il ne fait que parler « du futur Windows ». Il avait son plan en tête le Billou. Un vrai plan de commercial. On peut appeller ça une « vision », mais ça a coûté cher à tout ses partenaires. Après tout , Dumas a écrit « les affaires, c'est l'argent des autres »

La seule bonne idée de Microsoft n'a jamais été technique (leur DOS était risible par rapport à la concurrence). Ils ont eu la bonne idée de vendre des licenses plutôt que de céder les droits sur les produits. C'est une idée de commercial/avocat. Ils n'ont rien apporté à l'informatique, et l'ont plutôt ralenti pendant des années, jusqu'à que Linux fasse ce que BSD (utilisé dans la pile réseau des premiers windows) n'avait pas réussi à faire: les « niquer ». Aujourd'hui Windows c'est un store pourri blindé de spywares, qui cherche à évacuer toutes tes données vers de l'hébergement en salle, sur abonnement. Ils sabotent leurs propres produits « premises » (sur site), pour te pousser vers un système minitel. Ils sont maintenant en concurrence avec Google qui a les même méthodes qu'eux, que le « meilleur » gagne.

Pour Internet, c'était pas clair du tout ce que ca allait donner. MS a parié sur les réseaux privés style MSN, comme le faisait AOL et d'autres providers. En 94, l'idée que les gens veuillent d'un système propre (style 3615 minitel) pouvait se défendre.

C'est vrai que personne n'avait vu venir Internet, surtout pas aux USA, royaume des BBS.
Qui aurait pu prévoir
Je me souviens qu'à cette époque j'avais un accès modem vers le node de Jussieu (merci au pote qui m'avait ouvert l'accès), et j'en voyais tout à fait l'intérêt. Même si je n'avais accès qu'au FTP et à l'email (le http était en cours de plop).

[youki]

La technique de Microsoft c'était de laisser les autres faire et racheter une boîte qui sait faire quand c'est le moment et intégrer leur technologie dans leur echo système. 

A part le basic pour l'Altair ,je pense que rien qu'a sorti Microsoft n'est vraiment natif de chez Microsoft.

[tapomag]

Exactement, à ce niveau ce n'est pas la technique qui fait la différence.

Google utilise les mêmes procédés. Je n'ai toujours pas digéré que ces enfoirés aient embauché Mike Pall pour qu'il arrête le dev de LuaJit (qui cartonnait à lui tout seul V8, ça a dû grogner très fort chez Google).
Ceux qu'ils ne peuvent battre, ils les achètent et souvent les placardisent.

Tout comme Google a sabré Usenet, qu'ils ne pouvaient posséder puisque complètement décentralisé, en les floodant avec les « google groups » comme point d'entrée UUCP. Des raclures et des enfoirés. Parler de « visionnaires » pour ces gens là, c'est faire insulte à Von Neumann, Babbage Pascal, Ada Lovelace ou Leonard de Vinci … ceux là étaient visionnaires, et pas des sales commerciaux avec une idée de business qui ne débouche sur rien de grand.

Pour en revenir à la discussion, ce qui différencie Atari & Commodore de Microsoft & Apple, c'est uniquement une mentalité de gagne-petit et des commerciaux/avocats clairement pas à la hauteur

[rocky007]

merci pour le tuto : demain je vaiss sur linkdn engager qq avocats / commerciaux et à moi les millliiiiiiards   dalaaaaaaas...

[tapomag]

avec un business plan pareil, les banques ne devraient pas hésiter un seul instant ! Car c'est l'esprit french-tech et c'est notre brochet !