Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[rocky007]

Ben tu achetes une machine à plus de 30 000f , tu t'attends à ce que tu puisse d'en servir un minimum...   Si tu dois ajouter 5000f de plus pour t'en servir , il y a un pb..

ça toujours été le concept des Amiga depuis le A1000 : une console à l'achat où il faut doubler le prix pour que ça soit utilisable comme ordinateur.

[youki]

Ben tu achetes une machine à plus de 30 000f , tu t'attends à ce que tu puisse d'en servir un minimum...   Si tu dois ajouter 5000f de plus pour t'en servir , il y a un pb..

ça toujours été le concept des Amiga depuis le A1000 : une console à l'achat où il faut doubler le prix pour que ça soit utilisable comme ordinateur.

Oui, de toute manière ca a toujours été la vision initiale de Jay Miner, une console extensible.

[tapomag]

ça toujours été le concept des Amiga depuis le A1000 : une console à l'achat où il faut doubler le prix pour que ça soit utilisable comme ordinateur.

Que fallait-il rajouter à un A500 pour que ce soit un « véritable ordinateur » ?

Tu avais plus de confort avec un second lecteur de disquette (pour xcopy) ou l'extension 512Ko (pour xcopy si tu n'avais qu'un lecteur).
Comme tu l'auras surement compris avec mes allusions subtiles, ça changeait surtout le confort pour copier des disquettes.

Quand il s'agissait de taper du texte, dessiner, composer sur soundtracker ou programmer, la machine de base suffisait.
Elle suffisait même tellement que nombre de démos (et même quelques jeux) ne tournaient plus avec l'extension mémoire, car les programmeurs de ces choses supposaient un mapping fixe de la ram et se servaient directement (plutôt que de faire appel à une fonction d'allocation). Ça fonctionnait donc avec un A500 que l'on venait de booter, mais pas avec un étendu.

Ensuite, on peut aussi rajouter un disque dur, c'est encore mieux pour un ordinateur.

Mais second lecteur de disquette, extension mémoire, disque dur … c'est mieux, mais ça ne le rend pas davantage « ordinateur ». Et surtout, un ST bénéficie tout autant de ces ajouts (alors que lui c'était pourtant un vrai ordinateur à la base).

[rocky007]

de part le fonctionnement du WB, c'était juste la galère sans second lecteur de disquette.  Dès que tu voulais faire un truc, fallait ré-insérer WB.

[tapomag]

de part le fonctionnement du WB, c'était juste la galère sans second lecteur de disquette.  Dès que tu voulais faire un truc, fallait ré-insérer WB.

C'est vrai que le WB sans second lecteur… et surtout sans extension mémoire, ce n'était pas terrible.

Je ne chargeais qu'un CLI , et avait retiré le « loadwb » de ma disquette de démarrage.
Pas besoin du workbench pour lancer un programme.
J'avais un ramdisk pour les utilitaires que je chargeais souvent (si je me souviens bien). Ceux-ci étaient copiés au démarrage depuis la disquette de boot, et ensuite je pouvais tourner avec ma disquette « data ». Ça évitait de remettre une disquette système dans le lecteur. Il me semble d'ailleurs que l'AmigaOS mettait en cache quelques commandes systèmes récurrentes de lui-même, mais je ne me souviens plus de la procédure. Nul doute que les gens qui pleurent tous les jours sur sa carcasse refroidie pourront apporter des précisions

Pour la gestion des fichiers, j'ai toujours été un adepte des utilitaires « façon norton commander ».
Manipuler des fichiers dans une interface avec la souris est une perte de temps.
L'Atari est également bien plus agréable à utiliser avec un gestionnaire de fichiers.

[rocky007]

oui tu as optimisé de façon efficace, mais ce n'était à la portée de tous le monde.

Pas besoin du workbench pour lancer un programme.

tu veux dire qu'aucun programme ne nécessite le WB ?

[Copper]

Pour la gestion des fichiers, j'ai toujours été un adepte des utilitaires « façon norton commander ».
Manipuler des fichiers dans une interface avec la souris est une perte de temps.

Tout à fait mon préféré était DirWork 1.62 (C) 1990-92 Chris Hames.

[tapomag]

Pas besoin du workbench pour lancer un programme.

tu veux dire qu'aucun programme ne nécessite le WB ?

Alors ça c'est une bonne question et je vous remercie de l'avoir posée.

Dans mes souvenirs, le WB était une interface graphique, et se limitait à une facilitation (chacun ses goûts) de l'utilisation de la machine pour les allergiques au shell.
C'est à dire qu'un programme tiers n'avait pas besoin d'être chargé depuis le workbench pour démarrer, même si il utilisait les codes graphiques d'un programme WB. Son interface était tracée avec une lib de primitives graphiques elles mêmes utilisées par le WB (la lib « intuition » , il me semble).
Donc pour certains programmes, tu devais charger un bout de composants partagés avec le WB, sans pour autant charger un WB complet.

Je me souviens de certains programmes livrés avec une icone pour le WB, mais rien n'empêchait de les charger depuis le CLI.
Par contre, je n'ai pas souvenir de programmes qui nécessitaient de charger le WB avant de les démarrer.

[youki]

Pour la gestion des fichiers, j'ai toujours été un adepte des utilitaires « façon norton commander ».
Manipuler des fichiers dans une interface avec la souris est une perte de temps.

Tout à fait mon préféré était DirWork 1.62 (C) 1990-92 Chris Hames.

A propos de DirWork...  super convivial l'Amiga...

Cependant, un utilisateur novice risque de se heurter à certaines difficultés lors de l'étape de configuration du logiciel. Il faudra en effet pratiquer quelques acrobaties pour aniser réellement à la configuration souhaitée. DirWork 2.1 est à mon avis à déconseiller à ceux qui se contentent d'utiliser l'Amiga sans vouloir chercher plus loin, un utilisateur plus familiarisé avec les commandes d'AmigaDOS et appréciant un tant soit peu la bidouille va par contre vraiment s'éclater avec ce logiciel,

[rocky007]

Donc pour certains programmes, tu devais charger un bout de composants partagés avec le WB, sans pour autant charger un WB complet.

ok, parce que vu le paquet de trucs que le WB charge au boot, je me disais qu'il y avait peut-être des trucs essentiels à certains programmes.  je me demande donc pourquoi personne n'a sorti un WB de remplacement plus convivial rapidement après la sortie de l'Amiga.

[Copper]

A propos de DirWork...  super convivial l'Amiga...

Tout à fait je ne pense pas que tu serais arrivé à le configurer

[youki]

Tout à fait je ne pense pas que tu serais arrivé à le configurer

L'utilisateur , il achete DirWork parce qu'il ne maitrise pas l'AmigaDOS et il veut un outils plus facile,   mais pour configurer DirWork , il faut maitriser l'AmigaDOS...    Ca resume bien toute l'absurdité de l'Amiga....

Le gas une fois qu'il a configuré le tool...  il aura appris a Maitriser l'AmigaDOS  et il n'aura plus besoin du tool. 

[Copper]

Disons que tu configurais une fois et tu utilisais plusieurs fois...

Si je l'avais apprécié c'est qu'il m'avait permis d'ajouter facilement des boutons MS0: / MS1: pour pouvoir lister rapidement les disquettes MS/DOS (en complément de MSH)

Tu faisais déjà pas mal de choses avec la config par défaut

[tapomag]

Donc pour certains programmes, tu devais charger un bout de composants partagés avec le WB, sans pour autant charger un WB complet.

ok, parce que vu le paquet de trucs que le WB charge au boot, je me disais qu'il y avait peut-être des trucs essentiels à certains programmes.  je me demande donc pourquoi personne n'a sorti un WB de remplacement plus convivial rapidement après la sortie de l'Amiga.

Il n'y a pas eu de nouvelle distribution du WB, par contre il y avait beaucoup de gens qui s'amusaient à l'adapter à leurs besoins (ou tout simplement essayaient de le rendre « plus beau », et Ô combien cette tâche était immense et prenante!).

Il y a eu pas mal d'articles à ce sujet dans une « certaine presse »⁽⁾ à l'époque.

Par exemple, pour accélérer le chargement:
http://obligement.free.fr/articles/accelerer_demarrage_workbench_1x.php

Pour être honnête, la grande majorité des utilisateurs Amiga chargeaient le WB une fois dans leur vie, au déballage de l'ordinateur.
Ensuite, c'était soit du jeu qui ne nécessitait pas le WB , soit une disquette de démarrage qui évitait de charger cette interface qui prenait quand même pas mal de RAM pour rien. Il y avait quelques adeptes malgré tout, et pour ceux-ci, la personnalisation du WB devenait une Quête À Part Entière qui leur faisait un peu oublier tout le reste (chacun s'amuse comme il veut).

[touko]

Donc les amigos disent pain au chocolat ? 

Oui on veut surtout pas être confondus avec les possesseurs de ST .

[Copper]

Ainsi au minimum, deux ordres sont suffisants pour charger le Workbench : Loadwb et EndCli. Le premier, comme son nom l'indique, charge le Workbench, et le second ferme la fenêtre CLI qui apparaît au démarrage.

Ces 2 commandes pouvant même être remplacées par la commande GoWB qui ne fait que 296 octets

[rocky007]

bref, voici donc l'astuce Amiga du jour : surtout ne pas charger le WB et utiliser uniquement Dirworks sorti en 90.
pire encore : le multitâche serait désactivé dans 99% des cas

[Copper]

Si t'avais qu'une seule application sur une disquette autant la lancer dans la startup-sequence directement ça évitait de cliquer sur les icônes

Sur ma disquette d'utilitaires j'avais mis DirWork 1.62 (C) 1990-92 Chris Hames. dans la startup-sequence car c'était celui que j'utilisais le plus (et il me permettait d'ailleurs de lancer les autres utilitaires dans son menu Tools)

D'autre part, comme je l'ai déjà mentionné DirWork 1.62 (C) 1990-92 Chris Hames. se lançait en tâche de fond sans utiliser la commande run cela permettait donc d'avoir la fenêtre CLI disponible pour pouvoir lancer certaines commandes et si j'avais besoin du Workbench je tapais GoWB qui lançait le WB plus rapidement que le couple LoadWB / EndCli (et surtout il prenait moins de place sur la disquette)

[rocky007]

il ne semble pas que tu as cité l'année de sortie de DirWorks , peux tu me le rappeler ?
et avant DirWorks, on faisait comment ?

[Copper]

On utilisait un autre utilitaire comme DiskMaster ou CLI-Mate et plein d'autres

Mais DirWork 1.62 (C) 1990-92 Chris Hames. était plus configurable donc j'ai changé... Jamais eu la version commerciale DirWork 2.1 (C) 1990-94 Chris Hames.

[dlfrsilver]

surtout que l'on a déjà demontré que :

L'Atari St est meilleur que l'Amiga
Le Commodore 64 est meilleur que l'Amiga
L'Amstrad CPC+ est meilleur que l'Amiga
La SNES est meilleur que l'Amiga
La SMS est meilleur que l'Amiga
Zarchos a démontré que l'Archimède est meilleur que l'Amiga
Le TO7/70 est meilleurs que l'Amiga
bon maintenant on démontre que vieux PC était aussi déjà meilleur que l'Amiga.
La prochaine étape , on va démontré que la TI 30 est  meilleur que l'Amiga.

Ta qualité se juge au nombre de tes ennemis.

 bien vu...  la tu m'as eu. 

C'est pour ça que j'en ai autant, d'ennemis 

Nonobstant, this : 

[dlfrsilver]

Tu te rends compte que le seul à qui tu apportes la contradiction, c'est toi-même ?
Une fois tu oublies la différence de génération, une fois ça n'a pas d'importance, une fois ça a de l'importance mais on s'en fout. Et pour finir, le top, tu reparaphrases ton contradicteur en lui disant doctement qu'il n'a rien compris.

Et à part d'essayer de me gaslighter, tu peux tenter autre chose ? 

C'est dommage, du coup, je ne peux plus croire un mot de ce que tu écris, alors que si ça se trouve, au mieu de cette diarrhée logorhéique, il y a peut-être quelque part, bien caché, une vérité...

Mes propos étaient limpides, comme l'es l'Atari ST 

Passons sur le fait que je ne croies pas que le SH305 que tu utilises ait vraiment existé (la gamme SH n'avait que 20mo de mémoire max), c'est à partir des Megafile qu'il y a eu des disques durs de 30 mo, Atari est fichu de l'avoir sorti en Allemagne ou d'avoir vendu une pré-série pendant 2 semaines en France...

Le SH305 est un disque dur Atari d'une capacité de 30 méga-octets.


https://www.worthpoint.com/worthopedia/atari-megafile-30-model-sh305-30mb-1861406729



Donc c'est toi qui avait raison, il n'existe pas, ce lien web n'existe pas, tout ceci n'est qu'une vue de ton esprit 

Le SH était notoirement très lent (du genre plus de 100ms d'accès, le Megafile tombait à 65ms alors qu'il existait déjà bien mieux à l'époque - idem pour les débits). Et ça c'était juste les chiffres bruts des caractéristiques du disque dur, sans le brancher à quoi que ce soit (bon, dans ce cas, il est particulièrement inutile).

Lent tout court je sais pas, mais lent par rapport à n'importe quel disque dur amiga ancien ou récent oui complètement.

Alors oui, je le redis, le Gemdos n'est pas optimisé sur la gestion des opérations d'accès disques et gestion de fichier, c'est connu (je te l'ai déjà dit il y a quelques semaines). Le TOS 1.4 est mieux sur ce point là que le 1.0. 

Je vois pas ce que ça va changer. Les Atari ST et les disques durs, c'est pas un truc qui va de soit. Ca existe, mais dans le principe, c'est pas implémenté proprement. 

Et pour les opérations de copies et autres, il est particulièrement mal codé (il suffit de vouloir copier un petit fichier de la disquette A à la disquette B avec un seul lecteur de disquette), il vaut mieux utiliser Kobold 3 (le top, le mettre en accessoire et utiliser Gemini 1.99 comme bureau alternatif, celui-ci utilisera Kobold pour les opérations sur les fichiers au lieu des routines du TOS).

Même sur le Falcon 030, c'est lent. C'est la faute du TOS v4.04 ça aussi ? La blague 

La VDI et l'AES n'étaient pas non plus optimisés (une réécriture en ASM de routines critiques au lieu de C auraient probablement bien aidé), d'où les alternatives Turbo ST/NVDI/NAES/Magic/Geneva...

Nan mais là, on part sur de la configuration totalement hors scope et custom, on est pas du tout sur un simple ajout de module pour améliorer la machine, c'est tout un bordel à mettre en place. Sur Amiga tu glisses le driver dans le répertoire du WB qui va bien, tu rebootes, et c'est pris en compte, totalement transparent. 

Edit: tu parles de SCSI sur Amiga, ce n'était bien en standard que sur les 3000 et 4000, non ? Sinon, ce sont des cartes d'extensions qui peuvent donc évoluer avec le temps dans leurs perfs. Sympa comme comparaison non biaisée encore une fois 

Misère..... même ça tu le sais pas..... Les disques durs de l'Amiga 500 sont TOUS en SCSI/SCSI-2, c'est pas qu'en standard sur le 3000 et 4000. seuls le 600 et le 1200 ont un port IDE.

Y a pas comparaison biaisée, c'est exactement le même principe pour l'Atari ST avec l'ultrasatan, c'est un poil plus rapide qu'un SH, mais ça reste moins rapide dans tout les cas qu'un disque dur ancien ou récent à base de carte CF/SD/SSD sur Amiga.

L'Amiga a été conçu avec un support des disques durs incroyablement bien foutu, là on sentait qu'on était sur un ordinateur conçu pour être utilisé avec un disque dur, et c'est super rapide. Et c'est normal, ils sont connecté sur l'Amiga 500 sur son port connecteur, qui est cablé directement sur le 68000.

[dlfrsilver]

 il vaut mieux utiliser Kobold 3 (le top, le mettre en accessoire et utiliser Gemini 1.99 comme bureau alternatif, celui-ci utilisera Kobold pour les opérations sur les fichiers au lieu des routines du TOS).
La VDI et l'AES n'étaient pas non plus optimisés (une réécriture en ASM de routines critiques au lieu de C auraient probablement bien aidé), d'où les alternatives Turbo ST/NVDI/NAES/Magic/Geneva...

Et après on se demande pourquoi les 16/32 bits sont morts 

Va donc expliquer ca à un mec qui te demande juste si on peut brancher un HD sur un ST ...

C'est exactement ça. Faut un doctorat en informatique pour améliorer les perfs disque dur d'un ST, on croit rêver ! C'est tout sauf simple, en gros c'est un empilage de routines qui remplacent celles d'origine, bref c'est du bric à brac. Dans le principe, c'est même pas propre en fait.

[dlfrsilver]

je ne vois vraiment pas l'intérêt de parler de vitesse HD à cette époque.  Je vous rappelle qu'en 85-90, la taille d'un HD c'était en moyenne 20-40 Mo, soit environ 50 disquettes.

Donc franchement, que charger Calamus prenne 4 sec au lieu de 6 ou qu'enregistrer une image deluxe paint prenne 1,5 sec au lieu de 1 sec, je ne vois pas le drame.   

Maintenant je comprends parfaitement les mecs comme dlfrsilver qui se copie 80GO de jeux tous les jours , évidement là ça compte

La quantité de logiciels installables sur Amiga en version disque dur est gigantesque. 

Sur un ST, vu la petite logithèque, 4Go t'es ultra ultra large.

[dlfrsilver]

En 2003, mon client m'a offert suite à mes bons et loyaux services un des tout premiers disque dur 2.5" de 80go, que je me suis empressé de mettre dans mon Amiga 1200, quel bonheur. Bon c'était un disque dur de constructeur donc du 5400tr/mn, je l'ai rempli avec plein de soft, c'était byzance

tu es sûr ? en 2003 ?  ça me parait vraiment très tôt pour du 80GB 2.5..tu te souviens du modèle ?

j'ai retrouvé un photo de ton client, c'est bien lui avec le chemise bleue ?

Oui les premiers IBM Travelstar de 80go sortis sur le marché. Ils coutaient à ce moment là une blinde.
J'avais la charge des échanges avec le fournisseur DELL chez mon client (je bossais à la cellule PC portable), et j'ai vu le prix HT des bestiaux, mes yeux ont pissé du sang.....

[dlfrsilver]

En 2003, mon client m'a offert suite à mes bons et loyaux services un des tout premiers disque dur 2.5" de 80go, que je me suis empressé de mettre dans mon Amiga 1200, quel bonheur. Bon c'était un disque dur de constructeur donc du 5400tr/mn, je l'ai rempli avec plein de soft, c'était byzance

tu es sûr ? en 2003 ?  ça me parait vraiment très tôt pour du 80GB 2.5..tu te souviens du modèle ?

j'ai retrouvé un photo de ton client, c'est bien lui avec le chemise bleue ?

on voit aussi dlrfSilver à droite sur la photo

Youki n'est pas sur la photo, il est au sol 

[dlfrsilver]

tu as oublié :

le TI99 meilleur que l'Amiga avec 4x plus de sprite
le X68000 meilleur que l'amiga
le QL a démocratisé le multitache avant l'amiga
le mindset a démocratisé le blitter et le multimedia avant l'amiga

Est ce que Amiga va résister au comparatif avec l'Alice ?

L'Amiga meilleur que l'Atari ST en tout, même les utilisateurs de la machine 

Le ST est vraiment derrière tout le monde en fait 

[Yoyost]

Pour être honnête, la grande majorité des utilisateurs Amiga chargeaient le WB une fois dans leur vie, au déballage de l'ordinateur.
Ensuite, c'était soit du jeu qui ne nécessitait pas le WB , soit une disquette de démarrage qui évitait de charger cette interface qui prenait quand même pas mal de RAM pour rien. Il y avait quelques adeptes malgré tout, et pour ceux-ci, la personnalisation du WB devenait une Quête À Part Entière qui leur faisait un peu oublier tout le reste (chacun s'amuse comme il veut).

Au final c'est là que le ST devenait plus convivial pour un novice ou une personne ne voulant pas trop rentrer dans la technique. Toutes proportions gardées, ce que Jobs avait compris avec le Mac, un utilisateur de base n'est pas forcément un technicien et du reste l'histoire lui a donné raison.

[drfloyd]

de part le fonctionnement du WB, c'était juste la galère sans second lecteur de disquette.  Dès que tu voulais faire un truc, fallait ré-insérer WB.

un cauchemar absolu

un scandale industriel meme

Perso j'ai abandonné au bout de quelques jours... et je m'en suis servi comme console à dsquettes.... pour qq rares types de jeux qu'on ne trouvait pas sur ST ou sur Megadrive... quand c'etait de la stratégie/aventure/simu bah c'etait pas mieux que sur ST.... quand c'etait de l'action, bah c'etait soit naze (jeux typés micro sans ame), soit inferior x10 à la Megadrive....

La plus grosse bétise de ma vie cet achat. C'etait presque un mois de salaire 

[Yastuna Lynx]

Passons sur le fait que je ne croies pas que le SH305 que tu utilises ait vraiment existé (la gamme SH n'avait que 20mo de mémoire max), c'est à partir des Megafile qu'il y a eu des disques durs de 30 mo, Atari est fichu de l'avoir sorti en Allemagne ou d'avoir vendu une pré-série pendant 2 semaines en France...

Le SH305 est un disque dur Atari d'une capacité de 30 méga-octets.


https://www.worthpoint.com/worthopedia/atari-megafile-30-model-sh305-30mb-1861406729



Donc c'est toi qui avait raison, il n'existe pas, ce lien web n'existe pas, tout ceci n'est qu'une vue de ton esprit 

Ben oui, c'est  un MEGAFILE 30 - pas un SH 305. C'est écrit en gros sur le boitier.
La gamme Megafile (format Mega ST) a remplacé la gamme SH (format plus court). Ce n'est donc pas la même chose commercialement.

[Yastuna Lynx]

Edit: tu parles de SCSI sur Amiga, ce n'était bien en standard que sur les 3000 et 4000, non ? Sinon, ce sont des cartes d'extensions qui peuvent donc évoluer avec le temps dans leurs perfs. Sympa comme comparaison non biaisée encore une fois 

Misère..... même ça tu le sais pas..... Les disques durs de l'Amiga 500 sont TOUS en SCSI/SCSI-2, c'est pas qu'en standard sur le 3000 et 4000. seuls le 600 et le 1200 ont un port IDE.

Y a pas comparaison biaisée, c'est exactement le même principe pour l'Atari ST avec l'ultrasatan, c'est un poil plus rapide qu'un SH, mais ça reste moins rapide dans tout les cas qu'un disque dur ancien ou récent à base de carte CF/SD/SSD sur Amiga.

L'Amiga a été conçu avec un support des disques durs incroyablement bien foutu, là on sentait qu'on était sur un ordinateur conçu pour être utilisé avec un disque dur, et c'est super rapide. Et c'est normal, ils sont connecté sur l'Amiga 500 sur son port connecteur, qui est cablé directement sur le 68000.

Merci encore une fois de réécrire ce que j'ai dit tout en me disant que je n'ai rien compris...
Les disques durs SCSI (ou autre - il y a eu  sur Amiga (hors 3000 et 4000) se branchaient grâce à des cartes d'extension (souvent intégrées au boitier contenant le pavé à coller sur le coté de son Amiga). Je l'ai écrit, tu le confirme mais je n'ai rien compris et ne sais rien ???

Sinon, un petit lien d'un site Amiga (tiré d'Amiga News 1989)
Comparatif de disques durs pour A500 (free.fr)

2 choses :
- il a bien existé des extensions avec contrôleurs SCSI et d'autres avec contrôleur ST506 (et bim pour "les disques durs de l'Amiga sont TOUS en SCSI")
- Et les performances mesurées varient selon le contrôleur et le disque installé SUR Amiga
Rien d'illogique à ça. C'est la même chose sur PC, Mac et ST. Le disque dur a une influence sur les performances et résultats.

Donc récapitulons, sans l'achat d'un boitier/carte contrôleur, impossible de brancher un disque dur sur son Amiga 500. Qu'il soit interne ou externe. Alors je veux bien croire que l'utilisateur de base s'en fou parce que :
- il n'a pas besoin de disque dur en 19989
- il achète son matériel compatible Amiga chez un revendeur Amiga (que ce soit une grande surface, une FNAC ou un spécialisé)

Mais si son copain ayant un Mac lui file un lecteur SCSI externe, il ne saura rien en faire sur son Amiga (*).

Donc, rien dans la conception de l'Amiga ne permettait de connecter un disque dur SANS ajout d'une carte contrôleur externe. Ouaip, on sent que c'est bien conçu ça. Le genre de conception.
"Les gars, on veut baisser les prix donc on met pas, et on fera payer à l'achat du disque dur, et en plus, on pourra faire évoluer la carte contrôleur et la refaire payer à chaque fois, comme de toutes manières, personne n'a besoin d'un disque dur avant 5 ou 6 ans, les cartes seront plus performantes et tout le monde croira qu'on est meilleurs que le ST en ayant rien foutus, on est des génies"
"Non là t'exagères Toto"
"Même pas, écoute, si dans 35 ans il y a des gars qui parlent encore de nous, je te promets qu'ils croiront qu'on a fait tout ça pour eux, alors qu'on voulait juste glander sur ce coup là"
"Ouais possible, les clients sont tellement cons parfois. Par contre, pour le clavier, on l'ajoute ou pas finalement ?"
"Bah on va le mettre, les gens croiront que c'est un ordinateur comme ça"



(*) Et oui, c'est pareil sur ST car ils ont cru pouvoir mettre en place leur petite norme ACSI dérivée sur SCSI... A noter que pour les disques tiers sur ST, beaucoup sont en SCSI également avec juste une carte transformant l'ACSI en SCSI, un peu l'image des Link ou Converter, et qu'il était possible d'ajouter un 2° disque en interne.