Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[rocky007]

ça fait plaisir de lire qq'un qui s'y connait vraiment.  Donc, le Falcon était de base multitâche coopératif avec son TOS en ROM ?

[babsimov]

Ben t'as utilisé ton Amiga et tu sais même pas comment fonctionne son OS ! Tu pensais qu'il n'y avait pas de gestion des priorités, m'étonne pas que t'avais plein de gourou selon toi. 

Tu dis avoir programmé l'Amiga, t'aurais donc du lire le Rom Kernel Manual à un moment, ça t'aurais surement appris les bases et donc évité de faire planter la machine avec tes logiciels programmé au pif  

Tu confirmes donc qu'un bon père de famille qui vient d'acheter son Amiga, qui le sort du carton et qui l'utilise tel quel n'aura que des gurus.  Il devra faire comme toi : acheter des livres ( peut-être en français, mais pas sûr, donc il devra aussi apprendre l'anglais ou l'allemand ) , étudier le CLI, l'AmigaDos, Rom Kernel Manual et espérer qu'il tape et comprenne les bonnes commandes pour que son Page Maker fonctionne...Sur Atari, tu sors du magasin, tu rentres chez toi, tu mets la disquette Redacteur, tu allumes, tu cliques sur l’icône et tu tapes ton texte..15 secondes montre en main après avoir déballé l'Atari. comprends tu la différence ?

Je confirme surtout qu'une fois de plus tu pars dans le n'importe quoi, tu caricatures, tu déformes, mais que pouvais je attendre d'autre de ta part. 

Sur Amiga tu achètes la disquette Dpaint II (comme moi avec mon Amiga), tu mets la disquette dans le lecteur et quelques secondes plus tard, tu dessines avec la souris. Expérience très similaire donc. 

Je dis pas que le ST faisait pas son taf, juste qu'il n'était en aucun cas mieux que l'Amiga, car c'est tout simplement faux, tant pour le matériel que pour l'OS. Après t'as préféré le ST, tant mieux, j'ai rien contre. 
Par contre ça me plait pas de voir raconter connerie sur connerie sur l'Amiga.

Je te l'ais déjà dit, t'avais pris des habitudes sur le ST et t'a surtout pas voulu en apprendre de nouvelle sur l'Amiga.

je t'aurais validé cela, si je n'avais pas trouvé le Windows NT / 95 / 98 mieux que le GEM, le MacOs mieux que Windows, etc..etc.. je testé récemment le SymbOs et il est très bien aussi.  Donc tu vois, je ne suis pas bloqué sur un OS particulier, je constate froidement et sans apriori les avantages , la souplesse, l'ergonomie,  laréactivité, dans une utilisation quotidienne.. et ça, je n'ai jamais ressenti sur un Amiga.  pourquoi aurais-je une dent contre l'Amiga ?  j'avais investis dans les 3 machines.  mais voilà, en terme de productivité, Amiga était la dernière.  Maintenant je dis pas, peut-être avec WB 2.0, 1mb de FAST sur un A4000 , cela aurait été peut-être une autre histoire tout comme si j'avais eu un TT 030.

C'est sur que comme par hasard de tous ces OS c'est l'Amiga qui était selon toi le plus pourri... Et bien sur tu zappes tous les autres avis que tu as pu lire ici et qui vont dans mon sens. 

Windows NT puis les suivants ils feront les taff, à condition d'avoir beaucoup de mhz (voir ghz) et beaucoup de RAM. Et encore NT et XP je les ais vu ramer en utilisation multitâche similaire à ce que je faisais sur mon Amiga et pourtant ils avaient un ratio de puissance largement en leur faveur. Mais avec le temps leur architecture usine à gaz a été progressivement estompée par le décuplement des puissances qu'on a connu au fil des années. 

J'ai jamais eu d'Amiga de course. Mon usage du multitâche sur 500 avec disque dur je le comparais au MacOS ou MS/DOS Windows contemporain du boulot et je préférais largement faire ma bureautique le soir chez moi sur mon 500. Là je te parle de l'AmigaOS 1.3. Je suis passé directement sur le 3.0 avec le 1200 et là aussi comparé au Windows 3.x du moment ben c'était le jour et la nuit en faveur de l'AmigaOS 3.0. Le seul OS que j'ai trouvé intéressant à l'époque sur PC, c'était GEOS et sur un 286. Lui il faisait du multitâche (bon ça ramouillait un peu dans ce cas, mais ça fonctionnait), là ou 3 ans plus tard sur Pentium je verrais Windows95 échouer lamentablement sur un test similaire !! Donc tu peux dire tout ce que tu veux je te parle aussi de chose vécue. 

Mais non, pour avoir du multitâche Exec ne consomme pas 2 MO de ram hein. Sinon l'Amiga n'aurait même jamais démarré.

faudrait savoir, une fois tu parles de la taille du programme, une fois de la mémoire nécessaire.. comme tu as pu le lire, il y a 4-5 TOS multitâche , donc il y a de quoi faire.. et si me rappelles bien, tes 2 MO pour MultiTOS, ça reste à prouver puisque tu n'en es pas sûr.  Perso, je me rappelle l'avoir utilisé sur mon STF avec 1mo, mais bon c'était à la fin, et ce n'était pas une utilisation quotidienne.

A mais pas du tout, j'ai toujours parlé de la RAM nécessaire, tu as du mal comprendre mon propos. C'est toi qui parlait de la taille d'Exec pour le discréditer, alors qu'au contraire je trouve que vu la taille ça force le respect.

Tu as raison ça reste à prouver pour les 2 MO de RAM et c'est bien pour ça que je laisse le bénéfice du doute au truc.

Bon bref, on installe donc les fichiers de MultiTOS sur le disque dur (donc comme sur Amiga quoi) et au final rien que pour pouvoir avoir les mêmes fonctions multitâche que l'Amiga de 1985 avec 256 ko de RAM

mais là tu fais un saut de 5 ans... en 1990, les HD était démocratisés et abordables, tout comme les extensions de mémoire.  Même le Falcon avait toujours un TOS en ROM.  Donc cela restait toujours très pratique, et libre à toi d'utiliser le HD si nécessaire avec un OS multitâche.  C'était toujours mieux que RIEN comme sur Amiga.  ( qui , je te rappelle ta confirmation, ne pouvait même pas démarrer son WB sur un HD sans une disquette, franchement la gêne totale )

Euh le HD en 1990 c'est encore dans les 5000 frs pour 20 MO hein, en particulier en externe. Le MutliTOS c'est 1992 je te rappel, n'essaye pas de le rajeunir de 2 ans, ce sera déjà mieux. 

Au contraire, sur ST de 1985 à 1992 sur l'OS officiel Atari, le multitâche préemptif c'est justement RIEN NADA, n'inverse pas les choses.

Content de voir que ta position évolue, à l'époque du test multitâche un disque dur pour toi était limite inacceptable comme add on (mais par contre changer le TOS par un autre OS même pas existant à l'époque de l'AmigaDOS 1.3, ça c'était bien évidement irréprochable).

Tu vois la différence d'honnêteté entre nous, j'aurais très bien pu pipeauter et te dire que le boot disque dur c'était dès l'origine, mais non je t'ai décris la situation réelle dans laquelle j'ai utilisé mon 500 pendant 5 ans. C'est quand, pour corriger ta vidéo trompeuse", j'ai fait le test du 1.3 en multitâche avec le kickstart 1.3 sous WinUAE que je me suis dis que j'aurais du faire changer mon kickstart à l'époque (et je l'avais écris à l'époque sur ce forum en mettant la vidéo).

Mais ça avait aussi un avantage d'être resté avec le kickstart 1.2 malgré tout, les virus ne s'installaient pas sur le disque dur s'il y en avait sur une disquette de jeux non originale  

Le disque dur GVP autoboot (y compris sur 1.2) avait d'ailleurs un bouton On/Off, entre autre pour ce genre de chose. Mais là je suis pas très sur.

 Bon on le saura probablement jamais puisque qu'aucun AtariSTe n'avait daigné faire le test sur un Falcon comme je l'avais demandé (avec une vidéo bien sur).

c'est un test compliqué parce qu'il faut tester plusieurs utilisations pour voir ce que ça donne.  Je peux te montrer le MultiTos qui boot sur 1mgs si ça te fait plaisir, mais ça ne prouve rien

Et c'est bien pour ça que j'ai demandé à un AtariSTe, parce que je me doute bien qu'il faut connaitre l'environnement ST.

Ce qu'il faudrait faire c'est lancer au moins deux logiciels, savoir dans quelle configuration de multitâche on est. Il semble que le MultiTOS peut avoir du préemptif sans protection mémoire (celui qui réclamerait 2 MO pour fonctionner), un multitâche préemptif avec protection mémoire limitée (512 ko ou 1 MO seulement de la RAM totale protégée, autant dire aucun intérêt). Ce dernier mode réclamerait lui 4 MO pour fonctionner. Et quand je dis pour fonctionner, le test disait que ces 2 MO ou 4 MO sont totalement perdu pour les logiciels, que le noyau se les réserve d'office. C'est tel que j'ai compris ce test. J'ai plus le lien, mais je l'avais mis sur le forum aussi.
.

Oui c'est ça, je l'ai vécu ce rachat, j'ai suivi les actus sur RTEL et dans les revues à l'époque et je me suis documenté sur internet ensuite au fil de ces 30 années, ainsi que dans les livres écris récemment par les acteurs de l'époque. Alors bon t'es libre de pas me croire.

donc tes citations extraits d'articles qui vont dans ton sens sont valables, mais les miennes, extraites d'interview de responsables de GateWay mais qui vont pas dans ton sens, ne sont pas valides...  c'est exactement ce biais chez toi que je dénonce : tu prends tout ce qui est décharge de l'Amiga mais jamais à charge, tu arranges l'histoire comme cela te convient le mieux

Mais je contredis pas que Gateway 2000 voulait aussi les brevets de Commodore, évidemment qu'ils allaient pas acheter sans les avoir ! Les propos du patron de Gateway 2000 c'était à l'époque qu'il les avait dit dans une des interview ou autre que j'avais pu lire. Tu m'excusera de ne pas me souvenir de toutes les sources que j'ai pu lire au fil du temps.
Je pense avoir montré plus d'une fois ma bonne foi, je vois pas pourquoi j'irais inventé un truc comme ça. J'ai toujours cherché à me documenter sur l'histoire de l'Amiga (et par extension celle de Commodore, puis dans une moindre mesure Atari). Ce que je t'ai raconté c'est le fruit de toutes ces recherches au fil des années. Qu'est ce qu'il y aurait d'étonnant que Gateway 2000 en ait marre du monopole de Microsoft sur le PC et saisissent l'occasion de créer une alternative et donc de tracer sa propre route.
Tiens regarde donc ce que le président de Gateway 2000 en 1997 quand il rachetait l'Amiga :
https://www.itprotoday.com/windows-78/gateway-2000-buy-amiga

Comme tu vois il semble bien apprécier l'Amiga, il l'achète pas que pour les brevets !

J'essaye de retrouver des sources comme ça vite fait. Là on dit que Gateway vise à s'émanciper d'Intel et Microsoft avec leur propre plateforme en relançant l'Amiga :
https://www.zdnet.com/article/gateway-to-bring-back-amiga/
ou encore ici on le comprends entre les lignes :
https://www.lesechos.fr/1999/05/ted-waitt-gateway-va-investir-de-maniere-agressive-dans-le-commerce-electronique-770106

Alors ces sources ne sont pas celles que j'avais lu au fil du temps. C'est ceux que Gateway 2000 avaient chargé de relancer l'Amiga avant de subitement tout stoppé qui ont bien plus tard lâché les infos sur les tractations en sous mains de Microsoft pour pas voir revenir une autre plateforme sur le marché. Ne pas oublier que Bill Gates est quelqu'un de très rancunier, il avait une dent contre Commodore depuis l'époque du PET, quand Jack Tramiel l'avait roulé dans la farine (et bravo à lui). S'il a pu avoir Gateway 2000 et faire un dernier pied de nez à Commodore, je pense pas qu'il s'en est privé.

Et donc bien sur pas de lien vers la source histoire qu'on sache de quoi ils parlent réellement ? 
Parce que ça ressemble bien à un truc qui parle de compatibilité des jeux avec la génération AGA. Moi je te parle des applications sous OS (les utilitaires quoi). Et d'ailleurs les jeux passaient plutôt bien sur 1200, surtout si tu n'avais pas les originaux.

oui ce sont les jeux sur A1200, et quoi ? vous n'avez pas une super architecture lultra compatible ?  Parce que tu critiques les softs non compatible MultiTos, mais c'est exactement le même problème  : un soft mal codé risque d'avoir des problèmes sur une évolution du OS, que ce soit Amiga OU Atari.  Un soft parfaitement codé tournera sur n'importe quel Atari, du 520 St au Falcon 030 en passant par le TT.

Ah mais pas du tout, je n'ai aucunement parlé des jeux. Je te parlais des incompatibilité avec les utilitaires écris pour le TOS sur MutliTOS ! Parce que quand je suis passé du 1.3 au 3.0 sur le 1200, ben niveau logiciels utilitaires j'ai rien perdu du tout, hormis un ou deux DP. Mais un DP n'est pas un logiciel commercial, on lui pardonne donc d'avoir pris des libertés avec les consignes Commodore, d'autant plus qu'une version corrigées apparaitra ensuite.

Mais bon, si tu veux on peux aussi parler d'Atari (enfin du pseudo Atari de Jack Tramiel) dont les ingénieurs à l'origine du TOS n'ont pas respecté les consignes de Motorola en utilisant des instructions déconseillés, car elle ne seront plus supporté dans la génération suivante, résultat, le TOS n'était pas compatible avec le 68020, il a fallu réécrire un nouveau TOS. Alors que comme on l'a vu l'AmigaOS 1.3 tournait sur 68020, c'est même toi qui avait que c'était faux 

https://boowiki.info/art/amiga-computer/amiga-2500ux.html

Toi ou lui pouvez bien dire ce que vous voulez, malgré l'absence de protection mémoire, à l'usage du multitâche fut infiniment meilleur que celui que j'ai pu connaitre sur Windows98. Je te l'ais dit j'avais tellement pas confiance dans Windows98 que je l'utilisais quasiment en mode monotâche, un seul logiciel à la fois, parce que je savais que plus c'était prendre le risque de le voir freezer sans comprendre pourquoi. Pour une machine qui avait 10 fois (au moins) la puissance de mon 1200 et au moins 20 fois celle de mon 500, je trouvais ça honteux !

je me suis fait cette remarque concernant Android... il aura fallu attendre 10 ans pour que débauche de  puissance du processeur rende la navigation dans les menus fluide comme un Iphone 1.
Mais n'oublie pas qu'un Win98 a bien plus de choses à gérer en tâche de fond que ton Amiga, plus de couleurs, plus de transfert de données, etc..etc.. tu ne peux pas comparer aussi facilement sans approfondir la charge qu'ils doivent supporter.

Piff, n'importe quoi ! Non mais t'oublie qu'il y avait des cartes RTG (donc des cartes graphiques PC) sur Amiga à l'époque du 3.0 ! Et bien j'en ai vu tourner sur un 4000 avec un écran 19 pouces en 1600x1200 16 ou 24 bit, à moins que ce soit seulement en 8 bit (là j'ai un doute). Ben, non le multitâche était même plus réactif que sur le 4000 de base, justement parce que l'affichage était autrement plus véloce que l'AGA (merci la carte RTG).  Le 4000 en question c'est le fameux Maciste convaincu qui l'a acheté peu de temps après que je lui ais montré mon petit 1200 020 28 mhz 4 Mo (config équivalente à son MACII d'occase acheté fort cher). Ah, il m'avait pris de haut avec son MAC, regardé comme un "simplet", vraiment désolé pour moi d'avoir un Amiga et de ne pas vouloir de PC ou surtout un MAC... Ben il a vu, il a vendu son MAC et acheté un Amiga 1200 d'abord, puis 4000 upgradé ! !

Plus de transfert de données ? Non tu plaisantes ? J'ai essayé de faire de la copie multiple de fichier sous Windows 98, à ben c'était un bon moyen d'avoir un freeze et donc perte de fichiers. Alors que justement le contrôleur disque dur du PC de 1998 était bien plus rapide que celui du 1200 (et ça c'est largement connu que l'IDE du 1200 se traine). Ben sur 1200, jamais eu de freeze. C'est pour ça que sur Windows 98 je ne faisais qu'une chose à la fois, aucune confiance dans ce machin !

Le vrai problème de Windows et de tous d'ailleurs, à mon avis, c'est l'usage intensif du swap disk, y compris quand on a assez de RAM pour s'en passer. J'avais essayé de désactiver ce truc quand j'ai eu des PC avec beaucoup de RAM et j'ai vu que c'était le truc à pas faire ! Alors peut être que j'ai pas assez fouillé, mais comme je t'ai dit gratter dans Windows j'en ais pas envie, car plus je gratterais et plus je pense que je ne pourrais être que déçu de l'usine à gaz que ça cache !

[babsimov]

Merci des infos, j'avais oublié les nom, mais c'est bien ce qui me semblait qu'il y en avait plusieurs et que tous étaient mieux que le truc pondu par les soit disant ingénieurs "Atari". Y avait MINT aussi non ?

MiNT c'est le noyau, c'est l'équivalent d'Exec de l'Amiga mais en plus sophistiqué car gérant la protection mémoire, le multi-utilisateurs, complètement préemptif, etc.
C'est l'acronyme de "Mint is Not TOS", ensuite quand Atari a embauché Eric Smith, c'est devenu Mint is Now TOS
MultiTOS, c'est Mint+les composants originels de l'OS d'Atari, VDI, AES, etc (les routines graphiques, gestion des evenements/fenetres, etc.)
Quand Atari a abandonné la micro-informatique, les sources ont été libérés et c'est devenu FreeMint!

Si MultiTOS prend plus de mémoire c'est simplement qu'il n'y a rien en ROM (à part les routines ras du métal, bios), c'est comme si tu avais Amiga OS complètement en mémoire (avec le kickstarter).
La partie critique et décriée c'était le nouvel AES pour gérer toutes les nouveautés autour du multitâches, pas optimisé et qui va prendre de la mémoire puisque cette version n'est plus en ROM.
Il est probable que si Atari avait sorti le Falcon 040 ou la Microbox, cette partie aurait été en ROM.
L'avantage c'est évidemment que tu peux le mettre à jour plus facilement.
Savoir combien MultiTOS peut prendre de mémoire, ça dépend de plusieurs facteurs, protection mémoire activée ou non, choix du nouvel AES ou celui en ROM (mais sans tous les options multitâches comme l'iconification, etc), etc...

Cela dit, les utilisateurs qui voulaient du multitaches préemptif et pas coopératif (avec restrictions) comme le TOS ont soit basculé sur Freemint (avec d'autres AES gratuit comme XAAES), soit sur une version commerciale de l'AES, NAES+MiNT (plus compatible et optimisé) ou ont choisi MagiC, un OS propriétaire qui remplace celui d'Atari et qui est ultra optimisé dans toutes ses couches (tout en assembleur). C'est probablement l'OS multitâches 68k le plus performant qui ait existé toutes plateformes confondues. Il a été ensuite adapté pour PC et Mac pour que les ataristes continuent à utiliser leurs logiciels sur du hardware beaucoup plus puissant.
Il me semble que c'est des jumeaux allemands qui l'ont conçu! Ils sont à l'origine de NVDI, un remplacement de la VDI d'Atari qui booste de façon spectaculaire les performances graphique du TOS, un must have pour tous les ataristes qui voulaient utiliser leur machine sérieusement. Bref des ptits génies de l'informatique.

Au final vous parlez souvent de MultiTOS ici mais je ne pense pas que beaucoup l'ont utilisé, il y avait d'autres alternatives plus intéressantes donc vos débats ici sont presque anachroniques lol
Sur Falcon le TOS 4 coopératif était suffisant pour ce que j'avais à faire, un player de musiques au DSP et les widgets en acc quand tu dessinais ou faisait du TTX (pour avoir une calculette, un visualiseur d'images, etc.)
Car avec le peu de mémoire à l'époque sur les ordinateurs, tu n'allais pas t'amuser à garder une tonne d'applications en mémoire qui de toute façon n'avaient pas besoin de préemptif sauf si tu avais envie de faire du rendu 3D avec POV lol
Du coopératif (comme sur le Mac, Archimedes, ect.) était suffisant; d'ailleurs c'est un peu le fonctionnement lambda d'un utilisateur sur une tablette android d'aujourd'hui, on est focalisé sur une seule tache et les autres ouvertes en tache de fond on s'en fout qu'elles soient figées 

Merci de toutes ces infos. Donc on saura vraiment jamais combien consomme le MultiTOS pour du préemptif sans protection mémoire semble t il ?

Ce que je comprends aussi c'est que c'est pas tout à fait pareil que d'avoir kickstart et le système tout en RAM, parce qu'Exec ne monopolise pas 2MO pour activer ses fonctions multitâches. Là il semble que le noyau de multiTOS qu'il soit en ROM ou pas, il prend de toute façon 2 MO de RAM pour activer le multitâche. C'était ce que sous entendais le test en question et c'était ce qui m'avait surpris (et le testeur aussi d'ailleurs).

Pour la mise à jour, je suis bien d'accord c'est bien plus facile quand ce n'est pas figé en ROM.

Je note aussi qu'au final tu nous dis que pour bosser sérieusement sur GEM, il faut remplacer la routine d'affichage par une autre non officielle. Et pourtant notre ami Rocky007 y a pas si longtemps vantait encore la rapidité du GEM de base. Ton infos confirme bien ce qui avais été dit au fil des débats, il y avait un grand intérêt à remplacer les routines en ROM pour accélérer le GEM parce que par défaut il est plutôt lent. Ca fait plaisir de l'honnêteté.

Et bien pour le préemptif, pour ma part je faisais pas de 3D, par contre des transfert de fichier en tache de fond, de l'impression en tache de fond ça m'arrivait régulièrement. Autour de moi, plusieurs faisaient du lightwave en amateur et lançaient leur calcul en tâche de fond tout en continuant soit à modéliser, soit à faire d'autre chose avec leur Amiga. Et ça fonctionnait très bien. C'est de toute façon l'avantage du préemptif sur les autres solutions.

[Copper]

Mais du coup c'est quoi la différence entre le multitâche préemptif et coopératif je suis perdu...

[epc35]

Comment vous arrivez à ecrire tous ces tartines constamment à toute  vitesse ?

[youki]

Comment vous arrivez à ecrire tous ces tartines constamment à toute  vitesse ?

C'est des bots.   C'est des intelligences Artificiel.    C'est pour ca que des fois ca a ni queue ni tete ce qu'ils racontes,  surtout sur le coté Amiga...   mais bon, c'est pas encore super au point.

[youki]

Tiens, hier j'ai vu un reportage sur les tatouages,  et les fanatiques qui se faisait tatouer des trucs hallucinants.

Je serai pret a parier que Babsimov  , il a une Boing Ball tatoué quelque part....    peut etre meme 2...je vous laisse deviner où ..    

J'imagine bien le gas se faire tatouer les roubignoles pour qu'elles ressembles a des Boing balls 

[epc35]

Le transfert de fichier sur windows a toujours été une plaie. C'est pour ca que des utilitaires comme ultracopieur ont émergé.

[Jacques Atari]

Comment vous arrivez à ecrire tous ces tartines constamment à toute  vitesse ?

Et qui peut les lire? On se croirait à un meeting LFI. "L'Amiga vaincra camarade!"

[rocky007]

Comment vous arrivez à ecrire tous ces tartines constamment à toute  vitesse ?

C'est des bots.   C'est des intelligences Artificiel.    C'est pour ca que des fois ca a ni queue ni tete ce qu'ils racontes,  surtout sur le coté Amiga...   mais bon, c'est pas encore super au point.

en effet, dans le camp Amiga c'est aussi de l' IA, mais c'est de l' Idiotie Artificielle.

[Copper]

Oui c'est vrai tu as raison alors que dans le camp ST l'idiotie est bien réelle

[youki]

Comment vous arrivez à ecrire tous ces tartines constamment à toute  vitesse ?

C'est des bots.   C'est des intelligences Artificiel.    C'est pour ca que des fois ca a ni queue ni tete ce qu'ils racontes,  surtout sur le coté Amiga...   mais bon, c'est pas encore super au point.

en effet, dans le camp Amiga c'est aussi de l' IA, mais c'est de l' Idiotie Artificielle.

Oui, c'est vrai...  pour la petit anecdote de 36 15 mylife.   en ce moment , je travaille avec une equipe de Data Scientist qui essaye d'entrainer des models pour sortir des trucs et des machines vachement intelligent.... et qu'on attend toujours qu'ils sortent quelques choses depuis des mois...

ducoup , je me suis amusé, j'ai pris leur data set...et je me suis amusé un Python a triturer les data et les analyser mais sans "IA" juste a l'ancienne... et au bout d'une semaine j'ai sorti un truc , je leur ai montré...  il etait tous la "wouaaou comment ta fait ca?  quel algo d'IA tu a utilisé?..." ...  et moi je leur ai dit , c'est un algo  de MNS  , c'est super efficace...    il etait quoi...  2 jours plus tard, il revienne vers moi...  et me demande, on a cherché mais on ne trouve pas ce que c'est un Algo de MNS....   et la je leur sort en Anglais car bon on fait nos meeting en anglais comme ils parlent pas tous francais ... "MNS  stands for  My Natural Stupidity."  

[rocky007]

c'est pourtant souvent l'inverse.. exemple sur le carton d'un bête ventilateur une inscription  " AI BOOSTED " pour détecter le taux d'humidité et adapter la vitesse du moteur.  ils ont le logo "IA" facile de nos jours

A ce sujet, j'ai ce vieux jouet et qui bluffe toujours aujourd'hui :

[rocky007]

Je confirme surtout qu'une fois de plus tu pars dans le n'importe quoi, tu caricatures, tu déformes, mais que pouvais je attendre d'autre de ta part.

pas du tout, tu as expliqué clairement que si je ne tapais pas des commandes CLI , lire tous les docs techniques, il fallait pas s'étonner que j'avais de GURU en utilisant l'Amiga. 

Sur Amiga tu achètes la disquette Dpaint II (comme moi avec mon Amiga), tu mets la disquette dans le lecteur et quelques secondes plus tard, tu dessines avec la souris. Expérience très similaire donc.

après combien de minutes exactement ( ou jours ) ?

C'est sur que comme par hasard de tous ces OS c'est l'Amiga qui était selon toi le plus pourri... Et bien sur tu zappes tous les autres avis que tu as pu lire ici et qui vont dans mon sens.

ce n'est pas hasard justement, c'est un fait.  Et pourquoi ne tiens tu pas compte de tous les autres avis qui ne vont pas dans ton sens ? 

A mais pas du tout, j'ai toujours parlé de la RAM nécessaire, tu as du mal comprendre mon propos. C'est toi qui parlait de la taille d'Exec pour le discréditer, alors qu'au contraire je trouve que vu la taille ça force le respect.

Non tu comparais la taille du Kernel , je te cite :  Alors pour avoir les mêmes fonctions qu'Exec de 13 Ko de 1985 (multitâche préemptif sans protection mémoire), MutliTOS prend 2MO !!! Ah ça sur ST l'optimisation on semble bien connaitre !

Mais je contredis pas que Gateway 2000 voulait aussi les brevets de Commodore, évidemment qu'ils allaient pas acheter sans les avoir ! Les propos du patron de Gateway 2000 c'était à l'époque qu'il les avait dit dans une des interview ou autre que j'avais pu lire. Tu m'excusera de ne pas me souvenir de toutes les sources que j'ai pu lire au fil du temps.

il ne faut pas réécrire l'histoire, le seul dans Gateway qui voulait un revival Amiga était lui-même un fanboy Amiga.  Le seul fait que je constate : Workbench n'existe plus et n'a existé que pour l'Amiga, preuve irréfutable de son inutilité technologique.  Les milliers de brevets que détenait Commodore ne servent aujourd'hui qu'à produire des mugs et perche à selfie.

Piff, n'importe quoi ! ... Ah, il m'avait pris de haut avec son MAC, regardé comme un "simplet", vraiment désolé pour moi d'avoir un Amiga et de ne pas vouloir de PC ou surtout un MAC... Ben il a vu, il a vendu son MAC et acheté un Amiga 1200 d'abord, puis 4000 upgradé ! !

Plus de transfert de données ? Non tu plaisantes ? J'ai essayé de faire de la copie multiple de fichier sous Windows 98, à ben c'était un bon moyen d'avoir un freeze et donc perte de fichiers. Alors que justement le contrôleur disque dur du PC de 1998 était bien plus rapide que celui du 1200 (et ça c'est largement connu que l'IDE du 1200 se traine). Ben sur 1200, jamais eu de freeze. C'est pour ça que sur Windows 98 je ne faisais qu'une chose à la fois, aucune confiance dans ce machin !

dans un Windows actuel, tu as plus une centaines de process qui tournent en tâche de fond, combien en avais-tu sur une Amiga 500 ?

alors, puisque tu parles de témoignages, je vais te faire plaisir, ce sont des extraits de posts sur LemonAmiga et Amiga.org, de vrais utilisateurs Amiga, ainsi tu ne pourras pas dire que ce sont des Ataristes qui déforment la réalité :

I think with an 030 and above, the Workbench experience (I had) was amazingly fast - or instant. With a very fast HDD, the icons would appear as soon as I click a drawer to open, and the system rebooted clean into WB in about 2 seconds flat.

The original Workbench does access its routines at Rom level, but the lack of onboard memory makes opening and moving things around very slow. With some Fast Ram, the OS would have a large enough store of Chip Ram spare to keep the environment up to speed, and this wasnt really available until the A1200 days with its CPU and Memory upgrades.

It was a slow system because the Amiga was starved of Ram which was fast enough to hold it and run it quickly, plus the processing power to have the OS run quickly while programs were also running at the same time. The 2MB 020 A1200 with 2MB Fast Ram was the minimum spec to run WB quickly, or an A3000 (or higher)

ah ben tiens ? le WB qui rame à moins d'avoir 2 MB et un 680030 ? tiens donc , cela ne correspond pas vraiment à l'Amiga 500 idéal que tu essaies de nous vendre

Workbench 1.x is really rather rubbish and single-threaded, hence the 'serialised' behaviour being witnessed when accessing built-in Workbench functionality. In the case of file system access it is possible that Workbench grabs a lock on the entire HD until you've done your folder creation - I don't know the exact means Workbench works. If you do a mkdir in AmigaShell whilst DMSing, does that behave the same?

If you run, for example, a MOD player, a fractal program, and more, at the same time from workbench, then they don't stop when you do something in Workbench, although sharing resources will slow the fractal program down, and without priorities on the processes the MOD player could be starved by a very intensive process taking up all the CPU resources.

ou encore :

The software sometimes crashed a bit too easily, with that immortal line "Guru Meditation - Software Failure".

How to kill a program in workbench? 

It happened to me a lot in the past. Having a crashed program in workbench wasting memory and not being able to kill it.

oh ben ça alors, le multitâche qui rame, qui crash, ram qui fuite, les transferts de fichiers qui bloquent... incroyable, ça rejoint exactement tout ce que j'avais vécu.  Mais bon, évidement il n'y a que TON témoignage qui reflète la vérité.  C'est clair qu'un mec qui utilise un Amiga quotidiennement en 1998 en pensant que c'est le meilleur ordinateur du monde, cela ne peut qu'être que objectif 

Je note aussi qu'au final tu nous dis que pour bosser sérieusement sur GEM, il faut remplacer la routine d'affichage par une autre non officielle.

au moins sur ST on pouvait optimiser, alors que sur Amiga, vous ne pouviez rien faire pour contrecarrer la lenteur du WB et votre architecture bancale, à part de sortir des cartes accélératrices hardware. 
Heureusement qu'à la sortie de WB 3.x, vos routines arthrosées ont été rée-crite..mais bon il aura fallu attendre 6 ans quand même, comme on peut lire dans les notes officielle  :

WB 3.1 :  Improved: Significantly accelerated graphics rendering via rewritten graphics and layers libraries.

[babsimov]

Mais du coup c'est quoi la différence entre le multitâche préemptif et coopératif je suis perdu...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Multit%C3%A2che

[babsimov]

Je confirme surtout qu'une fois de plus tu pars dans le n'importe quoi, tu caricatures, tu déformes, mais que pouvais je attendre d'autre de ta part.

pas du tout, tu as expliqué clairement que si je ne tapais pas des commandes CLI , lire tous les docs techniques, il fallait pas s'étonner que j'avais de GURU en utilisant l'Amiga. 

Et tu déformes encore, je t'ai dit que si tu programmais au pif sans avoir lu les consignes de programmation de Commodore (le Rom Kernel Manual) faut pas t'étonner que ce que tu programmes ne soit pas stable.

Sur Amiga tu achètes la disquette Dpaint II (comme moi avec mon Amiga), tu mets la disquette dans le lecteur et quelques secondes plus tard, tu dessines avec la souris. Expérience très similaire donc.

après combien de minutes exactement ( ou jours ) ?

Et pourquoi pas années aussi, ou décennies, ou millénaires ou milliards d'années... Ca me gave toute ces débilités ! Je pense que cet intermède Gamopat ne va pas tarder à ce stopper pour moi.

C'est sur que comme par hasard de tous ces OS c'est l'Amiga qui était selon toi le plus pourri... Et bien sur tu zappes tous les autres avis que tu as pu lire ici et qui vont dans mon sens.

ce n'est pas hasard justement, c'est un fait.  Et pourquoi ne tiens tu pas compte de tous les autres avis qui ne vont pas dans ton sens ? 

Ah mais j'ai jamais dit que l'AmigaOS n'avait pas de défaut, c'est même moi qui te les ait pointés, parce que tu connaissais tellement bien l'OS que tu as testé que tu savais pas qu'il n'y avait pas de protection mémoire, que l'OS gérait les priorités, qu'il y avait de l'accélération matérielle pour l'affichage et que les système le gérait avec la graphics.library. Autant de chose que j'ai appris un me contentant le lire les revue de l'époque. Et que les programmeurs eux approfondissaient justement en lisant les docs, pour que leurs logiciels respectent les consignes de Commodore et ainsi évitent de provoquer les guru (qui oui arrivaient parfois, ça aussi je ne l'avais pas nié).

Mais, bien sur, tout ça tu l'as oublié opportunément.

A mais pas du tout, j'ai toujours parlé de la RAM nécessaire, tu as du mal comprendre mon propos. C'est toi qui parlait de la taille d'Exec pour le discréditer, alors qu'au contraire je trouve que vu la taille ça force le respect.

Non tu comparais la taille du Kernel , je te cite :  Alors pour avoir les mêmes fonctions qu'Exec de 13 Ko de 1985 (multitâche préemptif sans protection mémoire), MutliTOS prend 2MO !!! Ah ça sur ST l'optimisation on semble bien connaitre !

C'est ce que je te dit j'ai toujours parlé de la RAM consommée (perdue pour les logiciels). Mais je n'ai pas du l'exprimer correctement. Toujours est il qu'on voit lequel entre AmigaOS et MultiTOS a un noyau mieux optimisé. Et avant que tu dises "MultiTOS bien sur", ben non ça semble quand même être l'AmigaOS en 1985.

Mais je contredis pas que Gateway 2000 voulait aussi les brevets de Commodore, évidemment qu'ils allaient pas acheter sans les avoir ! Les propos du patron de Gateway 2000 c'était à l'époque qu'il les avait dit dans une des interview ou autre que j'avais pu lire. Tu m'excusera de ne pas me souvenir de toutes les sources que j'ai pu lire au fil du temps.

il ne faut pas réécrire l'histoire, le seul dans Gateway qui voulait un revival Amiga était lui-même un fanboy Amiga.  Le seul fait que je constate : Workbench n'existe plus et n'a existé que pour l'Amiga, preuve irréfutable de son inutilité technologique.  Les milliers de brevets que détenait Commodore ne servent aujourd'hui qu'à produire des mugs et perche à selfie.

Ben quand le président d'une société veut quelque chose (car c'était bien le président) tu dis quoi que je réécris l'histoire en disant que la société Gateway 2000 voulait le retour de l'Amiga ? Excuse moi mais celui qui interprète mal là je pense que c'est toi !

Quand le patron dit "je veux ça", les employés sont là pour faire ce qu'il veut. A ce compte là Elon Musk il veut aller sur Mars, mais en fait Space X non eux ils veulent pas aller sur Mars.... 

Plus tard quand le patron de Gateway 2000 changera subitement d'avis et coupera tous les crédits à la filiale Amiga, c'était pas non plus sa décision ? Pourtant sans sa volonté, ben plus d'argent dans l'Amiga, donc fin de l'histoire pour l'Amiga. Comme quoi c'est bien la volonté du PDG qui a primée.

Piff, n'importe quoi ! ... Ah, il m'avait pris de haut avec son MAC, regardé comme un "simplet", vraiment désolé pour moi d'avoir un Amiga et de ne pas vouloir de PC ou surtout un MAC... Ben il a vu, il a vendu son MAC et acheté un Amiga 1200 d'abord, puis 4000 upgradé ! !

Plus de transfert de données ? Non tu plaisantes ? J'ai essayé de faire de la copie multiple de fichier sous Windows 98, à ben c'était un bon moyen d'avoir un freeze et donc perte de fichiers. Alors que justement le contrôleur disque dur du PC de 1998 était bien plus rapide que celui du 1200 (et ça c'est largement connu que l'IDE du 1200 se traine). Ben sur 1200, jamais eu de freeze. C'est pour ça que sur Windows 98 je ne faisais qu'une chose à la fois, aucune confiance dans ce machin !

dans un Windows actuel, tu as plus une centaines de process qui tournent en tâche de fond, combien en avais-tu sur une Amiga 500 ?

alors, puisque tu parles de témoignages, je vais te faire plaisir, ce sont des extraits de posts sur LemonAmiga et Amiga.org, de vrais utilisateurs Amiga, ainsi tu ne pourras pas dire que ce sont des Ataristes qui déforment la réalité :

Et plus de la moitié de ces process ne servent à rien, ils sont activés par défaut, au cas ou un utilisateur dans le monde aurait par hasard besoin d'une fonction noyée dans un de ces process. Une usine à gaz quoi. L'AmigaOS ne lançait que les process dont l'utilisateur avait besoin au moment voulu (de mémoire).

I think with an 030 and above, the Workbench experience (I had) was amazingly fast - or instant. With a very fast HDD, the icons would appear as soon as I click a drawer to open, and the system rebooted clean into WB in about 2 seconds flat.

The original Workbench does access its routines at Rom level, but the lack of onboard memory makes opening and moving things around very slow. With some Fast Ram, the OS would have a large enough store of Chip Ram spare to keep the environment up to speed, and this wasnt really available until the A1200 days with its CPU and Memory upgrades.

It was a slow system because the Amiga was starved of Ram which was fast enough to hold it and run it quickly, plus the processing power to have the OS run quickly while programs were also running at the same time. The 2MB 020 A1200 with 2MB Fast Ram was the minimum spec to run WB quickly, or an A3000 (or higher)

ah ben tiens ? le WB qui rame à moins d'avoir 2 MB et un 680030 ? tiens donc , cela ne correspond pas vraiment à l'Amiga 500 idéal que tu essaies de nous vendre

Quel scoop ! l'Amiga sans fast ram a son processeur ralentit ! T'espérais quoi m'apprendre quelque chose ?

Encore une fois, j'avais montré avec la vidéo que l'utilisation multitâche que je t'avais décrit sur mon 500 1MO et disque dur fonctionnait telle que je l'avais décrit. Tu m'avais traité de menteur, fait une vidéo bidonnée pour tenter de montrer que c'était pas possible. Bon ben on a eu deux vidéo montrant que ce que j'avais décris était bien la réalité. Je n'ai rien à ajouter !

Quand à l'époque 1200, as tu noté que je parlais d'un 020 28 mhz 4MO ? A ton avis c'est le 1200 de base ça ? Tu noteras que dans ta citation on nous explique qu'un 1200 avec 030 (donc fast) l'expérience d'utilisation était "incroyablement rapide - ou instantané". Tiens ça ressemble bien à ce que je t'expliquais depuis le début.

J'en ai marre de me répéter maintenant. Je pense une fois de plus avoir largement fait le tour du sujet lors de cette participation. Je sais que t'aimes pas lire que le multitâche Amiga marchait bien, j'y peux rien !

Workbench 1.x is really rather rubbish and single-threaded, hence the 'serialised' behaviour being witnessed when accessing built-in Workbench functionality. In the case of file system access it is possible that Workbench grabs a lock on the entire HD until you've done your folder creation - I don't know the exact means Workbench works. If you do a mkdir in AmigaShell whilst DMSing, does that behave the same?

If you run, for example, a MOD player, a fractal program, and more, at the same time from workbench, then they don't stop when you do something in Workbench, although sharing resources will slow the fractal program down, and without priorities on the processes the MOD player could be starved by a very intensive process taking up all the CPU resources.

ou encore :

How to kill a program in workbench? 

It happened to me a lot in the past. Having a crashed program in workbench wasting memory and not being able to kill it.

oh ben ça alors, le multitâche qui rame, qui crash, ram qui fuite, les transferts de fichiers qui bloquent... incroyable, ça rejoint exactement tout ce que j'avais vécu.  Mais bon, évidement il n'y a que TON témoignage qui reflète la vérité.  C'est clair qu'un mec qui utilise un Amiga quotidiennement en 1998 en pensant que c'est le meilleur ordinateur du monde, cela ne peut qu'être que objectif  

Oui, défaut connu, en particulier pour le Workbench 1.x. On avait déjà évoqué ce point et j'avais bien entendu reconnu que c'était vrai. Le Workbench n'était pas totalement multitâche, le CLI lui oui et l'OS dessous aussi. Le Workbench c'est une tâche de l'OS hein ! Ce problème était connu de Commodore et il sera réglé en intégrant un petit DP existant qui s'appelait Async (il a été intégré dans le code du Workbench). 

Que ça te plaise ou non, en 1988 l'Amiga était devant les PC/MAC en terme d'OS et aussi du ST d'ailleurs.

Bien entendu que l'OS avait ses défauts, on peut pas trop lui en vouloir, vu que c'est un OS de remplacement choisit dans la précipitation pour tenir une date de sortie, comme je l'ais expliqué. En tout cas pour une particulier il apportait à peu près tout ce qu'on trouvait sur UNIX au tarif d'un micro ordinateur. Je suis bien content d'avoir découvert l'informatique avec l'AmigaOS. Avec l'Amiga j'ai pu avoir l'expérience d'utilisation qui deviendra le standard pour tous sur PC/MAC 10 à 15 ans plus tard. Pas si mal !

Je note aussi qu'au final tu nous dis que pour bosser sérieusement sur GEM, il faut remplacer la routine d'affichage par une autre non officielle.

au moins sur ST on pouvait optimiser, alors que sur Amiga, vous ne pouviez rien faire pour contrecarrer la lenteur du WB et votre architecture bancale, à part de sortir des cartes accélératrices hardware. 
Heureusement qu'à la sortie de WB 3.x, vos routines arthrosées ont été rée-crite..mais bon il aura fallu attendre 6 ans quand même, comme on peut lire dans les notes officielle  :

WB 3.1 :  Improved: Significantly accelerated graphics rendering via rewritten graphics and layers libraries.

Mais, y avait pas à optimiser sur le Workbench, sur le 500 l'affichage était déjà bien en comparaison de ce qu'il y avait en face.
Pour le 3.1, qu'est ce qui est mieux, que l'optimisation soit fait dans le code officiellement ou, comme sur GEM, que l'utilisateur soit obligé d'aller chercher un logiciel non officiel pour patcher le code officiel ?

Il y aura des patch d'affichage non officiel après la disparition de Commodore, Fblit et similaire, mais pas avant.

Tu digères toujours pas que j'ai dit la vérité sur mon expérience sur 500, qu'est ce que j'y peux !

Je suis bien convaincu que ton expérience sur le ST était tout à fait véridique, qu'il avait des logiciels qui n'ont pas existé sur Amiga, oui c'est sur pour la bureautique le ST fut mieux placé au moins à l'époque du 500. Ca m'a pas empêché de pourvoir faire ma bureautique sur mon 500 et je n'étais pas le seul.

[Copper]

Oui, c'est vrai...  pour la petit anecdote de 36 15 mylife.   en ce moment , je travaille avec une equipe de Data Scientist qui essaye d'entrainer des models pour sortir des trucs et des machines vachement intelligent.... et qu'on attend toujours qu'ils sortent quelques choses depuis des mois...

ducoup , je me suis amusé, j'ai pris leur data set...et je me suis amusé un Python a triturer les data et les analyser mais sans "IA" juste a l'ancienne... et au bout d'une semaine j'ai sorti un truc , je leur ai montré...  il etait tous la "wouaaou comment ta fait ca?  quel algo d'IA tu a utilisé?..." ...  et moi je leur ai dit , c'est un algo  de MNS  , c'est super efficace...    il etait quoi...  2 jours plus tard, il revienne vers moi...  et me demande, on a cherché mais on ne trouve pas ce que c'est un Algo de MNS....   et la je leur sort en Anglais car bon on fait nos meeting en anglais comme ils parlent pas tous francais ... "MNS  stands for  My Natural Stupidity."  

Disons qu'on reconnait bien là la réponse d'un codeur qui se sentirait un peu largué par quelque chose qui le dépasse

Après c'est sur que savoir coder c'est bien mais c'est à la portée de beaucoup de monde en fait alors que maîtriser cette sorte d'IA déjà moins... (et en France je crois qu'on est bien en retard d'ailleurs)

[Copper]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Multit%C3%A2che

Oui mais je préférais que l'on m'explique ici vu le nombre d'éminents spécialistes

[rocky007]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Multit%C3%A2che

Oui mais je préférais que l'on m'explique ici vu le nombre d'éminents spécialistes

les rois du multitâche ce sont les amigols non ?    mais je peux comprendre ton doute sur le sujet, vu qu'"on vous a vendu OS préemptif alors qu'il fonctionne comme un coopératif.

[rocky007]

Et tu déformes encore, je t'ai dit que si tu programmais au pif sans avoir lu les consignes de programmation de Commodore (le Rom Kernel Manual) faut pas t'étonner que ce que tu programmes ne soit pas stable.

je te cite :  Ben t'as utilisé ton Amiga et tu sais même pas comment fonctionne son OS ! Tu pensais qu'il n'y avait pas de gestion des priorités, m'étonne pas que t'avais plein de gourou selon toi.

donc tu dis clairement que si tu n'apprends pas à utiliser la gestion de priorités, un utilisateur lambda aura des gurus

Ah mais j'ai jamais dit que l'AmigaOS n'avait pas de défaut, c'est même moi qui te les ait pointés, parce que tu connaissais tellement bien l'OS que tu as testé que tu savais pas qu'il n'y avait pas de protection mémoire, que l'OS gérait les priorités, qu'il y avait de l'accélération matérielle pour l'affichage et que les système le gérait avec la graphics.library.

tout cela je le savais déjà, je suis juste étonné pour la gestion de priorité alors que c'est distribution fixe.
je vais du reste vérifier tes propos, dans le doute

C'est ce que je te dit j'ai toujours parlé de la RAM consommée (perdue pour les logiciels). Mais je n'ai pas du l'exprimer correctement. Toujours est il qu'on voit lequel entre AmigaOS et MultiTOS a un noyau mieux optimisé. Et avant que tu dises "MultiTOS bien sur", ben non ça semble quand même être l'AmigaOS en 1985.

je ne vois rien qui te permet d'affirmer cela.  Le fait qu'il réserve plus de mémoire ( et cela reste à prouver ), est peut-être pour plus de souplesse, plus de stabilité/fiabilité.. ni toi ni moi ne pouvons affirmer lequel des deux est mieux "optimisé".  De plus, on avait du multitache bien avant, dès 1986, avec les programmes qui permettaient de switcher entre différentes applications, mais qu'au final on peut appeler au final du multitâche coopératif.

Plus tard quand le patron de Gateway 2000 changera subitement d'avis et coupera tous les crédits à la filiale Amiga, c'était pas non plus sa décision ? Pourtant sans sa volonté, ben plus d'argent dans l'Amiga, donc fin de l'histoire pour l'Amiga. Comme quoi c'est bien la volonté du PDG qui a primée.

ben non justement, les boss ils n'ont jamais entendu parlé du WB avant que Jim Collas leur bourre la tête avec sa vision biaisée de fanboy  ( tu sais le genre de mec qui en 1998 trouve l'amiga mieux que les pentium sous windows ).  Les bosses ont probablement surement redescendu de leurs trip LSD et constaté que tout le monde se foutaient de leurs gueules avec cette idée idiote

Et plus de la moitié de ces process ne servent à rien, ils sont activés par défaut, au cas ou un utilisateur dans le monde aurait par hasard besoin d'une fonction noyée dans un de ces process. Une usine à gaz quoi. L'AmigaOS ne lançait que les process dont l'utilisateur avait besoin au moment voulu (de mémoire).

c'est clair qu'avec un 68000 à 7Mhz et 256ko RAM, vous n'aviez pas vraiment le choix d'avoir 0 process.

Quand à l'époque 1200, as tu noté que je parlais d'un 020 28 mhz 4MO ? A ton avis c'est le 1200 de base ça ? Tu noteras que dans ta citation on nous explique qu'un 1200 avec 030 (donc fast) l'expérience d'utilisation était "incroyablement rapide - ou instantané". Tiens ça ressemble bien à ce que je t'expliquais depuis le début.

ok, donc tu confirmes bien qu'hormis vendre 2 reins, l'amiga est une bouse inutilisable , hormis comme console de jeu.
Il faut donc un A4000, 1go RAM, HD 2 To SSD, Carte accélératrice Megablast booster Polini 10 +++ , Carte graphique, pour utiliser le WB d'une façon aussi efficace que le GEM du 520St de 1985.  Merci de ton honnêteté

Le Workbench c'est une tâche

oui sur ce point on est d'accord, une bien grasse et qui sent mauvais

Ce problème était connu de Commodore et il sera réglé en intégrant un petit DP existant qui s'appelait Async (il a été intégré dans le code du Workbench).

 
 

Que ça te plaise ou non, en 1988 l'Amiga était devant les PC/MAC en terme d'OS et aussi du ST d'ailleurs.

c'est ton avis personnel, tu vois, tout vos problèmes de plantage à répétions à cause de vote multitâche mal ficelé, ça n'existait pas sur Atari, nous on bossait tranquillement sans plantage.

Avec l'Amiga j'ai pu avoir l'expérience d'utilisation qui deviendra le standard pour tous sur PC/MAC 10 à 15 ans plus tard. Pas si mal !

je te rejoins sur ce point : l'amiga a été une expérience unique pour moi, je n'ai plus jamais rencontré de ma vie un OS aussi mal foutu et qui plantait aussi.  EDIT : je me ment, je me rappelle d'un lecteur DIVX chinois portable, l'interface était aussi horrible que l'Amiga.

Mais, y avait pas à optimiser sur le Workbench, sur le 500 l'affichage était déjà bien en comparaison de ce qu'il y avait en face.
Pour le 3.1, qu'est ce qui est mieux, que l'optimisation soit fait dans le code officiellement ou, comme sur GEM, que l'utilisateur soit obligé d'aller chercher un logiciel non officiel pour patcher le code officiel ?

dixit le mec qui 3 lignes plus haut me parlait de rectifier un bug majeur avec un DP, qui a dû être intégré ensuite dans WB...c'est un peu la routine chez Amiga, les ingénieurs pas foutu de pondre une ligne de code correcte préfèrent attendre que leurs clients font le boulot à leur place  ( Directory Opus, CrossDos, Async, etc..la liste est interminable )

et pour info, l'optimisation GEM a été faite dès la sortie du STe, profitant par la même occasion du blitter.

Il y aura des patch d'affichage non officiel après la disparition de Commodore, Fblit et similaire, mais pas avant.

ah ben voilà, vous êtes juste plus lent que les codeurs ST... je te le disais dès le début, Amiga c'est zero productivité.  Il repompaient les codes de l'Atari, développaient sur Atari, il aura fallu 5 ans pour avoir un directory et un outil pour fermer  une application plantée,..bref lamentable

[babsimov]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Multit%C3%A2che

Oui mais je préférais que l'on m'explique ici vu le nombre d'éminents spécialistes

En aucun cas je ne suis un éminent spécialiste, je n'ai jamais prétendu ça.

Mais en gros ce que j'ai compris à mon petit niveau de la différence.

Coopératif, c'est chaque tâche qui décide quand (si) elle veut bien rendre la main au noyau (windows 3.x par exemple)

Préemptif, c'est le noyau qui attribue des priorités à chaque tâche et qui lui donne le temps processeur en fonction de la priorité qui lui a été allouée (AmigOS, UNIX, NT (et dérivés), MacOS X (bon UNIX en fait).

[babsimov]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Multit%C3%A2che

Oui mais je préférais que l'on m'explique ici vu le nombre d'éminents spécialistes

les rois du multitâche ce sont les amigols non ?    mais je peux comprendre ton doute sur le sujet, vu qu'"on vous a vendu OS préemptif alors qu'il fonctionne comme un coopératif.

Et encore de la déformation ! Certaines tâche mal programmée peuvent bloquer le système un peu à la façon d'un coopératif, du fait que l'Amiga n'a ni ressource tracking, ni protection mémoire. Mais, evidémment que ces applications (souvent des DP) étaient vite identifiée par les utilisateurs qui s'en passait ou attendait une version corrigée.

C'est sur que vaut mieux du monotâche tiens ! Et en plus même avec une seule tâche qui tournait le TOS trouvait le moyen de planter ! Comme quoi !

[youki]

Oui, c'est vrai...  pour la petit anecdote de 36 15 mylife.   en ce moment , je travaille avec une equipe de Data Scientist qui essaye d'entrainer des models pour sortir des trucs et des machines vachement intelligent.... et qu'on attend toujours qu'ils sortent quelques choses depuis des mois...

ducoup , je me suis amusé, j'ai pris leur data set...et je me suis amusé un Python a triturer les data et les analyser mais sans "IA" juste a l'ancienne... et au bout d'une semaine j'ai sorti un truc , je leur ai montré...  il etait tous la "wouaaou comment ta fait ca?  quel algo d'IA tu a utilisé?..." ...  et moi je leur ai dit , c'est un algo  de MNS  , c'est super efficace...    il etait quoi...  2 jours plus tard, il revienne vers moi...  et me demande, on a cherché mais on ne trouve pas ce que c'est un Algo de MNS....   et la je leur sort en Anglais car bon on fait nos meeting en anglais comme ils parlent pas tous francais ... "MNS  stands for  My Natural Stupidity."  

Disons qu'on reconnait bien là la réponse d'un codeur qui se sentirait un peu largué par quelque chose qui le dépasse

Après c'est sur que savoir coder c'est bien mais c'est à la portée de beaucoup de monde en fait alors que maîtriser cette sorte d'IA déjà moins... (et en France je crois qu'on est bien en retard d'ailleurs)

ben je pense que tu ne connais pas le trop le sujet.  

Etre "Data Scientist" ,c'est un peu a la porter de tous.  ... faut juste une petite formation.   LE "data Scientist" , ce n'est pas celui qui met au point les algorithmes ou qui fait des recherches en IA.  ...  le data scientist , il regarde des données,  utilise des logiciels tout fait pour transformer ses données et les nettoyer et applique toujours avec des outils tout fait divers algo d'IA  et observe les resultats, change des parametres a droite a gauche pour que le model donne de meilleur resultat.
Et ils ne sont pas developpeurs et pour certains (chez nous malheureusement un grande partie...) sont incapable de l'etre.  Ils deja du mal avec 3 lignes de python..

Apres les chercheurs en IA  , la c'est autre chose,  il faut de connaissance mathematique poussé. ... c'est autre chose...

l'IA , "Intelligence Artificiel" , c'est juste un mot "marketting" qui fait chic... il y a concretement aucune "intelligence" dans les trucs d'IA ... c'est juste basé sur des statisques et des maths.  

Tout ce que tu fais avec l'IA pourrait etre fait autrement , sauf que dans certains cas avec les methodes "IA" de peut arrive a des resultats plus rapidement et mettre en evidence certains parametres "caché" que tu n'aurais pas remarqué immediatement avec une approche classique.   et Le PB avec l'IA , c'est que souvant tu arrives un resultat qui a l'air de fonctionner... mais les Data Scientist sont incapable de te dire pourquoi.  ...  et legalement, tu dois toujours arrivé a dire pourquoi une machine a pris une decision et pas l'autre.

A ce demandait si l'Amiga n'a pas été concu avec une IA... tu a un tas de truc assemblé ensemble qui se met a fonctionner dans 90% cas ,et tu sais pas pourquoi.

[Copper]

Ils se contentent d'utiliser les algorithmes existants mais il faut quand même avoir des bonnes connaissances des différents algorithmes disponibles et savoir les paramétrer mais ce n'est pas une science exacte non plus...

Mais de toute façon ca ne change rien au fait que tu as une vision de codeur

Rien que quand tu dis que l'on pourrait faire autrement... Pour la reconnaissance d'image par exemple c'est pas évident de faire autrement (et de toute façon de nos jours les réseaux de neurones donnent de meilleurs résultats)

Juste pour ton information on apprenait déjà les réseaux de neurones en 1999 même si on insistait pas trop là dessus malheureusement... La disponibilité de données en masse et l'augmentation de la puissance de calcul (GPU / TPU / CUDA) a changé la donne...

[rocky007]

@Zarnal

Je me suis trompé, ce n'est pas Signum qui était ultra optimisé, mais Tempus, classé comme le plus rapide traitement de texte sur Atari ST.  ( et pas uniquement pour l'affichage, mais aussi pour la rapidité de ses fonctions recherches, remplacement etc..)

[babsimov]

Et tu déformes encore, je t'ai dit que si tu programmais au pif sans avoir lu les consignes de programmation de Commodore (le Rom Kernel Manual) faut pas t'étonner que ce que tu programmes ne soit pas stable.

je te cite :  Ben t'as utilisé ton Amiga et tu sais même pas comment fonctionne son OS ! Tu pensais qu'il n'y avait pas de gestion des priorités, m'étonne pas que t'avais plein de gourou selon toi.

donc tu dis clairement que si tu n'apprends pas à utiliser la gestion de priorités, un utilisateur lambda aura des gurus

Et toujours de la déformation de propos. Relis ce que je t'ais dit, tu sais quand tu affirmais que l'AmigaOS n'avait pas gestion des priorités et que j'ai parlé de la commande Changetaskpri "Mais je me souvenais de l'existence de la commande Changetaskpri, même si en fait je ne me souviens pas d'en avoir eu besoin, puisque les priorités étaient déjà bien gérées par Exec."

Je suis un utilisateur lambda rien de plus.

J'ai laissé Exec gérer les priorité et il le faisait très bien. 

Forcément que quand un programmeur du dimanche (ou venant du ST) ne cherche pas à se documenter sur l'OS qu'il veut essayer de programmer, faut pas qu'il s'étonne que ce qu'il programme fasse tout planter parce qu'il n'a pas acquis les bases qu'un programmeur aurait du acquérir sur la nouvelle plateforme qu'il vient d'acquérir.

Ta mauvaise foi commence à me gonfler.

Ah mais j'ai jamais dit que l'AmigaOS n'avait pas de défaut, c'est même moi qui te les ait pointés, parce que tu connaissais tellement bien l'OS que tu as testé que tu savais pas qu'il n'y avait pas de protection mémoire, que l'OS gérait les priorités, qu'il y avait de l'accélération matérielle pour l'affichage et que les système le gérait avec la graphics.library.

tout cela je le savais déjà, je suis juste étonné pour la gestion de priorité alors que c'est distribution fixe.
je vais du reste vérifier tes propos, dans le doute

Non non à l'époque tu le savais pas pour la graphics.library. Tu m'avais même répondu "je savais que c'était si avancé sur Amiga" je crois. C'était quand je t'avais dit que le créateur de DirectX avait lui même reconnu s'être inspiré de l'Amiga. Bien sur tu m'avais aussi traité de menteur et je t'avais donné les sources.

C'est ce que je te dit j'ai toujours parlé de la RAM consommée (perdue pour les logiciels). Mais je n'ai pas du l'exprimer correctement. Toujours est il qu'on voit lequel entre AmigaOS et MultiTOS a un noyau mieux optimisé. Et avant que tu dises "MultiTOS bien sur", ben non ça semble quand même être l'AmigaOS en 1985.

je ne vois rien qui te permet d'affirmer cela.  Le fait qu'il réserve plus de mémoire ( et cela reste à prouver ), est peut-être pour plus de souplesse, plus de stabilité/fiabilité.. ni toi ni moi ne pouvons affirmer lequel des deux est mieux "optimisé"

Oui, celà reste à prouver. 

Disons juste que du multitâche préemptif en 13 ko je trouve ça plutôt bien optimisé.

Plus tard quand le patron de Gateway 2000 changera subitement d'avis et coupera tous les crédits à la filiale Amiga, c'était pas non plus sa décision ? Pourtant sans sa volonté, ben plus d'argent dans l'Amiga, donc fin de l'histoire pour l'Amiga. Comme quoi c'est bien la volonté du PDG qui a primée.

ben non justement, les boss ils n'ont jamais entendu parlé du WB avant que Jim Collas leur bourre la tête avec sa vision biaisée de fanboy  ( tu sais le genre de mec qui en 1998 trouve l'amiga mieux que les pentium sous windows ).  Les bosses ont probablement surement redescendu de leurs trip LSD et constaté que tout le monde se foutaient de leurs gueules avec cette idée idiote

Et encore tu pars dans du n'importe quoi !

Bon alors on parle de 1988, d'accord. Tu connais Jean Louis Gassée :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_Gass%C3%A9e

Je vais t'aider c'est lui qui a créé Be qui proposait la BeBOX et BeOS avec son nouvel OS qui gérait d'office le bi processeur (novateur pour l'époque).

Donc, qu'est que j'apprends là ? En 1988 il a voulu racheté l'Amiga à Commodore. 
http://www.verycomputer.com/2_c771e59da286e1fc_1.htm

Pourquoi ? Parce qu'il n'était pas satisfait du MAC et de son OS. Je cite "Les capacités multimédia du matériel d'Apple a été bloqué par un système d'exploitation inefficace". Et je pense qu'il savait de quoi il parlait, puisque c'est lui qui est à l'origine du succès du MAC :
https://lowendmac.com/2005/how-jean-louis-gassee-changed-the-macs-direction/

Je pense qu'il savait juger un peu mieux les avantages à l'époque de l'Amiga face au MAC que tu le saura jamais !

Et plus de la moitié de ces process ne servent à rien, ils sont activés par défaut, au cas ou un utilisateur dans le monde aurait par hasard besoin d'une fonction noyée dans un de ces process. Une usine à gaz quoi. L'AmigaOS ne lançait que les process dont l'utilisateur avait besoin au moment voulu (de mémoire).

c'est clair qu'avec un 68000 à 7Mhz et 256ko RAM, vous n'aviez pas vraiment le choix d'avoir 0 process.

Mais oui, sur la vidéo qui te plait pas parce qu'elle montrait qu'on pouvait lancer plusieurs choses dans les 1 MO, y avait qu'un seul process... pfff. 

Tu sais je t'avais traité d'imbécile à ce moment là et j'avais bien fait !

Quand à l'époque 1200, as tu noté que je parlais d'un 020 28 mhz 4MO ? A ton avis c'est le 1200 de base ça ? Tu noteras que dans ta citation on nous explique qu'un 1200 avec 030 (donc fast) l'expérience d'utilisation était "incroyablement rapide - ou instantané". Tiens ça ressemble bien à ce que je t'expliquais depuis le début.

ok, donc tu confirmes bien qu'hormis vendre 2 reins, l'amiga est une bouse inutilisable , hormis comme console de jeu.
Il faut donc un A4000, 1go RAM, HD 2 To SSD, Carte accélératrice Megablast booster Polini 10 +++ , Carte graphique, pour utiliser le WB d'une façon aussi efficace que le GEM du 520St de 1985.  Merci de ton honnêteté

Et encore du n'importe quoi quand ce tu lis ne convient pas à ta propagande. J'en ai plus que marre ! 

Je parle honnêtement, toi tu ne racontes que des conneries parce que tu vois que ta propagande ne tiens pas la route ! 

Le Workbench c'est une tâche

oui sur ce point on est d'accord, une bien grasse et qui sent mauvais

Franchement, le niveau de plus en plus lamentable !

Ce problème était connu de Commodore et il sera réglé en intégrant un petit DP existant qui s'appelait Async (il a été intégré dans le code du Workbench).

 
    

On reparle de ingénieurs d'Atari qui ont utilisé des instruction 68000 déconseillées contre toutes les consignes de Motorola et qui rendront le TOS non évolutif vers les génération 680x0, sauf à le réécrire ? Ou encore des supers ingénieurs incapable de faire eux même du multitâche et qui iront chercher deux extérieurs pour prendre leur travail et le renommer MutlitOS ? Ou encore de ces ingénieurs si doués qui ont pondu un GEM lent sur lequel dès le début il était fortement conseillé d'installer un accélérateur graphique tierce (des deux mêmes qu'ils ont recruté pour le MultiTOS)... Ah oui et donc comme il faut patcher ici ou là le TOS/GEM, intérêt d'avoir tout en ROM (quasiment aucun), puisque le disque dur devient aussi fortement conseillé ! 

Que ça te plaise ou non, en 1988 l'Amiga était devant les PC/MAC en terme d'OS et aussi du ST d'ailleurs.

c'est ton avis personnel, tu vois, tout vos problèmes de plantage à répétions à cause de vote multitâche mal ficelé, ça n'existait pas sur Atari, nous on bossait tranquillement sans plantage.

Ben relis ce que j'ai écris sur Jean Louis Gassée, tu vois lui il avait accès direct à MacOS et il trouvait qu'il était inefficace.

Avec l'Amiga j'ai pu avoir l'expérience d'utilisation qui deviendra le standard pour tous sur PC/MAC 10 à 15 ans plus tard. Pas si mal !

je te rejoins sur ce point : l'amiga a été une expérience unique pour moi, je n'ai plus jamais rencontré de ma vie un OS aussi mal foutu et qui plantait aussi.  EDIT : je me ment, je me rappelle d'un lecteur DIVX chinois portable, l'interface était aussi horrible que l'Amiga.

Fait toi plaisir dans la propagande, je vais te laisser déblatérer, parce là j'ai eu ma dose de conneries de ta part pour un bon moment !

Mais, y avait pas à optimiser sur le Workbench, sur le 500 l'affichage était déjà bien en comparaison de ce qu'il y avait en face.
Pour le 3.1, qu'est ce qui est mieux, que l'optimisation soit fait dans le code officiellement ou, comme sur GEM, que l'utilisateur soit obligé d'aller chercher un logiciel non officiel pour patcher le code officiel ?

dixit le mec qui 3 lignes plus haut me parlait de rectifier un bug majeur avec un DP, qui a dû être intégré ensuite dans WB...c'est un peu la routine chez Amiga, les ingénieurs pas foutu de pondre une ligne de code correcte préfèrent attendre que leurs clients font le boulot à leur place  ( Directory Opus, CrossDos, Async, etc..la liste est interminable )

et pour info, l'optimisation GEM a été faite dès la sortie du STe, profitant par la même occasion du blitter.

Je te l'ais déjà dit la gestion de fichier à la GUI de base c'est surement pas le plus pratique. Un gestionnaire de fichier sera toujours meilleur. Même de nos jours je préfère mille fois utiliser directory opus sur Windows 10 que la gestion de fichier inclus dans la GUI.

De tout façon jamais tu n'accepteras que l'AmigaOS ait la moindre qualité, qu'est ce que j'y peux !

Ah le STE qui amène un blitter en 1989, soit 4 ans après l'Amiga. Un blitter en plus moins bon que celui de l'Amiga, qu'est ce qu'il soit doué ces pseudo ingénieurs "Atari". Du reste c'est pas toi qui disais qu'un blitter pour la GUI ça sert à rien que c'est quasiment pas utilisé ? Marrant tiens que maintenant pour accélérer le GEM Atari ils mettent un blitter ! 

Il y aura des patch d'affichage non officiel après la disparition de Commodore, Fblit et similaire, mais pas avant.

ah ben voilà, vous êtes juste plus lent que les codeurs ST... je te le disais dès le début, Amiga c'est zero productivité.  Il repompaient les codes de l'Atari, développaient sur Atari, il aura fallu 5 ans pour avoir un directory et un outil pour fermer  une application plantée,..bref lamentable

bla bla bla bla bla......

Allez maintenant fait toi plaisir je vais te laisser déblatérer tes conneries, parce que je sature et je supporte plus une telle mauvaise foi !

Passe un bon GemTOS avec ta conférence "COMMENT LE GEM ET LE MONOTACHE PEUVENT SAUVER L'INFORMATIQUE DU 21 EME SIECLE ET AU DELA"

Et sinon mes encouragements sincères pour ton homebrew sur TI99.

J'ai posté tout ça depuis un émulateur ST, ah mince il a planté, une fois de plus !

[Jacques Atari]

Allez Babsy, va prendre ton lithium, je crois que tu en as besoin là. Ce topic...

[Copper]

Je confirme que rocky fait beaucoup de désinformations...

Parce que honnêtement, avoir eu un Amiga, et ne pas connaître la fonction SetTaskPri d'Exec (offset -300) ou à la limite le champ ln_Pri de la structure Node faut pas déconner non plus

[oiseau de proie]

ça fait plaisir de lire qq'un qui s'y connait vraiment.  Donc, le Falcon était de base multitâche coopératif avec son TOS en ROM ?

Oui comme le ST !
Sauf qu'évidement comme le Falcon a deux microprocesseurs, tu as un confort beaucoup plus élevé si tu laisses le 030 s'occuper d'une tache et le DSP d'une autre.
Un exemple simple, d'un côté un logiciel de dessin géré au 030 et de l'autre un player audio MP2 100% au DSP. 
Impossible à faire sur les autres ordis de l'époque à configuration égale (CPU de meme perfs), même avec du multitaches, format audio trop lourd.
Du coup tu sens que le côté "passif" de l'audio n'entrave pas le côté actif des outils graphiques que tu utilises.
En fait le truc amusant, c'est que t'as même pas besoin de protection mémoire dans ce type de cas!
Un des deux programmes pourrait parfaitement planté que l'aurait pourrait très bien encore fonctionné; il ne sait même pas que l'autre existe lol
Le 68030 gère son programme seul avec sa mémoire, idem avec le DSP qui a sa propre RAM (en fait ce dernier en a plusieurs et plusieurs bus!).

Le TOS a toujours été OS multitaches mais avec certaines limitations; dans l'API proposées aux programmeurs, il y a des fonctions orientées pour ça.
Atari a dû faire une distinction sémantique avec les "acc" car il y a quelques contraintes mais en fait tu peux faire des programmes complets. D'ailleurs tu peux transformer des programmes .prg en .acc, si c'est prévu ça marchera. Il suffit juste de renommer le .prg en .acc!
Et sur les systèmes multitaches préemptif compatible TOS, si tu fais un double clique sur un acc qui n'est pas dans la partition de boot, il se lancera comme n'importe quel programme .prg ou .app!
Donc entre le prg et les acc, ça te fait 7 applications en même temps gérés par le TOS (sans compter les CPX aussi en mémoires). 
Même une application avec une interface graphique (non GEM) peut te rendre la main et te donner l'occasion d'utiliser les acc.
C'est le cas du logiciel spectaculaire Apex Media qui avait donné à l'époque un sacré coup de vieux aux logiciels de dessins comme Deluxe Paint! Pas besoin de fermer l'application.
Bref c'est du multitaches mais pas preemptif comme Unix ou NT.

[oiseau de proie]

Ce que je comprends aussi c'est que c'est pas tout à fait pareil que d'avoir kickstart et le système tout en RAM, parce qu'Exec ne monopolise pas 2MO pour activer ses fonctions multitâches. Là il semble que le noyau de multiTOS qu'il soit en ROM ou pas, il prend de toute façon 2 MO de RAM pour activer le multitâche. C'était ce que sous entendais le test en question et c'était ce qui m'avait surpris (et le testeur aussi d'ailleurs).

Le noyau ne prend pas 2Mo, relit ce que j'ai écrit plus haut, ce qui peut prendre de la place, c'est les autres "modules" autour. Je suppose que le noyau en lui meme doit prendre quelques dizaines de Ko voir moins.
Cette "limite" de 2Mo c'est probablement Atari qu'il l'a donné comme indication pour qu'on puisse être à l'aise et lancer au moins une ou deux grosses applications. L'OS prend évidement beaucoup moins et pas les 4MO délirant dont parle Dlfrsilver en amont, n'importe quoi 

Après tout, ils avaient raison de conseiller ça, un A500/520ST même avec 1MO ça sert à rien, d'autant plus quand tu sais qu'un traitement de textes comme Finalcopy demande 1Mo de mémoire minimum lol
Ceux qui parlent de multitaches sur ce genre de bécanes (premier Mac compris) n'ont jamais eu ces machines à leur début ou n'ont jamais utilisé sérieusement leur machine dans ce type d'environnement!
Ce n'est pas avec 1Mo, un 68000 à 7/8MHz et un lecteur de disquette que tu vas vraiment profiter d'un tel environnement.
Pour moi le minimum syndical pour faire face à toutes types de situations et de façon confortable, c'est un CPU 32Bits, 4Mo de RAM et un disque dur obligatoire!

Comme ça te tient à coeur, je ferais un compte rendu avec toutes les configurations types et la mémoire que ça prend.
Mais contrairement à ce que tout le monde pense, un 1040STF peut lancer MultiTOS malgré le nouvel AES qui n'est plus en ROM!
Bref bcp de désinformations ou intox autour de ce sujet!


Quand je dis sérieusement (pour NVDI), c'est surtout si tu utilises ta machine 7/7 et pas juste à l'occasion. Quand tu veux un système toujours plus performant, remplacer le software pour gagner en perfs ça vaut le coup si ça t'évite d'achter une carte accélératrice ou changer d'ordi. ça ne veut pas dire que les fonctions d'origines sont lentes (je ne dis pas non plus qu'elles sont rapides); tout est relatif, lent par rapport à quoi? une autre machine? son ressenti? etc. Tout le monde veut toujours plus de rapidité et de réactivité et NVDI était le truc à avoir sur cette plateforme comme ceux sur Amiga qui par exemple ne juraient que par Directory Opus. Chaque plateforme a ses indispensables pour remplacer des trucs d'origine.
Anecdote marrante, mon prof de math avait un Amiga 500, il bootait directement sur D.Opus car pour lui le workbench était une purge! Il s'était même programmé un environnement de boot graphique où il pouvait directement lancé ses applications préférées sans passer par le Workbench. Il avait conçu son X-bEnCh 30ans avant tout le monde lol

[François]

le ST est facile à émuler car bien conçu

Il est pas facile émuler car conçu par dessus la jambe, y a pas d'émulateur 100% au point pour ST.

Y a toujours un truc qui déconne quelque part.....

ah ? t'as jamais du essayer alors !!! j'emule le st depuis des lustres, avec pacifiST à l'époque, STeem ou Hatari et ca tourne nickel

Ah, je ne croyais pas devoir intervenir dans la guéguerre, mais là je peux parler en connaissance de cause : avec Steem, l'émulation Atari ST c'est limite du plug and play, ça roule tout seul. Par contre, WinUAE pour l'Amiga, c'est une foutue usine à gaz, un miracle si 1 rom sur 3 veut bien passer, et encore quand elle ne plante pas au bout de quelques minutes... Si l'émulation est représentative d'un hard mal foutu à l'origine, alors oui, l'Amiga était une bonne grosse bouse et les petits gars de chez Grospixels qui s'obstinaient à le défendre devaient donner dans le sado-maso teinté de "Guru Meditation DTC"