Re: MEGADRIVE vs SUPER NINTENDO : Fight !

[Invité]

Mais dans l'absolu ça sera pas plus tricher que Deflemask

Dans l'absolue tu as raison, mais j'ai pu me rendre compte que souvent les VST ne respectaient pas les contraintes du 2612, deflemask est plus fidèle,mais pas la carte son PC sur lequel il tourne.

Bah c'est un peu la base en MAO le VSt. D'ailleurs c'est pas forcément lui qui gomme les défauts. Les VSt considérés comme bons essaient quand même de se rapprocher au maximum de l'original,

En fait c'est pas ça qui me dérange, c'est quand on te poste des vidéos de musiques faites avec ça, en les faisant passer pour sortant d'une Md qui me gène .
C'est encore pire que les émulateurs, qui pour le coup sont bien plus légitimes finalement .

Et quand tu connais tes outils, je peux te garantir que tu corriges pas mal de choses en peu de temps. Tu sais un petit coup d'équaliseur, un chouia de compresseur, une goutte de réverb et tu transforme un fichier audio. C'est vraiment pour çà que je doute vraiment de la "sincérité" de certaines vidéos YT.

100% d'accord, c'est pour ça que les vidéos de musiques deflemask sont souvent capturées à la sortie d'un PC, et rarement (voire jamais) sur la console,car c'est bien moins flatteur,et les VST (pour ce que j'ai pu en voir) c'est encore pire, y'a carrément des effets que la MD ne supportent pas .

Après, est-ce tant un problème de devoir sonner comme d'autres instruments ? J'aime le son des synthé des années 70-90 .

Moi aussi, mais tu peux pas comparer un 2612 avec un DX7,et dire les 2 font du FM donc c'est pareil .

et ce n'est pas un orchestre symphonique qui me procure ce plaisir.

Histoire de goûts, donc on peut pas critiquer .

[ace76]

Pour les GB je savais, mais je pensais que tu déconnais pour la dictée

Y a une dizaine d'année, il y a eu une petite "mode" (je met les guillemets car ça reste quand même assez marginal) de projets à base de détournements d'appareils électronique, notamment des jouets. Dans la salle "chez moi" (et avec qui je bossais un peu) ils avaient fait un week end où tout le lieu était investi par ce genre de projets. Et la dictée magique était bien représentée. Et là je ne te parle pas de logiciels/VST, les mecs se connectaient vraiment sur les machines, y avait du fil de partout ........... et quelques pannes. C'était assez intéressant, par contre au bout d'un week-end t'avais envie d'entendre du Chopin sur un piano acoustique pour te reposer les oreilles.

Ouais,enfin c'était du circuit bending ,technique dégueulasse qui détourne le son original de la machine.

[ace76]

 Moi aussi, mais tu peux pas comparer un 2612 avec un DX7,et dire les 2 font du FM donc c'est pareil 

Un Dx27 oui.
En plus sur Md tu peux directement piloter  le chipset via un clavie midi.

[Invité]

Ouais,enfin c'était du circuit bending ,technique dégueulasse qui détourne le son original de la machine.

Ces projets n'avaient pour but de reproduire une musique de JV, donc que ça détourne n'est pas spécialement gênant. C'est juste utiliser le circuit et voir ce qu'on peut en tirer. D'ailleurs ils les couplaient, rajouter des modules d'effets. La volonté était de l'utiliser pour faire de la musique, en aucun cas de la reproduction de son de consoles, pas vraiment la même approche.
Voilà le genre d'instal "bordélique" que ça donnait:

Incroyable, un post de Marmotte où je n'ai rien à redire que je n'ai pas lu de travers, je crois que c'est la première fois

Mieux.

[TotOOntHeMooN]

Marrant, on c'est mis pile poil tous les deux à ne pas lire de travers... Et je suis sur que d'autres aussi dis donc !

[wiiwii007]

Ben ouai, on arrête pas de vous dire que vous êtes deux dans ce cas. Ça confirme 

[Invité]

çà, on peut vous reconnaitre d'être synchro  

[lord2laze]

Oui le support n'a rien à voir, t'as raison wiiwii. Par contre, je crois que ce sont plus les mots qui dérangent que ce qui est réellement exprimé. Je comprends ce que veulent dire Less et Tryphon. Le problème du sampling, et c'est le même pour l'Amiga, c'est qu'il sert à reproduire des sons acoustiques mais c'est quand même de manière imparfaite. Non seulement cela a évolué et à l'heure du CD, cela n'a plus réellement d'intérêt. Tu n'as qu'à voir, une OST de Zelda c'est encore mieux repris repris par un orchestre symphonique. Une musique electro, quand t'enlève le grain du synthé, ça peut perdre de son charme. Perso, la SNES ou l'Amiga ne m'intéresse pas spécialement pour çà. A l'heure actuelle, si je veux mettre un son de violon dans un séquenceur, j'irais certainement pas me dire "tiens si j'utilisais le sampleur de la SNES".

Mais faut savoir de quoi on parle, de  l'intérêt aujourd'hui ou en 91. Pas vraiment la même chose. Une technologie peut être utile à son époque et sans réel intérêt dans le futur.

Incroyable, un post de Marmotte où je n'ai rien à redire, je crois que c'est la première fois

La plupart des fois ou tu as des choses, c'est généralement pour étaler une certaine mauvaise foi et une grande auto-suffisance, donc sur ce coup-la, pas sur que ce soit positif pour la marmotte.

[Tryphon]

Je suis un peu pareil que toi, je n'aime pas trop dire de certaines personnes qu'ils sont des génies. Sauf qu'à un moment donné (je parle du domaine que je connais), lorsque tu vois que la normalité fait un taff, que certains sortent du lot, que d'autres sortent encore plus du lot... et que ces gens font un travail "insignifiant" par rapport à 2, 3 personnes qui font un travail de malade mental autant dans la compo que dans les arrangements que dans le son etc. Alors il n'y a aucun doute, certains sont clairement des génies.

Non, je ne pense pas. Leur travail n'est insignifiant que parce que tu n'as aucune idée de celui qu'ils ont effectué avant, qui a façonné leur façon de penser et de créer, et qui n'est d'ailleurs pas forcément directement lié à la musique.

Ben si, c'est pour ça que je peux juger. Quand j'écoute un morceau de Maître Gims je sais le travail qu'il y a derrière. Je peux par exemple te dire sans forcer que le travail d'un maître Gims n'est pas du tout le même qu'un MJ. Je connais le parcours de Maître Gims et je connais celui d'MJ.

Je veux bien croire que l'un ait fourni davantage de travail que l'autre, mais je me garderai bien de qualifier l'un des deux de génie.

Et non, tu connais pas tout. Tu connais d'eux simplement ce qu'ils ont voulu rendre public, et encore, ceci n'est pas forcément la vérité. Ou alors t'es un des Jackson Five qui a émigré en banlieue parisienne un peu plus tard, et tu devrais écrire un livre

En particulier, tu sais peu de choses sur leur enfance (qui semble assez riche, dans les deux cas).

Je ne jugerai pas Maître Gims, j'ai eu l'occasion de l'écouter peut-être une fois, j'ai trouvé le texte tellement désolant que je n'ai pas poussé loin l'écoute.

[Invité]

Je pense que tu peux parler de "génie", même si je ne suis pas fan du terme, quand on parle de quelqu'un qui apporte quelque chose de nouveau, qu'on sens qu'il y a un avant et un après. Si tu te poses la question entre MJ et Gims, je pense que la réponse est assez claire. Et je n'écoute jamais de MJ, je suis pas fan mais y a clairement une cassure avec "l'avant" et une influence énorme sur "l'après".

En rock Bohnam a tout simplement réinventé la batterie par exemple. On passe de tout le monde qui faisait poum-shak de base (suffit d'écouter Ringo Star pour comprendre) à une bête sauvage qui met des breaks monstrueux, des patterns en 4 temps quand la gratte est en 3 temps (recalage toute les 12 mesures) etc etc ......

[Tryphon]

Non, ce n'est pas suffisant pour moi pour qualifier quelqu'un de "génie". Tu peux avoir un impact très important parce qu'une conjoncture fait que ton travail a de la visibilité, alors qu'il n'est pas forcément original, et vice-versa.

Mais ça m'est assez personnel...

[TotOOntHeMooN]

Il existe aussi ce qu'on appel le dictionnaire, qui te donne une définition d'un mot, sans que chacun ait à faire son wikipedia.

Aptitude naturelle de l'esprit de quelqu'un qui le rend capable de concevoir, de créer des choses, des concepts d'une qualité exceptionnelle.

[Invité]

Ah mais tu m'as pas bien compris, bien sur que dans ce que je décris c'est original. Je ne parle pas d'un succès commercial mais d'une cassure musicale ou dans la pratique de l'instrument. MJ, il suffit d'écouter les démos avant que les disques sortent. Le son est pourri mais tout y est. Je sais qu'on les trouvait sur Internet avant, là je sais pas.

[Tryphon]

Il existe aussi ce qu'on appel le dictionnaire, qui te donne une définition d'un mot, sans que chacun ait à faire son wikipedia.  

Aptitude naturelle de l'esprit de quelqu'un qui le rend capable de concevoir, de créer des choses, des concepts d'une qualité exceptionnelle.

Sauf que c'est typiquement le genre de notion difficile à définir.

Que signifie "exceptionnelle" ? Que sont les "choses" ? Que signifie "créer" ?

Cette définition s'adapte très bien à un très bon maçon par exemple.

[Tryphon]

Ah mais tu m'as pas bien compris, bien sur que dans ce que je décris c'est original. Je ne parle pas d'un succès commercial mais d'une cassure musicale ou dans la pratique de l'instrument. MJ, il suffit d'écouter les démos avant que les disques sortent. Le son est pourri mais tout y est. Je sais qu'on les trouvait sur Internet avant, là je sais pas.

J'avais très bien compris, je ne parle pas non plus d'un succès commercial.

Et je maintiens : tu as des œuvres reconnues comme originales, mais si tu creuses, tu te rends toujours compte que c'est une évolution d'un genre existant, mais qui bénéficiait de tellement peu de visibilité que c'est l'œuvre qui est venue au grand jour qui reçoit la qualification de géniale. Je ne suis pas spécialiste de MJ mais je suis sûr que c'est le cas aussi...

[TotOOntHeMooN]

Je te retourne à nouveau vers un dictionnaire pour la définition de exceptionnelle, chose et créer. Je ne vois pas en quoi un maçon (voir même un facteur) ne pourrait-être un génie s'il arrive à construire une habitation hors de l'ordinaire, validant ce qui définie un génie (même exaucer 3 voeux)

Pour la musique, il faut de ce fait ne serait-ce être auteur compositeur et interprète d'une oeuvre majeure, ce qui élimine beaucoup de prétendants au titre.

[wiiwii007]

Il existe aussi ce qu'on appel le dictionnaire, qui te donne une définition d'un mot, sans que chacun ait à faire son wikipedia.  

Aptitude naturelle de l'esprit de quelqu'un qui le rend capable de concevoir, de créer des choses, des concepts d'une qualité exceptionnelle.

Sauf que c'est typiquement le genre de notion difficile à définir.

Que signifie "exceptionnelle" ? Que sont les "choses" ? Que signifie "créer" ?

Cette définition s'adapte très bien à un très bon maçon par exemple.

Je ne vois pas ce qui te bloque dans les définitions.

"Exceptionnelle" signifie que pour son temps il fait quelque chose de nouveau, de jamais vu, ou de méga évolué par rapport à la norme du moment. (L'humain fonctionne par cycle, mode etc.)

"Les choses" signifie donc une création originale, peu importe son thème, sa nature, sa forme...

"Créer" = fabriquer quelque chose qui n'existe pas sur le moment.

Le maçon ne créer rien, il reproduit ce qu'il voit sur un plan d'architecte. En revanche, si le maçon n'en fait qu'à sa tête, qu'il créer et modifie les plans pour en faire un truc nouveau et exceptionnelle par rapport à la norme (et à son plan original), alors il sera surement considéré comme un génie de la maçonnerie. Il aura apporté quelque chose à sa discipline par un fait concret et original.

Moi je le vois comme ça. Mais comme toi et marmotte, j'ai du mal à utiliser cette notion. Mais c'est vrai que lorsque tu analyses l'évolution de la musique (et j'imagine les autres domaines de la même façon), tu vois clairement qu'il y a des meneurs et des suiveurs.

[lessthantod]

Le prochain qui prononce Maître Gims sur ce topic, il prend un ban longue durée!

[TotOOntHeMooN]

S'autoproclamer "Maître" dénote quand même d'un certain manque de respect envers ceux qui ont fait des études... Et n'ayant pas inventé l'eau chaude, il n'est de ce fait pas un génie dans le domaine hydrolique ?!

[Invité]

C'était une vanne de Joeystarr d'ailleurs... Quelle est l'unité de mesure de la musique de merde ? Le maitre Gims 

[Invité]

Et je maintiens : tu as des œuvres reconnues comme originales, mais si tu creuses, tu te rends toujours compte que c'est une évolution d'un genre existant, mais qui bénéficiait de tellement peu de visibilité que c'est l'œuvre qui est venue au grand jour qui reçoit la qualification de géniale. Je ne suis pas spécialiste de MJ mais je suis sûr que c'est le cas aussi...

Mais bien sûr, tu as toujours une "filiation", le "génie" c'est justement de casser les codes établis par ce qui précède pour mettre une évolution. Ça te parait anodin mais pourtant peu de gens en sont capables. L'oreille est formatée parce que tu écoutes et joue toute ta vie, et très très peu de gens ont la capacité de "désapprendre" pour proposer quelque chose d'autre.

Je ne vois pas en quoi un maçon (voir même un facteur) ne pourrait-être un génie s'il arrive à construire une habitation hors de l'ordinaire, validant ce qui définie un génie (même exaucer 3 voeux)

peut-être parce qu'un maçon est rarement l'architecte et quasi tout le temps un "exécutant", plus là pour réaliser ce qui demandé.

Le prochain qui prononce Maître Gims sur ce topic, il prend un ban longue durée!

on peut parler de M.Pokora, Black M si tu préfères  

C'était une vanne de Joeystarr d'ailleurs... Quelle est l'unité de mesure de la musique de merde ? Le maitre Gims 

Ceci-dis, il a quelque Maitre/mètre à son actif lui-même (surtout en solo)

[TotOOntHeMooN]

Je ne vois pas en quoi un maçon (voir même un facteur) ne pourrait-être un génie s'il arrive à construire une habitation hors de l'ordinaire, validant ce qui définie un génie (même exaucer 3 voeux)

peut-être parce qu'un maçon est rarement l'architecte et quasi tout le temps un "exécutant", plus là pour réaliser ce qui demandé.

Je l'ai bien entendu ainsi. Cependant, génie n'étant pas norme, rarement est suffisant à l'admettre.

[Tryphon]

Je ne vois pas ce qui te bloque dans les définitions.

C'est pourtant pas très compliqué.

"Exceptionnelle" signifie que pour son temps il fait quelque chose de nouveau, de jamais vu, ou de méga évolué par rapport à la norme du moment. (L'humain fonctionne par cycle, mode etc.)

C'est pourtant évident ce qui est flou dans cette définition non ?

"Méga évolué", ça se situe quelque part entre le plagiat (zéro originalité) et le réellement jamais vu (originalité maximale, objet théorique qui n'existe pas puisque rien n'est absolument jamais vu).

Mais où exactement ?

"Les choses" signifie donc une création originale, peu importe son thème, sa nature, sa forme...

"Créer" = fabriquer quelque chose qui n'existe pas sur le moment.

Tu utilises le mot "création" pour définir "chose", et le mot "chose" pour définir "création". Rassure-toi, le dictionnaire fait pareil, mais tu vois le problème ? Au passage, Toto, le dictionnaire a été mon meilleur ami de 8 à 15 ans, je crois assez bien connaître ses limitations

Le maçon ne créer rien, il reproduit ce qu'il voit sur un plan d'architecte.

Mais la maison n'est pas son plan. Le plan est une chose, la maison en est une autre. C'est bien le maçon qui a créé la maison.

En revanche, si le maçon n'en fait qu'à sa tête, qu'il créer et modifie les plans pour en faire un truc nouveau et exceptionnelle par rapport à la norme (et à son plan original), alors il sera surement considéré comme un génie de la maçonnerie. Il aura apporté quelque chose à sa discipline par un fait concret et original.

Non, vraiment, je crois que nous n'avons pas la même notion de création. Pour toi ça semble être quelque chose de purement intellectuel, en opposition aux normes. Pas pour moi.

Allons plus loin. Je ne suis pas spécialiste de musique, mais il me semble que MJ, ou n'importe quel autre artiste pop ou classique que tu considères comme un génie, a toujours écrit sa musique en repectant des contraintes purement culturelles (gamme dodécaphonique ou tout autre système d'écriture, qu'il n'a en général pas créé). Donc c'est pas vraiment du jamais vu (ou entendu, dans ce cas).

Par contre, des gars comme Schönberg ou Boulez, qui créent leur propre système musical pour écrire leur propre musique, là c'est du jamais entendu. C'est eux qu'il faudrait considérer comme des génies.

Sauf que c'est à la limite de l'écoutable

J'aurai pu faire des exemples similaires en peinture. Ou même en cinéma d'ailleurs...

Moi ce que je remarque, c'est que les personnes que je serais le plus encline à décrire comme des génies (Einstein, Gauss, Bach, Beethoven, Kubrick, voire Brassens) ne se sont jamais qualifiés comme tels, et ont surtout mis en avant la quantité de travail qu'il leur a fallu pour devenir ce qu'ils ont été. Et ont toujours qualifiés de génies des plus anciens qu'eux, dont ils revendiquent la filiation (Einstein -> Newton, Bach-> j'ai oublié le nom, Brassens->les poètes du 19ème, Verlaine et Hugo en tête, Kubrick->Ophüls, entre autres, j'en oublie)

Je dis pas que MJ ne soit pas un génie. Je dis qu'il y a un continuum entre les gens "normaux" et ceux tout en haut, et qu'il est difficile de placer une barre séparant les génies des autres.

Pour répondre également à la marmotte, remettre en cause les règles d'un domaine que tu maîtrises est à mon avis à la portée de toute personne qui maîtrise ledit domaine (je dirais même que maîtriser un domaine, c'est avoir suffisamment de recul pour en discuter les règles). Parfois, ça marche, parfois non. Je ne qualifierai pas de génie celui qui réussit au détriment de l'autre.

Après, tout le monde est-il capable de maîtriser un domaine ? Je ne sais pas. Mais je pense que ce n'est pas rare.

[wiiwii007]

Je ne vois pas ce qui te bloque dans les définitions.

C'est pourtant pas très compliqué.

"Exceptionnelle" signifie que pour son temps il fait quelque chose de nouveau, de jamais vu, ou de méga évolué par rapport à la norme du moment. (L'humain fonctionne par cycle, mode etc.)

C'est pourtant évident ce qui est flou dans cette définition non ?

"Méga évolué", ça se situe quelque part entre le plagiat (zéro originalité) et le réellement jamais vu (originalité maximale, objet théorique qui n'existe pas puisque rien n'est absolument jamais vu).

Mais où exactement ?

"Les choses" signifie donc une création originale, peu importe son thème, sa nature, sa forme...

"Créer" = fabriquer quelque chose qui n'existe pas sur le moment.

Tu utilises le mot "création" pour définir "chose", et le mot "chose" pour définir "création". Rassure-toi, le dictionnaire fait pareil, mais tu vois le problème ? Au passage, Toto, le dictionnaire a été mon meilleur ami de 8 à 15 ans, je crois assez bien connaître ses limitations

Le maçon ne créer rien, il reproduit ce qu'il voit sur un plan d'architecte.

Mais la maison n'est pas son plan. Le plan est une chose, la maison en est une autre. C'est bien le maçon qui a créé la maison. 

Je ne reviendrais pas sur la définition des mots car pour moi c'est assez parlant.

De même pour le maçon que tu considère comme un créateur alors qu'il reproduit ce qu'il voit dans un plan. C'est un peu comme dire qu'un plagiat serait une création. Le maçon exécute, il ne créer rien. C'est mon point de vue.

En revanche, si le maçon n'en fait qu'à sa tête, qu'il créer et modifie les plans pour en faire un truc nouveau et exceptionnelle par rapport à la norme (et à son plan original), alors il sera surement considéré comme un génie de la maçonnerie. Il aura apporté quelque chose à sa discipline par un fait concret et original.

Non, vraiment, je crois que nous n'avons pas la même notion de création. Pour toi ça semble être quelque chose de purement intellectuel, en opposition aux normes. Pas pour moi.

Allons plus loin. Je ne suis pas spécialiste de musique, mais il me semble que MJ, ou n'importe quel autre artiste pop ou classique que tu considères comme un génie, a toujours écrit sa musique en repectant des contraintes purement culturelles (gamme dodécaphonique ou tout autre système d'écriture, qu'il n'a en général pas créé). Donc c'est pas vraiment du jamais vu (ou entendu, dans ce cas).

Par contre, des gars comme Schönberg ou Boulez, qui créent leur propre système musical pour écrire leur propre musique, là c'est du jamais entendu. C'est eux qu'il faudrait considérer comme des génies.

Sauf que c'est à la limite de l'écoutable 

Alors là, je ne peux que te conseiller d'écouter et d'analyser ce que MJ a apporté (pas que dans le monde de la musique, mais aussi du clip vidéo, de la diffusion de clip etc.). A mon avis tu ne vois pas le génie, mais ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Au passage, il n'y a que MJ que je considère comme un génie dans la musique "pop". Pour moi t'es trop binaire dans tes recherches, et surtout tu ne vas pas au bout, d’où le fait de ne pas voir le génie de la personne.

Schoenberg et Boulez sont des génies pour moi aussi, je les ai étudié à l'école de musique. En revanche, comme toi je n'aime pas les écouter, mais leur compos peuvent facilement se jouer et être appréciés dans une écoute approprié à l'homme lambda : les musiques de films d'horreur sont très souvent composé grâce à l'atonalité. Tu verras, regarde les films d'horreurs, tu comprendras mieux leur musique. 

Mais surtout, on est dans de la musique savante, et donc, par définition, très poussé et demandant une écoute attentive et volontaire. C'est spécial, beaucoup écouteront 1 min et diront que c'est insupportable car pas du tout habitué à écouter ce genre là.

J'aurai pu faire des exemples similaires en peinture. Ou même en cinéma d'ailleurs...

Moi ce que je remarque, c'est que les personnes que je serais le plus encline à décrire comme des génies (Einstein, Gauss, Bach, Beethoven, Kubrick, voire Brassens) ne se sont jamais qualifiés comme tels, et ont surtout mis en avant la quantité de travail qu'il leur a fallu pour devenir ce qu'ils ont été. Et ont toujours qualifiés de génies des plus anciens qu'eux, dont ils revendiquent la filiation (Einstein -> Newton, Bach-> j'ai oublié le nom, Brassens->les poètes du 19ème, Verlaine et Hugo en tête, Kubrick->Ophüls, entre autres, j'en oublie)

Je dis pas que MJ ne soit pas un génie. Je dis qu'il y a un continuum entre les gens "normaux" et ceux tout en haut, et qu'il est difficile de placer une barre séparant les génies des autres.

Je prends un exemple simple : pourquoi Bach serait un génie et non Mozart alors qu'ils ont fourni un travail à peu près équivalent ? 

Sinon, personne ne se proclame génie il me semble. Ce sont les autres qui les considèrent comme tel. Et un Bach peut très bien dire qu'un Vivaldi ou un Handel en est un. 

Dans la musique "baroque", je ne connais pas encore bien tout le monde, encore moins toutes leurs œuvres... Mais tous les jours j'en écoute et analyse tout ce joli monde. Et à titre perso je considère Bach comme un tueur mais je ne pourrais pas affirmer que c'est un génie (en revanche dans l'école de musique que j'ai faite ils (les profs) le considèrent comme tel). En revanche, je considère Mozart comme un génie, pour moi c'est le MJ de cette époque. Et Beethoven pareil, pour moi c'est un génie de par le fait qu'il a participé fortement à enrichir un style de musique qui c'était presque enfermé dans une perfection classique mené entre autre par Mozart, Haydn et compagnie.

La barre qui te parait flou s'efface au fur et à mesure que ton avancée se fait dans la connaissance du domaine concerné. Tu vois ce qu'ils apportent concrètement, les règles qu'ils explosent, les nouveaux genres qu'ils créer etc. Mes anciens profs sont tous des tueurs (compositeurs de musiques de film, chef d'orchestre et compagnie) mais ne sont pas des génies. En revanche, ils te plairaient car ils sont capables de t'expliquer le pourquoi du génie de tel ou tel compositeurs car ils ont une connaissance archi poussée dans le domaine et peuvent comparer et pointer des choses ultra précises pour te le démontrer.

Le hic c'est qu'en face, l'autre doit absolument avoir les mêmes références, ou alors faire l'effort de rechercher/apprendre tout le domaine pour pouvoir comprendre. Je doute que tu en sois là, je te rassure moi non plus. C'est pourquoi je dis que seul MJ, Mozart et Beethoven sont des génies, ce sont les seuls domaines que je maîtrise à peu près plutôt bien. Par contre c'est personnel, j'ai mes raisons de penser ça.

Mais honnêtement je pense comme toi, la limite entre le génie et le très bon artiste et mince et un peu flou. Je pense qu'aujourd'hui on est plus dans une sorte d'expression généraliste. Et c'est surement un peu ça qui te fait chier car raccourci, car les personnes parlent sans savoir, car...

[Invité]

Bien sur aujourd'hui le sample sert plus à rien (et le FM/SID/YM non plus soit dit en passant), mais bon faut qd même un minimum se projeter à l'époque .

what???? le sample ne sert plus a rien !?§
dans quel contexte?

[Invité]

Génie ...
Auquel j'ajoute le regretté Paco de Lucia, Jimmy Hendrix, Frank Zappa ... etc ...

... et y a les autres, vous tous en fait, et je m'y associe, pas de jaloux.

Voila voila ...

[Invité]

C'est parti loin ici, j'espère que vous ne vous posez pas autant de questions dans la vie de tous les jours !

[wiiwii007]

Le roi du troll inconscient est de retour !   

Plus sérieusement, bon retour parmi nous. 

Je voulais m'excuser de t'avoir mis en galère à cause des quotes que j'ai fait. Mais bon, la blague était trop bien gardée, je ne pouvais pas savoir.

En tout cas, sache que je ne te voulais pas de mal ^^ 

[Maskass]

Le troll aux 12000 avatars

[Invité]

Oh des excuses, je devrais me faire bannir plus souvent

Ne t'en fais pas, j'ai rien contre toi et je m'excuse si tu as pensé que je te menaçais. Je parlais surtout pour les gros rageux, haineux, etc. Surtout que j'ai menacé personne, j'avais juste inviter à ceux qui ont un problème avec moi de venir me voir IRL pour discuter.

Je suis un non violent

J'ai trouvé le ban injuste, mais je suppose que la pression sur les modos étaient trop forte. Puis tant mieux, ça m'a permis de démarrer un nouveau projet.

[Invité]

Mais la maison n'est pas son plan. Le plan est une chose, la maison en est une autre. C'est bien le maçon qui a créé la maison.

Non Tryphon, le maçon il te fait les murs de la maison .............. pas la maison.
T'as éventuellement avec lui un terrassier, un charpentier, un couvreur zingueur, un électricien, un plombier, un plaquiste, un carreleur C'est comme si tu disais que c'est le mec qui tient une caméra qui fait le film.

Génie ...
Auquel j'ajoute le regretté Paco de Lucia, Jimmy Hendrix, Frank Zappa ... etc ...

Je pense que c'est sans appel là