Re: JE RENTRE DU CINOCHE !

par Invité Dim 23 Sep 2012 - 0:03

J'en ai lu du bien, en effet, je note.

par nous2bis Dim 23 Sep 2012 - 0:07

La semaine dernière j'ai vu voisin du troisième type et premium rush

Voisin du 3e type : Mouais... j'ai rigolé de temps en temps mais rien de folichon et l'histoire bof bof

Premium rush : Sympa, un petit film de course/action a vélo c'est pas commun ^^

Et la semaine d'avant j'ai vu moi député : Moi j'ai bien rien; ma copine moins MDR

Des blagues bien nulles et de l'humour bien lourd comme on l'aime. Maintenant je conseillerais pas a quelqu'un de payer 10e pour le voir...

par kenshiraoh Dim 23 Sep 2012 - 3:05

drfloyd a écrit:
kenshiraoh a écrit:
Tree of life, le passage radical entre les tranches de vie de la famille (les meilleurs moments du film, souvent intenses) et les séquences sur l'infiniment petit/grand ne fonctionnait pas du tout. Pas besoin de tenter la métaphysique en reprenant ce qui se fait dans le cinéma scientifique depuis un siècle (les scène nano de faunes/flores) ou pire, faisant moins bien que les images du télescope Hubble (difficile de faire mieux, certes). Et que dire de la dernière scène du film, immaculée de lumière, au bord de la plage, presque ringarde. Ça restait vraiment trop didactique à mon goût et surtout inconsistant dès que l'on sortait de l'intrigue familiale...

j'ai toujours pas compris ce qu'il a voulu dire avec ce film...

Moi non plus.... Rolling Eyes

Melancholia (beaucoup plus créatif que Tree of life visuellement) ou Polisse méritaient bien plus la Palme d'or en 2011...L'aura hyper borderline que s'est construit Malick durant sa carrière peu prolifique n'a pas du être étrangère à cette récompense.

par **lessthantod** Dim 23 Sep 2012 - 11:26

kenshiraoh a écrit:Melancholia (beaucoup plus créatif que Tree of life visuellement) ou Polisse méritaient bien plus la Palme d'or en 2011...L'aura hyper borderline que s'est construit Malick durant sa carrière peu prolifique n'a pas du être étrangère à cette récompense.

THE TREE OF LIFE m'a ébloui au ciné puis m'a laissé perplexe aprés l'avoir revu en DVD. C'est clairement le MALICK le plus singulier et le plus difficile d'accés, et probalement le moins réussi aussi. Aprés j'aimerais bien que tu développes ta thèse sur son "aura hyper borderline", car je ne trouve pas son cinéma "borderline". Il propose certes un cinéma peu conventionnel, mais néanmoins très accessible, d'une beauté inégalable et ultra sensoriel. C'est pour moi l'égal d'un KUBRICK, c'est dire l'admiration que j'ai pour le bonhome.

par **drfloyd** Dim 23 Sep 2012 - 11:43

Le fait de produire peu de films, et d'avoir une "aura," influence énormement la critique qui voit aussitot un chef d'oeuvre...

Ca a souvent été le cas pour Kubrick avec beaucoup de films surestimés.

par **lessthantod** Dim 23 Sep 2012 - 12:00

Oui je sais bien que tu trouves "certains" KUBRICK surévalués, ... mais pas moi! Mr. Green

Je préfère voir un film unique et singulier tous les 5/10 ans que 1 film raté sur sur 2 tous les ans comme avec Woody ALLEN. Si ce dernier était moins prolifique et se concentrais à peaufiner ses films sur une période de plussieurs années j'en serais ravi, et même constat pour certains HITCHCOCK.

par kenshiraoh Dim 23 Sep 2012 - 12:20

Pour le côté borderline, c'est plutôt son rapport à l'industrie et le rythme de sa production (ce qui n'est pas un mal en soi).
Très peu médiatisé, ne fait pas le déplacement jusqu'à Cannes alors que son film avait de fortes chances de remporter la compétition...
C'est tout à son honneur mais le fait d'avoir distiller au compte-goutte des films, ça fait "mousser".

Entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il vaut mieux sortir un film singulier de temps en temps plutôt que quelques grands petits films comme Allen. Après, on ne peut pas empêcher un artiste de produire si l'envie lui vient :).

Kubrick : Les sentiers de la gloire, Dr folamour, Orange mécanique, Barry Lyndon, Shining, Full metal jacket....sont surestimés à vos yeux ? Je peux pas parler de 2001 puisque je ne l'ai toujours pas vu entièrement (le doc va encore monter au créneau Razz

).

Sa période 68 - 80 est exceptionnelle (en prenant en compte 2001 l'odyssée de l'espace qui est quand même une référence)

Quel autre réalisateur peut se targuer d'avoir un tel CV sur 12 années en ayant pondu des chefs-d'oeuvres dans les catégories science-fiction (2001), film d'époque (Lyndon), cinéma frisson/horreur (Shining) et inclassable (Orange mécanique) ?

Sans oublier sa trilogie antimilitariste avec Les sentiers de la gloire, Dr folamour et Full metal jacket...

L'anodin n'a pas de place dans la filmographie de Kubrick.

par **lessthantod** Dim 23 Sep 2012 - 12:30

Oui c'est vrai que MALICK a un rapport très particulier avec l'espace public, et c'est dommage car je suis sûr qu'il aurait bcop de chose à dire d'intéressant sur sa manière d'aborder le cinéma.

Je sais bien que c'est la passion et l'amour du cinéma qui guide Woddy ALLEN, mais le rythme de sorties de ses films est destructeur. On passe du très bon WHATEVER WORKS à l'anodin VICKY CHRISTINA BARCELONA à de nouveau du très bon MINUIT A PARIS puis de nouveau du très superficiel avec WITH LOVE FROM ROME. Et comme par hasard les 2 très bons films sont des projets de très longue date alors que les 2 autres ont été fait à la va vite.

A la limite le seul KUBRICK qui me met mal à l'aise est ORANGE MECANIQUE, c'est pourtant selon l'avis de nombreux fadeptes du bonhome son plus grand chef-d'oeuvre. Bon faudrait que je me le remate celui-là pour peut-être changer d'avis. Aprés tout le reste de sa filmo va du très bon (EYES WIDE SHUT et FULL METAL JACKET) à l'excellent (D. FOLAMOUR et SHINING) voir chefs-d'oeuvres (BARRY LYNDON et 2001). Faut absoluement que tu vois 2001, je te garantis que tu vas halluciner devant cette "merveille"! What a Face

par **drfloyd** Dim 23 Sep 2012 - 13:41

Kubrick a réalisé 2 chef d'oeuvres : BARRY LINDON et surtout 2001 A Space Odyssey

Le reste.... de bons films.

Et un navet : Orange Mecanique...désolé.

par kenshiraoh Dim 23 Sep 2012 - 15:03

Je peux comprends qu'Orange mécanique ne plaise pas car le message sur la violence et la société est très ambiguë. C'est peut-être car le film est à mes yeux inclassable et n'a pas d'équivalent que certains le rejettent par manque de repères.

Mais dire que c'est un navet...j'aimerais avoir un peu plus d'arguments. Qu'est-ce qui te gêne le doc dans ce film ? Le seul truc gênant est peut-être le montage trop "clipesque", trop rythmé sur la musique (perso, j'aime bien). Mais l'ambiance et l'environnement distillés n'ont pas d'égal (ça me fait un peu la même chose lorsque je regarde Crash de Cronenberg, hypnotisant mais on ne saisit pas pourquoi).

J'aimerais juste avoir une réponse à cette question :
Quels(s) réalisateur(s) a/ont une meilleure filmographie que Kubrick niveau rapport qualité/quantité ?
Vous placez la barre trop haute car Barry Lyndon est un film exceptionnel et 2001 semble l'être aussi. Orange mécanique de même pour ceux qui ne le rejettent pas.
C'est sûr qu'en comparant les films de Kubrick entre eux, il y a de l'inégalité.
Mais en comparant avec ce qui se fait ailleurs dans le cinéma, je rejoins Lessthantod avec les qualificatifs "très bons" et "excellents".
A mes yeux, il n'y a pas de "navets" ou juste de "bons films" chez Kubrick.

En comparaison, la filmo de Allen est catastrophique...

par **Amy** Dim 23 Sep 2012 - 15:10

Et un navet : Orange Mecanique...désolé.

Perso, j'avais adoré ce film, on l'avait étudié en philo sous forme de satire sociale et franchement ce film m'avait tué... C'est un pur chef d'oeuvre.

par chacs Dim 23 Sep 2012 - 16:06

Je trouve qu'Orange Mecanique est certainement le Kubrick qui a le plus vieilli, certainement à cause de l’esthétisme années 70 très prononcé , mais ce n'est qu'en même pas un navet.

2001, l'Odyssée de l'espace et Barry Lindon, ok ce sont des chef d'oeuvre, mais Les Sentiers de la Gloire est pour moi son meilleur film.

par **lessthantod** Dim 23 Sep 2012 - 16:27

kenshiraoh a écrit: Je peux comprends qu'Orange mécanique ne plaise pas car le message sur la violence et la société est très ambiguë. C'est peut-être car le film est à mes yeux inclassable et n'a pas d'équivalent que certains le rejettent par manque de repères.

Mais dire que c'est un navet...j'aimerais avoir un peu plus d'arguments. Qu'est-ce qui te gêne le doc dans ce film ? Le seul truc gênant est peut-être le montage trop "clipesque", trop rythmé sur la musique (perso, j'aime bien). Mais l'ambiance et l'environnement distillés n'ont pas d'égal (ça me fait un peu la même chose lorsque je regarde Crash de Cronenberg, hypnotisant mais on ne saisit pas pourquoi).

C'est marrant parce que CRASH de CRONENBREG est aussi un film qui m'a complètement laissé indifférent, et pourtant j'adore tous les CRONENBERG mais celui-là il fait franchement exception. Un peu comme ORANGE MECANIQUE je me sens exclu du film, je n'arrive jamais à rentrer dedans et aubout d'1/4 d'heure je m'assoupis. Plus que l'esthétisme dont je n'ai rien à reprocher c'est le propos du film qui me dérange et dont je ne saisis vraiment pas l'attrait.

kenshiraoh a écrit:J'aimerais juste avoir une réponse à cette question :
Quels(s) réalisateur(s) a/ont une meilleure filmographie que Kubrick niveau rapport qualité/quantité ?
Vous placez la barre trop haute car Barry Lyndon est un film exceptionnel et 2001 semble l'être aussi. Orange mécanique de même pour ceux qui ne le rejettent pas.
C'est sûr qu'en comparant les films de Kubrick entre eux, il y a de l'inégalité.
Mais en comparant avec ce qui se fait ailleurs dans le cinéma, je rejoins Lessthantod avec les qualificatifs "très bons" et "excellents".
A mes yeux, il n'y a pas de "navets" ou juste de "bons films" chez Kubrick.

En comparaison, la filmo de Allen est catastrophique...

Le seul qui rivalise en chef-d'oeuvres avec KUBRICK "voir le surpasse" est HITCHCOCK selon moi, la liste est longue: LES ENCHAINES, LA MORT AUX TROUSSES, SUEURS FROIDES amoureux

, FENETRE SUR COUR, PSYCHOSE, ... et bien d'autres qui sont très proches du chef-d'oeuvre. Par contre la filmo de HITCHCOK est très prolifique mais nettement moins variée en thèmes/genres abordés, très inégale, et contrairement à KUBRICK il n'était pas entièrement rattaché de A à Z aux scénarios de ses films. Pareil pour Sergio LEONE qui possède de nombreux chef-d'oeuvres mais seulement dans le genre western, et plus proche de nous TARENTINO uniquement dans le genre ... hum tarentinesque. KUBRICK est vraiment le seul à avoir autant excellé dans des genres aussi variés que la comédie, l'horreur, la SF, le film de guerre, le film historique, ...

par **drfloyd** Dim 23 Sep 2012 - 16:55

personne ne parle de I.A.... totalement MASSACRé par Spielberg.

par **lessthantod** Dim 23 Sep 2012 - 17:00

... sans être un inconditionnel de SPIELBERG j'ai pourtant bcp aimé A.I. ! Je l'ai trouvé très émouvant et magistralement interprété par le gamin de sixième sens. Aprés je regrette quand même qu'on ai pas eu droit à la version de KUBRICK, ça aurait été un film très différent pour sûr!

par chacs Dim 23 Sep 2012 - 17:02

Spielberg n'a fait que 2 bons film, Duel et les Dents de la mer, tout le reste qui a suivi était moyen, souvent mièvre et/ou pompeux, donc pas étonnant qu'il ait échoué sur IA. Apres je trouve que la première partie n'est pas si mal (avant que les parents n'abandonnent le gamin robot), après ça part en couille, et l'excellent Jude Law en Gigolo Jo n'y change rien.

par **lessthantod** Dim 23 Sep 2012 - 17:06

LES DENTS DE LA MER et LA LISTE DE SCHINDLER sont clairement ses 2 chef-d'oeuvre "selon moi", aprés y a bcp de bofs dans sa filmo mais aussi du très bon avec donc AI Mr. Green

, mais aussi JURASSIC PARK, ATTRAPES-MOI SI TU PEUX, INDY 1 et 3, LE SOLDAT RYAN, et MINORITY REPORT.

par **drfloyd** Dim 23 Sep 2012 - 17:53

lessthantod a écrit: LES DENTS DE LA MER et LA LISTE DE SCHINDLER sont clairement ses 2 chef-d'oeuvre "selon moi"

Je suis d'accord.

par Invité Dim 23 Sep 2012 - 20:14

Seulement les Dents de la mer, pour moi.

par **Amy** Mer 17 Oct 2012 - 21:14

Je suis aller voir Resident Evil Damnation au ciné avec madame.

Au final pas trop déçu du voyage, meme si le précédent (afterlife) me paraissait mieux.

L'histoire genre crossover suit toujours son cours, mais j'avoue que plusieurs fois j'"tais bien perdu dans ce melange de resident evil 1 et 2.

L'arrivé de Leon d'ada et de barry... à ce stade d'avancé des films est très bizzare..

Puis le wesker qui devient gentil..... WTF...

Enfin bref, le prochain sera le dernier selon le producteur et il est vrai qu'il est temps ue sa se termine meme si au final je les ai tous bien aimé, meme madame pour qui j'ai du expliquer l'histoire à de maintes reprises..

par **Amy** Sam 20 Oct 2012 - 18:52

Je viens de tomber sur la bande annonce du prochain Silent Hill qui sort fin novembre et il a l'air pas mal même si le premier avait mis la barre très haute (pour moi la meilleure adaptation de jeux video au cinema), en plus les memes acteurs sont present.

Seul 2 bémol
-leur pu... de 3D de merde
-J'espere qu'ils n'en feront pas une tripoté comme Resident Evil

J'ai hate de le voir Very Happy

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19416019&cfilm=130224.html

par **drfloyd** Lun 22 Oct 2012 - 22:48

Les Mondes de Ralph, celui là je ne vais pas le louper... avec mes enfants.

par amyntor Mar 23 Oct 2012 - 0:35

lessthantod a écrit: ... sans être un inconditionnel de SPIELBERG j'ai pourtant bcp aimé A.I. ! Je l'ai trouvé très émouvant et magistralement interprété par le gamin de sixième sens. Aprés je regrette quand même qu'on ai pas eu droit à la version de KUBRICK, ça aurait été un film très différent pour sûr!

AI... Quel gâchis, le film déroulait très bien jusqu'à la partie où le robot se retrouve tout seul et que SPOILER...

Bref, bien dommage, mais ne tapons pas ainsi sur Spielberg, on a grâce à lui Indiana Jones et Retour Vers le Futur ! Very Happy

par JC75600 Mar 23 Oct 2012 - 0:39

chacs a écrit:Spielberg n'a fait que 2 bons film, Duel et les Dents de la mer, tout le reste qui a suivi était moyen, souvent mièvre et/ou pompeux, donc pas étonnant qu'il ait échoué sur IA. Apres je trouve que la première partie n'est pas si mal (avant que les parents n'abandonnent le gamin robot), après ça part en couille, et l'excellent Jude Law en Gigolo Jo n'y change rien.

Duel j'ai trouvé que c'était de l'entubage complet, un faux suspense tout le long et à la fin rien Evil or Very Mad

Bon, y'a quand même la scène du bar, rien que pour ça je pense que ça vaut le coup de le voir au moins une fois.

par Nicky Larson Mar 23 Oct 2012 - 19:53

lessthantod a écrit:Oui , surtout qu'il y en a encore 2 qui arrivent juste derrière. Et dire qu'il s'est passé 20 ans entre LES MOISSONS DU CIEL et LA LIGNE ROUGE!

Et qu'il a attendu je ne sais plus combien d'année pour nous sortir une bouse bien liquide.. je parle évidemment de Tree Of Life.
Terrence Malick c'est carrément l'arnaque du siècle et pour moi le type même du genre cinéaste bobo.

Mais je ne vais pas renier j'ai bcp aimé la poésie de la Ligne Rouge et les Moissons du ciel. Mais après ... Le nouveau Monde Beuark ! Et Tree Of Life m'a donné la diarrhée.

par **lessthantod** Mar 23 Oct 2012 - 21:44

THE TREE OF LIFE est il est vrai assez surfait, je ne sais pas trop où Terrence MALLICK a-t-il voulu en venir avec celui-là! What the fuck ?!?

Le film m'a quand même plu au ciné, mais aprés 2 autres visionnages en DVD j'ai bien dû admettre l'évidence. Certaines séquences sont magnifique mais globalement l'histoire est trop décousue et surtout ça manque vraiment d'émotion alors que c'est habituellement la force du cinéma de MALLICK. Et puis les scènes avec Sean PENN sont particulièrement vaines, à la limite de la figuration. Bref unez grosse "voir énorme" déception pour moi!

Par contre LE NOUVEAU MONDE est pour mois un chef d'oeuvre amoureux

, l'égale de LA LIGNE ROUGE et LES MOISSONS DU CIEL.

par amyntor Mar 23 Oct 2012 - 21:48

Moi j'ai bien aimé, mais faut juste virer les séquences big bang qui... sont wtf-esque. J'ai bien aimé comment tout nous était raconté/présenté, vraiment bien. :)

par **lessthantod** Mar 23 Oct 2012 - 21:55

Oui mais je le répète ça manque énormément d'émotion comparé à ses précédents films, c'est vite vu vite oublié! C'est un très bon film pris comme tel, mais replacé dans la filmo de MALLICK c'est de loin sa plus mauvaise oeuvre. En même temps un mauvais MALLICK vaut mieux que bien d'autres films.

par amyntor Mar 23 Oct 2012 - 22:05

Rien vu d'autre de Mallick, le jour où ça tombera sur ma route je pourrais commencer à comparer.

par Nicky Larson Mar 23 Oct 2012 - 22:08

Pour le moi cinéma c'est comme la littérature (attention comparaison pourrie), quand tu lis un livre trop littéraire du genre les essais de Montaigne ou même du Voltaire, bah tu te fais chier alors que lorsque tu lit du Isaac Asimov ou du Van Vogt, la tu t'évade et profite à 100 à l'heure !

Pour moi Mallick, même si la plupart du temps c'est jolie et beau - tant dans la poésie des plan que dans la beauté des musiques-, c'est souvent long... trop long et finalement ennuyeux ! Je préfère largement des réal comme Fincher, Scorsese, Kim Jee Woon ou bien d'autre encore...

par chacs Mar 23 Oct 2012 - 22:19

Nicky Larson a écrit:Pour le moi cinéma c'est comme la littérature (attention comparaison pourrie), quand tu lis un livre trop littéraire du genre les essais de Montaigne ou même du Voltaire, bah tu te fais chier alors que lorsque tu lit du Isaac Asimov ou du Van Vogt, la tu t'évade et profite à 100 à l'heure !

Pour moi Mallick, même si la plupart du temps c'est jolie et beau - tant dans la poésie des plan que dans la beauté des musiques-, c'est souvent long... trop long et finalement ennuyeux ! Je préfère largement des réal comme Fincher, Scorsese, Kim Jee Woon ou bien d'autre encore...

Tout dépend de ton caractère. Certains sont enclins à la contemplation, d'autres non. Par exemple la scène du Big Bang de Tree of Life, qui me rappelle la scène finale de 2001 l'Odyssée de l'Espace, elle me fait tripper. Un film d'action avec des scènes de baston ou d'explosion à n'en plus finir, ça me fait chier.