Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[epc35]

Le rapport, c'est que tu voulais que l'Amiga soit un PC sans le nom. Sans tenir compte aussi du fait que cette créature de Frankenstein aurait couté plus cher qu'un PC sans avantages clairs.

C'était quoi l'avantage, avoir accès a la ludotheque des années 80 de l'Amiga ? Tout le monde s'en fout, on regarde le futur, et même une grande partie de la ludotheque des années 91-94 de l'Amiga n"aurait même pas existé avec cette orientation, tous les devs auraient laissé tomber, ca aurait encore plus accéléré le passage au PC.

On s'en fout un peu que Commodore ait continué comme fabricant de PC sans originalité à terme.

[TotOOntHeMooN]

Je n'ai jamais dis que je voulais que l'Amiga soit un PC sans nom. Au contraire je parle d'évolution de machine avec transition de technologies par valeur ajoutée, pour permettre d'exister en restant en phase avec le marché.

La ludothèque des années 91-94 de l'Amiga c'est quoi, hormis 50% de jeux PC ? Tout comme sa ludothèque des années 87-89 était 50% de jeux ST.

Les développeurs auraient justement pu continuer à faire des logiciels qui reposent sur une même architecture CPU. Car c'était le nerf de la guerre pour porter des jeux. Merci à la Mega Drive d'avoir pu ralonger quelque peut la sauce Amiga.

[epc35]

Je vois pas ce que ca aurait donné à la fin, un Amiga qui utilise de la techno PC, c'est un PC, à moins que tu considères qu'il y a un marché à faire tourner Amiga OS 

[TotOOntHeMooN]

Voilà, tu ne vois pas. 

L'Amiga, avait de la technologie à revendre pour faire des machines plus performantes que les PC au début des années 90. Finalement, plus dans l'esprit de ce qui se fait de nos jours en micro et consoles. La CPU ce n'est qu'un détail.

Apple est passé par 68K, PPC, x86, ARM et font toujours des Mac. Bien crétin est celui qui pense que lorsqu'ils étaient sous Intel, ils faisaient des PC. Ils étaient compatible, mais avec une valeur ajoutée et ont profité pour aller de l'avant.

[tapomag]

Apple est passé par 68K, PPC, x86, ARM et font toujours des Mac. Bien crétin est celui qui pense que lorsqu'ils étaient sous Intel, ils faisaient des PC. Ils étaient compatible, mais avec une valeur ajoutée et ont profité pour aller de l'avant.

On pouvait installer MacOSX sur un PC x86_64 deux fois moins cher. Était-ce encore un PC alors ?

Et Linux sur un PC ? C'est toujours un « PC » ?

Faut arrêter de penser « PC == Windows ».

[epc35]

C'est pas en passant de Motorola a Intel que Amiga aurait survécu.

Apple est drivé par le design, pas par les composants qui sont à l'interieur.

Apple fait du produit pour le grand public, inculte à la techno mais content de payer cher pour appartenir à une elite autoproclamée, c'est complètement différent de l'Amiga.

Et encore une fois, Apple etait mort en 95, sauvé par une simplification du design et des enjeux (Imac, Ipod, Iphone).

[tapomag]

Je me demande combien d'anciens utilisateurs Amiga ont un iMac/iPhone.

Combien sont sous Linux.

Même question pour les Ataristes (à mon avis ça s'équilibre, enfin j'espère pour ma fierté d'Amigateux :þ )

[epc35]

Je me demande combien d'anciens utilisateurs Amiga ont un iMac/iPhone.

Combien sont sous Linux.

Même question pour les Ataristes (à mon avis ça s'équilibre, enfin j'espère pour ma fierté d'Amigateux :þ )

Y a de grandes chances que l'immense majorité soit sur PC Windows et en soit très content.

En tous cas, je pense pas que la possession d'un Iphone/Imac en 2023 soit conditionnée par ce qui se passant il y a 30 ans.

La question aurait eu plus d'interet en 1995.

[dlfrsilver]

En 1992, les Mac étaient meilleurs au niveau des CPU, de l'affichage, de l'OS, des logiciels... Ca commene quand même à faire beaucoup. J'ai plus l'impression de m'être fait baiser par Commodore avec mon A1200 à vrai dire. 

Les "A1200 / Falcon" sont des machines qui auraient dû sortir en lieu et place des A500+ / STE. 
En 1993, c'était la transition "PC" qu'il fallait confirmer, et non la laisser imaginer à base d'extensions.

Clairement pas. Un 1200 émule le MAC en 256 couleurs via AMAX IV mieux que la machine originelle.

Raconte pas n'importe quoi. Le MAC était encore plus contraint que le ST de part son architecture, tu pouvais pas faire du bas niveau sur cet ordinateur.... 

Après côté logiciel, ok, y avait des logiciels pro, y a pas de discussion là dessus, le MAC était une machine faite vraiment pour le pro, etc.

[dlfrsilver]

Bon, j'ai branché mon Falcon 030 pour aider un gars qui en possède 2 de falcon, il fait de l'audio sous cubase.

On s'est aperçu tout les deux que le Falcon 030 déconne pour copier et décompresser des fichiers qui font 30 ou 40 mo. 

On croit rêver. L'Amiga 1200 bouge sans sourciller des fichiers archive de 2,5go ! 

Le TOS v4.04 est incapable car il est buggé de manipuler avec ses routines propres des fichiers aussi "petits" !

Il faut passer par Kobold, et soit dit en passant, Kobold est un plagiat de Directory Opus sur Amiga, mais en moins bien.

Ben oui, tu m'avais dit que c'était plus rapide, alors oui je confirme on passe de très très lent, à lent seulement. Mais c'est bien plus lent qu'un disque dur pour Amiga 500, et je parle même pas de mon A1200, ça me fout des cloques   

Et y en a qui me rient au nez quand je dis que les Falcon sont des machines pas finies, ce sont des prototypes.
Dans les faits et à l'utilisation ça se voit. 

Le mec qui s'en sert pour faire de l'audio me disait (alors qu'il a une machine qui a été modifiée et patchée par Rodolphe Czuba), qu'il avait des craquements audio et quand il fait du transfert ou copie de fichier SCSI, ça bugge, il doit passer par Kobold.....

[epc35]

Je veux bien qu'on soit nostalgique, mais utiliser du hardware d'il y  30 ans, et se plaindre que ca marche pas, a un moment, faut changer de matos.

[rocky007]

Ben oui, tu m'avais dit que c'était plus rapide, alors oui je confirme on passe de très très lent, à lent seulement. Mais c'est bien plus lent qu'un disque dur pour Amiga 500, et je parle même pas de mon A1200, ça me fout des cloques 

preuves à l'appui que le Falcon / ST sont plus rapide que leur équivalent Amiga...mais bon, faudra attendre 2 mois ( pour brancher 2 cablees ) pour que tu affiches la preuve de ton erreur...

[dlfrsilver]

Ben oui, tu m'avais dit que c'était plus rapide, alors oui je confirme on passe de très très lent, à lent seulement. Mais c'est bien plus lent qu'un disque dur pour Amiga 500, et je parle même pas de mon A1200, ça me fout des cloques 

preuves à l'appui que le Falcon / ST sont plus rapide que leur équivalent Amiga...mais bon, faudra attendre 2 mois ( pour brancher 2 cablees ) pour que tu affiches la preuve de ton erreur...

Dave tu peux toujours essayer de te convaincre, mais j'ai l'habitude de mon 1200 sous PFS3AIO, et clairement, c'est affreux tellement c'est lent sur le Falcon 030. 

J'ai utilisé Kobold, et clairement, je te le dis, NON, c'est beaucoup plus lent que sur mon 1200. 

Je précise aussi que j'ai utilisé Cécile, l'outil fourni pour formater et partitionner, et même cette partie, je l'ai faite avec un habitué du Falcon 030.

Donc clairement, y a pas d'erreur de manip de ma part. Et la CF que j'utilise est très rapide. 

Les 5mo/s du falcon je sais pas ou tu as été les pécher, mais hé, je précise que j'ai pas de CT60 ou ni CT63.

Je suis sur un falcon avec copro + 14mo de ram.

[dlfrsilver]

Je veux bien qu'on soit nostalgique, mais utiliser du hardware d'il y  30 ans, et se plaindre que ca marche pas, a un moment, faut changer de matos.

Là c'est spécifique au Falcon 030. C'est des machines pas finalisées (prototype).

[rocky007]

Je vais surement pas me retaper tout le texte dans google translate, non. 
L'anglais je le lis relativement correctement, l'allemand non.

voilà typiquement le genre de mec style platiste : ça ne fait aucun effort, traites les autres de complotiste et ne fait pas ses propres recherches.. voilà tu es resté bloqué en 1985
pourtant un as comme toi qui a manipulé la plus haute technologie de pointe Amiga devrait pouvoir :

- se servir de google pour retrouver l'article et copier / coller dans google translate
ou copier mon screenshot et le passer dans un OCR en ligne puis le traduire traduire
ou utiliser google translate sur ton smartphone qui traduira en temps réel via l'appareil photo

tu étais bien plus dégourdi pour soit disant vérifier le déplacement de fichier sous GEM     Ta priorité de vérifier si on peut déplacer un fichier sur ST semble surpasser l'interview de Miner qui ébranle ton monde

Mais, ça c'est pas nouveau que le projet d'origine (n'ayant pas dépassé le papier) c'était celui de Dave Morse et des investisseurs, une console de jeu. 
Jay Miner lui il a maintes fois expliqué que ce qu'il avait en tête c'était un micro ordinateur. C'est pour ça qu'il met la gestion clavier et lecteur de disquette. 
Et c'est aussi pour ça qu'il insistera pour un port d'extension comme le disent Joe Decuir et Ron Nilchoson dans le document que j'avais indiqué.

ce qui est nouveau c'est de Miner lui même ne voulait pas d'un ordinateur, il voulait explicitement faire une console de jeu avec cartouche, vendu sans floppy, sans clavier.  Et que la forme "ordinateur" de son Amiga le répugne au plus haut point et qu'il ne voulait en aucun cas cela.

Oui, bien sur. Winamp dès sa toute première version le lit, pareil pour VLC. Des logiciels totalement inconnus, que personne n'utilise 
https://recoverit.wondershare.fr/audio-recovery/what-is-mod-file.html

il y a une sacrée différence entrqq milliers d'amigols qui voulaient continuer à écouter leur MOD et ton affirmation "TOUT LE MONDE LE VOULAIT, C'EST DEVENU UN STANDARD"

Merci pour la liste de softs qui joue les MOD.  très impressionnant 


regardons la liste de players de track YM2151 ou pour le SID.. ah ben vu lke nombre de player, 50x plkus que de player Module, je suppose que toute la planète veut écouter du SIC ou du YM2151....selon ta vision, c'étaut EUX le standard musical

[url=https://servimg.com/view/16203283/754][/url]

[url=https://servimg.com/view/16203283/755][/url]

J'ai pas dit ça. 
Je te dit juste que le sample est devenu la norme. Mais, bien sur, tu veux me fais dire ce que je n'ai pas dit, comme d'habitude. Et avec bien sur le ton condescendant qui te caractérise.

la norme de quoi exactement ?  Parce que stocker une morceau dans un sample ou l'enregistrer sur une cassette, ça revient au même...ce n'est pas comme ça que tu as composé la musique originale.

Ah ben non, sinon il n'y aurait pas eu des remarques sur la lenteur du GEM dans STmag, ou encore des accélérateurs graphique logiciel dès le début de l'existence du ST. 

Byte dit que le blitter était équivalent à avoir un Amiga avec un 68000 à 25 mhz. Donc oui le blitter apporte un gain de performance que tu ne pourra pas émuler sur un simple 68000 tout seul et faire en plus autre chose à côté.

Ce qui est sur c'est que tu perdra pas mal de temps sur un Wordperfect Amiga émulé sur ST, là ou le Wordperferct natif Amiga aura déjà fini.

un 68000 à 25mhz ? oui peut-être pour faire un fill ou une copie bloc... mais au quotidien ?  Wordperfect tu fais autant de copie de bloc toutes les secondes ?

le GEM lent ?   je vois plein d’utilisateurs qui se demandent pourquoi WB est si lent, au point de se demander s'il utilise le chipset



et en bonus :

L'une des raisons pour lesquelles l'interface Workbench de l'Amiga pouvait sembler plus lente que le GEM de l'Atari ST, malgré l'utilisation du blitter, était due à plusieurs facteurs :

Ressources matérielles : Bien que l'Amiga disposait d'un matériel plus avancé et capable de graphismes plus sophistiqués, la vitesse à laquelle l'interface pouvait être rendue dépendait également de facteurs tels que la quantité de mémoire et la vitesse du processeur.

Optimisation logicielle : La fluidité d'une interface dépend également de la manière dont le système d'exploitation et les logiciels sont optimisés pour utiliser efficacement les ressources matérielles. Si l'implémentation logicielle de l'interface n'était pas optimisée pour tirer pleinement parti des capacités matérielles de l'Amiga, cela aurait pu entraîner des ralentissements.

Complexité de l'interface : L'interface Workbench de l'Amiga pouvait être plus complexe visuellement que le GEM de l'Atari ST, ce qui aurait pu avoir un impact sur la vitesse d'affichage. Des éléments graphiques plus complexes nécessitent plus de ressources pour être rendus rapidement.

C'est intuition qui utilise le Copper pour glisser les écrans. Ca tu ne pourra jamais l'émuler sur un ST.

à quoi bon si tu n'émule qu'un soft à la fois.. de plus aucun problème pour glisser les écrans sur ST s'ils ont la même résolution...
Tu devcrais revoir ma vidéo sur le Switch ST multitâche : tu passais d'un programme à un autre sans problème.

[rocky007]

Dave tu peux toujours essayer de te convaincre, mais j'ai l'habitude de mon 1200 sous PFS3AIO, et clairement, c'est affreux tellement c'est lent sur le Falcon 030. 

J'ai utilisé Kobold, et clairement, je te le dis, NON, c'est beaucoup plus lent que sur mon 1200. 

Je précise aussi que j'ai utilisé Cécile, l'outil fourni pour formater et partitionner, et même cette partie, je l'ai faite avec un habitué du Falcon 030.

Donc clairement, y a pas d'erreur de manip de ma part. Et la CF que j'utilise est très rapide. 

Les 5mo/s du falcon je sais pas ou tu as été les pécher, mais hé, je précise que j'ai pas de CT60 ou ni CT63.

Je suis sur un falcon avec copro + 14mo de ram.

Denis, je n'ai pas besoin de te convaincre, j'ai posté les benchmarks officiels...donc tes chiffres, on connait comment tu les fabriques

[Yastuna Lynx]

Ben oui, tu m'avais dit que c'était plus rapide, alors oui je confirme on passe de très très lent, à lent seulement. Mais c'est bien plus lent qu'un disque dur pour Amiga 500, et je parle même pas de mon A1200, ça me fout des cloques 

preuves à l'appui que le Falcon / ST sont plus rapide que leur équivalent Amiga...mais bon, faudra attendre 2 mois ( pour brancher 2 cablees ) pour que tu affiches la preuve de ton erreur...

Dave tu peux toujours essayer de te convaincre, mais j'ai l'habitude de mon 1200 sous PFS3AIO, et clairement, c'est affreux tellement c'est lent sur le Falcon 030. 

J'ai utilisé Kobold, et clairement, je te le dis, NON, c'est beaucoup plus lent que sur mon 1200. 

Je précise aussi que j'ai utilisé Cécile, l'outil fourni pour formater et partitionner, et même cette partie, je l'ai faite avec un habitué du Falcon 030.

Donc clairement, y a pas d'erreur de manip de ma part. Et la CF que j'utilise est très rapide. 

Les 5mo/s du falcon je sais pas ou tu as été les pécher, mais hé, je précise que j'ai pas de CT60 ou ni CT63.

Je suis sur un falcon avec copro + 14mo de ram.

Cécile n'était pas l'outil fourni (ce n'était pas le driver Atari mais celui de Czuba Tech ou le nom de l'époque) et je ne recommanderais certainement pas d'utiliser Cecile en 2023.

[dlfrsilver]

Dave tu peux toujours essayer de te convaincre, mais j'ai l'habitude de mon 1200 sous PFS3AIO, et clairement, c'est affreux tellement c'est lent sur le Falcon 030. 

J'ai utilisé Kobold, et clairement, je te le dis, NON, c'est beaucoup plus lent que sur mon 1200. 

Je précise aussi que j'ai utilisé Cécile, l'outil fourni pour formater et partitionner, et même cette partie, je l'ai faite avec un habitué du Falcon 030.

Donc clairement, y a pas d'erreur de manip de ma part. Et la CF que j'utilise est très rapide. 

Les 5mo/s du falcon je sais pas ou tu as été les pécher, mais hé, je précise que j'ai pas de CT60 ou ni CT63.

Je suis sur un falcon avec copro + 14mo de ram.

Denis, je n'ai pas besoin de te convaincre, j'ai posté les benchmarks officiels...donc tes chiffres, on connait comment tu les fabriques

Si tes chiffres étaient exact, je ne serais pas en train de te les contester. Les benchs que tu as montré, je les ai vu aussi sur le forum Atari, et c'était complètement hors sol.

Sur ST/STE j'utilise HDDriver sous licence, et sur falcon 030 j'utilise le filesystem de base.

Sur ST on est pas à 2mo/s (ou difficilement), et sur Falcon, alors on est trèsssss loin des 5mo/s.

[TotOOntHeMooN]

Clairement pas. Un 1200 émule le MAC en 256 couleurs via AMAX IV mieux que la machine originelle.

Incroyable. Et comment, du coup ?

Raconte pas n'importe quoi. Le MAC était encore plus contraint que le ST de part son architecture, tu pouvais pas faire du bas niveau sur cet ordinateur....

Et ? Aumoins, tu pouvais faire du haut niveau...

[dlfrsilver]

Ben oui, tu m'avais dit que c'était plus rapide, alors oui je confirme on passe de très très lent, à lent seulement. Mais c'est bien plus lent qu'un disque dur pour Amiga 500, et je parle même pas de mon A1200, ça me fout des cloques 

preuves à l'appui que le Falcon / ST sont plus rapide que leur équivalent Amiga...mais bon, faudra attendre 2 mois ( pour brancher 2 cablees ) pour que tu affiches la preuve de ton erreur...

Dave tu peux toujours essayer de te convaincre, mais j'ai l'habitude de mon 1200 sous PFS3AIO, et clairement, c'est affreux tellement c'est lent sur le Falcon 030. 

J'ai utilisé Kobold, et clairement, je te le dis, NON, c'est beaucoup plus lent que sur mon 1200. 

Je précise aussi que j'ai utilisé Cécile, l'outil fourni pour formater et partitionner, et même cette partie, je l'ai faite avec un habitué du Falcon 030.

Donc clairement, y a pas d'erreur de manip de ma part. Et la CF que j'utilise est très rapide. 

Les 5mo/s du falcon je sais pas ou tu as été les pécher, mais hé, je précise que j'ai pas de CT60 ou ni CT63.

Je suis sur un falcon avec copro + 14mo de ram.

Cécile n'était pas l'outil fourni (ce n'était pas le driver Atari mais celui de Czuba Tech ou le nom de l'époque) et je ne recommanderais certainement pas d'utiliser Cecile en 2023.

une suggestion peut-etre ?

[dlfrsilver]

Clairement pas. Un 1200 émule le MAC en 256 couleurs via AMAX IV mieux que la machine originelle.

Incroyable. Et comment, du coup ?

Raconte pas n'importe quoi. Le MAC était encore plus contraint que le ST de part son architecture, tu pouvais pas faire du bas niveau sur cet ordinateur....

Et ? Aumoins, tu pouvais faire du haut niveau...

Amiga AGA, 68040, 256 couleurs.Un A4000/040 est aussi rapide à émuler un MAC qu'un vrai Quadra 950.

l'ému supporte le system 7.1 ; il faut 4mo de mémoire fast pour AMAX IV.

Le support des disquettes HD mac est fourni si l'utilisateur possède un lecteur Amiga HD 1.76mo.

[rocky007]

Si tes chiffres étaient exact, je ne serais pas en train de te les contester.

ouf alors, heureusement que tu es là pour rétablir la vérité

[TotOOntHeMooN]

Amiga AGA, 68040, 256 couleurs.Un A4000/040 est aussi rapide à émuler un MAC qu'un vrai Quadra 950.

l'ému supporte le system 7.1 ; il faut 4mo de mémoire fast pour AMAX IV.

Le support des disquettes HD mac est fourni si l'utilisateur possède un lecteur Amiga HD 1.76mo.

Parce que de mémoire, AMAX IV c'est une carte Zorro II, donc dans un A1200 c'est chaud.

Mais oui, je ne doute pas qu'un A4000 avec carte accélératrice 040 puisse faire tourner cela.
Après un vrai Quadra 950 sorti en Mai 1992, ça affiche plus vite en 8-bit et 24-bit (2Mo VRAM).

Enfin... Ce n'était pas l'avenir de l'Amiga que d'aller émuler une architecture Mac en fin de vie.
Par contre, c'était clairement une solution plus avantageuse comparé au budjet du dit Mac ! 

[babsimov]

On va quand même rappeler que l'A1200 sera dévoilé par Commodore France en novembre 1992 et que rare seront les personnes à l'avoir sous le sapin. C'est plutôt début 1993 que débutera l'aventure (la parenthèse ?) de cette machine dans l'hexagone.

J'ai eu le mien en mars ou avril 1993. 
J'aurais pu l'avoir avant, mais j'attendais le 4000/30 qui était annoncé par Commodore. 
Le 68EC030 qui l'équipait n'était pas ce que j'attendais. Je voulais un 68030 complet. Je me suis donc rabattu sur le 1200 pour avoir l'AGA. Le 4000/40 était bien trop cher pour moi.

 On nous avait même annoncé pour l'occasion qu'elle avait un adaptateur VGA et qu'il y aurait des cartes 386/486 pour le bus 32-bit, preuve de l'attente du marché. (et comment se griller niveau marketing)

Je n'ai aucun souvenir de ça. 
La carte DSP était bien promise, oui.
Vu que Commodore avait abandonné la production de carte passerelle PC pour les Amiga Desktop et laissé ça aux société tierces, j'ai bien du mal à croire qu'il y ait eu un annonce de carte 386 (voir 486) pour le 1200. 
Sans parler que ça aurait du bien chauffer à l'intérieur.
D'ailleurs aucun constructeur tiers ne produira ça, alors que des cartes PC interne avaient été faites pour le 500.

En plus Commodore avait abandonné la vente de compatible PC sous sa marque. J'aimerais bien une source pour cette annonce de carte PC pour 1200 de la part de Commodore.

Aller dire que l'A1200 était plus puissant qu'un Mac sorti en 1992, alors que dès le moi de mai, tous les modèles reposent sur des 030/040 (jusqu'à 33MHz), c'est ignorer que Commodore est en retard, même avec l'A4000.

J'ai pas souvenir de ça non plus.

L'AGA faisait aussi pale figure à coté du 640x480 en 8-bit et 24-bit (2Mo) intégré au Mac.
L'utilisateur Amiga, c'est un peut la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf.

Le tarif du 1200 était quand même nettement au dessous des MAC, si je me souviens bien. 
Ca veut pas dire que l'AGA ne fut pas une déception sur la durée. Mais, à sa sortie, on ignorait tous qu'il avait les limitations que nous connaissons tous depuis.

[epc35]

Mais oui, je ne doute pas qu'un A4000 avec carte accélératrice 040 puisse faire tourner cela.
Après un vrai Quadra 950 sorti en Mai 1992, ça affiche plus vite en 8-bit et 24-bit (2Mo VRAM).

Enfin... Ce n'était pas l'avenir de l'Amiga que d'aller émuler une architecture Mac en fin de vie.
Par contre, c'était clairement une solution plus avantageuse comparé au budjet du dit Mac ! 

Comme tu dis, aller chercher un Quadra 950 à 7000$ pour enfoncer le 1200, tu doutes de rien 

Après, c'est Dfsliver qui est allé chercher le Quadra, moi je pointais juste sur les modeles LC bien moins chers (tout relatif).

[TotOOntHeMooN]

J'ai eu le mien en mars ou avril 1993. J'aurais pu l'avoir avant, mais j'attendais le 4000/30 qui était annoncé par Commodore. Le 68EC030 qui l'équipait n'était pas ce que j'attendais. Je voulais un 68030 complet. Je me suis donc rabattu sur le 1200 pour avoir l'AGA. Le 4000/40 était bien trop cher pour moi.

Le EC030 à 25MHz du A4000 était quand même bien plus performant que le EC020 à 14MHz du A1200, tout en permettant d'adresser 16MB de fast RAM (4x 4MB), sans extension ; Soit une machine environ quatre fois plus rapide de base. Mais il est certain que ce n'était pas le même budget. Le A4000/40 est la même machine, mais avec une carte accélératrice que l'on pouvait ajouter dans un second temps. Ce que j'ignorais il y a encore 20 ans, malheureusement.

Je n'ai aucun souvenir de ça. La carte DSP était bien promise, oui. Vu que Commodore avait abandonné la production de carte passerelle PC pour les Amiga Desktop et laissé ça aux société tierces, j'ai bien du mal à croire qu'il y ait eu un annonce de carte 386 (voir 486) pour le 1200. 

Tien, ils en parlent ici (merci google) : http://obligement.free.fr/articles/lancement_amiga1200.php

J'ai pas souvenir de ça non plus. (cf: A1200 plus puissant qu'un Mac à sa sortie)

Je répondais à un post qui disait cela il y a quelques pages. Je n'ai pas lu cela ailleurs.

Le tarif du 1200 était quand même nettement au dessous des MAC, si je me souviens bien. Ca veut pas dire que l'AGA ne fut pas une déception sur la durée. Mais, à sa sortie, on ignorait tous qu'il avait les limitations que nous connaissons tous depuis.

Je suis bien d'accord. Quelle déception lorsque j'ai mis le workbench en 256 couleurs. Au mieux, on avait New Icons en 32 couleurs et c'était pas hyper rapide, mais une bonne révolution. Merci Nicola Salmonia ! (qui créera ensuite MAME)

[dlfrsilver]

Mais oui, je ne doute pas qu'un A4000 avec carte accélératrice 040 puisse faire tourner cela.
Après un vrai Quadra 950 sorti en Mai 1992, ça affiche plus vite en 8-bit et 24-bit (2Mo VRAM).

Enfin... Ce n'était pas l'avenir de l'Amiga que d'aller émuler une architecture Mac en fin de vie.
Par contre, c'était clairement une solution plus avantageuse comparé au budjet du dit Mac ! 

Comme tu dis, aller chercher un Quadra 950 à 7000$ pour enfoncer le 1200, tu doutes de rien 

Après, c'est Dfsliver qui est allé chercher le Quadra, moi je pointais juste sur les modeles LC bien moins chers (tout relatif).

C'est dans le manuel d'AMAX IV, donné à titre d'indication en terme de vitesse.

[dlfrsilver]

J'ai eu le mien en mars ou avril 1993. J'aurais pu l'avoir avant, mais j'attendais le 4000/30 qui était annoncé par Commodore. Le 68EC030 qui l'équipait n'était pas ce que j'attendais. Je voulais un 68030 complet. Je me suis donc rabattu sur le 1200 pour avoir l'AGA. Le 4000/40 était bien trop cher pour moi.

Le EC030 à 25MHz du A4000 était quand même bien plus performant que le EC020 à 14MHz du A1200, tout en permettant d'adresser 16MB de fast RAM (4x 4MB), sans extension ; Soit une machine environ quatre fois plus rapide de base. Mais il est certain que ce n'était pas le même budget. Le A4000/40 est la même machine, mais avec une carte accélératrice que l'on pouvait ajouter dans un second temps. Ce que j'ignorais il y a encore 20 ans, malheureusement.

Je n'ai aucun souvenir de ça. La carte DSP était bien promise, oui. Vu que Commodore avait abandonné la production de carte passerelle PC pour les Amiga Desktop et laissé ça aux société tierces, j'ai bien du mal à croire qu'il y ait eu un annonce de carte 386 (voir 486) pour le 1200. 

Tien, ils en parlent ici (merci google) : http://obligement.free.fr/articles/lancement_amiga1200.php

J'ai pas souvenir de ça non plus. (cf: A1200 plus puissant qu'un Mac à sa sortie)

Je répondais à un post qui disait cela il y a quelques pages. Je n'ai pas lu cela ailleurs.

Le tarif du 1200 était quand même nettement au dessous des MAC, si je me souviens bien. Ca veut pas dire que l'AGA ne fut pas une déception sur la durée. Mais, à sa sortie, on ignorait tous qu'il avait les limitations que nous connaissons tous depuis.

Je suis bien d'accord. Quelle déception lorsque j'ai mis le workbench en 256 couleurs. Au mieux, on avait New Icons en 32 couleurs et c'était pas hyper rapide, mais une bonne révolution. Merci Nicola Salmonia ! (qui créera ensuite MAME)

Je suis en 256 couleurs sur mon Workbench, sans ralentissement aucun, avec des new icons en 128 couleurs.

[TotOOntHeMooN]

Je suis en 256 couleurs sur mon Workbench, sans ralentissement aucun, avec des new icons en 128 couleurs.

Pas sur un A1200 stock qui utilise son blitter... Ni même avec fast blit et un 030/50 + fast RAM d'ailleurs.

[babsimov]

Je vais surement pas me retaper tout le texte dans google translate, non. 
L'anglais je le lis relativement correctement, l'allemand non.

voilà typiquement le genre de mec style platiste : ça ne fait aucun effort, traites les autres de complotiste et ne fait pas ses propres recherches.. voilà tu es resté bloqué en 1985
pourtant un as comme toi qui a manipulé la plus haute technologie de pointe Amiga devrait pouvoir :

- se servir de google pour retrouver l'article et copier / coller dans google translate
ou copier mon screenshot et le passer dans un OCR en ligne puis le traduire traduire
ou utiliser google translate sur ton smartphone qui traduira en temps réel via l'appareil photo

tu étais bien plus dégourdi pour soit disant vérifier le déplacement de fichier sous GEM     Ta priorité de vérifier si on peut déplacer un fichier sur ST semble surpasser l'interview de Miner qui ébranle ton monde

Tiens c'est vrai ça, au final j'ai écouté ton conseil et j'ai cherché avec google.

Bon voilà l'article :
https://www.stcarchiv.de/68000er1988/02/jay-miner

Alors ce qui est marrant c'est que le monsieur Rocky, il s'est bien gardé de citer la partie qui l'arrangeait pas. Mais, on à l'habitude.

La voici donc :
"Von den Motorola-Prozessoren ist Miner begeistert: »Viel früher wollte ich schon einen Computer auf 68000-Basis bauen. 1979 habe ich bereits vorgeschlagen, diesen Prozessor zu verwenden und einen komplett neuen Computer zu entwickeln. Ich war damals noch bei Atari. Aber keiner hat auf mich gehört."


Traduction :
"Miner est enthousiasmé par les processeurs Motorola : "Je voulais construire un ordinateur basé sur le 68000 bien avant. Dès 1979, j'ai proposé d'utiliser ce processeur et de développer un tout nouvel ordinateur. J'étais encore chez Atari à l'époque. Mais personne ne m'a écouté."


Ah ben mince alors, même dans l'interview censé contredire mon côté "platiste", ben Jay Miner il dit encore une fois que déjà chez Atari il voulait faire un ordinateur autour du 68000. C'est quand même étrange que tu es tronqué cette partie de l'interview.... en fait pas tant que ça, tu es le roi de la mauvaise foi, on le sait tous.

Alors la partie qui te plait maintenant :
"Notre Amiga n'a ni clavier ni lecteur de disquettes. Tu devrais pouvoir acheter ça en extra, mais ce n'était pas prévu dès le départ.«

L'Amiga était prévu, j'apprends de Jay, comme un grand jeu vidéo. Très facile à utiliser et équipé de quelques fonctionnalités supplémentaires."

L'Amiga dont il parle c'est celui du tout début, quand le projet c'était une console, comme le voulait les investisseurs.

Mais vu ce qu'il dit de son désir chez Atari et les design d'Amiga qu'il a dessiné en personne en 1983, on voit bien que dans sa tête il voulait un ordinateur.

Encore une fois, Jay Miner dit lui même qu'il voulait faire un ordinateur autour du 68000. Mais ça tu l'avais viré et bien sur tu n'avais pas donné la source. 

En tout cas, mon monde n'est pas ébranlé, mais conforté. 

Merci Rocky.

Mais, ça c'est pas nouveau que le projet d'origine (n'ayant pas dépassé le papier) c'était celui de Dave Morse et des investisseurs, une console de jeu. 
Jay Miner lui il a maintes fois expliqué que ce qu'il avait en tête c'était un micro ordinateur. C'est pour ça qu'il met la gestion clavier et lecteur de disquette. 
Et c'est aussi pour ça qu'il insistera pour un port d'extension comme le disent Joe Decuir et Ron Nilchoson dans le document que j'avais indiqué.

ce qui est nouveau c'est de Miner lui même ne voulait pas d'un ordinateur, il voulait explicitement faire une console de jeu avec cartouche, vendu sans floppy, sans clavier.  Et que la forme "ordinateur" de son Amiga le répugne au plus haut point et qu'il ne voulait en aucun cas cela.

Tiens je te recite la partie que tu avais zappé (comme par harsard)
"Miner est enthousiasmé par les processeurs Motorola : "Je voulais construire un ordinateur basé sur le 68000 bien avant. Dès 1979, j'ai proposé d'utiliser ce processeur et de développer un tout nouvel ordinateur. J'étais encore chez Atari à l'époque. Mais personne ne m'a écouté."

Oui, bien sur. Winamp dès sa toute première version le lit, pareil pour VLC. Des logiciels totalement inconnus, que personne n'utilise  
https://recoverit.wondershare.fr/audio-recovery/what-is-mod-file.html

il y a une sacrée différence entrqq milliers d'amigols qui voulaient continuer à écouter leur MOD et ton affirmation "TOUT LE MONDE LE VOULAIT, C'EST DEVENU UN STANDARD"

Merci pour la liste de softs qui joue les MOD.  très impressionnant  

VLC et Winamp c'est quand même hyper grand public comme lecteur.

Mais bon puisqu'il faut aller chercher dans les trucs pour geek :
Un premier exemple :
https://alternativeto.net/software/mod-player/
https://modarchive.org/index.php?article-players

Et je vais pas aller chercher pour les anciennes plateformes.
De toute façon, à partir du moment ou le format MOD est issu de l'Amiga, il n'aura aucune qualité à tes yeux, tout comme les player de ce format. Toujours est il que pour que VLC et Winamp l'ait intégré de base, il faut bien que ce format ait été populaire au moment de la création de ces logiciels. Sinon pourquoi supporter un format qui personne n'écouterait ?

regardons la liste de players de track YM2151 ou pour le SID.. ah ben vu lke nombre de player, 50x plkus que de player Module, je suppose que toute la planète veut écouter du SIC ou du YM2151....selon ta vision, c'étaut EUX le standard musical

Et je t'ai dit que personne écoutait du YM ou du SID ? 
Toi par contre tu prétendais que le format MOD était tombé dans l'oubli.

Tiens une petite recherche google comparative, si tu va par là (Et en plus ce type de recherche avait déjà été fait à l'époque du débat)  :




Oui, on voit en effet la différence 11 400 000 résultats d'un côté contre 6590 de l'autre.

Les résultats Google ça veut pas toujours dire grand chose, je te l'accorde.

Par contre, le PC, le MAC, le ST, le IIGS, l'Archimedes, pour ne citer qu'eux, ils ont TOUS voulu avoir leur lecteur de MOD à l'époque. C'était surement un caprice de ceux qui ont créé ces lecteurs, si on t'écoute. Ou simplement que les MOD Amiga faisaient rêver tout le monde à l'époque. 
Le STE il a eu les deux canaux audio pourquoi à ton avis ? Parce que c'était ne lubbie d'Atari, ou parce que le public cible du ST voulait du sample comme sur Amiga ?  

J'ai pas dit ça. 
Je te dit juste que le sample est devenu la norme. Mais, bien sur, tu veux me fais dire ce que je n'ai pas dit, comme d'habitude. Et avec bien sur le ton condescendant qui te caractérise.

la norme de quoi exactement ?  Parce que stocker une morceau dans un sample ou l'enregistrer sur une cassette, ça revient au même...ce n'est pas comme ça que tu as composé la musique originale.

Dans le sens où tout l'audio sur PC est à base de sample depuis un bon moment. Tant sous OS (les sons systèmes), comme dans les jeux. Et ça fait un moment que c'est comme ça.
Enfin bon, là aussi au moment du débat ça t'avais été expliqué, mais t'avais bien sur zappé tout ça. Ca te plaisait pas.

Ah ben non, sinon il n'y aurait pas eu des remarques sur la lenteur du GEM dans STmag, ou encore des accélérateurs graphique logiciel dès le début de l'existence du ST. 

Byte dit que le blitter était équivalent à avoir un Amiga avec un 68000 à 25 mhz. Donc oui le blitter apporte un gain de performance que tu ne pourra pas émuler sur un simple 68000 tout seul et faire en plus autre chose à côté.

Ce qui est sur c'est que tu perdra pas mal de temps sur un Wordperfect Amiga émulé sur ST, là ou le Wordperferct natif Amiga aura déjà fini.

un 68000 à 25mhz ? oui peut-être pour faire un fill ou une copie bloc... mais au quotidien ?  Wordperfect tu fais autant de copie de bloc toutes les secondes ?

Quand tu veux pas comprendre, qu'est ce que j'y peux.
Tu vas pas émuler en soft un blitter et prétendre que ce sera plus rapide qu'un vrai, le tout sur un 68000 à 8 mhz. Forcément que ton émulateur il va ramer. Sans parler des l'émulation sprite en plus et autres CIA etc...
Un émulateur Amiga sur ST y en a pas. Si ça avait été faisable, ça aurait été fait. Comme il y a eu l'émulateur ST sur Amiga. Mais ça restait une curiosité ce truc.

le GEM lent ?   je vois plein d’utilisateurs qui se demandent pourquoi WB est si lent, au point de se demander s'il utilise le chipset

Un utilisateur c'est plein ?

La GUI utilise le chipset et là aussi dans le comparatif MAC/Amiga de Byte, si mon souvenir est bon, la GUI Amiga avait gagné face à celle du MAC. 
Par contre, oui l'affichage des icones depuis la disquette, c'est lent. Ca s'est le filesystem qui est responsable. 

Plus tard, l'AGA ramera pour l'affichage 31khz en 256 couleurs, oui c'est vrai. Sur AGA en 31 khz il faut se limiter à 64 couleurs. 
Là le blitter est obsolète, il est à la même fréquence que celui d'origine (3,5 mhz). Ce sera avec la démocratisation des cartes 040/060 que des accélérateurs logiciels apparaitront qui en fait zapperont le blitter et feront tout faire au CPU.

Tiens dans le même sujet, ça tu l'as pas mis :
Its worth remembering as a foot note that in 1985 when all this came about, the average computer cost 2-3k, was the size of a foot locker, took ages to boot, and used something like Gem or a very crude user interface, usually in monochrome. Suddenly there was a machine which could draw windows faster than real time, and the world was amazed. But while the same technology looked mighty then, it just feels very old and slow today by modern standards, unless you had the 030 or 040, and then WB actually still feels faster now than Any Windows or OS I've ever used since.


https://www.lemonamiga.com/forum/viewtopic.php?t=13008

et en bonus :

L'une des raisons pour lesquelles l'interface Workbench de l'Amiga pouvait sembler plus lente que le GEM de l'Atari ST, malgré l'utilisation du blitter, était due à plusieurs facteurs :

Ressources matérielles : Bien que l'Amiga disposait d'un matériel plus avancé et capable de graphismes plus sophistiqués, la vitesse à laquelle l'interface pouvait être rendue dépendait également de facteurs tels que la quantité de mémoire et la vitesse du processeur.

Optimisation logicielle : La fluidité d'une interface dépend également de la manière dont le système d'exploitation et les logiciels sont optimisés pour utiliser efficacement les ressources matérielles. Si l'implémentation logicielle de l'interface n'était pas optimisée pour tirer pleinement parti des capacités matérielles de l'Amiga, cela aurait pu entraîner des ralentissements.

Complexité de l'interface : L'interface Workbench de l'Amiga pouvait être plus complexe visuellement que le GEM de l'Atari ST, ce qui aurait pu avoir un impact sur la vitesse d'affichage. Des éléments graphiques plus complexes nécessitent plus de ressources pour être rendus rapidement.

Oui on sait, pour toi, le Workbench et l'Amiga ne valent rien.
Toujours est il que c'est le GEM qui a vu, quasi dès le début, des logiciels accélérateurs pour l'affichage. Et même les journalistes de STmag s'en plaignaient et saluaient l'arrivée de ces logiciels.
J'avais déjà posté ça quelques page en arrière. J'y peux rien si ça te plait pas.

Au passage, c'est pas toi qui disait que le ST était dispo 1 seconde après allumage... on a vu, là aussi qu'en fait c'est 30 secondes avant que le GEM s'affiche. 

C'est intuition qui utilise le Copper pour glisser les écrans. Ca tu ne pourra jamais l'émuler sur un ST.

à quoi bon si tu n'émule qu'un soft à la fois.. de plus aucun problème pour glisser les écrans sur ST s'ils ont la même résolution...
Tu devcrais revoir ma vidéo sur le Switch ST multitâche : tu passais d'un programme à un autre sans problème.

Switcher entre deux applications et baisser les écrans (de résolution différente parfois), c'est pas la même chose. Ca c'est la magie du Copper.

Wordperfect n'est pas capable de tourner tout seul, il lui faut l'OS dessous et l'OS est multitâche. Si tu n'émule pas ça, ce n'est plus un Amiga. 

Donc, ton truc depuis le début c'est de dire que tu émules un Amiga en monotâche.... donc tu n'émules en fait pas un Amiga. 
C'est bien ce que je disais. Tu penses que c'est faisable, mais en fait tu viens de reconnaitre à demi mot que non.

Mais, je ne demande qu'à me tromper, fait le ton émulateur Amiga et me sort pas encore ta blague du pognon, merci. Fait le pour le fun ce sera bien plus sympa.

[babsimov]

Je suis en 256 couleurs sur mon Workbench, sans ralentissement aucun, avec des new icons en 128 couleurs.

Pas sur un A1200 stock qui utilise son blitter... Ni même avec fast blit et un 030/50 + fast RAM d'ailleurs.

Peut être en 15khz.

Il me semble me souvenir que j'étais en 256 couleurs avec mon 1084. J'avais une image du jeu Privateer en fond d'écran (remis à l'échelle avec ADpro).

Par contre des icones en 128 couleurs, ça doit bouffer un peu de chip tout ça. Sur une carte graphique je veux bien mais avec l'AGA ça parait un peu trop.