Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[dlfrsilver]

C'est comme indiquer que l'on a acheté un Falcon en 1993 il ne faut pas le mettre sur son CV

Et de toute façon maîtriser le développement d'interface graphique sous Turbo Vision ca n'est plus très utile non plus...

Mais totalement, ou dire qu'on maitrisait le Mindset. 

Tu sais qu'une fois en salle d'exploitation, j'ai demandé à mon équipe "les gars, l'Amiga comme machine ça vous parle ? Qui a connu parmi vous ? " "Ah ouais, c'était une super bécane, avec une ligne de commande unix, et des jeux légendaires".

"Et l'Atari ST vous vous rappellez ?" : silence suivi d'un rire commun dans la salle. Y en a un qui a susurré un "ah oui le fer à repasser d'Atari, MDR  ".

Voilà pour la barre de rire !

Indiquer qu'on a acheté un Falcon 030 en 1993, c'est comme dire à son employeur qu'on est une pizza non-binaire, et qu'on fait de la dysphorie de genre, en général, ça va pas loin tout ça 

[babsimov]

Le peux que j'ai vu du GEM sur ST ça donne pas envie.

désolé Babsi, force de constater qu'on est plusieurs ici à avoir travaillé sur ST et Amiga et le verdict est le même : le GEM était bien plus convivial.  Si on préférait le ST, c'était justement pour cela : travailler au quotidien était vraiment plaisant, rapide, efficace.  Même si on n'avait pas de son 4 voies, on avait une machine qui répondait à notre productivité.

Surement qu'avec un A3000, WB 2.0 , HD, etc.. on devait trouver le même confort, mais à quel prix.

En 2003, mon client m'a offert suite à mes bons et loyaux services un des tout premiers disque dur 2.5" de 80go, que je me suis empressé de mettre dans mon Amiga 1200, quel bonheur. Bon c'était un disque dur de constructeur donc du 5400tr/mn, je l'ai rempli avec plein de soft, c'était byzance

Dans mon A600 j'avais mis un petit disque dur IBM de 4go, et franchement, c'était tellement mieux et plus convivial que ce que mon STF me permettait avec le disque dur ultra lent SH305 de 30mo que je m'étais payé, c'était spartiatement chiant pour tout dire.....

Euh 80 GO en 2003 il y avait déjà les patch pour gérer des partitions de plus de 4 GO ?
A ma connaissance le filesystem du 3.0, le FFS ne savait pas gérer plus de 4GO. En 1992 c'était astronomique cette taille là et ça montre que c'était bien pensé et future proof 
A la fin j'avais mis un disque dur 4GO dans mon 1200 et c'était top. Je l'ai récupéré sur le PC ensuite en remettant le 540 MO dans mon 1200.

Sur PC les BIOS limitaient artificiellement les capacités de disque dur gérables. Résultat quand une nouvelle génération de plus grande taille apparaissait, la plupart du temps fallait changer de carte mère. Et comme de toute façon les RAM et le nouveaux processeurs n'étaient pas compatible avec la carte mère d'avant. Il fallait tout changer. Et ça tous les 2 ans environ.

[Yoyost]

C'est les particuliers américain que je comprends pas. Il avaient tellement mieux sur le marché et ils ont fait le choix de la pire machine pour eux.

Tu ne peux pas comparer avec l'Europe. Ils avaient un parc beaucoup plus gros niveau informatique, y compris en entreprise et dans le milieu éducatif (universitaire en particulier). Il semble logique alors qu'ils essaient de jouer la continuité à domicile. Leur pouvoir d'achat était plus élevé que chez nous en plus.

désolé Babsi, force de constater qu'on est plusieurs ici à avoir travaillé sur ST et Amiga et le verdict est le même : le GEM était bien plus convivial.

Oui, surtout avec la config de base, quand les disques durs étaient hors de prix. Mais bon, j'ai aimé les deux machines...à l'époque.

[babsimov]

C'est les particuliers américain que je comprends pas. Il avaient tellement mieux sur le marché et ils ont fait le choix de la pire machine pour eux.

Tu ne peux pas comparer avec l'Europe. Ils avaient un parc beaucoup plus gros niveau informatique, y compris en entreprise et dans le milieu éducatif (universitaire en particulier). Il semble logique alors qu'ils essaient de jouer la continuité à domicile. Leur pouvoir d'achat était plus élevé que chez nous en plus.

C'est possible. 
Quand on regarde les tarifs du matos ST ou Amiga là bas, vu leur pouvoir d'achat, ils pouvaient s'équiper de très bonnes configurations. Ca a été le cas, mais pas suffisamment pour contrer le choix du PC. 

Le fait qu'il y a eu des clones de PC a aussi surement joué en sa faveur là bas.

Pour l'éducatif, il me semblait que c'était Apple qui l'avait plus ou moins raflé là bas.

Oui, surtout avec la config de base, quand les disques durs étaient hors de prix. Mais bon, j'ai aimé les deux machines...à l'époque.

Ton opinion ne compte donc pas pour Rocky qui va te dire que t'a rien compris puisque tu as apprécié les deux machines.

[Yoyost]

Ton opinion ne compte donc pas pour Rocky qui va te dire que t'a rien compris puisque tu as apprécié les deux machines.

Pour être honnête avec toi, ce forum ne m'empêche pas de dormir, je ne suis pas une groupie.

Quand on regarde les tarifs du matos ST ou Amiga là bas, vu leur pouvoir d'achat, ils pouvaient s'équiper de très configuration. Ca a été le cas, mais pas suffisamment pour contrer le choix du PC. 

Comme je te disais, leur taux d'équipement dans les entreprises était déjà important, ils n'allaient donc pas acheter autre chose.

[babsimov]

Ton opinion ne compte donc pas pour Rocky qui va te dire que t'a rien compris puisque tu as apprécié les deux machines.

Pour être honnête avec toi, ce forum ne m'empêche pas de dormir, je ne suis pas une groupie.

Et tu as bien raison, ce forum n'a effet pas grand intérêt, enfin surtout ce sujet.

[Yoyost]

Je pense que le positionnement de l'Amiga 1000 n'a pas aidé Commodore, surtout quand on a eu un gros succès avec un micro ludique à prix cassé comme le C64. Du reste, il aura fallu attendre qu'ils scindent la gamme en deux pour que les choses bougent (merci Commodore Allemagne qui avait eux compris comment attaquer le marché).

[drfloyd]

Il est vrai que l'Amiga 1000 ne collait pas avec les produits Commodore.

Tout comme le ST ne collait pas avec Atari d'ailleurs.

[Yastuna Lynx]

En 2003, mon client m'a offert suite à mes bons et loyaux services un des tout premiers disque dur 2.5" de 80go, que je me suis empressé de mettre dans mon Amiga 1200, quel bonheur. Bon c'était un disque dur de constructeur donc du 5400tr/mn, je l'ai rempli avec plein de soft, c'était byzance

Dans mon A600 j'avais mis un petit disque dur IBM de 4go, et franchement, c'était tellement mieux et plus convivial que ce que mon STF me permettait avec le disque dur ultra lent SH305 de 30mo que je m'étais payé, c'était spartiatement chiant pour tout dire.....

Sérieux, on en est venu à comparer des disques durs de 2003 avec des disques surs de 1986 et dire qu'ils sont plus rapides ?

Faudrait comparer aussi les téléchargements entre ton TT branché avec une Ethernec sur ta fibre optique à ton Amiga avec un modem de 9600bauds...

[dlfrsilver]

Le peux que j'ai vu du GEM sur ST ça donne pas envie.

désolé Babsi, force de constater qu'on est plusieurs ici à avoir travaillé sur ST et Amiga et le verdict est le même : le GEM était bien plus convivial.  Si on préférait le ST, c'était justement pour cela : travailler au quotidien était vraiment plaisant, rapide, efficace.  Même si on n'avait pas de son 4 voies, on avait une machine qui répondait à notre productivité.

Surement qu'avec un A3000, WB 2.0 , HD, etc.. on devait trouver le même confort, mais à quel prix.

En 2003, mon client m'a offert suite à mes bons et loyaux services un des tout premiers disque dur 2.5" de 80go, que je me suis empressé de mettre dans mon Amiga 1200, quel bonheur. Bon c'était un disque dur de constructeur donc du 5400tr/mn, je l'ai rempli avec plein de soft, c'était byzance

Dans mon A600 j'avais mis un petit disque dur IBM de 4go, et franchement, c'était tellement mieux et plus convivial que ce que mon STF me permettait avec le disque dur ultra lent SH305 de 30mo que je m'étais payé, c'était spartiatement chiant pour tout dire.....

Euh 80 GO en 2003 il y avait déjà les patch pour gérer des partitions de plus de 4 GO ?
A ma connaissance le filesystem du 3.0, le FFS ne savait pas gérer plus de 4GO. En 1992 c'était astronomique cette taille là et ça montre que c'était bien pensé et future proof 
A la fin j'avais mis un disque dur 4GO dans mon 1200 et c'était top. Je l'ai récupéré sur le PC ensuite en remettant le 540 MO dans mon 1200.

Sur PC les BIOS limitaient artificiellement les capacités de disque dur gérables. Résultat quand une nouvelle génération de plus grande taille apparaissait, la plupart du temps fallait changer de carte mère. Et comme de toute façon les RAM et le nouveaux processeurs n'étaient pas compatible avec la carte mère d'avant. Il fallait tout changer. Et ça tous les 2 ans environ.

J'utilisais pas FFS mais SFS avec le patch pour passer la barrière des 4go. ça marchait super bien sur mon A1200. 

Tout était dispo sur Aminet, j'ai juste eu à piocher et installer :)

La chute : le disque dur de 80go a claqué au bout de 3 ans d'utilisation..... c'était un IBM Travelstar, et hélas, les retours des pc portables de nos utilisateurs pour ces disques durs de 80go, ben faut le dire, c'était hélas de la merde... j'ai aucun scrupule à le dire !

Et sinon oui, à savoir que le Filesystem SFS gère jusqu'à des disques durs de 2To. Donc ouais très en avance.
PFS3AIO, plus récent est je suppose capable de gérer encore plus gros.

[dlfrsilver]

En 2003, mon client m'a offert suite à mes bons et loyaux services un des tout premiers disque dur 2.5" de 80go, que je me suis empressé de mettre dans mon Amiga 1200, quel bonheur. Bon c'était un disque dur de constructeur donc du 5400tr/mn, je l'ai rempli avec plein de soft, c'était byzance

Dans mon A600 j'avais mis un petit disque dur IBM de 4go, et franchement, c'était tellement mieux et plus convivial que ce que mon STF me permettait avec le disque dur ultra lent SH305 de 30mo que je m'étais payé, c'était spartiatement chiant pour tout dire.....

Sérieux, on en est venu à comparer des disques durs de 2003 avec des disques surs de 1986 et dire qu'ils sont plus rapides ?

Faudrait comparer aussi les téléchargements entre ton TT branché avec une Ethernec sur ta fibre optique à ton Amiga avec un modem de 9600bauds...

Détends toi mon garçon, c'était un 80go 5400tr/mn, pas un 7200 ! le SH305 que j'avais c'était un disque dur MFM de 30mo, sache que celui ci ou l'ultrasatan, en terme de vitesse, c'est exactement pareil. 

Les disques durs n'étaient qu'une seconde pensée sur les Atari ST, le hardware était pas franchement étudié pour, si tu compares avec l'amiga, qui lui avait un support de disque dur très bien pensé et ultra rapide. 
Que ce soit sur le 500, le 600 ou le 1200, les accès disque dur sont plus rapide que sur les Atari, y compris le Falcon 030.

Ton exemple sur le download entre le TT et l'Amiga n'est pas valide ni valable.

[Yastuna Lynx]

La gamme SH sont les tous premiers disques durs  de la gamme ST, ils étaient moins performants que les Megafile sortis 2 ans après.
Comparer avec un disque dur IDE de 2003, même en 5400 tours et se prétendre objectif relève soit d'une mauvaise foi absolue, soit d'un incompétence crasse. Et comme tu t'acharnes à démontrer à longueur de posts que tu ne veux pas être rangé dans la seconde catégorie...

Sinon, oui, le Gemdos n'était pas efficient sur tout ce qui était gestion de fichiers (en particulier la copie), d'où l'apparition de solutions alternatives comme Kobold, inutile de comparer 2 disques durs de plus de 25 ans d'écart.

[dlfrsilver]

La gamme SH sont les tous premiers disques durs  de la gamme ST, ils étaient moins performants que les Megafile sortis 2 ans après.
Comparer avec un disque dur IDE de 2003, même en 5400 tours et se prétendre objectif relève soit d'une mauvaise foi absolue, soit d'un incompétence crasse. Et comme tu t'acharnes à démontrer à longueur de posts que tu ne veux pas être rangé dans la seconde catégorie...

Sinon, oui, le Gemdos n'était pas efficient sur tout ce qui était gestion de fichiers (en particulier la copie), d'où l'apparition de solutions alternatives comme Kobold, inutile de comparer 2 disques durs de plus de 25 ans d'écart.

En fait, on ne s'est pas compris. Tu mets l'accent sur la différence d'âge, de vitesse et de technologie alors que dans le principe, le ST est lent quoiqu'il arrive sur les accès disque dur. Tu peux prendre un SH305, ou un ultrasatan, de toute façon les accès seront lent. J'ai cru qu'en achetant l'ultrasatan ça irait plus vite qu'avec mon SH, et dans les faits ce n'est pas le cas. 

Le ST n'a pas été fait pour la vitesse, c'est aussi simple que ça.

Sur un Amiga, que tu utilises un disque dur SCSI (un vieux machin) ou bien un système de disque dur genre SCSI to SD ou un disque dur SSD ou une carte compacte flash, ça fuse. 

Tu penses que je donne l'avantage à l'Amiga vis à vis du ST en utilisant du matériel "plus récent" alors que dans le principe, sur ces "vieilles" machines, les disques durs ou systèmes de disque dur sont limités en terme de vitesse par la machine à laquelle ils sont connectés et utilisés.

Et donc, que j'utilise un vieux disque dur SCSI des années 90 ou un disque dur en carte compact flash sur Amiga de 2010 sur Amiga, ça sera toujours plus rapide qu'un SH ou un ultrasatan sur un Atari ST.

C'est pas une histoire d'âge de technologie utilisée, mais de machine utilisée à la base.

Par ailleurs, c'est exactement le même problème avec les disques durs SSD sur Amiga, on peut les utiliser, ça marche, ça va vite, mais ça n'ira jamais aussi vite que sur un PC dernier cri. 

Simple clair, et précis !

[dlfrsilver]

Interlude du dimanche soir (putain mais que j'ai ri XD) : 

[Schmurz]

Donc les amigos disent pain au chocolat ? 

[rocky007]

Interlude du dimanche soir (putain mais que j'ai ri XD) : 

non mais tu as vraiment ri ? sérieusement ?

[dlfrsilver]

Interlude du dimanche soir (putain mais que j'ai ri XD) : 

non mais tu as vraiment ri ? sérieusement ?

T'es pas Bordelais, donc je comprends que tu ne saisisses pas le sens de la blague Dave 

[youki]

Chocolatine... pfff
..je t' jure... n'importe quoi.

 Et quel rapport avec le sujet?

Ah si...je vois

Chocalatines ca me fait penser à  latrines .

Latrines ça me fait penser à  l'Amiga .

A bordeau vos pains aux chocolats  sont si mauvais que ça?

[Yastuna Lynx]

La gamme SH sont les tous premiers disques durs  de la gamme ST, ils étaient moins performants que les Megafile sortis 2 ans après.
Comparer avec un disque dur IDE de 2003, même en 5400 tours et se prétendre objectif relève soit d'une mauvaise foi absolue, soit d'un incompétence crasse. Et comme tu t'acharnes à démontrer à longueur de posts que tu ne veux pas être rangé dans la seconde catégorie...

Sinon, oui, le Gemdos n'était pas efficient sur tout ce qui était gestion de fichiers (en particulier la copie), d'où l'apparition de solutions alternatives comme Kobold, inutile de comparer 2 disques durs de plus de 25 ans d'écart.

En fait, on ne s'est pas compris. Tu mets l'accent sur la différence d'âge, de vitesse et de technologie alors que dans le principe, le ST est lent quoiqu'il arrive sur les accès disque dur. Tu peux prendre un SH305, ou un ultrasatan, de toute façon les accès seront lent. J'ai cru qu'en achetant l'ultrasatan ça irait plus vite qu'avec mon SH, et dans les faits ce n'est pas le cas. 

Le ST n'a pas été fait pour la vitesse, c'est aussi simple que ça.

Sur un Amiga, que tu utilises un disque dur SCSI (un vieux machin) ou bien un système de disque dur genre SCSI to SD ou un disque dur SSD ou une carte compacte flash, ça fuse. 

Tu penses que je donne l'avantage à l'Amiga vis à vis du ST en utilisant du matériel "plus récent" alors que dans le principe, sur ces "vieilles" machines, les disques durs ou systèmes de disque dur sont limités en terme de vitesse par la machine à laquelle ils sont connectés et utilisés.

Et donc, que j'utilise un vieux disque dur SCSI des années 90 ou un disque dur en carte compact flash sur Amiga de 2010 sur Amiga, ça sera toujours plus rapide qu'un SH ou un ultrasatan sur un Atari ST.

C'est pas une histoire d'âge de technologie utilisée, mais de machine utilisée à la base.

Par ailleurs, c'est exactement le même problème avec les disques durs SSD sur Amiga, on peut les utiliser, ça marche, ça va vite, mais ça n'ira jamais aussi vite que sur un PC dernier cri. 

Simple clair, et précis !

Tu te rends compte que le seul à qui tu apportes la contradiction, c'est toi-même ?
Une fois tu oublies la différence de génération, une fois ça n'a pas d'importance, une fois ça a de l'importance mais on s'en fout. Et pour finir, le top, tu reparaphrases ton contradicteur en lui disant doctement qu'il n'a rien compris.

C'est dommage, du coup, je ne peux plus croire un mot de ce que tu écris, alors que si ça se trouve, au mieu de cette diarrhée logorhéique, il y a peut-être quelque part, bien caché, une vérité...

Passons sur le fait que je ne croies pas que le SH305 que tu utilises ait vraiment existé (la gamme SH n'avait que 20mo de mémoire max), c'est à partir des Megafile qu'il y a eu des disques durs de 30 mo, Atari est fichu de l'avoir sorti en Allemagne ou d'avoir vendu une pré-série pendant 2 semaines en France... Le SH était notoirement très lent (du genre plus de 100ms d'accès, le Megafile tombait à 65ms alors qu'il existait déjà bien mieux à l'époque - idem pour les débits). Et ça c'était juste les chiffres bruts des caractéristiques du disque dur, sans le brancher à quoi que ce soit (bon, dans ce cas, il est particulièrement inutile).

Alors oui, je le redis, le Gemdos n'est pas optimisé sur la gestion des opérations d'accès disques et gestion de fichier, c'est connu (je te l'ai déjà dit il y a quelques semaines). Le TOS 1.4 est mieux sur ce point là que le 1.0. Et pour les opérations de copies et autres, il est particulièrement mal codé (il suffit de vouloir copier un petit fichier de la disquette A à la disquette B avec un seul lecteur de disquette), il vaut mieux utiliser Kobold 3 (le top, le mettre en accessoire et utiliser Gemini 1.99 comme bureau alternatif, celui-ci utilisera Kobold pour les opérations sur les fichiers au lieu des routines du TOS).
La VDI et l'AES n'étaient pas non plus optimisés (une réécriture en ASM de routines critiques au lieu de C auraient probablement bien aidé), d'où les alternatives Turbo ST/NVDI/NAES/Magic/Geneva...

Edit: tu parles de SCSI sur Amiga, ce n'était bien en standard que sur les 3000 et 4000, non ? Sinon, ce sont des cartes d'extensions qui peuvent donc évoluer avec le temps dans leurs perfs. Sympa comme comparaison non biaisée encore une fois

[epc35]

 il vaut mieux utiliser Kobold 3 (le top, le mettre en accessoire et utiliser Gemini 1.99 comme bureau alternatif, celui-ci utilisera Kobold pour les opérations sur les fichiers au lieu des routines du TOS).
La VDI et l'AES n'étaient pas non plus optimisés (une réécriture en ASM de routines critiques au lieu de C auraient probablement bien aidé), d'où les alternatives Turbo ST/NVDI/NAES/Magic/Geneva...

Et après on se demande pourquoi les 16/32 bits sont morts 

Va donc expliquer ca à un mec qui te demande juste si on peut brancher un HD sur un ST ...

[Yastuna Lynx]

Kobold 3 et Gemini datent d'après la mort du ST de toutes manières

Le ST avait au moins pour lui d'avoir un port dédié disque dur (et imprimante laser), mais comme d'habitude avec Atari, c'était presque du SCSI mais pas vraiment. Mais au moins le branchement était élégant et simple, pas comme les briques à accoler à son Amiga 500...

Et à l'époque, passer d'un lecteur de disquettes à un disque dur, même pas performant devait quand même changer la vie...

[epc35]

Windows 3.1  et l'offre logiciel dessus etait vraiment pas mal . 

Non, Windows 3.1 était une daube, une honte par rapport à ce qu'on trouvait comme OS sur ST et Amiga. C'était même pas un OS, juste une surcouche instable du DOS. Ca a tellement écoeuré les PCistes, qu'ils ont mis des années à accepter que W95 n'était pas lui non plus une surcouche du DOS mais un vrai OS (un OS pourri, mais un vrai OS quand même).

Après les softs étaient très bien MALGRE l'OS qui les supportait.

ps : Windows est toujours une daube. hier pas moyen de mettre à jour mon driver audio après passage à Windows 11. Il le desinstalle l'ancienne version, reboote, installe la nouvelle version, reboote, le desinstalle (!), reboote, le reinstalle (!), etc

Déjà en 2023, devoir rebooter pour mettre à jour un OS, quelle honte.

[epc35]

Et à l'époque, passer d'un lecteur de disquettes à un disque dur, même pas performant devait quand même changer la vie...

Ca concernait pas grand monde vu les prix des HD. Même mon PC de 90, j'avais le choix (irrévocable, les crétins) entre 2 lecteurs de DK ou un HD et un lecteur. La dernière fois ou j"ai acheté un PC de marque.

[Yastuna Lynx]

je sais bien. C'est pour ça que j'ai utilisé le conditionnel

J'ai pu voir l'intérêt d'un disque dur en jobs d'été bien avant de pouvoir en bénéficier sur mon ordinateur personnel.

[epc35]

je sais bien. C'est pour ça que j'ai utilisé le conditionnel

J'ai pu voir l'intérêt d'un disque dur en jobs d'été bien avant de pouvoir en bénéficier sur mon ordinateur personnel.

Le fait que ces routines aient été dispo après la mort du ST et pas avant montre le peu d'intérêt du public pour le stockage de masse.

[Yoyost]

En même temps on achetait un ST pour son prix, difficile alors de rajouter un disque dur par derrière. On parle d'une époque où même une boite de disquettes vierges n'était pas donnée. Les prix ont commencé à être abordables dans le sillage de l'explosion du PC domestique.

[Yastuna Lynx]

Ce n'était pas des routines. Kobold est un programme utilitaire de copie/déplacement de fichiers (entre autre). Gemini un bureau alternatif comme il en a existé plein (et donc inutiles avec 512ko de mémoire).
Et par mort du ST j'entends "plus de perspectives à moyen/long terme", pas mort commerciale/disparition des rayons des magasins. Donc autour de 90/91 (89/90 étant marquées par un sursaut su au STE)

Et si le gemdos était insupportable pour copier des fichiers avec un seul lecteur de disquettes (il fallait swapper plus que de raison), il était utilisable avec 2 lecteurs ou un disque dur, ce qui était l'essentiel, sauf à vouloir juste passer sa journée à copier et déplacer des fichiers. Ce qui à mon sens n'est pas une activité très valorisante ni stimulante au bout d'un moment.
A moins d'être un obsédé de la mesure de performance (mais la vie doit être triste au bout de 2 ou 3 jours à faire ça)

[epc35]

En même temps on achetait un ST pour son prix, difficile alors de rajouter un disque dur par derrière. On parle d'une époque où même une boite de disquettes vierges n'était pas donnée. Les prix ont commencé à être abordables dans le sillage de l'explosion du PC domestique.

Oui, les DD sont anecdotiques avant 90 en usage perso.

[tapomag]

[youki]

Windows 3.1  et l'offre logiciel dessus etait vraiment pas mal . 

Non, Windows 3.1 était une daube, une honte par rapport à ce qu'on trouvait comme OS sur ST et Amiga. C'était même pas un OS, juste une surcouche instable du DOS. Ca a tellement écoeuré les PCistes, qu'ils ont mis des années à accepter que W95 n'était pas lui non plus une surcouche du DOS mais un vrai OS (un OS pourri, mais un vrai OS quand même).

Après les softs étaient très bien MALGRE l'OS qui les supportait.

ps : Windows est toujours une daube. hier pas moyen de mettre à jour mon driver audio après passage à Windows 11. Il le desinstalle l'ancienne version, reboote, installe la nouvelle version, reboote, le desinstalle (!), reboote, le reinstalle (!), etc

Déjà en 2023, devoir rebooter pour mettre à jour un OS, quelle honte.

Je parlais de l'interface graphique de Windows 3.1  et de l'offre logiciel.  Meme si ca valait le GEM et que je n'aimais pas le gestionaire de fichier , c'etait plutot intuitif.

Windows 3.1 en mode 386  etait un OS à part entiere. 

Windows95 et Windows98 etait  tres tres lié au DOS aussi ... c'etait juste suffisamment "masqué" pour pas que tu t'en apercoive.   Windows95 est très proche d'un Win 3.11 for workgroups + la couche Win32s auquel on a ajouter  les api pour supporter le multitache pré-emptif entre les appli windows.    Multitache préemptif qui exisait déjà sous windows 3.1 (en mode 386) entre appli DOS (dans le boite dos de windows)

De plus sous Windows95 et 98 une grande partie des appels systems se fond encore en 16 bits en interne...principalement au niveau des API generant le GDI  et biensur pour la compatibilité des applications MSDOS où dans la plus part des cas l'int 21h va finir par etre appeller.


La serie des windows NT  du 3.1 jusqu'au XP  etait vraiment top.   Ca a commencait à serieusement se degrader avec  Vista.    Le windows 7 est encore a peu pret correcte.

[youki]

En même temps on achetait un ST pour son prix, difficile alors de rajouter un disque dur par derrière. On parle d'une époque où même une boite de disquettes vierges n'était pas donnée. Les prix ont commencé à être abordables dans le sillage de l'explosion du PC domestique.

Oui, les DD sont anecdotiques avant 90 en usage perso.

Sur mon premier PC de 84 , j'avais le HD de 5 mega.  Mais bon, quand j'utilisais d'autre PC souvent il n'avait pas de HD, mais au moins 2 lecteurs de disquettes , ca restait tres utilisable.  tu mettais ta disquette DOS dans le lecteur A  et tu l'a laissé.  Et tu te servais du lecteur B pour tout le reste.  Franchement , je voyais pas trop la difference avec mon usage avec le HD a la maison... vu que les soft que j'utilisais , je m'en servais a partir des disquettes, et je sauvegardais mes programmes sur disquette aussi.  

Sur ST , le HD ne m'a jamais manqué .

J'ai commencé apprecier le HD de mon 386 quand les softs sont devenu trop gros et qu'il fallait les installer pour qu'il tourne...  mais jusqu'en 89-90  , la plupart des softs a part quelque exception pouvaient s'utiliser directement à partir de la disquette..  ca charger un peu moins vite c'est tout.