Re: BIRDMAN, branlette intellectuelle ou film culte ?

par **drfloyd** Lun 1 Fév 2016 - 7:37

Ce film est quand meme assez underground....

Victoire du culte sur la branlette 11 à 6, tout est dit.

par Invité Lun 1 Fév 2016 - 9:23

Underground?! Le film qui rafle tout aux golden globe et aux oscars, avec une promo internationale de malade......

Under the skin, c'est un film culte et underground. Pas Birdman.

par vingazole Lun 1 Fév 2016 - 14:25

J'imagine que pour "film underground" le doc a sa définition personnelle du terme (cf "film culte") Wink

par speedsterharry Mer 3 Fév 2016 - 12:40

Et sinon, entre "film culte" et "sympa sans plus", il n'y a pas d'autre vote possible ? J'ai vu avec grand plaisir ce film, avec les prestations mémorables de Julien LePers et Edward Norton... Mon film préféré d'Inaritu pour l'instant, que je reverrai avec plaisir (il est certes un peu tape à l'oeil, mais ce n'est pas de la branlette !)

par vingazole Mer 3 Fév 2016 - 14:42

speedsterharry a écrit:Et sinon, entre "film culte" et "sympa sans plus", il n'y a pas d'autre vote possible ?

Non, ce sondage est biaisé de façon à faire gagner la réponse "film culte !" de manière assez malhonnête Mr. Green

par Invité Mer 3 Fév 2016 - 16:19

Comme d'hab, on connait le Doc et ses sondages, quand il veut rallier les gens à son avis Wink

par kenshiraoh Mer 3 Fév 2016 - 17:17

En fait, je pense que le Doc sous-entend "film original et non conventionnel" par "culte" ; mais effectivement c'est une mauvaise définition.
Il faudrait ajouter "chef-d'œuvre" car c'en est un.

C'est un film sur le médium cinématographique, et dans la forme (faux plan séquence ahurissant), et dans le fond (sur le star-system, le métier d'acteur, la traversée du désert, l'aliénation, l'égo etc.).
Certains y voient du nombrilisme, moi j'y vois quelque chose de savoureux (qui peut paraître caricatural mais cela doit clairement reflété une vérité).

Seul bémol : un film aussi critique sur le milieu, qui fut autant plébiscité lors des divers cérémonies me laisse perplexe.
Soit il y a une seconde lecture que je n'ai pas comprise, soit le milieu du cinéma est vraiment cynique et/ou schizophrène en récompensant une telle œuvre.

par RePtiLe Mer 3 Fév 2016 - 17:59

Pour ma part c'est un bon film des plans de séquence travaillés, de bons acteurs, une bande son de qualité qui rythme le film mais pas non plus de quoi sauter au plafond.

Je préfère un film comme The Big Lewosky, Requiem For a Dream, Excalibur (de John Boorman) ou même Dead Man qui m'a bien plus marqué.

par kenshiraoh Mer 3 Fév 2016 - 18:15

RePtiLe a écrit:Pour ma part c'est un bon film des plans de séquence travaillés, de bons acteurs, une bande son de qualité qui rythme le film mais pas non plus de quoi sauter au plafond.

Je préfère un film comme The Big Lewosky, Requiem For a Dream, Excalibur (de John Boorman) ou même Dead Man qui m'a bien plus marqué.

Des classiques mais qui n'ont pas grand à chose à voir entre eux : il y a de la place pour ces 4 là et Birdman au panthéon des meilleurs films.

par RePtiLe Mer 3 Fév 2016 - 18:25

Justement ce qui me dérange dans Birdman c'est qu'il cherche à trop en faire et à force de vouloir sublimer à l'infini le style on a presque une indigestion (2h de batterie et de joute verbales à rallonge au bout du film j'avais ma dose) c'est pour cela que j'ai moins accroché dans la durée, malgré le travail impeccable du montage ou de la mise en scène fabuleuse.

par **lessthantod** Mer 3 Fév 2016 - 19:27

Et puis c'est loin d'être le meilleur dans le genre "film méta" (ni même le meilleur film du réal), très bon mais pas LE film parfait! C'est un peu comme Gravity, ça marque la rétine, ça impressionne niveau technique/mise en scène ... mais sur la durée, va-t-il nous marquer tant que ça? Pas sûr!

par **Ouais_supère** Jeu 4 Fév 2016 - 9:57

kenshiraoh a écrit:

Seul bémol : un film aussi critique sur le milieu, qui fut autant plébiscité lors des divers cérémonies me laisse perplexe.
Soit il y a une seconde lecture que je n'ai pas comprise, soit le milieu du cinéma est vraiment cynique et/ou schizophrène en récompensant une telle œuvre.

Je le répète mais son message est de toute façon en contradiction totale avec la façon dont il est tourné.

On ne peut pas dénoncer l'esbroufe en misant sur l'esbroufe.

Comment ce film pourrait-il être crédible dans sa critique quand sa réalisation n'est elle-même qu'une démonstration de virtuosité sans autre but que d'en mettre plein la vue ?

C'est impossible.

par kenshiraoh Jeu 4 Fév 2016 - 10:43

Ouais_supère a écrit:
kenshiraoh a écrit:

Seul bémol : un film aussi critique sur le milieu, qui fut autant plébiscité lors des divers cérémonies me laisse perplexe.
Soit il y a une seconde lecture que je n'ai pas comprise, soit le milieu du cinéma est vraiment cynique et/ou schizophrène en récompensant une telle œuvre.

Je le répète mais son message est de toute façon en contradiction totale avec la façon dont il est tourné.

On ne peut pas dénoncer l'esbroufe en misant sur l'esbroufe.

Comment ce film pourrait-il être crédible dans sa critique quand sa réalisation n'est elle-même qu'une démonstration de virtuosité sans autre but que d'en mettre plein la vue ?

C'est impossible.

Pour moi, la virtuosité n'est pas de l'esbroufe...On dépasse le stade du simple talent mal exploité.
Je parlais du fond pour le côté cynique/schizophrène car la forme me plait énormément (mais je comprends que ça puisse être pris pour un "effet").

par **drfloyd** Ven 5 Fév 2016 - 8:20

Ouais_supère a écrit:
kenshiraoh a écrit:

Seul bémol : un film aussi critique sur le milieu, qui fut autant plébiscité lors des divers cérémonies me laisse perplexe.
Soit il y a une seconde lecture que je n'ai pas comprise, soit le milieu du cinéma est vraiment cynique et/ou schizophrène en récompensant une telle œuvre.

Je le répète mais son message est de toute façon en contradiction totale avec la façon dont il est tourné.

On ne peut pas dénoncer l'esbroufe en misant sur l'esbroufe.

Comment ce film pourrait-il être crédible dans sa critique quand sa réalisation n'est elle-même qu'une démonstration de virtuosité sans autre but que d'en mettre plein la vue ?

C'est impossible.

Car le milieu a de l'humour, tout simplement.

C'est souvent le spectateur qui imagine qu'il y a un "milieu" ou l'on pratique la branlette intellectuelle ? Car le spectateur voit le mal partout : soit c'est hollywoodien et c'est de la merde, soit il y a une ambition artistique et c'est donc de la branlette de merde......

Ensuite, pourquoi un film cinéma ne devrait jamais en mettre plein la vue ????? C'est l'essence même du cinéma : en mettre plein la vue, c'est un art visuel avant tout..... Ce n'est pas ça la branlette intellectuelle que de critiquer cet aspect ?

par Invité Ven 5 Fév 2016 - 9:37

Pour ensuite encenser des daubes intellichiantes autoproclamées où il ne se passe pour le coup pas grand chose à l'écran et tout se passe (au mieux) à l'intérieur. Mr. Green

par **Ouais_supère** Ven 5 Fév 2016 - 9:43

Non mais j'ai jamais parlé de branlette intellectuelle, moi.

par **Ouais_supère** Ven 5 Fév 2016 - 15:11

drfloyd a écrit:
Ensuite, pourquoi un film cinéma ne devrait jamais en mettre plein la vue ????? C'est l'essence même du cinéma : en mettre plein la vue, c'est un art visuel avant tout..... Ce n'est pas ça la branlette intellectuelle que de critiquer cet aspect ?

Un film ne peut pas se réduire à en mettre plein la vue.
C'est assimiler l'oeuvre à son effet (en l'occurrence visuel), et alors pourquoi voir un film plutôt qu'un feu d'artifice ?

Réduire l'oeuvre à son effet, c'est rendre impossible sa critique, puisque ça renvoie aux goûts et aux couleurs, et alors il n'y a plus à discuter puisque "ça dépend des gens"
Dès lors, puisque "ça dépend des gens", il n'y a plus aucun intérêt au cinéma, car si tout se vaut, ma foi, rien ne vaut.

Après, si tu as envie d'appeler ça de la branlette, écoute, grand bien te fasse... Chacun branle ce qu'il peut...

par Captain Obvious Ven 5 Fév 2016 - 15:32

Le cinéma a beaucoup en commun avec la musique, c'est un art du temps et du rythme.
Pas sûr que vous plaquiez autant d'analyse et de sur-interpretation quand vois écoutez un morceau qui vous plaît.
Le rythme au cinéma dépend beaucoup du découpage et du montage, Birdman c'est une improvisation de Jazz en un souffle, très cohérent.

par **Ouais_supère** Ven 5 Fév 2016 - 17:20

C'est une approche très séduisante, mais ça n'est pas un morceau de jazz (et là c'est moi Captain Obvious, pour le coup !).

par Captain Obvious Ven 5 Fév 2016 - 20:19

Ouais_supère a écrit:C'est une approche très séduisante, mais ça n'est pas un morceau de jazz (et là c'est moi Captain Obvious, pour le coup !).

Bon une autre métaphore/digression alors...

Analyser un film et comment il est fabriqué c'est un peu comme analyser un tour de magie, ça casse la transe, ça devrait être réservé seulement aux apprentis magiciens et aux gens trop curieux.
Pour ça qu'on est plus sensible à l'art quand on est enfant, pas encore pollué par une grille de lecture rationnelle.

par **drfloyd** Ven 5 Fév 2016 - 20:38

Ca fight à mort ! Comme dans le film Mr. Green

BIRDMAN, branlette intellectuelle ou film culte ? - Page 4 25D8161000000578-2960729-image-a-1_1424381207660

par **Ouais_supère** Ven 5 Fév 2016 - 20:46

Captain Obvious a écrit:
Bon une autre métaphore/digression alors...

Analyser un film et comment il est fabriqué c'est un peu comme analyser un tour de magie, ça casse la transe, ça devrait être réservé seulement aux apprentis magiciens et aux gens trop curieux.
Pour ça qu'on est plus sensible à l'art quand on est enfant, pas encore pollué par une grille de lecture rationnelle.

Encore une fois, avec la transe, on est dans le ressenti, et pour moi, le ressenti n'est qu'un "paramètre" parmi d'autres, puisqu'il renvoie à notre propre vécu, notre culture, voire notre humeur à l'instant t.

Cela signifierait qu'un film pourrait être altéré en lui-même (s'il "est ce qu'il provoque", s'il se réduit à ce que le spectateur ressent en le visionnant) par le fait qu'on ait pris un PV en sortant du boulot.

par Invité Ven 5 Fév 2016 - 20:48

Captain Obvious a écrit:
Ouais_supère a écrit:C'est une approche très séduisante, mais ça n'est pas un morceau de jazz (et là c'est moi Captain Obvious, pour le coup !).
Bon une autre métaphore/digression alors...

Analyser un film et comment il est fabriqué c'est un peu comme analyser un tour de magie, ça casse la transe, ça devrait être réservé seulement aux apprentis magiciens et aux gens trop curieux.
Pour ça qu'on est plus sensible à l'art quand on est enfant, pas encore pollué par une grille de lecture rationnelle.

C'est exactement ça.

Et tout le reste est nombriliste, la critique pour la critique, s'écouter parler au mépris du réel plaisir de s'asseoir et profiter de l'émotion, en cherchant systématiquement à la verbaliser tout en plaçant de belles tournures ou des expressions qu'on espère être recherchées ou légèrement désuètes. MDR

Le film passe au second plan au profit du verbe et de l'ego du critique.

par **Ouais_supère** Ven 5 Fév 2016 - 20:55

Pourquoi nombriliste ?

par Invité Ven 5 Fév 2016 - 20:55

L'explication est après le mot, faut pas caler dessus. :)

par **Ouais_supère** Ven 5 Fév 2016 - 20:58

C'est simplement que j'ai du mal à comprendre, étant donné qu'on m'oppose qu'il faut ressentir, et juger en fonction, pourquoi ma façon de ressentir serait nombriliste et pas la vôtre...

par kenshiraoh Ven 5 Fév 2016 - 21:09

drfloyd a écrit:

Car le milieu a de l'humour, tout simplement.

C'est souvent le spectateur qui imagine qu'il y a un "milieu" ou l'on pratique la branlette intellectuelle ? Car le spectateur voit le mal partout : soit c'est hollywoodien et c'est de la merde, soit il y a une ambition artistique et c'est donc de la branlette de merde......

Ensuite, pourquoi un film cinéma ne devrait jamais en mettre plein la vue ????? C'est l'essence même du cinéma : en mettre plein la vue, c'est un art visuel avant tout..... Ce n'est pas ça la branlette intellectuelle que de critiquer cet aspect ?

Franchement, ce n'est pas un film très comique...
Le milieu qui s'autocritique et se parodie, j'y crois moyen ; du moins, je ne l'ai pas ressenti tel quel.
Quelques scènes cocasses certes, mais l'angle global et le déroulement du film tendent plutôt vers l'amertume.

Pour le reste, je crois sincèrement que l'analyse neutre d'une oeuvre (en laissant de côté son expérience et ses préférences personnelles) est utopique.
Une oeuvre peut plus miser sur le fond que sur la forme ; ce n'est pas grave.
De plus, je me répète mais Birdman parle magnifiquement de cinéma, que ce soit sur la forme que sur le fond.
Après, si certains n'aiment pas l'art pour l'art (ou l'art sur l'art), c'est autre chose.

par Invité Ven 5 Fév 2016 - 21:10

Comment as-tu trouvé Michael Keaton ?

par **Ouais_supère** Ven 5 Fév 2016 - 21:13

Excellent, comme chaque fois où je l'ai vu.

par Captain Obvious Ven 5 Fév 2016 - 21:36

Ouais_supère a écrit:
Captain Obvious a écrit:
Bon une autre métaphore/digression alors...

Analyser un film et comment il est fabriqué c'est un peu comme analyser un tour de magie, ça casse la transe, ça devrait être réservé seulement aux apprentis magiciens et aux gens trop curieux.
Pour ça qu'on est plus sensible à l'art quand on est enfant, pas encore pollué par une grille de lecture rationnelle.

Encore une fois, avec la transe, on est dans le ressenti, et pour moi, le ressenti n'est qu'un "paramètre" parmi d'autres, puisqu'il renvoie à notre propre vécu, notre culture, voire notre humeur à l'instant t.

Cela signifierait qu'un film pourrait être altéré en lui-même (s'il "est ce qu'il provoque", s'il se réduit à ce que le spectateur ressent en le visionnant) par le fait qu'on ait pris un PV en sortant du boulot.

Mais pourtant l'art depuis ses origines est lié à la spiritualité, à la religion et au ressenti pas à la rationalité.
Le fait qu'il y ait des modèles récurrents dans la mythologie, communs à plusieurs cultures, sociétés ou civilisations, prouve par ailleurs qu'une œuvre aboutie est universelle et n'a pas de frontières culturelles, le ressenti ne dépend pas de la culture dans laquelle tu te situe contrairement à l'analyse rationnelle.

par Cathedrale Ven 5 Fév 2016 - 21:49

C'est marrant, j'y songeais , au volant de ma voiture, avant.

et je me disais qu'il faudrait quand même qu'jme motive à le voir, un jour.
Mais de ce que j'ai vu de lui, Birdman m'a tout simplement l'air d'être un bidule bavard et poseur (dans la mise en scène) , j'aime pas l'aura qu'il dégage.
ça m'intéresse pas, de mater pendant deux heures les tourbillons sans âmes de cette flopée d'acteurs interchangeables.
on verra!

Que pensez vous de BIRDMAN ?