Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT !!!

[babsimov]

. On va en rester là. Le WB est l'OS

Le problème est que Commodore a commis une bévue en nommant l'AmigaOS 1.x, Workbench 1.x (alors que l'AmigaOS c'est la somme du Kickstart + le contenu des disquettes Workbench).

Cela sera corrigé avec l'AmigaOS 2.0 qui sera sortit sous le nom AmigaOS 2.0 officiellement. Le Workbench n'est que la GUI.

[ryosaeba]

C'est tout à fait normal. Personne n'aurait l'idée de faire tourner le WB2.0 avec un kickstart 1.3.

L'évolutivité sur l'amiga vient du fait que tout n'est pas figé en ROM, comme sur le ST ou autre. Sur ST tu changes les ROMS, et tu as toujours ce GEM affreux et simpliste comme un gadget. Sur Amiga si tu changes les ROMS pour un kickstart plus évolué, tu peux utiliser l'OS plus évolué qui va avec :)

CQFD :)

Sur un autre plan, j'ai trouvé ça sur youtube :

https://www.youtube.com/watch?t=29&v=kKu9tshgpXU

Franchement, même le ST avec ses 512ko de RAM et son 68000 à 8 mhz il est pas foutu d'en faire autant !

tu peux m'éclaire : Le WB est l'environnement graphique et le Kickstart est l'Os ?

En fait, je dirais que le Kickstart, c'est plus un genre de BIOS évolué et le Workbench contient le reste du système.

C'est un peu comme sur le MAC mini que j'ai testé, il y a une ROM qui le fait bouter et après tu installes la version le MACOS (ou morphos) que tu veux dessus.

Mais, si tu poses ce genre de question, je me demande si tu as utilisé ton 1200 autrement que pour jouer là quand même. C'est des questions de débutant sur Amiga ça. 
Je ne sais pas tout ce que contient le Kickstart, mais je sais qu'il contient le noyau (exec) et les librairies indispensables pour que l'on puisse utiliser les copros et initialiser l'Amiga pour ensuite laisser la main au Workbench.
Si tu regarde bien, un Amiga sans disque dur, après le boot, il affiche une disquette avec un main ou animé vers un lecteur. La, ça veut dire que les base de l'OS sont lancé, mais qu'il faut mettre une disquette pour aller plus loin (workbench, application, jeu, ce que tu voudras). 

Derrière mes questions, il y a une arrière pensée......

[dlfrsilver]

Oui mais laquelle ?

[ryosaeba]

Oui mais laquelle ?

[dlfrsilver]

aie au moins le courage de tes idées voyons :) Fais pas ton timide

[ryosaeba]

aie au moins le courage de tes idées voyons :) Fais pas ton timide

[dlfrsilver]

C'est bien ce que je pensais

Et tu crois sérieusement qu'on est d'accord ?   

Tu crois sérieusement que ce que tu penses et qu'on sait est vrai ? LOL

[rocky007]

Sauf que y a pas ni chipset de l'atari 2600 (je sais pas non plus ou tu as été péché que le chipset de l'amiga est tiré de l'atari 2600, ni OS du sinclair QL (tu parles d'une bouse, à ranger dans la même catégorie que le GEM).

L'amstrad comme l'atari est un ordinateur dont le traitement ne repose presque que sur le CPU. L'amstrad est bêtement monotache comme le ST......

L'amstrad des 16 bits c'est l'atari ST. Mais en moins bien, puisque même l'amstrad possède de quoi faire en natif des scrolls hard (lol), et un hardware très proprement conçu !

L'amstrad possède un excellent OS appelé SymbOS. ça ressemble à un windows XP en 4 couleurs :)

Allez je suis sympa, je te donne la réponse que tu attendais : Le déport 16 bits de l'amstrad, c'est l'Atari ST coco !

Et ultime différence, l'Amstrad, lui il a la classe, et il était excellent partout (jeux, utilitaires, périphériques). Une machine sacrément ouverte, chose que n'était pas le ST.

L'amstrad comme l'amiga ont été entourés de leur conception à leur naissance par des ingénieurs dont la compétence n'était plus à démontrer (53 ingés pour créer l'amiga bordel, y a bon, quand on sait que le ST est sorti en moins de 6 mois pondu par une poignées de pélos, y a de quoi éclater de rire ).

l'amstrad ?  honnêtement, à part en france, cet ordinateur est totalement inconnu, et du peu que j'ai vu, les jeux sont lents, saccadé, on dirait du ZX spectrum.

en fait tu as raison, j'ai été trop gentil de comparer l'amiga au Sinclair QL.  en fait ce n'est qu'un Atari XL avec un DOS + une couche mal foutue même pas digne du OS du sinclair.
et il aura fallu 53 ingé pour faire ce machin mal ficelé ?  eh bien !!!
ça montre encore une fois la supériorité d'Atari : avec peu d'"ingenieurs, ils font une machine de première catégorie qui s'est vendue plus que l'amiga, amiga n'aura été que le pauvre suiveur/copieur de la technologie de l'atari... ah oui, pour ça, ils ont pas été très loin, je m'imagine la conversation dans le bureau de dev : " ah oui l'atari est génial, soit on coule, soit on soit un truc mieux...bon on reprend tout ce que l'atari a, on rajoute les vieux chips de l'atari XL remit à jour parce qu'on est pas foutu d'inventer une nouvelle architecture et basta !"

"oui mais l'os ?"

"bon on n'a pas le temps de coder un truc bien, alors faisons croire à un système de fenêtre / incone, avec du dos pour compléter ce qu'il manquera dans l'OS, comme ça, les clients poulets croirons que ça été fait exprès, on verra bien dans 5 ans si on développe un OS correct"

"oui mais faut quand même un truc mieux non ?"

"bah, regardes le Sinclair QL, allez on ajoute un multitache qui sert à rien, là aussi le client gogol trouvera ça super"

[rocky007]

Pour quelqu'un qui n'a de cesse de dire que le ST était plus intuitif... si l'avantage de ne pas avoir à cliquer sur continuer dans ce cas ne t'apparait pas, tu me permettra de douter de ta notion d'intuitif. Quand à ta question sur le formatage d'une disquette en même temps, j'imagine que c'est une ironie de ta part... mais bon si c'était une question sincère, la réponse est, bien évidemment. L'Amiga était multitache, formatter une disquette pendant un tansfert de fichier (depuis un autre lecteur hein, faut pas pousser quand même) était tout à fait possible. Mais, s'il s'agit d'un disque dur avec deux partitions, on pouvait très bien copier sur une partition, tout en formatant l'autre en même temps, puisque que je l'ai fait quand j'ai eu mon 1200 pour y installer mes logiciels et préparer une seconde partition pour le reste. Là encore, pour l'époque, quelle MAC ou PC pouvait en dire autant ?

ah bon ? et si moi je trouve plus normal que l'ordi attende ma confirmation avant de continuer ?  je ne comprends pas cet assistanat dans tout.
pour le reste, tu divagues, on parle de l'époque 1985-90, soit l'amiga 500, sans hard disc, pour une utilisation familiale.

Il vient un temps ou quand on raffine quelque chose, cette chose est plus que le produit brut original et souvent meilleur. C'était mon propos.

alors ne parle pas n'innovation / revolution, si ce n'est qu'au final que du raffinage et recyclage d'ancienne technologie

Je ne suis pas familier avec les brevets, mais j'imagine aussi qu'on peut déposer un brevet basé sur la technologie d'un autre brevet en prétendant avoir amélioré ou fait les chose différemment. Microsoft avait surement assez d'experts du fonctionnement des brevets pour arrivé à biaiser.
Et même si on ne retrouve pas le brevet de Commodore, moi, je te dit qu'un truc similaire à l'autorun (mais plus pratique) existait sur l'Amiga avant que Microsoft ne fasse breveter l'autorun. Pourquoi tu ne veux pas me croire ?

je ne crois que ce que je vois : c'est à dure un brevet en bonne et due forme de MSFT et rien du côté de commodore, ainsi qu'un procès perdu.
car copier autoexec.bat de microsoft pour le rendre executable à la detection d'un media, je trouve cela gonflé d"essayer de le faire ensuite breveter..raison pour laquelle commodore a perdu son procès, preuve qu'il n'avait rien inventé, juste copié honteusement

Il dit qu'il voulait apporter un affichage accéléré matériellement inspiré de ce qui existait sur Amiga... maintenant tu vas me dire qu'il y avait une accélération hardware de l'affichage sur ST (je parle pas des MegaST, STE ou Falcon) ?

je vois toujours pas le rapport, directX n'est pas du hardware à ce que je sache.

Faut croire que Byte à titré au hasard alors... sauf qu'avant que les autres plateforme propose tout ce qui était standard dans l'Amiga il a, au mimimum fallu attendre effectivement 10 ans... et avant que ce soit aussi utilisable que ça l'était sur l'Amiga au moins 5 ans de plus... et bien entendu on oublie que pour arriver à ce résultat il fallait des centaines de mégahertz, là ou l'Amiga se contenait de 7.14 mhz jusqu'à 25 mhz... Mais, à part ça, le titre "10 ans d'avances" ne sonne pas juste avec le recul...

en effet, tu arrives exactement à la même conclusion que moi... c'est vrai que les titres des journaux sont toujours très près de la vérité, les journalistes n'utilisent jamais des ficelles pour vendre leurs torchons, c'est bien connu.  du reste, le journaliste ne semblait ni connaitre l'archimede, ni le X68000 ( et surement d'autres becanes ), qui sont sortie 2 ans après l'amiga et l'ont explosé.

Certes, on sait que la MAO c'était l'atout du ST, on nous le rabache assez ! Mais, à ce compte là, je vais te rabacher le multimédia et tient... on est pile dans le sujet avec DirectX.

c'est exactement ce que vous faites : vous nous rabacher en boucle votre multimedia, votre formattage avec un module, et maintenant, nouveauté 2015, le révolutionnaire autorun

Mais tu l'as lu ce qu'il a dit ? L'accélération hardware pour décharger le processeurs des taches tel que l'affichage, le son, le pointeur de souris (sprite) et tout ce genre de chose qui faisait que la GUI de l'Amiga était plus réactive que celle d'un PC ou d'un MAC. Et aussi qui donnaient à l'Amiga ses capacités Multimédia inégalée pour l'époque, il ne dit rien d'autre que ça ! Alors si tu considère que ce n'est pas des concepts important, je comprends que tu puisse trouver le ST avec son processeurs qui fait tout comme la panacée informatique.

ben comme déjà dit, le DirectX est une couche logicielle, pas hardware.  il n'a pas inventé un carte graphique bourré de copro pour le PC à ce que je sache ?

Et moi je me souvient pas non plus qu'on pouvait jouer du DIVX  avec un ST et un 68000 à 8 mhz... franchement aller chercher des arguments d'une telle mauvaise foi... C'est comme si je te disais mais mon ZX81 il jouait pas des DIVX !

je n'ai jamais dit qu'on le pouvait, c'est toi qui compare l'amiga 500 à un pentium I qui ne sait même pas lire une video de plus d'une minute sans problème de son... ( c'est bizarre, moi je regardais plein de Divx sans le moindre problème)

[rocky007]

@Babsimov : Mais Rocky est de mauvaise foi :) faut faire avec lol !
Arguments crasseux, démontage en règle par plus balaise que lui techniquement, et l'amiga n'est pour lui qu'un ST++. La rigolade !

Il ne comprend pas la différence entre système monotache/traitement au CPU et système multitache/CPU+chipset, il ne voit pas pourquoi une bécane avec CPU+chipset est forcément plus puissante qu'une bécane avec CPU seul, comme la plupart des ataristes. Toujours pas compris que si l'atari a un CPU qui tourne à 8mhz, c'est pas 12% de puissance en plus sur l'amiga, c'est 12% en plus pour ne pas pédaler plus dans la choucroute, sachant que le hardware est "vide".

PS : Joe decuir, l'inventeur de l'USB, qui bosse chez Microsoft, est un des ingénieurs ayant conçu l'Amiga, le 3ème embauché par Jay Miner, Jay Miner qui je cite :

"Il avouera plus tard se sentir beaucoup plus père de l'Amiga que des modèles d'Atari qu'il a conçus précédemment, et continuera toujours à clamer dans d'innombrables interviews que l'Amiga et son OS sont infiniment plus excitants que les PC et Windows, et que l'Atari ST était "une bonne petite machine, mais pas aussi puissante que l'Amiga".

L'amiga fut l'oeuvre de sa vie, alors que les machins sortis avant.... lol


(ahaha, la réalité est trop dure ! )

ne confonds pas avec toi, parce qu'un si il y a un ici qui se fait humilier post après post, c'est plutot toi..la dernière en date étant sur le LZX
et tu sais, il y a toujours qq'un de plus fort que soi et presque tout le monde a qq à apporter : prenons exemple de babsinov, il m'a appris plein de trucs même si on est pas d'accord.
la seule exception serait toi, parce que tu n'a débité que des informations fausses et incorrectes, doublées d'un langage plus que douteux qui provoque chez le lecteur une révulsion profonde.

bref, je te conseille de tout reprendre à zero, arrêtes de voler le travail des autres et crée qq chose par toi-même, cela te rendra heureux de faire enfin qq chose tout seul comme un grand

[rocky007]

EPIC FAIL de ta part. Déjà ce n'est pas un trick, mais une fonction bel et bien utilisable sans problème dans les jeux, contrairement au ST ou le hardscroll est un trick. Les programmeurs ont simplement mis trop de temps à savoir s'en servir, parce que globalement le code provenait très souvent du spectrum (oui oui même sur des jeux en mode 0 16 couleurs !).

ah bon ?  j'ai vu des centaines de personnes ayant CRTC type 2 se plaindre de jeux incompatibles et bien entendu de demos...

[dlfrsilver]

@Babsimov : Mais Rocky est de mauvaise foi :) faut faire avec lol !
Arguments crasseux, démontage en règle par plus balaise que lui techniquement, et l'amiga n'est pour lui qu'un ST++. La rigolade !

Il ne comprend pas la différence entre système monotache/traitement au CPU et système multitache/CPU+chipset, il ne voit pas pourquoi une bécane avec CPU+chipset est forcément plus puissante qu'une bécane avec CPU seul, comme la plupart des ataristes. Toujours pas compris que si l'atari a un CPU qui tourne à 8mhz, c'est pas 12% de puissance en plus sur l'amiga, c'est 12% en plus pour ne pas pédaler plus dans la choucroute, sachant que le hardware est "vide".

PS : Joe decuir, l'inventeur de l'USB, qui bosse chez Microsoft, est un des ingénieurs ayant conçu l'Amiga, le 3ème embauché par Jay Miner, Jay Miner qui je cite :

"Il avouera plus tard se sentir beaucoup plus père de l'Amiga que des modèles d'Atari qu'il a conçus précédemment, et continuera toujours à clamer dans d'innombrables interviews que l'Amiga et son OS sont infiniment plus excitants que les PC et Windows, et que l'Atari ST était "une bonne petite machine, mais pas aussi puissante que l'Amiga".

L'amiga fut l'oeuvre de sa vie, alors que les machins sortis avant.... lol


(ahaha, la réalité est trop dure ! )

ne confonds pas avec toi, parce qu'un si il y a un ici qui se fait humilier post après post, c'est plutot toi..la dernière en date étant sur le LZX
et tu sais, il y a toujours qq'un de plus fort que soi et presque tout le monde a qq à apporter : prenons exemple de babsinov, il m'a appris plein de trucs même si on est pas d'accord.
la seule exception serait toi, parce que tu n'a débité que des informations fausses et incorrectes, doublées d'un langage plus que douteux qui provoque chez le lecteur une révulsion profonde.

bref, je te conseille de tout reprendre à zero, arrêtes de voler le travail des autres et crée qq chose par toi-même, cela te rendra heureux de faire enfin qq chose tout seul comme un grand

Ah bon, parce que je vole le travail des autres maintenant, c'est nouveau ça !

Y a rien qui te fait honte à toi, sans vergogne, sans foi ni loi !

Et ta connerie tu ne l'as volée à personne MDRRR

[rocky007]

ripper des sprites, des maps, c'est voler le travail d'un autre non ?

[Brume]

Et ta connerie tu ne l'as volée à personne MDRRR

Wow, le niveau des réparties, ici...

[babsimov]

[rocky007]

Pour quelqu'un qui n'a de cesse de dire que le ST était plus intuitif... si l'avantage de ne pas avoir à cliquer sur continuer dans ce cas ne t'apparait pas, tu me permettra de douter de ta notion d'intuitif. Quand à ta question sur le formatage d'une disquette en même temps, j'imagine que c'est une ironie de ta part... mais bon si c'était une question sincère, la réponse est, bien évidemment. L'Amiga était multitache, formatter une disquette pendant un tansfert de fichier (depuis un autre lecteur hein, faut pas pousser quand même) était tout à fait possible. Mais, s'il s'agit d'un disque dur avec deux partitions, on pouvait très bien copier sur une partition, tout en formatant l'autre en même temps, puisque que je l'ai fait quand j'ai eu mon 1200 pour y installer mes logiciels et préparer une seconde partition pour le reste. Là encore, pour l'époque, quelle MAC ou PC pouvait en dire autant ?

ah bon ? et si moi je trouve plus normal que l'ordi attende ma confirmation avant de continuer ?  je ne comprends pas cet assistanat dans tout.
pour le reste, tu divagues, on parle de l'époque 1985-90, soit l'amiga 500, sans hard disc, pour une utilisation familiale.

Comme je dis, si tu vois pas l'intéret gain de temps... Quand tu installes un logiciel, c'est que tu VEUX l'installer... donc si l'Amiga détecte la seconde disquette quand l'installateur te la demande et dès que tu l'as mis, tu n'as plus besoin de t'occuper d'aller dire à l'Amiga continue l'installation, je trouve ça un plus. Surtout qu'il n'y a pas de risque d'erreur, puisque les disquettes avait un nom de volume et que c'était celui là qui était attendu par l'installateur. 
Le Worbkench 1.2/1.3 tenait sur une disquette, donc ça allait avec un 500 (puisque que je l'ai utilisé), mais tu ne vas tout de même pas reprocher à un OS d'être pensé dès le départ pour l'avenir et de pouvoir être installé sur un disque dur. Mais, bon, je pense que je l'ai déjà dit. Cette discussion on l'a eut en long et en large, c'est peine perdu on arrivera pas à un terrain d'entente. 
Tu préfères le ST très bien, chacun ses gouts. Moi, j'ai préféré, et de loin, l'AmigaOS à tous les OS que j'ai pu essayer à l'époque et même nos jours, je regrette qu'on ne l'ait pas vu continuer avec des moyens derrière. AmigaOS 4.1/Morphos/Aros sont des initiatives louables, mais, comme je l'ai dit le coté "en avance" n'est plus là, par manque de moyen.

Il vient un temps ou quand on raffine quelque chose, cette chose est plus que le produit brut original et souvent meilleur. C'était mon propos. 

alors ne parle pas n'innovation / revolution, si ce n'est qu'au final que du raffinage et recyclage d'ancienne technologie

Quand tu veux pas comprendre le sens d'une phrase, tu es fort pour comprendre ce qui t'arrange.

Je ne suis pas familier avec les brevets, mais j'imagine aussi qu'on peut déposer un brevet basé sur la technologie d'un autre brevet en prétendant avoir amélioré ou fait les chose différemment. Microsoft avait surement assez d'experts du fonctionnement des brevets pour arrivé à biaiser.
Et même si on ne retrouve pas le brevet de Commodore, moi, je te dit qu'un truc similaire à l'autorun (mais plus pratique) existait sur l'Amiga avant que Microsoft ne fasse breveter l'autorun. Pourquoi tu ne veux pas me croire ?

je ne crois que ce que je vois : c'est à dure un brevet en bonne et due forme de MSFT et rien du côté de commodore, ainsi qu'un procès perdu.
car copier autoexec.bat de microsoft pour le rendre executable à la detection d'un media, je trouve cela gonflé d"essayer de le faire ensuite breveter..raison pour laquelle commodore a perdu son procès, preuve qu'il n'avait rien inventé, juste copié honteusement

Mais, bon sang, puisque je te dis que c'était vrai, l'Amiga avait un système similaire et mieux pensé dès le départ ! Je l'ai VECU, quand même tu pourrais au moins avoir la décence de me faire confiance ! 
Si quelqu'un à honteusement pompé copier sur tout le monde c'est bien Microsoft ! 
En plus, j'ai souvenir que quand tu avais sortit cet argument de l'évolution de l'autoexec.bat, car ce débat a déjà été soulevé plusieurs pages auparavant, on t'avait (pas moi, pas assez technicien pour ça) démontré par A+B que tu te fourvoyais. 

Il dit qu'il voulait apporter un affichage accéléré matériellement inspiré de ce qui existait sur Amiga... maintenant tu vas me dire qu'il y avait une accélération hardware de l'affichage sur ST (je parle pas des MegaST, STE ou Falcon) ?

je vois toujours pas le rapport, directX n'est pas du hardware à ce que je sache.

Parce que DirectX c'est pas l'équivalent des librairies graphiques qui servaient à l'Amiga pour utiliser le blitter, le copper avec le Workbench ? La graphics.library ça te dit rien ? (EDIT : à moins que ce soit intuition.library, enfin le principe est là). Seulement, en 1995, je suis pas sur que les carte VGA avait un équivalent du blitter (peut être dans le haut de gamme, je sais pas), d'ou le fait que même à cette époque il disait que Windows avait des capacités multimédia inférieures à celle d'un 500 de base !

Faut croire que Byte à titré au hasard alors... sauf qu'avant que les autres plateforme propose tout ce qui était standard dans l'Amiga il a, au mimimum fallu attendre effectivement 10 ans... et avant que ce soit aussi utilisable que ça l'était sur l'Amiga au moins 5 ans de plus... et bien entendu on oublie que pour arriver à ce résultat il fallait des centaines de mégahertz, là ou l'Amiga se contenait de 7.14 mhz jusqu'à 25 mhz... Mais, à part ça, le titre "10 ans d'avances" ne sonne pas juste avec le recul...

en effet, tu arrives exactement à la même conclusion que moi... c'est vrai que les titres des journaux sont toujours très près de la vérité, les journalistes n'utilisent jamais des ficelles pour vendre leurs torchons, c'est bien connu.  du reste, le journaliste ne semblait ni connaitre l'archimede, ni le X68000 ( et surement d'autres becanes ), qui sont sortie 2 ans après l'amiga et l'ont explosé.

Mais oui, c'est sur qu'avec le recul, le titre il parait tout à fait hors de propos ! Je vais finir par être convaincu que tu es OBTUS (et là je commence à nouveau à être agacé de ta mauvaise foi coutumière). Il disent "10 ans d'avance" et il faudra à TOUTES LES MACHINES grand public concurrentes au minimum 10 ANS avant de proposer en standard du multitache, du plug and play et de l'accélération hardware pour le son et le graphisme ! Et Byte, 30 ans après, persiste et signe en décernant le titre de "PREMIER ORDINATEUR MULTIMEDIA" à l'Amiga... alors que c'est sur, l'Amiga de nos jours ça fait vendre des journaux !!!

Certes, on sait que la MAO c'était l'atout du ST, on nous le rabache assez ! Mais, à ce compte là, je vais te rabacher le multimédia et tient... on est pile dans le sujet avec DirectX.

c'est exactement ce que vous faites : vous nous rabacher en boucle votre multimedia, votre formattage avec un module, et maintenant, nouveauté 2015, le révolutionnaire autorun 

C'est toi qui détourne les propos avec le formatage et le module (par mauvaise foi). Toujours est il que formater en pouvant faire autre chose... c'est bien pratique au jour le jour. Mais, bon, comme tu n'es pas capable de voir et reconnaitre les vertus du multitache... je ne vois plus rien à dire. Ah si, le monotache à totalement disparu du monde de l'informatique... c'est donc bien que l'Amiga proposait déjà à tous ce qui sera l'avenir... à méditer dans tes longues soirée d'hivers !

Mais tu l'as lu ce qu'il a dit ? L'accélération hardware pour décharger le processeurs des taches tel que l'affichage, le son, le pointeur de souris (sprite) et tout ce genre de chose qui faisait que la GUI de l'Amiga était plus réactive que celle d'un PC ou d'un MAC. Et aussi qui donnaient à l'Amiga ses capacités Multimédia inégalée pour l'époque, il ne dit rien d'autre que ça ! Alors si tu considère que ce n'est pas des concepts important, je comprends que tu puisse trouver le ST avec son processeurs qui fait tout comme la panacée informatique.

ben comme déjà dit, le DirectX est une couche logicielle, pas hardware.  il n'a pas inventé un carte graphique bourré de copro pour le PC à ce que je sache ?

C'est bien ce que je t'ai dit un peu avant, il a écrit une couche logicielle pour utiliser le hardware accéléré des cartes graphiques VGA pour celle qui en avait et faire passer Windows de l'affichage au processeur, à l'affichage accéléré hardware (comme sur l'Amiga qu'il connaissait). Ca ne s'est pas fait immédiatement, car sur PC l'accélération hardware, à l'époque, c'était pas dans le moeurs. Mais au fil des années les fabricants de carte graphique ont mis ce qu'il fallait dedans. D'où la remarque qu'en 95 Windows avait des capacités multimédia inférieures à un Amiga 500. Est ce que cette explication des propos de l'auteur de DirectX est suffisamment claire ? Sinon va lire ce qu'il dit (je me demande si tu l'as fait) et tu verras qu'en substance c'est ce qu'il dit.

Et moi je me souvient pas non plus qu'on pouvait jouer du DIVX  avec un ST et un 68000 à 8 mhz... franchement aller chercher des arguments d'une telle mauvaise foi... C'est comme si je te disais mais mon ZX81 il jouait pas des DIVX ! 

je n'ai jamais dit qu'on le pouvait, c'est toi qui compare l'amiga 500 à un pentium I qui ne sait même pas lire une video de plus d'une minute sans problème de son... ( c'est bizarre, moi je regardais plein de Divx sans le moindre problème)

Non, je n'ai pas dit ça pour le pentium I. Je dis que le multitache de Windows 95 (même sur pentium) était moins efficace que celui d'un Amiga 500 ! Je l'ai vérifié avec le coup du formatage ! Et ce n'est pas le PC qui était en cause, puisque sur GEOS avec un 286 ça fonctionnait aussi bien que sur l'Amiga 500 que j'avais à l'époque ! 
Quand à l'histoire "pentium I qui ne sait même pas lire une video de plus d'une minute sans problème de son..." Là encore je t'ai répondu, c'est l'auteur de DirectX qui dit ça et il ne parle pas d'un pentium I, mais il dit cela de Windows 3.1 (donc avant windows 95). Je t'avais déjà répondu là dessus et demandé de mieux lire ce qu'il disait (ce que tu n'as, manifestement pas fait ! Ce qui me confirme ce que je pensais !)
Pour la mauvaise foi t'es fort, pour l'objectivité, un peu moins !

en fait tu as raison, j'ai été trop gentil de comparer l'amiga au Sinclair QL.  en fait ce n'est qu'un Atari XL avec un DOS + une couche mal foutue même pas digne du OS du sinclair.
et il aura fallu 53 ingé pour faire ce machin mal ficelé ?  eh bien !!!
ça montre encore une fois la supériorité d'Atari : avec peu d'"ingenieurs, ils font une machine de première catégorie qui s'est vendue plus que l'amiga, amiga n'aura été que le pauvre suiveur/copieur de la technologie de l'atari... ah oui, pour ça, ils ont pas été très loin, je m'imagine la conversation dans le bureau de dev : " ah oui l'atari est génial, soit on coule, soit on soit un truc mieux...bon on reprend tout ce que l'atari a, on rajoute les vieux chips de l'atari XL remit à jour parce qu'on est pas foutu d'inventer une nouvelle architecture et basta !"

En lisant cette réponse qui ne m'était pas adressée, j'ai bondit d'indignation ! 
Alors certes la comparaison du ST avec le CPC n'était pas des plus heureuse (mais tu l'as bien cherchée), mais ta manière d'insulter sans aucun respect l'Amiga me dégoute. 
On te l'a dit en long et en large, Jay Miner à TOUJOURS sortie des machines en avance sur leur époque ! Y a même pas à discuter, les faits sont là ! Pas la peine d'aller rabaisser son travail en prétendant que le ST était une machine première catégorie ! Il était remplis d'erreurs de conception qui vont le géner dans son évolution sur des années (blitter qui bloquera la machine quand on pourra en intégrer un, passage au 32 bits problèmatique, idem pour le multitache). Le ST a été sortie dans la précipitation en 6 mois et n'était pas du tout fini... l'exemple du changement de lecteur de disquette simple face puis double face. La génération STF était déjà plus proche d'un produit fini, mais ça c'est en 1986, soit un an de plus de mise au point. Et même là on n'ajoute pas le blitter (car il faudra encore du plus de temps pour trouver comment reproduire (en moins bien), ce que l'Amiga proposait dès le départ. 

La tirade juste avant, je l'ai rajouté à ma relecture. Mais, ce que je voulais dire, c'est qu'objectivement, si on veut résumer, la technologie de l'Atari ST était tournée vers le passé (et sera difficile à moderniser) et la technologie de l'Amiga tournée vers l'avenir (et évoluera dans la douceur, je parle de l'AmigaOS là, tout le monde sait que l'ECS et l'AGA n'ont été que le minimum syndicale de l'évolution par manque de moyens). Là aussi, ce sont des faits !

J'allais me lancer dans une longue tirade sur le TOS et AmigaOS, mais je suis usé par ce débat mille fois répété avec toi. Je m'étais pris une pause du forum, je pense que je vais en prendre une nouvelle, jusqu'à ce que j'ai une infos ou une question que je penserais utile au débat. Car, malgré tout, Rocky007, j'ai aussi appris des choses sur le ST les Atari 8 bits et même le C64 qui m'ont encore davantage fait apprécier le travail de Jay Miner (tout son travail hein, pour te rassurer).

[Brume]

En lisant cette réponse qui ne m'était pas adressée, j'ai bondit d'indignation ! 
Alors certes la comparaison du ST avec le CPC n'était pas des plus heureuse (mais tu l'as bien cherchée), mais ta manière d'insulter sans aucun respect l'Amiga me dégoute.

Ah bon, parce que dlfrsilver qui traite le ST de machine de communiste et balance que les Ataristes sont des pipoteurs, ça "dégoute" personne ?

[drfloyd]

moi j'ai toujours été d'accord pour dire que le Hardware de l'AMiga etait fabuleux et en avance sur son temps, et que le ST n'etait à la base une machine non terminée. Aucun soucis.

Mais utiliser une machine ce n'est pas se frotter le téton à admirer ses caractéristiques...

et désolé, mais en terme de convivialité, diversité (pro & jeux) et ergonomie d'utilisation, le ST ECLATAIT TOTALEMENT l'Amiga, une console de jeux à disquettes... avec OS totalement inutilisable sur un A500....

J'ai eu les 2, et franchement l'Amiga a vite pris la poussiere, à part pour y jouer à quelques jeux.

[babsimov]

En lisant cette réponse qui ne m'était pas adressée, j'ai bondit d'indignation ! 
Alors certes la comparaison du ST avec le CPC n'était pas des plus heureuse (mais tu l'as bien cherchée), mais ta manière d'insulter sans aucun respect l'Amiga me dégoute.

Ah bon, parce que dlfrsilver qui traite le ST de machine de communiste et balance que les Ataristes sont des pipoteurs, ça "dégoute" personne ?

Parenthèse sur la pause, quelques instant. 

Quand je suis arrivé ici, il y a quelques années, les propos des Ataristes par rapport à l'Amiga et à leurs utilisateurs ne valaient guère mieux. Quand on en vient à "insulter" telle ou telle machine et ou communauté, il ne faut pas s'étonner que le ton monte de part et d'autre. Et c'était ce que je voulais dire dans "tu l'as bien cherchée", mais note que ce n'est pas le fait d'une seule personne ici, c'est une accumulation d'affirmations de mauvaise foi, de fausses vérités qui conduisent à l'exaspération des Amigaistes de voir à quel point ce forum est PRO ST.
Pour qu'on ne se méprenne pas, je ne dis pas qu'il y ait eut ici et là des arguments en faveur du ST qui sont tout à fait recevables et je comprends très bien que, pour certains, ces éléments aient pu leur plaire davantage.
Je dis juste que ceux qui ont choisi l'Amiga (et pas dans le sens ludique), il l'ont fait en connaissance de cause et qu'ils n'ont pas regretté.
Sans parler de gens comme moi ou d'autres, quelques exemples d'entreprises qui ont choisi d'être exclusivement sur Amiga :
- Scala : Ils avaient dit qu'ils ne porterait Scala sur PC que par la force des choses, puisque le PC ne leur permettait pas de faire ce qu'un Amiga leur permettait (confirmé par Microsoft, puisque c'était l'objet de mon passage ici, il y a peu).
- NewTek : Portage de Lightwave sur PC seulement après la faillite de Commodore, par la force des choses. Hors NewTek existe depuis quasiment le début de l'Amiga et, en dix ans, ils n'ont même pas considéré une autre machine que l'Amiga... Il y avait surement une autre raison que le fait que ce soit des idiots ! Pourtant le marché PC était, déjà, bien plus grand !
- GPSoftware  (Directory OPUS) : l'auteur avait dit qu'il ne voulait pas porter Directory OPUS sur Windows, parce qu'il trouvait que Windows n'était pas bon (il parle même pas de MAC ou ST). Il dit que s'il le fait, c'est parce qu'il n'aurait pas d'autre choix pour sa société. Il va supporter l'Amiga jusqu'en 1998 ! Et ne portera Directory OPUS sur le PC qu'en 2001 !
https://en.wikipedia.org/wiki/Directory_Opus
- Le créateur d'Amax/Amax II/Emplant/Fusion (sérié d'émulateur MAC pour Amiga) qui s'appelait Jim Drew. Au moment de la faillite, il a même lancé une initiative pour fédérer toutes les entreprises qui gravitaient autour et les utilisateurs pour une cotisation de chacun (à hauteur de ses moyens et de son bon vouloir) pour participer au rachat de Commodore et qu'enfin de vrai Amigaistes convaincu puisse prendre en main l'Avenir de l'Amiga ! En fait, il avait "inventé" Kickstarter :) 

Et, il y en a surement d'autres dont je ne me rappel pas ou dont je n'ai pas eu connaissance. Quand on a gouté à l'Amiga, étrangement, j'en ai vu très peu revenir à autre chose. C'est comme quand on a gouté à la confiture...

Mais, je réalise que je repart sur un argumentaire alors que ce n'était pas mon intention dans cette réponse. Je vais tenter de rester en pause.

]moi j'ai toujours été d'accord pour dire que le Hardware de l'AMiga etait fabuleux et en avance sur son temps, et que le ST n'etait à la base une machine non terminée. Aucun soucis.

Mais utiliser une machine ce n'est pas se frotter le téton à admirer ses caractéristiques... 

et désolé, mais en terme de convivialité, diversité (pro & jeux) et ergonomie d'utilisation, le ST ECLATAIT TOTALEMENT l'Amiga, une console de jeux à disquettes... avec OS totalement inutilisable sur un A500....

J'ai eu les 2, et franchement l'Amiga a vite pris la poussiere, à part pour y jouer à quelques jeux.

Et voici un exemple des propos dont je parlais "frotter le téton" "OS totalement inutilisable sur A500" (alors que j'ai passé mon temps à expliquer que je le faisais, et d'ailleurs d'autres ont corroboré ces propos)...

Donc, ici, quelques personnes ont apprécié davantage le ST et voudraient prétendre que, pour ça, l'Amiga était une "console à disquette"... voilà le genre de contre vérité qui peut exaspérer.

Au moins, peut on lire que le ST de base n'était pas fini et que l'Amiga techniquement était fabuleux, c'est déjà reconnaître deux vérités. Mais, ce n'est pas la majorité ici. Du moins, c'est mon ressentit à ce sujet.

Et voilà, je n'ai pas tenu longtemps pour la pause. Mais, cette fois, je vais faire l'effort de m'y tenir.

[rocky007]

Comme je dis, si tu vois pas l'intéret gain de temps... Quand tu installes un logiciel, c'est que tu VEUX l'installer... donc si l'Amiga détecte la seconde disquette quand l'installateur te la demande et dès que tu l'as mis, tu n'as plus besoin de t'occuper d'aller dire à l'Amiga continue l'installation, je trouve ça un plus. Surtout qu'il n'y a pas de risque d'erreur, puisque les disquettes avait un nom de volume et que c'était celui là qui était attendu par l'installateur. 
Le Worbkench 1.2/1.3 tenait sur une disquette, donc ça allait avec un 500 (puisque que je l'ai utilisé), mais tu ne vas tout de même pas reprocher à un OS d'être pensé dès le départ pour l'avenir et de pouvoir être installé sur un disque dur. Mais, bon, je pense que je l'ai déjà dit. Cette discussion on l'a eut en long et en large, c'est peine perdu on arrivera pas à un terrain d'entente. 
Tu préfères le ST très bien, chacun ses gouts. Moi, j'ai préféré, et de loin, l'AmigaOS à tous les OS que j'ai pu essayer à l'époque et même nos jours, je regrette qu'on ne l'ait pas vu continuer avec des moyens derrière. AmigaOS 4.1/Morphos/Aros sont des initiatives louables, mais, comme je l'ai dit le coté "en avance" n'est plus là, par manque de moyen.

je vais te donner 2 exemples où cela est une perte de temps :

imagines un logiciels qui te demande d'inserer une disquette pour y écrire des données.  tu l'insères, et juste à ce moment tu te rends compte que ce n'est pas la bonne disquette... trop tard, l'amiga a déjà commencé à écrire dessus.  idem, pour l'installation d'un logiciel, tu te rends compte qu'au moment d'insérer le disquette 10, tu te trompes et tu mets la 11..résultat, l'amiga est déjà en train de la lire et tu dois attendre le message à nouveau pour l'ejecter et changer.  si tu as une fenêtre "continuer", ça te laisser une dernière fois le temps de réfléchir avant de valider.  moi perso, j'aime bien.  mais bon, sur n'importe quel ordinateur, un codeur peut lui-même insérer dans l'installation de son logiciel une détection automatique de disquette, ton autorun est vraiment un faux débat.

Mais, bon sang, puisque je te dis que c'était vrai, l'Amiga avait un système similaire et mieux pensé dès le départ ! Je l'ai VECU, quand même tu pourrais au moins avoir la décence de me faire confiance ! 
Si quelqu'un à honteusement pompé copier sur tout le monde c'est bien Microsoft ! 
En plus, j'ai souvenir que quand tu avais sortit cet argument de l'évolution de l'autoexec.bat, car ce débat a déjà été soulevé plusieurs pages auparavant, on t'avait (pas moi, pas assez technicien pour ça) démontré par A+B que tu te fourvoyais.

je ne dis pas que je mets en doute l'existence de cela sur Amiga, je mets en doute la paternité de commodore.  je me souviens plus d'un débat sur l'autoexec / autorun, du reste, entre nous, c'est un peu ridicule de débatte de cela, c'est vraiment très futile.  c'est comme si je débattais de la couleur verte du GEM en disant que Cetelem l'a copiée avec son bonhomme vert
les codeurs de demos ( et autres ) sur Atari on inventé des choses bien plus ingénieuse que l'autorun !

Parce que DirectX c'est pas l'équivalent des librairies graphiques qui servaient à l'Amiga pour utiliser le blitter, le copper avec le Workbench ? La graphics.library ça te dit rien ? (EDIT : à moins que ce soit intuition.library, enfin le principe est là). Seulement, en 1995, je suis pas sur que les carte VGA avait un équivalent du blitter (peut être dans le haut de gamme, je sais pas), d'ou le fait que même à cette époque il disait que Windows avait des capacités multimédia inférieures à celle d'un 500 de base !

oui tu as raison, je viens de lire plus d'info à ce sujet.  (  http://obligement.free.fr/articles/intuition.php ), c'est un peu plus structuré que je ne le pensais.
mais bon, c'est la même chose avec le GEM sur Atari, tu as des libraires graphiques également, et qui exploitent l'hardware si nécessaire ( blitter ), mais je te l'accorde, pas au même niveau puisque l'hardware de l'atari est inférieur. 

ais oui, c'est sur qu'avec le recul, le titre il parait tout à fait hors de propos ! Je vais finir par être convaincu que tu es OBTUS (et là je commence à nouveau à être agacé de ta mauvaise foi coutumière). Il disent "10 ans d'avance" et il faudra à TOUTES LES MACHINES grand public concurrentes au minimum 10 ANS avant de proposer en standard du multitache, du plug and play et de l'accélération hardware pour le son et le graphisme ! Et Byte, 30 ans après, persiste et signe en décernant le titre de "PREMIER ORDINATEUR MULTIMEDIA" à l'Amiga... alors que c'est sur, l'Amiga de nos jours ça fait vendre des journaux !!!

pourquoi  dire "toutes" ??  le but de l'article est "10 ans d'avance"...le titre est faux, puisque dès 88 il y avait déjà des machines équivalente.. donc on peut que l'amiga avait 3 ans d'avance. 

C'est toi qui détourne les propos avec le formatage et le module (par mauvaise foi). Toujours est il que formater en pouvant faire autre chose... c'est bien pratique au jour le jour. Mais, bon, comme tu n'es pas capable de voir et reconnaitre les vertus du multitache... je ne vois plus rien à dire. Ah si, le monotache à totalement disparu du monde de l'informatique... c'est donc bien que l'Amiga proposait déjà à tous ce qui sera l'avenir... à méditer dans tes longues soirée d'hivers !

on l'a déjà mille fois, oui le multitache est sympa, mais franchement overkill en 1985 sur une machine avec 512ko sans HD.  pour beaucoup cela ne représentait pas une chose indispensable comme aujourd'hui avec les PC.  le monotache a disparu , parce qu'on a aujourd'hui la puissance pour faire tourner 2 softs de façon transparente.  en 1985, tu ne sais pas faire tourner 2 logiciels sur amiga de façon transparente,  tes deux logiciels seront ralentis, boufferont le peu de mémoire de la machine.  je préfère travailler avec un puissance à 100% sur un logiciel monotache qu'avoir un truc qui rame à mort en multitache.  cela est pratique en effet pour des opérations simples : lancer un editeur texte, formater une disquette, une calculatrice, etc.. mais c'est tout.  et tout cela, même si il y a des détracteurs à ce sujet, il y avait sur ST des tools en accessoires qui reprenaient justement les fonctions de ce genre et donc accessibles à tout moment.  et j'en avait rien à foutre qu'un Amiga en 1985 avait les briques nécessaire pour un super ordi en 1995 !!  en 1995 j'aurais surement acheter un autre ordi.  c'est beau technologiquement, ça inutile.  tu vas dire que c'était prévoir l'avenir ?  à quoi bon, puisque finalement le Amiga OS 3 ou 4 n'a plus rien à voir avec le 1.3.  ils auraient pu économiser leurs forces, sortir un OS monotache et sortir l'amiga  plus tôt et moins cher, et ainsi dégommer l'atari.

Quand à l'histoire "pentium I qui ne sait même pas lire une video de plus d'une minute sans problème de son..." Là encore je t'ai répondu, c'est l'auteur de DirectX qui dit ça et il ne parle pas d'un pentium I, mais il dit cela de Windows 3.1 (donc avant windows 95). Je t'avais déjà répondu là dessus et demandé de mieux lire ce qu'il disait (ce que tu n'as, manifestement pas fait ! Ce qui me confirme ce que je pensais !)

évidement si tu parles de Win 3.1 sur un 286, évidement comparé à un amiga c'est pourri.   j'ai mal lu alors, car je pensais que tu comparais régulièrement win 95 et les pentium à l'amiga...

La tirade juste avant, je l'ai rajouté à ma relecture. Mais, ce que je voulais dire, c'est qu'objectivement, si on veut résumer, la technologie de l'Atari ST était tournée vers le passé (et sera difficile à moderniser) et la technologie de l'Amiga tournée vers l'avenir (et évoluera dans la douceur, je parle de l'AmigaOS là, tout le monde sait que l'ECS et l'AGA n'ont été que le minimum syndicale de l'évolution par manque de moyens). Là aussi, ce sont des faits !

pourtant le TT,  Falcon sont là pour prouver que Atari à su faire évoluer son TOS/GEM sur une génération 32bit non ?
et tu oublies également toutes les machines pro, comme le ATX800

[ryosaeba]

Spoiler:

Et les affirmations balancées par certains Amigaistes sur le code, l'architecture..... J'ai eu les 2 machines. Ma machine préférée actuellement est l'amiga mais lire autant de conneries sur cette machine ou sur le St ben moi aussi cela me dégoutte. Utilise un St/TT/Falcon et tu comprendras en quoi un atari 16bits est beaucoup plus conviviale que l'Amiga.

[babsimov]

Comme je dis, si tu vois pas l'intéret gain de temps... Quand tu installes un logiciel, c'est que tu VEUX l'installer... donc si l'Amiga détecte la seconde disquette quand l'installateur te la demande et dès que tu l'as mis, tu n'as plus besoin de t'occuper d'aller dire à l'Amiga continue l'installation, je trouve ça un plus. Surtout qu'il n'y a pas de risque d'erreur, puisque les disquettes avait un nom de volume et que c'était celui là qui était attendu par l'installateur. 
Le Worbkench 1.2/1.3 tenait sur une disquette, donc ça allait avec un 500 (puisque que je l'ai utilisé), mais tu ne vas tout de même pas reprocher à un OS d'être pensé dès le départ pour l'avenir et de pouvoir être installé sur un disque dur. Mais, bon, je pense que je l'ai déjà dit. Cette discussion on l'a eut en long et en large, c'est peine perdu on arrivera pas à un terrain d'entente. 
Tu préfères le ST très bien, chacun ses gouts. Moi, j'ai préféré, et de loin, l'AmigaOS à tous les OS que j'ai pu essayer à l'époque et même nos jours, je regrette qu'on ne l'ait pas vu continuer avec des moyens derrière. AmigaOS 4.1/Morphos/Aros sont des initiatives louables, mais, comme je l'ai dit le coté "en avance" n'est plus là, par manque de moyen.

je vais te donner 2 exemples où cela est une perte de temps :

imagines un logiciels qui te demande d'inserer une disquette pour y écrire des données.  tu l'insères, et juste à ce moment tu te rends compte que ce n'est pas la bonne disquette... trop tard, l'amiga a déjà commencé à écrire dessus.  idem, pour l'installation d'un logiciel, tu te rends compte qu'au moment d'insérer le disquette 10, tu te trompes et tu mets la 11..résultat, l'amiga est déjà en train de la lire et tu dois attendre le message à nouveau pour l'ejecter et changer.  si tu as une fenêtre "continuer", ça te laisser une dernière fois le temps de réfléchir avant de valider.  moi perso, j'aime bien.  mais bon, sur n'importe quel ordinateur, un codeur peut lui-même insérer dans l'installation de son logiciel une détection automatique de disquette, ton autorun est vraiment un faux débat.

Et moi je vais t'expliquer pourquoi ce que tu dis est tout simplement IMPOSSIBLE sur Amiga et pourquoi ça ne m'est JAMAIS arrivé en 10 ans d'utilisation de l'Amiga.

Et bien, tout simplement parce que l'Amiga il attend pas qu'on insère une disquette DF0: ou DF1: mais un volume comme par exemple "Final Copy II install disk 1" puis "Final Copy II install disk 2" puis "Final Copy II install disk 3". Et si tu insères le disque 3 alors qu'il attend le 2, l'installation ne reprend pas. Et cette fausse manipulation là, elle m'est arrivé (car oui, un humain fait des fausses manips), mais l'Amiga il a pas continué l'install, ou été écrire sur la disquette 3 (soit dit en passant, protégée en écriture !).

Alors, ce principe était bien plus pratique que ce qui existe aujourd'hui sur Windows, qui lui, t'oblige à cliquer sur Continuer, même si tu as inséré ce qu'il fallait. Niveau ergonomie et intuitivité, je trouvais ça pas mal. 

Mais, comme tu dis, quand on te donne un avantage (vécu) de l'Amiga, c'est un faux débat...

Et je ne t'ai pas entendu non plus sur mon exemple de la meilleure gestion des écrans sur l'Amiga (tu sais quand je t'explique que de nos jours tous les logiciels s'ouvrent sur le bureau, alors que sur Amiga, chacun s'ouvrait dans son écran et que je te dis pourquoi à mon sens ce principe est mieux). Mais là aussi tu me dira que c'est un faux débat.

Mais, bon sang, puisque je te dis que c'était vrai, l'Amiga avait un système similaire et mieux pensé dès le départ ! Je l'ai VECU, quand même tu pourrais au moins avoir la décence de me faire confiance ! 
Si quelqu'un à honteusement pompé copier sur tout le monde c'est bien Microsoft ! 
En plus, j'ai souvenir que quand tu avais sortit cet argument de l'évolution de l'autoexec.bat, car ce débat a déjà été soulevé plusieurs pages auparavant, on t'avait (pas moi, pas assez technicien pour ça) démontré par A+B que tu te fourvoyais. 

je ne dis pas que je mets en doute l'existence de cela sur Amiga, je mets en doute la paternité de commodore.  je me souviens plus d'un débat sur l'autoexec / autorun, du reste, entre nous, c'est un peu ridicule de débatte de cela, c'est vraiment très futile.  c'est comme si je débattais de la couleur verte du GEM en disant que Cetelem l'a copiée avec son bonhomme vert
les codeurs de demos ( et autres ) sur Atari on inventé des choses bien plus ingénieuse que l'autorun !

L'Amiga appartenant à Commodore, si tu reconnais que le système existait sur Amiga, il est évident qu'il y a quelques part un brevet la dessus et qui appartient à Commodore. Mais, comme la fonction, là aussi est à l'avantage de l'Amiga... "c'est un peu ridicule d'en débattre"... belle objectivité !

Parce que DirectX c'est pas l'équivalent des librairies graphiques qui servaient à l'Amiga pour utiliser le blitter, le copper avec le Workbench ? La graphics.library ça te dit rien ? (EDIT : à moins que ce soit intuition.library, enfin le principe est là). Seulement, en 1995, je suis pas sur que les carte VGA avait un équivalent du blitter (peut être dans le haut de gamme, je sais pas), d'ou le fait que même à cette époque il disait que Windows avait des capacités multimédia inférieures à celle d'un 500 de base !

oui tu as raison, je viens de lire plus d'info à ce sujet.  (  http://obligement.free.fr/articles/intuition.php ), c'est un peu plus structuré que je ne le pensais.
mais bon, c'est la même chose avec le GEM sur Atari, tu as des libraires graphiques également, et qui exploitent l'hardware si nécessaire ( blitter ), mais je te l'accorde, pas au même niveau puisque l'hardware de l'atari est inférieur.  

Ah, merci de reconnaitre que je n'avance pas que des bêtises au sujet de l'Amiga et de son OS !

Mais, bien entendu... aussitôt le GEM c'est la même chose... il exploite "si nécessaire" le hardware... on apprécie de savoir que le GEM est acceléré au Blitter (en tous cas pas dès l'origine, si tant es qu'il le soit vraiment), parce que, de ce que j'ai cru comprendre le blitter du ST bloque le système, donc pour une GUI c'est peut être pas l'idéal... Mais, là, il est vrai je m'avance peut être un peu et j'ai peut être tord.

ais oui, c'est sur qu'avec le recul, le titre il parait tout à fait hors de propos ! Je vais finir par être convaincu que tu es OBTUS (et là je commence à nouveau à être agacé de ta mauvaise foi coutumière). Il disent "10 ans d'avance" et il faudra à TOUTES LES MACHINES grand public concurrentes au minimum 10 ANS avant de proposer en standard du multitache, du plug and play et de l'accélération hardware pour le son et le graphisme ! Et Byte, 30 ans après, persiste et signe en décernant le titre de "PREMIER ORDINATEUR MULTIMEDIA" à l'Amiga... alors que c'est sur, l'Amiga de nos jours ça fait vendre des journaux !!!

pourquoi  dire "toutes" ??  le but de l'article est "10 ans d'avance"...le titre est faux, puisque dès 88 il y avait déjà des machines équivalente.. donc on peut que l'amiga avait 3 ans d'avance.  

Ah bon, pourquoi tu ne donnes pas un modèle, une marque ?

En 1988, pour le grand public tu as une machine multitache (préemptif), plug and play, affichage et son accéléré en hardware sur le marché et autre que l'Amiga ? Donne moi un exemple, parce que 1988 c'est l'année ou j'ai acheté l'Amiga et j'ai un peu scruté le marché dans cette gamme de prix et ça se résumait au ST et Amiga (on passe la génération 8 bits et ton cher QL qui défend le ST). Le reste, c'était hors de prix et ça n'avait pas ce que faisait l'Amiga. Et ne me sort pac le MAC II avec son MAC-OS tout pourris ! Ni même le PC qui pour faire l'équivalent (en fait même pas) demandait une carte VGA + une carte son + un 386 + autre chose que Windows, bref aurait couté deux fois le prix d'un Amiga 2000 suréquipé et qui avec cet équipement l'aurait laminé dans tous les sens !

C'est toi qui détourne les propos avec le formatage et le module (par mauvaise foi). Toujours est il que formater en pouvant faire autre chose... c'est bien pratique au jour le jour. Mais, bon, comme tu n'es pas capable de voir et reconnaitre les vertus du multitache... je ne vois plus rien à dire. Ah si, le monotache à totalement disparu du monde de l'informatique... c'est donc bien que l'Amiga proposait déjà à tous ce qui sera l'avenir... à méditer dans tes longues soirée d'hivers !

on l'a déjà mille fois, oui le multitache est sympa, mais franchement overkill en 1985 sur une machine avec 512ko sans HD.  pour beaucoup cela ne représentait pas une chose indispensable comme aujourd'hui avec les PC.  le monotache a disparu , parce qu'on a aujourd'hui la puissance pour faire tourner 2 softs de façon transparente.  en 1985, tu ne sais pas faire tourner 2 logiciels sur amiga de façon transparente,  tes deux logiciels seront ralentis, boufferont le peu de mémoire de la machine.  je préfère travailler avec un puissance à 100% sur un logiciel monotache qu'avoir un truc qui rame à mort en multitache.  cela est pratique en effet pour des opérations simples : lancer un editeur texte, formater une disquette, une calculatrice, etc.. mais c'est tout.  et tout cela, même si il y a des détracteurs à ce sujet, il y avait sur ST des tools en accessoires qui reprenaient justement les fonctions de ce genre et donc accessibles à tout moment.  et j'en avait rien à foutre qu'un Amiga en 1985 avait les briques nécessaire pour un super ordi en 1995 !!  en 1995 j'aurais surement acheter un autre ordi.  c'est beau technologiquement, ça inutile.  tu vas dire que c'était prévoir l'avenir ?  à quoi bon, puisque finalement le Amiga OS 3 ou 4 n'a plus rien à voir avec le 1.3.  ils auraient pu économiser leurs forces, sortir un OS monotache et sortir l'amiga  plus tôt et moins cher, et ainsi dégommer l'atari.

Comme tu oublie vite quand ça t'arrange. Ici même, on t'a montré une vidéo de présentation de l'Amiga 1000 qui effectuait un copié coller multitache entre Deluxe Paint et un tableur ou traitement de texte (pour y insérer le graphisme). Nous sommes là en 1985... hors aucune machine bureautique de l'époque ne pouvait faire ça en standard ! Et, il se trouve, que de nos jours, personne qui fait de la bureautique n'envisage d'utiliser un ordinateur qui serait incapable de faire ce minimum syndical. D'où les "dix ans d'avances".

Travailler à 100 % avec un logiciel... Mais, en quoi le multitache t'empéchait de travailler à 100 % avec un logiciel ? C'est juste que, si en plein milieu d'un travail du avait besoin d'aller travailler avec un ou plus de logiciels pour compléter ce que tu faisait, c'était possible. Et la tache active, avait TOUJOURS la priorité sur les autres. Franchement tu cherches toutes les excuses les plus abracadabrantes pour ne pas admettre que le Multitâche était un plus pour l'Amiga et que pour l'époque personne d'autre ne le proposait au grand public.

A partir de windows seven, là je me suis dis (allez vista même si on veut) enfin quelques chose qui ressemble ou approche à ce que je connaissais sur Amiga. Avant, ça marchotait plus ou moins, à condition qu'on en demande pas trop.

Ta remarque sur 1985 et 1995, c'est sur qu'en 92 (voir même 90), les ataristes ils ont déja fuit le navire... ceux qui ne sont pas venus sur Amiga (bienvenu), ils sont passé sur PC ou MAC, parce que c'était ce qui se rapprochait le plus de ce qu'ils avaient connu comme architecture. 

L'AmigaOS 3 (le 4 ce n'est pas Commodore, c'est bien après les multiples rachat et celui là je l'ai pas encore testé, donc je peux pas donner d'avis), est bien basé sur l'exec. 
Pourquoi parce qu'Exec était écrit en assembleur et que l'optimiser encore plus c'était pas évident (un programmeur français s'y est lancé très récemment, il refait un nouveau Kickstart 680x0 avait le 060 est optique). Exec, c'est le noyau multitache de l'Amiga. Donc, oui, l'AmigaOS 3 est bien une évolution du 1.x. La réécriture c'est pour le passer du langage BCPL (ancètre du C) dont est issu TRIPOS (tu sais l'OS qui a servi à remplacer au pied levé, le Commodore Amiga OS (CAOS) dont j'ai parlé. Le 2.0 reprends donc la structure et le fonctionnement de l'AmigaOS 1.x (en apportant un nouveau Workbench et quelques fonctions supplémentaires) en ayant ses commandes réécrites et optimisées en C, justement pour l'avenir (car BCPL était limité) et Commodore (les ingénieurs) voulait orienter vers le C++ (objet). Attention, là les langages de programmation je suis pas expert, j'espère de ne pas dire trop d'erreur, je te dis ce que je me rappel de mes lectures de l'époque dans AmigaNews. Car, en France, si tu voulais apprendre vraiment des choses sur l'Amiga, c'était la revue qu'il te fallait lire. En plus, comme l'équipe AmigaNews c'était d'abord et avant tout des passionnés d'informatique, tu apprenais aussi sur l'informatique en général (réseau, vidéo, internet) et c'est même là que j'ai lu des tests du NeXT (quand c'était encore un proto, en plus l'info venait d'un Maciste qui était devenu fan de l'Amiga dès sa sortie et qui ne se privait pas de dire ouvertement que c'était mieux qu'un MAC) et aussi de BeOS/BeBox au même stade. 
Dire qu'un OS monotache aurait apporté quelque chose à l'Amiga c'est une ineptie totale. 
Quand Jay Miner et son équipe ont engagé Carl Sassenrath et qu'ils lui ont demandé quel était son rêve. Il a répondu "créer un OS multitache". Si Jay Miner, qui, à mon avis, avait un minimum de connaissance des avantages et inconvénients du monotache et du multitache, bref, s'il avait jugé que le monotache avait été LE TRUC qui aurait fait de l'Amiga LA MACHINE, il est certain que l'entretien n'aurait été poursuivit et qu'il aurait cherché quelqu'un d'autre. Mais, il a du juger que c'était une bonne chose. Maintenant, c'est certain que tu es largement plus compétent que lui... surtout si, comme on l'a vu, tu considères que la plupart des choses "sont ridicule, ou faux débat".

Quand à l'histoire "pentium I qui ne sait même pas lire une video de plus d'une minute sans problème de son..." Là encore je t'ai répondu, c'est l'auteur de DirectX qui dit ça et il ne parle pas d'un pentium I, mais il dit cela de Windows 3.1 (donc avant windows 95). Je t'avais déjà répondu là dessus et demandé de mieux lire ce qu'il disait (ce que tu n'as, manifestement pas fait ! Ce qui me confirme ce que je pensais !)

évidement si tu parles de Win 3.1 sur un 286, évidement comparé à un amiga c'est pourri.   j'ai mal lu alors, car je pensais que tu comparais régulièrement win 95 et les pentium à l'amiga...

Ce n'est pas moi qui parle de Win 3.1, c'était l'auteur du DirectX. Et, je pense pas qu'il envisageait même un 286, mais plutôt le 486 (moi je te parle de GEOS sur 286 qui était très bien). Par contre, c'est exact, je comparais l'AmigaOS face à Windows 95 sur pentium I. Et, ne t'en déplaise, l'AmigaOS gagnait tous les jours (à l'époque). Bien sur que maintenant il accuse son age (je n'ai pas testé AmigaOS 4, je te parle du 3.1 là).

La tirade juste avant, je l'ai rajouté à ma relecture. Mais, ce que je voulais dire, c'est qu'objectivement, si on veut résumer, la technologie de l'Atari ST était tournée vers le passé (et sera difficile à moderniser) et la technologie de l'Amiga tournée vers l'avenir (et évoluera dans la douceur, je parle de l'AmigaOS là, tout le monde sait que l'ECS et l'AGA n'ont été que le minimum syndicale de l'évolution par manque de moyens). Là aussi, ce sont des faits !

pourtant le TT,  Falcon sont là pour prouver que Atari à su faire évoluer son TOS/GEM sur une génération 32bit non ?
et tu oublies également toutes les machines pro, comme le ATX800

Ce que je voulais dire pour le passage au 32 bits, c'est que, si j'ai bien lu ici, il a fallu une nouvelle version du TOS pour ça. Alors que l'AmigaOS 1.2/1.3 tournait parfaitement avec les cartes accélératrices 68020/68030, sans même avoir besoin de changer la rom 1.2/1.3. Et si tu ne me crois pas, le 3000 avait la possibilité d'avoir un double Kickstart 1.3/2.0 pour la compatibilité. Il n'avait qu'un 68030 de base, donc le 1.3 tournait sur 68030.

http://www.gregdonner.org/workbench/



Quand à l'ATX800, j'ai beau rechercher sur internet, avec ça je ne trouve qu'un tracteur ou des alimentations ATX. Et pourtant j'ai taper "ATX800 computer". J'ai peut être mal cherché.

Et les affirmations balancées par certains Amigaistes sur le code, l'architecture..... J'ai eu les 2 machines. Ma machine préférée actuellement est l'amiga mais lire autant de conneries sur cette machine ou sur le St ben moi aussi cela me dégoutte. Utilise un St/TT/Falcon et tu comprendras en quoi un atari 16bits est beaucoup plus conviviale que l'Amiga.

La question n'est même pas la convivialité (car c'est subjectif), c'est les affirmations que le TOS était plus évolué que l'AmigaOS qui me gêne. Parce que par n'importe quel bout qu'on le prend, c'est faux.

Je ne suis pas assez passionné pour allez, de nos jours, acheter un Falcon ou ST. C'est juste que j'ai lu ici des choses incroyables sur la supériorité incontestable du ST, je ne pouvais pas ne pas réagir.
Mon Amiga je le garde précieusement dans son carton, parce que j'y ais un attachement, mais, là dernière fois que je l'ai utilisé pour voir (je m'étais pris le 3.9 et un 68060), j'avais totalement oublié l'AGA et sa lenteur en 256 couleurs. De plus, c'est certain que l'OS accuse son age maintenant. 
Mais, à l'époque, j'ai testé le MAC ça devrait suffir non ? Le MAC c'est présenté comme le modèle de la convivialité (la référence) et le ST en a repris l'idée. Excuse moi, mais, MAC-OS, j'ai pas trouvé ça cool. C'est certain que l'interface est "léchée", mais alors c'est fermé, cloisonné et LOURD au possible. Le workbench avait ses défauts dans le 1.x mais à partir du 2.0 les petits points soulevés ici ne sont plus là. J'ai plus utilisé la génération 2.x/3.x (6 ans) que celle 1.x (4 ans), mais à aucun moment il ne me serait venu à l'idée d'aller voir ailleurs. J'avais un PC au bureau et le MAC je l'ais testé soit en émulation, soit en vrai. Non, vraiment, j'échange pas mon baril d'Amiga.

Mais, je veux bien admettre que chacun est sa préférence et ses critères de ce qui est plus convivial et qu'il ne soit pas les mêmes que les miens.

Et si on veut parler d'intuitivité, je sais pas pour le ST, mais sur le raccourci clavier dans les menus sur Amiga y en avait, mais pas autant ou si bien intégré que sur MAC-OS par exemple (il faut que ce soit moi qui vous trouve des arguments en défaveur de l'Amiga, un comble quand même !). Ben, ce n'est pas pour autant que j'aurai échangé mon Amiga pour un MAC (monotache et lourd). L'anecdote du fan de MAC langue pendante devant ma démonstration de l'AmigaOS parle d'elle même !

Mon mode pause a du mal à commencer on dirait :)

[ryosaeba]

je ne dis pas que le WB est moins ou plus évolué. Je dis simplement qu'il est moins conviviale. De part sa convivialité, le GEM est plus conviviale. Je parle de l'environnement graphique.

[dlfrsilver]

ripper des sprites, des maps, c'est voler le travail d'un autre non ?

Bien sur que non. Depuis quand faire les maps des niveaux d'un jeu c'est du vol ? Sans parler des sprites ?

Tu ne connais strictement rien à la préservation de toute façon, donc je ne vais pas commenter ni débattre avec toi sur ce sujet.

Sérieusement, celle-là on me l'avait jamais faite, faut vraiment être..... Atariste pour sortir ce genre de chose ?

[dlfrsilver]

je ne dis pas que le WB est moins ou plus évolué. Je dis simplement qu'il est moins conviviale. De part sa convivialité, le GEM est plus conviviale. Je parle de l'environnement graphique.

Sauf qu'il ne l'es pas convivial. On est complètement à l'étroit avec ce truc, et visuellement c'est absolument immonde.

Même le WB 1.3 on peut lui affecter des couleurs moins laides que celles d'origine. Pitié !

[babsimov]

je ne dis pas que le WB est moins ou plus évolué. Je dis simplement qu'il est moins conviviale. De part sa convivialité, le GEM est plus conviviale. Je parle de l'environnement graphique.

J'ai déjà dis que le Workbench 1.x avait ses petits défauts (du reste comme le GEM à ces début), mais je veux bien accepter ta remarque, tu as le droit de trouver le GEM plus convivial. De mon point de vue, je trouvais pas le Workbench anticonvivial. Certes le truc du directory je dis pas que ça m'a pas un peu agacé à l'époque, mais heureusement le domaine public m'a apporté une solution (un petit programme dont j'ai oublié le nom). Et après ce fut Commodore qui corrigea le tir.

Mais, ça je l'ai déjà dit, j'ai bon là (parce qu'il faut dire du bien du ST ici on dirait pour être bien vu). Bon allez je taquine un peu.

[babsimov]

je ne dis pas que le WB est moins ou plus évolué. Je dis simplement qu'il est moins conviviale. De part sa convivialité, le GEM est plus conviviale. Je parle de l'environnement graphique.

Sauf qu'il ne l'es pas convivial. On est complètement à l'étroit avec ce truc, et visuellement c'est absolument immonde.

Même le WB 1.3 on peut lui affecter des couleurs moins laides que celles d'origine. Pitié !

Oui, c'est vrai que les couleurs du workbench 1.2/1.3 je les trouvais bien jolies (surtout celle de fond) et qu'on pouvait les modifier (a mince tu as dit que c'était moche, honte à toi ! Je plaisante, bien entendu). J'ai regretté le passage au gris terne du 2.0. Je l'avais déjà dis, l'Amiga, ordinateur couleur par excellence qui passait au gris, limite monochrome ça m'avait choqué quand même. Quand je suis passé au 3.0 j'ai vite fait changé tout ça et mis les MagicWB puis plus tard Newicon (ah Newicon, quel bon souvenir).

J'ignorais qu'on ne pouvait pas changer le vert du GEM. Pourtant je croyais avoir vu une image d'écran GEM qui n'était pas en vert, mais en gris ? C'était peut être sur l'écran monochrome alors ?

Mais, après, les gouts et les couleurs justement, chacun les siens, donc je ne sais pas si on peut critiquer sur ce point ? Par contre on peut très bien faire remarquer, si c'est confirmé, qu'on ne pouvait pas changer la couleur du GEM. C'est une information intéressante.

[ryosaeba]

je ne dis pas que le WB est moins ou plus évolué. Je dis simplement qu'il est moins conviviale. De part sa convivialité, le GEM est plus conviviale. Je parle de l'environnement graphique.

Sauf qu'il ne l'es pas convivial. On est complètement à l'étroit avec ce truc, et visuellement c'est absolument immonde.

Même le WB 1.3 on peut lui affecter des couleurs moins laides que celles d'origine. Pitié !

Tu peux développer ? Sans revenir au multitâche ?

[ryosaeba]

je ne dis pas que le WB est moins ou plus évolué. Je dis simplement qu'il est moins conviviale. De part sa convivialité, le GEM est plus conviviale. Je parle de l'environnement graphique.

Sauf qu'il ne l'es pas convivial. On est complètement à l'étroit avec ce truc, et visuellement c'est absolument immonde.

Même le WB 1.3 on peut lui affecter des couleurs moins laides que celles d'origine. Pitié !

Oui, c'est vrai que les couleurs du workbench 1.2/1.3 je les trouvais bien jolies (surtout celle de fond) et qu'on pouvait les modifier (a mince tu as dit que c'était moche, honte à toi ! Je plaisante, bien entendu). J'ai regretté le passage au gris terne du 2.0. Je l'avais déjà dis, l'Amiga, ordinateur couleur par excellence qui passait au gris, limite monochrome ça m'avait choqué quand même. Quand je suis passé au 3.0 j'ai vite fait changé tout ça et mis les MagicWB puis plus tard Newicon (ah Newicon, quel bon souvenir).

J'ignorais qu'on ne pouvait pas changer le vert du GEM. Pourtant je croyais avoir vu une image d'écran GEM qui n'était pas en vert, mais en gris ? C'était peut être sur l'écran monochrome alors ?

Mais, après, les gouts et les couleurs justement, chacun les siens, donc je ne sais pas si on peut critiquer sur ce point ? Par contre on peut très bien faire remarquer, si c'est confirmé, qu'on ne pouvait pas changer la couleur du GEM. C'est une information intéressante.

Tu peux m'expliquer comment tu fais pour agrandir une fenêtre sous WB ?

[dlfrsilver]

je ne dis pas que le WB est moins ou plus évolué. Je dis simplement qu'il est moins conviviale. De part sa convivialité, le GEM est plus conviviale. Je parle de l'environnement graphique.

Sauf qu'il ne l'es pas convivial. On est complètement à l'étroit avec ce truc, et visuellement c'est absolument immonde.

Même le WB 1.3 on peut lui affecter des couleurs moins laides que celles d'origine. Pitié !

Tu peux développer ? Sans revenir au multitâche ?

Pas besoin de parler du multitâche à ce sujet.

En terme de GUI, le GEM est proprement affreux, ultra spartiate, dès que tu veux faire autre chose que formater une disquette ou changer la résolution du bureau GEM, il te reste quoi ?

Pour moi la convivialité c'est lié à la facilité d'utilisation, à l'aspect graphique et visuel, et aux possibilités offertes.

Le Gem est simple d'utilisation, mais il est moche, et il ne propose rien en dehors du formatage de disquette et de changement de résolution. ça pour moi c'est un gadget.

Mais bon après, voilà, celui qui achetait un ST, il en avait pour son argent, (tu as ce pourquoi tu paies).

Fallait pas s'attendre pour 3990 balles de l'époque avoir ce qu'on pouvait avoir sur l'Amiga 500 qui coutait plus cher.

Sur un autre aspect, le bureau GEM n'est que l'interface graphique du Bios du ST (le TOS quoi!).

Le WB est un véritable OS, qui repose sur une partie en dur (en ROM quoi), le kickstart (qui est le bios permettant l 'amorçage de l'amiga), ce dernier contenant un bon nombre de bibliothèques.

Tu as l'OS à proprement parler, et tu as 2 autres disquettes contenant les outils annexes (de base il y a le shell, le CLI (interface ligne de commande), un copieur de disquette, un outil pour choisir la langue de son clavier, un notepad, une calculatrice, une horloge, un outil d'affichage de fichier Readme 'more').

En bref, de base tu as plus de possibilités qu'avec un GEM et ses 2 commandes principales.

PS : pour agrandir une fenêtre tu te sers de la souris, clic bouton gauche que tu maintiens sur le coin de la fênetre, et tu fais glisser ta fenêtre à la taille voulue.

La différence claire entre le ST et l'amiga, c'est que sur ST c'est fait de façon moche au CPU, alors que sur amiga c'est fait en hard, à l'aide du Blitter, c'est donc incomparablement plus agréable et fluide :) CQFD !

[ryosaeba]

je ne dis pas que le WB est moins ou plus évolué. Je dis simplement qu'il est moins conviviale. De part sa convivialité, le GEM est plus conviviale. Je parle de l'environnement graphique.

Sauf qu'il ne l'es pas convivial. On est complètement à l'étroit avec ce truc, et visuellement c'est absolument immonde.

Même le WB 1.3 on peut lui affecter des couleurs moins laides que celles d'origine. Pitié !

Tu peux développer ? Sans revenir au multitâche ?

Pas besoin de parler du multitâche à ce sujet.

En terme de GUI, le GEM est proprement affreux, ultra spartiate, dès que tu veux faire autre chose que formater une disquette ou changer la résolution du bureau GEM, il te reste quoi ?

Pour moi la convivialité c'est lié à la facilité d'utilisation, à l'aspect graphique et visuel, et aux possibilités offertes.

Le Gem est simple d'utilisation, mais il est moche, et il ne propose rien en dehors du formatage de disquette et de changement de résolution. ça pour moi c'est un gadget.

Mais bon après, voilà, celui qui achetait un ST, il en avait pour son argent, (tu as ce pourquoi tu paies).

Fallait pas s'attendre pour 3990 balles de l'époque avoir ce qu'on pouvait avoir sur l'Amiga 500 qui coutait plus cher.

Sur un autre aspect, le bureau GEM n'est que l'interface graphique du Bios du ST (le TOS quoi!).

Le WB est un véritable OS, qui repose sur une partie en dur (en ROM quoi), le kickstart (qui est le bios permettant l 'amorçage de l'amiga), ce dernier contenant un bon nombre de bibliothèques.

Tu as l'OS à proprement parler, et tu as 2 autres disquettes contenant les outils annexes (de base il y a le shell, le CLI (interface ligne de commande), un copieur de disquette, un outil pour choisir la langue de son clavier, un notepad, une calculatrice, une horloge, un outil d'affichage de fichier Readme 'more').

En bref, de base tu as plus de possibilités qu'avec un GEM et ses 2 commandes principales.

PS : pour agrandir une fenêtre tu te sers de la souris, clic bouton gauche que tu maintiens sur le coin de la fênetre, et tu fais glisser ta fenêtre à la taille voulue.

La différence claire entre le ST et l'amiga, c'est que sur ST c'est fait de façon moche au CPU, alors que sur amiga c'est fait en hard, à l'aide du Blitter, c'est donc incomparablement plus agréable et fluide :) CQFD !

Pour la fenêtre je connaissais (voici une question avec une arrière pensée....). Sur le Gem, c'est beaucoup plus simple encore une fois. De manière générale, la gestion des fenêtres est beaucoup plus simple que sur Amiga. Encore une preuve que le WB n'est pas terminée. Franchement je pense que cela pourrait intéressant de faire un comparatif filmé des manipulations des fenêtres, formatages, directory,...... sur le Gem et le WB. 

Maintenant tous les outils que tu avais sur le WB tu pouvais les avoir aussi sur le GEM. Je me demande si tu connais réellement le St ?

[dlfrsilver]

Pour la fenêtre je connaissais (voici une question avec une arrière pensée....).

tu penses que j'avais pas vu ? ahahah lol

Sur le Gem, c'est beaucoup plus simple encore une fois.
De manière générale, la gestion des fenêtres est beaucoup plus simple que sur Amiga.

Je ne vois pas en quoi, c'est exactement le même principe que sur amiga, la différence c'est que c'est plus lent et plus moche sur le ST.

Encore une preuve que le WB n'est pas terminé.

C'était la première version du WB grand public. Il était appelé à évoluer.

sur ST c'était figé et foiré dès le départ. de 1985 à 1990 ceux qui ont acheté un ST ont du se fader la même chiasse qu'était le GEM, comme au début en 1985 alors qu'il était déjà totalement dépassé.

Franchement je pense que cela pourrait intéressant de faire un comparatif filmé des manipulations des fenêtres, formatages, directory,...... sur le Gem et le WB.

Oui sans problème.

- La manipulation des fenêtres sur amiga est plus rapide sur que ST ;
- Le formatage d'une disquette en temps à voir, j'ai pas de chrono sous la main.
- l'affichage des directory est plus long que sur ST, car les programmes et les fichiers sont plus lourds. Le ST a moins de données à charger depuis un disque de 720ko formaté avec le GEM.

Les outils que j'avais sur le WB étaient fournis avec. Les ST les mêmes outils fallait les avoir, mais c'était pas fourni, c'était en plus !

Oui je connais bien le ST..... que trop hélas

Maintenant tous les outils que tu avais sur le WB tu pouvais les avoir aussi sur le GEM. Je me demande si tu connais réellement le St ?