Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT !!!

[ryosaeba]

Si je prends un amstrad CPC, qui utilise le CP/M, palette de 16 couleurs, 128ko de ram, avec un z80 et un YM2149 pour le son :

- Si je monte la ram à 512ko ;
- Si je change le processeur principal pour un 68000 ;
- Si je lui change sa définition vidéo pour 16 couleurs en 320x200 ;
- Si je lui retirer le CRTC qui permet de faire des scrolling hard en natif ;
- Si je lui rajoute 2 ports DB9 et une souris ;
- Si j'abandonne la conception solide et sure de son hardware pour un autre hardware avec des bugs et du genre quincaillerie mal fagotée en 6 mois de temps ;

J'obtiens quoi comme ordinateur ? (Celui qui dit une bouse je valide pas, c'est de la triche ! )

Allez un peu de courage que Diable pour la réponse MDR !!!

et si on prend tout ça, et on rajoute :

- les chipset de l'atari 2600
- l'os du sinclair QL
- mets la disquette avec le code source du KS et du WB prêt d'un aimant, et essaie néanmoins de compiler et vendre tel quel  ?

qu'est-ce qu'on obtiens ? un amiga bien sûr !

Sauf que y a pas ni chipset de l'atari 2600 (je sais pas non plus ou tu as été péché que le chipset de l'amiga est tiré de l'atari 2600, ni OS du sinclair QL (tu parles d'une bouse, à ranger dans la même catégorie que le GEM).

L'amstrad comme l'atari est un ordinateur dont le traitement ne repose presque que sur le CPU. L'amstrad est bêtement monotache comme le ST......

L'amstrad des 16 bits c'est l'atari ST. Mais en moins bien, puisque même l'amstrad possède de quoi faire en natif des scrolls hard (lol), et un hardware très proprement conçu !

L'amstrad possède un excellent OS appelé SymbOS. ça ressemble à un windows XP en 4 couleurs :)

Allez je suis sympa, je te donne la réponse que tu attendais : Le déport 16 bits de l'amstrad, c'est l'Atari ST coco !

Et ultime différence, l'Amstrad, lui il a la classe, et il était excellent partout (jeux, utilitaires, périphériques). Une machine sacrément ouverte, chose que n'était pas le ST.

L'amstrad comme l'amiga ont été entourés de leur conception à leur naissance par des ingénieurs dont la compétence n'était plus à démontrer (53 ingés pour créer l'amiga bordel, y a bon, quand on sait que le ST est sorti en moins de 6 mois pondu par une poignées de pélos, y a de quoi éclater de rire ).

Le CPC avait la classe.......   Tu n'as jamais eu un C64 qui l'éclatait sur tous les tableaux. Enfin c'est une autre histoire.

Hard scroll en standard ?????? Tu rigoles ce n'est pas le trick qui ne fonctionne pas sur tous les écran CPC ? Et qui ne peut fonctionner que sur un écran CPC. Tu feras quoi quand ils auront tous rendu l'âme ?

La question a déjà été posée mais je ne pense pas avoir eu une réponse claire.... Comment peut-on faire sur Amiga pour avoir un directory d'une D7 et ce de la manière la plus simple.... soit sans HD ? Et quid si pas de WB et de programme spécifique comme Opus ?

Autre question, pour faire démarrer en boot un programme, il faut une startup sequence ....faut-il obligatoirement passer par un éditeur de texte ?

Autre question, si je mets un programme sur D7 qui a besoin de la librairie du WB, je dois jouer à l'alchimiste pour créer une D7 avec tous ce qui faut dedans ?

Autre question... sur le ST les programmes se reconnaissent facilement car il y a une icone standard. Sur l'Amiga ce n'est pas le cas sauf si on en créer une spécifique ?

[dlfrsilver]

Le CPC avait la classe.......   Tu n'as jamais eu un C64 qui l'éclatait sur tous les tableaux. Enfin c'est une autre histoire.

Non pas sur tout les tableaux. Je possède un C64, que j'ai intégralement remis en état (changement des condos sur la carte mère et la carte PAL RGB Procep). La palette du C64 est absolument affreuse, et clairement le fait d'avoir des sprites hardware est parfois insuffisant. Le CPU est vraiment trop faible sur cette machine.

Le CPC n'a pas le SID, n'avait pas spécifiquement de jeux utilisant des scrolls en 50fps, mais bon nombre de jeux était très bon en terme d'animation et de jouabilité, et avec une palette de couleur digne de ce nom.

Le CPC était une machine très équilibrée, solide, bien conçue sur le plan matériel. Increvable presque. J'ai bien des CPC en panne, mais c'est parce qu'ils ont connu le grenier ou le garage, voir été maltraité par leurs propriétaires.

Le ST ou le C64, pas besoin de les maltraiter pour qu'ils tombent en panne !

Bref, les jeux top sur CPC sont tellement nombreux..... (y a eu aussi des jeux immondes, mais ça c'est la cote part de chaque machine).

Le SID est clairement est atout, dans certains jeux, s'il n'était pas là, franchement ils seraient juste merdiques (Golden Axe par exemple, sauvé par son incroyable bande son, meilleure que celle de l'arcade, par contre les graphismes, mon dieu quelle horreur.)

Golden Axe est un bon exemple, la version CPC ressemble vraiment à l'arcade, possède une musique d'écran titre tout à fait bonne, sans être à la hauteur de celle du C64, mais globalement la version CPC est meilleure sur plus de points. Et c'est le cas de plein d'autres jeux. AMC de dinamic est affreux sur C64, car le jeu est dimensionné pour l'Amstrad, or le C64 n'ayant pas les couleurs et la possibilité d'avoir des sprites aussi gros (le CPU ne suit pas, même avec l'assistance hardware).

Turrican I et II pareil. Les version Amstrad CPC sont pour le premier un port de l'amiga, et de l'Atari ST pour le second, bien meilleurs graphiquement que la version C64 (sur CPC turrican I et II ont une parallaxe et un scrolling vraiment fluide). Mais ça oh my god, faut surtout pas le dire, des fois que ça froisse les commodoristes.

Franchement turrican sur C64, y a que le son qui tire vraiment son épingle du jeu. graphiquement c'est super moche.

Hard scroll en standard ?????? Tu rigoles ce n'est pas le trick qui ne fonctionne pas sur tous les écran CPC ? Et qui ne peut fonctionner que sur un écran CPC. Tu feras quoi quand ils auront tous rendu l'âme ?

EPIC FAIL de ta part. Déjà ce n'est pas un trick, mais une fonction bel et bien utilisable sans problème dans les jeux, contrairement au ST ou le hardscroll est un trick. Les programmeurs ont simplement mis trop de temps à savoir s'en servir, parce que globalement le code provenait très souvent du spectrum (oui oui même sur des jeux en mode 0 16 couleurs !).

L'amstrad CPC sait aussi utiliser l'équivalent du copper de l'amiga pour augmenter le nombre de couleurs à l'écran dans les jeux (exemple : Strider II d'U.S.Gold). Sur Strider II, on ne peut pas ripper les niveaux sur amstrad CPC car l'affichage est découpé en bandes, ayant chacune une palette de 16 couleurs. Je galérais à faire les maps avec le logiciel maptapper de mon pote Codetapper, et finalement cela m'a été confirmé par un codeur CPC.

Pour répondre précisément à ta question, il y a bien un CRTC qui est moins doué et capable que les autres, mais la plupart des machines vendues avaient un CRTC 0 ou 1, c'est à dire les meilleurs et les plus aptes à la chose.

Deuxième fail, ce n'est pas l'écran de l'amstrad qui s'occupe du hard scroll, mais bien la puce CRTC qui se trouve sur la carte mère de l'amstrad CPC, qui au passage n'a absolument pas besoin de son écran pour fonctionner. Une alimentation externe et un cable adéquat péritel permet de le brancher sur n'importe quelle télévision, la classe je te dis, une machine incroyablement bien pensée pour son époque et son prix :)

Rien à voir avec le C64 et le ST qui sont tout les deux de la camelote sur le plan strictement matériel. Et c'est pas pour rien, les gens qui ont bossé sur le C64 ont bossé sur le ST ensuite.

Les deux machines ont vraiment été conçues et fabriquées au rabais, c'était voulu et c'était la politique du Père Tramiel.

La question a déjà été posée mais je ne pense pas avoir eu une réponse claire.... Comment peut-on faire sur Amiga pour avoir un directory d'une D7 et ce de la manière la plus simple.... soit sans HD ? Et quid si pas de WB et de programme spécifique comme Opus ?

Avec une action replay 3 branchée sur le port CPU de l'amiga. une fois la cartouche activée, tu tapes 'dir', et tu obtiendras le catalogue de façon ultra simple.

Autre question, pour faire démarrer en boot un programme, il faut une startup sequence ....faut-il obligatoirement passer par un éditeur de texte ?

Forcément. De la même façon qu'il faut passer par un éditeur de texte pour modifier ou créer un fichier Autoexec.bat sur un PC (qui est l'équivalent rigoureusement identique du Startup-sequence sur l'Amiga dans son fonctionnement)

Autre question, si je mets un programme sur D7 qui a besoin de la librairie du WB, je dois jouer à l'alchimiste pour créer une D7 avec tous ce qui faut dedans ?

Tu dois savoir ce que tu fais, comme sur n'importe quelle autre machine. Si tu ne sais pas quelle library utiliser précisément, tu dois te documenter. L'amiga rend les choses très aisées et ouvertes, la contrepartie c'est que tu dois savoir ce que tu fais et pourquoi tu le fais.

Autre question... sur le ST les programmes se reconnaissent facilement car il y a une icone standard. Sur l'Amiga ce n'est pas le cas sauf si on en créer une spécifique ?

Sur amiga c'est pareil. Les programmes exécutables ont un îcone de lancement (sur les logiciels commerciaux).

Si c'est ton propre programme, c'est à toi de l'ajouter.

L'amiga permet plus de choses que l'atari, je m'explique, l'amiga ayant beaucoup plus de possibilités que le ST, celà signifie donc que l'utilisateur doit faire un certain nombre de chose, ou à l'inverse le ST est plus simpliste, on te mâche le boulot sur un certain nombre de chose, mais la contrepartie c'est que c'est une machine qui est "fermée" par rapport à l'Amiga en terme d'utilisation et possibilité.

[ryosaeba]

 Si tu veux on peut continuer sur le topic CPC vs C64. Cela risque d'être marrant ( le hardscroll CPC sur Edge Grinder ..........).

Une action replay.... de mieux en mieux. le WB est une vraie usine à gaz. Toutes les opérations que je viens de te citer sont simples à mettre en oeuvre sur un ST sans artifice.

[dlfrsilver]

 Si tu veux on peut continuer sur le topic CPC vs C64. Cela risque d'être marrant. 

Une action replay.... de mieux en mieux. le WB est une vraie usine à gaz. Toutes les opérations que je viens de te citer sont simples à mettre en oeuvre sur un ST sans artifice.

Si tu veux pour le CPC vs C64 :)

Sérieusement, je préfère utiliser effectivement un outil annexe à l'OS, que d'avoir à me taper le GEM, qui est un gadget et qui fait que le ST est franchement réduit en terme de possibilité.

C'est une loi simple : à machine simple utilisation réduite, et à machine plus complexe utilisation plus large.

Ce que tu obtiens d'un côté tu le perds de l'autre. L'ouverture de l'amiga se paie par un plus à payer en terme de logiciel, le côté fermé et simpliste du ST qui est un défaut à mes yeux permet en contrepartie une 'simplicité' absolument spartiate, qui ne me plait absolument pas dans le principe.

C'est comme dans la vie de tout les jours, je n'aime pas par défaut ce qui est fermé, j'aime ce qui est large et ouvert (comme l'esprit quoi ).

Comme j'aime prendre mes aises, c'est l'amiga qui a ma préférence. Sur ST je me sens trop à l'étroit, comme sur une console de jeux. Comme j'aime faire beaucoup de choses, et tweaker et tuner mon micro, c'est forcément sur l'amiga que ça se passe, pas sur le ST.

[babsimov]

 Si tu veux on peut continuer sur le topic CPC vs C64. Cela risque d'être marrant ( le hardscroll CPC sur Edge Grinder ..........).

Une action replay.... de mieux en mieux. le WB est une vraie usine à gaz. Toutes les opérations que je viens de te citer sont simples à mettre en oeuvre sur un ST sans artifice.

Sans même parler d'action replay, faire un dir avec le wb 1.x, on lance la disquette workbench, puis on ouvre un cli et on tape dir (comme sur unix à l'époque, ou ms dos). A partir du 2.0 on peut afficher le dir par un menu (alors d'accord, ce point là est à l'avantage du ST, on l'a déjà dit). Ce n'est pas pour ça que l'AmigaOS est inférieur au TOS pour autant. 

La question a déjà été posée mais je ne pense pas avoir eu une réponse claire.... Comment peut-on faire sur Amiga pour avoir un directory d'une D7 et ce de la manière la plus simple.... soit sans HD ? Et quid si pas de WB et de programme spécifique comme Opus ?

Là, tu parles du cas ou l'Amiga ne serait pas livré avec son OS... Et sur PC, sans MS-DOS, sans Windows (installé hein) comment tu fais pour faire un directory ? C'est pas le bios qui fait ça.
L'Amiga, comme toute les ordinateurs pro, l'OS était en disquette et il était fortement conseillé de l'installer sur disque dur. A moins que tu me dise que le PC n'était pas estampillé pro. On va encore me sortir le MAC et sa rom, mais, je maintiens qu'un OS en disquette est bien plus évolutif et pérenne pour l'avenir (ce qui est quand même bien pour un usage pro). Un OS en ROM a son avantage sur le court terme, mais sur le long terme ce n'est pas le cas. D'ailleurs ce principe a disparu de nos jours (sauf erreur de ma part).

Autre question, si je mets un programme sur D7 qui a besoin de la librairie du WB, je dois jouer à l'alchimiste pour créer une D7 avec tous ce qui faut dedans ?

Prenons Deluxe Paint, la disquette contient tous les fichiers système qu'il faut pour le lancer depuis la disquette de Deluxe Paint. On arrive sur l'écran workbench et on double clic sur l'icone de Deluxe Paint. Pas besoin de faire le grille pain. J'ai utilisé Deluxe Paint sur mon Amiga 500 au tout début, sans lecteur externe et sans extension mémoire et je n'ai pas eu l'impression que c'était d'une lourdeur excessive pour lancer le programme. De même pour les traitements de textes.

Il est bien évident que du jour ou j'ai eu un disque dur, tout a été bien plus facile, mais c'est le lot de tout ordinateur, un disque dur ça change beaucoup de chose.

J'accepterais davantage les critiques de l'AmigaOS s'il avait été impossible de l'installer et d'utiliser un disque dur avec. Là on aurait pu me dire que l'Amiga était réservé à un usage ludique. Hors ce n'était pas le cas.

L'OS 1.x n'était pas parfait, mais à partir du 2.x et suivant, il est au dessus de Windows et MAC-OS. Même SVM a été obligé de le reconnaître à l'époque. J'ai utilisé le 1.3 pendant 4 ans puis ensuite le 3.x pendant 6 ans. Et ce fut un plaisir renouvelé chaque jour. 

Je ne dis pas que le 1.x était parfait et je veux bien admettre que le TOS en ROM apportait ses avantages. Mais, sous entendre que le multitache ne servait à rien, que le système de type autorun c'était un gadget, en fait que tout dans l'AmigaOS n'était que gadget, si on écoute certain ici, je dis que des gadget du niveau de l'AmigaOS j'en veux tous les jours dans ce cas.

Autre question... sur le ST les programmes se reconnaissent facilement car il y a une icone standard. Sur l'Amiga ce n'est pas le cas sauf si on en créer une spécifique ?

L'Amiga était, tout comme le ST, un ordinateur basé sur une GUI, pourquoi il n'aurait pas eu d'icone pour ses applications ?
En plus, les icones des applications étaient souvent des icones personnalisée avec le nom de l'application dans le graphisme. En fait, comme c'est devenu le standard de nos jours. Sur ST, si j'ai bien compris les programme avait tous un icone par défaut qui était la même pour tous. Bien pratique tiens quand tu dois chercher un programme avec un disque dur qui en contient beaucoup. Rechercher avec l'icone, parce que je ne sais pas si le ST avait un CLI ou Shell comme sur Amiga ? Existait il un logiciel de type D-OPUS ? 
D-Opus, le bijou des gestionnaires de fichier, inégalé sur les autres plateforme de l'époque.

Le ST était bien, mais niveau évolutivité et fonctionnalité l'Amiga était tout de même bien au dessus. C'est normal, d'un côté on avait Atari qui cherchait à tirer le prix au maximum, de l'autre Commodore (les ingénieurs) qui cherchaient à proposer la technologie la plus évoluée possible pour un prix raisonnable pour le grand public. Si la direction les avait laissé travailler comme ils voulaient, on aurait eu mieux que les 1200 et le 4000. On aurait eu le 1000+ et le 3000+ (avec l'AGA et un DSP 3210) et tout ça en 91, soit un an avant la génération AGA qu'on a connu (génération au rabais). Une année en avant, pour l'informatique c'est énorme. Imagine un 3000 avec un DSP un an avant le Falcon et en plus un meilleur DSP que le Falcon ou que celui du Next... On ne saura jamais ce que ça aurait pu donner.
Et si on va par là, la véritable évolution prévu était le AAA qui, lors de sa conception sur le papier en 1988 était planifié pour 1990 avec le 3000. Mais, la direction n'a cessé de réduire le budget recherche développement et donc de retarder repousser le projet AAA. Au final on a eu l'ECS (super pour l'évolution !) et ensuite l'AGA (un hack de l'ECS). 
Autant j'accepterais toute critique sur ces point là, car c'est la vérité, le hardware après l'OCS était en retard sur le reste (et pourtant pour le multimédia, rien ne l'égalait malgré tout), autant sur l'AmigaOS je suis pas d'accord. Dès qu'on arrive au 2.x et suivant, y a pas photo.
Alors d'accord, pour qu'il prenne tout son sens, il faut un disque dur. Hors, le 3000 avait un disque dur d'origine dont faux problème et pour le 3.0, conçu pour le 1000+ et le 3000+, ces deux machines étaient prévu avec un disque dur d'origine ! Ce n'est pas ma faute si la direction dans sa "grande sagesse" a décidé d'annuler ces machines (longue histoire aussi) et de sortir l'entrée de gamme, le 1200 sans disque dur de base... pour un OS conçu pour un disque dur ! En plus le 1000+ aurait eu un boitier de type 1000 et deux slot zorro III, clavier détachable. Bref, aurait été bien plus évolutif que le 1200 pour le même prix soit 5000/6000 avec disque dur comme j'ai payé le mien à l'époque. 
Attention, j'ai apprécié mon 1200, mais maintenant que j'ai eu connaissance de tout ceci, je ne peux que regretter de ne pas avoir eu à la place un 1000+.

[ryosaeba]

Pour moi le WB était inachevé. Une petite question; L'amiga a aussi évolué. Que contient les roms sur l'amiga ? Le Kickstart mais c'est quoi ? Est-il possible d'utiliser un WB 2.0 sur tous les kickstart ?

[dlfrsilver]

Inachevé ? C'est à dire ? Et par rapport à quoi ? Le tos du ST n'a jamais évolué, il est toujours resté le même.

On est passé d'un WB avec de vilaines couleurs au WB 2.0 qui avait non seulement de la gueule, mais bien plus complet que le 1.3, mettant pour de bon un fossé infranchissable entre l'amiga et le ST.

Les roms contiennent le bios de l'amiga, qui s'appelle kickstart, et qui contient entre autre des routines en dur directement exploitables. Pas besoin pour celles-ci de les programmer, fallait juste les appeler par un jump.

Un WB 2.0 nécessite un kickstart 2.0. Un WB 1.3 le kickstart 1.3, et ainsi de suite.

[ryosaeba]

Oui donc si tu souhaites faire évoluer ta machine, tu es obligé de changer les roms ..... comme sur ST.

Donc on est n'a pas dans un système Os actuel.

[ryosaeba]

 Si tu veux on peut continuer sur le topic CPC vs C64. Cela risque d'être marrant ( le hardscroll CPC sur Edge Grinder ..........).

Une action replay.... de mieux en mieux. le WB est une vraie usine à gaz. Toutes les opérations que je viens de te citer sont simples à mettre en oeuvre sur un ST sans artifice.

Sans même parler d'action replay, faire un dir avec le wb 1.x, on lance la disquette workbench, puis on ouvre un cli et on tape dir (comme sur unix à l'époque, ou ms dos). A partir du 2.0 on peut afficher le dir par un menu (alors d'accord, ce point là est à l'avantage du ST, on l'a déjà dit). Ce n'est pas pour ça que l'AmigaOS est inférieur au TOS pour autant. 

La question a déjà été posée mais je ne pense pas avoir eu une réponse claire.... Comment peut-on faire sur Amiga pour avoir un directory d'une D7 et ce de la manière la plus simple.... soit sans HD ? Et quid si pas de WB et de programme spécifique comme Opus ?

Là, tu parles du cas ou l'Amiga ne serait pas livré avec son OS... Et sur PC, sans MS-DOS, sans Windows (installé hein) comment tu fais pour faire un directory ? C'est pas le bios qui fait ça.
L'Amiga, comme toute les ordinateurs pro, l'OS était en disquette et il était fortement conseillé de l'installer sur disque dur. A moins que tu me dise que le PC n'était pas estampillé pro. On va encore me sortir le MAC et sa rom, mais, je maintiens qu'un OS en disquette est bien plus évolutif et pérenne pour l'avenir (ce qui est quand même bien pour un usage pro). Un OS en ROM a son avantage sur le court terme, mais sur le long terme ce n'est pas le cas. D'ailleurs ce principe a disparu de nos jours (sauf erreur de ma part).

Autre question, si je mets un programme sur D7 qui a besoin de la librairie du WB, je dois jouer à l'alchimiste pour créer une D7 avec tous ce qui faut dedans ?

Prenons Deluxe Paint, la disquette contient tous les fichiers système qu'il faut pour le lancer depuis la disquette de Deluxe Paint. On arrive sur l'écran workbench et on double clic sur l'icone de Deluxe Paint. Pas besoin de faire le grille pain. J'ai utilisé Deluxe Paint sur mon Amiga 500 au tout début, sans lecteur externe et sans extension mémoire et je n'ai pas eu l'impression que c'était d'une lourdeur excessive pour lancer le programme. De même pour les traitements de textes.

Il est bien évident que du jour ou j'ai eu un disque dur, tout a été bien plus facile, mais c'est le lot de tout ordinateur, un disque dur ça change beaucoup de chose.

J'accepterais davantage les critiques de l'AmigaOS s'il avait été impossible de l'installer et d'utiliser un disque dur avec. Là on aurait pu me dire que l'Amiga était réservé à un usage ludique. Hors ce n'était pas le cas.

L'OS 1.x n'était pas parfait, mais à partir du 2.x et suivant, il est au dessus de Windows et MAC-OS. Même SVM a été obligé de le reconnaître à l'époque. J'ai utilisé le 1.3 pendant 4 ans puis ensuite le 3.x pendant 6 ans. Et ce fut un plaisir renouvelé chaque jour. 

Je ne dis pas que le 1.x était parfait et je veux bien admettre que le TOS en ROM apportait ses avantages. Mais, sous entendre que le multitache ne servait à rien, que le système de type autorun c'était un gadget, en fait que tout dans l'AmigaOS n'était que gadget, si on écoute certain ici, je dis que des gadget du niveau de l'AmigaOS j'en veux tous les jours dans ce cas.

Autre question... sur le ST les programmes se reconnaissent facilement car il y a une icone standard. Sur l'Amiga ce n'est pas le cas sauf si on en créer une spécifique ?

L'Amiga était, tout comme le ST, un ordinateur basé sur une GUI, pourquoi il n'aurait pas eu d'icone pour ses applications ?
En plus, les icones des applications étaient souvent des icones personnalisée avec le nom de l'application dans le graphisme. En fait, comme c'est devenu le standard de nos jours. Sur ST, si j'ai bien compris les programme avait tous un icone par défaut qui était la même pour tous. Bien pratique tiens quand tu dois chercher un programme avec un disque dur qui en contient beaucoup. Rechercher avec l'icone, parce que je ne sais pas si le ST avait un CLI ou Shell comme sur Amiga ? Existait il un logiciel de type D-OPUS ? 
D-Opus, le bijou des gestionnaires de fichier, inégalé sur les autres plateforme de l'époque.

Le ST était bien, mais niveau évolutivité et fonctionnalité l'Amiga était tout de même bien au dessus. C'est normal, d'un côté on avait Atari qui cherchait à tirer le prix au maximum, de l'autre Commodore (les ingénieurs) qui cherchaient à proposer la technologie la plus évoluée possible pour un prix raisonnable pour le grand public. Si la direction les avait laissé travailler comme ils voulaient, on aurait eu mieux que les 1200 et le 4000. On aurait eu le 1000+ et le 3000+ (avec l'AGA et un DSP 3210) et tout ça en 91, soit un an avant la génération AGA qu'on a connu (génération au rabais). Une année en avant, pour l'informatique c'est énorme. Imagine un 3000 avec un DSP un an avant le Falcon et en plus un meilleur DSP que le Falcon ou que celui du Next... On ne saura jamais ce que ça aurait pu donner.
Et si on va par là, la véritable évolution prévu était le AAA qui, lors de sa conception sur le papier en 1988 était planifié pour 1990 avec le 3000. Mais, la direction n'a cessé de réduire le budget recherche développement et donc de retarder repousser le projet AAA. Au final on a eu l'ECS (super pour l'évolution !) et ensuite l'AGA (un hack de l'ECS). 
Autant j'accepterais toute critique sur ces point là, car c'est la vérité, le hardware après l'OCS était en retard sur le reste (et pourtant pour le multimédia, rien ne l'égalait malgré tout), autant sur l'AmigaOS je suis pas d'accord. Dès qu'on arrive au 2.x et suivant, y a pas photo.
Alors d'accord, pour qu'il prenne tout son sens, il faut un disque dur. Hors, le 3000 avait un disque dur d'origine dont faux problème et pour le 3.0, conçu pour le 1000+ et le 3000+, ces deux machines étaient prévu avec un disque dur d'origine ! Ce n'est pas ma faute si la direction dans sa "grande sagesse" a décidé d'annuler ces machines (longue histoire aussi) et de sortir l'entrée de gamme, le 1200 sans disque dur de base... pour un OS conçu pour un disque dur ! En plus le 1000+ aurait eu un boitier de type 1000 et deux slot zorro III, clavier détachable. Bref, aurait été bien plus évolutif que le 1200 pour le même prix soit 5000/6000 avec disque dur comme j'ai payé le mien à l'époque. 
Attention, j'ai apprécié mon 1200, mais maintenant que j'ai eu connaissance de tout ceci, je ne peux que regretter de ne pas avoir eu à la place un 1000+.

Avec des Si .......

[dlfrsilver]

Oui donc si tu souhaites faire évoluer ta machine, tu es obligé de changer les roms ..... comme sur ST.

Donc on est n'a pas dans un système Os actuel.

Sur ST tu peux mettre les roms 2.06, mais le GEM reste exactement la même cochonnerie. Le GEM est en ROM sur le ST.

L'amiga est plus complexe que ça, il a un bios (kickstart), sur lequel repose un véritable OS, le workbench.

Sur ST le bios et l'OS sont dans la même rom, donc c'est totalement figé et non évolutif.

[babsimov]

Pour moi le WB était inachevé. Une petite question; L'amiga a aussi évolué. Que contient les roms sur l'amiga ? Le Kickstart mais c'est quoi ? Est-il possible d'utiliser un WB 2.0 sur tous les kickstart ?

Tout OS, surtout en version 1.0 est par définition inachevé. Le TOS 1.0 était tout aussi inachevé et était même uniquement en disquette. 

Le Kickstart contient tout ce qu'il faut pour initialiser l'Amiga et à évolué au fil des version de Kickstart. Je ne suis pas assez expert pour te dire exactement tout ce que contient le kickstart, mais, je sais qu'il contient le noyau multitache (Exec) et je pense les librairies nécessaires à l'usage des copro. Il ne contient pas le workbench qui est une commande dos (LoadWB). 

Pour utiliser le workbench 2.0 il te faut le Kickstart 2.0 (rom) au minimum. Ca peut s'installer sur n'importe quel Amiga OCS (500 et 2000). Il y a avait même des disquettes contenant le 1.3/2.0 qui se lançait et installait le kickstart que tu voulais en dans un RAD (disque RAM qui resiste au reset). Mais, le 2.0 est conçu, de toute façon pour un usage avec disque dur, donc si tu n'as pas de disque dur. De nos jours tu peux trouver des cartes d'extension pour 500 qui ont tous les Kickstart en ROM flash et en plus un port disque dur compatible avec celui du 600.

[ryosaeba]

Je pensais que le WB était l'environnement graphique ? Donc Ok pour bénéficier du WB20 sur un A500 tu devais changer les roms (1.2 ou 1.3)  et les remplacer par une rom 2.0 ?

[babsimov]

 Si tu veux on peut continuer sur le topic CPC vs C64. Cela risque d'être marrant ( le hardscroll CPC sur Edge Grinder ..........).

Une action replay.... de mieux en mieux. le WB est une vraie usine à gaz. Toutes les opérations que je viens de te citer sont simples à mettre en oeuvre sur un ST sans artifice.

Sans même parler d'action replay, faire un dir avec le wb 1.x, on lance la disquette workbench, puis on ouvre un cli et on tape dir (comme sur unix à l'époque, ou ms dos). A partir du 2.0 on peut afficher le dir par un menu (alors d'accord, ce point là est à l'avantage du ST, on l'a déjà dit). Ce n'est pas pour ça que l'AmigaOS est inférieur au TOS pour autant. 

La question a déjà été posée mais je ne pense pas avoir eu une réponse claire.... Comment peut-on faire sur Amiga pour avoir un directory d'une D7 et ce de la manière la plus simple.... soit sans HD ? Et quid si pas de WB et de programme spécifique comme Opus ?

Là, tu parles du cas ou l'Amiga ne serait pas livré avec son OS... Et sur PC, sans MS-DOS, sans Windows (installé hein) comment tu fais pour faire un directory ? C'est pas le bios qui fait ça.
L'Amiga, comme toute les ordinateurs pro, l'OS était en disquette et il était fortement conseillé de l'installer sur disque dur. A moins que tu me dise que le PC n'était pas estampillé pro. On va encore me sortir le MAC et sa rom, mais, je maintiens qu'un OS en disquette est bien plus évolutif et pérenne pour l'avenir (ce qui est quand même bien pour un usage pro). Un OS en ROM a son avantage sur le court terme, mais sur le long terme ce n'est pas le cas. D'ailleurs ce principe a disparu de nos jours (sauf erreur de ma part).

Autre question, si je mets un programme sur D7 qui a besoin de la librairie du WB, je dois jouer à l'alchimiste pour créer une D7 avec tous ce qui faut dedans ?

Prenons Deluxe Paint, la disquette contient tous les fichiers système qu'il faut pour le lancer depuis la disquette de Deluxe Paint. On arrive sur l'écran workbench et on double clic sur l'icone de Deluxe Paint. Pas besoin de faire le grille pain. J'ai utilisé Deluxe Paint sur mon Amiga 500 au tout début, sans lecteur externe et sans extension mémoire et je n'ai pas eu l'impression que c'était d'une lourdeur excessive pour lancer le programme. De même pour les traitements de textes.

Il est bien évident que du jour ou j'ai eu un disque dur, tout a été bien plus facile, mais c'est le lot de tout ordinateur, un disque dur ça change beaucoup de chose.

J'accepterais davantage les critiques de l'AmigaOS s'il avait été impossible de l'installer et d'utiliser un disque dur avec. Là on aurait pu me dire que l'Amiga était réservé à un usage ludique. Hors ce n'était pas le cas.

L'OS 1.x n'était pas parfait, mais à partir du 2.x et suivant, il est au dessus de Windows et MAC-OS. Même SVM a été obligé de le reconnaître à l'époque. J'ai utilisé le 1.3 pendant 4 ans puis ensuite le 3.x pendant 6 ans. Et ce fut un plaisir renouvelé chaque jour. 

Je ne dis pas que le 1.x était parfait et je veux bien admettre que le TOS en ROM apportait ses avantages. Mais, sous entendre que le multitache ne servait à rien, que le système de type autorun c'était un gadget, en fait que tout dans l'AmigaOS n'était que gadget, si on écoute certain ici, je dis que des gadget du niveau de l'AmigaOS j'en veux tous les jours dans ce cas.

Autre question... sur le ST les programmes se reconnaissent facilement car il y a une icone standard. Sur l'Amiga ce n'est pas le cas sauf si on en créer une spécifique ?

L'Amiga était, tout comme le ST, un ordinateur basé sur une GUI, pourquoi il n'aurait pas eu d'icone pour ses applications ?
En plus, les icones des applications étaient souvent des icones personnalisée avec le nom de l'application dans le graphisme. En fait, comme c'est devenu le standard de nos jours. Sur ST, si j'ai bien compris les programme avait tous un icone par défaut qui était la même pour tous. Bien pratique tiens quand tu dois chercher un programme avec un disque dur qui en contient beaucoup. Rechercher avec l'icone, parce que je ne sais pas si le ST avait un CLI ou Shell comme sur Amiga ? Existait il un logiciel de type D-OPUS ? 
D-Opus, le bijou des gestionnaires de fichier, inégalé sur les autres plateforme de l'époque.

Le ST était bien, mais niveau évolutivité et fonctionnalité l'Amiga était tout de même bien au dessus. C'est normal, d'un côté on avait Atari qui cherchait à tirer le prix au maximum, de l'autre Commodore (les ingénieurs) qui cherchaient à proposer la technologie la plus évoluée possible pour un prix raisonnable pour le grand public. Si la direction les avait laissé travailler comme ils voulaient, on aurait eu mieux que les 1200 et le 4000. On aurait eu le 1000+ et le 3000+ (avec l'AGA et un DSP 3210) et tout ça en 91, soit un an avant la génération AGA qu'on a connu (génération au rabais). Une année en avant, pour l'informatique c'est énorme. Imagine un 3000 avec un DSP un an avant le Falcon et en plus un meilleur DSP que le Falcon ou que celui du Next... On ne saura jamais ce que ça aurait pu donner.
Et si on va par là, la véritable évolution prévu était le AAA qui, lors de sa conception sur le papier en 1988 était planifié pour 1990 avec le 3000. Mais, la direction n'a cessé de réduire le budget recherche développement et donc de retarder repousser le projet AAA. Au final on a eu l'ECS (super pour l'évolution !) et ensuite l'AGA (un hack de l'ECS). 
Autant j'accepterais toute critique sur ces point là, car c'est la vérité, le hardware après l'OCS était en retard sur le reste (et pourtant pour le multimédia, rien ne l'égalait malgré tout), autant sur l'AmigaOS je suis pas d'accord. Dès qu'on arrive au 2.x et suivant, y a pas photo.
Alors d'accord, pour qu'il prenne tout son sens, il faut un disque dur. Hors, le 3000 avait un disque dur d'origine dont faux problème et pour le 3.0, conçu pour le 1000+ et le 3000+, ces deux machines étaient prévu avec un disque dur d'origine ! Ce n'est pas ma faute si la direction dans sa "grande sagesse" a décidé d'annuler ces machines (longue histoire aussi) et de sortir l'entrée de gamme, le 1200 sans disque dur de base... pour un OS conçu pour un disque dur ! En plus le 1000+ aurait eu un boitier de type 1000 et deux slot zorro III, clavier détachable. Bref, aurait été bien plus évolutif que le 1200 pour le même prix soit 5000/6000 avec disque dur comme j'ai payé le mien à l'époque. 
Attention, j'ai apprécié mon 1200, mais maintenant que j'ai eu connaissance de tout ceci, je ne peux que regretter de ne pas avoir eu à la place un 1000+.

Avec des Si .......

Je vois pas en quoi c'est des si de dire que l'AmigaOS 3.0 était prévu pour fonctionner depuis un disque dur et que Commodore a sortit un entré de gamme sans disque dur alors qu'ils avaient dans les cartons un modèle d'entrée de gamme quasi terminé et avec un disque dur. En plus, ce modèle avait un 68EC020 à 25 mhz et pas à 16 mhz et il était prévu qu'il soit fournit avec 4MO de RAM en tout ! 
Mais, pour de sombre histoire de rivalité personnel dans la direction, tout ça fut annulé pour montrer que la direction précédente était incompétente (et on a vu laquelle des deux était incompétente, puisque cette seconde direction a mené Commodore à la faillite !).

Pour le AAA, c'est pareil, c'est tout à fait documenté par Dave Haynie en personne qui explique régulièrement comment le projet à été repoussé régulièrement en raison de coupe budgétaire, de l'indécision de la direction sur ou ils voulaient aller pour l'Amiga, ou de rivalité personnels interne (comme expliqué). Bref en raison de la stupidité de la direction chez Commodore.

Si tu fait une recherche sur chipset AAA, tu verras que techniquement, surtout en 1990 c'était le top. Ca aurait été au moins aussi bon que le fut l'OCS à sa sortie. Bon, pour faire un entré de gamme, il semble que ça aurait été un peu trop cher, mais pour le haut de gamme (ce qu'était le 3000) très bien.

[ryosaeba]

C'est comme atari, si le falcon 040 était sorti..... une tuerie.

[babsimov]

Je pensais que le WB était l'environnement graphique ? Donc Ok pour bénéficier du WB20 sur un A500 tu devais changer les roms (1.2 ou 1.3)  et les remplacer par une rom 2.0 ?

C'est ça, le Workbench c'est la GUI.

Oui, pour avoir le workbench 2.0 et l'AmigaOS 2.0 qui va avec, il faut le Kickstart 2.0. 

Il faut dire que l'AmigaOS 2.0 a été une réécriture en profondeur de l'OS, avec une recherche d'optimisation à tous les niveaux. Par exemple la même commande dir sur 1.x qui aurait pesé par exemple 15 Ko, sur le 2.0 pesait 10 Ko (les tailles de fichier je donne ça pour l'exemple, ce n'est nullement représentatif des tailles exact dont je ne me souviens plus). Et en plus la nouvelle commande DIR était plus rapide.

Au départ, le 2.0 devait s'appeler 1.4. Quand j'ai acheté mon Amiga 500 en 1988 le 1.3 venait de sortir et on parlait déjà du 1.4. Mais, l'équipe AmigaOS chez Commodore a jugé que les différences entre le 1.3 et le 1.4 étaient si importante que vallait mieux le considérer comme un 2.0. 
Je n'ai pas utilisé le 2.0 à l'époque, je suis passé directement du 1.3 au 3.0 sur 1200 (le 3.0 étant une évolution sur la base du 2.0). Et c'est vrai que je peux comprendre le renommage du 1.4 en 2.0 car, tout en conservant la base, il y avait un degré de finition supérieur, c'était indéniable.
En fait, les dénomination 2.0 et 3.0 était plus commerciale que représentative de la réelle version de l'AmigaOS. Le 2.0 était en fait le 1.4 et le 3.0 le 1.5. Il faudrait prendre le numéro de version des différentes library de l'Amiga qui elle évolue selon un chiffre chronologique comme par exemple 45.151 45.152 45.153 etc...
Mais, là je peux pas trop t'éclairer plus.

[babsimov]

C'est comme atari, si le falcon 040 était sorti..... une tuerie.

Ah, mais je ne dis pas le contraire que le Falcon était une bien belle machine et qu'Atari a été stupide d'abandonner le Falcon !

[ryosaeba]

C'est comme atari, si le falcon 040 était sorti..... une tuerie.

Ah, mais je ne dis pas le contraire que le Falcon était une bien belle machine et qu'Atari a été stupide d'abandonner le Falcon !

Le Falcon était une machine sur-estimée. D'ailleurs, je lui préfère un bon petit Amiga 1200.

Le meilleur Atari jamais crée est le TT. Mais il n'est pas parfait. Il lui manque notamment un blitter.

[ryosaeba]

Je pensais que le WB était l'environnement graphique ? Donc Ok pour bénéficier du WB20 sur un A500 tu devais changer les roms (1.2 ou 1.3)  et les remplacer par une rom 2.0 ?

C'est ça, le Workbench c'est la GUI.

Oui, pour avoir le workbench 2.0 et l'AmigaOS 2.0 qui va avec, il faut le Kickstart 2.0. 

Il faut dire que l'AmigaOS 2.0 a été une réécriture en profondeur de l'OS, avec une recherche d'optimisation à tous les niveaux. Par exemple la même commande dir sur 1.x qui aurait pesé par exemple 15 Ko, sur le 2.0 pesait 10 Ko (les tailles de fichier je donne ça pour l'exemple, ce n'est nullement représentatif des tailles exact dont je ne me souviens plus). Et en plus la nouvelle commande DIR était plus rapide.

Au départ, le 2.0 devait s'appeler 1.4. Quand j'ai acheté mon Amiga 500 en 1988 le 1.3 venait de sortir et on parlait déjà du 1.4. Mais, l'équipe AmigaOS chez Commodore a jugé que les différences entre le 1.3 et le 1.4 étaient si importante que vallait mieux le considérer comme un 2.0. 
Je n'ai pas utilisé le 2.0 à l'époque, je suis passé directement du 1.3 au 3.0 sur 1200 (le 3.0 étant une évolution sur la base du 2.0). Et c'est vrai que je peux comprendre le renommage du 1.4 en 2.0 car, tout en conservant la base, il y avait un degré de finition supérieur, c'était indéniable.
En fait, les dénomination 2.0 et 3.0 était plus commerciale que représentative de la réelle version de l'AmigaOS. Le 2.0 était en fait le 1.4 et le 3.0 le 1.5. Il faudrait prendre le numéro de version des différentes library de l'Amiga qui elle évolue selon un chiffre chronologique comme par exemple 45.151 45.152 45.153 etc...
Mais, là je peux pas trop t'éclairer plus.

Donc on ne peut pas dire comme vous le soutenez que l'OS de l'Amiga est en D7. On est dans un système hybride.

Une page intéressante reprenant l'évolution : http://ae.dhs.nu/tos/

[babsimov]

C'est comme atari, si le falcon 040 était sorti..... une tuerie.

Ah, mais je ne dis pas le contraire que le Falcon était une bien belle machine et qu'Atari a été stupide d'abandonner le Falcon !

Le Falcon était une machine sur-estimée. D'ailleurs, je lui préfère un bon petit Amiga 1200.

Le meilleur Atari jamais crée est le TT. Mais il n'est pas parfait. Il lui manque notamment un blitter.

Le Falcon, sur le papier, en tout cas, c'était impressionnant. Malheureusement on saura pas vraiment ce qu'il aurait pu donner si Atari n'avait pas délaissé la micro.

Le TT, je sais pas.

ryosaeba

Je pensais que le WB était l'environnement graphique ? Donc Ok pour bénéficier du WB20 sur un A500 tu devais changer les roms (1.2 ou 1.3)  et les remplacer par une rom 2.0 ?

C'est ça, le Workbench c'est la GUI.

Oui, pour avoir le workbench 2.0 et l'AmigaOS 2.0 qui va avec, il faut le Kickstart 2.0. 

Il faut dire que l'AmigaOS 2.0 a été une réécriture en profondeur de l'OS, avec une recherche d'optimisation à tous les niveaux. Par exemple la même commande dir sur 1.x qui aurait pesé par exemple 15 Ko, sur le 2.0 pesait 10 Ko (les tailles de fichier je donne ça pour l'exemple, ce n'est nullement représentatif des tailles exact dont je ne me souviens plus). Et en plus la nouvelle commande DIR était plus rapide.

Au départ, le 2.0 devait s'appeler 1.4. Quand j'ai acheté mon Amiga 500 en 1988 le 1.3 venait de sortir et on parlait déjà du 1.4. Mais, l'équipe AmigaOS chez Commodore a jugé que les différences entre le 1.3 et le 1.4 étaient si importante que vallait mieux le considérer comme un 2.0. 
Je n'ai pas utilisé le 2.0 à l'époque, je suis passé directement du 1.3 au 3.0 sur 1200 (le 3.0 étant une évolution sur la base du 2.0). Et c'est vrai que je peux comprendre le renommage du 1.4 en 2.0 car, tout en conservant la base, il y avait un degré de finition supérieur, c'était indéniable.
En fait, les dénomination 2.0 et 3.0 était plus commerciale que représentative de la réelle version de l'AmigaOS. Le 2.0 était en fait le 1.4 et le 3.0 le 1.5. Il faudrait prendre le numéro de version des différentes library de l'Amiga qui elle évolue selon un chiffre chronologique comme par exemple 45.151 45.152 45.153 etc...
Mais, là je peux pas trop t'éclairer plus.

Donc on ne peut pas dire comme vous le soutenez que l'OS de l'Amiga est en D7. On est dans un système hybride.

Une page intéressante reprenant l'évolution : http://ae.dhs.nu/tos/

Alors quand tout est en ROM c'est bien, quand tu as ce qu'il faut pour initialiser la machine et le noyau en ROM et le reste en disquette pour que ce soit plus facilement évolutif c'est pas bien ! Je trouve, au contraire que c'est la solution la plus élégante, le meilleur compromis.

Sinon, l'AmigaOS 1.x tenait sur une disquette, la seconde disquette étant le basic et des extra non indispensables. C'est à partir du 2.0 que le système prend de l'embonpoint (4 disquettes + 1 d'installation), mais le 2.0 est prévu, d'abord pour le 3000 avec disque dur et, dans l'esprit des ingénieurs tous les futurs, Amiga auront un disque dur par défaut. Le 3.0 aura 5 disquettes + une disquette pour l'installation sur disque dur. Mais, comme je te dis, à partir du 2.0 le système est passé officiellement dans le monde du disque dur. 

Je vois pas ou est le problème. Tous les PC/MAC à partir de la même époque avait un disque dur en standard. La faute de Commodore fut de livrer le 1200 sans disque dur par défaut.

La génération 500/2000, même si elle peut recevoir le 2.0 était pensé pour le 1.x qui tient sur une disquette. Mais, comme ce sont des machines évolutives on peut leur mettre un disque dur et les upgrader facilement. Seul le changement de ROM impliquait de passer chez un revendeur agréé. Mais, perso je suis resté sur le 1.3 avec un disque dur de 1988 à 1992 et ça fonctionnait très bien. 

Ton lien concernant le TOS est intéressant, tout ce que je dirais, c'est que graphiquement en comparaison du Workbench, c'est moche. C'était déjà mon sentiment de l'époque et je reste sur ce sentiment. Mais, ce n'est qu'une appréciation subjective et je peux comprendre que certain ait préféré l'apparence du GEM.

EDIT : mais là on repart encore sur un débat AmigaOS vs TOS qu'on a déjà eu et sur lequel tout à déjà été dit. En ce qui me concerne l'AmigaOS était bien meilleur que tout ce qui existait à l'époque, mon opinion était déjà faites à l'époque.

[ryosaeba]

C'est comme atari, si le falcon 040 était sorti..... une tuerie.

Ah, mais je ne dis pas le contraire que le Falcon était une bien belle machine et qu'Atari a été stupide d'abandonner le Falcon !

Le Falcon était une machine sur-estimée. D'ailleurs, je lui préfère un bon petit Amiga 1200.

Le meilleur Atari jamais crée est le TT. Mais il n'est pas parfait. Il lui manque notamment un blitter.

Le Falcon, sur le papier, en tout cas, c'était impressionnant. Malheureusement on saura pas vraiment ce qu'il aurait pu donner si Atari n'avait pas délaissé la micro.

Le TT, je sais pas.

ryosaeba

Je pensais que le WB était l'environnement graphique ? Donc Ok pour bénéficier du WB20 sur un A500 tu devais changer les roms (1.2 ou 1.3)  et les remplacer par une rom 2.0 ?

C'est ça, le Workbench c'est la GUI.

Oui, pour avoir le workbench 2.0 et l'AmigaOS 2.0 qui va avec, il faut le Kickstart 2.0. 

Il faut dire que l'AmigaOS 2.0 a été une réécriture en profondeur de l'OS, avec une recherche d'optimisation à tous les niveaux. Par exemple la même commande dir sur 1.x qui aurait pesé par exemple 15 Ko, sur le 2.0 pesait 10 Ko (les tailles de fichier je donne ça pour l'exemple, ce n'est nullement représentatif des tailles exact dont je ne me souviens plus). Et en plus la nouvelle commande DIR était plus rapide.

Au départ, le 2.0 devait s'appeler 1.4. Quand j'ai acheté mon Amiga 500 en 1988 le 1.3 venait de sortir et on parlait déjà du 1.4. Mais, l'équipe AmigaOS chez Commodore a jugé que les différences entre le 1.3 et le 1.4 étaient si importante que vallait mieux le considérer comme un 2.0. 
Je n'ai pas utilisé le 2.0 à l'époque, je suis passé directement du 1.3 au 3.0 sur 1200 (le 3.0 étant une évolution sur la base du 2.0). Et c'est vrai que je peux comprendre le renommage du 1.4 en 2.0 car, tout en conservant la base, il y avait un degré de finition supérieur, c'était indéniable.
En fait, les dénomination 2.0 et 3.0 était plus commerciale que représentative de la réelle version de l'AmigaOS. Le 2.0 était en fait le 1.4 et le 3.0 le 1.5. Il faudrait prendre le numéro de version des différentes library de l'Amiga qui elle évolue selon un chiffre chronologique comme par exemple 45.151 45.152 45.153 etc...
Mais, là je peux pas trop t'éclairer plus.

Donc on ne peut pas dire comme vous le soutenez que l'OS de l'Amiga est en D7. On est dans un système hybride.

Une page intéressante reprenant l'évolution : http://ae.dhs.nu/tos/

Alors quand tout est en ROM c'est bien, quand tu as ce qu'il faut pour initialiser la machine et le noyau en ROM et le reste en disquette pour que ce soit plus facilement évolutif c'est pas bien ! Je trouve, au contraire que c'est la solution la plus élégante, le meilleur compromis.

Ben tu ne sais pas évoluer. Si je relis vos posts, pour avoir le WB 2.0 tu dois changer la rom 1.3 en 2.0. Comme le St pour tu changes la rom.

[dlfrsilver]

C'est tout à fait normal. Personne n'aurait l'idée de faire tourner le WB2.0 avec un kickstart 1.3.

L'évolutivité sur l'amiga vient du fait que tout n'est pas figé en ROM, comme sur le ST ou autre. Sur ST tu changes les ROMS, et tu as toujours ce GEM affreux et simpliste comme un gadget. Sur Amiga si tu changes les ROMS pour un kickstart plus évolué, tu peux utiliser l'OS plus évolué qui va avec :)

CQFD :)

Sur un autre plan, j'ai trouvé ça sur youtube :

https://www.youtube.com/watch?t=29&v=kKu9tshgpXU

Franchement, même le ST avec ses 512ko de RAM et son 68000 à 8 mhz il est pas foutu d'en faire autant !

[babsimov]

C'est comme atari, si le falcon 040 était sorti..... une tuerie.

Ah, mais je ne dis pas le contraire que le Falcon était une bien belle machine et qu'Atari a été stupide d'abandonner le Falcon !

Le Falcon était une machine sur-estimée. D'ailleurs, je lui préfère un bon petit Amiga 1200.

Le meilleur Atari jamais crée est le TT. Mais il n'est pas parfait. Il lui manque notamment un blitter.

Le Falcon, sur le papier, en tout cas, c'était impressionnant. Malheureusement on saura pas vraiment ce qu'il aurait pu donner si Atari n'avait pas délaissé la micro.

Le TT, je sais pas.

ryosaeba

Je pensais que le WB était l'environnement graphique ? Donc Ok pour bénéficier du WB20 sur un A500 tu devais changer les roms (1.2 ou 1.3)  et les remplacer par une rom 2.0 ?

C'est ça, le Workbench c'est la GUI.

Oui, pour avoir le workbench 2.0 et l'AmigaOS 2.0 qui va avec, il faut le Kickstart 2.0. 

Il faut dire que l'AmigaOS 2.0 a été une réécriture en profondeur de l'OS, avec une recherche d'optimisation à tous les niveaux. Par exemple la même commande dir sur 1.x qui aurait pesé par exemple 15 Ko, sur le 2.0 pesait 10 Ko (les tailles de fichier je donne ça pour l'exemple, ce n'est nullement représentatif des tailles exact dont je ne me souviens plus). Et en plus la nouvelle commande DIR était plus rapide.

Au départ, le 2.0 devait s'appeler 1.4. Quand j'ai acheté mon Amiga 500 en 1988 le 1.3 venait de sortir et on parlait déjà du 1.4. Mais, l'équipe AmigaOS chez Commodore a jugé que les différences entre le 1.3 et le 1.4 étaient si importante que vallait mieux le considérer comme un 2.0. 
Je n'ai pas utilisé le 2.0 à l'époque, je suis passé directement du 1.3 au 3.0 sur 1200 (le 3.0 étant une évolution sur la base du 2.0). Et c'est vrai que je peux comprendre le renommage du 1.4 en 2.0 car, tout en conservant la base, il y avait un degré de finition supérieur, c'était indéniable.
En fait, les dénomination 2.0 et 3.0 était plus commerciale que représentative de la réelle version de l'AmigaOS. Le 2.0 était en fait le 1.4 et le 3.0 le 1.5. Il faudrait prendre le numéro de version des différentes library de l'Amiga qui elle évolue selon un chiffre chronologique comme par exemple 45.151 45.152 45.153 etc...
Mais, là je peux pas trop t'éclairer plus.

Donc on ne peut pas dire comme vous le soutenez que l'OS de l'Amiga est en D7. On est dans un système hybride.

Une page intéressante reprenant l'évolution : http://ae.dhs.nu/tos/

Alors quand tout est en ROM c'est bien, quand tu as ce qu'il faut pour initialiser la machine et le noyau en ROM et le reste en disquette pour que ce soit plus facilement évolutif c'est pas bien ! Je trouve, au contraire que c'est la solution la plus élégante, le meilleur compromis.

Ben tu ne sais pas évoluer. Si je relis vos posts, pour avoir le WB 2.0 tu dois changer la rom 1.3 en 2.0. Comme le St pour tu changes la rom.

C'est bien ce que je disais, ici on voudrait me faire changer d'avis et dire que le TOS était meilleur (et surtout plus évolué) que l'AmigaOS, hors, ce n'était pas vrai. Même si le truc du directory est effectivement un bon point pour le TOS par rapport au workbench 1.x, tous le reste est à l'avantage de l'AmigaOS à commencer par le multitache. 

Quand au changement de ROM, pas besoin de changer la ROM. Le 1.2/1.3 permettait d'utiliser l'Amiga, y compris depuis un disque dur. Le passage au 2.0 puis 3.0 s'est fait progressivement au fil des évolutions de la gamme Amiga. J'avais les ROM 1.2 sur mon 500 et pourtant, en apportant mes disquettes originale 1.2 chez un revendeur on m'a échangé pour le 1.3 qui tournait très bien avec les ROM 1.2. 
Le débat était de dire que l'AmigaOS était, par sa conception plus évolué que le TOS et ça c'est une certitude. J'espère que tu va pas me dire qu'entre un OS qui prend son inspiration sur CP/M et un qui va chercher du côté d'UNIX (l'hyper PRO de l'époque), c'est celui basé sur CP/M qui est le plus évolué !
Comme je l'ai dit, à l'époque j'avais comparé par rapport au PC et au MAC et l'AmigaOS était mieux que ce qu'on trouvait sur ces machines. Bien plus moderne et orienté vers l'avenir. Ce n'est pas le coup du directory qui me fera changer d'avis, d'ailleurs à l'époque, le ST ça m'intéressait pas plus que ça. Et quand j'ai eu l'occasion d'en voir un en condition réelle j'ai été conforté dans mon opinion d'avoir fait le bon choix. J'aurais été dégouté par le ST que j'aurais vu en condition réelle, j'aurais surement pas continuer à garder mon Amiga et changer pour le ST. Hors, ce n'a pas été le cas. Qu'est ce que j'y peux. 

Je n'ai pas de problème avec le fait que certain préfère le GEM ou MACOS ou Windows 3.1 de l'époque, c'est juste que, moi je préférais travailler sur l'Amiga et en grande partie à cause de l'AmigaOS. 

Tiens si tu veux des infos sur l'évolution de l'AmigaOS :
http://www.gregdonner.org/workbench/

Je ne souhaite pas repartir sur ce long débat, tout a déjà été dit et il parait évident que les points de vue sont inconciliables.

[dlfrsilver]

comme sur l'Amstrad : CP/M de Digital Research = Bouse.

[ryosaeba]

Je ne veux pas te faire changer d'avis. Pour moi le WB est inachevé, difficile d'accès. Un truc hybride avec le CLI, des icones....  A part le multitâche, dit moi ce que tu trouves de tellement génial ?

[ryosaeba]

C'est tout à fait normal. Personne n'aurait l'idée de faire tourner le WB2.0 avec un kickstart 1.3.

L'évolutivité sur l'amiga vient du fait que tout n'est pas figé en ROM, comme sur le ST ou autre. Sur ST tu changes les ROMS, et tu as toujours ce GEM affreux et simpliste comme un gadget. Sur Amiga si tu changes les ROMS pour un kickstart plus évolué, tu peux utiliser l'OS plus évolué qui va avec :)

CQFD :)

Sur un autre plan, j'ai trouvé ça sur youtube :

https://www.youtube.com/watch?t=29&v=kKu9tshgpXU

Franchement, même le ST avec ses 512ko de RAM et son 68000 à 8 mhz il est pas foutu d'en faire autant !

tu peux m'éclaire : Le WB est l'environnement graphique et le Kickstart est l'Os ?

[ryosaeba]

Ton lien n'est qu'une demo. Pourquoi tu reviens toujours avec ton CPC ? En plus une video qui a été prise sur CPC +. Cette demo tourne-t-elle sur un CPC standard ?

Cela tourne sur un st avec 512k : https://www.youtube.com/watch?v=pZa9h4sgWww

tu as aussi ceci : https://www.youtube.com/watch?v=haaqQzZz6Rc

voir à partir 1min 11.

[dlfrsilver]

C'est tout à fait normal. Personne n'aurait l'idée de faire tourner le WB2.0 avec un kickstart 1.3.

L'évolutivité sur l'amiga vient du fait que tout n'est pas figé en ROM, comme sur le ST ou autre. Sur ST tu changes les ROMS, et tu as toujours ce GEM affreux et simpliste comme un gadget. Sur Amiga si tu changes les ROMS pour un kickstart plus évolué, tu peux utiliser l'OS plus évolué qui va avec :)

CQFD :)

Sur un autre plan, j'ai trouvé ça sur youtube :

https://www.youtube.com/watch?t=29&v=kKu9tshgpXU

Franchement, même le ST avec ses 512ko de RAM et son 68000 à 8 mhz il est pas foutu d'en faire autant !

tu peux m'éclaire : Le WB est l'environnement graphique et le Kickstart est l'Os ?

Le kickstart est le bios de l'amiga. Sans lui la machine ne démarre pas. Le WB est l'OS.

Pour cette démo, ce que je voulais dire c'est que la phaleon demo fait pitié à coté lol.

[ryosaeba]

. On va en rester là. Le WB est l'OS

[babsimov]

Je ne veux pas te faire changer d'avis. Pour moi le WB est inachevé, difficile d'accès. Un truc hybride avec le CLI, des icones....  A part le multitâche, dit moi ce que tu trouves de tellement génial ?

Je vais pas recommencer, tout à déjà été dit dans les pages précédentes au fil des sujet de 40 pages de ce VS.

Pour le truc hybride, c'était exactement ce qu'on trouvait sur UNIX à l'époque (Xwindows pour la GUI) et un Shell (graphique ou non). Les professionnels jugeaient ce système très bien, je vois pas pourquoi ça aurait été "inachevé" de proposer un système similaire (enfin) au public pour une prix raisonnable ? D'ailleurs, le CLI tu pouvais le remplacer par plusieurs SHELL plus évolué du domaine public, dont certain étaient des portages directes de ceux présent sur UNIX. 

Par ailleurs, il se trouve que, si je me trompe pas, que MacOS X c'est exactement ça, une GUI et un shell (normal c'est UNIX déguisé). Et Linux (qui a un certain succès et reçoit de nombreux éloges sur internet), c'est ça aussi. Donc, c'était mon propos, l'Amiga proposait déjà cela, bien des années avant que le grand public ne voit ça comme une "révolution". C'est pour ça que les journalistes de l'époque parlaient "d'avance" au sujet de l'Amiga. Je pense qu'ils avaient raison et que les faits le prouvent et j'ai l'impression que je ne suis pas le seul dans ce cas. Il n'y a que sur ce forum PRO ST qu'on nous dit que ce système GUI + SHELL c'est "inachevé" ou des choses du genre.

[babsimov]

C'est tout à fait normal. Personne n'aurait l'idée de faire tourner le WB2.0 avec un kickstart 1.3.

L'évolutivité sur l'amiga vient du fait que tout n'est pas figé en ROM, comme sur le ST ou autre. Sur ST tu changes les ROMS, et tu as toujours ce GEM affreux et simpliste comme un gadget. Sur Amiga si tu changes les ROMS pour un kickstart plus évolué, tu peux utiliser l'OS plus évolué qui va avec :)

CQFD :)

Sur un autre plan, j'ai trouvé ça sur youtube :

https://www.youtube.com/watch?t=29&v=kKu9tshgpXU

Franchement, même le ST avec ses 512ko de RAM et son 68000 à 8 mhz il est pas foutu d'en faire autant !

tu peux m'éclaire : Le WB est l'environnement graphique et le Kickstart est l'Os ?

En fait, je dirais que le Kickstart, c'est plus un genre de BIOS évolué et le Workbench contient le reste du système.

C'est un peu comme sur le MAC mini que j'ai testé, il y a une ROM qui le fait bouter et après tu installes la version le MACOS (ou morphos) que tu veux dessus.

Mais, si tu poses ce genre de question, je me demande si tu as utilisé ton 1200 autrement que pour jouer là quand même. C'est des questions de débutant sur Amiga ça. 
Je ne sais pas tout ce que contient le Kickstart, mais je sais qu'il contient le noyau (exec) et les librairies indispensables pour que l'on puisse utiliser les copros et initialiser l'Amiga pour ensuite laisser la main au Workbench.
Si tu regarde bien, un Amiga sans disque dur, après le boot, il affiche une disquette avec un main ou animé vers un lecteur. La, ça veut dire que les base de l'OS sont lancé, mais qu'il faut mettre une disquette pour aller plus loin (workbench, application, jeu, ce que tu voudras).

[babsimov]

. On va en rester là. Le WB est l'OS

Le problème est que Commodore a commis une bévue en nommant l'AmigaOS 1.x, Workbench 1.x (alors que l'AmigaOS c'est la somme du Kickstart + le contenu des disquettes Workbench).

Cela sera corrigé avec l'AmigaOS 2.0 qui sera sortit sous le nom AmigaOS 2.0 officiellement. Le Workbench n'est que la GUI.