Re: JE VIENS DE MATER UN FILM !

[Ryo Saeba]

Moi aussi, déçu par The Killer.

The Killer, de John Woo ?

Non, celui de Netflix par Fincher
https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Killer_(film,_2023)

Ok, c'est noté (je ne savais pas que ça existait ) !

[Sauzâ]

- The Killer
- À toutes épreuves
- Une balle dans la tête

Trois chefs-d’œuvre !!!

[dami1]

Déterminé à retrouver sa fille, le détective Danny Rourke enquête sur une série de braquages qui pourraient être liés à sa disparition. Mais les criminels qu’il poursuit sont bien plus machiavéliques qu’il ne l’imaginait : ils hypnotisent des innocents pour qu’ils commettent des crimes contre leur volonté. Personne ne semble à l’abri. Pour les déjouer, Rourke va devoir se méfier de tout le monde...


Je vais être rapide : encore un thriller qui veut se la jouer à la Nolan. Avec un beau budget (70 millions), un casting potable et des effets visuels à gogo, le long-métrage plonge dans un récit faussement sophistiqué. On s'ennuie beaucoup, et on a l'impression d'avoir déjà vu ce film au dénouement prévisible. Un "Robert Rodriguez" décevant, qui, lorsqu'il n'a pas Cameron pour l'épauler peine dans la SF !

[lessthantod]

Je viens de mater Paterson de Jim Jarmusch ...



Paterson s'inscrit parfaitement dans la filmographie de Jim Jarmusch, son style étant ici reconnaissable au premier coup d'œil. C'est même l'un de ses meilleurs films, du moins parmi ceux que j'ai vus jusqu'à présent, avec Ghost Dog et Dead Man. Je n'ai pas tout de suite réalisé à quel point ce film allait me hanter des jours durant après l'avoir vu, mais il a réellement eu un très fort impact sur moi. Paterson est un film qui vous apporte un bien-être et un sentiment de plénitude immédiat. Ensuite les jours suivants, ce sentiment a fait écho en moi et s'est installé durablement.

Le quotidien de Paterson (Adam Driver) est si anti-spectaculaire, si calibré et si répétitive, qu'on peut facilement se dire qu'il n'est pas possible de s'en satisfaire, d'autant plus quand on a l'âme d'un poète comme lui. Et puis vous avez sa compagne Laura (Golshifteh Farahani) qui nous offre le parfait contraste de Paterson. C'est une femme au foyer enthousiaste, bouillonnante de créativité et très attachée à son bouledogue, au plus grand désespoir de Paterson qui déteste son chien (et réciproquement). On peut alors légitimement se poser la question suivante, Paterson est-il vraiment heureux ? Mais pour moi, le sujet du film c'est surtout la confrontation de deux artistes, ou plutôt de deux perceptions/approches de l'artiste.

Vous avez la perception de l'artiste selon Paterson, qui lui-même ne se considère pas comme un vrai artiste. Il aime écrire de la poésie, c'est même une des choses qu'il aime le plus, mais il ne se considère pas lui même comme un artiste et ceci malgré son talent. Il aime la vie et il aime écouter les gens. Il voit le beau partout autour de lui, même là ou il n'est pas évident. J'ai trouvé ça très touchant, lorsque Paterson s'arrête pour parler de poésie avec la petite fille. On sent qu'il est bouleversé par le poème de la petite fille et que ce moment est un véritable cadeau pour lui. C'est d’ailleurs pour cette raison que par la suite il le récitera à Laura, parce qu'il a aimé ce poème, tout autant qu'il a aimé cet échange. Il regarde tout autour de lui par le prisme du beau qu'il peut voir et/ou en tirer. Pour lui, la poésie est une composante essentielle de son quotidien. Tout se joue dans la conception qu'il a de lui même. A mes yeux, il n’est pas "un chauffeur de bus qui se rêve poète", mais un chauffeur de bus qui aime écriture de la poésie, la nuance est importante. Et surtout, ce désintéressement du statut d'artiste, fait de lui quelqu'un de foncièrement pur dans son art, en plus d'avoir du talent.

Et puis vous avez la perception de l'artiste selon Laura, qui est l'exact opposé de celle de Paterson. Laura se voit elle même comme une artiste et elle le dit à de multiples reprises, alors même qu'elle n'a pas autant de talent que Paterson. Elle est impulsive, se laisse aller à ses envies, est un peu perchée, voire même beaucoup perchée, dans son monde. Elle passe d'une envie à une autre, sans se soucier un seul instant de savoir si c'est cohérent et encore moins si c'est raisonnable. Enfin, elle est un peu, beaucoup, aveuglément persuadée d'être une artiste née. Elle est en fait l'idée même qu'on se fait nous tous d'un artiste. La preuve, elle ne travaille pas. Elle a fait de son quotidien entier un spot à sa créativité, alors que Paterson lui travaille et construit son art autour de son quotidien.

Entre Laura qui n'est pas foncièrement une artiste, mais qui rêve d'en être une, et Paterson qui lui est véritablement un artiste, mais qui ne se considère pas comme tel, on a en fait une vrai réflexion sur ce que signifie être un artiste. Et ce qui est extrêmement touchant, c'est à quel point les deux sont montrés avec énormément de bienveillance et avec beaucoup d'amour l'un pour l'autre. Jim Jarmuch ne semble jamais juger Laura, parce qu'il nous la montre à travers les yeux de Paterson. Il ne la juge pas et il l'aime comme elle est ... et même qu'il l'aime encore plus pour cette raison, parce qu'elle est impulsive, insouciante et pleine d'innocence.

Pour finir, un petit mot sur la fin du film qui pourrait en déconcerter plus d'un ...

Spoiler:

Contrairement au reste du film, cette scène est assez surréaliste, limite comme dans un rêve. Et en même temps, elle conclue merveilleusement bien le film.

Bref, Paterson est un film très précieux, parce qu'il nous montre comment on peut mettre de la poésie partout dans son quotidien. Bravo à Jim Jarmusch et à Adam Driver pour ces deux heures de poésies, d'honnêteté et de simplicité.

[Ryo Saeba]

Bonjour,

Je vais faire beaucoup plus simple :


Allez le voir

[avalon471]

il est aussi bon que la bande annonce laisse a penser?

[Ryo Saeba]

Je ne voudrais pas faire monter les attentes et que cela retombe comme un soufflet

C'est Jérémie Perin le réalisateur, si vous avez aimé la première saison de Lastman, allez voir Mars Express, si vous n'avez pas aimé la première saison de Lastman, j'arrête là la conversation

[lessthantod]

J'ai rematé Astérix Le Domaine des Dieux et Le Secret de la potion magique ...



Astérix Le Domaine des Dieux est un film d'animation bien dans l'esprit de ses deux illustres auteurs, René Goscinny et Albert Uderzo. Les dialogues sont percutants et on rit beaucoup ... malgré quelques longueurs. Quant à Alexandre Astier, à qui on a confié l'adaptation pour le grand écran, il prend très peu de risques et reste très fidèle à la bande dessinée ... ça manque un peu de mordant, quoi !

Les voix collent parfaitement aux personnages et pour Astérix c'est toujours Roger Carel qui lui prête sa voix. Tous les autres comédiens/doubleurs ont fait un super boulot, mais c'est vraiment Roger Carrel qui remporte l'adhésion. C'est incroyable de constater à quel point entendre cette voix nous fait directement retomber en enfance !

Ensuite, l'animation est très fluide et léchée et surtout, le passage à la 3D est très fidèle avec le trait des personnages de la bande dessinée. J'ai aussi beaucoup aimé le message du film, cette parabole sur le modernisme et l'urbanisation galopante qui dans le fond est la condamnation à mort des petits villages.

L'univers d'Alexandre Astier se marie parfaitement bien avec Astérix, les fans de la bande dessinée et de Kaamelott y trouveront tous leur compte ... même si on aurait aimé un peu plus de folie !



Je dois dire que j'ai un peu moins apprécié ce second film d'Asterix Le Secret de la potion magique réalisé et scénarisé par le duo Louis Clichy et Alexandre Astier. Et si j'ai préféré le premier film au second, c'est probablement parce qu'avec Le Domaine des Dieux, le matériau de base (la bande dessinée scénarisée par René Goscinny et dessiné par Albert Uderzo) était suffisamment solide pour que les deux réalisateurs puissent laisser libre cours à leur créativité (sur la forme), tout en respectant l'histoire (sur le fond). Avec Le Secret de la potion magique, on change de formule, on part de rien pour tenter de reproduire l'ambiance d'un univers déjà très bien ancré dans la mémoire collective. C'est peut-être contradictoire, mais on sent moins de liberté dans la création, peut-être dû à la pression qui pèse sur les épaules d'Alexandre Astier pour respect le matériau de base et pour faire aussi bien que ses deux illustres auteurs de BD.

Le Secret de la potion magique n'est donc pas une énième adaptation de l'un des albums d'Asterix, cette fois-ci c'est une histoire totalement originale. Comparé au premier Astérix, l'animation gagne également en qualité et en créativité, parce que sûrement un meilleur budget et bien sûr parce que plus de liberté pour les deux réalisateurs. Par contre, le scénario original de Louis Clichy et Alexandre Astier n'est pas à la hauteur de l'originalité du Domaine des Dieux et des autres albums scénarisés par René Goscinny. Il manque ce petit quelque chose d'exaltant qu'on retrouve dans les albums d'Asterix ou dans Kaamelott dont je suis très fan. J'ai l'impression qu'on est ici entre les deux, le cul assis entre deux chaises. On retrouve des éléments d'Astérix, mais pas suffisamment à mon goût. On retrouve des éléments de Kaamelott, mais pas suffisamment à mon goût non plus. Alexandre Astier a du mal à se lâcher et du coup, le film n'a pas une identité aussi forte que le premier Astérix.

Le Secret de la potion magique est un film d'animation beau, divertissant et drôle, mais qui tourne parfois un peu à vide, à cause d'un scénario pas suffisamment solide. J'ai également quelques réserves sur le méchant principal. Non pas qu'il soit mal écrit, au contraire, mais je note plusieurs incohérences entre son discours et dans ses actes. Son vécu passé, brièvement raconté dans le film, ne justifie pas du tout à mon sens le fait qu'il soit devenu à ce point fou et rongé par le désir de vengeance. Il parait qu'un film n'est jamais aussi bon que son méchant et pour le coup, ce méchant n'est vraiment pas à la hauteur. C'est d'ailleurs la force du Astérix d'Alain Chabat dont le méchant est absolument excellent, comme d'ailleurs tous les personnages secondaires. Astérix et Obélix sont les personnages principaux, mais les personnages les plus drôles des albums sont bien les personnages secondaires. Or, là dans Le Secret de la potion magique, les personnages secondaires ne sont pas aussi drôles que je l'espérais.

Mais attention, Le Secret de la potion magique est vraiment un très bon divertissement et un très bon film d'animation et je ne regrette absolument pas de l'avoir vu. Je regrette juste la tendance qui se confirme, que l'on abandonne de plus en plus l'animation traditionnelle en 2D ou d'autres alternatives comme le stop-motion, au profit de la 3D pure ou du cel shading (ce n'est pas non plus ce que je préfère). Mais bon, la 3D c'est dans l'ère du temps (les goûts changent) et il faut dire aussi que c'est plus économique que l'animation traditionnelle, malheureusement !

[Samkukai]

Quoi qu'il en soit malgré la 3d Astier a su respecter l'œuvre originale tout en apportant une certaine modernité. Contrairement au dernier naufrage en Asie sorti cette année.

[lessthantod]

J'aime énormément Kaamelott et les 2 spectacles d'Alexandre Astier, mais là je trouve qu'il est en mode mineur.

[Matari]

J’ai eu la mauvaise idée d’essayer de me faire la série Napoléon de 2002 avec Clavier et Deupardieu après avoir vu celui de Ridley Scott et Joaquim Phoenix, qu'est ce que c'est nul, j’ai pas tenu un épisode !

[lessthantod]

Je viens de mater Un homme idéal de Yann Gozlan ...



Un homme idéal de Yann Gozlan est un vrai film noir, très noir et très intéressant. On est presque dans un huit-clos, puisque quasiment tout le film se déroule en Côte d'Azur, dans une maison paradisiaque et superbement éclairée. On pense alors à La Main au collet d'Alfred Hitchcock, qui lui aussi se déroule en Côte d'Azur, avec Cary Grant/Pierre Niney qui joue un imposteur, tandis que Grace Kelly/Ana Girardot joue la femme attirante dont il tombe amoureux. On est donc dans la veine des thrillers psychologiques à la Hitchcock ... un thriller hitchcockien, quoi ! On pense aussi à Match Point de Woody Allen et à La Piscine de Jacques Deray qui reprennent le même concept.

Mathieu (Pierre Niney) est un écrivain raté. Il n'a, pour ainsi dire, aucun talent et pour vivre, il est obliger d'être déménageur. Un jour, il vide la maison d'un vieil homme décédé et tombe sur un manuscrit/journal intime dont la lecture s'avère être passionnante. Il le corrige, en fait un roman et le signe de son nom. Le roman connait un succès fou et confère à Mathieu, argent, gloire et célébrité ... et surtout, ça lui permet de rencontrer et de séduire Alice Fursac (Ana Girardot), une riche bourgeoise qui lui offre la vie dont il a toujours rêvé. Mais voilà, c'est bien joli de menteur et le destin prend sa revanche et va lui demander ses comptes (bien mal acquis ne profite jamais).

Un homme idéal est un film angoissant au possible. Je n'étais pas bien dans mon fauteuil et ne tenais pas en place. J'étais en stress tout le long du film, à me demander comment Pierre Niney allait bien pouvoir s'en sortir et arranger tout ça ? J'avais tout le temps peur qu'il se fasse attraper et je me disais "Mais comment fait-il pour s'en sortir une fois de plus ?" Et puis, même si ce qu'il fait est (très) mal et est hautement condamnable, je n'arrivais pas à lui en vouloir, parce que c'est un jeune un peu "paumé" qui veut juste réaliser son rêve et qui malheureusement se voit faire des choses horribles, alors que ce n'est vraiment pas dans sa nature. Je ressens plutôt de la pitié pour lui. En fait, il prend un nombre stupéfiant de mauvaises décisions durant tout le film et ce pourquoi il devra payer le prix fort, allant même jusqu'au déni de soi-même.

Pierre Niney et Ana Girardot incarnent un très joli couple, tous les deux jeunes, beaux et promis à un brillant avenir. Le scénario repose sur un concept très simple, mais très fort qui est le suivant : Mathieu est éperdument amoureux de sa fiancée qui l'admire tellement, sans savoir que c'est un usurpateur. Il y a un vrai questionnement sur la création, l'inspiration et le talents, trois choses que Mathieu ne possède pas. Pierre Niney est présent dans chaque plan du film et il est impeccable. Quant à Ana Girardot, elle est littéralement belle à croquer. La mise en scène est chirurgicale et haletante et il n'y a pas de répit possible. On pourra regretter les légères incohérences du scénario et les seconds rôles qui sont sous-exploités, mais c'est bien peu de reproches comparé aux grandes qualités du film.

[Kulten]

Je viens de regarder "La conférence" de Matti Geschonneck. Le film retrace la conférence de Wannsee où s'est décidée officiellement la Solution Finale. Glaçant, intéressant, bien filmé et bien interprété.

[lessthantod]

Je viens de mater Ce qui nous lie de Cédric Klapisch ...



Ce qui nous lie de Cédric Klapisch, c'est une histoire de fratrie, de non-dits, du temps qui passe ... et du vin bien sûr ! Dès le générique, on est plongé dans le monde de la vigne et du vin. Ce film est une superbe immersion dans les vignobles bourguignons, magnifiquement filmés sur les quatre saisons (mais pas de Vivaldi). Les paysages sont sublimes et c'est tellement revitalisant.

Ce qui nous lie nous raconte les aventures d'une fratrie, Jean l'aîné (Pio Marmaï), Juliette la cadette (Ana Girardot) et Jérémie le benjamin (François Civil), qui doivent reprendre le vignoble familiale après le décès de leur père. C'est donc sans les décisions éclairées de leur père, que les "trois J" devront alors faire face aux problèmes posés par la succession du domaine et assurer les premières vendanges.

Le temps du tournage a duré un an, ceci afin de montrer l'évolution des vignes et du paysage bourguignon sur quatre saisons. On le ressent chez les acteurs qui semblent s'être fortement liés les uns aux autres durant le tournage, ça se voit à l'écran. Pio Marmaï est vraiment un acteur que j'adore, toujours extrêmement juste que ce soit dans la comédie ou dans le drame. Quant à Ana Girardot, elle est d'une fragilité tellement touchante qu'on a envie de la prendre dans ses bras. François Civil est peut-être celui qui est le plus en retrait des trois, mais c'est plus dû l'écriture de son personnage un peu plus faible qu'à son talent qui est indéniable.

Et si on s'attache immédiatement aux "trois J", c'est parce que ces trois frères et sœurs sont tellement humains. On aime les voir s'entredéchirer, s'enlacer, se soutenir et se bourrer la gueule. Et ce sentiment est renforcé par une narration en flashbacks orchestrée par Cédric Klapisch que je qualifierais de fort astucieuse. Ainsi, on assiste tout le long du film à des allers-retours dans le passé qui les rendent encore plus vrais, plus fusionnels et plus amoureux de leurs terres.

Si je ne me trompe pas, pour Cédric Klapisch c'est son premier film non urbain, puisque c'est entièrement filmé dans un paysage rural. C'est rafraichissant pour un réalisateur qui aime tant filmer Paris et qui porte l'étiquette du "bobo parisien". Mais peu importe, rural ou pas rural, Ce qui nous lie c'est du pur Klapisch et c'est du très bon Klapisch. C'est vraiment du très bon feel-good movie comme je les aime, avec des bons sentiments et une énergie positive qui se dégage du film. On passe par tous les sentiments, le rire, la peine, le désespoir, l'espoir ... et à la fin, on ressort du film avec un grand sourire aux lèvres.

[lessthantod]

Je viens de mater Je vais bien, ne t'en fais de Philippe Lioret ...



Sorti en 2006 et réalisé par Philippe Lioret, Je vais bien, ne t'en fais pas est adapté du roman homonyme d'Olivier Adam, que je n'ai d'ailleurs pas lu. Je ne pourrai donc pas comparer les deux œuvres, mais cette histoire est vraiment intriguante et je comprends pourquoi Philippe Lioret a voulu l'adapter sur grand écran. Et bien que le scénario n'évite pas certaines invraisemblances et que certains ressorts dramatiques ne soient vraiment pas très crédibles, les questions qui sont posées ici sont les bonnes.

Lorsque la jeune Lili 19 ans (Mélanie Laurent) rentre chez ses parents, après des vacances en Espagne, elle apprend que son frère jumeau a disparu. Ses parents Paul Tellier (Kad Merad) et Isabelle Tellier (Isabelle Renauld) ne semblent pas vouloir lui donnent plus d'informations. C'est alors qu'elle se lance à sa recherche et qu'elle va découvrir pas mal de choses ...

Je vais bien, ne t'en fais pas nous est présenté comme un drame, mais c'est aussi un thriller puisqu'on ne sait pas pourquoi son frère est parti. La construction du scénario est très habile et aide à rendre les questions qui entourent cette histoire de déchirement familial, d’autant plus poignante. Ainsi, la mise en scène et la direction d'acteurs s'attardent plus sur les émotions des personnages que sur les dialogues. La réalisation est tout en finesse, en poses et silences, sans jamais sombrer dans le pathos trop facile.

Kad Merad est effarant de sobriété. Lui qui est toujours calibré pour des rôles comiques et plus habitué à faire le pitre devant la caméra, ici il se laisse diriger par Philippe Lioret pour jouer ce père de famille désorienté, nerveux et complexe. Il n'y a qu'un seul bémol dans sa prestation, c'est lorsqu'il se laisse aller à des accès de colères. Dans ces moments là, je le trouve moins convaincant. Quant à Mélanie Laurent et son si beau regard perçant, elle nous livre ici une prestations de haut vol, malgré la pression dont elle est logiquement l'objet. Elle est plus que convaincante dans le rôle de cette jeune femme à la recherche de son frère disparu. Et après l'avoir dans ce film, on comprend pourquoi elle a gagné le prix de meilleur espoir féminin pour sa prestation.

Je vais bien, ne t'en fais pas est un très beau film, avec beaucoup de sentiments, de sensibilité, de charme et une atmosphère très troublante. Aprés, c'est vrai qu'il y a pas mal d'incohérences dans le scénario, mais elles sont facilement excusables, car elles servent les émotions que ressent le spectateur. Philippe Lioret multiplie habilement les fausses pistes, jusqu'à ce rebondissement final des plus surprenants et qui clôt le film en beauté.

[Paradis]

Vu a sa sortie, j'avais adoré ce film. Vraiment.
Je trouvais qu'il dégageait un sentiment très puissant.
Et cette actrice, j'en parle même pas  

[lessthantod]

Pareil, j'adore Mélanie Laurent , mon actrice française préférée avec Ludivine Sagnier

[Elritone]

J'ai rematé Un jour sans fin ...


En général, même les films les plus drôles finissent par me lasser. A force de les regarder en boucle, je les connais par cœur et l'effet de surprise disparait. Mais de temps en temps, une comédie au-dessus du lot pointe son nez, qui est si intelligente et profonde, en plus d’être drôle, qu’après l’avoir vue plus d'une dizaine de fois, je commence à prendre conscience de son intérêt au-delà de sa force comique. Pour moi, aucun autre film qu'Un jour sans fin n’a aussi parfaitement additionné humour et intelligence d'écriture ... et il se trouve que c'est l'une de mes comédies préférées.

Je suis incapable de dire si je l'ai vu au cinéma ou pas.

Bref, clairement sur le podium des meilleures comédies, je l'ai bien revu une dizaine de fois aussi. Feu Harold Ramis (petit pincement au coeur) n'a pas réalisé beaucoup de films mais avec celui-ci, les deux Mafia Blues, Mes doubles ma femme et moi, il avait clairement un certain talent.

Ensuite le coquin de Bill Murray, j'adore cet acteur, aucun mérite de l'apprécier. Reste qu'il a été absolument infernal sur ce tournage.

Si je devais trouver un défaut à ce film, après tout quand on l'aime autant on peut s'y autoriser, c'est qu'il reste dans la veine du happy end mais bon c'est un film à voir et revoir sans modération !

[lessthantod]

Je viens de mater Alice et le maire ...



Alice (Anaïs Demoustier) et le maire (Fabrice Luchini) de Nicolas Parisier vaut surtout pour la composition et l'écriture des deux personnages têtes d'affiche. C'est un film qui n'existe presque que pour et par l'interprétation impeccable des deux acteurs dans des rôles taillés sur mesure. C'est aussi un film sur la politique (le personnage du maire) et sur la philosophie (le personnage d'Alice), deux mondes qui s'entrechoquent tout le long du film.

Fabrice Luchini joue donc le maire de Lyon, un maire un peu fatigué, qui est en manque d'inspiration et un peu lassé par la politique. Bref, il n'a plus d'idées neuves, c'est pourquoi il sollicite l'aide d'une philosophe. Anaïs Demoustier sera donc Alice, une jeune professeure de philosophie qui est catapultée à la maire dans un poste pas très bien défini, si ce n'est celui de trouver des idées pour le maire, l'aider à penser. Elle lui parle donc de philosophie pour l'aider à retrouver l'inspiration.

Le film ne décolle vraiment que lorsque ces deux mondes, la politique et la philosophie, sont représentés ensemble à l'écran, avec Anaïs Demoustier et Fabrice Luchini qui se jaugent et se challengent par les mots. Cette rencontre entre les deux mondes est assez drôle et les dialogues sont vraiment bien écrits ... et heureusement j'ai envie de dire, car le film est très bavard.

Par contre, dés que Nicolas Parisier met de côté l'un des deux personnages principaux pour ne se focaliser que sur l'un ou l'autre, le film perd beaucoup en intérêt. Le seul fil rouge qui maintient l'intérêt chez le spectateur, c'est l'attente de la rencontre entre Anaïs Demoustier et Fabrice Luchini. C'est l'humain et les relations humaine qui nous intéresse ici et pas forcément la politique ou la philosophie. Lorsque le film se concentre sur la politique ou sur la philosophie, on s'y perd un peu avec tout ce jargon, surtout que les dialogues fusent à vitesse grand v.

Alice et le maire est un film fort sympathique, mais voilà ... au final, on reste un peu sur notre faim. Et ce n'est pas la faute des deux acteurs qui s'en sortent avec les honneurs, avec Fabrice Luchini qui fait du Luchini (sans trop en faire) et Anaïs Demoustier qui fait à la fois preuve de conviction et d'intense passion. Je retiens surtout une scène du film, située vers la fin, qui est vraiment formidable. C'est un long plan séquence avec Anaïs Demoustier et Fabrice Luchini qui réécrivent un discours politique ("le discours de ma vie"). La qualité des dialogues et la performance des deux acteurs s'unissent pour magnifier cet instant. Mais voilà, c'est bien gentil tout ça, mais ça manque d'ampleur et parfois ça ressemble plus à un téléfilm qu'à un vrai film de cinéma.

[lessthantod]

J'ai également maté En attendant Bojangles ...



Sorti en 2006 et réalisé par Régis Roinsard, En attendant Bojangles est adapté du roman éponyme et à succès d'Olivier Bourdeaut, que je n'ai d'ailleurs pas lu. Je ne pourrai donc pas comparer les deux œuvres, mais cette histoire avait tout pour me plaire. C'est en quelque sorte un conte de fée qui glisse peu à peu vers le drame à la Tim Burton. Mais voilà, sans vouloir être trop méchant, le réalisateur Régis Roinsard n'est pas Tim Burton et pour le coup il se loupe dans les grandes largeurs. Que ce soit dans le registre du conte de fée ou dans celui du drame, il n'arrive jamais à trouver le ton juste. Je serais quand même plus indulgent sur la seconde partie du film plus grave, qui est moins raté que la première partie plus légère.

Dans la première moitié du film, Régis Roinsard veut nous en mettre plein les yeux, alors il pousse les potard à fond. Résultat, c'est assez indigeste et sent bien que quelque chose ne tourne pas rond dans cette œuvre ultra romanesque qui devrait au moins nous emporter par sa fantaisie. Mais voilà, le coup de foudre entre les deux personnages et le refus des convenances de ce couple fusionnel sont totalement surjoués. Moi en tout cas, je n'y crois pas une seule seconde. Et puis arrive la naissance de l'enfant incarné par le jeune Milo Machado Graner et le film va alors se scinder en deux.

Dans la seconde moitié, après la naissance de l'enfant, le film change de ton. On glisse progressivement vers le drame et on sent que Régis Roinsard, ainsi que ses deux acteurs têtes d'affiche, sont bien plus à l'aise sur ce registre. Le réalisateur prend enfin son sujet au sérieux et on y croit. On passe du conte de fée indigeste à la descente aux enfers de cette mère que son époux vénère. Le couple s'entredéchire, puis tente de recoller les morceaux ... sans réellement y parvenir. Arrive alors la longue espagnolade (le château en Espagne) qui vient funestement conclure le film. Je m'attache enfin aux personnages et je ressens enfin des émotions, sans toutefois réussir à réellement toucher la corde sensible.

Si ce n'est pas le scénario qui est en cause, alors c'est forcément la mise en scène et le jeux des acteurs, qui ne sont jamais à la hauteur et incapables de nous amuser (dans sa première partie). C'est comme si tout ceci n'était qu'une collection de scénettes sans fil conducteur et où tous les sentiments sont forcés. Puis le film tente désespérément de nous raccrocher dans sa seconde partie, mais c'est déjà trop tard, je n'ai pas réussi à raccrocher les wagons. Romain Duris et Virginie Efira ont beau y mettre du leur et à donner tout ce qu'ils peuvent pour nous émouvoir, il n'y a pas moyen de s'enthousiasmer pour cette histoire dans laquelle le pauvre Grégory Gadebois n'a qu'un rôle secondaire et strictement décoratif.

Bref, En attendant Bojangles tombe complètement à plat dans sa première moitié de film, comme si Régis Roinsard n'avait pas su comment retranscrire à l'écran l'atmosphère du roman. Je ne critiquerai pas le film sur le fond, puisque je n'ai pas lu le roman originel, mais sur la forme ça ne va pas du tout. Si néanmoins je pouvais diviser ma note en deux, la première partie du film obtiendrait 3/10 et la deuxième 6/10, ce qui me fait au total une moyenne de 4.5/10.

[lessthantod]

Feu Harold Ramis (petit pincement au cœur) n'a pas réalisé beaucoup de films mais avec celui-ci, les deux Mafia Blues, Mes doubles ma femme et moi, il avait clairement un certain talent.

Ah oui Mes doubles ma femme et moi avec Michael Keaton, je me rappelle l'avoir vu gamin. Je ne me souviens de pas grand chose, mais je me rappelle l'avoir beaucoup aimé ... ça me donne envie de le revoir :)
Pour Mafia Blues, j'avais beaucoup aimé le 1, mais je n'ai pas vu le 2 ... ça vaut le coup de le voir ?

[RPG]

Je viens de me regarder le dernier film de la série des Hunger Games.

Préquel se situant avant la trilogie , j'ai lancé le film a reculons n'ayant pas trouvé la trilogie extraordinaire.
Étonnamment l'histoire ne m'a pas dérangée plus que ça , je dirais même plus , elle se laisse suivre sans difficulté !
Par contre gros souci sur les faciès des acteurs (surtout l’actrice principale qui grimace tout le temps ) ainsi que sur les chants tous les 1/4 d'heure.

Au final le film aurait pu être vraiment sympa avec un meilleur casting et le délire princesse Disney qui chante tout le temps en moins.

[Lequintal]

Je viens de me regarder le dernier film de la série des Hunger Games.

Préquel se situant avant la trilogie , j'ai lancé le film a reculons n'ayant pas trouvé la trilogie extraordinaire.
Étonnamment l'histoire ne m'a pas dérangée plus que ça , je dirais même plus , elle se laisse suivre sans difficulté !
Par contre gros souci sur les faciès des acteurs (surtout l’actrice principale qui grimace tout le temps ) ainsi que sur les chants tous les 1/4 d'heure.

Au final le film aurait pu être vraiment sympa avec un meilleur casting et le délire princesse Disney qui chante tout le temps en moins.

Très décu perso, j 'avais bien aimé les autres opus mais là j'ai trouvé ca fade..

Un Hunger games sans Jennifer Lawrence ca n'a pas la même saveur 

[xinyingho]

Je viens de me faire en 3 jours les Jurassic Park, Lost World et Jurassic World, tous pris en BD 4K pendant les promos de novembre. Je ne compte pas me faire les 2 derniers de la trilogie World. Ils étaient vraiment mauvais.

J'arrivais pas à mettre le doigt sur pourquoi les films des années 90 étaient bons alors que le 1er World était moyen malgré qu'il y ait encore plus d'actions. Les voir d'affilés m'a permis de voir clair.

Sur les films des années 90, il y avait de la tension, des temps de pause et de la vraisemblance. Sur les films des années 2010, il y a de l'action non-stop mais on ne sent pas de tension. On ne sent pas que les jeunes acteurs ont peur, qu'ils peinent à avancer, pareil pour les adultes en fait. Les actions s'enchaînent trop vite, l'action n'est pas toujours clair, et surtout c'est pas réaliste des fois (je veux dire en dehors de la présence de dinos).

Tout ça fait qu'on y croit pas un instant et qu'on est pas dans l'histoire. Le film ne devient qu'une distraction popcorn. Et c'est l'un des problèmes de la majorité des films récents avec beaucoup (trop) d'effets spéciaux. Les réalisateurs peuvent faire pleins de séquences impressionnantes mais irréalistes. Le problème vient de l'irréalisme. Il n'y a plus rien qui leur permette d'ancrer tout ça un minimum dans la réalité. Donc, on y croit pas...

[Elritone]

Romain Duris et Virginie Efira ont beau y mettre du leur et à donner tout ce qu'ils peuvent pour nous émouvoir, il n'y a pas moyen de s'enthousiasmer pour cette histoire dans laquelle le pauvre Grégory Gadebois n'a qu'un rôle secondaire et strictement décoratif.

Justement je trouve qu'Efira, que j'apprécie au demeurant, atteint ses limites dans des interprétations plus complexes avec ce type de personnage, là où Duris joue avec plus d'aisance.
Gadebois, je suis totalement fan de cet acteur, il peut tout jouer, il est toujours crédible, ce type est épatant.

Ah oui Mes doubles ma femme et moi avec Michael Keaton, je me rappelle l'avoir vu gamin. Je ne me souviens de pas grand chose, mais je me rappelle l'avoir beaucoup aimé ... ça me donne envie de le revoir :)
Pour Mafia Blues, j'avais beaucoup aimé le 1, mais je n'ai pas vu le 2 ... ça vaut le coup de le voir ?

Mes doubles ma femme et moi est surtout l'occasion pour Keaton, de démontrer toute l'étendue de son talent et ce avant Birdman ou Jackie Brown et entraperçu dans Fenêtre sur pacifique. Il reste que c'est une comédie sympathique et qui posent quelques questions sur le clonage.

Mafia blues la rechute, est un ton en dessous du premier mais le duo Crystal De Niro reste toujours savoureux à mes yeux mais il ne faut pas s'attendre à la comédie du siècle.

[dav1974]

Je viens de me faire en 3 jours les Jurassic Park, Lost World et Jurassic World, tous pris en BD 4K pendant les promos de novembre. Je ne compte pas me faire les 2 derniers de la trilogie World. Ils étaient vraiment mauvais.

J'arrivais pas à mettre le doigt sur pourquoi les films des années 90 étaient bons alors que le 1er World était moyen malgré qu'il y ait encore plus d'actions. Les voir d'affilés m'a permis de voir clair.

Sur les films des années 90, il y avait de la tension, des temps de pause et de la vraisemblance. Sur les films des années 2010, il y a de l'action non-stop mais on ne sent pas de tension. On ne sent pas que les jeunes acteurs ont peur, qu'ils peinent à avancer, pareil pour les adultes en fait. Les actions s'enchaînent trop vite, l'action n'est pas toujours clair, et surtout c'est pas réaliste des fois (je veux dire en dehors de la présence de dinos).

Tout ça fait qu'on y croit pas un instant et qu'on est pas dans l'histoire. Le film ne devient qu'une distraction popcorn. Et c'est l'un des problèmes de la majorité des films récents avec beaucoup (trop) d'effets spéciaux. Les réalisateurs peuvent faire pleins de séquences impressionnantes mais irréalistes. Le problème vient de l'irréalisme. Il n'y a plus rien qui leur permette d'ancrer tout ça un minimum dans la réalité. Donc, on y croit pas...

 Bon, si tu supporte le rythme de ses montages (je le trouve fatiguant a regarder), une partie de l'explication du pourquoi tu trouve les films 90 mieux grace au fossoyeur (peut etre l'a tu regardé aussi ?).
 J'ai le même soucis avec beaucoup de films, cette vidéo m'a permis de mettre un "c'est sans doute ça" a mes interrogations du type : "suis-je devenu un vieux con ?".
 Ton analyse ressemble vraiment a la sienne.



 L'exemple type, c'est Rebel Moon, que j'attendais kikitoudur...et la,  alors que j'adore la photographie et les montages de Zackounet normalement, la je trouve le produit netflix complétement chiant, raté et moche. Tout ce pognon pour un film malade.
 Je ne parle pas d'effet WOK (je sais pas si ça s’écrit comme ça), qui s'impose tellement que ça me gâche plein de films (putain mais Ripley n'avait pas besoin de tergiverser sur sa haine du patriarcat tout le long des aliens pour nous faire oublier sa schnek).

[RPG]

Je viens de regarder la vidéo et perso je suis pas vraiment d’accord avec son message trop tourné sur l’évolution de l'image ou du wahouuu.
A titre perso je dois regarder une bonne centaine de films par an et je me fou réellement de savoir si le film a des effets spéciaux de dingue ou des cascades jamais vu avant , ce que je recherche en premier lieu dans un film c'est un bon scénario et hélas nous avons eu en 2023 et depuis presque 10 ans beaucoup , beaucoup , beaucoup de merde a ce niveau !

Quand je lis le nombre de gros blockbuster qui commencent leur tournage avant même d’avoir fini le scénario , je me dis qu'il y a vraiment un gros souci dans le cinéma d’aujourd’hui !

Les films ont une date de sortie avant même la première ligne de script et se tourne en même temps que l’écriture du scénario et pour certain , ils sont obligé de revenir en tournage 3/6/12 mois après la fin de la production car il manque des scènes ou car les projections tests montre que les gens n'ont rien compris au montage du truc !

Aujourd'hui tu as une date de sortie , tu choisis le casting pour essayer d'avoir la "star" a la mode et ensuite tu commences a écrire l'histoire ... C'est le monde a l'envers !
Le scénario devrait être la priorité mais ce n'est plus le cas , ce qui rend la grande majorité des films indigeste car ils n'ont rien a raconter mais sont la pour enchainer des bouts de films les uns derrières les autres et cela se ressent de plus en plus.

[xinyingho]

Bon, si tu supporte le rythme de ses montages (je le trouve fatiguant a regarder), une partie de l'explication du pourquoi tu trouve les films 90 mieux grace au fossoyeur (peut etre l'a tu regardé aussi ?).
 J'ai le même soucis avec beaucoup de films, cette vidéo m'a permis de mettre un "c'est sans doute ça" a mes interrogations du type : "suis-je devenu un vieux con ?".
 Ton analyse ressemble vraiment a la sienne.

Alors il se trouve que j'ai vu la dernière chronique du Fossoyeur avant de voir Jurassic World. Mais je n'ai pas du tout la même analyse que lui.

Pour résumer sa chronique d'1h, il parle de ça :
- Industrialisation du cinéma par des scénarios normalisés et montée de l'IA,
- Toutes les histoires seraient déjà écrites,
- Le cinéma a surtout évolué graphiquement avec les améliorations technologiques,
- La technologie a rejoint la réalité au point qu'on ne fait plus la différence aujourd'hui, donc plus d'intérêt sur l'amélioration de l'image,
- Les majors essayent de relancer l'excitation grâce à des plans méta avec des rappels à la pop culture et pleins de clins d'oeil à d'autres oeuvres,
- Les majors essayent de relancer l'excitation par le scandale aussi,
- Les majors essayent de relancer une excitation artificielle en créant l'addiction par les réseaux sociaux.
Chronique intéressante mais je ne parle pas de tout ça.

Moi je dis que les films sont devenus mauvais car on ne voit plus trop le jeu d'acteur derrière les performances techniques autour de l'image. La priorité est de faire de belles images ou des images impressionantes, plus de faire passer de l'émotion. On ne voit plus les personnages avoir des difficultés ou avoir peur. Après un très court moment de surprise, ils savent déjà ce qu'ils doivent faire et foncent comme des héros surperformants, des super héros quoi.

C'est pour ça que je parle d'irréalisme. On pourrait avoir des mannequins à la place des acteurs, ça ne changerait pas grand chose. Les acteurs ne sont plus là que pour apporter une marque et un nom. Leur performance n'a plus d'importance.

Contrairement à RPG, je pense qu'il y a encore de bonnes histoires. Contrairement au Fossoyeur, je pense qu'on peut encore faire de nouvelles histoires. Et c'est pour ça que Jurassic World est un film moyen, il y a quand même un bon scénario. C'est juste qu'il n'y a plus d'émotion, les acteurs ne servent plus à rien qu'à poser les bases pour la prochaine séquence d'action... Les 2 derniers Jurassic World sont mauvais car l'histoire est nul et il n'y a aucune émotion. Voilà quoi.

[drfloyd]

j'ai vu AVATAR 2... qu eje ne voulais pas voir au cinéma....

QUELLE DAUBE MONSTRUEUSE !!!!!!

J'ai zappé certains passages, j'en pouvais plus....

Cameron, une premiere partie de carrière fabuleuse... puis le néant... j'ai l'impression que Titanic a fait sa richesse... il y a 26 ans...  et que ca l'a tué.

[JimmyDeanInTheStreets...]

En complément de réponse, je dirais qu'aujourd'hui il n'y a plus de scénario inventif, tout a déjà été dit 1000 fois et on nous remontre encore et toujours la même chose.

Exactement comme la musique qui est, pour moi, arrivée au bout de son art dans les années 2000. Depuis c'est vraiment de la mélodie sans âme, oubliée aussi vite qu'écouté.

Tout le système du divertissement est devenu paresseux et soporifique (à quelques rares exceptions prêts).

[Elritone]

En complément de réponse, je dirais qu'aujourd'hui il n'y a plus de scénario inventif, tout a déjà été dit 1000 fois et on nous remontre encore et toujours la même chose.

Exactement comme la musique qui est, pour moi, arrivée au bout de son art dans les années 2000. Depuis c'est vraiment de la mélodie sans âme, oubliée aussi vite qu'écouté.

Tout le système du divertissement est devenu paresseux et soporifique (à quelques rares exceptions prêts).

Je cite ce message mais pour reprendre l'ensemble des interventions dans ce sens, je réponds tout simplement, non.

Le cinéma est un média artistique comme bien d'autres, c'est l'artiste qui fait la différence et dans le cadre d'un film c'est la réalisation. Un scénario peut tenir sur un timbre poste par son thème éculé, si la réalisation apporte un point de vue novateur, ce sera du jamais vu. L'inverse est tout aussi possible, un scénario étoffé et intelligent si c'est réalisé avec les pieds, le film restera au mieux quelconque.

La technologie n'est qu'un support, si les films avec moults effets spéciaux sont inintéressants c'est que l'artistique est défaillant ou quelconque, rien d'autre.

Si l'on s'appuie sur ce type de raisonnement, le tout a déjà été dit, avec l'exemple de la peinture, on pourrait aussi dire que depuis Michel Ange et De Vinci tout a déjà été fait. Je ne suis nullement un spécialiste de cet art mais j'imagine assez facilement qu'avec des types comme Van Gogh, Picasso ou encore Dali, ils ont largement contribué à apporter leur pierre à l'édifice sur un média qui a des centaines d'années derrière lui.

Le problème principal c'est la profusion des "oeuvres" proposées, on ne se souvient que de quelques grands noms et c'est logique, tout le monde ne peut pas être Chaplin, Mozart ou De Vinci. Les génies ne courent pas les rues et c'est tant mieux.