Re: JE VIENS DE MATER UN FILM !

[lessthantod]

Je viens de mater Made in USA ...


Made in the USA est un film charnière dans la carrière de Jean-Luc Godard, puisqu'il y aura un avant et un après Made in USA. Les films de Jean-Luc Godard sont des œuvres quelque peu abstraites, se moquant du style narratif conventionnel et du style de vie bourgeois, tout en embrassant le maoïsme. Alors que certaines de ses œuvres (À bout de souffle, Bande à part, Pierrot le fou, Le Mépris ...) exercent une certaine fascination sur moi, Made in USA a eu l'effet d'un somnifère ... c'est d'un tel ennui !

Made in USA, C'est quoi ? C'est une interminable diatribe politique qui balance du name-droppings à n'en plus finir. C'est la litanie de Jean Luc Godard, du formalisme pour que l’on se damne. Made in USA met en vedette une autre des obsessions de Godard, son adorable épouse et muse Anna Karina, à la recherche de l’homme qui a assassiné son mari.

Vêtue de jolies redingotes parisiennes, Anna Karina erre sans fin dans des décors aux couleurs chatoyantes. Le montage du film est totalement chaotique, pour ne pas dire bâclé (la signature de Godard). Plus encore que dans ses films précédents, Made in USA est un collages de fragments visuels et de notes éparses, assemblées selon des liens plastiques et sonores sans la moindre logique. Mais ce n'est pas étonnant, Jean-Luc Godard a toujours eu horreur de la logique (aka Alphaville). Et puis le fond embrasse la forme, ce pseudo réquisitoire subversif est d'une telle lourdeur !

Son premier film À bout de souffle est à la base d’un nouveau langage cinématographique (les ellipses) et la naissance de la Nouvelle Vague. Il continuera dans la même veine pendant plus de 60 ans, étant donné que le vieil homme réalise toujours et encore des films très obscurs. Mais le jeu était déjà terminé à la fin des années 1960, en même temps qu'il se sépare de Anna Karina et du directeur de la photographie Raoul Coutard, recyclant sans fin les mêmes thèmes, les mêmes idées, dans le même désordre flasque vus dans toutes ses œuvres précédentes.

J’admire Jean-Luc Godard pour son jusqu'au boutisme et pour son envie de réaliser des films encore aujourd'hui. Mais avec le recul, vu sa filmographie qui part dans tous les sens, c'est peut-être plus escroc qu’un vrai cinéaste. En repensant à ce moment charnière de l’histoire du cinéma (la Nouvelle Vague), j'ai l'impression que ce sont des cinéastes comme Claude Sautet, Claude Chabrol ou François Truffaut qui ont remporté le combat au poing avec Jean-Luc Godard. Seuls les godardiens les plus fidèles, en particulier ceux qui sont prêts à tomber dans le piège de son pseudo remake du Grand Sommeil d'Howard Hawks et de son pseudo discours politique "visionnaire", trouveront de l'intérêt dans ce Made in Venezuela.

[lessthantod]

Je viens de mater Le Couteau dans l'eau ...


Le Couteau dans l'eau est le premier long métrage de Roman Polanski. C'est un film plein de suspense, mais d’un suspense très différent de ce qu'on aura l'habitude de voir chez lui (ou chez Alfred Hitchcock) par la suite. Ainsi, il n’y a aucune violence (ou très peu) ni de sang versé durant tout le film. Toutes les tensions ici sont suggérées, qui vous feront dire : "mais a-t-il vraiment voulu dire ce que je pense qu’il a dit ?"

Le Couteau dans l'eau met en scène d’étranges jeux de pouvoir entre un jeune vagabond qui ne possède que son sac à dos et un journaliste sportif fortuné, ainsi que son épouse apparemment soumise (mais seulement en apparence) et au physique apparemment disgracieux (mais seulement en apparence). Le couple invite le jeune homme sur leur petit yacht et c'est à ce moment-là que les choses "sérieuses" commencent ...

Spoiler:

Bien que l’intrigue soit en elle-même très simple, voire même simpliste (le scénario tient en cinq lignes), il y a aura beaucoup de non-dits qui en disent plus long que toutes paroles. le film se distingue par la mise en scène de Roman Polanski qui, grâce à des cadrages très subtils, indique les changements d’allégeance entre les trois personnages. La mise en scène et la composition des plans, c'est la grande force du film. Bien que l'action et presque tout le film se déroule sur un petit yacht, en forme de huit-clos (un peu comme dans Lifeboat d'Alfred Hitchcock), c'est du vrai cinéma et jamais on a l'impression d'être devant une pièce de théâtre.

Le trésor du mari fortuné se trouve dans ses biens, parmi lesquels on trouve sa femme qui, de toute évidence, est bien plus jeune que lui. Au fur et à mesure que le film avance, elle quitte ses lunettes disgracieuses, détache ses longs cheveux et laisse apparaitre une fine silhouette qu'on ne soupçonnait pas. Le scénario, mais aussi la mise en scène Roman, font en sorte de la rendre de plus en plus séduisante. Là le pont, allongée en bikini, elle suscite des attentes entre les deux hommes et sa beauté finit par attirer l'attention du jeune vagabond. Sa stratégie de séduction est bien étudiée, presque de façon inconsciente, c'était déjà en elle. Le mari sent alors une menace dans la jeunesse, la force, la cool-attitude et la virilité du jeune vagabond.

Le Couteau dans l'eau est juste beau, mais dans un sens triste et mélancolique. J’ai rarement vu une image qui capture aussi bien les changements de temps durant toute une journée. On passe soudainement du ciel gris et bruineux avec une eau de mer agitée, à un ciel transpercé par des rayons du soleil. L’œil de Roman Polanski est infaillible, mais ne vous attendez pas à ce qu’il cède à la facilité. Le récit est ancré dans la réalité, de même que sa mise en scène. Ne vous attendez pas à des explosions de violence ou à du mélodrame exacerbé. En cela, Le Couteau dans l'eau est très différent de certaines de ses œuvres ultérieures comme Répulsion, Rosemary's Baby ou Le Locataire.

Le Couteau dans l'eau de roman Polanski est un film implicite, ingénieux, raffiné, envoûtant et intègre ... une vraie réussite pour un premier film.

[dav1974]

Ben moi j'ai maté "tom Cruise 2".

 J'ai aimé, c'est un film cool, qui parle de Tom Cruise.
Donc dans Tom Cruise 2, il y a Tom Cruise qui vole, Tom Cruise qui te rappelle que tu es faible, Tom Cruise qui te rappelle qui tu es un vieux nostalgique a la con, Tom Cruise qui te rappelle que lui, il est nostalgique mais pas vieux (et pas con). Tom Cruise qui roule sans casque (la dernière fois que j'ai essayé, ça m'a couté 135 euros)

 Des avions, (des Tom Cruise 18, pas 14 comme dans un questionnaire), que seul Tom Cruise sait piloter "caumilfo".

 On voit Tom Cruise se faire virer d'un bar, mais, c'est avec classe... moi quand on me vire du bar, j'ai une auréole de pisse sur le 501, les cheveux en pétard qui puent la bière (et la pisse... me demandez pas comment), je me râpe les coudes, je suis défroqué, et j'ai la marque de la main de la serveuse sur la gueule parce qu'elle a pas apprécié que je lui claque le cul en lui disant de rajouter ça sur mon ardoise...

 Tom Cruise quand on le vire, c'est sur la plage, sous les applaudissements des autres, et il se retrouve le cul dans le sable, beau et parfait comme un Tom Cruise. Et en + de pas régler son ardoise, il se tape la serveuse (Jennifer1974).

 Tom Cruise il joue au football amériquin avec des jeunes balèzes et il est beau. Ils sont plus forts , plus jeunes, mais rien a foutre, Tom, il les nique tous, Tom est imbattable.
 
 Alors c'est un film de merde ? Putain non, c'est bon !!! c'est un film de vieux beaux, ça fou des coups de nostalgie (l’épaule de ma femme s'en souvient !! avec mes "putain, dans le 1 il faisait pareil, putain c'est Goose !! putain sa moto !!).

 Bref, si vous avez aimé (même si vous trouvez ça beauf aujourd’hui) Top Gun dans votre adolescence vous allez passer un sacré moment.
 Si vous êtes étanche aux délires du premier Top Gun, c'est que vous êtes sans doute le mec enceint qui a servit de modèle sur l'affiche du planning familial.
 
Si vous êtes gay, passez votre chemin, ou retourner voir le 1 (qui est un film gay friendly), mais dans le 2, Tom est devenu un homme. D’ailleurs, et je m'en fou de vexer ou de choquer les gens ("choquer", c'est a la mode comme terme), je remercie Tom de pas s’être senti obligé de foutre un couple gay dans l'histoire pour plaire a la bienpensance.
 Je remercie Jennifer de pas avoir prit un gros cul, de pas avoir abusé du botox, et d’être tjrs aussi classe.
 Je remercie l’épaule de ma femme.
 Je remercie Tom.

[Alfaccc]

Ben moi j'ai maté "tom Cruise 2".

 J'ai aimé, c'est un film cool, qui parle de Tom Cruise.
Donc dans Tom Cruise 2, il y a Tom Cruise qui vole, Tom Cruise qui te rappelle que tu es faible, Tom Cruise qui te rappelle qui tu es un vieux nostalgique a la con, Tom Cruise qui te rappelle que lui, il est nostalgique mais pas vieux (et pas con). Tom Cruise qui roule sans casque (la dernière fois que j'ai essayé, ça m'a couté 135 euros)

 Des avions, (des Tom Cruise 18, pas 14 comme dans un questionnaire), que seul Tom Cruise sait piloter "caumilfo".

 On voit Tom Cruise se faire virer d'un bar, mais, c'est avec classe... moi quand on me vire du bar, j'ai une auréole de pisse sur le 501, les cheveux en pétard qui puent la bière (et la pisse... me demandez pas comment), je me râpe les coudes, je suis défroqué, et j'ai la marque de la main de la serveuse sur la gueule parce qu'elle a pas apprécié que je lui claque le cul en lui disant de rajouter ça sur mon ardoise...

 Tom Cruise quand on le vire, c'est sur la plage, sous les applaudissements des autres, et il se retrouve le cul dans le sable, beau et parfait comme un Tom Cruise. Et en + de pas régler son ardoise, il se tape la serveuse (Jennifer1974).

 Tom Cruise il joue au football amériquin avec des jeunes balèzes et il est beau. Ils sont plus forts , plus jeunes, mais rien a foutre, Tom, il les nique tous, Tom est imbattable.
 
 Alors c'est un film de merde ? Putain non, c'est bon !!! c'est un film de vieux beaux, ça fou des coups de nostalgie (l’épaule de ma femme s'en souvient !! avec mes "putain, dans le 1 il faisait pareil, putain c'est Goose !! putain sa moto !!).

 Bref, si vous avez aimé (même si vous trouvez ça beauf aujourd’hui) Top Gun dans votre adolescence vous allez passer un sacré moment.
 Si vous êtes étanche aux délires du premier Top Gun, c'est que vous êtes sans doute le mec enceint qui a servit de modèle sur l'affiche du planning familial.
 
Si vous êtes gay, passez votre chemin, ou retourner voir le 1 (qui est un film gay friendly), mais dans le 2, Tom est devenu un homme. D’ailleurs, et je m'en fou de vexer ou de choquer les gens ("choquer", c'est a la mode comme terme), je remercie Tom de pas s’être senti obligé de foutre un couple gay dans l'histoire pour plaire a la bienpensance.
 Je remercie Jennifer de pas avoir prit un gros cul, de pas avoir abusé du botox, et d’être tjrs aussi classe.
 Je remercie l’épaule de ma femme.
 Je remercie Tom.

Et tu as oublié : poser un Tom Cruise 14 destroy avec classe.
Blague à part, moi aussi, j'ai bien aimé le film.

[RPG]

Non mais j'ai regardé le 1 avant le 2 ne l'ayant jamais vu avant  ... Et putin quel étron !

Le 1 est une merde sans nom peu importe l’époque et je comprends pas comment le film a pu fonctionner a sa sortie et encore moins eu le droit 36 ans après a une suite .

Maintenant étonnamment j'ai trouvé le 2 pas mauvais , ce n'est pas le film du siècle mais ça reste un bon divertissement.

En attendent le 3 en 2058 avec un Tom presque centenaire ...

[Lequintal]

Les deux Top Gun sont énormes 

[dami1]

Justement, je viens de (re)voir Road House (1989) avec Patrick Swayze que je n'avais pas vu depuis mes jeunes années.
J'ai fait instantanément le parallèle avec le premier Top Gun: ça ne raconte pas grande chose d'intéressant, on a même l'impression que se sont des "successions de moments" plus qu'une histoire linéaire.
Pourtant, le film est appréciable grâce à son ambiance très 80's, très "feel good". On retrouve une tête d'affiche importante de cette décennie, une b.o. identifiable (bien que moins culte), une belle blonde et pas de putain de wokisme !

Bref, je recommande le film pour ceux qui cherchent un esprit semblable au premier Top Gun. Pour info, amazon prévoir un remake avec Jake Gyllenhall pour l'année prochaine...je redoute le pire.

[lessthantod]

Je viens de mater Tess ...


Adaptation d’un roman de Thomas Hardy, Tess de Roman Polanski met en vedette Nastassja Kinski dans le rôle de Tess, une fille innocente de la campagne qui est exploitée et abusée, puis rejetée par différentes familles de la noblesse anglaise. Le film se déroule à la fin du XIXe siècle et oppose clairement deux clans, les paysans pauvres et les nobles riches.

Tess avait beaucoup à offrir, un récit à la Jane Austen et un réalisateur à qui l'on doit d'innombrables chefs-d'œuvre tels Répulsion, Le Bal des Vampires, Rosemary’s Baby, Chinatown et Le Locataire. Cependant, Tess est un film qui n’est pas tout à fait à la hauteur de mes espérances (et des promesses sur le papier) et je ne le considère pas comme l’un des chefs-d’œuvre du réalisateur franco polonais.

Tess est un mélodrame qui suit tous les codes du genre et qui propose une restitution historique soignée, témoignant d'une envie de bien faire, mais le film est trop long (presque 3h00) pour ce qu'il veut raconter. Certaines scènes sont dispensables et certains plans s'éternisent trop à la fin d'un dialogue ou pour fixer un coin du paysage (ou du décor intérieur). C'est comme si Roman Polanski voulait "singer" le style Kubrick sur Barry Lyndon, mais sans en avoir le talent. Et alors que certaines scènes auraient mérité d'être coupées ou certains plans d'être raccourcis, le film se permet malgré tout de faire des ellipses scénaristiques ...

Spoiler:

D’autre part, Tess est un film qui possèdent de nombreuses qualités, surtout d'un point de vue formel. Tout d'abord, sur un plan visuel, il est magnifique avec de grands paysages, des décors intérieurs et des costumes fourmillant de détails, qui nous font croire sans mal que nous sommes bien dans l'Angleterre rurale de la fin du XIXe siècle ... alors qu'en réalité, le film a été tourné en France. La musique de Philippe Sarde est également très belle, avec des envolées résolument obsédantes, mais sachant aussi se faire discrète quand il le faut, pour appuyer l'émotion de l'image. Le scénario quant à lui est riche, avec son lot de pathos nécessaires et de moments à fortes émotions (parfois joyeuses, souvent dévastatrices). Le final avec Stonehenge en toile de fond, est tout simplement saisissant.

Les personnages ne sont pas aussi complexes et ambigus qu'on l'aurait souhaité, mais sont toujours intéressants et suscitent tous de l'empathie. Nastassja Kinski (aka la fille de Klaus) a des moments où elle est un peu plate dans son jeu, semblant presque être sans vie, mais dans l’ensemble, c’est une performance très sensible. Peter Firth est très bon lui aussi dans le rôle du gentil et beau blond Angel Clare, mais c'est Leigh Lawson qui vole la vedette à tout le monde dans le rôle du méchant et brun moustachu Alec D'Urberville. Mais vous devinez, pourquoi tout ça me pose problème, l'opposition entre le jeune, beau et blond, avec le plus âgé, moustachu et brun, est quand même bien caricatural comme il faut. Aprés je comprends les intentions de Roman Polanski, il ne voulait pas d'ambiguïté à ce sujet, on identifie tout de suite qui est le gentil et qui est le méchant dans cette histoire.

Beau à regarder, pas seulement les paysages, mais aussi la direction artistique ... mais trop long et quelque peu lourd. L’hommage du réalisateur à sa défunte épouse Sharon Tate à la fin du générique d’ouverture, avec un simple "To Sharon", est assez émouvant. C'est elle qui avait donné le roman de Thomas Hardy à Roman Polanski pour qu'il le lise, avec l'idée en tête qu'il en fasse un film avec elle dans le rôle de Tess.

Tess n’est pas Barry Lyndon, il n’est pas aussi riche (ni sur le fond, ni sur la forme) et est trop théâtral à mon goût. Même s'il contient certains moments d'émotion d'une grande justesse, trop souvent il tombe dans le mélodramatique trop appuyé. De nombreux détails témoignent du niveau de tragédie que le film a attribué à Tess et absolument rien ne lui est épargnée ...

Spoiler:

Au final, Tess est un film bourré de bonnes intentions, mais qui à mes yeux tombe un peu à plat. Le film plaira certainement aux fans de Natassaja Kinski et aux "complétistes" de la filmographie de Roman Polanski. Ce n'est pas un film exceptionnel, mais qui vaut la peine d'être vu malgré tout (6.5/10).

[lessthantod]

Je viens de mater Leaving Las Vegas ...


Leaving Las Vegas de Mike Figgis, ce n’est pas un film divertissant et pour tout dire, je suis assez surpris de voir à quel point il est populaire encore aujourd'hui. C’est un film sérieux et très personnel, qui met mal à l'aise et qui nous fait ressentir la douleur vécu par les deux personnages principaux. Derrière ce film se cache une petite œuvre d’art et j'ai pris beaucoup de plaisir à la contempler.

Ben Sanderson (Nicolas Cage) est un alcoolique qui, après avoir été "libéré" de son poste bien payé d'auteur pour les grands studios, se rend à Las Vegas bien déterminé à dépenser la totalité de son indemnité de départ. Il a une idée fixe en tête, boire jusqu'à la mort. Mais alors qu’il erre devant les strip-club de Vegas, il rencontre Sera (Elizabeth Shue), une prostituée au visage d'ange, ayant elle même échappé au proxénète psycho abusif et borderline russe, Yuri (Julian Sands). C'est alors qu'une romance, improbable et certainement condamnée d'avance, commence à prendre forme entre ces deux âmes blessées. Mais sera-t-elle assez forte pour supporter les deux fardeaux, le sien et celui encore plus lourd de Ben ?

Vous serez prévenu, si vous n’aimez pas vous sentir épuisé d'un point de vue émotionnel et mis en difficulté sur le plan éthique, ne regardez pas ce film. Si la violence sexuelle, la toxicomanie et l’horreur de la vie quotidienne vous met mal à l'aise, ne regardez pas ce film. Si vous vous ennuyez facilement devant un film au rythme lent et uniquement basé sur l'ambiance, ne regardez pas ce film.

Basé sur le roman semi-autobiographique de John O’Brien, un écrivain alcoolique qui s’est suicidé avant que le film ne sorte sur grand écran. Le film est à l'image de son auteur, une œuvre triste, sombre et profondément bouleversante. Il n'y a aucun motif clair qui explique pourquoi Ben est entré dans la spirale de l'alcoolisme, si ce n'est que sa femme et son fils l'ont quitté. Mais sont-ils partis parce qu'il buvait ou s'est-il mis à boire parce qu'ils sont partis ? Nous ne le saurons jamais. Nous n'avons pas besoins de raisons particulière pour comprendre son comportement suicidaire. Ben Sanderson est un personnage profondément nihiliste, il est juste malheureux et n’y a aucune raison pour l'expliquer.

Au début du film, on voit Ben se balader le sourire aux lèvres dans les rayons d'une superette, remplissant rapidement son caddie à ras bord de bouteilles d’alcool. À partir de là, nous savons que ce n’est pas un alcoolique ordinaire, il est en mission pour se détruire et il le fait avec joie et bonheur (en apparence). Le temps de la rédemption, pour lui ce n'est pas pour tout de suite.

Nicholas Cage est formidable dans le rôle de Ben Sanderson, très convaincant et réaliste malgré son léger surjeu habituel. Dans le genre performance d'acteur dans un rôle d'alcoolique, il bat tout le monde à plates coutures. Il n'y a que la performance hallucinée d'Harvey Keitel dans Bad Lieutenant qui soit hors de sa portée. Elisabeth Shue est également incroyablement puissante dans le rôle de Sera, même si elle suscite des questions sur la raison pour laquelle elle serait autant attirée par la déchéance de Ben ? Sera est une prostituée qui essaie de survivre dans un monde sordide, on peut donc regretter qu'elle soit un peu trop douce et sensible pour être totalement crédible. Pour finir, mention spéciale à Julian Sands qui s'en sort avec les honneurs dans le rôle du proxénète russe. Généralement, prendre un acteur anglais pour jouer avec l'accent russe, ça ne fonctionne pas.

Réalisé par Mike Figgis, qui l’a tourné au format Super 16, le film a une image resserrée avec ce grain si particulière. Certains diront que c'est moche, moi j'aime beaucoup. Et puis le réalisateur britannique porte la double casquette de réalisateur et scénariste, puisque c'est lui-même qui a adapté le roman pour le grand écran. Il porte même une troisième casquette, celle de compositeur pour la BO du film qui est très jazzy, soulignant bien les émotions portées à l'image.

Le film a remporté un Oscar du meilleur acteur pour Nicolas Cage (amplement mérité) et a récolté trois autres nominations, de la meilleure actrice pour Elizabeth Shue, ainsi que ceux du meilleur réalisateur et de la meilleur adaptation pour Mike Figgis. Film très populaire et loué par la critique à sa sortie, il n’a rien perdu de son impact avec le temps (7.5/10).

[dav1974]

J'ai maté "NOPE".
Allez c'est un bon film, mais ils faut juste que les mecs arrêtent de se masturber devant les réalisations de Peele, parce que c'est quand même pas "LE" film super trop extra surprenant dont la plupart des critiques font les éloges. (j'ai préféré get out)
 Je sais pas si c'est de la discrimination positive, si je suis (encore) passé a coté de quelque chose, mais bon, voila j'ai passé un bon moment, mais il n'y a aucune profondeur, aucun "coup de poing" et aucune envie de revisionner le film pour retrouver les personnage avec un œil plus aiguisé.

 Alors c'est l'histoire d'un frère et un sœur réunis dans le ranch familial, ou le père est décédé assez mystérieusement quelques années auparavant. La sœur est un électron libre, le frère qui est resté fidèle au ranch (dressage de chevaux) est un gars ultra placide (et muso) et bosseur.

 Puis il se met a y avoir un truc qui cloche dans le ciel.
 
 Bon voila, encore une fois, c'est un bon film, mais c'est pas le chef d’œuvre que je m'attendais a me prendre dans la gueule.

[rhod-atari]

Kelly Lynch dans Road House

Jennifer Connley dans Top Gun 2
plus les années passent, plus est se magnifie 

[lessthantod]

Je viens de mater Midnight Express ...


Tout d’abord, je peux comprendre toutes les critiques adressées à Midnight Express. Certains diront que c'est une représentation trop sympathique des trafiquants de drogue. Certains diront que c'est trop violent pour être crédible. Certains diront que la représentation des geôliers turcs est caricaturale. Certains diront que c'est une approche trop simpliste des questions autour du trafic de drogue et de la peine d'emprisonnement. Ceux qui disent ça ont en partie raison, on ne peut pas le nier ... mais il ne faut pas s'arrêter à ce simple constat. Le film c'est tout ça, mais ce n'est pas que ça !

Bien qu’il soit difficile de nier que le film tombe un peu trop dans le spéculaire (au détriment du réalisme) et multiplie les facilités scénaristiques, je ne les considère pas comme des défauts. Pour moi, Midnight Express est un thriller haletant qui prend place dans l'univers carcéral. Je ne me pose jamais la question si c'est réaliste ou non. Très certainement que dans ce film, la part de fiction prend le pas sur la part de réalisme, mais personnellement ça ne me pose pas de problème particulier.

Midnight Express brille tout particulièrement par son scénario, qui multiplie les moments de bravoures et de tensions. Parmi les séquences les plus prenantes, je pense bien sûr à la séquence d’ouverture d'une efficacité implacable. C'est vraiment une histoire poignante et captivante, qui plus est basée sur une "histoire vraie". Par ailleurs, c'est le premier scénario d'Oliver Stone pour le grand écran, qui jusqu'alors était totalement inconnu des grands studios. Et puis le jeu des acteurs est exceptionnel, en particulier Brad Davis dans le rôle principal de Billy Hayes. Mention spéciale aussi à Randy Quaid et John Hurt dans le rôle des deux compagnons d'infortune, il sont tout aussi excellents.

En dehors de son écriture et de son casting, l'autre grande qualité de Midnight Experess c'est sa mise en forme. La photographie de Michael Seresin est très belle avec cet éclairage typique des années 80 (beaucoup de zones d'ombres et de clair-obscur), tandis que la direction d’Alan Parker est puissante et intelligemment pensée. Quant à la BO de Giorgio Moroder, elle est merveilleuse. Il n'y a aucun thème marquant à la John Williams, non c'est au contraire une BO atmosphérique qui joue avec les sons stridents ... certains diront trop stridente peut-être, mais moi j'ai adoré !

Il est important de dire que Billy Hayes n’est pas un héros sans peur et sans reproches. Alan Parker ne le présente pas comme tel. Billy a commis ce qui aurait été un crime dans n’importe quel autre pays (la contrebande de haschich). Il s'est fait prendre la main dans le sac et a été condamné à juste titre. Il a enfreint la loi et doit en payer le prix ... mais il y a un "mais".

Billy est d’abord condamné par le tribunal turc à quatre ans d'emprisonnement, ce qui parait être assez juste pour ce genre d'activité criminelle. La prison est dure (ce n’est pas censé être une promenade de santé, après tout), mais Billy accepte sa punition et reste à l'écart des ennuis pendant tout le temps qu’il purge sa peine. Et puis, alors qu’il ne lui reste plus que deux mois d'emprisonnement et que la perspective d’une libération est imminente ...

Spoiler:

Bien que le film prétend raconter une histoire qui s'est réellement déroulée en 1970, ce n’est pas vraiment une "histoire vraie". Selon le vrai Billy Hayes, beaucoup d'éléments sont faux et son évasion est très différente de ce qui est montré dans ce film. Le film tend également à diaboliser la nation turque et présente une vision déformée de son peuple. Est-il possible d’avoir de la sympathie pour Billy Hayes ? Il était pleinement conscient de ce qu’il faisait et connaissait les conséquences de ses actes. Aprés tout, il ne peut s'en vouloir qu'à lui-même, non ? Vous pouvez avoir de la sympathie ou non pour lui ... à vous de voir !

"Quand vous êtes arrêté pour trafic de drogue dans ces pays là, vous êtes dans la m***e" C’est selon moi la vraie morale du film. Aprés, que les événements dépeints ici soient vrais ou faux, peu importe ... ce qu'on retient, c'est la puissance dramatique du film.

[dav1974]

J’écoute souvent la musique le matin quand je fais l’échauffement avant le jogg..(j'ai mon petit mantra avec deux ou trois musiques avant de suer du cul).
 Et il fait partie de ses films qui arrivent a me faire serrer sérieusement les fesses dans la scène finale. Je suis avec lui, j'ai peur avec lui..et a chaque fois que je le regarde ce putain de film, j'ai la même trouille.
 Pareil pour la scène avec Phoenix chez les trafiquants de drogues (La nuit nous appartient), je sers grave les fesses.

 Il y a pas des masses de films que j'ai vu, revu et retourné qui me font cet effet.

[lessthantod]

La nuit nous appartient est excellent lui aussi, mon James Gray préféré (et j'adore James Gray).

[lessthantod]

Je viens de mater De sang froid ...


Adaptation de l’un des romans phares de la littérature américaine, De sang-froid raconte l’histoire de deux hommes qui, à la fin des années 1950, ont assassiné une famille de fermiers du Kansas. C’est un film formidable pour pleins de raisons. Non seulement le jeu des acteurs est excellent, mais c'est surtout le scénario et la mise en scène de Richard Brooke qui impressionne le plus. C'est une adaptation très intelligente du roman de Truman Capote, qui se focalise sur la banalité même d'un acte odieux.

Robert Blake et Scott Wilson incarnent Perry Smith et Dick Hickock, deux ex-détenus qui, sur un conseil de l’ancien compagnon de cellule de Dick, font irruption dans la maison de la famille Clutter à Holcomb dans le Kansas. Ils sont à la recherche d’un coffre-fort mural censé contenir 10 000 $, mais aucun coffre-fort n’a jamais été retrouvé et les deux hommes finissent par tuer M. Clutter, sa femme et leurs deux enfants, tout ça pour un bien maigre butin : une radio, une paire de jumelles et une petite quarantaine de dollars.

Bien qu’il soit sorti en 1967, De sang-froid est connu pour être encore au jour d'aujourd'hui, l'une des références du film policer à l'ambiance très noir. Le scénariste et réalisateur Richard Brooks prend le roman de Truman Capote qui traite de faits réels, pour en faire un "docudrame" effrayant et qui conserve toute sa force encore aujourd’hui, même plus de 50 ans après.

Dans le rôle des deux tueurs, Robert Blake et Scott Wilson sont absolument effrayants, ne montrant aucune émotion et aucun remord pour ce qu’ils ont fait. Leur seul crainte, c'est de se faire prendre. John Forsythe (aka Sam Marlowe dans Mais qui a tué Harry ? d'Alfred Hitchcock) est également très bon dans le rôle d’Alvin Dewey, le détective en chef enquêtant sur le crime. Richard Brooks a l'intelligence de ne pas montrer les meurtres au début du film. Il montre juste les deux tueurs s’arrêtant devant la maison des Clutter, puis coupe, pour passer directement au lendemain matin et au moment horrible de la découverte des corps.

Ce n’est qu'à la fin du film, lorsque Robert Blake est finalement arrêté puis interrogé par Forsythe, qu'il raconte l'horrible vérité sur ce qui s’est passé cette nuit-là. Nous ne voyons pas ou peu de sang, mais les "explosions" du fusils de chasse et le regard horrifié sur les visages des victimes sont extrêmement perturbants. Ce film montre qu'il n’est pas nécessaire de recourir à une violence explicite, pour horrifier le spectateur. De plus, Richard Brooks a opté pour le noir & blanc et c'est totalement justifié, tellement ce film est juste beau ... l'un des plus beaux noir & blanc que j'ai vu. Quant à la magnifique partition de jazz de Quincy Jones, elle ne pouvait pas être mieux adapté pour ce film.

Au final, De sang-froid est l’un des films les plus troublants que j'ai jamais vu. Il s’agit d’une étude minutieuse de plus de 2h00 sur un crime qui a secoué tout un État et même toute une nation. C'est vraiment un film qui mérite d'être vu, même si l'expérience va forcément vous mettre très mal à l'aise.

[dav1974]

Je viens de mater "Everything anywhere all at once" que le gars de "écran large" m'a bien vendu.
 Le gros défaut du film (le seul ?) c'est qu'il est assez..fatiguant a voir... ça bourre, ça va vite, ça aligne et enfile les scènes a en plus finir.
 Mais c'est une leçon de "comment gérer le multivers".

 Je peux pas trop décrire ce film, une sorte de Rick et Morty survitaminé ? Enfin, Michelle Yéoh, patronne d'une blanchisserie avec une vie tourbillonnante et étouffante se retrouve plongée dans des mondes parallèles pendant un contrôle des impôts...
 C'est filmé "sous coco", c'est drôle, c'est intelligent.

On y retrouve "demie lune" de Indiana Jones, et James Hong.
Une bonne surprise.

[youki]

Le dernier film que j'ai matté c'est Bullet Train.



Comme critique elaborée de ce film , je dirais que :

PUTAIN! QUE C'EST BON!!!!!!!!!!!!

Defouloir total, completement dejanté et gore a souhait! Pas de prise aux serieux .  Juste du bon et du jouissif!.

Et un scenario , certe pas super elaboré, mais suffisant pour vous laissez vous poser des questions tout au long du film.

Si vous l'avez pas vu, franchement, je vous le conseille.   

Et les acteurs sont vraiment top.

[dav1974]

J'attends pour le mater qu'il sorte en VOD, parce que les "critiques" l'ont defoncé, mais le film m'attire.
 Et je kiff Brad

[youki]

J'attends pour le mater qu'il sorte en VOD, parce que les "critiques" l'ont defoncé, mais le film m'attire.
 Et je kiff Brad

Moi je pars du principe que si un film est defoncé par la critique , c'est forcement que je vais l'adoré.  Et si il est adulé par la critique , je vais le detesté.   

Pour l'instant, cette règle s'est quasiment toujours verifié.

[lessthantod]

Je viens de mater Night Call ...


Night Call de Dan Gilroy c'est une sacrée expérience, une expérience tout à la fois amusante et terrifiante. Jake Gyllenhaal est effrayant dans le rôle de Lou Bloom et sa performance risque de vous marquer pour longtemps. Il a dû perdre facile dix kilos pour ce rôle et il exprime tellement bien la folie rien qu'avec ses yeux, bien aidé aussi par l'écriture de son personnages et par de longs monologues assez brillants.

Lou Bloom (Jake Gyllenhaal) est un voleur à la petite semaine qui, du jour au lendemain, décide de changer de vie. Il devient alors un "nightcrawler", un vidéaste/reporter de terrain qui filme toutes sortes de scènes d'accidents, d'incendies, d'homicides ... dés qu'il y a du sang, il est là pour filmer. Il est à la recherche des scènes de crime les plus morbides, pour les vendre aux plus offrants. Il vit du malheur des autres et très vite il ambitionne de jouer dans sa propre histoire. Sa motivation et son manque apparent d’empathie en font le parfait sociopathe. Il fera équipe avec Nina Romina (Rene Russo) une directrice des programmes impitoyable et prête à tout pour faire monter l'audimat de sa chaîne d'information locale.

Night Call vous quitte avec un léger sentiment de culpabilité d’avoir réellement apprécié ce film qui se déroule dans un monde sans éthique et sans moral. C’est un exposé effrayant sur l’ambition nue et sans limite d'un personnage, entièrement induite par la cupidité (financière et motivée par l’ego). Lou Bloom n'est pas fou, au contraire il est rationnel et calculateur. Il a un but et il se donne les moyens, tous les moyens, pour y parvenir. Le plus effrayant dans tout ça, ce n'est pas Lou Bloom, c'est le monde dans lequel nous vivons.

Au début du film, Lou Bloom nous est présenté comme un solitaire, un vagabond, un voleur, un chômeur et surtout, c'est un personnage à la recherche d'un sens à donner à sa vie. C'est à ce moment là qu'il tombe sur une carrière de vidéaste, qui essuie d'abord de nombreux échecs, mais qui apprend très vite de ses erreurs et devient vraiment très bon dans son domaine (filmer le morbide).

Jake Gyllenhaal rivalise avec Leonardo DiCaprio dans Le Loup de Wall Street, dans ce sens où il incarne un personnage antipathique, dénué d'émotions et totalement amoral. Tout comme Léo, Jake arrive à rendre attachant un personnage qui n'est pas censé susciter de l'empathie chez le spectateur. Jake Gyllenhaal incarne physiquement ce personnage, ayant une apparence cadavérique (orbites enfoncées, cernes marquées et joues creusées) après son impressionnante perte de poids. Il trouve le ton juste pour jouer son personnage, à la fois creepy et amusant. C’est comme s'il jouait pour rire, mais qu'il était mortellement sérieux.

La conclusion du fin pourra en décevoir certains, moi y compris, mais en réalité ça ne pouvait pas se terminer autrement ... aucune rédemption n'est possible pour ce personnage. C'est comme si le mal pouvait triompher à la fin et c'est réellement le cas ici. Le scénariste / réalisateur Dan Gilroy comprend quelles sont les limites de la peur et de la comédie. Il trouve le ton juste et un certain équilibre entre les deux. Ainsi, la scène la plus terrifiante est transformée en rire, par le choix des cadres et du rythme de la mise en scène.

Night Call c'est un film très original sur la forme comme sur le fond, c'est un sorte de thriller d’horreur avec une pointe de comédie. C'est parfois drôle, mais c'est toujours terrifiant.

[Kulten]

Y'a "Once Upon A Time In Hollywood" ce soir à la TV. C'est une joli carte postale de 1969 et comme je m'ennuyais devant, j'ai éteint la télé.

[Lequintal]

Y'a "Once Upon A Time In Hollywood" ce soir à la TV. C'est une joli carte postale de 1969 et comme je m'ennuyais devant, j'ai éteint la télé.

Pourtant il est sympa comme film

[Kulten]

Ah mais il est techniquement impeccable, bien joué, mais je sais pas... ça sonne faux, j'ai pas accroché, je suis pas la cible, j'en sais rien.

[dav1974]

C'est le seul Tarantino que j'ai "acheté"... j'ai adoré.

[lessthantod]

Pareil, j'ai adoré Once Upon a Time in Hollywood et je l'ai trouvé bien meilleur que Les 8 Salopard (probablement le Tarantino que j'aime le moins avec Inglourious Basterds).

[youki]

J'ai voulu regardé hier soir, mais je me suis endormi , j'ai pas vu la fin

Enfin bon, ca ne veut rien dire que je m'endorme ,  ca me fait ca a tout les films 

C'est vrai que j'ai trouvé le film un peu mou sur la partie que j'ai vu ,  mais j'aimais bien l'image  et puis la retranscription des années 60-70 était vraiment chouette.

Je ré-essayerais pour voir si ca bouge un peu plus plus loin dans le film.

[iwillbeback]

Je viens de mater Night Call ...

 Jake Gyllenhaal est effrayant dans le rôle de Lou Bloom et sa performance risque de vous marquer pour longtemps. Il a dû perdre facile dix kilos pour ce rôle et il exprime tellement bien la folie rien qu'avec ses yeux, bien aidé aussi par l'écriture de son personnages et par de longs monologues assez brillants..

Je confirme.. les caméraman de métiers doivent cauchemarder !

[lessthantod]

Je viens de mater La Vie de David Gale ...


Parfois, un film fait presque tout ce qu’il faut pour nous séduire, mais se plante sur la fin, avec des rebondissements inutiles à gogo qui ne font que rabaisser le propos défendu. C'est malheureusement le cas ici avec La vie de David Gale d'Alan Parker, qui est un très bon film ... jusqu’à la dernière demi-heure. Non vraiment j'insiste, ce final est tellement alambiqué, qu'on en oublierais presque à quel point la première heure et demie est prenante.

David Gale (Kevin Spacey) est un professeur de philosophie du Texas et militant contre la peine de mort, qui a une vie familiale quelque peu compliquée (en instance de séparation avec sa femme). Sa vie s’effondre encore plus lorsqu’il est accusé de viol par une étudiante beaucoup trop allumeuse et trop sexy pour être vraie (la bombe atomique Rhona Mitra). Il sera finalement acquitté, mais ne pourra échapper à la sentence publique et perdra son poste à l'université. Plus tard, lorsque sa meilleure amie et collègue (Laura Linney) est retrouvée morte, David Gale est accusé de l’avoir violée et assassinée. Il sera alors reconnu coupable et condamné à mort. Alors qu’il ne lui reste que quelques jours avant son exécution, il demande de l’aide à une journaliste (Kate Winslet) à qui il raconte son histoire. Très vite, elle est convaincue de son innocence et tente de rassembler les preuves qui pourront lui sauver la vie.

Jusque là, tout va bien va, La Vie de David Galeest un drame vraiment intense et on est impatient de connaitre la suite. Si le film en restait là, sur l’histoire d’un homme accusé à tort et enfermé dans le couloir de la mort, le film mériterait un bon 8/10. Toutes les tentatives de dernière minute pour prouver son innocence sont parfaitement mises en scène. Elles sont entrecoupées de flashbacks sur David Gale qui raconte au présent la version de son histoire. Les personnages sont attachants et on milite en leur faveur. On veut les voir réussir dans leur mission désespérée de sauver la vie de David Gale. Et puis voilà que le scénariste Charles Randolph décide au final, d’en faire un thriller conspirationniste complètement farfelu.

Durant toute la dernière demi-heure, je ne savais plus trop qui savait quoi ou faisait quoi dans tout ça. Presque tous les personnages jouent en réalité un double jeu et moi je me sens trahi comme spectateur. Non seulement ce revirement de situation n'est pas convainquant, c'est même totalement farfelu, mais surtout ça ruine totalement le message du film. Au lieu de militer contre la peine de mort, le film se ridiculise avec un twist final à la M. Night Shyamalan qui ne convainc personne. Quels que soient les efforts entrepris par les personnages pour militer contre peine de mort (et j'espère bien que c'est réellement un film contre la peine de mort), on ne retient que le twist final qui piétine le propos initial. A l’exception peut-être de la journaliste (Kate Winslet), qui est la seule qui finira par connaître la vérité sur toute cette histoire, tout le reste n'est que mensonges et fumisteries.

Plus généralement habitué à jouer les bad guy et autres psychopathes, Kevin Spacey hérite ici du rôle du père aimant, homme sensible et tendre. Lorsqu'il apparait pour la première fois à l'écran, au bout de dix ou quinze minutes, y'a tout de suite quelque chose qui cloche. Ce n’est pas qu’il est mauvais, c'est juste que ce n'est pas le bon acteur pour le bon rôle. Autant Kevin Spacey est très à l'aise lorsqu'il interprète des personnage machiavéliques et fourbes, autant là on a du mal à y croire ... quelque chose dans le regard de l'acteur qui ne correspond pas au rôle, ce qui créé une déconnexion avec le spectateur.

Et puis il y a Kate Winslet, une actrice que j'adore, mais qui ici est très mal dirigée. On comprend très vite pourquoi Alan Parker l'a choisit, pour le cliché qu'elle représentait à ce moment là de sa carrière (pour son rôle dans Titanic et dans les films dramatiques). Il l'a clairement choisi pour deux ou trois scènes clés où on la voit pleurnicher. Elle s'exécute gentiment, mais on ne retient rien de plus de son personnage (mis à part pleurnicher). Que veut-elle ? Où va-t-elle ? On a l'impression qu'Alan Parker s'en fiche éperdument. Je n'ai jamais vu Kate Winslet autant perdue que dans ce film.

J'ai vraiment beaucoup aimé La Vie de David Gale durant les trois premiers quarts du film, jusqu’à cette dernière demi-heure qui vient tout gâcher. Cette fin complètement foireuse transforme un drame poignant en un mauvais thriller putassier. Malgré tout ce que je reproche au film (la fin raté et le choix des deux acteurs têtes d'affiche), j'ai beaucoup trop aimé les intention initiale du scénariste et la direction d'Alan Parker pour le descendre gratuitement (6.5/10).

[dav1974]

J'ai tenté Thor love et mes couilles.
J'ai pas compris c'est quoi cette daube.
Je sais que ça vole pas haut, je voulais voir du pestacle, bouffer du pop corn.

 C'est horrible. Il y a des films qui chient sur les licences (Uncharted, venom, Morbius), mais bon, c'est un manque de talent et de respect.
 La...Thor...j'ai pas pigé. C'est pire que de la merde, pire que du nanar a la sharknado (parce que les sharknado like s'assument), c'est pas marrant, c'est pas beau, c'est pas épique, c'est debile, c'est ..en fait j'ai pas compris c'est quoi ce film.

[lessthantod]

Je viens de mater La Reine Margot ...


Sur la forme, La Reine Margot de Patrice Chéreau ressemble bien plus à un grand opéra, qu'à une fresque historique. Devant ce film, on a vraiment l'impression d'être au théâtre, comme dans une pièce de théâtre filmée. Sur le fond, c'est la romance qui prend le pas sur les faits historiques. La véracité des faits historiques, ce n'est pas le principal intérêt ici.

Le massacre de la Saint-Barthélemy se déroula dans la nuit du 23 au 24 août 1572. Cet épisode de l'histoire de France est étroitement lié au mariage d'Henri de Navarre, futur roi de France Henri IV (joué par Daniel Auteuil) avec Marguerite de Valois, dite la reine Margot (jouée par Isabelle Adjani). Le massacre et le mariage ont été mis en scène par Catherine de Médicis, reine de France et mère de la mariée (jouée par Virna Lisi).

Les décors et les costumes sont très beaux, mais l’histoire est complexe et difficile à suivre. Peut-être Patrice Chéreau pensait-il que les détails du massacre de la Saint-Barthélemy (épisode le plus sanglant des affrontements entre les catholiques et les protestants) étaient connus de tous ? Toujours est-il qu'il ne fait aucun effort pour contextualiser quoi que ce soit, ni pour simplifier ou clarifier les choses. Si vous pensiez que la série Games of Thrones de George R.R. Martin était trop complexe, trop d'intrigues et trop de personnages à mémoriser ... sachez que La Reine Margot c'est encore pire.

Les événements dépeints ici sont basés sur des faits historiques, mais La Reine Margot est également adapté d'un roman du même nom d’Alexandre Dumas. Le célèbre romancier (et dramaturge à ses heures perdues) était bien conscient que l’exactitude historique ne vend pas de romans ... c'est la violence, le sexe et les intrigues qui vendent des romans.

Le film ne manque pas de violence et le sexe. C'est très sanglant (parfois même limite gore) et le sexe n'est pas seulement suggéré, il est montré au premier plan. C'est un véritable bain de sang, la chair est lacérée, les têtes tombent et les corps sont dénudés ... pour les amateurs de fesses nues, c'est un vrai régal.

Concernant les intrigues, qui sont nombreuses ici, elles sont plus ou moins bien gérées. Les intrigues qui se concentrent sur la conquête du pouvoir et les guerres de religion entre les catholiques et les protestants, ne sont guère passionnantes. Par contre, Les intrigues familiales qui mettent en avant les relations d'amour et de haine au sein de cette famille royale, sont nettement plus intéressantes. Le film montre bien que la famille Médicis est tenue par une main de fer, celle de la reine de France Catherine de Médicis. C'est elle qui en réalité tire toutes les ficelles du pouvoir.

La grande star du film, c'est clairement Isabelle Adjani en reine Margot. Patrice Chéreau est manifestement tombé amoureux de son actrice, car on ne compte plus les longs plans serrés sur ses (magnifiques) yeux. En plus d’être une très belle femme, elle porte aussi de très belles robes. Le film a d'ailleurs été nominé aux Oscar pour les meilleurs costumes et a remporté le César dans la même catégorie.

Mais la meilleure performance d'actrice, on la doit à l'actrice italienne Virni Lisa, qui joue Catherine de Medicis, la mère de Margot. On ressent bien la folie maternelle dans son interprétation. Mention spéciale aussi à Jean-Hugues Anglade dans le rôle du roi Charles IX dont le jeu est pour le moins grandiloquant. Certains diront qu'il surjoue à mort et honnêtement, c'est pas faux. Toujours est-il qu'on sent qu'il donne tout dans son jeu, au risque d'en faire beaucoup trop, mais j'ai trouvé son interprétation assez jubilatoire.

Ensuite, nous avons Daniel Auteuil qui incarne Henri de Navarre, le mari de Margot, ainsi que Vincent Perez qui joue Joseph de la Môle, le véritable amour de Margot. Tous deux font le job, sans plus. Ils sont juste là pour servir ce triangle amoureux avec Isabelle Adjani. Dans un rôle un peu plus secondaire, nous avons aussi Pascale Gregory qui interprète le futur roi de France Henri III qui succèdera à son frère Charle IX. C'est le fils préféré de Catherine de Médicis et leur relation privilégiée est très bien montrée dans le film.

Le problème majeur que j'ai avec ce film, c'est le nombre de personnages et d'intrigues qui s'entremêlent. Très vite, on se raccroche aux acteurs principaux, les têtes les plus connues. Cependant, il doit y avoir une bonne douzaine de jeunes gars aux cheveux longs dont on a bien du mal à retenir le nom. Qui appartient à la famille royale ? Qui est catholique ? Qui et protestant ? Au bout d'un moment, on lâche l'affaire et on se concentre sur l'essentiel, le triangle amoureux Isabelle Adjani - Daniel Auteuil - Vincent Perez et la famille royale.

Dernier petit détail, mais qui a quand même son importance, la reine Margot avait 19 ans quand elle s’est mariée avec Henri de Navarre. Or, Isabelle Adjani avait 39 ans quand elle interprète la reine Margot. Isabelle Adjani est née en 1955. Le film a été réalisé en 1994. Peu importe combien de fois j’ai fait le calcul, j'arrive toujours au même résultat ... Isabelle Adjani a 20 ans de plus que le rôle, mais on y porte jamais attention. Je pense que c'est une Martienne, je ne vois pas d'autre explications.

Si vous aimez les drames qui prennent pas mal de libertés avec les faits historiques (pour un besoin de dramaturgie) et qui mettent en vedette de beaux et jeunes acteurs et actrices, ce film est fait pour vous. Si au contraire vous attachez beaucoup d'importance aux faits historiques et si vous êtes hermétique au jeu trop théâtral des acteurs, vous risquez très vite de décrocher.

[lessthantod]

Je viens de mater Les Noces rebelles ...


Alors déjà, je dois avouer que je ne suis pas le plus grand fan du cinéma de Sam Mendes. J'ai pourtant adoré le film de ses débuts, American Beauty ... je peux même concéder que c'est un véritable chef d'œuvre des films dramatiques. J'ai aussi beaucoup aimé Away We Go, un vrai bon feel-good movie. Par contre tout le reste de sa filmographie me laisse froid, voire même m'ennuie profondément, à commencer par Les Sentiers de la perdition, Jarhead et ses deux James Bond (pas vu 1917). Alors qu'en est-il de ces Noces rebelles ? Bah malheureusement, malgré toutes les qualités que je lui reconnais, c'est l'ennuie qui prédomine !

Les Noces rebelles met en vedette Leonardo DiCaprio et Kate Winslet dans les rôles de Frank et April Wheeler, un jeune couple en difficulté. Tout le monde regarde ce film, j'en suis sûr, avec l'idée en tête "que se serait-il passé si Jack and Rose finissait ensemble après avoir survécu tous les deux à la fin de Titanic". Bien sûr, cette idée ne va pas rester bien longtemps dans votre tête, car Les Noces Rebelles n'a vraiment rien à voir avec le film de James Cameron. Une autre star de Titanic, Kathy Bates, apporte son soutien au couple en tant qu’agent immobilier. Elle pense sincèrement que le monde leur appartient à tous les deux, sans soupçonner les troubles profonds qui hantent le couple. Elle a aussi un fils mentalement instable interprété par le génial Michael Shannon. Il vole littéralement la vedette à tout le monde dés qu'il apparait à l'écran. Pour un gars qui est soit disant fou, c'est le seul à dire la vérité.

Nous sommes dans les années 50, Frank et April Wheeler vivent à Revolutionary Road (titre original du film), une banlieue de la classe moyenne du Connecticut. April est une comédienne ratée et doit ce contenter du rôle dans la vraie vie de mère au foyer. Elle reste donc à la maison pour s’occuper de ses deux enfants et semble fort peu épanouie dans son train-train quotidien. Frank quant à lui, est un homme d’affaires ne trouvant aucune satisfaction dans son travail, si ce n'est le salaire lui permettant de faire vivre sa femme et ses deux enfants. Pour tous les deux, la vie est une grande désillusion.

Frank et April sont touchés par une maladie bien connue et déjà diagnostiquée depuis longtemps par Nietzsche. Dixit le philosophe slovène Slavoj Zizek “Nietzsche avait bien perçu comment la civilisation allait aboutir au dernier homme, une créature apathique et sans passion”. Le dernier Homme c'est nous, l'Homme du monde occidental et de la classe moyenne, une créature apathique sans grande passion ni engagement, incapable de rêver, fatigué de la vie, qui ne prend aucun risque, ne cherchant que le confort et la sécurité.

Les Noces rebelles m'a beaucoup fait penser au Eyes Wide Shut de Stanley Kubrick, un film qui développe le malaise du monde moderne que l’on trouve dans tous les films existentiels de ces dernières décennies (Blue Velvet, American Beauty, Las Vegas Parano, Dans la peau John Malkovich, Fight Club, The Tree of Life, Boyhood, Interstellar, L'homme irrationnel, Ad Astra et donc Les Noces Rebelles). A chaque fois, dans tous ces films sont abordés les relations de classe et la lutte de pouvoir autour du couple ... et concernant Les Noces Rebelles, Frank et April sont terriblement désabusés.

Bien qu'Eyes Wide Shut soit également centré sur un couple, elle (Nicole Kidman aka Alice) commissaire d'exposition et probablement artiste ratée, lui (Tom Cruise aka Bill) médecin beau et intelligent, le film de Stanley Kubrick sonde l'âme de ses protagonistes sous le prisme du fantasme avec le bal masqué (la marchandisation de la sexualité, la jouissance et la loi du surmoi, le culte du plaisir et de la jeunesse), donnant à ses personnages un contexte qui manque généralement à tous les autres films du même genre, y compris et surtout Les Noces Rebelles.

Mais plus important encore, tout comme Les Noces Rebelles, Eyes Wide Shut s’intéresse au pouvoir, à la propriété et à l’argent, ainsi qu'à la façon dont ils se connectent aux questions d’identité, d’intimité et de sexualité. Tout ça on le retrouve dans Les Noces Rebelles, mais Stanley Kubrick le traite tellement mieux que Sam Mendes. Dans Les Noces rebelles, Sam Mendes simplifie et réduit toutes ces questions à des conflits domestiques et coupe la psychologie de tout le reste.

Alors que Frank "emprisonne" sa femme à la maison, Bill ne veut rien de moins que de bloquer complètement le désir féminin de sa femme, d’où son attirance pour les prostituées. En tant que travailleuses du sexe, elles reprennent la place assignée aux femmes pour satisfaire ses pulsions libidinales. C'est ce qui conduit Bill à embrasser son fantasme (le bal masqué), alors que dans Les Noces rebelles le fantasme se réduit à tromper l'autre dans une réalité très banale, celle dans laquelle vivent Frank et April.

Décidément, le cinéma de Sam Mendes me laissera toujours froid. Il me donne l'impression d'être un réalisateur qui se cache derrière son directeur de la photographie et son chef décorateur (Les Noces rebelles est vraiment un très beau film sur le plan formel) et de ses acteurs (le toujours impeccable Léonardo DiCaprio et la magnifique Kate Winslet). Bien que ses plans soient toujours bien propres et composées avec précision, on ne sent aucune véritable imagination visuelle (à l'exception unique d'American beauty). Bref, Les Noces rebelles c'est un très beau film, mais beaucoup trop "plan-plan" et du coup moi je m'ennuie.