Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[Zarnal]

Le MACiste c'est surtout un snob qui se la pète en pensant avoir le top de l'informatique parce que c'est ce que le marketing d'Apple leur a vendu.

Sauf que le Maciste, il était déja en 640*480 256 couleurs en 87 avec les Mac2 Et le 24bits était dispo ( je crois ). Et avec les softs qu'il fallait

Donc pour un pro, c'est le top. Tout comme l'investissement.

[Jacques Atari]

Et c'est moi qui suis soit disant un fanatique

En même temps, quand on lit ça:

Je suis bien content d'avoir connu du vrai multitâche pendant 10 ans sur Amiga avant de malheureusement régresser avec le PC jusqu'à ce qu'XP apparaissent et qu'il y ait suffisamment de GHZ et de RAM pour que ce soit utilisable sans ramer.

...il n'y a plus de doute possible... Sous-entendre qu'avant XP, qui date de 2001, seul l'Amiga pouvait faire mieux, c'est à pisser de rire! Comment peut-on écrire des conneries pareilles? En terme de performances, de pratique, de souplesse et de productivité, le moindre PC sous Windows 95 écrasait tes Amiga comme les merdes molles qu'elles étaient... C'était déjà obsolète tout ça mon gars! Tout le monde cherchait à se débarrasser de sa quincaillerie 16 bits pour s'acheter un PC et aller sur le Net. Mais tu vas encore nous dire que "l'Amiga plus mieux, blablabla, saut de génération, blablabla, Jay Miner l'a dit, blablabla, j'ai les numéros de téléphone de Denise et Paula..."
Vraiment je m'amuse sur ce forum! On croise de ces mabouls, wow! T'as dû envisager le suicide quand Commodore a fait faillite en 94 toi... Une 'tite question coquine pour finir : le soir, quand tu es tout seul chez toi, dans quel port de l'Amiga tu introduis ta zigoubite? Sans doute celui de l'extension...

[freed]

C'est un ancien Amigaïste et voilà son avis sur le multitâche de Windows95
"I secretly seethed at the idea that Microsoft was going to ship a new state of the art multi-tasking OS in 1995 that was inferior to a 1987 Commodore Amiga."


"J'ai secrètement bouillonné à l'idée que Microsoft allait livrer un nouveau système d'exploitation multitâche à la pointe de la technologie en 1995, inférieur à un Commodore Amiga de 1987."

Etrangement il avait la même impression que moi sur Windows95, c'était une régression par rapport à l'Amiga.

Hello
Tu sais, les limites de Win95 au niveau multitâche, c'est un scoop pour personne (enfin j'espère). Mais globalement, entre la MMU et la quantité d'applications, je pense qu'il n'y avait pas photo, d'autant qu'à l'époque de Win95 les PC ne se vendaient plus avec 640Ko de RAM et un simple floppy hein

Sans refaire le monde, Atari visait le pro avec le ST (pour concurrencer le Mac). Les développeurs de jeu se sont engouffrés dans la brèche parce qu'il y avait un marché à prendre (rapport performance/prix unique à l'époque qui promettait de belles ventes). Le monde pro, lui, attendait plus de garanties et de sérieux que ce que J. Tramiel pouvait renvoyer comme image: on a eu de belles applications, certaines ont même poursuivi leur vie sur le PC par la suite, mais le ST n'a jamais réussi à sortir de son image grand public, malgré quelques machines pro.

Pour l'Amiga... Aujourd'hui encore, je n'arrive pas vraiment à comprendre quelle était la stratégie de Commodore. Je pense qu'eux-mêmes n'ont pas vraiment compris ce qu'ils pouvaient faire de cette machine.

Globalement, c'est le marché européen qui a fait que le ST ou l'Amiga ne soient pas qu'un n-ième exemple de ces machines qui n'ont tenu que 6 mois. Tant mieux pour nous ceci-dit

[Zarnal]

@babsimov

Merci, c'est bien ça, Browser2 me parle vraiment. Il était plus gros que je le pensais. Comment tu le trouves ?
Le mode icone de toute façon, même sous 3.x je m'en servais pas. La gestion de fichier c'était Directory Opus et rien d'autre. Le premier logiciel que je lançais et que je lance encore de nos jours. Il fait tout ce truc et encore j'en utilise même pas 10 %.

Dans la fish 180 du lien tu tu as donné.

Directory Opus, c'est plus récent que Diskmaster ( ou climate, les vieux de la vieille sauront de quoi je parle, ah ce truc ).

[rocky007]

De ce que j'ai pu lire ici le scrolling software était pas terrible.

Le jeu était sur PC déjà à la fin des années 80 et en 90 sort déjà Wing Commander qui va être l'un de ceux qui vont imposer le PC comme machine de jeu chez le particulier. Et c'était la simple VGA pour jouer à ce moment là. Les particuliers américains avaient ça chez eux et c'est eux qui ont fait basculer le jeu vidéo vers le PC et entrer le PC chez nous. 

L'Amiga t'avais pas besoin de le façonner, il avait tout ce qu'il fallait en sortant du carton. Mais il existait aussi des versions plus évolutive avec les ports d'extension à la façon du PC, le 2000 puis le 3000 et 4000.

début 1990, on commençait vraiment à s'en foutre des effets 2D, on voyait bien que le futur était la 3D, alors on s'en cogne vraiment que l'amiga sache faire des scrolls ou des sprites, c'était déjà démodé.
tu peux le sortir de la boite, c'est juste un ordi retro dès 1990 et justement il avait rien : pour le pro, fallait claquer 20000 FF (HD, ram, ecran et flicker free ) et pour les jeux, il était déjà dépassé et rien ne pouvait le faire évoluer..... bref tout l'opposé d'un PC. c'est bien joli des ports d'extensions qui ne servent en pratique à rien.... je n'ai pas vu une carte graphique 3D qui aurait pu donner un peu de souffle...aucun jeu qui exploitait la moindre extension ( si cela avait existé )..alors...c'est juste du vent , comme d'habitude chez amiga

C'est un ancien Amigaïste et voilà son avis sur le multitâche de Windows95

voilà, tu résumes toute le crédibilité du mec en 1 phrase....
parce que un codeur fanboy Atari ou Sinclair aurait très bien pu dire que le Multitos / Sinclair QDOS était supérieur en multitâche que Win 95.
mais cela n'est pas le principale, c'est que l'ensemble de Win95 écrase tout, que tu le veuilles ou non... tu t'es pas adapté au futur...tout comme les mecs qui bossait en MSDOS jusqu'en 2000.
je suis admiratif des gens sado maso

Pour être dans le même ton que toi, je dirais que ton problème c'est que tu zappes toutes ce qui ne va pas dans ton sens et qui valorise l'Amiga. Et c'est moi qui suis soit disant un fanatique  

au contraire, je reconnais froidement et avec recul les qualités et défauts de chaque machine...

[Zarnal]

@Babsimov

Voici donc une vidéo plus propre de " Browser " depuis la DK. La 232 m'interpelle. Mais je n'ai pas utilisé la même version que celle présente dans la vidéo d'hier qui ne permet pas de fermer le cli contrairement à celle ci. B....l, vous avez dit b....l, comme c'est b....l...

[babsimov]

Le MACiste c'est surtout un snob qui se la pète en pensant avoir le top de l'informatique parce que c'est ce que le marketing d'Apple leur a vendu.

Sauf que le Maciste, il était déja en 640*480 256 couleurs en 87 avec les Mac2 Et le 24bits était dispo ( je crois ). Et avec les softs qu'il fallait

Donc pour un pro, c'est le top. Tout comme l'investissement.

Oui, bien sur niveau offre logiciel, c'est évident que niveau pro le MAC avait l'avantage. Je dis pas le contraire.

De mémoire le MACII de base c'est 640x480 16 couleurs, pour 256 couleurs il faut ajouter de la RAM graphique. Et de mémoire aussi pour le 24 bit, il faut ajouter une carte d'extension. Je crois me souvenir d'un article qui comparait le tarif entre un MACII équipé pour le 24 bit et celui d'un 2000 à configuration équivalente (Carte 020, disque dur, carte 24 bit). Et malgré tout la configuration Amiga restait moins chère. C'était dans l'optique du graphisme  la comparaison, pas pour la bureautique.

Mais,  comme dit, le MAC gardait pour lui une offre logiciel pro bien plus variée, comme le PC d'ailleurs qui était sensiblement dans les mêmes tarifs que le MAC. Restait à l'Amiga le multitâche. Toujours est il que dans la vidéo c'est pas les MAC qui étaient choisi.

Et c'est moi qui suis soit disant un fanatique

En même temps, quand on lit ça:

Je suis bien content d'avoir connu du vrai multitâche pendant 10 ans sur Amiga avant de malheureusement régresser avec le PC jusqu'à ce qu'XP apparaissent et qu'il y ait suffisamment de GHZ et de RAM pour que ce soit utilisable sans ramer.

...il n'y a plus de doute possible... Sous-entendre qu'avant XP, qui date de 2001, seul l'Amiga pouvait faire mieux, c'est à pisser de rire! Comment peut-on écrire des conneries pareilles? En terme de performances, de pratique, de souplesse et de productivité, le moindre PC sous Windows 95 écrasait tes Amiga comme les merdes molles qu'elles étaient... C'était déjà obsolète tout ça mon gars! Tout le monde cherchait à se débarrasser de sa quincaillerie 16 bits pour s'acheter un PC et aller sur le Net. Mais tu vas encore nous dire que "l'Amiga plus mieux, blablabla, saut de génération, blablabla, Jay Miner l'a dit, blablabla, j'ai les numéros de téléphone de Denise et Paula..."
Vraiment je m'amuse sur ce forum! On croise de ces mabouls, wow! T'as dû envisager le suicide quand Commodore a fait faillite en 94 toi... Une 'tite question coquine pour finir : le soir, quand tu es tout seul chez toi, dans quel port de l'Amiga tu introduis ta zigoubite? Sans doute celui de l'extension... 

Eh bin, que d'impressions de déjà lu dans cette réponse, mais plus trop surpris au final.

C'est un ancien Amigaïste et voilà son avis sur le multitâche de Windows95
"I secretly seethed at the idea that Microsoft was going to ship a new state of the art multi-tasking OS in 1995 that was inferior to a 1987 Commodore Amiga."


"J'ai secrètement bouillonné à l'idée que Microsoft allait livrer un nouveau système d'exploitation multitâche à la pointe de la technologie en 1995, inférieur à un Commodore Amiga de 1987."

Etrangement il avait la même impression que moi sur Windows95, c'était une régression par rapport à l'Amiga.

Hello
Tu sais, les limites de Win95 au niveau multitâche, c'est un scoop pour personne (enfin j'espère). Mais globalement, entre la MMU et la quantité d'applications, je pense qu'il n'y avait pas photo, d'autant qu'à l'époque de Win95 les PC ne se vendaient plus avec 640Ko de RAM et un simple floppy hein 

Ben on dirait que si c'est un scoop pour certain, voir la réponse au dessus (le déjà lu) 
En dehors de ma critique du multitâche sur Windows95/95, bien entendu qu'avec le PC j'ai eu une offre logicielle sans commune mesure avec ce que j'avais sur Amiga. Je pense que le lecteur pourra voir que ce n'est pas mon propos.

Sans refaire le monde, Atari visait le pro avec le ST (pour concurrencer le Mac). Les développeurs de jeu se sont engouffrés dans la brèche parce qu'il y avait un marché à prendre (rapport performance/prix unique à l'époque qui promettait de belles ventes). Le monde pro, lui, attendait plus de garanties et de sérieux que ce que J. Tramiel pouvait renvoyer comme image: on a eu de belles applications, certaines ont même poursuivi leur vie sur le PC par la suite, mais le ST n'a jamais réussi à sortir de son image grand public, malgré quelques machines pro.

C'est ce que j'ai dit, Jack Tramiel souhaitait viser le pro (Le MAC) avec le ST, mais vu comme il avait une sale image chez les pro, c'est surtout le marché du particulier qu'il a rencontré. Ca veut pas dire que je nie que le ST avait une offre en bureautique meilleure que l'Amiga. Je l'avais reconnu il y bien longtemps ici. Je dis juste que les vrais pro, c'était des PC et des MAC qu'ils achetaient. Ceux qui prenaient un ST c'était parce qu'ils avaient pas les moyens de prendre autre chose.

Pour l'Amiga... Aujourd'hui encore, je n'arrive pas vraiment à comprendre quelle était la stratégie de Commodore. Je pense qu'eux-mêmes n'ont pas vraiment compris ce qu'ils pouvaient faire de cette machine.

Je suis d'accord, la politique commerciale de Commodore vis à vis de l'Amiga est déplorable et oui aucun des dirigeants chez Commodore et dans leur marketing ne savaient vraiment comment vendre l'Amiga. Parce que c'était une machine avec un nouveau concept, le multimédia et qu'en 1985 personne ne sait en fait ce que c'est.

Globalement, c'est le marché européen qui a fait que le ST ou l'Amiga ne soient pas qu'un n-ième exemple de ces machines qui n'ont tenu que 6 mois. Tant mieux pour nous ceci-dit 

Oui, c'est ce que j'ai dit aussi, sans l'Europe le ST et l'Amiga auraient vite disparu. Tant mieux pour nous en effet. Une politique différente, en particulier pour Commodore aurait pu, peut être permettre à l'Amiga de passer les années 90. Pour Atari c'est possible aussi, même si je me suis moins penché sur eux.

@babsimov

Merci, c'est bien ça, Browser2 me parle vraiment. Il était plus gros que je le pensais. Comment tu le trouves ?
Le mode icone de toute façon, même sous 3.x je m'en servais pas. La gestion de fichier c'était Directory Opus et rien d'autre. Le premier logiciel que je lançais et que je lance encore de nos jours. Il fait tout ce truc et encore j'en utilise même pas 10 %.

Dans la fish 180 du lien tu tu as donné.

Directory Opus, c'est plus récent que Diskmaster ( ou climate, les vieux de la vieille sauront de quoi je parle, ah ce truc     ).

Oui Directory Opus est apparu plus tard, mais dès qu'il a existé il a quasiment mangé tous les autres (et avec raison je pense). Climate le nom me dit quelque chose, mais je sais plus trop si j'ai utilisé. 

De ce que j'ai pu lire ici le scrolling software était pas terrible.

Le jeu était sur PC déjà à la fin des années 80 et en 90 sort déjà Wing Commander qui va être l'un de ceux qui vont imposer le PC comme machine de jeu chez le particulier. Et c'était la simple VGA pour jouer à ce moment là. Les particuliers américains avaient ça chez eux et c'est eux qui ont fait basculer le jeu vidéo vers le PC et entrer le PC chez nous. 

L'Amiga t'avais pas besoin de le façonner, il avait tout ce qu'il fallait en sortant du carton. Mais il existait aussi des versions plus évolutive avec les ports d'extension à la façon du PC, le 2000 puis le 3000 et 4000.

début 1990, on commençait vraiment à s'en foutre des effets 2D, on voyait bien que le futur était la 3D, alors on s'en cogne vraiment que l'amiga sache faire des scrolls ou des sprites, c'était déjà démodé.
tu peux le sortir de la boite, c'est juste un ordi retro dès 1990 et justement il avait rien : pour le pro, fallait claquer 20000 FF (HD, ram, ecran et flicker free ) et pour les jeux, il était déjà dépassé et rien ne pouvait le faire évoluer..... bref tout l'opposé d'un PC.   c'est bien joli des ports d'extensions qui ne servent en pratique à rien.... je n'ai pas vu une carte graphique 3D qui aurait pu donner un peu de souffle...aucun jeu qui exploitait la moindre extension ( si cela avait existé )..alors...c'est juste du vent , comme d'habitude chez amiga

Et combien coutait un MAC équivalent ? Ben t'étais au dessus des 20000 frs, comme le PC d'ailleurs. Faut arrêter, les pro le tarif c'est pas trop ce qu'ils regardent. Dans certains domaines pour les pro, l'Amiga avait une offre logiciels au dessus de ce que proposait un PC ou MAC du moment. Sinon l'Amiga n'aurait pas obtenu certaines niches. Vous faites une fixette sur le pro niveau bureautique, je l'ai déjà dit, c'est certain que c'était pas le domaine de l'Amiga, non pas qu'il n'aurait pas pu le faire, c'est qu'il a pas eu les logiciels.

Le PC était surement la machine la plus obsolète de tout ce qui existait à l'époque. L'Amiga pouvait évoluer, le AAA le montre. Mais Commodore n'a jamais investit suffisamment en recherche. C'est pas une question de limitation dans l'évolution, c'est une question de dirigeants stupides. Mais là encore je te l'avais déjà dit.

C'est un ancien Amigaïste et voilà son avis sur le multitâche de Windows95

voilà, tu résumes toute le crédibilité du mec en 1 phrase....
parce que un codeur fanboy Atari ou Sinclair aurait très bien pu dire que le Multitos / Sinclair QDOS était supérieur en multitâche que Win 95.  
mais cela n'est pas le principale, c'est que l'ensemble de Win95 écrase tout, que tu le veuilles ou non... tu t'es pas adapté au futur...tout comme les mecs qui bossait en MSDOS jusqu'en 2000.
je suis admiratif des gens sado maso

Ben écoute c'est l'auteur de DirectX, je pense qu'il savait mieux que quiconque comment fonctionnait Windows95 en interne et manifestement il était pas plus impressionné que ça. Regarde la réponse de Freed, on dirait bien que pour toi aussi le multitâche douteux de Windows95/98 c'est un scoop. 
C'est surtout que t'es resté dans le passé comme toi et Youki vous semblez penser que le monotâche c'est le top.
Si Windows95 a tout écrasé, c'est surtout parce qu'il y avait un monopole hein. OS/2 était largement mieux, plus avant GEOS était déjà mieux niveau multitâche que Windows95 et sur un 286 ! Alors si GEOS avait pu exister sur Pentium ça aurait un vrai plaisir à utiliser.

Pour être dans le même ton que toi, je dirais que ton problème c'est que tu zappes toutes ce qui ne va pas dans ton sens et qui valorise l'Amiga. Et c'est moi qui suis soit disant un fanatique   

au contraire, je reconnais froidement et avec recul les qualités et défauts de chaque machine...

Idem, je reconnais que le ST niveau bureautique était au dessus de l'Amiga. Je reconnais que le PC avait une offre logicielle plus variée que l'Amiga, mais par contre Windows95/98 était en dessous de l'Amiga niveau multitâche, j'y peux rien c'est comme ça.

[babsimov]

@Babsimov

Voici donc une vidéo plus propre de " Browser " depuis la DK. La 232 m'interpelle. Mais je n'ai pas utilisé la même version que celle présente dans la vidéo d'hier qui ne permet pas de fermer le cli contrairement à celle ci. B....l, vous avez dit b....l, comme c'est b....l...    

Merci pour la vidéo. Bien sur ça vaut pas Directory Opus.

[Jacques Atari]

Eh bin, que d'impressions de déjà lu dans cette réponse, mais plus trop surpris au final.

Et comme de juste, toujours la même réponse. Venant d'un fanatique remarque, ça n'a rien d'étonnant...

Je suis d'accord, la politique commerciale de Commodore vis à vis de l'Amiga est déplorable

"Etait". On est en 2021 toto. Essaye d'upgrader. 1992, c'est fini.

[Zarnal]

Le MACiste c'est surtout un snob qui se la pète en pensant avoir le top de l'informatique parce que c'est ce que le marketing d'Apple leur a vendu.

Sauf que le Maciste, il était déja en 640*480 256 couleurs en 87 avec les Mac2 Et le 24bits était dispo ( je crois ). Et avec les softs qu'il fallait

Donc pour un pro, c'est le top. Tout comme l'investissement.

Oui, bien sur niveau offre logiciel, c'est évident que niveau pro le MAC avait l'avantage. Je dis pas le contraire.

De mémoire le MACII de base c'est 640x480 16 couleurs, pour 256 couleurs il faut ajouter de la RAM graphique. Et de mémoire aussi pour le 24 bit, il faut ajouter une carte d'extension. Je crois me souvenir d'un article qui comparait le tarif entre un MACII équipé pour le 24 bit et celui d'un 2000 à configuration équivalente (Carte 020, disque dur, carte 24 bit). Et malgré tout la configuration Amiga restait moins chère. C'était dans l'optique du graphisme  la comparaison, pas pour la bureautique.

Mais,  comme dit, le MAC gardait pour lui une offre logiciel pro bien plus variée, comme le PC d'ailleurs qui était sensiblement dans les mêmes tarifs que le MAC. Restait à l'Amiga le multitâche. Toujours est il que dans la vidéo c'est pas les MAC qui étaient choisi.

Non. De base, si on va par là il est en mono comme le plus. Après, tout dépend de la carte ajoutée à l'achat. Mais c'est directement dispo au catalogue sans se prendre la tête. https://support.apple.com/kb/SP193?locale=en_US

Mais le Mac a aussi le " multitâche " si on parle d'utiliser plusieurs applis en même temps. Le multifinder est là depuis le système 5 ( ou 6, je ne sais plus ). Et comme tu as ton HD de fourni ( parce que tu es un pro et que bosser à la DK c'est dépassé  ), tu n'as pas besoin de formater une disquette en même temps.

[Jacques Atari]

[babsimov]

Eh bin, que d'impressions de déjà lu dans cette réponse, mais plus trop surpris au final.

Et comme de juste, toujours la même réponse. Venant d'un fanatique remarque, ça n'a rien d'étonnant...

Je suis d'accord, la politique commerciale de Commodore vis à vis de l'Amiga est déplorable

"Etait". On est en 2021 toto. Essaye d'upgrader. 1992, c'est fini.

tu mérites pas mieux comme réponse que "du déjà lu".

[Jacques Atari]

Eh bin, que d'impressions de déjà lu dans cette réponse, mais plus trop surpris au final.

Et comme de juste, toujours la même réponse. Venant d'un fanatique remarque, ça n'a rien d'étonnant...

Je suis d'accord, la politique commerciale de Commodore vis à vis de l'Amiga est déplorable

"Etait". On est en 2021 toto. Essaye d'upgrader. 1992, c'est fini.

tu mérites pas mieux comme réponse que "du déjà lu".

Que peut répondre un ringard fanatisé resté bloqué dans les 90's de toute façon? Tu nous fais rire tout de même, c'est déjà ça.

[babsimov]

Le MACiste c'est surtout un snob qui se la pète en pensant avoir le top de l'informatique parce que c'est ce que le marketing d'Apple leur a vendu.

Sauf que le Maciste, il était déja en 640*480 256 couleurs en 87 avec les Mac2 Et le 24bits était dispo ( je crois ). Et avec les softs qu'il fallait

Donc pour un pro, c'est le top. Tout comme l'investissement.

Oui, bien sur niveau offre logiciel, c'est évident que niveau pro le MAC avait l'avantage. Je dis pas le contraire.

De mémoire le MACII de base c'est 640x480 16 couleurs, pour 256 couleurs il faut ajouter de la RAM graphique. Et de mémoire aussi pour le 24 bit, il faut ajouter une carte d'extension. Je crois me souvenir d'un article qui comparait le tarif entre un MACII équipé pour le 24 bit et celui d'un 2000 à configuration équivalente (Carte 020, disque dur, carte 24 bit). Et malgré tout la configuration Amiga restait moins chère. C'était dans l'optique du graphisme  la comparaison, pas pour la bureautique.

Mais,  comme dit, le MAC gardait pour lui une offre logiciel pro bien plus variée, comme le PC d'ailleurs qui était sensiblement dans les mêmes tarifs que le MAC. Restait à l'Amiga le multitâche. Toujours est il que dans la vidéo c'est pas les MAC qui étaient choisi.

Non. De base, si on va par là il est en mono comme le plus. Après, tout dépend de la carte ajoutée à l'achat. Mais c'est directement dispo au catalogue sans se prendre la tête. https://support.apple.com/kb/SP193?locale=en_US

La page wiki est fausse alors ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_II

Dans mon souvenir, justement le MACII était le premier MAC avec de la couleur ?
EDIT : Je lis que l'OS était noir et blanc, seul le logo Apple était en couleur. Ca a du changer après, parce que j'ai souvenir d'avoir utilisé MACOS en couleur sur émulation.

Mais le Mac a aussi le " multitâche " si on parle d'utiliser plusieurs applis en même temps. Le multifinder est là depuis le système 5 ( ou 6, je ne sais plus ). Et comme tu as ton HD de fourni ( parce que tu es un pro et que bosser à la DK c'est dépassé   ), tu n'as pas besoin de formater une disquette en même temps. 

Tu met en face l'Amiga 2500, il a tout d'origine et il revient moins cher qu'un MACII si je me réfère au tarif de wiki. Même si on rajoute une carte 24 bit dessus.
Multifinder un truc à la Windows 3.x en coopératif, bof.
Tiens je serais curieux de voir un formatage de disquette sous multifinder, pour voir s'il y arrive, parce que Windows3.x non et Windows95 non plus. Alors que sur un simple 500, c'est les doigts dans le nez.

[Jacques Atari]

"(...) et tu mets Deep Blue d'IBM face à un Amiga 500 avec Chessmaster 2000, et ben l'Amiga, il gagne fingers in the nose du nez! Passke, tu comprends, l'Amiga, il a un blitter qui tourne à la vitesse de la lumière d'un trou noir! C'est Jay Miner qui me l'a dit, par l'entremise d'un de ses potes, que j'ai vu au PMU "le Balto" au coin de la rue. Tu peux pas te rendre compte à quel point on était en avance en 1992 avec l'Amiga! C'était le bon temps, j'étais jeune et juste en surpoids à ce moment là. On jouait à Turrican 1, et Turrican 2 et à Turrican 3 aussi! Tout était programmé sur Amiga à l'époque! Même les jeux sur Super Nintendo! Tu vois, la station Silicon Graphics, c'était tout volé à l'Amiga! Et Bill Gates, il a tout repiqué à l'Amiga pour créer la toile d'Internet, le méchant enculé! Bon allez, je te laisse, j'ai une réunion des alcooliques anonymes et il faut que je me dépêche ensuite d'aller à la pharmacie pour acheter mes cachets..."

[Zarnal]

Le MACiste c'est surtout un snob qui se la pète en pensant avoir le top de l'informatique parce que c'est ce que le marketing d'Apple leur a vendu.

Sauf que le Maciste, il était déja en 640*480 256 couleurs en 87 avec les Mac2 Et le 24bits était dispo ( je crois ). Et avec les softs qu'il fallait

Donc pour un pro, c'est le top. Tout comme l'investissement.

Oui, bien sur niveau offre logiciel, c'est évident que niveau pro le MAC avait l'avantage. Je dis pas le contraire.

De mémoire le MACII de base c'est 640x480 16 couleurs, pour 256 couleurs il faut ajouter de la RAM graphique. Et de mémoire aussi pour le 24 bit, il faut ajouter une carte d'extension. Je crois me souvenir d'un article qui comparait le tarif entre un MACII équipé pour le 24 bit et celui d'un 2000 à configuration équivalente (Carte 020, disque dur, carte 24 bit). Et malgré tout la configuration Amiga restait moins chère. C'était dans l'optique du graphisme  la comparaison, pas pour la bureautique.

Mais,  comme dit, le MAC gardait pour lui une offre logiciel pro bien plus variée, comme le PC d'ailleurs qui était sensiblement dans les mêmes tarifs que le MAC. Restait à l'Amiga le multitâche. Toujours est il que dans la vidéo c'est pas les MAC qui étaient choisi.

Non. De base, si on va par là il est en mono comme le plus. Après, tout dépend de la carte ajoutée à l'achat. Mais c'est directement dispo au catalogue sans se prendre la tête. https://support.apple.com/kb/SP193?locale=en_US

1.La page wiki est fausse alors ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_II

2.Dans mon souvenir, justement le MACII était le premier MAC avec de la couleur ?
EDIT : Je lis que l'OS était noir et blanc, seul le logo Apple était en couleur. Ca a du changer après, parce que j'ai souvenir d'avoir utilisé MACOS en couleur sur émulation.

Mais le Mac a aussi le " multitâche " si on parle d'utiliser plusieurs applis en même temps. Le multifinder est là depuis le système 5 ( ou 6, je ne sais plus ). Et comme tu as ton HD de fourni ( parce que tu es un pro et que bosser à la DK c'est dépassé   ), tu n'as pas besoin de formater une disquette en même temps. 

3.Tu met en face l'Amiga 2500, il a tout d'origine et il revient moins cher qu'un MACII si je me réfère au tarif de wiki. Même si on rajoute une carte 24 bit dessus.
Multifinder un truc à la Windows 3.x en coopératif, bof.
Tiens je serais curieux de voir un formatage de disquette sous multifinder, pour voir s'il y arrive, parce que Windows3.x non et Windows95 non plus. Alors que sur un simple 500, c'est les doigts dans le nez.

1. et 2. Non, juste ma mémoire. Cela arrive. la confusion doit venir du fait que tu bootais par défaut en 1 bit mais que tu pouvais régler les couleurs. Bref, je me suis bien planté, mais sans Guru au moins.

3. Super le 24bits sans les softs. C'est le vrai problème. Ok, je veux Dpaint en 24bits avec ma carte par exemple. Eh bien je ne peux pas contrairement au 1er photoshop. Tout les soucis sont d'ordre software et non pas architecturaux.

Et lorsque l'on lit la raison d'être du 2500.  Parce que le Vidéo Toaster ne s'adaptait pas au boitier du 3000...      Les pros du pot, Amiga à vaincu et même pas en 32bits.  Je cite le même Wikipédia :

" En outre, comme l'Amiga 2500 n'était pas une machine entièrement 32 bits, ses performances étaient plus basses qu'un Amiga 3000 fonctionnant à la même fréquence d'horloge.

L'Amiga 2500 fut en production après la sortie de l'Amiga 3000, malgré tout, parce que le Video Toaster ne s'adaptait pas dans un boîtier d'Amiga 3000 non modifié. Jusqu'à la sortie du Video Toaster 4000, l'Amiga 2500 était l'ordinateur le plus rapide disponible pour le Video Toaster ".      

[babsimov]

"(...) et tu mets Deep Blue d'IBM face à un Amiga 500 avec Chessmaster 2000, et ben l'Amiga, il gagne fingers in the nose du nez! Passke, tu comprends, l'Amiga, il a un blitter qui tourne à la vitesse de la lumière d'un trou noir! C'est Jay Miner qui me l'a dit, par l'entremise d'un de ses potes, que j'ai vu au PMU "le Balto" au coin de la rue. Tu peux pas te rendre compte à quel point on était en avance en 1992 avec l'Amiga! C'était le bon temps, j'étais jeune et juste en surpoids à ce moment là. On jouait à Turrican 1, et Turrican 2 et à Turrican 3 aussi! Tout était programmé sur Amiga à l'époque! Même les jeux sur Super Nintendo! Tu vois, la station Silicon Graphics, c'était tout volé à l'Amiga! Et Bill Gates, il a tout repiqué à l'Amiga pour créer la toile d'Internet, le méchant enculé! Bon allez, je te laisse, j'ai une réunion des alcooliques anonymes et il faut que je me dépêche ensuite d'aller à la pharmacie pour acheter mes cachets..."

Quelle réponse édifiante de ta part, s'il était besoin d'une confirmation pour certains.

[babsimov]

Le MACiste c'est surtout un snob qui se la pète en pensant avoir le top de l'informatique parce que c'est ce que le marketing d'Apple leur a vendu.

Sauf que le Maciste, il était déja en 640*480 256 couleurs en 87 avec les Mac2 Et le 24bits était dispo ( je crois ). Et avec les softs qu'il fallait

Donc pour un pro, c'est le top. Tout comme l'investissement.

Oui, bien sur niveau offre logiciel, c'est évident que niveau pro le MAC avait l'avantage. Je dis pas le contraire.

De mémoire le MACII de base c'est 640x480 16 couleurs, pour 256 couleurs il faut ajouter de la RAM graphique. Et de mémoire aussi pour le 24 bit, il faut ajouter une carte d'extension. Je crois me souvenir d'un article qui comparait le tarif entre un MACII équipé pour le 24 bit et celui d'un 2000 à configuration équivalente (Carte 020, disque dur, carte 24 bit). Et malgré tout la configuration Amiga restait moins chère. C'était dans l'optique du graphisme  la comparaison, pas pour la bureautique.

Mais,  comme dit, le MAC gardait pour lui une offre logiciel pro bien plus variée, comme le PC d'ailleurs qui était sensiblement dans les mêmes tarifs que le MAC. Restait à l'Amiga le multitâche. Toujours est il que dans la vidéo c'est pas les MAC qui étaient choisi.

Non. De base, si on va par là il est en mono comme le plus. Après, tout dépend de la carte ajoutée à l'achat. Mais c'est directement dispo au catalogue sans se prendre la tête. https://support.apple.com/kb/SP193?locale=en_US

1.La page wiki est fausse alors ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_II

2.Dans mon souvenir, justement le MACII était le premier MAC avec de la couleur ?
EDIT : Je lis que l'OS était noir et blanc, seul le logo Apple était en couleur. Ca a du changer après, parce que j'ai souvenir d'avoir utilisé MACOS en couleur sur émulation.

Mais le Mac a aussi le " multitâche " si on parle d'utiliser plusieurs applis en même temps. Le multifinder est là depuis le système 5 ( ou 6, je ne sais plus ). Et comme tu as ton HD de fourni ( parce que tu es un pro et que bosser à la DK c'est dépassé   ), tu n'as pas besoin de formater une disquette en même temps. 

3.Tu met en face l'Amiga 2500, il a tout d'origine et il revient moins cher qu'un MACII si je me réfère au tarif de wiki. Même si on rajoute une carte 24 bit dessus.
Multifinder un truc à la Windows 3.x en coopératif, bof.
Tiens je serais curieux de voir un formatage de disquette sous multifinder, pour voir s'il y arrive, parce que Windows3.x non et Windows95 non plus. Alors que sur un simple 500, c'est les doigts dans le nez.

1. et 2. Non, juste ma mémoire. Cela arrive. la confusion doit venir du fait que tu bootais par défaut en 1 bit mais que tu pouvais régler les couleurs. Bref, je me suis bien planté, mais sans Guru.

C'est parce que t'a trop utilisé l'AmigaOS 1.3 récemment que tu t'es planté 

3. Super le 24bits sans les softs.

De mémoire aussi, les cartes graphique EGS étaient fourni avec les logiciels 24 bits. Mais, bien sur l'offre était plus importante sur MAC. Il y aura ensuite des logiciels 24 bits sur Amiga.

Et lorsque l'on lit la raison d'être du 2500.   Parce que le Vidéo Toaster ne s'adaptait pas au boitier du 3000...       Les pros du pot, Amiga à vaincu.   Je cite le même Wikipédia :

" En outre, comme l'Amiga 2500 n'était pas une machine entièrement 32 bits, ses performances étaient plus basses qu'un Amiga 3000 fonctionnant à la même fréquence d'horloge.

L'Amiga 2500 fut en production après la sortie de l'Amiga 3000, malgré tout, parce que le Video Toaster ne s'adaptait pas dans un boîtier d'Amiga 3000 non modifié. Jusqu'à la sortie du Video Toaster 4000, l'Amiga 2500 était l'ordinateur le plus rapide disponible pour le Video Toaster ".      

Oui j'avais lu ça que Commodore a été obligé de continuer la production du 2000 parce que le Vidéo Toaster ne rentrait pas dans le boitier du 3000. C'est pour ça que j'ai dit que certe le boitier du 3000 avait de la "gueule", mais que c'était une erreur. Ils auraient mieux fait de garder le boitier du 2000 et de juste moderniser la façade. Et même le boitier du 4000 aurait pu rester sur la base du 2000, parce que ce boitier offrait plus de possibilité d'extension.

Ce qui est sur c'est que niveau politique commerciale, Commodore était à la ramasse. L'exemple du boitier du 3000 est parlant. Personne chez Commodore n'avait pensé à la pérennité du marché vidéo de l'Amiga. Alors à l'époque comme particulier j'en savais rien. Ce que j'ai vu dans le 3000 c'est la déception de l'ECS et rien d'autre. Sans parler que c'était une machine hors de portée de mes finances de toute façon.

[Zarnal]

Je vais reprendre l'histoire du 2500 et sa CG 24bits en tant que pro.

Ok, tu m'as convaincu 2500 + carte 24 bits ( on a largement passé 87/88 avec ce 2500, il faudrait savoir de quelle période on parle exactement ? Bon, il y a bien eu une carte 12 vrais bits pour 500 à greffer sur Denise mais je ne me souviens plus de l'année exacte ). Admettons.

Je suis super content, je lance donc mon DPaint, l'appli killer de l'Amiga pour utiliser ma carte. Argh, c'est toujours limité en 16 couleurs OCS/ECS en 640*512.

Tu comprendras donc le problème de l'Amiga pour du pro. Même sur l'un de ses domaine de prédilection.

Maintenant je prend un Mac 2 en 1989 et le premier Photoshop ( qui gère l'IFF ). Aucun problème. En 2,16 ou 256 couleurs ou plus suivant l'option.

Alors, le pro, il va aller de quel coté à ton avis ? Le prix importe peu puisque cela sera amorti par l’efficacité.

Et le pro qui achète un 3000 pour de la vidéo, il ne va pas s'embêter avec la meuleuse pour mettre un Toaster dedans. Et se brider avec un 2500 de base.

Encore une fois, ce n'est pas l'architecture de l'Amiga qui est à mettre en cause. Mais tout le reste.

[babsimov]

Je vais reprendre l'histoire du 2500 et sa CG 24bits en tant que pro.

Ok, tu m'as convaincu 2500 + carte 24 bits ( on a largement passé 87/88 avec ce 2500, il faudrait savoir de quelle période on parle exactement ? Bon, il y a bien eu une carte 12 vrais bits pour 500 à greffer sur Denise mais je ne me souviens plus de l'année exacte ). Admettons.

La carte 12 bit c'est la Avideo12
http://amiga.resource.cx/exp/avideo12
Un récap des cartes vidéo sur Amiga 
http://obligement.free.fr/articles/panorama_cartes_graphiques_amiga.php
http://amiga.resource.cx/dir/rtg
http://amiga.resource.cx/dir/gfx

Après, je n'ai jamais eu ce type de matériel, pas dans mon budget et pas non plus besoin de ça pour ce que je faisais.

Je suis super content, je lance donc mon DPaint, l'appli killer de l'Amiga pour utiliser ma carte. Argh, c'est toujours limité en 16 couleurs OCS/ECS en 640*512.

Tu comprendras donc le problème de l'Amiga pour du pro. Même sur l'un de ses domaine de prédilection.

Oui Deluxe Paint n'était pas pour le RTG, il y avait des logiciels de dessins 24 bit fourni avec les cartes 24 bit de mémoire. Et d'autres vendu séparément et assez cher si je me souviens bien.

Maintenant je prend un Mac 2 en 1989 et le premier Photoshop ( qui gère l'IFF ). Aucun problème. En 2,16 ou 256 couleurs ou plus suivant l'option.

Alors, le pro, il va aller de quel coté à ton avis ? Le prix importe peu puisque cela sera amorti par l’efficacité.

Le pro il va vers la machine qui lui offre ce dont il a besoin, si c'est le MAC c'est le MAC, si c'est l'Amiga c'est l'Amiga. Les marchés de niche sur lesquelles l'Amiga s'est fait une place dans le pro, c'est que les pro y trouvaient leur compte par rapport au PC ou MAC. 

Et le pro qui achète un 3000 pour de la vidéo, il ne va pas s'embêter avec la meuleuse pour mettre un Toaster dedans.  Et se brider avec un 2500 de base.

Encore une fois, ce n'est pas l'architecture de l'Amiga qui est à mettre en cause. Mais tout le reste. 

Ils se sont pas bridé avec le 2500 malgré tout, parce que c'était la carte Toaster qui faisait tout le boulot si j'ai bien compris. Babylon 5 ils ont mis des cartes fusionforty dans les 2000, à base de 040. De mémoire c'était la plus puissante du marché à ce moment là
http://amiga.resource.cx/exp/fusion40

C'est qu'il y trouvaient leur compte. 

Mais, oui la gestion de l'Amiga par Commodore fut déplorable. Rien que le refus de l'offre de partenariat avec SUN pour le 3000 était débile. Ou d'annuler la présentation en première mondiale de la carte à base de 68040 pour le 3000 lors de la présentation de l'Amiga 3000 ! C'est Motorola qui devait être content tiens, ils avaient fait une fleur à Commodore en leur donnant en exclusivité le 040 pour qu'il soit présenté en première mondiale et Commodore leur fait ce coup là. Ils ont du se dire "on aurait mieux fait d'aller voir Apple tiens !".

[rocky007]

Et combien coutait un MAC équivalent ? Ben t'étais au dessus des 20000 frs, comme le PC d'ailleurs. Faut arrêter, les pro le tarif c'est pas trop ce qu'ils regardent. Dans certains domaines pour les pro, l'Amiga avait une offre logiciels au dessus de ce que proposait un PC ou MAC du moment. Sinon l'Amiga n'aurait pas obtenu certaines niches. Vous faites une fixette sur le pro niveau bureautique, je l'ai déjà dit, c'est certain que c'était pas le domaine de l'Amiga, non pas qu'il n'aurait pas pu le faire, c'est qu'il a pas eu les logiciels.

quand on te parles que Atari défonce l'Amiga grâce à son prix, tu nous lâche que le prix n'est pas important, ce sont les perfs......et maintenant quand on compare le PC ou le MAC, alors là le prix l'élément clé qui sauve l'Amiga..t'es une sacrée girouette toi.

Tu ne réponds pas à ma question : si l'amiga était si génial avec ses extensions, pourquoi aucune carte n'a été commercialisée pour augmenter la qualité des jeux ? pourtant les jeux c'était le marché" N°1 sur l'amiga.

Ben écoute c'est l'auteur de DirectX, je pense qu'il savait mieux que quiconque comment fonctionnait Windows95 en interne et manifestement il était pas plus impressionné que ça. Regarde la réponse de Freed, on dirait bien que pour toi aussi le multitâche douteux de Windows95/98 c'est un scoop. 
C'est surtout que t'es resté dans le passé comme toi et Youki vous semblez penser que le monotâche c'est le top.
Si Windows95 a tout écrasé, c'est surtout parce qu'il y avait un monopole hein. OS/2 était largement mieux, plus avant GEOS était déjà mieux niveau multitâche que Windows95 et sur un 286 ! Alors si GEOS avait pu exister sur Pentium ça aurait un vrai plaisir à utiliser.

mieux que quiconque ? je ne pense pas puisque OpenGL explosait le DirectX...donc non, il semblait pas vraiment connaître à fond...( sans vouloir remettre en question ses talents )

tu ne réponds pas à la question ...pourquoi a-t-il dit que le multitâche Win95 était moins bon que l'amiga ? Il aurait pu également citer le multitâche d'Atari ou pire encore celui du Sinclair QL. Oserais-tu affirmer que le multitâche de l'Amiga est mieux que celui de l'Atari ou du Sinclair QL ? Le mec de DirectX , fanboy amiga, n'avait que cet exemple en tête...et toi tu fais péter le champomy.

Idem, je reconnais que le ST niveau bureautique était au dessus de l'Amiga. Je reconnais que le PC avait une offre logicielle plus variée que l'Amiga, mais par contre Windows95/98 était en dessous de l'Amiga niveau multitâche, j'y peux rien c'est comme ça.

c'est ton avis perso qui n'engage que toi. Il y a une sacrée différence entre la théorie et la pratique... plein de gens ont été très content du Win95 parce que chacun l'utilise à sa façon selon ses besoins.
Tu n'as toujours pas compris que c'est la clé de tous ordinateurs, les perfs pures ne comptent pas, c'est l'expérience utilisateur qui compte en 1er. C'est pour cela que le ST était supérieur à l'amiga : plus agréable au quotidien, grâce à son OS en ROM, la simplicité et fiabilité du GEM, plus accessible à tous. Si sur le papier l'Amiga est supérieur, en pratique c'est ultra chiant pour la plupart de gens. Je préfère 100% du temps un boot en 2 secondes plutôt que pouvoir une fois par année utiliser le multitâche dans sa forme indispensable : la nécessité de faire tourner 2 softs en même temps et qui ne pourrait pas se faire via un switch de programmes.

Si ton seul critère pour juger le juger la supériorité du multitâche d'amiga face au Wion95 c'est que quand tu formatais ta disquette ça freezait pas 0,1 secondes de temps en temps..c'est aussi léger que la plupart de tes arguments.
En plus à quoi bon avoir un super multitâche ? pour les jeux ? tu voulait jouer avec turrican 1 et turrican 2 en même temps ? et en soft pro, il n'y avait rien ..donc au final, on revient toujours sur le constat , qui est la réponse N° 1 de tout amigaiste qui parle de son multitâche : je formatais une disquette pendant que j'écoutais un module. A vous lire, vous passiez vous journée à formater des disquettes pour copier des jeux et des modules.

[Jacques Atari]

A vous lire, vous passiez vous journée à formater des disquettes pour copier des jeux et des modules.

[freed]

Mais le Mac a aussi le " multitâche " si on parle d'utiliser plusieurs applis en même temps. Le multifinder est là depuis le système 5 ( ou 6, je ne sais plus ). Et comme tu as ton HD de fourni ( parce que tu es un pro et que bosser à la DK c'est dépassé  ), tu n'as pas besoin de formater une disquette en même temps.

Ah bah c'est un peu comme les .ACC du GEM qui permettaient de lancer un prog dans un autre... Mais de toute manière, sans protection mémoire, sans RAM et sans disque dur (qui peut faire swap au passage), c'est vrai qu'on arrive très vite aux limites.

je formatais une disquette pendant que j'écoutais un module.

Moi j'écoutais des midifiles mais je passais pas ma vie à formater des D7 c'est vrai . Me demande s'il n'y avait pas un .ACC pour jouer des mod aussi (edit: ah bah en cherchant vite sur le net, on en trouve oui).

De toute manière, si le multitâches de l'Amiga avait été un argument, on ne dirait pas de lui aujourd'hui "et en plus, il avait un OS multitâches". Il était là, super, mais pour le marché sur lequel il s'est développé (le jeu), je ne suis pas persuadé que c'était indispensable. C'est un peu comme OS-9 sur le Tandy Coco2 et Coco3 (multi préemptif avec protection, noyau de 20Ko, pouvait s'installer en ROM même si ça n'a pas été le cas sur les Tandy): le PC a tout laminé malgré son DOS tout pourri quand il a été accessible financièrement pour le quidam aux US.

Tout ça c'est vieux... On était un peu immatures, bercés dans nos biais de confirmation par des magazines édités par des fanboys qui nous expliquaient à longueur d'article que notre bécane était la meilleure du monde. Qu'on se mette encore un peu sur la tronche au nom du bon vieux temps, pourquoi pas, mais faudrait pas qu'on s'attaque aux personnes

[babsimov]

Et combien coutait un MAC équivalent ? Ben t'étais au dessus des 20000 frs, comme le PC d'ailleurs. Faut arrêter, les pro le tarif c'est pas trop ce qu'ils regardent. Dans certains domaines pour les pro, l'Amiga avait une offre logiciels au dessus de ce que proposait un PC ou MAC du moment. Sinon l'Amiga n'aurait pas obtenu certaines niches. Vous faites une fixette sur le pro niveau bureautique, je l'ai déjà dit, c'est certain que c'était pas le domaine de l'Amiga, non pas qu'il n'aurait pas pu le faire, c'est qu'il a pas eu les logiciels.

quand on te parles que Atari défonce l'Amiga grâce à son prix, tu nous lâche que le prix n'est pas important, ce sont les perfs......et maintenant quand on compare le PC ou le MAC, alors là le prix l'élément clé qui sauve l'Amiga..t'es une sacrée girouette toi.

Je dis juste, et d'autre avant moi ici l'ont dit, que sur le marché du pro, le prix c'est pas le critère le plus important. Forcément que pour nous particulier ou petite entreprise ça compte, mais au delà de ça c'est plus pareil.

Mais, la girouette sur les prix, j'ai vu ça de votre part aussi et d'autres aussi. 
Pour le pro, à ce niveau là, c'est un tout, si le PC a ce qu'il faut pour leur besoin il prendront un PC, si c'est le MAC qui a ce qu'il faut c'est le MAC et si c'est l'Amiga ou le ST, ce sera le l'Amiga ou le ST. Le critère prix est secondaire à un certain niveau.

Tu ne réponds pas à ma question : si l'amiga était si génial avec ses extensions, pourquoi aucune carte n'a été commercialisée pour augmenter la qualité des jeux ?  pourtant les jeux c'était le marché" N°1 sur l'amiga.

Parce que ça n'avait pas d'intérêt vu que les performances de base était suffisantes pour les jeux. Quel jeu dépassait 320x200 à l'époque ? Et sur ST ils ont vendu des cartes pour améliorer les jeux ? Y a que sur PC ou tu avais des cartes pour dépasser le CGA de base dans les jeux, parce que de base c'était nul. Ou encore une carte son sur PC.
Quand le PC a eu besoin de carte 3D, l'Amiga était plus en course à ce moment là. 

Ben écoute c'est l'auteur de DirectX, je pense qu'il savait mieux que quiconque comment fonctionnait Windows95 en interne et manifestement il était pas plus impressionné que ça. Regarde la réponse de Freed, on dirait bien que pour toi aussi le multitâche douteux de Windows95/98 c'est un scoop. 
C'est surtout que t'es resté dans le passé comme toi et Youki vous semblez penser que le monotâche c'est le top.
Si Windows95 a tout écrasé, c'est surtout parce qu'il y avait un monopole hein. OS/2 était largement mieux, plus avant GEOS était déjà mieux niveau multitâche que Windows95 et sur un 286 ! Alors si GEOS avait pu exister sur Pentium ça aurait un vrai plaisir à utiliser.

mieux que quiconque ? je ne pense pas puisque OpenGL explosait le DirectX...donc non, il semblait pas vraiment connaître à fond...( sans vouloir remettre en question ses talents )

Et ça change quoi au fait qu'il avait accès au source de Windows pour juger ? Non tu remets pas en cause sa compétence, juste à demi mot quoi 
Ah, il aurait été AtariSTe avant, là ses compétences n'aurait pas été mise en doute, il détenait la bonne parole. Ou s'il avait dit ça, il aurait été timbré ou lobotomisé par la propagande Amiga 

tu ne réponds pas à la question ...pourquoi a-t-il dit que le multitâche Win95 était moins bon que l'amiga ?  Il aurait pu également citer le multitâche d'Atari ou pire encore celui du Sinclair QL.  Oserais-tu affirmer que le multitâche de l'Amiga est mieux que celui de l'Atari ou du Sinclair QL ?  Le mec de DirectX , fanboy amiga, n'avait que cet exemple en tête...et toi tu fais péter le champomy.

Le multitâche sur ST c'était pas sorti du carton et si j'en juge par ce que j'ai vu de MultiTOS c'est correct sans plus. Je l'ai vu freezer. Le QL j'en sais rien, mais c'est pas moi qui est dit que le multitâche sur 68000 était infaisable parce que processeur trop "lent" hein. Relis les débats. 
Ca change quoi qu'il ait pas testé sur le QL au fait qu'il trouvait le multitâche sur Windows95 (qui tournait sur 486 mais plutôt Pentium) moins bon que sur un simple 68000 ? Ca montre juste que le machin de Microsoft était une usine à gaz infâme. C'est pas moi qui ais créé le terme Windaube, c'est les PCistes de l'époque. 

Idem, je reconnais que le ST niveau bureautique était au dessus de l'Amiga. Je reconnais que le PC avait une offre logicielle plus variée que l'Amiga, mais par contre Windows95/98 était en dessous de l'Amiga niveau multitâche, j'y peux rien c'est comme ça.

c'est ton avis perso qui n'engage que toi.  Il y a une sacrée différence entre la théorie et la pratique... plein de gens ont été très content du Win95 parce que chacun l'utilise à sa façon selon ses besoins.
Tu n'as toujours pas compris que c'est la clé de tous ordinateurs, les perfs pures ne comptent pas, c'est l'expérience utilisateur qui compte en 1er.    C'est pour cela que le ST était supérieur à l'amiga : plus agréable au quotidien, grâce à son OS en ROM, la simplicité et fiabilité du GEM, plus accessible à tous.  Si sur le papier l'Amiga est supérieur, en pratique c'est ultra chiant pour la plupart de gens.  Je préfère 100% du temps un boot en 2 secondes plutôt que pouvoir une fois par année utiliser le multitâche dans sa forme indispensable : la nécessité de faire tourner 2 softs en même temps et qui ne pourrait pas se faire via un switch de programmes.

Ah mais oui, quand tu n'as connu rien d'autre que le PC ou du monotâche avant, forcément que ça te parait une avancée. Le pote sur PC qui m'avait laisser tester Windows95 à sa sortie, il trouvait que c'était bien lui.

Si ton seul critère pour juger le juger la supériorité du multitâche d'amiga face au Wion95 c'est que quand tu formatais ta disquette ça freezait pas 0,1 secondes de temps en temps..c'est aussi léger que la plupart de tes arguments.
En plus à quoi bon avoir un super multitâche ?  pour les jeux ? tu voulait jouer avec turrican 1 et turrican 2 en même temps ?  et en soft pro, il n'y avait rien ..donc au final, on revient toujours sur le constat , qui est la réponse N° 1 de tout amigaiste qui parle de son multitâche : je formatais une disquette pendant que j'écoutais un module.  A vous lire, vous passiez vous journée à formater des disquettes pour copier des jeux et des modules.

Le formatage c'est une fonction basique et si l'OS soit disant multitâche plante en faisant ça en multitâche c'est honteux. Pour rappel, la même chose fait sur PC avec GEOS des années avant sur 286, pas de soucis, j'ai pu formatter et continuer à utiliser le traitement de texte (ça ramait malgré tout), mais sous Windows (Pentium), non le truc a freezé en lançant Word et disquette non formatté, bousillée. Une honte, quand je savais que j'ai fait ça des dizaines de fois sur mon 500 avec un simple 68000.

Si j'étais le seul à dire que Windows95 était pas terrible ça passerait, mais relis les débats aussi, et même pas plus tard qu'aujourd'hui tu peux voir une réponse dans ce sens.
En aucun cas je ne remet en cause la supériorité de la logithèque de Windows par rapport à celle de l'Amiga, c'est une évidence que sur PC on trouvait de tout à profusion. Et en plus on le trouvait gratos, y avait qu'à se baisser pour ramasser.

Bon on repars sur des pages et des pages de truc qu'on avait déjà dit, j'ai pas envie de passer mon temps là dessus.

[babsimov]

Mais le Mac a aussi le " multitâche " si on parle d'utiliser plusieurs applis en même temps. Le multifinder est là depuis le système 5 ( ou 6, je ne sais plus ). Et comme tu as ton HD de fourni ( parce que tu es un pro et que bosser à la DK c'est dépassé  ), tu n'as pas besoin de formater une disquette en même temps.

Ah bah c'est un peu comme les .ACC du GEM qui permettaient de lancer un prog dans un autre... Mais de toute manière, sans protection mémoire, sans RAM et sans disque dur (qui peut faire swap au passage), c'est vrai qu'on arrive très vite aux limites.

je formatais une disquette pendant que j'écoutais un module.

Moi j'écoutais des midifiles mais je passais pas ma vie à formater des D7 c'est vrai . Me demande s'il n'y avait pas un .ACC pour jouer des mod aussi (edit: ah bah en cherchant vite sur le net, on en trouve oui).

De toute manière, si le multitâches de l'Amiga avait été un argument, on ne dirait pas de lui aujourd'hui "et en plus, il avait un OS multitâches". Il était là, super, mais pour le marché sur lequel il s'est développé (le jeu), je ne suis pas persuadé que c'était indispensable. C'est un peu comme OS-9 sur le Tandy Coco2 et Coco3 (multi préemptif avec protection, noyau de 20Ko, pouvait s'installer en ROM même si ça n'a pas été le cas sur les Tandy): le PC a tout laminé malgré son DOS tout pourri quand il a été accessible financièrement pour le quidam aux US.

Tout ça c'est vieux... On était un peu immatures, bercés dans nos biais de confirmation par des magazines édités par des fanboys qui nous expliquaient à longueur d'article que notre bécane était la meilleure du monde. Qu'on se mette encore un peu sur la tronche au nom du bon vieux temps, pourquoi pas, mais faudrait pas qu'on s'attaque aux personnes

C'est justement le problème, un grande majorité des utilisateurs d'Amiga ne savaient pas ce qu'il avait entre les mains. Ils se contentaient de jouer. Le marché du ST et de l'Amiga c'est en majorité les gamers. Et c'est normal on avait l'âge de ce genre de chose.

L'OS multitâche sur Amiga c'était un plus, mais pour l'apprécier il valait mieux upgrader sa machine. Quand on avait fait ça, c'est là qu'on voyait que MS-DOS c'était pas terrible, que MacOS était lourd (tout comme Windows 3.x puis 95/98).

OS-9 j'ai découvert son existence en arrivant ici au fil des débats, ça avait l'air très bien en effet. Thomson l'avait choisi pour son prototype TO16 68000 si je me souviens bien. C'est dommage qu'on ait pas eu ça sur le marché, ça aurait pu être intéressant à voir et comparer.

Pour les magazines, je suis d'accord. J'ai encore souvenir d'avoir appris l'existence d'un concourant au ST dans un magazine Atari, avec le commentaire "concourant que nous ne nommerons même pas". Comme je l'avais dit, moi à l'époque qui cherchait à me renseigner sur ma potentielle future machine, au contraire j'aurais bien aimé qu'on me dise quel était ce concourant, parce qu'à ce moment là, je voyais pas trop ce qu'on pouvait faire de mieux qu'un ST. Il a fallu que je sais plus quelle revue mette l'Amiga 1000 en première page avec un test à l'intérieur pour qu'enfin je vois de quoi il s'agissait. Je m'étais dit, oui c'est mieux mais trop cher pour moi. Puis le 500 est apparu et là j'ai pesé le pour et contre, pour opter pour le 500. Je n'ai jamais regretté ce choix.

[rocky007]

si c'est l'Amiga ou le ST, ce sera le l'Amiga ou le ST. Le critère prix est secondaire à un certain niveau.

ah ben non justement, un St + écran HD monochrome c'était 4000FF..et avec ça tout bossait sur 100% des softs pro. Pour Amiga, l'addition est +- 20000FF.
tu vois on n'est pas du tout dans la même tranche de prix.

Parce que ça n'avait pas d'intérêt vu que les performances de base était suffisantes pour les jeux. Quel jeu dépassait 320x200 à l'époque ? Et sur ST ils ont vendu des cartes pour améliorer les jeux ? Y a que sur PC ou tu avais des cartes pour dépasser le CGA de base dans les jeux, parce que de base c'était nul. Ou encore une carte son sur PC.
Quand le PC a eu besoin de carte 3D, l'Amiga était plus en course à ce moment là.

ah bon tu trouves ? l'amiga peine à dépasser une Master System... tu crois pas qu'en 88-89, il était temps d'upgrader pour être au niveau d'une megadrive ou d'une SNES ? Pourquoi sortir un A1200 plutôt qu'une extension moins chère ? Zorro n'est plus là ?

Et ça change quoi au fait qu'il avait accès au source de Windows pour juger ? Non tu remets pas en cause sa compétence, juste à demi mot quoi 
Ah, il aurait été AtariSTe avant, là ses compétences n'aurait pas été mise en doute, il détenait la bonne parole. Ou s'il avait dit ça, il aurait été timbré ou lobotomisé par la propagande Amiga 

Le multitâche sur ST c'était pas sorti du carton et si j'en juge par ce que j'ai vu de MultiTOS c'est correct sans plus. Je l'ai vu freezer. Le QL j'en sais rien, mais c'est pas moi qui est dit que le multitâche sur 68000 était infaisable parce que processeur trop "lent" hein. Relis les débats.

ben ce n'est pas parce que tu as accès aux sources que tu les comprends...ou que ton avis n'est pas biaisé. mais dans le fond, oui il a raison, je soulignais juste qu'il aurait pu cité Atari ou Sinclair également.
que le MultiTos soit d'origine ou pas , cela ne change rien que c'est un OS multitâche non? Il pouvait être comparé à Win95. et des amigas, j'ai passé ma vie à les voir planter, freezer et autres gurus à gogo.
tu me feras toujours rire à faire croire que ton amiga ne plantait jamais et parfait alors que..ouille ouille , tu as vu une fois, si ta mémoire est bonne, un MutlTos freezer..hahaha

et je renie pas mes propos : le multitâche sur QL ou un ST/Amiga 68000 de base est inutile. En fait pour être encore plus précis, dans 95% des cas, le multitâche sur un Amiga de base est plus inutile que un switch sur un ST . Parce que sur Amiga, tes deux softs rament, sur ST, les deux softs tournent à 100%.

Le formatage c'est une fonction basique et si l'OS soit disant multitâche plante en faisant ça en multitâche c'est honteux. Pour rappel, la même chose fait sur PC avec GEOS des années avant sur 286, pas de soucis, j'ai pu formatter et continuer à utiliser le traitement de texte (ça ramait malgré tout), mais sous Windows (Pentium), non le truc a freezé en lançant Word et disquette non formatté, bousillée. Une honte, quand je savais que j'ai fait ça des dizaines de fois sur mon 500 avec un simple 68000.

bon ben voilà CQFD , ton échelle d'évaluation d'un multitâche et basé et uniquement basé sur.... le formatage d'une disquette..... il vendait pas des disquettes préformatées près de chez toi ?

[Jacques Atari]

"Si t'as un ST, c'est parce que t'as pas les moyens d'avoir un Amiga! Et si tu as un Amiga, c'est parce que t'as pas les moyens d'avoir un PC! Et si t'as un PC, c'est parce que t'as pas les moyens d'avoir un Mac! Et si tu as un Mac, et ben t'es un gros connard de snob friqué!"
Les gamins de 50 ans...

[rocky007]

"Si t'as un ST, c'est parce que t'as pas les moyens d'avoir un Amiga! Et si tu as un Amiga, c'est parce que t'as pas les moyens d'avoir un PC! Et si t'as un PC, c'est parce que t'as pas les moyens d'avoir un Mac! Et si tu as un Mac, et ben t'es un gros connard de snob friqué!"
Les gamins de 50 ans...

très bien résumé haha

[Jacques Atari]

[Zarnal]

Aujourd'hui, on pète les légendes urbaines puisque l'on évoque le Mac.

Le pire : c'est d'affirmer que le Mac le plus rapide est un Amiga au 060.

Au CPU, en brut, c'est vrai. Mais pour le reste... Ton CPU 060, il passe son temps à compenser l'absence de chunky.

Repassons au 020 pour comprendre de quoi je parle, cela sera plus parlant, on reste en AGA :



Maintenant, si on repasse en 1 bits, c'est là +- la bonne vitesse CPU proportionnellement ( +- parce qu'un MacII d'origine est à 16 Mhz ). Et parce que ton CPU ne passe pas son temps avec les conversions et que l'affichage utilise le blitter.



Illustration 1200 stock + Fast.
Note : l'image chargée est un TIFF en 24bits.

Même un mega STE ferait mieux. Parce qu'avec lui, inutile de le monter en tour et de jouer aux Lego si tu veux vraiment de la couleur.

[youki]

C'est un ancien Amigaïste et voilà son avis sur le multitâche de Windows95
"I secretly seethed at the idea that Microsoft was going to ship a new state of the art multi-tasking OS in 1995 that was inferior to a 1987 Commodore Amiga."


"J'ai secrètement bouillonné à l'idée que Microsoft allait livrer un nouveau système d'exploitation multitâche à la pointe de la technologie en 1995, inférieur à un Commodore Amiga de 1987."

Etrangement il avait la même impression que moi sur Windows95, c'était une régression par rapport à l'Amiga.

ton mec il travaillait chez Microsoft???

il savait meme pas que chez Microsoft l'OS phare etait Windows NT et non Windows 95.
Windows Nt lui etait vraiment a la pointe, c'etait un OS fabuleux ... ca a commencé a vraiment se gacher avec windows Vista et les suivant.


J'ai toujours considéré Win95 comme une grosse merde, c'etait juste un Win 3.11 For Workgroup + la couche Win32s déguisé.   Et meme mes collègues de microsoft pensait la meme chose.

Mais bon, a l'usage , c'etait quand meme infiniment mieux que les OS Amiga.

Quant a Direct X , la je dois admettre que c'etait sympa. Pour l'avoir pratiquer pas mal et poussait dans ses recoins , j'aimais bien.   Enfin ca permettait surtout de t'abstraire des pb de compatibilité avec les differentes cartes graphiques.

un PC a partir des config a base de 386dx + vga + Soundblaster commence vraiment a etre superieur a un Amiga sur bien des points.