Re: [LE TOPIC A LA CON] le dernier qui poste... poste

[Invité]

On vote pour un programme, par pour un décret d'application avec 2800 articles. C'est nécessairement différent. Tiens comme la loi sur les 35 heures qui compte actuellement des centaines d'articles répartis sur des dizaines de codes, conventions collectives et status. T'avais voté pour tout ça?

Je te remet le programme, les gens ont voté pour çà:

c'est ce qu'il y a dans le texte? elle où la mauvaise foi?

Et toujours est-il que ce n'est pas ton propos de base. Que les gens aient voté pour en 2017, qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'en 2020 les gens sont toujours favorable?

Et reprenant ton argumentaire bien huilé sur l'UNSA, un sondage, ça vaut rien, seule une consultation exhaustive aurait une valeur, et oh! ca s'appelle une election.

sauf que ton tract de l'UNSA n'était pas un sondage mais apparemment tu ne t'es toujours pas renseigné sur la différence entre une étude statistique avec un protocole d'enquête validé (comme c'est la règle) et un questionnaire QCM envoyé aux personnels

[Invité]

l'alcool c'est un fléau et ceux qui boivent avec modération peuvent bien en dire ce qu'ils veulent, ça devrait être interdit.

[Tryphon]

l'alcool c'est un fléau et ceux qui boivent avec modération peuvent bien en dire ce qu'ils veulent, ça devrait être interdit.

Ça l'a déjà été, ça ne marche pas.

[Ataré]

l'alcool c'est un fléau et ceux qui boivent avec modération peuvent bien en dire ce qu'ils veulent, ça devrait être interdit.

Tiens tu ne te fais pas insulter ???

[Tryphon]

Tu t'es fait insulter ?

[Invité]

voilà pour quoi 24% ont voté:

[Beubleu]

Rhum cigare, le jour où c'est fini c'est un monde qui s'écroule.

[Alfaccc]

Pas convaincu que ce soit plus mauvais pour la santé que de respirer l'air dans une grande agglomération

Alors je te conseille de te renseigner, parce que ces informations là sont disponibles facilement (et au passage, supprimer l'air des grandes agglomérations aurait plutôt tendance à augmenter la mortalité)

et combien même qui je suis pour imposer mes idées aux autres ?

Toi ? Personne. L'État, lui, peut et doit satisfaire à la sécurité de sa population. (et c'est «quand bien même» )

Alors me renseigner je l'ai fait donc trois a quatre bouteille de vin par an ,ça ne change rien donc aucune raison de l'interdire pour les cigarettes c'est effectivement plus nocifs,mais il existe des choses bien plus dangereuses qui ne sont pourtant pas interdites.

[Ataré]

Pour terminer sur La dictature en marche

La meilleure intervention entendue depuis longtemps 

https://twitter.com/rgauche/status/1232318948617510913?s=21

Pour ceux qui auront les couilles de l’ecouter

[Tryphon]

Alors me renseigner je l'ai fait donc trois a quatre bouteille de vin par an ,ça ne change rien donc aucune raison de l'interdire pour les cigarettes c'est effectivement plus nocifs,mais il existe des choses bien plus dangereuses qui ne sont pourtant pas interdites.

OK. Donc tu es pour interdire le tabac et plein d'autres choses...

[Invité]

Rhum cigare, le jour où c'est fini c'est un monde qui s'écroule.

va dire ça au victimes de chauffards alcooliques ou aux gosses violés par des ivrognes....
demande leur si leur monde ne s'est pas écroulé

[Alfaccc]

Alors me renseigner je l'ai fait donc trois a quatre bouteille de vin par an ,ça ne change rien donc aucune raison de l'interdire pour les cigarettes c'est effectivement plus nocifs,mais il existe des choses bien plus dangereuses qui ne sont pourtant pas interdites.

OK. Donc tu es pour interdire le tabac et plein d'autres choses...

Non je suis contre l'interdiction de manière générale puisque c'est la solution de facilité.

[rastlin]

La majorité des citoyens a été favobable

Non.

Sauf à remettre en cause la démocratie représentative,

Remettre en cause la version française de la représentativité me paraît essentiel en effet...

je ne vois pas comment tu peux nier que les français se sont prononcés en faveur de ce programme, deux fois...

ne serait-ce que pour éviter ce genre d'interprétation foireuse...

et pourtant. Tu choisirais quelle methode (viable)

[Alfaccc]

Rhum cigare, le jour où c'est fini c'est un monde qui s'écroule.

va dire ça au victimes de chauffards alcooliques ou aux gosses violés par des ivrognes....
demande leur si leur monde ne s'est pas écroulé

Et pourquoi les gens responsables devraient payer pour ceux qui ne le sont pas ?

[rastlin]

Puisqu'on est dans un monde ou chacun à sa vision de ce qui doit être interdit, il serait interessant que chacun poste "son" monde. j'entends par là un monde planétaire avec les même règles partout pour éviter les profiteurs . Bien sur cela suppose que l'on ai tout pouvoir pour imposer notre propre diktat.

[Beubleu]

Rhum cigare, le jour où c'est fini c'est un monde qui s'écroule.

va dire ça au victimes de chauffards alcooliques ou aux gosses violés par des ivrognes....
demande leur si leur monde ne s'est pas écroulé

C'est de la responsabilité de chacun.
La prohibition on a vu ce que ça a donné.

[Invité]

Rhum cigare, le jour où c'est fini c'est un monde qui s'écroule.

va dire ça au victimes de chauffards alcooliques ou aux gosses violés par des ivrognes....
demande leur si leur monde ne s'est pas écroulé

Et pourquoi les gens responsables devraient payer pour ceux qui ne le sont pas ?

parce que "être responsable", c'est accepter de se priver de son petit plaisir égoïste, si ça peut sauver des vies et éviter des destins brisés.

[rastlin]

Rhum cigare, le jour où c'est fini c'est un monde qui s'écroule.

va dire ça au victimes de chauffards alcooliques ou aux gosses violés par des ivrognes....
demande leur si leur monde ne s'est pas écroulé

Et pourquoi les gens responsables devraient payer pour ceux qui ne le sont pas ?

Par essence, on se juge toujours pour responsable que son voisin. On est plus responsable que l'autre à 160, avec deux grammes, ...

[Tryphon]

Alors me renseigner je l'ai fait donc trois a quatre bouteille de vin par an ,ça ne change rien donc aucune raison de l'interdire pour les cigarettes c'est effectivement plus nocifs,mais il existe des choses bien plus dangereuses qui ne sont pourtant pas interdites.

OK. Donc tu es pour interdire le tabac et plein d'autres choses...

Non je suis contre l'interdiction de manière générale puisque c'est la solution de facilité.

J'aime bien cette expression, comme si la facilité était un défaut

De deux solutions, la meilleure est toujours la plus simple.

Le problème ici, c'est que ça ne solutionnerait rien.

[kainrijames]

oui arretons tout boire,fumer,baiser,manger respirer tue

[Tryphon]

et pourtant. Tu choisirais quelle methode (viable)

Y'a plusieurs pistes.

Par exemple le suffrage au jugement majoritaire.

Ou une des deux assemblées où les représentants sont tirés au sort parmi la population civile.

[dav1974]

C'est pas faux

[Invité]

sinon à propos du corona :
ça y est un français ayant séjourné en Italie a été contrôlé positif....
et c'est le premier d'une longue série à venir, croyez moi....

[Alfaccc]

J'aime bien cette expression, comme si la facilité était un défaut

De deux solutions, la meilleure est toujours la plus simple.

Le problème ici, c'est que ça ne solutionnerait rien.

Dans ce cas oui c'est un défaut et simplicité n'est pas facilité, sans compter qu'en plus tu parles a un mécanicien

[darktet]

Une idée a la con...

Pour l'alcool il faudrait avoir un permis de boire a point,comme pour le permis de conduire.

Tu fais pas d'infractions tu peux conduire,tu ne respectes pas le code tu perds des points et si tu déconnes trop interdit de conduire.

Idem avec l'alcool.
Ainsi ceux qui savent 'boire" et sont responsables ne sont pas punis.
Quand aux "soiffards" interdiction totale de porter sa bouche sur un goulot.

une idée a la con ? oui ^^

[Beubleu]

Rhum cigare, le jour où c'est fini c'est un monde qui s'écroule.

va dire ça au victimes de chauffards alcooliques ou aux gosses violés par des ivrognes....
demande leur si leur monde ne s'est pas écroulé

Et pourquoi les gens responsables devraient payer pour ceux qui ne le sont pas ?

parce que "être responsable", c'est accepter de se priver de son petit plaisir égoïste, si ça peut sauver des vies et éviter des destins brisés.

On est malheureusement pas parti pour rendre les gens plus responsables. Demain tous crétins.
On peut y aller Franco et aussi interdire les médocs, lexo, ixprim etc.

[rastlin]

et pourtant. Tu choisirais quelle methode (viable)

Y'a plusieurs pistes.

Par exemple le suffrage au jugement majoritaire.

Ou une des deux assemblées où les représentants sont tirés au sort parmi la population civile.

Le hasard comme mode d'élection? mouai

L'autre nous conduirait vers la 3e republique.

[Urbinou]

On devrait instaurer un permis d'internet, ça permettrait peut-être de lire moins de conneries

[Tryphon]

et pourtant. Tu choisirais quelle methode (viable)

Y'a plusieurs pistes.

Par exemple le suffrage au jugement majoritaire.

Ou une des deux assemblées où les représentants sont tirés au sort parmi la population civile.

Le hasard comme mode d'élection? mouai

Au moins t'es sûr d'avoir une assemblée représentative.

L'autre nous conduirait vers la 3e republique.

J'ai pas souvenir que la IIIème république ait utilisé le suffrage au jugement majoritaire (je crois pas qu'il ait été utilisé où que ce soit d'ailleurs, c'est assez récent) (mais des méthodes proches ont déjà été expérimentées).

[darktet]

On devrait instaurer un permis d'internet, ça permettrait peut-être de lire moins de conneries

lol !!

[darktet]

Le  suffrage au jugement majoritaire.


serait bien plus juste et subtile que notre mode de suffrage completement archaique.


Mais aucun gros parti politique ne cautionnera cela,il y perdrai trop.Hors il n'y a que ces partis susceptible de changer la façon de voter