Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

[Tryphon]

J'ai regardé 45 minutes de la vidéo.Au bout de 15 minutes j'ai décroché ,non pas que la PQ ne m'intéresse pas,mais j'y catche rien .Mon QI est trop bas.Et pourtant quand je suis passionné par une chose je comprends et finie par assimiler la base,mais la impossible

La PQ c'est pas difficile à manipuler (c'est des probas) mais c'est totalement contre-intuitif. Le statut qu'on donne aux objets ne correspond pas du tout aux observations humaines.

À titre personnel, je pense que le concept de "réalité" n'a pas de sens bien défini. Ça dépend de l'échelle à laquelle tu te places. Ce qui est "réel" à une échelle ne l'est pas forcément à une autre, et les frontières entre chaque échelle sont floues. Du coup ça n'a pas vraiment d'intérêt.

Ce qui m'emmerde c'est de ne pas savoir en soi,ou comprendre le monde quantique,m'en fou a vrai dire ,mais il faut les bases pour "avancer" dans le l'immensément grand.
mince je suis coincé^^

Aucun phénomène de l'infiniment grand ne nécessite d'utiliser la PQ, à l'exception du Big Bang lui-même (sous 10^-34 secondes) et le centre d'un trou noir. Ça laisse pas mal de place pour le reste (par contre, faut se farcir la Relativité Générale et mathématiquement, ça m'a l'air plus dru que la PQ).

D'ou on vient m'importe peu,c'est pour moi ou sommes nous qui m'intéresse.

C'est certainement lié

[Captain Obvious]

http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf

[Tryphon]

J'ai pas le temps de tout lire et tu n'as pas répondu à ma question...

[Captain Obvious]

Propose-t-il un moyen de tester l'hypothèse ?

A-t-il un argument pour lui donner plus de plausibilité que la décohérence par exemple ?

C'est peut-être dans dans le pdf.

Il parle aussi de Von Neumann, Bauer et London qui étaient apparemment aussi sur cette ligne.

Signale-t-il, comme je l'ai dit, que Wigner ne croyait pas réellement à ce qu'il racontait (pas plus que Schrödinger ne pensait son chat en superposition) ? Précise-t-il les positions exactes de ces 3 physiciens à ce sujet ? Source?

A poll was conducted at a quantum mechanics conference in 2011 using 33 participants (including physicists, mathematicians, and philosophers). Researchers found that 6% of participants (2 of the 33) indicated that they believed the observer "plays a distinguished physical role (e.g., wave-function collapse by consciousness)". This poll also states that 55% (18 of the 33) indicated that they believed the observer "plays a fundamental role in the application of the formalism but plays no distinguished physical role". They also mention that "Popular accounts have sometimes suggested that the Copenhagen interpretation attributes such a role to consciousness. In our view, this is to misunderstand the Copenhagen interpretation."

Source?

A partir de 49,00, il cite deux exemples.

Oui il parle de superfluidité et de supraconductivité.

Alors :

1) actuellement il n'existe aucun modèle théorique satisfaisant de ces deux phénomènes

Mais ce sont bien des "comportements quantiques" qui concernent des objets macroscopiques?

2) ils ont lieu dans des conditions très particulières de température et de pression assez éloignées de celles d'un physicien

Donc passer du superfluide quantique au physicien quantique, y'a quand même un monde qu'il me paraît difficile de justifier (à moins d'accepter sa prémisse : "supposons que l'on puisse appliquer la PQ à tout objet de l'univers..."

Il ne le formule pas comme ça il me semble.

Je me retrouve à défendre un truc auquel je ne crois pas.

Doc, tu devrais regarder la vidéo ça va te plaire je pense.

[Tryphon]

Propose-t-il un moyen de tester l'hypothèse ?

A-t-il un argument pour lui donner plus de plausibilité que la décohérence par exemple ?

C'est peut-être dans dans le pdf.

ou pas (je l'ai feuilleté vite fait, je n'y ai rien vu ; ce n'est pas un article mais un powerpoint de support à une conf qui a l'air très similaire à celle postée en vidéo)

Il parle aussi de Von Neumann, Bauer et London qui étaient apparemment aussi sur cette ligne.

Signale-t-il, comme je l'ai dit, que Wigner ne croyait pas réellement à ce qu'il racontait (pas plus que Schrödinger ne pensait son chat en superposition) ? Précise-t-il les positions exactes de ces 3 physiciens à ce sujet ? Source?

https://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann%E2%80%93Wigner_interpretation

A poll was conducted at a quantum mechanics conference in 2011 using 33 participants (including physicists, mathematicians, and philosophers). Researchers found that 6% of participants (2 of the 33) indicated that they believed the observer "plays a distinguished physical role (e.g., wave-function collapse by consciousness)". This poll also states that 55% (18 of the 33) indicated that they believed the observer "plays a fundamental role in the application of the formalism but plays no distinguished physical role". They also mention that "Popular accounts have sometimes suggested that the Copenhagen interpretation attributes such a role to consciousness. In our view, this is to misunderstand the Copenhagen interpretation."

Source?

M. Schlosshauer; J. Koer; A. Zeilinger (2013). "A Snapshot of Foundational Attitudes Toward Quantum Mechanics". Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics. 44 (3): 222–230. arXiv:1301.1069. Bibcode:2013SHPMP..44..222S. doi:10.1016/j.shpsb.2013.04.004.

A partir de 49,00, il cite deux exemples.

Oui il parle de superfluidité et de supraconductivité.

Alors :

1) actuellement il n'existe aucun modèle théorique satisfaisant de ces deux phénomènes

Mais ce sont bien des "comportements quantiques" qui concernent des objets macroscopiques?


Ce sont des propriétés quantiques qui expliquent certainement des comportements macroscopiques observables. Heureusement que la PQ permet de décrire des choses observables, sinon on l'aurait pas conçue. Une cellule photo-électrique ou un transistor ne sont explicables que par la PQ (les transistors ont même été créés par application de ces principes). Ce n'est pas pour autant qu'un transistor ou une cellule photo-électrique est dans un état superposé.

2) ils ont lieu dans des conditions très particulières de température et de pression assez éloignées de celles d'un physicien

Donc passer du superfluide quantique au physicien quantique, y'a quand même un monde qu'il me paraît difficile de justifier (à moins d'accepter sa prémisse : "supposons que l'on puisse appliquer la PQ à tout objet de l'univers..."

Il ne le formule pas comme ça il me semble.

Il le formule exactement comme ça, et un intervenant lui fait d'ailleurs la remarque.

Je me retrouve à défendre un truc auquel je ne crois pas.

Je parie que ça t'arrive souvent

Pour l'instant (j'en suis à 1h de vidéo), on est bien d'accord qu'il s'agit de croyance, c'est déjà ça.


Doc, tu devrais regarder la vidéo ça va te plaire je pense.

Définit-il à un moment ce qu'il appelle la conscience ? Ses modalités d'interaction ? Qu'est-ce qui en est doué et qu'est-ce qui en est dépourvu ?

[Anarwax]

Alors, si l'on suit Descartes, Cogito ergo sum non ?

Je pense donc je suis, mais chacun, dans son propre univers, ou sa propre conscience, peut faire sa propre version :

- je mange donc je chie, pour les gourmands ?
- je bande donc je jouis, pour les heu gourmands aussi

[Captain Obvious]

Propose-t-il un moyen de tester l'hypothèse ?

A-t-il un argument pour lui donner plus de plausibilité que la décohérence par exemple ?

C'est peut-être dans dans le pdf.

ou pas (je l'ai feuilleté vite fait, je n'y ai rien vu ; ce n'est pas un article mais un powerpoint de support à une conf qui a l'air très similaire à celle postée en vidéo)

Je crois qu'il y a plus d'infos par la suite. J'ai pas trouvé de livre ou autre qu'i aurait écrit à ce sujet.

Il parle aussi de Von Neumann, Bauer et London qui étaient apparemment aussi sur cette ligne.

Signale-t-il, comme je l'ai dit, que Wigner ne croyait pas réellement à ce qu'il racontait (pas plus que Schrödinger ne pensait son chat en superposition) ? Précise-t-il les positions exactes de ces 3 physiciens à ce sujet ? Source?

https://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann%E2%80%93Wigner_interpretation

Il y croyait au moment où il l'a forumlé si j'ai bien comprs, puis il a ensuite changé d'avis.

A poll was conducted at a quantum mechanics conference in 2011 using 33 participants (including physicists, mathematicians, and philosophers). Researchers found that 6% of participants (2 of the 33) indicated that they believed the observer "plays a distinguished physical role (e.g., wave-function collapse by consciousness)". This poll also states that 55% (18 of the 33) indicated that they believed the observer "plays a fundamental role in the application of the formalism but plays no distinguished physical role". They also mention that "Popular accounts have sometimes suggested that the Copenhagen interpretation attributes such a role to consciousness. In our view, this is to misunderstand the Copenhagen interpretation."

Source?

https://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann%E2%80%93Wigner_interpretation

Pas réussi à trouver le sondage en lui même, pour savoir surtout précisément qui y avait répondu, c'est assez imprécis comme c'est présenté.

A partir de 49,00, il cite deux exemples.

Oui il parle de superfluidité et de supraconductivité.

Alors :

1) actuellement il n'existe aucun modèle théorique satisfaisant de ces deux phénomènes

Mais ce sont bien des "comportements quantiques" qui concernent des objets macroscopiques?

2) ils ont lieu dans des conditions très particulières de température et de pression assez éloignées de celles d'un physicien

Donc passer du superfluide quantique au physicien quantique, y'a quand même un monde qu'il me paraît difficile de justifier (à moins d'accepter sa prémisse : "supposons que l'on puisse appliquer la PQ à tout objet de l'univers..."

Il ne le formule pas comme ça il me semble.

Il le formule exactement comme ça, et un intervenant lui fait d'ailleurs la remarque.
Ah j'ai dû louper ce moment, quand il en parle vers 49, il à l'air d'être dans la certitude.

Je me retrouve à défendre un truc auquel je ne crois pas.

Je parie que ça t'arrive souvent

Tu dis ça pour être désobligeant?

Pour l'instant (j'en suis à 1h de vidéo), on est bien d'accord qu'il s'agit de croyance, c'est déjà ça.


Doc, tu devrais regarder la vidéo ça va te plaire je pense.

Définit-il à un moment ce qu'il appelle la conscience ? Ses modalités d'interaction ? Qu'est-ce qui en est doué et qu'est-ce qui en est dépourvu ?

La vidéo est courte et son explication sur sa propre théorie doit prendre 10 minutes, je ne pense pas qu'il ait le temps de développer autant.

[Tryphon]

Propose-t-il un moyen de tester l'hypothèse ?

A-t-il un argument pour lui donner plus de plausibilité que la décohérence par exemple ?

C'est peut-être dans dans le pdf.

ou pas (je l'ai feuilleté vite fait, je n'y ai rien vu ; ce n'est pas un article mais un powerpoint de support à une conf qui a l'air très similaire à celle postée en vidéo)

Je crois qu'il y a plus d'infos par la suite. J'ai pas trouvé de livre ou autre qu'i aurait écrit à ce sujet.


Je lirai plus attentivement quand je pourrai (ça me bouffe du temps ces conneries)

Il parle aussi de Von Neumann, Bauer et London qui étaient apparemment aussi sur cette ligne.

Signale-t-il, comme je l'ai dit, que Wigner ne croyait pas réellement à ce qu'il racontait (pas plus que Schrödinger ne pensait son chat en superposition) ? Précise-t-il les positions exactes de ces 3 physiciens à ce sujet ? Source?

https://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann%E2%80%93Wigner_interpretation

Il y croyait au moment où il l'a forumlé si j'ai bien comprs, puis il a ensuite changé d'avis.

Je ne sais pas, l'article ne dit pas ce que Wigner cherchait réellement à montrer. De toutes façons la théorie de la décohérence résoudrait le paradoxe en montrant que le système physicien + photon est dans un état superposé pendant un temps infinitésimalement court. Et la décohérence, si elle n'est pas parfaitement décrite, a été corroborée par des expériences (et son découvreur a eu le Nobel au passage).

A poll was conducted at a quantum mechanics conference in 2011 using 33 participants (including physicists, mathematicians, and philosophers). Researchers found that 6% of participants (2 of the 33) indicated that they believed the observer "plays a distinguished physical role (e.g., wave-function collapse by consciousness)". This poll also states that 55% (18 of the 33) indicated that they believed the observer "plays a fundamental role in the application of the formalism but plays no distinguished physical role". They also mention that "Popular accounts have sometimes suggested that the Copenhagen interpretation attributes such a role to consciousness. In our view, this is to misunderstand the Copenhagen interpretation."

Source?

https://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann%E2%80%93Wigner_interpretation

Pas réussi à trouver le sondage en lui même, pour savoir surtout précisément qui y avait répondu, c'est assez imprécis comme c'est présenté.

Dans l'article wikipedia il y a un lien vers l'article sur Arxiv (pas lu).

A partir de 49,00, il cite deux exemples.

Oui il parle de superfluidité et de supraconductivité.

Alors :

1) actuellement il n'existe aucun modèle théorique satisfaisant de ces deux phénomènes

Mais ce sont bien des "comportements quantiques" qui concernent des objets macroscopiques?


J'ai répondu à cette remarque (j'ai édité ma réponse, je l'avais manquée en première lecture)

2) ils ont lieu dans des conditions très particulières de température et de pression assez éloignées de celles d'un physicien

Donc passer du superfluide quantique au physicien quantique, y'a quand même un monde qu'il me paraît difficile de justifier (à moins d'accepter sa prémisse : "supposons que l'on puisse appliquer la PQ à tout objet de l'univers..."

Il ne le formule pas comme ça il me semble.

Il le formule exactement comme ça, et un intervenant lui fait d'ailleurs la remarque.
Ah j'ai dû louper ce moment, quand il en parle vers 49, il à l'air d'être dans la certitude.

Oui, sauf que rien n'est moins certain (j'ai tiqué à cet endroit).

Je me retrouve à défendre un truc auquel je ne crois pas.

Je parie que ça t'arrive souvent

Tu dis ça pour être désobligeant?

A priori non, sinon j'aurais pas mis de smiley. J'ai remarqué à plusieurs reprises que tu aimais bien tenir des propos contradictoires, en particulier à mon encontre, même si tu n'y "croyais pas vraiment". Je soupçonne que tu ne le fais pas qu'avec moi. Je me trompe ? Trouves-tu cela désobligeant ? Si oui, désolé (et pour info, moi ça m'arrive ).

Pour l'instant (j'en suis à 1h de vidéo), on est bien d'accord qu'il s'agit de croyance, c'est déjà ça.


Doc, tu devrais regarder la vidéo ça va te plaire je pense.

Définit-il à un moment ce qu'il appelle la conscience ? Ses modalités d'interaction ? Qu'est-ce qui en est doué et qu'est-ce qui en est dépourvu ?

La vidéo est courte et son explication sur sa propre théorie doit prendre 10 minutes, je ne pense pas qu'il ait le temps de développer autant.

Rien que ça c'est étonnant non ? A priori il fait une introduction de la PQ niveau bac+1 à un auditoire de gens qui s'y connaissent (il dit souvent "vous savez tous que..." donc c'est pas des débutants) mais seulement 10 minutes sur la partie "originale" de son exposé, sans le moindre détail, définition rigoureuse des concepts flous invoqués, ou exposition de faits qui pourraient lui donner de la plausibilité.

Sinon tu veux pas quoter comme il faut ? Parce que là ça devient fatiguant

[Maskass]

Je n'ai pas regardé les vidéos, mais ce qui semble se dégager (ou pas, si je n'ai rien compris à vos discussions) c'est que chaque individu doué de conscience créé son propre univers, ce que vous nommez un univers bulle ?
Et que tous les autres individus sont issus de la conscience de cet individu témoin, et ce pour chacun de nous, êtres conscients.
Qu'en est-il alors des êtres non conscients ?
Comment se fait-il que chaque univers bulle (de chacun de nous) soit aussi riche et complexe ?
Je veux dire, dans mon univers bulle il existe par exemple des astrophysiciens (bien plus calés que moi dans ce domaine) qui émettent des hypothèses, des théories et des faits auxquels pourtant je ne comprends rien ou peu. Sont-ils issus de ma conscience ? Serai-je donc, en théorie, capable de comprendre leurs théories ?
Est-ce ma conscience "limitée" qui a engendré des êtres plus intelligents que moi pour me faire croire que je le suis moins qu'eux, alors que pourtant ils ne sont que le fruit de ma conscience ?
Et qu'en est-il des milliers de choses dont je ne suis pas au courant qu'elles existent alors qu'elles existent bien ?
Pourquoi nous imposerions nous-même ce genre de limite intellectuelle ?
Quel serait le but d'une telle existence ?
Est-ce que je pose trop de questions d'un coup ?

[Tryphon]

Je continue la vidéo. À partir de 1:20 ça devient très très critiquable :

"On va considérer que l'Univers, dans son ensemble, est constitué d'objets superposés"

Ben ça me paraît pas évident. La discussion précédente sur la décohérence, qui dit qu'on peut en mener les calculs qu'à la condition d'accepter de ne regarder qu'un nombre fini d'états, et que du coup ça ne règle pas la question de la superposition pour ce qu'on refuse d'observer, est déjà étrange :

* si on n'a pas mené les calculs, on ne peut pas présager de leurs résultats (si ça se trouve la décohérence fonctionne pour un nombre infini d'états)

* et d'abord, qui dit qu'il y a un nombre infini d'états ? Plus tôt dans la vidéo, il dit que l'ensemble des positions possibles dans l'Univers est continu (il dit qu'on modélise cet espace par un espace de Hilbert continu). Or, de ce que j'ai compris de la PQ, elle est par essence discontinue : on ne peut pas subdiviser l'espace indéfiniment. L'espace de Hilbert continu c'est juste une simplification mathématique. (Au passage, je ne sais pas vraiment ce qu'il entend par espace de Hilbert continu ; un espace de Hilbert il me semble que ça a une base dénombrable, et si je dis pas de bêtises il me semble qu'en PQ, les vecteurs de base sont les états mesurables ; donc il ne peut pas y avoir une infinité continue d'états mesurables ; du coup je me dis que j'ai peut-être pas vraiment compris ce passage)

"notre perception de l'Univers est bridée par les capacités cognitives de notre cerveau"

Mais les capacités cognitives de notre cerveau sont elles-mêmes bridées par la structure de celui-ci, purement matérielle... ça se mord la queue comme raisonnement

"s'il existait une espèce avec des capacités cognitives supérieures, la réalité lui apparaîtrait différemment"

mais d'une part il y a une limite supérieure aux capacités cognitives, vues qu'elles sont dépendantes d'une structure ; d'autre part, oui, bien sûr que ta perception de la réalité dépend de tes capacités. Mais la perception n'est pas la réalité.

Je continue, mais je suis de plus en plus dubitatif...

[drfloyd]

Je n'ai pas regardé les vidéos, mais ce qui semble se dégager (ou pas, si je n'ai rien compris à vos discussions) c'est que chaque individu doué de conscience créé son propre univers, ce que vous nommez un univers bulle ?
Et que tous les autres individus sont issus de la conscience de cet individu témoin, et ce pour chacun de nous, êtres conscients.
Qu'en est-il alors des êtres non conscients ?
Comment se fait-il que chaque univers bulle (de chacun de nous) soit aussi riche et complexe ?
Je veux dire, dans mon univers bulle il existe par exemple des astrophysiciens (bien plus calés que moi dans ce domaine) qui émettent des hypothèses, des théories et des faits auxquels pourtant je ne comprends rien ou peu. Sont-ils issus de ma conscience ? Serai-je donc, en théorie, capable de comprendre leurs théories ?
Est-ce ma conscience "limitée" qui a engendré des êtres plus intelligents que moi pour me faire croire que je le suis moins qu'eux, alors que pourtant ils ne sont que le fruit de ma conscience ?
Et qu'en est-il des milliers de choses dont je ne suis pas au courant qu'elles existent alors qu'elles existent bien  ?
Pourquoi nous imposerions nous-même ce genre de limite intellectuelle ?
Quel serait le but d'une telle existence ?
Est-ce que je pose trop de questions d'un coup ?

alors ca dépend si on considère la théorie du Melon forte (dite Kojima en Asie) ou la version faible.

Je commence par répondre à tes questions via la version forte :

- Ton univers est riche et complexe car tu es riche et complexe (tu as vu le nombre de combinaisons possibles dans ton cerveau (que tu as imaginé).... elles sont plus élevée que l'ensemble des atomes de l'univers)
- Oui les astrophysiciens c'est toi qui les génère, au fil de tes envies tu vas, ou pas, développer tes connaissances scientifiques. Rien n'est plus intelligent que toi. Tu développes le monde au fur et à mesure.... a ton apparition il etait petit ton monde, puis tu as commencé à le développer... et décidé que la Terre serait ronde, puis tu as rajouté un systeme solaire... etc... tu as aussi crée l'histoire du monde au fur et et à mesure... les faits historiques que te ne donnais pas, ce que tu ne les as pas encore très bien définis. Tu as des souhaits, mais ils ne peuvent pas forcement se réaliser car tu ne peux revenir en arrière sur les règles que tu as mis en place.... si tu decides de gagner au loto, bah ca va pas le faire car tu as deja mis en place la règle précisant que c'est peu probable que ca arrive.... Fallait mieux gérer ce que tu as créé dans le passé
- Aucune limite intellectuelle, tu ne te limite pas, au contraire, tu te développes, tu es au top
- Le but ? Mais quel est le but de la vie dans un monde matérialiste ou nous sortons du néant pour repartir dans le néant ? Ici tu es le Dieu de ton monde.

J'attaque la version soft de la théorie du Melon ? (qui considère que l'autre existe)

[lessthantod]

Je continue, mais je suis de plus en plus dubitatif...

[drfloyd]

Le prof nous fait une dépression, entre moi et le physicien qui défend lui aussi la non existence du monde, il n'en peut plus 

[Tryphon]

Je ne fais aucune dépression et, de ce que j'ai entendu, la position que ce monsieur tient dans les 10 dernières minutes n'est pas scientifique. J'ai donné plusieurs arguments plus haut (que tu n'as pas dû lire) et j'en ai d'autres.

Le fait qu'il soit physicien n'y change rien, je trouve même scandaleux qu'il n'ait pas pris les précautions d'usage avant d'en parler.

[darktet]

Doc dans le texte
"moi aussi avec le prof, qui m'a traité de tous les noms d'oiseau, mais je sais qu'il va finir par étudier mon hypothèse.... qu'il s'y interesse en tout cas."
Le prof et bien d'autres ne t'attaquent pas sur ta personne.
La majorité des gamopats aimeraient discuter avec toi physiquement autour d'un bon verre.(moi le premier)
C'est sur ton argumentation et ton discours qu'on  tacle.


Apres ton explication du monde est...difficile a suivre et a convaincre.Mais tu as le mérite de trouver une explication et de l'assumer.
Facile il est de critiquer,difficile il est de proposer une explication.


Perso,si j'avait une explication,du moins un début ,je l'afficherai.C'est pas le cas hélas.


"Plus on en sait,plus on apprend, plus on réalise son ignorance" comme un savant pronait


C'est un peu comme l'alcool : "il parait que ça fait des trous dans la mémoire,moi je te le dit tout de suite..j'ai pas envie de me souvenir de tout." MC Circulaire

[lincruste]

C'est sur ton argumentation et ton discours qu'on  tacle.

Moi c'est sur sa faculté à ignorer les réponses embarrassantes. Et c'était déjà le cas y'a 1 an sur ce même topic.

[drfloyd]

Je ne fais aucune dépression et, de ce que j'ai entendu, la position que ce monsieur tient dans les 10 dernières minutes n'est pas scientifique. J'ai donné plusieurs arguments plus haut (que tu n'as pas dû lire) et j'en ai d'autres.

Le fait qu'il soit physicien n'y change rien, je trouve même scandaleux qu'il n'ait pas pris les précautions d'usage avant d'en parler.

si il donnait des preuves, ca serait le nouveau Einstein et il serait deja célèbre... pour l'instant se sont des intuitions, que beaucoup ont

Comme ceux qui avaient l'intuition d'une Terre ronde il y a quelques milliers d'années, sans pouvoir le prouver....

[Tryphon]

Remplace intuition par croyance, et je suis d'accord avec ta phrase.

Des intuitions, ou des croyances, tout le monde en a. Mais lui le mélange avec un discours scientifique, et ça c'est malhonnête.

[lessthantod]

C'est sur ton argumentation et ton discours qu'on  tacle.

Moi c'est sur sa faculté à ignorer les réponses embarrassantes. Et c'était déjà le cas y'a 1 an sur ce même topic.

Et si vous me permettez, ceci est une complète perte de temps. Et c'était déjà le cas y'a 1 an sur ce même topic.

[Tryphon]

Oui et non. Il n'est pas le seul participant de ce topic. Si on le laisse parler sans contradiction, il peut laisser croire à d'autres que son bidule a des fondations scientifiques.

[Tryphon]

Et sans rire, le "il y a un problème dans la PQ à cet endroit-là, pour le résoudre on n'a qu'à invoquer un concept qu'on ne définit pas et qui n'obéit pas aux lois physiques et qu'on appellera conscience", c'est quoi la différence avec : "il y a un problème dans la création du monde, pour le résoudre on n'a qu'à invoquer un concept qu'on ne définit pas et qui n'obéit pas aux lois physiques et qu'on appellera Dieu" ?

Comment peut-on être quelqu'un avec une formation scientifique et se contenter de ce genre de raisonnement ?

[petitevieille]

Et pendant ce temps-là Tchoupi attend toujours son explication.




C'est quoi le « monde quantique » ?

[dav1974]

---C'est quoi le « monde quantique » ?---
 Je lis tout ce qu'ils ecrivent en fermant ma gueule parce que je suis compltement dépassé, et dans certaines discutions, avoir un avis ne suffit pas...(et des avis j'en ai !!) pour pouvoir s'incruster....mais comme toi, jme sens un peu comme Perceval devant Astier.

[Tryphon]

Moi y'a pas mal de sujets sur lesquels je refuse d'avoir un avis parce que je ne comprends pas (typiquement les retraites). J'ai l'impression que c'est la bonne attitude à avoir

[dav1974]

Ben aprés les retraites, déjà, faut voir le texte complet qu'ils vont nous pondre. Chacun pourra se faire son avis sur "son" cas précis. C'est sur l'ensemble de la populace que ca risque d'etre plus compliqué a calculer.
 Comme je dis sur le topic a la con, le double statut que j'ai eu (patron employé en meme temps), m'est plutot favorable pour la retraite (aprés reforme)  comme je l'ai vu. Mais certains vont perdre c'est certain.

[Captain Obvious]

J'ai commencé le livre de discussion entre Ricard et Txt.
J'ai noté une phrase de TxT : "Faute d'avoir étudié les textes bouddhiques, je ne possède pas les éléments nécessaires à cette réflexion. "
TxT pose des questions à Ricard sur le bouddhisme, Ricard lui en pose sur la science, il n'y a pas de mélange des genres.
Le bouddhisme a l'air assez secondaire chez Txt, il ne connaît pas très bien le sujet, et ne s'en sert que pour parler d'éthique. J'avais pas cette impression te lisant Doc.

Le livre est intéressant en tout cas.

[Maskass]

Les ordinateurs quantiques à la maison, c'est pas pour demain non plus.

[Tryphon]

Ouais enfin, y'a quelques années on était à 7-8 qubits et on disait qu'il fallait un an pour en rajouter un (au point que pas mal de spécialistes doutaient même que ça soit exploitable un jour). Aujourd'hui, moins de 10 ans plus tard, on en est à une 50aine. Donc ça me semble avancer pas mal...

[lincruste]

Tant que ça fera pas tourner Doom ça n'aura aucun intérêt.
Je rappelle que l'informatique ça sert aux jeux vidéo et que toute autre application n'est que perversion merci de votre attention.

[Tryphon]

Je me fais pas de bile sur le fait que si l'ordi quantique sort un jour, quelqu'un portera Doom dessus

[Urbinou]

Le fait d’être à la fois mort et vivant risque de nuire au gameplay...