Re: AMIGA * TOPIC OFFICIEL*

[Invité]

Oui l'A1000 était très cher, et pour cause, cette machine était la plus avancée technologiquement de son époque. Forcément ça pèse sur le prix final.

Ca change rien au problème, même avec un ordi quantique, si personne ne peut l'acheter tu te mets ton stock derrière l'oreille .
hors, si apple pour le même prix faisait 100$ de marge, et C= 10$,ça fait 10x plus de bénéfices pour le même nombre de machines vendues .
Donc pour le même prix, le même nombre de machines vendues, le mac devient 10x plus rentable,et avec un R&D bien moins cher, y'a pas photo,le mac rapportera vite et bcp d'argent .

[babsimov]

Oui l'A1000 était très cher, et pour cause, cette machine était la plus avancée technologiquement de son époque. Forcément ça pèse sur le prix final.

Tout en étant plus avancé que tous les soit disant ordinateurs pro de l'époque, PC et MAC, l'Amiga était moins cher. 

Par contre, il semble qu'une grosse partie de ce prix élevé par rapport au prix de départ annoncé était du au fait de l'ajout d'une carte supplémentaire avec la mémoire pour stocker le kickstart en disquette (il n'était pas en ROM au début). Une autre explication serait que l'équipe Amiga d'origine aurait eu un problème avec le concept de réduction des coûts. En effet, ils voyaient d'un très mauvais oeil l'Amiga 500 et le fait de regrouper beaucoup de composants divers dans un ASIC spécifique (GARY) qui fut une des façons de réduire les coûts. Pour eux c'était "brader" l'Amiga. De même le boitier de l'Amiga "1000" avec son rangement pour le clavier a été imposé par l'équipe Amiga à Commodore et cela aurait couté cher par rapport à un boitier plus standard (comme celui du 2000, qui soit dit en passant existait déjà chez Commodore car issue du Commodore 900 (machine UNIX prévu avant l'Amiga). D'ailleurs l'équipe Amiga n'appréciait pas le boitier du 2000 et avait proposé son propre boitier qui là aussi aurait couté plus cher à Commodore (sans parler de leur version du 2000 qui aurait été plus cher (mais certes un peu mieux équipé au niveau processeur et peut être chipset (pas certain)).

Surtout en regardant la gueule de windows 1.

Et n'oublions pas le multitâche en standard.

TOUKO

Oui l'A1000 était très cher, et pour cause, cette machine était la plus avancée technologiquement de son époque. Forcément ça pèse sur le prix final.

Ca change rien au problème, même avec un ordi quantique, si personne ne peut l'acheter tu te mets ton stock derrière l'oreille .
hors, si apple pour le même prix faisait 100$ de marge, et C= 10$,ça fait 10x plus de bénéfices pour le même nombre de machines vendues .
Donc pour le même prix, le même nombre de machines vendues, le mac devient 10x plus rentable,et avec un R&D bien moins cher, y'a pas photo,le mac rapportera vite et bcp d'argent .

C'est exact Apple faisait une bien meilleure marge sur chaque machine (mais, malgré tout, Apple à un moment à étudié l'arrêt du MAC). Car l'Apple II se vendait bien mieux, d'ou le lancement du IIGS qui a eut un beau succès au USA (meilleur que le MAC au début).

Ensuite Jean Louis Gassée à repris la direction d'Apple et pour lui c'était 55 % de marges ou rien.

https://www.macg.co/2011/11/jean-louis-gass%C3%A9e-%C2%AB-dieu-merci-apple-na-pas-achet%C3%A9-beos-%C2%BB-57263

" Fervent défenseur du mantra « 55 or die » (55 % de marge ou rien), Gassée s'oppose à la vente de Mac OS sous licence à d'autres fabricants, ou à la création d'une gamme de Mac à bas prix."

Il faut savoir qu'ensuite il a quitté Apple et que Commodore a envisagé de l'engager comme CEO. Il avait dit que dans ce cas, il avait de grande ambitions pour l'Amiga. Il prévoyait de le promouvoir en entreprise et de faire de l'Amiga un plateforme professionnelle incontournable en 3 ans. Mais, pour cela il réclamait à Irwing Gould carte blanche pendant 3 ans. Celui-ci à refusé, il ne supportait pas que quelqu'un d'autre prenne des décisions à sa place (même (surtout d'ailleurs) si ces décisions étaient bien plus judicieuses et bénéfiques que les siennes)).

Il est intéressant de savoir que Jean Louis Gassée avait dit qu'au lancement de l'Amiga chez Apple on avait peur qu'il coule le MAC. Plus tard, quand il a lancé la BeBox (première machine bi-processeur en standard), il avait dit que si l'Amiga avait continué à exister il aurait eu ce type de capacité. Donc en peut en déduire que c'était quand même un admirateur de la technologie Amiga.

Au final, malgré que Commodore ne faisait pas des marges mirobolantes face à Apple, l'Amiga "1000" a quand même rapporté à Commodore. La division Amiga n'était pas déficitaire à cette époque (de ce que j'ai compris).

Par contre Touko, au sujet du prix de l'Amiga 1000, tu exagères Touko. Bien entendu pour un jeune à cet époque c'était hors budget. Mais comparé au prix d'un PC ou d'un MAC c'était tout à fait abordable et on avait largement mieux techniquement. Comme déjà dit, pour Commodore l'Amiga "1000" n'était que le premier modèle. Le 500 et 2000 devaient sortir très rapidement après le lancement, courant 1986. Ils avaient bien compris qu'il fallait avoir deux gammes de prix selon le public visé. Mais, il a fallu quasiment une année supplémentaire par rapport à ce qui était prévu pour finaliser le 500 et le 2000. Peut être que déjà Commodore commençait à réduire les budgets recherches et donc à ralentir les ingénieurs ?

[Invité]

Ce que je veux dire, c'est que oui un PC était horiblement cher, mais sont utilisation pro en faisait la machine par excellence(mais ultra chère) dans les boites.
Mais les PC étaient fait pour ça, du moins leur segment était celui là,ils s'adressaient à des clients ayant des moyens .
Le segment de C= était au mieux semi pro, et dans ce domaine (donc hors jeux) tu avait le mac, et le ST qui avait 512 ko de RAM pour bien moins cher .
Et C= visait le grand public avec l'amiga et le pros avec des versions dédiées .
Sinon pk avoir vite dégagé le 1000 dés que le 500 est sorti ???

Je pense que le 1000 a été placé sur un créneau qui lui était pas vraiment accessible,pour moi le prix du 1000 ne justifiait pas le peu d'écart de puissance pour du pro avec un ST .
Et C= ne jouait pas 'en terme de prestige) de l'aura d'apple, atari non plus d'ailleurs,pour se permettre de vendre n'importe quoi à n'importe quel prix .  
C= et atari ,étaient vu comme des fabricants de jouets pour faire simple .

[babsimov]

Ce que je veux dire, c'est que oui un PC était horiblement cher, mais sont utilisation pro en faisait la machine par excellence(mais ultra chère) dans les boites.
Mais les PC étaient fait pour ça, du moins leur segment était celui là,ils s'adressaient à des clients ayant des moyens .
Le segment de C= était au mieux semi pro, et dans ce domaine (donc hors jeux) tu avait le mac, et le ST qui avait 512 ko de RAM pour bien moins cher .
Et C= visait le grand public avec l'amiga et le pros avec des versions dédiées .
Sinon pk avoir vite dégagé le 1000 dés que le 500 est sorti ???

Parce que l'Amiga "1000" était vraiment couteux à produire pour Commodore. Ils le savaient dès le début et la gamme 500/2000 a été prévue très rapidement par la direction, justement pour rationnaliser et réduire les coup de production de l'Amiga.

Le MAC était quasiment aussi cher qu'un PC. Le ST avait pour lui comme cela a été dit souvent son prix. Au départ Commodore a positionné l'Amiga sur le marché pro et les principaux éditeurs pro étaient sur les rangs (comme pour le MAC). Mais le marketing de Commodore n'était pas celui du d'Apple. En plus l'Amiga était tellement en avance sur son temps que Commodore ne savait pas où le positionner, il était doué dans les domaines de l'informatique (il était multimédia avant l'heure). Cela déconcertait trop l'industrie. En plus, le fait que Commodore a cessé quasiment tout marketing pour l'Amiga "1000" assez rapidement (car le budget marketing était réservé pour les futurs 500/2000 de 1986) à fait que l'industrie pro a délaissé la machine. 

Je pense que le 1000 a été placé sur un créneau qui lui était pas vraiment accessible,pour moi le prix du 1000 ne justifiait pas le peu d'écart de puissance pour du pro avec un ST .
Et C= ne jouait pas 'en terme de prestige) de l'aura d'apple, atari non plus d'ailleurs,pour se permettre de vendre n'importe quoi à n'importe quel prix .  
C= et atari ,étaient vu comme des fabricants de jouets pour faire simple .

Cette différence de prix aurait pu se voir justifiée avec un bon marketing du type Apple. Notamment aux Etats Unis où la publicité comparative est autorisée. Et, si je ne me trompe pas, Apple l'a utilisé en comparant ce qu'il était possible de faire pour "moins cher" avec un MAC (et de façon plus simple) face à un PC. Si Commodore avait fait ça face au PC/MAC/ST cela aurait grandement aidé l'image pro de l'Amiga.

Au lieu de ça les publicités Amiga ne ressemblaient à rien et ne disaient rien de la machine.



C'est sympa le clin d'oeil à 2001... mais la majorité du public n'a surement même pas reconnu le clin d'oeil et a du se demander à la fin de la publicité "c'est quoi ce truc" (dans le plus mauvais sens du terme).

[dlfrsilver]

Oui l'A1000 était très cher, et pour cause, cette machine était la plus avancée technologiquement de son époque. Forcément ça pèse sur le prix final.

Ca change rien au problème, même avec un ordi quantique, si personne ne peut l'acheter tu te mets ton stock derrière l'oreille .
hors, si apple pour le même prix faisait 100$ de marge, et C= 10$,ça fait 10x plus de bénéfices pour le même nombre de machines vendues .
Donc pour le même prix, le même nombre de machines vendues, le mac devient 10x plus rentable,et avec un R&D bien moins cher, y'a pas photo,le mac rapportera vite et bcp d'argent .

y aura toujours des gens avec du pognon qui achèteront :)

[babsimov]

Et C= ne jouait pas 'en terme de prestige) de l'aura d'apple, atari non plus d'ailleurs,pour se permettre de vendre n'importe quoi à n'importe quel prix .  
C= et atari ,étaient vu comme des fabricants de jouets pour faire simple .

J'avais oublié de répondre à cette remarque précise hier soir. En fait, au début Commodore avait justement une image de constructeur informatique pro avec la gamme PET, superPET etc... Ils avaient aussi le marché de l'éducation nationale aux Etats Unis et le PET était entré en entreprise (c'était avant que le PC n'existe).

Chuck Peddle avait conseillé à Jack Tramiel de se concentrer sur le marché professionnel. Mais Jack Tramiel ne l'a pas écouté, il a préféré sortir des machines grand public comme le VIC20 et a réorienté le réseau de distribution de Commodore vers les grandes enseignes de type Toys'r US ou similiaire et à aussi plus ou moins exigé que les revendeurs agréés rognent sur leurs marges pour s'aligner sur les prix de la grande distribution pour le VIC20.

Forcément les revendeurs spécialisés en informatique n'ont pas apprécié et ont commencé à déconseiller Commodore pour le professionnel. Chuck Peddle de son côté a été "débarqué" de la direction de la branche informatique de Commodore (et aussi de la recherche) car il n'avait pas la même vision du marché porteur pour l'avenir que Jack Tramiel. Hors, on a vu que c'est lui qui avait raison. C'est le monde des entreprises qui à plus ou moins long terme impose un standard. Il a brièvement été travailler chez Apple où il s'est ennuyé. Il expliquait aussi que le hardware de l'Apple II était nettement moins intéressant que celui du PET et la recherche chez Apple n'était pas aussi "ouverte" à l'innovation que chez Commodore. A son époque Commodore avait un gros budget recherche et cherchait dans à peu près tous les domaines de l'informatique. Il faut aussi savoir que Commodore a faillit racheter Apple à cette époque. Car Apple était son principal créancier en raison du 6502 et que sa situation financière n'était pas non plus exceptionnelle. Mais Jack Tramiel a refusé le rachat, car Apple demandait trop cher à son goût.

Donc, si Commodore à perdu l'image de constructeur informatique "sérieux", c'est principalement à cause de Jack Tramiel et sa politique du "petit prix". Dommage qu'il n'ait pas écouté Chuck Peddle. Un Commodore qui aurait eut le soutien indéfectible des distributeurs informatiques spécialisés aurait peut être pu permettre à l'Amiga de percer davantage à sa sortie sur ce marché aux Etats Unis. Au lieu de cela, ces distributeurs n'ont pas fait grand chose pour aider Commodore (malgré que Jack Tramiel n'était plus à la direction de Commodore).

[babsimov]

Une petite curiosité.

Un Amiga 4000 avec un affichage sur 5 écrans (5 cartes graphiques).

La vidéo :

[Zarnal]

Sortie de Amiga Boot Selector v2. Ce programme va vous permettre de booter via différentes startup-séquences.

http://www.amigafrance.com/forums/topic/amiga-boot-selector-v2-2017/



Documentation en Français :

http://www.amigafrance.com/forums/topic/amiga-boot-selector-v2-2017/#post-12271

[babsimov]

Pour ceux que ça intéresse, voici un site ou on peut trouver un certain nombre de photos des modèles d'Amiga et des prototypes :

http://www.bigbookofamigahardware.com/Default.aspxc

Je reprend ici un débat commencé sur un autre sujet :

Parce que tu ne veux pas accepter qu'ils ont pensé le A600 comme une console avec clavier.  
(ce qui permettait d'être compatible avec les jeux existants sans prendre de place)

Je sais bien que le 600 (appelé Amiga 300 au départ en interne) a été pensé comme ça. Mais, ce modèle ne s'imposait pas du tout. Il revenait plus cher à produire que le 500 (qui continuait à très bien se vendre). Le 600 déconcertera à l'époque, ne sera pas vendu moins cher qu'un 500, entrera un temps en concurrence avec le 500 et, quand il sera le seul Amiga entrée de gamme pour Commodore il se verra éclipsé par la sortie du 1200. Plus personne ne voulait d'un 600. Commodore s'est retrouvé avec des stocks d'invendu et a du brader tout ça. Alors que dans le même temps ils n'avaient pas assez de stock de 1200 par rapport à la demande. Bref, le 600 à aucun moment de sa carrière commerciale ne fut le bon choix.

[TotOOntHeMooN]

Le A1400/A3400 auraient eu beaucoup de succès. 

Pour ma part, ce premier en version SLIM 2x Zorro III coque noire, le rêve !!!
Avoir un desktop extensible avec clavier détaché, c'était vraiment impératif en "1990". (A1200 = gag)

[babsimov]

Le A1400/A3400 auraient eu beaucoup de succès. 

Pour ma part, ce premier en version SLIM 2x Zorro III coque noire, le rêve !!!
Avoir un desktop extensible avec clavier détaché, c'était vraiment impératif en "1990". (A1200 = gag)

Alors le 600 pas gag, mais le 1200 gag... alors que c'est la même personne qui est à l'origine de ces deux machines ? D'ailleurs, il a vite compris après les commentaires de la presse de l'époque, qu'il fallait revenir au clavier avec pavé numérique que tous les Amigaïstes connaissaient depuis de début !!! En tout cas le 1200 malgré ses imperfections a eu quand même un beau succès et à été apprécié dès son époque.

La coque noire, je suis pas trop fan en fait. Je préfère la version blanche. Mais, tu as raison le 1000+ (car le A1400 c'est une rumeur de 1993, pas un prototype existant) et le 3000+ (car le 3400 c'est en fait le 4000 qui est une version largement bridée du 3000+ avec un 040 pour faire passer la pilule) auraient été les deux machines qui auraient permis à Commodore d'attendre sereinement le passage au RISC.

[TotOOntHeMooN]

Alors le 600 pas gag, mais le 1200 gag... alors que c'est la même personne qui est à l'origine de ces deux machines ? 

Le A600 c'était la fin de vie du A500, il jouait donc pleinement son rôle de console.
Tu sembles oublier qu'il y avait le A2000/A3000 pour plus de polyvalence et de sérieux.

Le A1200 c'est le début de vie de rien du tout... La machine n'aurait juste pas du exister sous cette forme.
C'était une version low cost du A4000, totalement en déphasage avec son temps.
Ce modèle économique était viable lors de la micro-informatique des années 80.

[babsimov]

Alors le 600 pas gag, mais le 1200 gag... alors que c'est la même personne qui est à l'origine de ces deux machines ? 

Le A600 c'était la fin de vie du A500, il jouait donc pleinement son rôle de console.
Tu sembles oublier qu'il y avait le A2000/A3000 pour plus de polyvalence et de sérieux.

Mais non, le 600 n'était pas au programme de Commodore avant l'arrivée de Bill Sydness (monsieur PCjr). L'Amiga 500 continuait à très bien se vendre tel quel et rapportait de l'argent à Commodore (ce que le 600 ne fera pas, ou à minima). La chaine de production du 500 était amplement rentabilisé, c'était quasiment que tu profit pour Commodore. Le 600 par contre coutâit plus cher à produire qu'un 500 (alors que Sydness l'avait vendu à la direction comme un moyen de produire un Amiga entrée de gamme moins cher que le 500...). Je ne vois pas du tout en quoi le 500 tel qu'il était et au prix auquel il était vendu à la fin n'en faisait pas une machine tout à fait abordable pour jouer ? 1991 a été l'année de ses meilleures vente autour du monde, pourquoi Commodore aurait il eu besoin d'un "300 renommé 600" pour l'entrée de gamme. Je te le répète (et ce sont les ingénieurs de Commodore qui n'ont cessé de le répéter dans diverses interview), c'est le 600 et les décisions stupides de Bill Sydness en 1991 qui ont précipité Commodore vers la fin.  
 

Le A1200 c'est le début de vie de rien du tout... La machine n'aurait juste pas du exister sous cette forme.
C'était une version low cost du A4000, totalement en déphasage avec son temps.

Tu vois, toi même tu en convient, le 1200 n'aurait pas du exister sous cette forme. Et c'est bien ce que je t'expliquais, initialement l'entrée de gamme AGA c'était le 1000+ au format desktop slim.

L'Amiga 4000, pareil, c'est une version bricolée tant bien que mal du 2200 (desktop ECS basé sur le 3000+ sans le DSP et le SCSI, dont personne n'a voulu). Bref au dernier moment Sydness a compris que l'ECS plus personne n'en voulait et a finalement ressortit du placard l'AGA (c'est lui qui avait mis l'AGA au placard) pour faire le 4000 et le 1200. Comme il avait interdit de continuer le moindre travail sur le 1000+ et 3000+ en arrivant car, selon lui, c'était tout sauf de bons modèles, il ne pouvait pas tout simplement dire "je me suis trompé, vous aviez raison, sortons le 1000+ et le 3000+". Au lieu de ça, il a fait du bricolage pour "rester crédible" (enfin ça faisait un moment qu'il ne l'était plus pour les ingénieurs d'après les interview... en fait dès son recrutement).

[TotOOntHeMooN]

Mais non, le 600 n'était pas au programme de Commodore avant l'arrivée de Bill Sydness (monsieur PCjr). L'Amiga 500 continuait à très bien se vendre tel quel et rapportait de l'argent à Commodore (ce que le 600 ne fera pas, ou à minima). 

Ils voulaient un nouveau produit pour le marché, car il y avait des consoles en face...
Le A500 était vieillissant et n'avait absolument rien de sexy comparé à une MD ou une SNES.

Tu vois, toi même tu en convient, le 1200 n'aurait pas du exister sous cette forme. Et c'est bien ce que je t'expliquais, initialement l'entrée de gamme AGA c'était le 1000+ au format desktop slim.

Oui, et c'est même ce que j'aurais souhaité à l'époque, quand d'autres avaient des PC et moi mon "truc" de gamin.

L'Amiga 4000, pareil, c'est une version bricolée tant bien que mal du 2200 (desktop ECS basé sur le 3000+ sans le DSP et le SCSI, dont personne n'a voulu). Bref au dernier moment Sydness a compris que l'ECS plus personne n'en voulait et a finalement ressortit du placard l'AGA (c'est lui qui avait mis l'AGA au placard) pour faire le 4000 et le 1200.

A un moment, faut que comprendre que les explication techniques ne sont pas la solution à tout.   
Dans l'absolu, on s'en tape de savoir pourquoi "AGA ou AAA", le principal c'est ce que ça permet de faire.
En 1990, il fallait des machines pour concurencer les PC. Donc desktop obligé (slim c'est classe) avec des softs.

Même si j'aimais beaucoup mon A1200, il a terminé dans une tour pour permettre de le personaliser et travailler 
plus confortablement avec. Il avait un 060, un disque dur 3"1/2, un lecteur CD-ROM, un digitaliseur audio, etc.
Une carte graphique manquait cruellement, dommage qu'il n'y ait pas eu cela pour les A1230/A1260.

Clairement, ce qu'aurait dû être la carte mère commune au A1200 et A4000 !
Avec des composants en moins pour alléger la facture en entrée de gamme. (slots, sockets, pile, pins, ...)


- Avec CPU embarquée et Rizer 2x Zorro III pour le A1200 (EC030/030 à 25MHz et 2 sockets SIMM)
- Avec carte fille CPU et Rizer 4x Zorro III pour le A4000 (030, 040, 060 à 50MHz et 4 sockets SIMM)

[babsimov]

Mais non, le 600 n'était pas au programme de Commodore avant l'arrivée de Bill Sydness (monsieur PCjr). L'Amiga 500 continuait à très bien se vendre tel quel et rapportait de l'argent à Commodore (ce que le 600 ne fera pas, ou à minima). 

Ils voulaient un nouveau produit pour le marché, car il y avait des consoles en face...
Le A500 était vieillissant et n'avait absolument rien de sexy comparé à une MD ou une SNES.

Tu as bien résumé, "ILS VOULAIENT"   Mais, ce n'était absolument pas une demande du marché.

Le 500 pas "sexy"... J'ai pourtant souvenir en fin 1992, début 1993 quand j'ai vendu mon 500 pour acheter mon 1200 que la personne qui me l'a acheté me demandait quasiment tous les jours "alors tu le vends quand ton Amiga ?" Et après l'avoir acheté "J'avais envie d'un Amiga depuis tellement longtemps". Pourtant le 600 existait il aurait très bien pu s'acheter un 600... car il a acheté mon Amiga 500 uniquement pour jouer. Le disque dur A590 avait été vendu à un autre Amigaïste qui lui programmait sur Amiga. Bref, j'ai bien l'impression que l'Amiga 500, tel qu'il était, était suffisamment sexy. Sinon 1991 n'aurait pas été la meilleure année de vente pour l'Amiga. C'est avec l'arrivée du 600 qui ça s'effondre... "hasard".

Tu vois, toi même tu en convient, le 1200 n'aurait pas du exister sous cette forme. Et c'est bien ce que je t'expliquais, initialement l'entrée de gamme AGA c'était le 1000+ au format desktop slim.

Oui, et c'est même ce que j'aurais souhaité à l'époque, quand d'autres avaient des PC et moi mon "truc" de gamin.

Comme tous, nous aurions souhaité des machines AGA plus puissante par défaut. 
Aussi imparfait que soit le 1200, j'avais quand même bien apprécié ce côté "ordinateur clavier" à sa sortie. C'était le nouveau "500" pour moi.
La mode du passage en "tour" est venu parce que Commodore n'existait plus et que la communauté des utilisateurs de 1200 devait bien trouver un moyen d'augmenter les capacités d'extension du 1200. Si Commodore ou un repreneur avait sortit un nouvel Amiga d'entrée de gamme plus extensible et plus puissant par défaut, les utilisateurs auraient majoritairement suivi. Je me souviens encore dans AmigaNews des pubs Amiga 2200 (modèles non officiels). Tous les Amigaïstes qui avaient des 1200 autour de moi étaient près à en acheter un, plutôt que de bricoler une tour tôt ou tard. 
http://www.bigbookofamigahardware.com/bboah/product.aspx?id=1829

L'Amiga 4000, pareil, c'est une version bricolée tant bien que mal du 2200 (desktop ECS basé sur le 3000+ sans le DSP et le SCSI, dont personne n'a voulu). Bref au dernier moment Sydness a compris que l'ECS plus personne n'en voulait et a finalement ressortit du placard l'AGA (c'est lui qui avait mis l'AGA au placard) pour faire le 4000 et le 1200.

A un moment, faut que comprendre que les explication techniques ne sont pas la solution à tout.   
Dans l'absolu, on s'en tape de savoir pourquoi "AGA ou AAA", le principal c'est ce que ça permet de faire.
En 1990, il fallait des machines pour concurencer les PC. Donc desktop obligé (slim c'est classe) avec des softs.

Enfin avoir l'idée de sortie des machines ECS face aux PC de l'époque, tu conviendras que c'était vraiment une idée stupide ? C'était ce que je voulais dire. L'ECS avait atteint ses limites déjà en 1990.
Mais je suis d'accord il fallait du boitier desktop et c'était bien ce qui était au programme avant l'arrivée des responsables du 600/1200 et 4000.  

Même si j'aimais beaucoup mon A1200, il a terminé dans une tour pour permettre de le personaliser et travailler 
plus confortablement avec. Il avait un 060, un disque dur 3"1/2, un lecteur CD-ROM, un digitaliseur audio, etc.
Une carte graphique manquait cruellement, dommage qu'il n'y ait pas eu cela pour les A1230/A1260.

Comme tu dis, il a terminé en tour, parce que personne n'avait sortit de remplaçant après Commodore. Sinon tu aurais laissé (ou revendu) ton 1200 tel quel et acheté un nouvel Amiga "moderne" en desktop ou tour en standard (et moi aussi d'ailleurs).
Pour la carte graphique pour 1200 en tour, il existait des solutions. Extension Zorro III à brancher sur le connecteur d'extension du 1200 pour installer des cartes graphique Zorro III. Ou, à un moment l'Atéo BUS qui était le même genre, mais avec un bus propriétaire (en fait plus ou moins de l'ISA). On pouvait y brancher une carte réseau et une carte graphique spécifique (avec pilote). Je m'étais renseigné pour tout ça à l'époque. Car, j'ai un temps envisagé le 1200 en tour.

Clairement, ce qu'aurait dû être la carte mère commune au A1200 et A4000 !
Avec des composants en moins pour alléger la facture en entrée de gamme. (slots, sockets, pile, pins, ...)


- Avec CPU embarquée et Rizer 2x Zorro III pour le A1200 (EC030/030 à 25MHz et 2 sockets SIMM)
- Avec carte fille CPU et Rizer 4x Zorro III pour le A4000 (030, 040, 060 à 50MHz et 4 sockets SIMM)

Oui cela aurait été une bonne option en effet. J'imagine aussi qu'on aurait vu des conseils pour rajouter les ports sim absent en entrée de gamme et le connecteur carte fille (en fait, il aurait mieux valu le laisser comme port d'extension CPU dans l'entrée de gamme, tout bénéfice pour Commodore. Ils peuvent vendre aussi la carte fille du "haut de gamme" en carte accélératrice pour l'entrée de gamme.

[TotOOntHeMooN]

Tu as bien résumé, "ILS VOULAIENT"   Mais, ce n'était absolument pas une demande du marché.

Le marché, c'est pas ce que souhaitent les utilisateurs qui ont déjà une machine, mais de toucher d'autres clients.

Bref, j'ai bien l'impression que l'Amiga 500, tel qu'il était, était suffisamment sexy. Sinon 1991 n'aurait pas été la meilleure année de vente pour l'Amiga. C'est avec l'arrivée du 600 qui ça s'effondre... "hasard".

Ton pote voulait la machine que tu avais... Et il a bien eu raison, vu les soucis de compatibilité du A600. La réelle raison de son flop.

La mode du passage en "tour" est venu parce que Commodore n'existait plus et que la communauté des utilisateurs de 1200 devait bien trouver un moyen d'augmenter les capacités d'extension du 1200.

Bah oui... Sortir un micro-ordinateur dans un clavier en 1992, c'était abérant.

Enfin avoir l'idée de sortie des machines ECS face aux PC de l'époque, tu conviendras que c'était vraiment une idée stupide ? C'était ce que je voulais dire. L'ECS avait atteint ses limites déjà en 1990. Mais je suis d'accord il fallait du boitier desktop et c'était bien ce qui était au programme avant l'arrivée des responsables du 600/1200 et 4000. 

Ce n'est pas un soucis d'avoir l'ECS par défaut (comme le PC avait l'EGA) par rétrocompatibilité, à partir du moment ou il est équipé d'une carte graphique plus puissante en parallèle. Ce qui manquait au A1200 de part son boitier inadapté à recevoir une telle extension. L'AGA n'apportait rien, c'était de la poudre au yeux pour les screenshots des magazines. 

Oui cela aurait été une bonne option en effet. J'imagine aussi qu'on aurait vu des conseils pour rajouter les ports sim absent en entrée de gamme et le connecteur carte fille (en fait, il aurait mieux valu le laisser comme port d'extension CPU dans l'entrée de gamme, tout bénéfice pour Commodore. Ils peuvent vendre aussi la carte fille du "haut de gamme" en carte accélératrice pour l'entrée de gamme.

Laisser des connecteurs "pour rien", ça coute très cher et ce n'est pas bon pour les ventes. Concernant le slot CPU, il n'y aurait pas eu la hauteur nécessaire pour l'exploiter. Au pire, on aurait eu une carte CPU en Zorro III ou l'option de passer sur A4000. Quoi qu'il en soit, il ne faut pas que les produits se croisent dans la gamme.

[babsimov]

Tu as bien résumé, "ILS VOULAIENT"   Mais, ce n'était absolument pas une demande du marché.

Le marché, c'est pas ce que souhaitent les utilisateurs qui ont déjà une machine, mais de toucher d'autres clients.

Mais je parlais bien du marché comme tu le décrit. Personne ne voulait d'une version "allégée" du 600 (sans le pavé numérique), comme le 300 était sensé l'être au départ. Comme il coûtait à Commodore plus cher qu'un 500 au final, il a été renommé 600... Ce que le marché voulait c'était une nouvelle génération avec un meilleur chipset que ceux des Amiga existant (OCS/ECS). 

Bref, j'ai bien l'impression que l'Amiga 500, tel qu'il était, était suffisamment sexy. Sinon 1991 n'aurait pas été la meilleure année de vente pour l'Amiga. C'est avec l'arrivée du 600 qui ça s'effondre... "hasard".

Ton pote voulait la machine que tu avais... Et il a bien eu raison, vu les soucis de compatibilité du A600. La réelle raison de son flop.

Oui, ce point là aussi à joué. Mais le 1200 aussi a eu des problèmes similaires, pourtant il s'est assez bien vendu. Pourquoi ? Parce qu'il apportait plus qu'un 500 (avec l'AGA et le 020), ce n'était pas le cas du 600.

La mode du passage en "tour" est venu parce que Commodore n'existait plus et que la communauté des utilisateurs de 1200 devait bien trouver un moyen d'augmenter les capacités d'extension du 1200.

Bah oui... Sortir un micro-ordinateur dans un clavier en 1992, c'était abérant.

Je vais me répéter, mais les ingénieurs l'avaient bien compris, c'est pourquoi ils avait fait le 1000+ et le 3000+ tout ça en desktop uniquement.

Enfin avoir l'idée de sortie des machines ECS face aux PC de l'époque, tu conviendras que c'était vraiment une idée stupide ? C'était ce que je voulais dire. L'ECS avait atteint ses limites déjà en 1990. Mais je suis d'accord il fallait du boitier desktop et c'était bien ce qui était au programme avant l'arrivée des responsables du 600/1200 et 4000. 

Ce n'est pas un soucis d'avoir l'ECS par défaut (comme le PC avait l'EGA) par rétrocompatibilité, à partir du moment ou il est équipé d'une carte graphique plus puissante en parallèle. Ce qui manquait au A1200 de part son boitier inadapté à recevoir une telle extension. L'AGA n'apportait rien, c'était de la poudre au yeux pour les screenshots des magazines. 

Mais, ça, on ne le savait pas à l'époque que l'AGA c'était pas aussi bon qu'on nous le présentait. L'AGA a quand même apporté plus que l'ECS qui lui était vraiment "de la poudre au yeux". On a déjà abordé tout ça, mais c'est encore la direction (Irving Gould cette fois) qui a trop réduit le budget recherche au fil des années et quasiment dès la sortie du 500 et du 2000. Les ingénieurs ont fait ce qu'ils ont pu avec ce qu'on leur donnait.
Une carte graphique à côté aurait couté cher au final et sans RTG par défaut ça n'aurait pas été supporté par les éditeurs de jeux. Je te l'ai déjà dit, mais le AA+ (AGA amélioré) sortit en 1990 à la place de l'ECS aurait mis tout le monde d'accord. Pas d'ECS, d'AGA ou de AAA, juste le AA+ et en 1933 Hombre et voilà l'Amiga passe les années 90 sans problème.  Après, à voir s'il faut continuer à faire un chipset "Amiga" ou choisir un spécialiste du chipset 3D pour faire ça. Par exemple 3DFX aurait pu être racheté par Commodore...

Oui cela aurait été une bonne option en effet. J'imagine aussi qu'on aurait vu des conseils pour rajouter les ports sim absent en entrée de gamme et le connecteur carte fille (en fait, il aurait mieux valu le laisser comme port d'extension CPU dans l'entrée de gamme, tout bénéfice pour Commodore. Ils peuvent vendre aussi la carte fille du "haut de gamme" en carte accélératrice pour l'entrée de gamme.

Laisser des connecteurs "pour rien", ça coute très cher et ce n'est pas bon pour les ventes. Concernant le pour CPU, il n'y aurait pas eu la hauteur nécessaire pour l'expliter. Au pire, on aurait eu une carte CPU en Zorro III ou l'option de passer sur A4000. Et faut pas que les produits se croisent dans la gamme.

Un adaptateur spécial pour la carte fille CPU ça aurait aussi pu exister.
Gaspiller l'un des deux ports Zorro III pour une carte CPU c'est dommage. Le 1000+ avait son propre port CPU en plus, différent de celui du 3000. Ainsi la gamme ne se croisait pas.

De toute façon, tout ceci aurait été mieux que le 1200 et 4000 (que j'ai apprécié, mais c'est juste qu'on sait qu'on aurait pu avoir mieux).

[wulf]

Bonjour,

Le dernier numero de Retrogamer Collection consacre un chouette article a la naissance et au developpement de l'Amiga (et de ses differents destins europe /USA).

C'est un article grand public (et c'est pour ça qu'il est bien), et plutôt sympa à lire.

Chouette de se replonger là dedans. La période ST/Amiga a été géniale en terme de développement de la micro familiale.

[babsimov]

Bonjour,

Le dernier numero de Retrogamer Collection consacre un chouette article a la naissance et au developpement de l'Amiga (et de ses differents destins europe /USA).

C'est un article grand public (et c'est pour ça qu'il est bien), et plutôt sympa à lire.

Chouette de se replonger là dedans. La période ST/Amiga a été géniale en terme de développement de la micro familiale.

Information intéressante. Je ne connaissais ce magazine (je ne suis pas retrogamer). On le trouve en kiosque ?

Concernant l'article, je suis curieux de le lire, même si je crains qu'il y ait des raccourcis ou approximation. Je vais tenter de trouver ce magazine.

En regardant vite fait sur internet, je vois que ce serait le volume 11 ? Qu'il à l'air d'être en français ? Bien que j'ai l'impression que c'est la traduction d'un magazine anglais au départ ? Il semble bien que ce soit en kiosque ?

Je partage aussi ton avis, les années 80/90 c'était l'age d'or de l'informatique avec des tas de machines différentes et tout ceci était des plus intéressant à suivre et à vivre à l'époque.

[babsimov]

J'ai trouvé le magazine en kiosque.

L'article est effectivement bien fait. C'est surtout l'histoire de l'Amiga 500 qui sert à raconter l'Amiga dans son ensemble. J'ai été agréablement supris de retrouver certains détails évoqués ici dans cet article. Tout en restant relativement court, l'article brosse assez bien le tableau général. Bien entendu on n'entre pas dans tous les détails, mais c'est un bon résumé pour des retrogamer n'ayant pas connu l'époque ou n'ayant pas approfondis plus que ça l'histoire de l'Amiga et de Commodore en général.

Dans le même numéro (je n'ai pas encore tout lu), j'ai noté cependant deux "coquilles".

Dans le sommaire, on nous indique dans les trésors cachés page 40 la "Sega CD32". Les consoles ne sont pas mon centre d'intérêt, mais ce nom me paraissait familier et à la fois étrange. A ma connaissance la seule Sega CD que je connaissais c'était la Mega CD. Et bien page 40... on nous parle de l'Amiga CD32... 

Autre article, pour les 40 ans du PET. Je lis un moment que Commodore a arrêté la production du PET en 1996... Je vois mal comment cela aurait été possible, puisque Commodore n'existait plus depuis 1994. Je ne connaissais pas plus que ça le PET, j'ai donc supposé que c'était 1986 au lieu de 1996. Mais une recherche wiki indique que la production du PET a été stoppée en 1982 :
https://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_PET

C'est un peu ce genre de petites "approximations" qui me dérange avec ce type de magazine. Est ce une erreur de traduction de l'anglais, un problème de relecture, une gaffe ?

Attention, c'est juste un avis personnel. L'article sur le PET est aussi très intéressant. C'est juste que je trouve que c'est dommage de se tromper sur un détail comme ça. A moins qu'effectivement, le PET ait été produit jusqu'en 1996, si quelqu'un à une source dans ce sens ?

[babsimov]

TotOOntHeMooN

Mais je t'explique que le AAA faisait du chunky 800x600 256 couleur géré au blitter avec de la DRAM (la même que celle utilisée par l'OCS, l'ECS et l'AGA. 

LA DRAM n'est pas suffisement rapide pour cela. Sinon, on aurait eu du (S)VGA bien plus tôt sur PC.

La SRAM (je suppose que tu veux dire VRAM), c'était semble t il pas au programme. Surtout qu'en 1985 la VRAM n'existe pas.

VRAM c'est pour Video RAM.... Ca peut-être de technologie DRAM ou SRAM. (sur CPC la VRAM est en DRAM en 1985)

Je repensais à ce que tu m'avais répondu dans un autre sujet au sujet de la VRAM et de 256 couleurs.

Le 1200, à ma connaissance n'utilise pas de la VRAM et il peut afficher sans problème 256 couleurs en 320x200 ou même 256. Ca rame ensuite dès qu'on passe en 640x200 ou  512 en 256 couleurs.

Ce que j'avais compris c'est qu'avec l'AGA, la fréquence de la mémoire est doublée par rapport à celle de l'OCS/ECS, mais ça reste le même type de mémoire que sur les premiers Amiga (pas de la VRAM). 
https://en.wikipedia.org/wiki/Amiga_Chip_RAM

Il me semble bien aussi qu'il existait des cartes VGA premier prix qui utilisaient de la DRAM (et non de la VRAM). Par contre, elles n'affichaient que 640x480 16 couleurs, les 256 couleurs c'était pour du 320x200.

De plus la SRAM dont tu parlais ne correspond pas du tout à ce qui est utilisé dans l'Amiga 1200. Je me base sur les temps d'accès donné pour la mémoire chip du 1200 : 70NS :
http://amiga.resource.cx/mod/a1200.html

Alors que pour la SRAM on nous dit que c'est de 6 a 25 NS maximum :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Static_Random_Access_Memory
Et dans le même article on compare à la mémoire dynamique (DRAM) qui elle va de 60NS à 120NS (pile dans la plage de la CHIP du 1200).

Comme on sait que l'AGA c'est en fait exactement le même blitter et le même copper que celui de l'ECS/OCS, on peut donc en déduire que dès l'origine le chipset Amiga avait la puissance pour avoir un affichage 320x200 256 couleurs. Donc Jay Miner quand il disait qu'il regrettait de ne pas avoir directement choisit l'affichage Chunky semble dans le vrai.

[TotOOntHeMooN]

Je repensais à ce que tu m'avais répondu dans un autre sujet au sujet de la VRAM et de 256 couleurs.

Le 1200, à ma connaissance n'utilise pas de la VRAM et il peut afficher sans problème 256 couleurs en 320x200 ou même 256. Ca rame ensuite dès qu'on passe en 640x200 ou  512 en 256 couleurs.

Ce que j'avais compris c'est qu'avec l'AGA, la fréquence de la mémoire est doublée par rapport à celle de l'OCS/ECS, mais ça reste le même type de mémoire que sur les premiers Amiga. (pas de la VRAM). 

Et donc, tu as déjà oublié ma réponse au sujet du terme VRAM qui tu utilises à nouveau à tort tout au long de ton post.
Ca veut dire RAM Vidéo, quelque soit la technologie utilisée. Sur Amiga, la VRAM (mais pas que) c'est la Chip RAM.

Le A1200 ne doit pas rafraichier 1x 8bit par pixel, mais 8x 1bit ou 2x 4bit (en dual playfield).
De ce fait, il ne dépasse pas les 16 couleurs en une seule fois. Comme toutes les cartes équipées de DRAM.

Il me semble bien aussi qu'il existait des cartes VGA premier prix qui utilisaient de la DRAM (et non de la VRAM). Par contre, elles n'affichaient que 640x480 16 couleurs, les 256 couleurs c'était pour du 320x200.

Pas souvenir de carte graphiques VGA utilisant de la DRAM, mais de la DPRAM.
Tu peux donc lire et écrire en même temps, ce qui permet de gérer une telle résolution.

De plus la SRAM dont tu parlais ne correspond pas du tout à ce qui est utilisé dans l'Amiga 1200. Je me base sur les temps d'accès donné pour la mémoire chip du 1200 : 70NS : http://amiga.resource.cx/mod/a1200.html

Tu inventes...

Alors que pour la SRAM on nous dit que c'est de 6 a 25 NS maximum : https://fr.wikipedia.org/wiki/Static_Random_Access_Memory
Et dans le même article on compare à la mémoire dynamique (DRAM) qui elle va de 60NS à 120NS (pile dans la plage de la CHIP du 1200).

Comme on sait que l'AGA c'est en fait exactement le même blitter et le même copper que celui de l'ECS/OCS, on peut donc en déduire que dès l'origine le chipset Amiga avait la puissance pour avoir un affichage 320x200 256 couleurs. Donc Jay Miner quand il disait qu'il regrettait de ne pas avoir directement choisit l'affichage Chunky semble dans le vrai.

C'est pas très clair tout ça !

[babsimov]

Je repensais à ce que tu m'avais répondu dans un autre sujet au sujet de la VRAM et de 256 couleurs.

Le 1200, à ma connaissance n'utilise pas de la VRAM et il peut afficher sans problème 256 couleurs en 320x200 ou même 256. Ca rame ensuite dès qu'on passe en 640x200 ou  512 en 256 couleurs.

Ce que j'avais compris c'est qu'avec l'AGA, la fréquence de la mémoire est doublée par rapport à celle de l'OCS/ECS, mais ça reste le même type de mémoire que sur les premiers Amiga. (pas de la VRAM). 

Et donc, tu as déjà oublié ma réponse au sujet du terme VRAM qui tu utilises à nouveau à tort tout au long de ton post.
Ca veut dire RAM Vidéo, quelque soit la technologie utilisée. Sur Amiga, la VRAM (mais pas que) c'est la Chip RAM.

Le A1200 ne doit pas rafraichier 1x 8bit par pixel, mais 8x 1bit ou 2x 4bit (en dual playfield).
De ce fait, il ne dépasse pas les 16 couleurs en une seule fois. Comme toutes les cartes équipées de DRAM.

Non je n'ai pas oublié, mais je ne pense pas utiliser le terme VRAM à tord. Je me base sur les propos de Jay Miner, de Dave Haynie et notamment de la doc du AAA écrite par ce dernier. Il fait bien la différence en DRAM et VRAM.
http://www.thule.no/haynie/research/nyx/docs/AAA.pdf

Le terme CHIPRAM (zone mémoire spécifique au chipset Amiga) et VidéoRAM (type de composant mémoire physique) n'ont absolument rien à voir. 

Ca ne veut pas du tout dire mémoire vidéo "en général" quel soit la technologie utilisée. VRAM est bien un type de composant éléctronique dédié à la mémoire vidéo (mais qui peut aussi servir au processeur), comme l'explique Jay Miner. 

Il me semble bien aussi qu'il existait des cartes VGA premier prix qui utilisaient de la DRAM (et non de la VRAM). Par contre, elles n'affichaient que 640x480 16 couleurs, les 256 couleurs c'était pour du 320x200.

Pas souvenir de carte graphiques VGA utilisant de la DRAM, mais de la DPRAM.
Tu peux donc lire et écrire en même temps, ce qui permet de gérer une telle résolution.

J'ai regardé de la DPRAM et en fait c'est une autre façon d'appeler de la VRAM.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-ported_RAM
Jay Miner avait très bien expliqué ce qu'était la VRAM (double accès mémoire en même temps) dans son interview.
https://retrocomputingnews.com/2015/05/31/the-aui-interview-jay-miner-the-father-of-the-amiga/

"What comes next?

What comes next? Everyone agrees that the next step is more resolution, more computing power, more graphics engines and more memory. More resolution means up to ten twenty four across the screen. More computing power means bigger engines, probably from Motorola. And more memory is obvious and there is going to be better and better software.

Video RAM

Commodore now has a high resolution chip set of Amiga chips that I worked on when we were with Amiga in Los Gatos. These chips use video ram and can produce a very high  resolution ten twenty four display along with the present Amiga display simultaneously. They increase the display address range to two megabytes. These chips are completed and tested and only require a computer and memory to hold them together. I’d like everyone to know that Amiga in Los Gatos designed these chips! These improved Amiga chips can use a new type of ram called video ram. This new type of ram – video ram – is a giant step in computer improvement because it frees up the bottleneck into memory caused by competition between the computer itself and the memory fetchers required for the high resolution display. Imagine having an additional gigantic parallel output port thousands of bit wide, just for video. You wouldn’t have to access it very often to dump a lot of memory data to a video picture.
The way it works is the video data for the high resolution display is dumped from memory into a large parallel to serial shift register right on the video ram chips. This outputs hundreds of picture bits – pixels – in one memory cycle, leaving 99% of the memory bandwidth for the computer. This is critically important for very high resolution multi-bitplane colour displays.
Video ram can also be used for other things than video. It can provide a very fast path to hardware parallel processors; such as blitter and all kinds of I/O such as audio, hard disk and networking ports. Special purpose multiport chips like the video ram will continue to evolve and we will see multi-shift register ports for dumping many of these datatypes bi-directionally and simultaneously. So keep your eye on video ram and on the next generation of Amiga computers that will probably use it."

La VRAM
https://en.wikipedia.org/wiki/Video_RAM_(dual-ported_DRAM) (hasard c'est écrit DPRAM). 

"Through the 1990s, many graphic subsystems used VRAM, with the number of megabits touted as a selling point. In the late 1990s, synchronous DRAM technologies gradually became affordable, dense, and fast enough to displace VRAM, even though it is only single-ported and more overhead is required. Nevertheless, many of the VRAM concepts of internal, on-chip buffering and organization have been used and improved in modern graphics adapters."

Et on retombe sur la SRAM dont tu parlais... mais utilisée à la fin des années 90 quand elles sont devenues abordables. Pareil pour la VRAM on nous parle d'un usage répandu dans au début des années 90. Les cartes graphiques VGA dont je te parle c'était justement au tout début des cartes VGA. Pour faire des cartes pas cher pour les assembleurs, j'ai souvenir d'avoir lu, à l'époque, que ce n'était pas de la VRAM, mais de la DRAM. Ce devait être dans les premiers articles de Joystik ou Génération 4 pour conseiller l'achat de PC pour jouer aux gamer de l'époque (la plupart n'avaient jamais connu le monde du PC). Ces marques de cartes étaient assez déconseillées, sauf si vraiment budget serré. 

De plus la SRAM dont tu parlais ne correspond pas du tout à ce qui est utilisé dans l'Amiga 1200. Je me base sur les temps d'accès donné pour la mémoire chip du 1200 : 70NS : http://amiga.resource.cx/mod/a1200.html

Tu inventes...

Bien voyons, j'invente...

https://www.gamopat-forum.com/t53584p180-la-fin-de-atari-et-de-commodore

et je te cite :
"TotOOntHeMooN
En VGA, il aura fallu attendre les années 90 pour avoir des cartes graphiques avec un affichage câblé en hard (pour blitter entre autre). Oui, s'il avait fait cela en 1985 ça aurait été bien, mais encore aurait-il fallu pouvoir utiliser de la SRAM pour y arriver. 
Et bonjour le prix du bousin au passage..."

C'est pas toi qui dans ce sujet à mainte fois parlé de SRAM comme de la VRAM donc ?

Alors que pour la SRAM on nous dit que c'est de 6 a 25 NS maximum : https://fr.wikipedia.org/wiki/Static_Random_Access_Memory
Et dans le même article on compare à la mémoire dynamique (DRAM) qui elle va de 60NS à 120NS (pile dans la plage de la CHIP du 1200).

Comme on sait que l'AGA c'est en fait exactement le même blitter et le même copper que celui de l'ECS/OCS, on peut donc en déduire que dès l'origine le chipset Amiga avait la puissance pour avoir un affichage 320x200 256 couleurs. Donc Jay Miner quand il disait qu'il regrettait de ne pas avoir directement choisit l'affichage Chunky semble dans le vrai.

C'est pas très clair tout ça !

En quoi c'est pas clair, c'est écrit noir sur blanc les NS pour la SRAM et la DRAM ? Le lien sur les spécifications NS du 1200 aussi c'était clair.

Puisque le blitter de l'OCS/ECS/AGA tournent à la même vitesse, en quoi c'est pas clair d'en déduire que, dès l'origine le chipset Amiga a la puissance pour afficher 256 couleurs ? Il lui manquait juste 2 registres couleurs supplémentaires et voila 320x200 256 couleurs en 1985 et un bus 32 bits, c'est juste ce que l'AGA a apporté.

D'ailleurs j'avais aussi lu qu'à l'époque de l'OCS ajouter des registres en hardware ça coutait très cher. C'est pour ça que le chipset aurait eu seulement 6 registres. 

J'ai quand même tendance à avoir confiance dans Jay Miner. S'il avait dit qu'il regrettait de ne pas avoir choisit directement le chunky, c'est qu'il savait qu'il aurait pu proposer quelque chose de bien et novateur aussi en chunky pour l'époque.

[TotOOntHeMooN]

Non je n'ai pas oublié, mais je ne pense pas utiliser le terme VRAM à tord. Je me base sur les propos de Jay Miner, de Dave Haynie et notamment de la doc du AAA écrite par ce dernier. Il fait bien la différence en DRAM et VRAM.
http://www.thule.no/haynie/research/nyx/docs/AAA.pdf

Oui, parce qu'il est explicitement indiqué page 6, qu'ils utilisent le terme VRAM pour parler d'une DRAM avec port série a haut débit (soit de la DPRAM, comme sur Megadrive). Sans cela, on ne peut pas deviner de quoi tu parles.

Le terme CHIPRAM (zone mémoire spécifique au chipset Amiga) et VidéoRAM (type de composant mémoire physique) n'ont absolument rien à voir. 

Tu veux jouer sur les mots, alors que moi, je t'indique clairement que la Chip RAM ne sert pas qu'à cela sur l'Amiga.
A partir de la, ça ne m'intéresse plus de perdre mon temps à discuter avec toi sur le sujet. 

[babsimov]

Non je n'ai pas oublié, mais je ne pense pas utiliser le terme VRAM à tord. Je me base sur les propos de Jay Miner, de Dave Haynie et notamment de la doc du AAA écrite par ce dernier. Il fait bien la différence en DRAM et VRAM.
http://www.thule.no/haynie/research/nyx/docs/AAA.pdf

Oui, parce qu'il est explicitement indiqué page 6, qu'ils utilisent le terme VRAM pour parler d'une DRAM avec port série a haut débit (soit de la DPRAM, comme sur Megadrive). Sans cela, on ne peut pas deviner de quoi tu parles.

Mais non, il dit clairement que le chipset AAA peut gérer les deux types de RAM (DRAM, pas cher) et VRAM pour des performances accrues.

"The AAA chips are designed to work in several configurations. They can use cheap DRAM, but will gain significant extra performance using VRAM (DRAM with a high speed serial port)."

Il fait donc la différence entre la technologie standard DRAM et la version spéciale vidéo, la VRAM (et sa définition correspond à celle que j'ai donné à partir du lien WIKI, comme la tienne d'ailleurs ou celle de Jay Miner.

Mais si tu n'es pas convaincu pour la DRAM standard, allons un peu plus loin dans la documentation et voyons les performances d'affichage comparée entre les deux configurations : DRAM et VRAM.



Il fait donc bien la différence entre DRAM fast page et VRAM et tu vois qu'avec de la DRAM fast page on obtient jusqu'à 16 bits en 640x400 et 8 bits en 800x600. Les performances avec la VRAM sont meilleures mais pas non plus exceptionnellement meilleures et en plus en 800x600 aucun gain entre DRAM fast page et VRAM.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fast_page_mode
http://searchstorage.techtarget.com/definition/FPM-DRAM
http://www.pcguide.com/ref/ram/techFPM-c.html

"Prior to newer forms of dynamic random access memory (DRAM), FPM DRAM (Fast Page Mode DRAM) was the most common kind of DRAM in personal computers."

"Fast page mode or FPM memory is slightly faster than conventional DRAM.
Despite its name ("fast" page mode), FPM is actually the slowest memory technology used in modern PCs."


"With standard DRAM or FPM DRAM, which comes with access times of 70ns or 60ns,"

C'est donc de la DRAM avec un mode de fonctionnement plus rapide que la DRAM. C'est dit aussi que c'était le type de mémoire le plus commun sur ordinateur. Mais c'est aussi la plus lente des mémoires existantes sur les PC modernes (1997 à 2001 d'après le lien). Hasard, Dave Haynie a dit en 1997 que si le chipset AAA était sortit à cette époque il aurait des performances inférieures à une simple carte VGA à 10$ de 1997. Par contre, il a dit aussi que si il avait été sortit en 1990, il aurait été aussi révolutionnaire que le fut l'OCS en 1985.
Et hasard aussi on lit 70ns et 60 ns pour la DRAM (ce qu'on trouve dans le 1200 qui affiche bien 256 couleurs fluide en 320x256). On est loin des 6 à 25 NS de la SRAM que tu disais indispensable pour avec 256 couleurs dans cette résolution.

Le terme CHIPRAM (zone mémoire spécifique au chipset Amiga) et VidéoRAM (type de composant mémoire physique) n'ont absolument rien à voir. 

Tu veux jouer sur les mots, alors que moi, je t'indique clairement que la Chip RAM ne sert pas qu'à cela sur l'Amiga.
A partir de la, ça ne m'intéresse plus de perdre mon temps à discuter avec toi sur le sujet.  

Mais, je sais très bien que la Chip RAM sur Amiga est aussi partagée avec le processeur quand il n'y a pas de Fast RAM. Ce n'était pas la question, ni le sens de ta réponse d'origine.

Excuse moi d'avoir eu un doute sur tes propos vis à vis des capacités 256 couleurs du chipset Amiga et ne la nécessité absolue de VRAM (Vidéo RAM) pour cela. 

Il semble bien que Dave Haynie montre bien que ce n'est pas le cas et donc que Jay Miner avait probablement raison aussi quand il parlait de son regret de ne pas avoir utilisé directement le chunky pour l'Amiga. 

Cependant, je veux bien admettre que je ne suis pas un expert hardware et que j'ai pu mal interpréter ces textes. Peut être que l'un de ceux qui nous liront pourront apporter des précisions techniques et confirmer ou non le point de vu de tel ou tel.

[Zarnal]

L'Amiga cela peut être dangereux...

[mic]

C'est pas un fake..et là c'est le drame 😁

[TotOOntHeMooN]

Ca me fait penser, un pote avait un bug plus que chelou sur son Amiga. Tu pouvais l'éteindre, le débrancher et le ralumer plusieurs jours après, il restait bloqué sur une image "bugguée" d'un jeu et un reset n'y changeait rien. Comme si la RAM avait figé. Ca parle à quelqu'un ? (avec problème de synchro de l'image)

[Invité]

Il fait donc bien la différence entre DRAM fast page et VRAM et tu vois qu'avec de la DRAM fast page on obtient jusqu'à 16 bits en 640x400 et 8 bits en 800x600. Les performances avec la VRAM sont meilleures mais pas non plus exceptionnellement meilleures et en plus en 800x600 aucun gain entre DRAM fast page et VRAM.

A mon avis les perfs sont similaires car la VRAM est à la même fréquence que la DRAM, donc elle bénéficie simplement des accès un peu plus rapide et le refresh en moins .

Pour moi le gros manque du mig, est l'absence d'un mécanisme de transfert FAST->CHIP rapide style DMA .

[Zarnal]

C'est pas un fake..et là c'est le drame 😁

Ben hélas, ce n'est pas un fake , juste un vécu avant repassage sur hard.

[babsimov]

Il fait donc bien la différence entre DRAM fast page et VRAM et tu vois qu'avec de la DRAM fast page on obtient jusqu'à 16 bits en 640x400 et 8 bits en 800x600. Les performances avec la VRAM sont meilleures mais pas non plus exceptionnellement meilleures et en plus en 800x600 aucun gain entre DRAM fast page et VRAM.

A mon avis les perfs sont similaires car la VRAM est à la même fréquence que la DRAM, donc elle bénéficie simplement des accès un peu plus rapide et le refresh en moins .

Pour moi le gros manque du mig, est l'absence d'un mécanisme de transfert FAST->CHIP rapide style DMA .

C'est possible. La VRAM bénéficie surement aussi un peu de ses deux canaux. Par contre le AAA avec VRAM uniquement permettait la capture vidéo.

Le AAA en système double permettait de monter en résolution jusqu'à 1280x1024, tant en Fast Page, qu'en VRAM.

Pour le transfert dont tu parles, je ne sais pas trop. L'Amiga à bien des canaux DMA (25), y en a pas un qui peut servir à ça ?