Re: [SPOILER CINE] Interstellar vs DrFloyd

[drfloyd]

Désolé.

[Captain Obvious]

Mais c'est cooper et non pas les êtres du bulk qui s'envoi les coordonnées de la base de la nasa à lui même dpuis le tesseract.

Quand à ce que cooper écrit depuis le tesseract , il le fait dans l'urgence alors qu'il n'a pas encore tout compris, ensuite il n'a pas le temps, le tesseract se referme assez vite...

Et quand il dit " not them, we, we brought ourselves here" il parle de l'humanité évoluée du futur et du trou de ver qu'ils ont mis en place pour mener cette humanité vers la planète à coloniser.

(Mais sinon en regardant le scenarion de manière linéaire et avec le plan B on voit bien que cette humanité du future peut très bien être la descendance des embryons du plan B, puisque amelia  réussi la mission du plan B alors il n'y a aucun paradoxe.)

[drfloyd]

Pourquoi Cooper enverrait les coordonnées de la NASA a lui meme alors qu'il a deja traversé ?

Donc c'est lui meme qui s'envoie à la NASA... boucle temporelle impossible.

[Captain Obvious]

Pourquoi Cooper enverrait les coordonnées de la NASA a lui meme alors qu'il a deja traversé ?

Donc c'est lui meme qui s'envoie à la NASA... boucle temporelle impossible.

Et oui je sais mais ce n'est pas pour ça que le film est mauvais.

[Captain Obvious]

Ah non c'est vrai que même avec le plan B le paradox est toujours présent...

Perso je trouves que ce ne sont que des petits défauts qui n'enlèvent rien aux nombreuses autres qualité qu'a ce film.

Pour moi interstellar est un bon film ni plus ni moins, il ne fera date ni dans l'histoire du cinéma ni dans l'histoire de la sf... Je ne pense pas 'il fera des petits...

[drfloyd]

Un bon film oui

De bonnes idées comme la com via les ondes gravitationnelles, ca me plait bien.

Un chef d'oeuvre :

- En supprimant l'effet marketing des lettres du livre dans la bibliotheque (qui va generer un paradoxe)

- En remplacant les coordonnées de la NASA par Cooper qui va ramener le drone piraté à la NASA....

- En supprimant donc la possibilité d'intervenir sur le passé dans le tesseract, en se contentant d'un contact dans le present avec sa fille. Bref pas d'intervention dans le passé (en plus les cons ils le disent dans le film !), pas de boucle temporelle.

- en laissant planer un mystere total sur ce tesseract

- et en modifiant un peu la fin (au minimum en enlevant la scene ou il repart dans l'espace tel star buck dans galactica)

là ok.

[Invité]

Cooper = gringo loco ?

[drfloyd]

sinon moi je continue à dire que Cooper meurt dans l'espace, d'ailleurs on le voit mort non ? Et qu'après c'est son passage fantasmé vers l'au dela.

[JimmyDeanInTheStreets...]

Sérieux, vous reprochez au film des choses qui, habituellement, ne doivent certainement pas vous déranger.



Il est très précisément indiqué par le vieux (oublié son nom) que les gens se fichent de savoir ce que bricole la NASA. Tout ce qui importe, c'est de sauver les récoltes et d'avoir suffisamment à manger pour l'année à venir. C'est dit, re-dit et re-re-dit dans le film purée! J'espère quand même que je ne vous apprends rien?

De toute façon, ta vision des choses entraînerait un autre problème: si les gens apprenaient ce que traficotaient les scientifiques, ne se seraient-ils pas rebellés? Bah oui, l'argent alloué à la recherche pourrait partir ailleurs (nourriture, santé, protection, etc.). C'est bien pour ça que le projet n'est pas rendu public, surtout qu'il s'agit d'une mission qui a peu de chances d'aboutir (ça aussi c'est dit).

Nolan nous expose une humanité désolidarisée, fatiguée, individualiste et qui n'arrive pas à voir plus loin que le bout de son nez. Tout est donc parfaitement valable selon moi!

Ce que je reproche à ce film c'est son ambition démesurée... En clair Nolan a voulu en faire la référence du genre pour les années à venir ce qui n'est pas un mal en soit, mais il a encore voulu aller au delà en brouillant les frontières de la science et de la fiction.
Le résultat est que son film fait passer des mensonges ou du vent pour des vérités (sous caution scientifique), je le dis et le repète, une théorie aussi passionnante et farfelue soit elle reste et restera une théorie tant qu'elle ne sera pas démontrée factuellement.
Nolan surement poussé par son égo a voulu jouer avec le feu en apportant une crédibilité, une caution à un film qui n'en avait absolument pas besoin (principe de la science fiction), ce que la majorité des gens à trouvé fascinant, apportant eux même du crédit aux diverses théories scientifiques mises en avant dans ce film (en clair les gens adhèrent aux théories en les interprétant comme de possibles faits tout comme la théorie de l'évolution qui n'est pas un fait mais dans l'inconscient collectif, l'homme descend du singe)...
Voila ce qui me dérange avec ce film en particulier.


En ce qui concerne le comportement grégaire des gens dans le film, ils ne font que vivre, survivre avant la fin du monde, sont-ils pour autant conscient du temps qui leur reste à vivre, je ne suis pas sur alors ils font ce qu'ils savent faire de mieux, s'occuper par le travail.

Pour eux ils sont condamnés de toutes façons, alors effectivement, la Nasa (qui déjà actuellement ne fait plus rêver les foules) et ses projets sans intérêt ne risque pas de spécialement les intéresser. Les gens finalement sont débarrassés de la futilité pour travailler la terre (un retour aux sources qui montre également le non sens de notre vie aujourd'hui).

Et pareil, les gens sont totalement résignés, tu le sens dans les comportements et les réflexions des personnages (ils le sont déja pour moins que ca dans les sociétés occidentales de nos jours alors pendant une période sans aucun espoir, les révolutions sont inutiles). Donc qu'importe ce que peut faire la Nasa, le gouvernement, la seule chose qui compte pour les gens, c'est leur propre survivance, leur propre existence avant la prochaine extinction...
En cela je suis parfaitement d'accord et c'est ce qu'il montre à travers le personnage de Cooper au début qui en est le parfait exemple.
Mais encore une fois, si la Nasa croit en son projet (je ne me rappelle plus si le gouvernement à validé le projet, il ne me semble pas, ils doivent  juste avoir carte blanche), elle doit y mettre tous les moyens humains et rechercher les individus qualifiés pour sauver la race humaine!!

[Invité]

sinon moi je continue à dire que Cooper meurt dans l'espace, d'ailleurs on le voit mort non ? Et qu'après c'est son passage fantasmé vers l'au dela.

Doc t'es parties loin la je peux plus cautionner ...

[drfloyd]

Tiens on tape à la porte !

- c'est la Nasa ici ?

- Oui, mais qui etes vous ?

- je suis Cooper, j'étais le meilleur astronaute des années 2030

- Cooper, mais bien sur, Cooper ! Notre meilleur élément ! Justement on est en train de sauver le monde et on a plus d'astronaute ! Ca vous interesse ?

- je commence quand ?

- vous decollez demain pour une autre galaxie

- ok, je vais chercher ma valise

[drfloyd]

sinon moi je continue à dire que Cooper meurt dans l'espace, d'ailleurs on le voit mort non ? Et qu'après c'est son passage fantasmé vers l'au dela.

Doc t'es parties loin la je peux plus cautionner ...

??? c'est une hypothèse serieuse reprise dans de nombreux debats autour du film.

[Invité]

sinon moi je continue à dire que Cooper meurt dans l'espace, d'ailleurs on le voit mort non ? Et qu'après c'est son passage fantasmé vers l'au dela.

Doc t'es parties loin la je peux plus cautionner ...

??? c'est une hypothèse serieuse reprise dans de nombreux debats autour du film.

On le voit pas mort on le voit rentrer dans le trou noir et s’éjecter de sa capsule à l'interieur à aucun moment tu le vois mort ...il erre dans le trou noir est arrive dans une zone qui représente le passé le présent et le futur (la zone en 5Dimensions ou le 4K   ) et c'est à cet endroit la qu'il interagit avec le passé le présent et le futur ....

A aucun moment il ne meurt tu fais fausse route ....

Après toi si tu y vois une interprétation biblique ou bouddhiste sur le fait de la réincarnation ou de la transposition la je peux rien te dire

[drfloyd]

quand on se retrouve seul dans l'espace on meurt non ? On le voit dans son dernier souffle.

Et la fin onirique peut faire penser qu'il meurt...

Et il y a des réf à cela tout le long du film. Mann lui dit d'ailleurs qu'on voit sa famille avant de mourir... 30 minutes apres c'est qui arrive apres son sacrifice dans l'espace....

Donc je ne fais pas forcement fausse route.

[Invité]

Même la structure  narrative je trouve pas qu'elle ressemble particulièrement a 2001.
2001 est écrit en 4ou 5 bloc très linéraire avec des gros jump cut entre, alors que interstellar à beaucoup de montage alterné terre/espace et pas vraiment de jumpcut.

Je trouve qu'il y a des clins d'oeil ou des inspirations phio/visuelle avec 2001 mais pas la narration...

Je ne pensais pas m'adresser à quelqu'un qui avait des notions de mise en scène donc je rectifie : C'est vrai que la structure narrative dans le détail est complètement différente, et heureusement car Nolan a son propre style (et celui de Kubrick me gonfle  ). Ce que je voulais souligner c'est qu'Interstellar, dans les grandes lignes utilise approximativement le même schéma que 2001, c'est-à-dire l'extinction d'une espèce, une aide mystérieuse venue d'ailleurs, un voyage spatial dangereux, une fin mystico-esotérique qui incite à un pseudo questionnement philosophique.

Il est flagrant, et personne ne pourra le nier, que Nolan a voulu faire son 2001, même sous couvert de clins d’œil ou de citations, on comprend très bien quelle était son ambition.

Après sa qualité (ou celle de son frère) et d'y avoir ajouter une dimension humaine intime qui renforce le côté émotionnel (et fait penser à Contact).

on a pas vu la meme chose en effet 


PARTIE 1 L'EXTINCTION
- Les hommes singes au bord de l'extinction
- l'homme au bord de l'extinction

- Une aide mystérieuse (monolithe alien)
- Une aide mystérieuse (trou de ver... alien ?)

PARTIE 2 LE VOYAGE PERILLEUX
- revolte de l'ordi qui veut tuer l'equipage
- revolte du cosmonaute qui veut tuer l'equipage

PARTIE 3 L'ASPECT MYSTIQUE
- le voyage via un tunnel vers une autre dimension (la reproduction d'une maison)
- le voyage via un tunnel vers une autre dimension (le tesseract)

et le retour du personnage au bercail.... sans trop savoir si il est vivant ou pas, et sous quelle forme

Pas repompé ??????!!!! C'est un plagiat subtil !!!!!!

Bonne analyse du Doc (pour une fois  )

[drfloyd]

merci,

dans le detail c'est invisible pour quelqu'un qui ne connait pas par coeur 2001 (film et livre)

[lessthantod]

En relisant toutes ces pages, c'est hallucinant comment certains sont à ce point bloqués par l'aspect scientifique/SF du film. Vous savez que le cinéma ce n'est, et ça n'est certainement pas que ça? Bien que je sois 100% d'accord avec le Doc' sur les "nombreuses" incohérences du film, à trop vouloir intellectualiser tout ce qui se passe à l'écran on passe à côté de l'intérêt principal du film. Pour moi INTERSTELLAR c'est surtout une expérience visuelle/sonore et émotionnelle/sensorielle ... sans oublier l'acting et les relations entre les personnages qui est l'une des grande réussite du film. C'est pour ça que INTERSTELLAR me rappelle un peu SOLARIS, mais surtout beaucoup CONTACT ... il ne les égale pas, mais rares sont les films SF aussi profonds et rien que ça INTERSTELLAR mérite d'être saluer.
Alors oui INTERSTELLAR effectue de nombreuses entorses scientifiques qui le décrédibilise pas mal à mes yeux, mais ça n'enlève rien à la beauté du film et c'est un défaut minime par rapport à l'émotion qu'il suscite.

[drfloyd]

bah oui je suis aussi d'accord, malgré mon bashing je trouve que le film est beau, et je vais d'ailleurs l'acheter en raie bleue en fin d'année pour ma collec SF.

[rocky007]

il y a un sacré fossé entre 2001 et interstellar, 2001 est vraiment très psychologique et introspectif alors que interstellar est du style "aventure" à la sauce Shyamalan.

[lessthantod]

bah oui je suis aussi d'accord, malgré mon bashing je trouve que le film est beau, et je vais d'ailleurs l'acheter en raie bleue en fin d'année pour ma collec SF.

Bah dans ce cas je te rejoins à 100%.

[Captain Obvious]

Même la structure  narrative je trouve pas qu'elle ressemble particulièrement a 2001.
2001 est écrit en 4ou 5 bloc très linéraire avec des gros jump cut entre, alors que interstellar à beaucoup de montage alterné terre/espace et pas vraiment de jumpcut.

Je trouve qu'il y a des clins d'oeil ou des inspirations phio/visuelle avec 2001 mais pas la narration...

Je ne pensais pas m'adresser à quelqu'un qui avait des notions de mise en scène donc je rectifie : C'est vrai que la structure narrative dans le détail est complètement différente, et heureusement car Nolan a son propre style (et celui de Kubrick me gonfle  ). Ce que je voulais souligner c'est qu'Interstellar, dans les grandes lignes utilise approximativement le même schéma que 2001, c'est-à-dire l'extinction d'une espèce, une aide mystérieuse venue d'ailleurs, un voyage spatial dangereux, une fin mystico-esotérique qui incite à un pseudo questionnement philosophique.

Il est flagrant, et personne ne pourra le nier, que Nolan a voulu faire son 2001, même sous couvert de clins d’œil ou de citations, on comprend très bien quelle était son ambition.

Après sa qualité (ou celle de son frère) et d'y avoir ajouter une dimension humaine intime qui renforce le côté émotionnel (et fait penser à Contact).

on a pas vu la meme chose en effet 


PARTIE 1 L'EXTINCTION
- Les hommes singes au bord de l'extinction
- l'homme au bord de l'extinction

- Une aide mystérieuse (monolithe alien)
- Une aide mystérieuse (trou de ver... alien ?)

PARTIE 2 LE VOYAGE PERILLEUX
- revolte de l'ordi qui veut tuer l'equipage
- revolte du cosmonaute qui veut tuer l'equipage

PARTIE 3 L'ASPECT MYSTIQUE
- le voyage via un tunnel vers une autre dimension (la reproduction d'une maison)
- le voyage via un tunnel vers une autre dimension (le tesseract)

et le retour du personnage au bercail.... sans trop savoir si il est vivant ou pas, et sous quelle forme

Pas repompé ??????!!!! C'est un plagiat subtil !!!!!!

Bonne analyse du Doc (pour une fois  )

En effet ça n'est pas la structure narrative ça juste des faits piochés à droite à gauche, rangés dans 3 parties fourres tout, en éludant des points très importants. "Hé regardez dans Interstellar il ya un robot et dans 2001 il y a un robot!  " Coïncidence? Je ne crois pas...

Comme tu dis il reprend Nolan reprend "approximativement", tellement d'ailleurs qu'on devrait plutôt parler d'influence que de clin d’œil. Surtout que l'histoire de base est de Thorne pas de Nolan...

A ce tarif là vous ne trouvez pas qu'Interstellar est un hommage à Armageddon de Michael Bay?

PARTIE 1 : Un héros très ordinaire une situation extraordinaire
- L'humanité est au bord de l'extinction, par un concours de circonstance hautement improbable, la NASA recrute à la va vite un TEXAN ( fermier/foreur) pour une mission de la dernière chance. Bien sûr il y a un plan A et un plan B. Le père Texan accepte la mission pour sauver les beaux yeux de sa fille.


PARTIE 2 LE VOYAGE PERILLEUX
Notre texan fait d'abord étape dans une station spatiale(Armageddon)/sur une planète océan ( Interstellar)
Mais attention les choses ne se passe pas comme prévu, il y a des morts, mais OUF notre héros s'en sort in extremis.

PARTIE 3 LA FOLIE
Steve Buscemi/Matt Damon qui ont pourtant l'air sympathiques deviennent fou et manquent de tout faire foirer.

PARTIE 4 HEROISME

Notre Héros texan fait croire à ses collègues que tout va bien se passer puis au dernier moment il se sacrifie pour le bien de sa fille et de l’espèce humaine...

Sisi je vous assure regardez comment on insiste dans les deux films sur la famille, le destin de l'espèce , et le sens du  sacrifice... C'est du "plagiat subtil"

Je trouves que cette comparaison avec 2001 pèse et empêche de voir les très bonnes idées du film de Nolan, notamment les idées de décalage temporel liées aux trous noirs et à la gravité...

[Frank Drebin]

Juste en passant ce serait sympa d'utiliser la balise spoiler pour les autres films qu' Interstellar, il y en a qui l'ont vu mais qui n'ont pas vu 2001 entre autres...Ou alors éditez le titre du topic en "Spoiler de tous les films de SF inside!"

[Invité]

Spoiler:

Rien de plus normal, Armageddon est le 2001 de Michael Bay

[Sladriyel]

Pour m'être replongé dedans, voici un article dans Konbini.
konbini.com/fr/entertainment-2/interstellar-ingenieur-spatial-cinema/

Je me disais, pour avoir adoré et encensé le film, pourquoi tant de gens bloquent sur de nombreux aspects scientifiques ? (Comme Lessthantod l'a souligné). Bon déjà parce que Nolan s'est sans doute un peu trop justifié (je suis entièrement d'accord avec ce qui a été dit sur le fait qu'en SF, on ne se justifie pas !). Mais bon sang, le reste c'est de l'émotion et de la poésie. pas autant que Gravity certes, mais y en a quand même aussi (c'est comme la betterave, verra la référence qui veut ) !
Donc du coup cet article avec l'ingénieur de l'aérospatial, ben ça met à peu près tout le monde d'accord, et il le dit lui même : ça reste du CINEMA !

[drfloyd]

un interview qui ne sert à rien... on s'en tape de savoir si on peut passer par un trou de ver, si le temps ralentit vraiment, etc.. il n'en sait rien lui meme.

ce n'est pas ca le probleme. Les aspects scientifiques, je ne les critique pas.... c'est de la science fiction, c'est normal, c'est une interpretation....

Depuis le debut moi je parle d'autre chose : des incohérences du scénario et du script mal fuchu. Rien à voir avec les interpretations scientifiques.

[Invité]

Mais bon sang, le reste c'est de l'émotion et de la poésie. pas autant que Gravity certes, mais y en a quand même aussi (c'est comme la betterave, verra la référence qui veut ) !
Donc du coup cet article avec l'ingénieur de l'aérospatial, ben ça met à peu près tout le monde d'accord, et il le dit lui même : ça reste du CINEMA !

J'approuve totalement ce comm

[lessthantod]

Je me disais, pour avoir adoré et encensé le film, pourquoi tant de gens bloquent sur de nombreux aspects scientifiques ? (Comme Lessthantod l'a souligné). Bon déjà parce que Nolan s'est sans doute un peu trop justifié (je suis entièrement d'accord avec ce qui a été dit sur le fait qu'en SF, on ne se justifie pas !). Mais bon sang, le reste c'est de l'émotion et de la poésie.

pas autant que Gravity

Aie, là par contre ...

[Invité]

Je vous ordonne de vous taire au sujet de Gravity!!!

[Sladriyel]

Ce sont deux films bien différents avec deux visions différentes pour des messages différents. Nuançons, nuançons  . Et je voulais nuancer sur la poésie avant tout. Question émotion j'ai été plus remué dans Interstellar. Après chacun voit midi à sa porte ! ou pas.

[lessthantod]

Je vous ordonê de vous taire au sujet de Gravity!!!

Désolé pour ce HS, mais j'ai pas pu m'en empêcher!

[drfloyd]

Je vous ordonne de vous taire au sujet de Gravity!!!

la je suis d'accord avec toi,

Ce film represente pour moi l'un des plus grands exploit cinématographique de tous les temps, pour en meme temps un rare film catastrophe réussi...

et ce n'est pas un film de SF