Re: [Débat] Les jeux au gameplay éternel

[Invité]

Amen.

[salocin]

Les jeux au gameplay éternel, ceux qui resteront, c'est et ça restera les anciens jeux. Les références de la plateforme, du shmup, de la baston… qui peut me citer un jeu très récent qui va vraiment rester dans les annales ?

J'entends ici et là parler de Heavy Rain, qui pense sérieusement qu'on y jouera encore dans 20 ans ? Lire Heavy Rain et gameplay dans la même phrase c'est un truc qui passe pas. C'est clairement le symbole outrancier de ce qu'est en passe de devenir le JV, celui d'une dégradation qui a commencé avec l'avènement des cinématiques, quand le gameplay a commencé a s'effacer pour être remplacé par de la narration, par de l'esbrouffe.

Les QTE sont devenu la norme, en essayant de se planquer pour paraître comme du vrai gameplay. Genre quand on grimpe une tour dans Assassin's Creed, quand on fait un contre téléphoné dans Arkham City, c'est pas de la précision d'exécution, c'est pas du skill : on appuie sur un bouton et un script s'enchaîne. Ça a l'air badass comme ça, mais c'est du flan.

Certains disent que le shmup est mort, peut-être. Mais au moins il y aura toujours des gens pour continuer à y jouer, contrairement à toute cette masse de pseudo-jeux condamnés à sombrer dans l'oubli, pour être mieux remplacés par des jeux toujours plus feignants, scriptés, contemplatifs, bref : no skill.

[Invité]

Il est probable qu'on parle encore de Super Meat Boy dans des années.

[salocin]

Il est très bon c'est vrai. C'est assez intéressant d'ailleurs, ils ont réussi à coller aux standards actuels (c.a.d. un jeu construit de manière à ne jamais frustrer le joueur) avec une difficulté pourtant énorme.

[Invité]

Et tout le monde s'y retrouve: le joueur occasionnel peut s'y adonner sans trop de frustration, et le gamer se retrouve devant un véritable défi.

D'ailleurs on sent que la difficulté revient à la mode, on voit la popularité des speedruns, et des défis "one life", on parle beaucoup, même les plus jeunes joueurs, des vieux jeux célèbres pour leur difficulté (jeux dont on rit parfois mais devant lesquels il y a, en même temps, une sorte de déférence).

Vraiment, j'ai l'impression que la demande est là, et qu'elle va croissant.

[amyntor]

Allô on va où ? S'ils me bousillent mon Zelda, j'vais leur faire bouffer des champis de Fukushima à ces cons de Japonais !

:lol: :lol: :lol: :lol: Ce n'est pas TON Zelda mais celui de Nintendo... Et puis les joueurs, en règle générale, sont vraiment chiants (il n'y a pas d'autre mot), quand on fait une suite qui ne change presque pas on a le droit à "c'est trop nul, c'est la même chose que le premier", mais dès qu'on change le jeu un tout petit peu plus le discours change en "mais ils sont tarés, ce n'est plus le même jeu, ouin, ouin, c'est pas juste". Sérieusement, il faut savoir encourager le changement, Zelda je n'aime pas mais si ils veulent tenter d'y intégrer de nouvelles choses eh bah tant mieux.

Si le marketing de masse a fait ses preuves avec Call of Mongoliens et les autres bouses dans le genre, c'est parce que tous les jeunes cons ont bravé l'interdiction de Papa/Maman et jouent a des jeux 18+ à 15 ans. C'est à cause de tous ceux-là, faibles et exploitables que le jeu vidéo est en train de se péter la gueule, à l'ère du online et de la facilité débilitante.

Là, encore une fois, il faut ouvrir les yeux. Je connais assez mal la série des CoD mais j'ai joué à quelques uns d'entre eux et... ce ne sont pas de mauvais jeux. Il faut être honnête, je me suis amusé dessus et si vous dites que ce sont de mauvais jeux c'est uniquement parce qu'ils représentent une façon de faire des jeux à laquelle vous n'adhérez pas : la recherche d'un certain réalisme par les graphismes, une gameplay qui n'évolue pas, une communauté de kikoos...

Il faut arrêter de répéter bêtement tout ce que les autres disent et vous mettre à réfléchir deux minutes.

qui peut me citer un jeu très récent qui va vraiment rester dans les annales ?

Minecraft très certainement, n'en déplaise à certains. Également Starcraft 2, les L4D, les Portal, Mirror's Edge (bon je me fais peut-être des films sur celui-là, encore que...), Natural Selection 2, The Binding of Isaac, Super Meat Boy, Legend of Grimrock, Thomas Was Alone (celui-là a un potentiel, il ne manque qu'à se faire un peu plus connaître). T'en veux d'autres ? Je te conseille d'arrêter de surfer sur jv.com et tu verras qu'il existe autre chose que CoD ou Assassin's Creed.

Les QTE sont devenu la norme, en essayant de se planquer pour paraître comme du vrai gameplay.

Comme d'habitude, ceux qui disent ça ne s'intéressent pas réellement aux jeux récents, pour dire un truc pareil il faut vraiment ne rien connaître, c'est triste.

C'est assez intéressant d'ailleurs, ils ont réussi à
coller aux standards actuels (c.a.d. un jeu construit de manière à ne
jamais frustrer le joueur) avec une difficulté pourtant énorme.

Ah, frustrer un joueur c'était drôle avant ? Faut arrêter de se voiler la face, un jeu frustrant c'est pas marrant aujourd'hui, il y a 20 ans ça ne l'était pas plus. Mais il y a 20 ans vous n'aviez peut-être que ce jeu sur votre console, aujourd'hui les gamers ont plus de jeux et des jeux à des prix parfois bien moins élevés. Du coup les jeux frustrants passent à la trappe parce que les joueurs n'aiment pas souffrir pour souffrir.
Il existe plusieurs types de jeux dits difficiles. Certains sont difficiles mais bien faits et donc ne frustrent pas, recommencer n'est pas désagréable et la difficulté est quelque chose de plaisant, intelligemment intégrée au jeu (par exemple Super Meat Boy ou Bit Trip Runner). D'autres sont compliqués mais juste compliqués, du coup jouer devient plus une punition qu'autre chose.

[valanguard]

Les jeux au gameplay "éternel" sont les jeux qui proposent un jeu et non un film interactif....

Plus personne ne connaitra Assassin Bide ou Call of Abruty dans 30 ans.... alors que Space Invaders et Pac Man sont hyper celebres depuis 30 ans, et le seront encore dans 30 ans....

Un jeu c'est un défi, une compet', du scoring... et non pas un couloir à suivre avec des blocages, et un jeu a ranger une fois arrivé au bout de ce couloir...

Qui regarde 50 x le même film en DVD ??? personne.

Qui joue depuis tout petit à des jeux de société/dés/cartes ? Tout le monde !

Qui joue depuis 30 ans au poker, au jeu de l'oie, au Yams, au Monopoly, au scrabble et... à Galaga, Space Invaders, Pac Man, Pooyan ??? les JOUEURS !!!!

Tout à fait d'accord, le seul truc que l'on peux retenir d'un assassin bide et d'un call of Pourri dans 30ans c'est pas grand chose, car même si on peut s'amuser dessus quelques heures, tu en retiens rien du tout, aucune galère, et étant donner que l'on veut se rapprocher de plus en plus de la réalité et qu'il y a rien d'autres dans ces jeux, dans 30ans ca sera complétement KO, et ridicule...

Si Pacman et Space Invader restent c'est aussi parce que c'est CA qui à fait plus ou moins connaître le jeu video dans le monde (En gros hein)



Euh moi sinon je regarde 50x le même film parfois (Quoi qu'en DVD ....)

[Invité]

Minecraft très certainement, n'en déplaise à certains. Également Starcraft 2, les L4D, les Portal, Mirror's Edge (bon je me fais peut-être des films sur celui-là, encore que...), Natural Selection 2, The Binding of Isaac, Super Meat Boy, Legend of Grimrock, Thomas Was Alone (celui-là a un potentiel, il ne manque qu'à se faire un peu plus connaître).

Y a le cas FEZ, aussi, un jeu a priori 2D mais qui a réussi à introduire une sorte de troisième dimension qui change radicalement la façon dont on doit envisager l'espace de jeu.

[Invité]

Et tout le monde s'y retrouve: le joueur occasionnel peut s'y adonner sans trop de frustration, et le gamer se retrouve devant un véritable défi.

Ca ce n'est pas communément admis, le commentateur ou utilisateur ayant généralement une vision aussi étroite que les certitudes qu'il propose comme modèle du bon goût. Et sans humour, sauf sujets spécifiques. Qu'il y en ait pour tous les goûts ne plait pas à une minorité qui n'admet pas qu'on puisse aimer autre chose ou ne pas avoir l'envie ni le temps de tout découvrir ou être un super connaisseur.

[Invité]

Et tout le monde s'y retrouve: le joueur occasionnel peut s'y adonner sans trop de frustration, et le gamer se retrouve devant un véritable défi.

Ca ce n'est pas communément admis, le commentateur ou utilisateur ayant généralement une vision aussi étroite que les certitudes qu'il propose comme modèle du bon goût. Et sans humour, sauf sujets spécifiques. Qu'il y en ait pour tous les goûts ne plait pas à une minorité qui n'admet pas qu'on puisse aimer autre chose ou ne pas avoir l'envie ni le temps de tout découvrir ou être un super connaisseur.

Il suffit pourtant d'accepter qu'on peut "lire" un même jeu sur différents degrés.

C'était déjà le cas sur Street Fighter II, par exemple: le joueur occasionnel peut y prendre énormément de plaisir, à chaque fois, et en même temps c'est un jeu qui permet au gros gamer d'acquérir des compétences, une expertise incroyables.
Alors qu'un Tekken... Bon, hein, vous voyez.

Tout le monde s'y retrouve si le jeu est bon.

[Invité]

Je suis d'accord avec toi.

[Invité]

Je n'en ai pas douté!

[chacs]

Ah, frustrer un joueur c'était drôle avant ? Faut arrêter de se voiler la face, un jeu frustrant c'est pas marrant aujourd'hui, il y a 20 ans ça ne l'était pas plus. Mais il y a 20 ans vous n'aviez peut-être que ce jeu sur votre console, aujourd'hui les gamers ont plus de jeux et des jeux à des prix parfois bien moins élevés. Du coup les jeux frustrants passent à la trappe parce que les joueurs n'aiment pas souffrir pour souffrir.
Il existe plusieurs types de jeux dits difficiles. Certains sont difficiles mais bien faits et donc ne frustrent pas, recommencer n'est pas désagréable et la difficulté est quelque chose de plaisant, intelligemment intégrée au jeu (par exemple Super Meat Boy ou Bit Trip Runner). D'autres sont compliqués mais juste compliqués, du coup jouer devient plus une punition qu'autre chose.

Exactement. J'ajoute aussi le fait que beaucoup de joueur n'a plus le temps de s'offrir le luxe de souffrir sur un jeu, le recommencer encore et encore pendant des mois. La vie de famille, le boulot etc ...

[Invité]

Je trouve que recommencer est pénible, justement.

[chacs]

Je trouve que recommencer est pénible, justement.

C'était pourtant sur ce principe que la durée de vie des jeux rétro étaient basées.

[Invité]

Sauf sauvegardes, codes de niveaux (pas parfaits), choix de niveau, etc. Bref pas tout le temps.

[chiss]

bon , sans rentrer dans un debat de philo ( car cela me gonfle....) un jeux qui me vient de suite a l'esprit c'est TETRIS !

[salocin]

qui peut me citer un jeu très récent qui va vraiment rester dans les annales ?

Minecraft très certainement, n'en déplaise à certains. Également Starcraft 2, les L4D, les Portal, Mirror's Edge (bon je me fais peut-être des films sur celui-là, encore que...), Natural Selection 2, The Binding of Isaac, Super Meat Boy, Legend of Grimrock, Thomas Was Alone (celui-là a un potentiel, il ne manque qu'à se faire un peu plus connaître). T'en veux d'autres ? Je te conseille d'arrêter de surfer sur jv.com et tu verras qu'il existe autre chose que CoD ou Assassin's Creed.

Pas certain que beaucoup de jeux dans ta liste seront toujours joués dans 20 ans, donc non si tu en as d'autres merci de les garder
Pour le jeu PC (genre Portal, Starcraft etc…) je suis d'accord il se porte plutôt bien. Le jeu PC n'est pas vraiment ma tasse de thé mais c'est pas le sujet. J'aurais du préciser ma pensée car je parlais surtout d'un point de vue de consoleux.

Les QTE sont devenu la norme, en essayant de se planquer pour paraître comme du vrai gameplay.

Comme d'habitude, ceux qui disent ça ne s'intéressent pas réellement aux jeux récents, pour dire un truc pareil il faut vraiment ne rien connaître, c'est triste.

Je vois la gueule du marché, excuse-moi de critiquer… effectivement ça ne m'empêche pas de prendre mon pied avec des jeux de la trempe de Vanquish, je constate juste que ce genre de jeu se fait de plus en rare aux profits de blockbusters de plus en plus inintéressants. Affirmer le contraire c'est se fourrer le doigt dans l'œil.
Alors certes des blockbusters il y en a toujours eu, mais si on compare les blockbusters d'aujourd'hui et ceux d'hier, je crois que y'a pas photo : c'était mieux avant, et tant pis si je passe pour un vieux con !

C'est assez intéressant d'ailleurs, ils ont réussi à
coller aux standards actuels (c.a.d. un jeu construit de manière à ne
jamais frustrer le joueur) avec une difficulté pourtant énorme.

Ah, frustrer un joueur c'était drôle avant ? Faut arrêter de se voiler la face, un jeu frustrant c'est pas marrant aujourd'hui, il y a 20 ans ça ne l'était pas plus.

Ce n'est plus marrant aujourd'hui parce que que les joueurs (en tout cas la majorité d'entre eux) sont devenus des assistés du pad. C'est bizarre, avant des jeux comme Gradius, R-Type ou Contra avaient un succès monstre, les gens les trouvaient marrants…

[Invité]

+1 Gradius je l'avais à sa sortie sur NES. Super dur, mais on avait envie d'aller plus loin, on se passait le pad une vie sur 2, on se débrouillait et on trouvait ça marrant (notamment de voir le pote se crouter).

[Bluntstick]

Allô on va où ? S'ils me bousillent mon Zelda, j'vais leur faire bouffer des champis de Fukushima à ces cons de Japonais !

:lol: :lol: :lol: :lol: Ce n'est pas TON Zelda mais celui de Nintendo... Et puis les joueurs, en règle générale, sont vraiment chiants (il n'y a pas d'autre mot), quand on fait une suite qui ne change presque pas on a le droit à "c'est trop nul, c'est la même chose que le premier", mais dès qu'on change le jeu un tout petit peu plus le discours change en "mais ils sont tarés, ce n'est plus le même jeu, ouin, ouin, c'est pas juste". Sérieusement, il faut savoir encourager le changement, Zelda je n'aime pas mais si ils veulent tenter d'y intégrer de nouvelles choses eh bah tant mieux.

Moi je trouve ça plutôt risqué de faire un épisode de jeu avec beaucoup de changements. Si "l'univers" change, alors le joueur peut ne pas aimer, même si le jeu est bon. Alors moi, je préfère encore que le risque ne soit pas pris, ou alors, on change de héros et là, pof, plus de problème.

onels4 a écrit:
+1 Gradius je l'avais à sa sortie sur NES. Super dur, mais on avait envie d'aller plus loin, on se passait le pad une vie sur 2, on se débrouillait et on trouvait ça marrant (notamment de voir le pote se crouter).

Oh oui ça c'est drôle. Et puis la difficulté, ça prolonge la soirée.

[amyntor]

Y a le cas FEZ, aussi, un jeu a priori 2D mais qui a réussi à introduire une sorte de troisième dimension qui change radicalement la façon dont on doit envisager l'espace de jeu.

FEZ... J'attends toujours qu'il arrive sur PC celui-là. :|

Je vois la gueule du marché, excuse-moi de critiquer…
effectivement ça ne m'empêche pas de prendre mon pied avec des jeux de
la trempe de Vanquish, je constate juste que ce genre de jeu se fait de
plus en rare aux profits de blockbusters de plus en plus inintéressants.
Affirmer le contraire c'est se fourrer le doigt dans l'œil.

Mais ça ne me dérange pas du tout que tu critiques (d'ailleurs elle pourrait être positive, ta critique), mais ce qui me dérange c'est que ce que tu décris n'est pas du tout vrai. Je ne connais pas Vanquish, mais aujourd'hui des centaines de jeux sortent chaque mois, indépendants pour la plupart mais ils ne sont pas rares, au contraire, les jeux indés sont à la mode !

Ce n'est plus marrant aujourd'hui parce que que les
joueurs (en tout cas la majorité d'entre eux) sont devenus des assistés
du pad. C'est bizarre, avant des jeux comme Gradius, R-Type ou Contra
avaient un succès monstre, les gens les trouvaient marrants…

Je ne connais que peu ces jeux précisément, mais si je compare avec d'autres "vieux" jeux qui ont la réputation d'être compliqués on revient à la même conclusion, ils ne sont pas tous frustrants. Et il faut aussi dire qu'à force de jouer à un jeu on finit par le connaître et on parvient même parfois à le maîtriser. Dans ce genre de cas toute la frustration disparaît et on peut s'amuser autrement (speedrun, scoring, one credit...).

[chacs]

Ce n'est plus marrant aujourd'hui parce que que les joueurs (en tout cas la majorité d'entre eux) sont devenus des assistés du pad. C'est bizarre, avant des jeux comme Gradius, R-Type ou Contra avaient un succès monstre, les gens les trouvaient marrants…

C'est aussi que le joueur d'avant était généralement un enfant, avec beaucoup de temps libre et peu de jeu à se mettre sous la dent. Maintenant, le joueur est devenu adulte, avec plus de pouvoir d'achat, plus de jeu à sa disposition, mais par contre il a très peu de temps libre. Donc oui, dans sa demi-heure quotidienne qu'il peut consacrer à jouer, les jeux "à châtiment", du style où il faut recommencer depuis le début, où il faut suer sang et eaux pour en voir le bout, c'est plus pour lui..

Perso, je trouve les jeux trop long. J'ai plein de jeu qui dorment sur mon étagère, pour lesquels j'ai à peine dépassé le tuto.

[amyntor]

Moi je trouve ça plutôt risqué de faire un épisode de jeu avec beaucoup de changements. Si "l'univers" change, alors le joueur peut ne pas aimer, même si le jeu est bon. Alors moi, je préfère encore que le risque ne soit pas pris, ou alors, on change de héros et là, pof, plus de problème.

Je comprends ton point de vue, mais une licence comme celle de Zelda a sorti déjà tellement de jeux qu'ils peuvent aujourd'hui se permettre d'essayer d'autres choses.

[Meeyavi]

Tennis sur GB, éternel dans 60 ans j'y jouerais encore dans mes toilettes !!

[Kedgar]

:lol: :lol: :lol: :lol: Ce n'est pas TON Zelda mais celui de Nintendo... Et puis les joueurs, en règle générale, sont vraiment chiants (il n'y a pas d'autre mot), quand on fait une suite qui ne change presque pas on a le droit à "c'est trop nul, c'est la même chose que le premier", mais dès qu'on change le jeu un tout petit peu plus le discours change en "mais ils sont tarés, ce n'est plus le même jeu, ouin, ouin, c'est pas juste". Sérieusement, il faut savoir encourager le changement, Zelda je n'aime pas mais si ils veulent tenter d'y intégrer de nouvelles choses eh bah tant mieux.

Du moment qu'une saga est vendue a 50 millions d'exemplaires, elle appartient à tout le monde. Si Nintendo arrive a vivre depuis 25 ans, c'est grâce à nous qui les nourrissons à grands coups de CB. Certes ils font des jeux de qualité, mais sans acheteurs, ils ne sont personne. Après penses-en ce que tu veux hein.

Là, encore une fois, il faut ouvrir les yeux. Je connais assez mal la série des CoD mais j'ai joué à quelques uns d'entre eux et... ce ne sont pas de mauvais jeux. Il faut être honnête, je me suis amusé dessus et si vous dites que ce sont de mauvais jeux c'est uniquement parce qu'ils représentent une façon de faire des jeux à laquelle vous n'adhérez pas : la recherche d'un certain réalisme par les graphismes, une gameplay qui n'évolue pas, une communauté de kikoos...

Il faut arrêter de répéter bêtement tout ce que les autres disent et vous mettre à réfléchir deux minutes.

On adhère pas au réalisme par les graphisme ? Si on enlève l'histoire qui est minable, Final Fantasy 13 est le plus beau FF au niveau graphique, Zelda Skyward Sword est magistral. Oui, j'aime le gameplay évolutif, j'aime l'ATB de Final Fantasy, Oui, j'aime l'Open World de Batman, oui j'aime les quêtes de Zelda. Si GTA marche bien pour le prendre en exemple, c'est parce que le Gameplay n'a pas changé depuis ses débuts. Ce que je ne supporte pas, en effet, c'est la communauté de kikoo débiles, c'est ce qui m'a fait quitter WoW après 7 ans de jeu.

[Bluntstick]

Ce n'est plus marrant aujourd'hui parce que que les joueurs (en tout cas la majorité d'entre eux) sont devenus des assistés du pad. C'est bizarre, avant des jeux comme Gradius, R-Type ou Contra avaient un succès monstre, les gens les trouvaient marrants…

C'est aussi que le joueur d'avant était généralement un enfant, avec beaucoup de temps libre et peu de jeu à se mettre sous la dent. Maintenant, le joueur est devenu adulte, avec plus de pouvoir d'achat, plus de jeu à sa disposition, mais par contre il a très peu de temps libre. Donc oui, dans sa demi-heure quotidienne qu'il peut consacrer à jouer, les jeux "à châtiment", du style où il faut recommencer depuis le début, où il faut suer sang et eaux pour en voir le bout, c'est plus pour lui..

Perso, je trouve les jeux trop long. J'ai plein de jeu qui dorment sur mon étagère, pour lesquels j'ai à peine dépassé le tuto.

Ah mais pas toujours. Les jeux à scoring, on a qu'une envie, c'est de ne pas finir ! ^^

[Evola]

ces jeux avec 4 écrans maxi ou le seul but c'est de refaire et refaire le jeu en boucle juste pour ajouter une dizaine a leur score précédent...
.

Les jeux avec 4 tableaux c'était surtout en 1981 voire 1982 . A cette époque c'était plutôt les jeux de tir type Galaga , Missil command ou Moon Cresta qui tenaient le haut du pavé . Ce n'était pas le nombre de tableaux qui était important mais le renouvellement des vagues successives d'ennemis, le défi proposé , le degré d'immersion ...

Dès 1982 , un jeu comme miner 2049er avait 10 tableaux .


En 1983 Lode runner en proposait 150 , Manic Miner ou Athlétic land (Cabbadge patch kid sur colecovision) en proposaient également des dizaines et des dizaines . Flip'n'flop avait une vingtaine de niveaux dont certains immenses ...


En 1984 les jeux "Ultimate Play the game"(futur rare software ) qu'on peut qualifier de jeux de plateforme/puzzle/labyrinthes affichaient plusieurs centaines d'écrans comme Sabre wulf (259 écrans) underwurlde (597 écrans) ou knightlore avec sa vue 3D isométrique ...


Des jeux comme Pitfall II ou HERO sortis en 1984 sur Atari 2600 étaient déjà gigantesques pour l'époque . Mais la version de Pitfall II sur Atari 5200 ou Atari 800 XL est encore plus excitante puisqu'une fois la première aventure terminée on avait droit à une aventure encore plus grande et plus difficile ... Quant à Pitfall II arcade de Séga c'est une merveille très aboutie graphiquement sorti en 1984 qui n'a rien à envier à des jeux comme Super Mario Bros ou Wonder boy sortis en 1985 ...

[Lesarthois]

J'ai précisé que j'exagérais? :o

Mais à l'époque, justement, 1984 c'est trop tard, tous ces jeux on peut les avoir chez soi sur Atari 2600 ou bien mieux, sur micro. Alors certes certains jeux seront plus agréables sur Arcade, à l'oeil, mais un Lode Runner, on n'y joue pas pour les graphismes; et même Pitfall II est absolument impressionnant sur Atari 2600.

J'entends ici et là parler de Heavy Rain, qui pense sérieusement qu'on y jouera encore dans 20 ans ? Lire Heavy Rain et gameplay dans la même phrase c'est un truc qui passe pas. C'est clairement le symbole outrancier de ce qu'est en passe de devenir le JV, celui d'une dégradation qui a commencé avec l'avènement des cinématiques, quand le gameplay a commencé a s'effacer pour être remplacé par de la narration, par de l'esbrouffe.

Certains disent que le shmup est mort, peut-être. Mais au moins il y aura toujours des gens pour continuer à y jouer, contrairement à toute cette masse de pseudo-jeux condamnés à sombrer dans l'oubli, pour être mieux remplacés par des jeux toujours plus feignants, scriptés, contemplatifs, bref : no skill.

C'est marrant, pour moi c'est l'inverse... ou tout comme.
Les consoleux pensent être la norme avec leurs shmups médiocres et leur Mario qui rebondit partout (troll).

En même temps qu'arrivait les tout premiers jeux d'arcade dans les années 70, les universitaires échangeaient des copies de Hump the Wumpus par Internet; un jeu d'aventure en mode texte uniquement ou il fallait explorer des grottes sans se faire manger par le Wumpus.
Pendant que certains s'éclataient sur R-Type, d'autres se mangeaient des heures de plaisir devant Sapiens.
Quand Street Fighter II sortait, il y avait aussi Leisure Suit Larry à côté, ainsi que plein d'autres.

Les jeux vidéos sans gameplay et avec seulement une histoire, ça existe depuis le début des jeux vidéos, et c'est uniquement parce que les consoles occultent les micro sur la scène rétro qu'on les ignore (puis bon pour Hunt the Wumpus, j'admet que trouver un PDP 11 c'est pas facile).

Heavy Rain va rester dans l'histoire du JV. Après y jouera-t-on encore dans 20 ans?
OUI!
Si ce ne sont pas les joueurs de l'époque, ce seront les nouveaux joueurs.

Après tu fais peut-être parti de ces malchanceux qui ne lisent un livre qu'une fois et qui sont capables de réciter la page 320 sans ereur 20 ans après, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde.

Et si tu ne peut pas jouer ou rejouer un Silent Hill 2 parce que l'atmosphère du jeu est éventée pour toi... C'est bien malheureux; encore que du coup, je vois encore moins l'intérêt de jouer à un shump : on mémorise les patterns et hop, il est fini le jeu... quel intérêt ça à, non je ne vois pas.
Mais là, vraiment pas, j'arrive pas à voir, une fois qu'on a fini un shmup, on l'a fini quoi...

[amyntor]

Du moment qu'une saga est vendue a 50 millions d'exemplaires, elle appartient à tout le monde. Si Nintendo arrive a vivre depuis 25 ans, c'est grâce à nous qui les nourrissons à grands coups de CB. Certes ils font des jeux de qualité, mais sans acheteurs, ils ne sont personne. Après penses-en ce que tu veux hein.

Ca reste leur licence, ils vous doivent indubitablement quelque chose mais ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent et tant mieux. Si ils se plantent ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes.

On adhère pas au réalisme par les graphisme ? Si on enlève l'histoire qui est minable, Final Fantasy 13 est le plus beau FF au niveau graphique, Zelda Skyward Sword est magistral.

Ces deux jeux ne cherchent pas le réalisme, un affinement graphique est présent mais en aucun cas le réalisme n'est recherché.

[salocin]

Mais ça ne me dérange pas du tout que tu critiques (d'ailleurs elle pourrait être positive, ta critique), mais ce qui me dérange c'est que ce que tu décris n'est pas du tout vrai. Je ne connais pas Vanquish, mais aujourd'hui des centaines de jeux sortent chaque mois, indépendants pour la plupart mais ils ne sont pas rares, au contraire, les jeux indés sont à la mode !

En quoi ce que j'écris n'est pas vrai ? Je te dis que les blockbusters actuels sont de plus en plus assistés et no skill, et tu viens me parler de jeux indés…

Je n'ai rien contre les jeux indés hein, mais comme tu dis c'est une mode. Il y a certes quelques perles, mais c'est pas ça qui va renverser la tendance générale de la casualisation du JV. Tant mieux s'ils existent, mais ça change en rien le fait que le gros du marché est bouffé par de la merde scriptée pour handicapé du pad.

Je ne connais que peu ces jeux précisément, mais si je compare avec d'autres "vieux" jeux qui ont la réputation d'être compliqués on revient à la même conclusion, ils ne sont pas tous frustrants. Et il faut aussi dire qu'à force de jouer à un jeu on finit par le connaître et on parvient même parfois à le maîtriser. Dans ce genre de cas toute la frustration disparaît et on peut s'amuser autrement (speedrun, scoring, one credit...).

Mais à aucun moment je n'ai fait l'apologie de la frustration dans le JV. Si un jeu est frustrant c'est qu'il est mal branlé quelque part. S'il te pousse à te surpasser pour t'améliorer, c'est qu'il est bon. Si c'est une promenade de santé scriptée c'est une merde.

[amyntor]

En quoi ce que j'écris n'est pas vrai ? Je te dis que les blockbusters actuels sont de plus en plus assistés et no skill, et tu viens me parler de jeux indés…

Je faisais référence à ton premier message dans lequel tu disais que les QTE sont une norme. Ce qui est faux, même dans les blockbusters comme Portal 2 ou Borderlands 2 par exemple.

Je n'ai rien contre les jeux indés hein, mais comme tu dis c'est une mode. Il y a certes quelques perles, mais c'est pas ça qui va renverser la tendance générale de la casualisation du JV.

La casualisation... Vous n'avez que ce mot là à la bouche et c'est bien dommage. Le JV devrait être réservé à une "élite" ? Aux "nerds" ? La casualisation fait jouer ceux qui d'habitude ne jouent pas, cela leur permet de découvrir une facette des JV, de faire évoluer les mentalités. La majorité des jeux qui aujourd'hui sortent ne sont pas des jeux destinés aux casuals, les plus gros le sont peut-être pour la plupart (je n'en sais rien, n'y jouant pas), mais il n'existe pas que CoD ou Assassin's Creed.