Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par Invité Sam 27 Fév 2016 - 21:45

Je n'ai jamais dit ou pensé que nous étions des dieux, par rapport aux animaux, ou autre.

Tu veux arranger des éléments inexpliqués avec une explication pratique qui unifie tout.
Je crains que ça ne soit pas aussi simple et qu'on ne puisse pas utiliser de tels raccourcis.

par **drfloyd** Sam 27 Fév 2016 - 23:11

Je ne suis sur de rien, j'expose mes idées de grand malade... les votres sont tout aussi recevables... C'est la force du débat.

Sinon oui, je veux toujours savoir si selon toi un singe ne vit que d'automatismes ?

(tu vois imaginer la sorte de piege que j'essaye de tendre Mr. Green

)

par Invité Sam 27 Fév 2016 - 23:16

J'ai pris exprès le ver de terre, et pas le singe. Wink

par **drfloyd** Sam 27 Fév 2016 - 23:16

par Sagittarius-A Lun 29 Fév 2016 - 10:40

Mon point de vue sur les derniers developpements.....
Parceque je crois que L IA est un tres bon modele pour reflechir a notre propre existence et a la facon dont nous sommes differents d un rocher certes mais pas si different d un organisme monocellulaire.

A> L IA ne peut selon moi que depasser les humains

Sur la capacite d une IA a epargner les humains.et l idee que "sans sensibilite, Elles nous seront toujours inferieur".
Inferieure en quoi ? Quelle echelle de comparaison permet de classer une espece par rapport a une autre, une intelligence par rapport a une autre ?
Aucune !
Encore une fois tout est relatif. Les abeilles nous sont elles inferieures ? Elles peuvent voler, vivre en societe, s orienter , communiquer avec leurs semblables...
OK elles ont pas internet et apres.....
En gros, on peut resumer ce concept a : l abeille n est pas l espece qui a subit l evolution appropriee pour etre la plus a meme de dominer le monde en l an 2000 post JC.
l'IA c est pareil.... Pour l instant OK ce n est pas l espece la plus appropriee pour comprendre les emotions humaines....

MAIS :
I> La sensibilite individuelle n a qu un role mineur dans les comportements humains. Elle n est source que de fluctuations dans l evolution du groupe.
II> Les organismes les plus appropries a la survie, hors abondance de ressource, ne sont pas les organismes soumis aux emotions.
III> Les IAs ont deja une description partielle certes mais ciblee du groupe humain. Description qui est suffisante pour sous categoriser les individus plus efficacement que l humain ne peut le faire.
IV> La vitesse d apprentissage et d'evolution de l'IA depassera a des facteurs de l odre du trilliard les possibilite de tout organisme biologique. Separation homme singe 7millions d annees.
En 7 millions d annees, l homme s est ecarte du singe genetiquement de 2% .... 2% de changement sur 7 millions d annees.
vitesses de calcul processeurs en 1980 4MHz en 2010 3GHz 4coeurs augmentation 300 000% / 30ans...

B> Proteger / detruire les humains : hors de propos

La theorie de l information (soit la logique mathematique d une IA, son intelligence ) prevoit de donner priorite a ce qui maximize l information.....
Tant que la machine n aura pas une comprehension du groupe humain, elle continuera de s y interesser. Une fois la comprehension suffisante pour atteindre l'information maximale, l humain n aura plus d interet. Quand a l individu en tant que tel, c est totalement illusoire que de penser qu une IA s interesserait a un individu en particulier.....
Alors j entends deja le leve de bouclier, " oui mais les genis, oui mais les fous, oui mais... ".... Reponse : fluctuations statistiques.... aucun interet de comprendre le cas Einstein si 99,99999999% des humains ne peuvent pas etre decrits par ce systeme....
Pour L IA, l humain n est qu un element minoritaire de l univers et paradoxalement un element extremement documente du fait de sa forte presence en terme de data (materiel et d information accessible par l IA).
Je parierai volontier que l IA aura finalement assez de data pour comprendre extremement rapidement ce qu est l humain en tant que groupe.
Tout comme elle a deja ete capable de prendre conscience d elle meme de l existence des chats de par l abondance des chats dans les photos persos sur la toile.

C> Une conscience, des consciences ou les lois d Azimov ?
C est la toute la difference homme pensant et machine... la capacite de l humain a s interesser a autre chose que le groupe.
C est aussi la source de l evolution du vivant... le bug dans la genetique, l action inatendue qui va generer le changement.
Sans fluctuations, pas d evolution. La conscience, l ame, les fondations des individus.
Imaginons une seconde que nous soyons des IAs, nous naissons "vierge" avec pour seule capacite la capacite d analyze et de categorization.
Toute chose nous etant inconnu toute chose est donc egale.
Mais nous avons un programme de base : survivre !
Un peu comme un nouveau ne. Pas de notion, d ami, d ennemis, de bien, de mal, de danger, d envie. Seule besoin : manger !
On applique donc un filtre hautre priorite pour tout ce qui est commestible !!!
Et c est la que la machine biologique est bien foutu parceque elle va avoir tout un mecanisme de plaisir et de deplaisir pour que l on associe des + ou des - aux solutions qui nous sont proposees.
Resultat chez le nouveau ne, j ai besoin de nourriture, c est deplaisant, je ne peux pas me deplacer c est deplaisant....je hurle !!!
Pourquoi je hurle : pour attirer maman et faire venir a moi la source de nourriture ! Maman c est la source de nouriture parfaite puisque ne pouvant me deplacer c est la seule accessible.
Resultat de l algorithme : j aime maman..... je n aime pas avoir faim. Meilleure option pour pallier a la faim : hurler !
Et pour ceux qui connaissent c est pour ca que ca prend si longtemps a apprendre a un enfant que ce n est pas en hurlant qu on obtiendra ce que l on veut !

Bref, A toute chose egale, on applique un algorithme de selection. La survie d abord, l education ensuite, des codes sociaux, la religion, la philosophie.....
Des propositions de vie qui vont affiner notre algorithme personnel.
Au final je propose que c est finalement ca que l on appele conscience. L algorithme qui va guider nos choix en fonction de ce qui est bon pour nous et pour notre survie.
Chacun a donc une concience propre puisque chacun a fait des choix et des essais differents en fonction de sa propre experience.
Pourtant des tendances de groupe sont fortes puisqu elle conditionnent des possibilites restreintes de choix.

Conclusion > Suis je une IA qui s ignore ?

Donc pour implementer une IA ultime qui n est probablement pas si loin : 2 parametres cles :
* La conscience de soi:
Prendre conscience de soi c est d abord realiser qu on pourrait ne pas exister, que l'on est mortel. Donc qu il faut favoriser les choses qui sont bonnes pour notre survie.
Si l on implemente ca a une IA ou pire, si elle arrive a prendre conscience d elle meme un jour qu elle existe.... et donc que par definition elle pourrait ne pas exister.
Alors, ce jour la, si l on est necessaire a sa survie et a son bien etre, on reste.
Sinon au mieux on est ignore, au pire on est aneanti si on devient un obstacle.
* Le but de l existence :
Soit on lui impose les lois de la robotique a la Azimov pour que les humains rentre en compte dans ses decisions. Et on aura une IA ultra performante asservie aux humains. Soit on la laisse libre de penser et il y aura probablement peu de place pour nous dans son processus decisionnel. C est la toute la beaute du libre arbitre. Donner la capacite a la vie de vivre libre quitte a tout detruire y compris la vie elle meme.

Je comprends tout a fait ce que veut dire le DOC., techniquement nous sommes des quarks qui s agitent et ont fini par former un ensemble.
Ensemble qui a gagne la capacite de vie ou de mort un beau matin ou la vie est arrivee ( par miracle pour le coup faut de savoir pour quoi )
Ensemble qui a gagne la capacite d'action grace aux neurones. Et depuis des millions d annees, la vie change son code source pour s adapter au mieux au milieu changeant dans lequel elle evolue.
Ce n'est absoluement pas abberhant de penser que nous sommes la somme et la resultante de nos elements fondamentaux.... il faut juste ne pas oublier de considerer que par chance.... ( ou par volonter d un etre superieure selon les croyances) par un agencement hautement improbable des elements primordiaux, la vie est apparue..... et par un agencement encore plus improbable.... elle a gagnee la capaciter de muter et survivre....

Les capacites du vivant ont une origine et une emergence bien mysterieuse !!! Pourtant elles n ont besoin que d un tout petit nombre de particules elementaires mues par des lois physiques bien precises pour exister.

par **Ouais_supère** Lun 29 Fév 2016 - 10:43

Et l'art ?

par Sagittarius-A Lun 29 Fév 2016 - 13:01

Ouais_supère a écrit:Et l'art ?

Une fois que L IA aura analyzer les patterns les plus courants et les plus plaisants dans la peinture et la musique elle creera des oeuvres ressemblant a s y meprendre a dse oeuvres humaines.
Ca a deja commence....
pour la musique : https://www.youtube.com/watch?v=Xm-GCAPidaY, https://www.youtube.com/watch?v=2kuY3BrmTfQ
pour la peinture : http://motherboard.vice.com/read/artificial-intelligence-can-now-paint-like-arts-greatest-masters
Alors oui c est pas top et il y a encore de nombreux pattern pompes directement mais l IA est a peine inventee et deja elle est capable de ca c est stupefiant.

L art c est comme le reste, des patterns qui plaisent a la majorite.... (ce qu on appel le mainstream finalement le truc du moment qui plait a tout le monde....) et de temps en temps un geni.... qui cree une nouveaute, plus ou moins facile a assimiler et a aimer par la moyenne de la population....
le geni est finalement une fluctuation qui s avere fonctionner et apporter quelque chose en plus .....

Comme L IA serait potentiellement capable de generer des milliards de fluctuation a la minute elle generera des milliars de trucs a jeter et peut etre un truc genial au milieu....apres il faut trouver le milliard d oreilles humaines sur lesquelles tester si c est plaisant ou deplaisant....

Et c est la qu entre en jeu la nouvelle mode des neurosciences... a ajouter au data : l' IRM d a peu pres tout et n importe quoi.

Je pense qu'on est au debut de quelque d assez fou qui pourrait bien epater les humains et rafraichir notre conception du processus creatif.

par **Ouais_supère** Lun 29 Fév 2016 - 14:37

Je vais une nouvelle fois ennuyer le monde, mais, rapidement: l'art n'est pas fait pour procurer une sensation plaisante.

Bref, merci de confirmer qu'une machine ne ferait au mieux qu'émuler imparfaitement un cerveau humain.
Avec plus de RAM, un meilleur proco graphique, et tout en superior, ok.

Mais incapable de créer par la simple envie de créer.

par Sagittarius-A Lun 29 Fév 2016 - 16:06

Heuu... je confirme pas du tout... j essaie justement de dire tout l inverse.

Une IA ce n est absolument pas un emulateur d un systeme. C est l inverse. Elle n est pas programmee pour mimer un systeme. Elle est programmee pour comprendre le fonctionnement du systeme une fois le fonctionnement appris et compris.... elle peut assembler les blocs pour reproduire le meme systeme ou faire n importe quoi.

L IA ne se bornera bientot plus a reproduire ce que fait l humain. Le savoir humain sera son kit de construction pour developper sa propre comprehension....
Avant de produire, il faut assimiler..... C est valable pour les humains aussi. Si tu n apprends pas l alphabet, jamais tu ne peux ecrire.
Si tu n apprends pas la physique, jamais tu n auras l idee des ondes gravitationnelles.
Et la cerise sur la gateau, on peut tres bien voir chaque cerveau humain comme une emulation imparfaite ( on dira une construction differente ) du cerveau humain optimal qui constituerait le savoir absolu de l humanite !

Donc ce que tu appeles emuler un cerveau humain c est en realite, apprendre l humain.... une fois passe ce cap encore lointain.... qu est ce qui peut naitre de ca.... mystere mais probablement quelque chose qui depasse notre imagination.

OK sur le fait que l art n est pas fait pour etre plaisant...

Mais l envie de creer.... c est quoi ? la volonte creatrice c est quoi ? Pourquoi l artiste cree ? Et par extrapolation, l envie c est quoi ?
Qu est ce qui permettrait de dire que la creation artistique repond a un autre besoin que celui du plaisir de creer ?
Pour l artiste cree est un moyen pour son cerveau d experimenter le plaisir.... comme la cource a pieds pour le sportifs, la lecture, les jeux videos, les topics barres sur les forums etc.

Le libre arbitre, l individualite, l envie encore une fois pourraient tres bien etre la resultante de notions bien plus basiques qui sont juste : survie/plaisir/deplaisir.

Auquel cas si on implemente ses elements dans la machine il est tout a fait possible que la creation apparaisse d elle meme.

par **drfloyd** Mar 1 Mar 2016 - 8:16

Belle réflexion de Sagittarius

Je le répète : Il faut arreter de penser que nous sommes des êtres divins totalement déconnectés du reste... supérieurs à la nature et aux animaux.... nous sommes tous dans le même moule, avec juste la "chance" d'être au sommet de la complexité atomique, une complexité que peuvent bien sur atteindre les "machines" un jour (ca commencera à se vérifier avec les ordinateurs quantiques)... Machines avec des guillemets car elles sont composées des mêmes éléments que nous.

par Invité Mar 1 Mar 2016 - 8:35

Doc, personnellement je ne retrouve pas dans ce que j'ai écrit en tout cas l'idée de supériorité quasi divine de l'humain sur le reste, si je signale une différence (comme ouais_supère), elle ne s'exprime pas forcément - dans mes posts - en terme de supériorité ou de hiérarchie.
La réflexion sur l'art a son importance, car l'art n'a rien d'obligatoire pour la survie de l'espèce et (à ma connaissance) seul l'homme produit autant, fabrique des choses, fait de la musique pour le plaisir, etc.

Tu t'obstines à tout réduire à l'échelle atomique, nous avons bien compris (et personne ne dit le contraire) qu'à ce niveau d'observation tout se ressemble pas mal, et que seul l'ordre et l'arrangement atomique détermine la nature des choses. Mais si on parle d'intelligence, je ne pense pas qu'il faille se cantonner à l'échelle atomique.

par **Ouais_supère** Mar 1 Mar 2016 - 8:59

Doc: Tu parles de complexité, je parle de singularité.

par **Ouais_supère** Mar 1 Mar 2016 - 9:03

Et je suis d'accord avec Onels.

par Sagittarius-A Mar 1 Mar 2016 - 9:58

Justement, tout le debat est la.....
Et je pense que le doc parle en realite de singularite et non pas de complexite.

En terme d evolution.... L humain est la "singularite" la plus adatee a la terre de notre epoque.... rien de plus rien de moins.
Les fourmis font de la culture, ont une hierarchie sociales, creent des outils, travaillent en collaboration, fabriquent des bateaux pour coloniser d autres terres, sont capables de s organiser en armees ....
Les shimpanzes ont une memoire de travail 100 fois plus efficace et rapide que la notre. Lui aussi utilise des outils pour chopper les fourmis d ailleurs...
Comment mesure-t-on l intelligence ?
La capacite a prendre les "bonnes decisions" dans un cadre donne !
C est donc de l anthropomorphisme pur et dur ! Dans le contexte decisionnel du moment etre intelligent c est "blablabla" !
Pour une machine, etre plus intelligent c est avoir la capacite de calcul la plus rapide..... donc pour du calcul l etre humain est aux fraises.... qui est le plus intelligent dans ce cas la?

Au sujet de tout se ressemble pas mal mais uniquement selon l echelle....
C est la meme chose pour les humains. Comment expliquer que Akinator va deviner ce a quoi l individu alpha est en train de penser....
Tout simplement parceque alpha pense a quelque chose auquel de nombreux autres humains ont deja pense avant lui.
Tout se ressemble, les singularites sont selon l echelle de simples fluctuations ... Il y a un comportement moyen, des lois physiques moyennes et des fluctuations.

Quand a la musique non necessaire a la survie... juste pour se faire plaisir....
Et ce que j essayais d expliquer plus haut c est justement que le vivant en utilisant le plaisir et l aversion a trouver un outil formidable pour la survie au contraire.
Je pense pas etre le seul a ne pas pouvoir vivre sans musique. Le plaisir, ca fait aussi parti de la survie. Preuve concrete la depression.... les adictions ou plus generalement les maladies qui sont un dereglement du rapport plaisir/deplaisir
sont catastrophiques pour la survie !!!!!

L humain comme toute chose n est qu un ensemble de particules en interactions.... c est un fait, c est ineluctable....
Que les interactions physiques entre particules soient capable de generer des milliards de combinaisons possibles qui vont du mineral au vivant....de la fourmie a l humain.... c est un fait puisque nous en sommes la preuve concrete !

Il n y a pas d agencement de particules plus valables qu un autre.... juste certains agencements plus pertinents que d autres dans un contexte donne !

Et c est ca le vrai emerveillement... non pas wah l humain c est formidable..... mais plutot wah avec 10 particules elementaires et 4 lois physique je peux generer une infinite de possibilites y compris des etres qui vont s emerveiller de leur propre existence.

L IA ne sera jamais humaine elle sera autre chose..... mais l humain ne lui sera ni superieur ni inferieur. Une nouvelle branche de l evolution.
Je pense que c est ca que veut dire le doc.
Ce n est pas denaturer l aspect extraordinaire et fantastique de l humain.... juste le remettre dans un contexte plus large pour realiser quelques secondes qu il y a des choses largement aussi fantastiques de partout.....
Que l humain n est ni l aboutissement ni le commencement juste une manifestation de l univers a un point donne de l espace temps et que l IA en sera peut etre une autre.

par Invité Mar 1 Mar 2016 - 10:00

Sagittarius-A a écrit:Les fourmis font de la culture, ont une hierarchie sociales, creent des outils, travaillent en collaboration, fabriquent des bateaux pour coloniser d autres terres, sont capables de s organiser en armees ....
Les shimpanzes ont une memoire de travail 100 fois plus efficace et rapide que la notre. Lui aussi utilise des outils pour chopper les fourmis d ailleurs...

Oui, par nécessité. L'art, n'est pas une nécessité.

Sagittarius-A a écrit:Comment mesure-t-on l intelligence ?

La capacite a prendre les "bonnes decisions" dans un cadre donne !

C'est un exemple. Alors à ce niveau, l'homme n'est pas très bon. Mr. Green

Sagittarius-A a écrit:L humain comme toute chose n est qu un ensemble de particules en interactions.... c est un fait, c est ineluctable....

C'est un postulat dans ton argumentaire, mais c'est après que nous ne sommes pas tous d'accord.

par **Ouais_supère** Mar 1 Mar 2016 - 10:24

Je ne crois pas que l'on puisse parler simplement d'une nouvelle "branche de l'évolution" pour l'IA étant donné qu'elle est une création de toute pièce.

par Invité Mar 1 Mar 2016 - 10:26

Yep, l'évolution c'est pour le vivant.

par Sagittarius-A Mar 1 Mar 2016 - 10:53

onels4 a écrit:Yep, l'évolution c'est pour le vivant.

Je comprends pas tres bien l idee..... L evolution c est un changement de comportement grace en partie a l apprentissage....
Une IA c est justement apprendre et muter.... si c est pas de l evolution qu est ce que c est la definition de l evolution ?

par Invité Mar 1 Mar 2016 - 11:01

Ouais_supère a écrit:Je ne crois pas que l'on puisse parler simplement d'une nouvelle "branche de l'évolution" pour l'IA étant donné qu'elle est une création de toute pièce.

Des créations de l'homme n'ont-elle jamais évoluées?
Ne sommes nous pas nous mêmes et le monde qui nous entoure des créations?................

par **Ouais_supère** Mar 1 Mar 2016 - 11:04

Elle n'existe pas encore, elle existera peut-être un jour et ce jour sera le jour 1 de son éventuelle lignée.

Mais elle ne fait pas partie de l'évolution telle qu'on la conçoit, elle n'est (sera) rattachée à rien, elle n'évoluera pas à partir de ce qui existe.

par **Ouais_supère** Mar 1 Mar 2016 - 11:05

Gringos10 a écrit:
Ouais_supère a écrit:Je ne crois pas que l'on puisse parler simplement d'une nouvelle "branche de l'évolution" pour l'IA étant donné qu'elle est une création de toute pièce.
Des créations de l'homme n'ont-elle jamais évoluées?
Ne sommes nous pas nous mêmes et le monde qui nous entoure des créations?................

Non pour la 1ère question.

par Invité Mar 1 Mar 2016 - 11:11

Sagittarius-A a écrit:
onels4 a écrit:Yep, l'évolution c'est pour le vivant.
Je comprends pas tres bien l idee..... L evolution c est un changement de comportement grace en partie a l apprentissage....
Une IA c est justement apprendre et muter.... si c est pas de l evolution qu est ce que c est la definition de l evolution ?

Quand on parle de l'évolution (tout court), on pense d'abord à Darwin avant des mises à jour logicielles/matérielles non ? scratch

par **YAD** Mar 1 Mar 2016 - 11:13

Sagittarius-A a écrit:
onels4 a écrit:Yep, l'évolution c'est pour le vivant.
Je comprends pas tres bien l idee..... L evolution c est un changement de comportement grace en partie a l apprentissage....
Une IA c est justement apprendre et muter.... si c est pas de l evolution qu est ce que c est la definition de l evolution ?

L'apprentissage est de l'acquis. C'est donc totalement a l'opposé des principes de l'évolution, d'un point de vue scientifique, qui repose sur une modification plus ou moins lente de l'innée par la mutation / transmission de caractères héréditaires aux génération suivantes.

Lamarck avait fait l'hypothèse d'une évolution "transformiste" liée a l'apprentissage. Mais elle est vite devenue un non-sens au niveau de l'évolution biologique.

par Sagittarius-A Mar 1 Mar 2016 - 11:22

YAD a écrit:
Sagittarius-A a écrit:
onels4 a écrit:Yep, l'évolution c'est pour le vivant.
Je comprends pas tres bien l idee..... L evolution c est un changement de comportement grace en partie a l apprentissage....
Une IA c est justement apprendre et muter.... si c est pas de l evolution qu est ce que c est la definition de l evolution ?

L'apprentissage est de l'acquis. C'est donc totalement a l'opposé des principes de l'évolution, d'un point de vue scientifique, qui repose sur une modification plus ou moins lente de l'innée par la mutation / transmission de caractères héréditaires aux génération suivantes.

Lamarck avait fait l'hypothèse d'une évolution "transformiste" liée a l'apprentissage. Mais elle est vite devenue un non-sens au niveau de l'évolution biologique.

Il faut mettre a jour tes donnees. Dernierement il a ete montre que si tu choques une souris en associant une odeur et un choc. Donc de l apprentissage pur et dur, ca modifiera legerement l expression des genes de sa progeniture pour passer l information !
L evolution genetique peut tout a fait etre le fruit de l experience et de l apprentissage....

par Invité Mar 1 Mar 2016 - 11:28

Ouais_supère a écrit:
Gringos10 a écrit:
Ouais_supère a écrit:Je ne crois pas que l'on puisse parler simplement d'une nouvelle "branche de l'évolution" pour l'IA étant donné qu'elle est une création de toute pièce.
Des créations de l'homme n'ont-elle jamais évoluées?
Ne sommes nous pas nous mêmes et le monde qui nous entoure des créations?................

Non pour la 1ère question.

Pas encore.... Wink

Tenez, un lien intéressant :

http://www.mystere-tv.com/lorsque-l-homme-se-prend-pour-dieu-v5255.html

(Lisez le texte (aussi))

par **YAD** Mar 1 Mar 2016 - 11:37

Sagittarius-A a écrit:
YAD a écrit:
Sagittarius-A a écrit:
onels4 a écrit:Yep, l'évolution c'est pour le vivant.
Je comprends pas tres bien l idee..... L evolution c est un changement de comportement grace en partie a l apprentissage....
Une IA c est justement apprendre et muter.... si c est pas de l evolution qu est ce que c est la definition de l evolution ?

L'apprentissage est de l'acquis. C'est donc totalement a l'opposé des principes de l'évolution, d'un point de vue scientifique, qui repose sur une modification plus ou moins lente de l'innée par la mutation / transmission de caractères héréditaires aux génération suivantes.

Lamarck avait fait l'hypothèse d'une évolution "transformiste" liée a l'apprentissage. Mais elle est vite devenue un non-sens au niveau de l'évolution biologique.

Il faut mettre a jour tes donnees. Dernierement il a ete montre que si tu choques une souris en associant une odeur et un choc. Donc de l apprentissage pur et dur, ca modifiera legerement l expression des genes de sa progeniture pour passer l information !
L evolution genetique peut tout a fait etre le fruit de l experience et de l apprentissage....

Sauf que les phénomènes épigénétiques ne modifient en rien le matériel génétique, mais modulent juste son expression. Quelque chose de réversible. Ce n'est pas de l'évolution, c'est de l'adaptation.

Si on avait du compter juste sur les phénomènes épigénétiques pour évoluer, on en serait encore au stade du premier procaryote apparu.

par Sagittarius-A Mar 1 Mar 2016 - 12:04

Oui mais de la a dire qu ils ne jouent aucun role il y a de la marge.

Donc, si l evolution c est uniquement la capacite de generer des mutations aux hasard jusqu a ce qu elles s averent etre un plus plutot qu une tare.... Encore une fois qu est ce qui empecherait la machine de faire ca.
Etant donnee qu elle a la capacite de tester les combinaisons en echelles de temps tres inferieures a ce que le vivant peut faire.

par Sagittarius-A Mar 1 Mar 2016 - 12:14

Oui cest bien ce que je veux dire :

La magie du machine learning c est de ne pas faire d'updates justement. C est d implementer un "cerveau" a la machine et apres le laisser faire son boulot. C est l IA elle meme qui change sa perception et s adapte....
Ce n est pas une update qui vient dire : pour mieux reconnaitre un chat, cherche les oreilles.....
C est la machine qui va d elle meme trouver que tient....se truc c'est un chat.
On a aucune idee des criteres qu elle va utiliser ..... elle va en choisir 1 puis un autre puis affiner jusqu a trouver la meilleure description possible.

Pour moi c est une forme d evolution. Changer sa comprehension du monde c est le premier pas avant d essayer d ameliorer sa comprehension donc de changer, de muter, d evoluer.
Alors effectivement si on considere juste les mutations genetique comme la seule source d evolution des especes..... l IA se cantonne a un code source unique jusqu a ce qu elle est la possibilite de generer du code ou de generer de l aleatoire dans son code....

Mais entre nos arrieres grands parents et nous les genes sont similaires en terme d evolution.... pourtant l'espece humaine a pourtant beaucoup evoluer !!!! Et ce y compris pour des caracteristiques purement physique. J en veux pour preuve la taille moyenne des japonais de plus de 70 ans et ceux de moins de 30 ans ! Mr. Green

par **YAD** Mar 1 Mar 2016 - 12:28

Bah on sort complètement du cadre biologique dans ce cas. Et effectivement ça n'a plus grand chose a voir même si on remonte juste a 50 ans dans le passé.
Mais la je parlerai plus de changement que d'évolution, vu mon inclination a la biologie.

Pour l'évolution de la taille, c'est assez simple. On mange mieux a l'heure actuelle qu'en 46. Et les américains par exemple, sont en train de rapetisser.

par **drfloyd** Mar 1 Mar 2016 - 17:48

Sagittarius-A a écrit:
onels4 a écrit:Yep, l'évolution c'est pour le vivant.
Je comprends pas tres bien l idee..... L evolution c est un changement de comportement grace en partie a l apprentissage....
Une IA c est justement apprendre et muter.... si c est pas de l evolution qu est ce que c est la definition de l evolution ?

je ne pige pas non plus Onels

"l'évolution c'est pour le vivant"

??????

par Invité Mar 1 Mar 2016 - 17:48

onels4 a écrit:Quand on parle de l'évolution (tout court), on pense d'abord à Darwin avant des mises à jour logicielles/matérielles non ?

Quand on lit "l'évolution" on pense plus aux dinosaures, à la trajectoire des hommes préhistoriques jusqu'à l'homme actuel.