Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par Invité Dim 20 Mar 2016 - 12:46

En effet, c'est un personnage éloquent, dommage que le fil rouge de son discours soit l'attaque permanente de la religion, ça ne sert à rien, à part faire le show, et ça dessert un propos pourtant passionnant.

Ce que j'en retiens c'est que nous sommes à un tournant : nous sommes les témoins privilégiés d'un univers observable à l'instant T et nous sommes pratiquement à l'apogée de la compréhension et de l'interprétation du cosmos, voire de la création de l'univers. Car nous atteindrons bientôt les limites du cerveau humain, alors nous ne pourrons répondre aux questions véritablement dures....

Pour ajouter de l'eau au moulin :

http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2012/mar/universe_from_nothing.htm

par **drfloyd** Dim 20 Mar 2016 - 12:57

Bah en meme temps les religieux ont besoin d'un bon coup de pied au c.... non ?

Je ne comprends qu'en 2016 on se dise pas clairement au monde que tout ca a été INVENTE par nous memes pour combler notre absence de connaissances et que les religieux sont des affabulateurs.

VOILA POURQUOI AUJOURD'HUI ON EST LA : LA RELIGION EST AU CENTRE DE TOUT CAR ON OSE PAS SORTIR LA VERITE A CE SUJET.

Le mensonge permanent à la télé ou personne n'ose le dire. Pourquoi cacher la vérité ? Sans religion le monde serait dans le chaos ? Mon c... C'est avec la religion qu'il est dans le chaos.

Revenons aux choses sérieures :

il précise aussi, et là je suis bien d'accord, que le fait de toujours dire que l'univers est réglé selon une précision absolue, blabla, et que donc ce n'est pas le fruit du hasard et qu'il est conçu pour nous, blabla, c'est totalement bidon.

Et je suis 100% ok

On est le fruit de cet univers tout simplement. Sinon d'autres formes de vie ou choses seraient à notre place, tout simplement.

C'est comme le gagnant du loto à 500M$, le loto n'a pas été fait pour lui... il est gagnant car il en faut un tout simplement, si c'etait pas lui ca serait un autre.

par Invité Dim 20 Mar 2016 - 13:10

drfloyd a écrit:Bah en meme temps les religieux ont besoin d'un bon coup de pied au c.... non ?

Non. Car il restera toujours des questions auxquelles la physique quantique ne pourra répondre (voir hard problem de Chalmer).
Et je pense que l'observation scientifique et le spirituel peuvent cohabiter.

Sinon, on est en effet peut-être les gagnants du loto cosmique.

par **drfloyd** Dim 20 Mar 2016 - 13:22

le spirituel OUI

MAIS PAS LES FABLES QU'ON NOUS A PONDU !!!!! Que les gens non cultivées prennent pour vrai ! Et donc font n'importe quoi avec... et les catholiques sont les 1er concernés, avec leur surfeur d'argent magicien du pinard cloué... je ne vise aucune religion en particulier bien sur.

Tu vois la nuance ? Le Spirituel OUI, les fables humaines NON

par **Ataré** Dim 20 Mar 2016 - 13:29

La verité sur la religion ....?

Si tu penses que les gens sont bernés, surtout les faibles d'esprits manipulables....je peux comprendre.

Mais alors que dire de ce qui est bien pire mais vraimnet bien pire que les religions....la politique.

Là le mensong, la magouille sont cent fois pire car elles prennent vie devant nos yeux...et personnes ne dit rien. Chaque jours une meprise supplementaires des gens ordinnaires comme nous.
On ne peut rien y faire car si on peut refuser une religion et etre libre, on doit subir les magouilles politiques incessantes.

Il en est oú Cahusac , c'est bon il a pu arranger sa peine avec ses magouilles.

La politique est la pire de toutes les sectes

par **drfloyd** Dim 20 Mar 2016 - 13:37

pire : le politique croyant Mr. Green

par **Ataré** Dim 20 Mar 2016 - 13:41

drfloyd a écrit:pire : le politique croyant

énorme

par **drfloyd** Dim 20 Mar 2016 - 18:08

Quand tu vois Obama prier... be afraid.

par **drfloyd** Dim 20 Mar 2016 - 18:10

j'ai hate d'avoir l'avis de notre Physicien maison, Sagittarius, sur cette conférence (deja ancienne ok) de Lawrence Krauss.

par **drfloyd** Jeu 24 Mar 2016 - 23:39

Allez ma réflexion à 2 balles du soir :

Y a un truc qui cloche avec le TEMPS.... c'est vrai que c'est un sacré mystère que le TEMPS bordel de sprites ! Surement le plus grand.... Et depuis la physique quantique il a pris du plomb dans l'aile... le temps n'existerait pas dans le "monde réel". Et pourtant il est 23h23 à l'instant même Mr. Green

En fait je pense que l'ont est en permanence dans le présent figé, que le futur n'existe pas, et que la conscience crée de l'information qui vient se rajouter au passé, en surcouche. Bref le présent s'enrichit d'informations donnant l'illusion de temps. On observe un passé qu'on enrichit via la conscience...

Pour attaquer le sujet autrement j'ai le sentiment que c'est la conscience qui crée la matière et non la matière qui à créé la conscience au bout de x milliards d'années... Si plus de conscience, plus d'univers, retour immédiat au big bang.

POUR EXISTER IL FAUT OBSERVER ET ETRE OBSERVABLE.

Le néant ne pouvant exister (on ne peut l'observer, il ne peut observé... et puis on a la preuve par nous mêmes, nous existons, avec le néant en place rien n'aurait jamais existé), le TOUT a donc toujours existé... et ne pouvant lui même s'observer, étant donné qu'il est un tout, et que l'ont ne peut se placer à l'extérieur, il s'observe de l'interieur (via nous même) à la recherche du meilleur du lui même...

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 33 Captur16

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 33 Captur16

Votre conscience a créé le 0 et le 1, tres rapidement elle a généré une grosse explosion big et bang (la conscience qui part dans tous les sens), puis elle a décidé d'organiser un peu tout ca, vous vous etes créé une maman, une naissance, un monde avec des formes diverses et variés, et vous revoyez votre oeuvre la nuit les yeux levés vers le ciel en admirant le ciel et ses étoiles.

par **philip** Sam 26 Mar 2016 - 1:11

Voilà techniquement, ce que nous sommes : des programmes... libres de refuser notre état de programme.

(mais je peux me tromper)

par **drfloyd** Lun 28 Mar 2016 - 1:11

oui mais ca ne veut rien dire que de dire que tu es un programme... tu tournes en rond : qui a créé ce programme ? C'est un propos religieux, c'est dire que nous avons un Dieu créateur... et on tourne en boucle, qui as créé ce créateur ?

Ca ne colle pas. Dans mon esprit la seule explication possible crédible et cohérente est que NOUS sommes le créateur.

Dans ma vision des choses, la conscience a toujours existée et elle imagine la matière.

par Sagittarius-A Mer 20 Avr 2016 - 18:58

drfloyd a écrit:j'ai hate d'avoir l'avis de notre Physicien maison, Sagittarius, sur cette conférence (deja ancienne ok) de Lawrence Krauss.

J ai ecoute ca d une oreille en bossant sur de la biologie, donc il me faudrait une 2e ecoute avec les images pour aller plus en detail.

Mais quelques petites remarques :
Au sujet de l intervention d un patient gamopat sur le discours desservi par l attaque de la religion.... j ai quelques notes :
* Deja, il n attaque pas vraiment la religion mais le " creationisme " dont de nombreux americains sont encore friands..... au grand desespoir de n importe quel personne ayant fait un peu de science dans sa vie. Le propos n est pas l attaque de la religion mais bien du creationisme.
* Ensuite, ca ne dessert pas son propos puisque c est finalement son unique propos. L univers qui n a besoin de rien pour se creer.... Comprenez, l univers n a pas besoin d un etre qui aurait tout cree specialement pour les humains.
A titre personnel, je trouve ca dommage de se servir d une conference de physique pour faire passer se genre de messages, mais bon...

Ensuite, comme tout bon orateur a tendance vulgarisation, tous les concepts physiques sont vrais..... MAIS l explication qu il en donne par raccourcis perd beaucoup de son sens et au final, on peut lui faire dire a peu pres n importe quoi.

Par exemple, je dois revoir la video mais j ai note le vieux probleme du physicien theorique qui voit la realite a travers les equations.
Pour un theoricien pur et dur, les equations sont une realite tout aussi palpable que l ecran sur lesquel s affiche ces lignes. Et par deformation de son cerveau genial, il ne comprend pas qu un physicien experimentateur ( soit, le commun des mortel ) a un cerveau qui distingue l univers theorique et l univers materiel.
Pour un theoricien il est donc completement inutile de preciser certains termes et certaines pensees puisqu elles n ont qu une interpretation possible ( l explication mathematique) alors que pour un humain "normal" elle aura autant de representation que d individus.

Il parle a un moment de la masse du proton compose de 3 quarks qui finalement est tres superieure a la masse des quarks eux meme. C est donc, dans le vide entre les quarks que se cache la reponse.....
Je vous pose donc la question :
Qui, comme moi, a visualiser en entendant cette explication que : OK alors entre les quarks il y a du vide, dans ce vide, les fluctuations quantiques font que des tas de paires de particules/antiparticules se creent et meurent sans arret.... Donc, la masse manquante vient de ses particules/fluctuations...
Par extrapolation avec le reste du discours, finalement, dans le vide, de la matiere peut se creer sans probleme et l univers peut donc bien etre ne du vide !
Alors qui a compris un truc qui ressemble a ca ?

Maintenant, quand on on commence a faire de la theorie quantique des champs, on se heurte a un probleme fondamental. C est que les quarks et autres particules produisent un un champ.... et interagissent entre elles grace a l echange d autres particules !! Et la ca prend des semaines des mois des annees selon la qualites des explications et votre investissement a comprendre ce que c est que ces fameuses particules...... Parceque ces particules mediateurs d interaction NE SONT PAS DES PARTICULES..... se sont des PARTICULES VIRTUELLES......alors ok mais c est quoi une particule virtuelle..... ca doit bien etre un genre de particule.
Et bien en realite, c est la visualisation d un terme mathematique dans une equation. Et c est la que theoriciens et "terriens" se perdent de vue. Pour le theoricien, il peut appeler ca n importe comment particules, clefs de bagnoles, schtroumphs.... c est pas important.... l important c est le terme mathematique auquel elles correspondent....
Sauf que pour quelqu un qui a un esprit concret.... une saloperie d equation d interactions de fonctions d ondes on se represente pas bien.... donc on a besoin d objets palpables et reelles......Donc particule, moi je vois une particule !!!! A TORT !

Donc ces particules virtuelles sont elles plus ou moins des particules : Et bien rien n est moins sur. Ma reponse c est qu on ne sait pas.....!
Ces bestioles que l ont nomme particules virtuelles, n ont pas de masse pour commencer puisqu elles n ont pas le temps d interagir avec un Higgs qui pourrait leur en donner. Ensuite ces bestioles peuvent voyager plus vite que la lumiere ou remonter le temps. En gros : C est une bizarerie non representable pour un cerveau humain.
Et pire, si on veut caricaturer et attaquer cette notion, ce n est peut etre qu un truc mathematique qui montre notre comprehension purement mathematique peut etre incomplete et absoluement pas "materielle" du phenomene.

Par contre, force est de constater que leur existence permet une description rigoureuse du monde subatomique..... Donc jusqu a preuve du contraire, c est vrai.
Donc oui, il y a des fluctuations du vide.... oui les interactions entre particules reelles renferment enormement d energie ( donc potentiellement de la masse ).... de la a extrapoler que l univers soit sorti de fluctuations du vide..... le pas est gigantesque !

Au final ce n est qu une hypothese de plus ..... valide en vertue des principes physiques existants mais absoluement pas plus defendable que celle du big bag par exemple.

Ce que je trouve amusant par contre, c est la facon de dire : Le creationisme n existe pas !! regardez.... l univers pourrait naitre a partir de rien ! Alors certes ca c est pas fait en 7 jours etc.....
Mais Peut on vraiment creer l univers a partir de rien ???!
L element essentiel et la condition sine qua non a l existence de notre univers..... et sur laquelle s appuie son hypothese c est : les lois physiques que nous connaissons !
OK.... mais alors, je pose la question : D ou viennent ces lois physiques ?
Et la divergence entre science et spiritualite ( je dis bien spiritualite et pas religion) est la et pas ailleurs ! C est parcequ elle est la au tout debut de n importe quelle explication qu on ne pourra jamais supprimer l un au profit de l autre.

La science a vocation d expliquer le COMMENT mais pas le pourquoi ! La spiritualite prend le relais et donne un peu de pourquoi au comment. C est deux maillons qui si ils se tenaient chacun a leur place s entendraient tres bien et meme se completeraient.....
et pourtant...
Pour paraphraser Jeremy Ferrari :
Finalement la seule chose sur laquelle s appuie le croyant c est qu il croit.... et la seule chose sur laquelle s appuie le non croyant c est qu il ne croit pas....
Si vous les laisser debattre, a la fin...., ils se tuent c est normal ! Maintenant quand on me parle de quelque chose a laquelle je ne crois pas... je rigole et je me barre.

clown

par Sagittarius-A Mer 20 Avr 2016 - 18:59

La theorie du melon.... lol. @+

par Invité Mer 20 Avr 2016 - 19:05

Ca va rester.
onelsCorp ©

par **drfloyd** Mer 20 Avr 2016 - 19:17

Sagittarius-A a écrit:
Ce que je trouve amusant par contre, c est la facon de dire : Le creationisme n existe pas !! regardez.... l univers pourrait naitre a partir de rien ! Alors certes ca c est pas fait en 7 jours etc.....
Mais Peut on vraiment creer l univers a partir de rien ???!

Perso je dirai que le RIEN n'a jamais existé (même si ca introduit une notion de temps qui me gène)

Sans aucun terme scientifique :

1. Si le RIEN existait bah nous ne serions pas là, rien ne peut sortir du rien, donc le rien n'existe pas, et n'a jamais eu d'existence....

2. Et puis RIEN, c'est une description de quelque chose... il faut un observateur pour décrire le RIEN...

Donc tout existe, sans notion de temps, le temps c'est nous qui le créons via notre existence

par Invité Mer 20 Avr 2016 - 20:01

Rien c'est forcément quelque chose, puisqu'il existe l'expression "moins que rien".

Donc pour soustraire à rien .. il faut que rien ne soit pas rien :)

par **drfloyd** Mer 20 Avr 2016 - 20:43

Donc il a toujours existé quelque chose, et le plus logiquement du monde, TOUT existe (ou pourrait appeler ça DIEU, ou le MONDE), toutes les possibilités, tous les univers possibles, toutes les situations possibles, sans notion de temps.

Sauf que le TOUT n'est pas observable, car rien ne peut etre en dehors du tout, donc le TOUT n'existe pas. Si le tout existait, nous serions nous même le TOUT et nous le saurions.

Donc tout existe sauf le monde... C'est ainsi qu'il existe une infinité de conscience, moi, et toi qui lis en ce moment mes conneries Mr. Green

, toutes totalement isolées les unes des autres, et rien d'autre. Nous simulons la matière via la conscience, la matière étant une représentation virtuelle de notre conscience.

Je termine mon joint et revient.

par Invité Mer 20 Avr 2016 - 20:53

drfloyd a écrit:et toi qui lit en ce moment mes conneries

On s'y habitue, c'est ça qui est bien. Mr. Green

Sinon c'est toi qui "lis". Twisted Evil

par Bonaf Mer 20 Avr 2016 - 21:34

drfloyd a écrit:Donc il a toujours existé quelque chose, et le plus logiquement du monde, TOUT existe (ou pourrait appeler ça DIEU, ou le MONDE), toutes les possibilités, tous les univers possibles, toutes les situations possibles, sans notion de temps.

Sauf que le TOUT n'est pas observable, car rien ne peut etre en dehors du tout, donc le TOUT n'existe pas. Si le tout existait, nous serions nous même le TOUT et nous le saurions.

Donc tout existe sauf le monde... C'est ainsi qu'il existe une infinité de conscience, moi, et toi qui lit en ce moment mes conneries , toutes totalement isolées les unes des autres, et rien d'autre. Nous simulons la matière via la conscience, la matière étant une représentation virtuelle de notre conscience.

Je termine mon joint et revient.

Pourquoi ton joint ? Mr. Green

Ça se tient plutôt bien et c'est une des explications métaphysiques de l'existence qui me plait le plus.
Ça rejoint la notion d'univers mathématique ou du réalisme modal :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réalisme_modal
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis (avec sa variante informationnelle)

par **drfloyd** Mer 20 Avr 2016 - 21:40

onels4 a écrit:
drfloyd a écrit:et toi qui lit en ce moment mes conneries
On s'y habitue, c'est ça qui est bien.
Sinon c'est toi qui "lis".

Là je dois aller au lit je crois

par **drfloyd** Mer 20 Avr 2016 - 21:50

Bonaf a écrit:
Pourquoi ton joint ?
Ça se tient plutôt bien et c'est une des explications métaphysiques de l'existence qui me plait le plus.
Ça rejoint la notion d'univers mathématique ou du réalisme modal :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réalisme_modal
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis (avec sa variante informationnelle)

Bah parce que beaucoup ici pensent que je raconte n'importe quoi, alors je nuance mes propos Mr. Green

Il faut favoriser la logique pure, les équations mathématiques ne sont que des descriptions de champs de conscience qui ne mènent à pas grand chose.

Tiens, il parait que le LHC a detecté récemment une anomalie (particule inconnue) qui remet en cause toutes les connaissances actuelles. Les scientifiques seraient tout excités.

par **drfloyd** Mer 20 Avr 2016 - 22:01

Bonaf a écrit:Ça rejoint la notion d'univers mathématique ou du réalisme modal :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réalisme_modal
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis (avec sa variante informationnelle)

Merci pour ces liens interessants.

Je vais encore simplifier ma pensée :

Le néant ne pouvant exister (je pense que tout le monde est d'accord sur ce fait), il y a forcement une conscience d'existence. Et une conscience globale ne pouvant exister (car elle ne pourrait rien observer, ni être observable, ce qui la réduirait à néant), cette conscience obligatoire se morcelle en une infinité de micro-consciences

par Invité Mer 20 Avr 2016 - 22:03

drfloyd a écrit:Je vais encore simplifier ma pensée

drfloyd a écrit:
onels4 a écrit:
drfloyd a écrit:et toi qui lit en ce moment mes conneries
On s'y habitue, c'est ça qui est bien.
Sinon c'est toi qui "lis".

Là je dois aller au lit je crois

Au lit soit qui mal y pense.

par Bonaf Mer 20 Avr 2016 - 22:16

drfloyd a écrit:
Le néant ne pouvant exister (je pense que tout le monde est d'accord sur ce fait), il y a forcement une conscience d'existence. Et une conscience globale ne pouvant exister (car elle ne pourrait rien observer, ni être observable, ce qui la réduirait à néant), cette conscience obligatoire se morcelle en une infinité de micro-consciences

Je sais pas trop où tu veux aller par là...
Pour ce qui est de la conscience, je pense que c'est juste un phénomène émergent issu de certaines manières de traiter l'information.

par Invité Mer 20 Avr 2016 - 22:17

depuis que la NASA a été capable de voir quelque chose sortir d'un trou noir (grande première), je ne crois plus en rien :)

par Invité Mer 20 Avr 2016 - 22:20

Et qu'est-ce qui est sorti ? Si ce n'est pas un fullset MD... tu t'en fous hein. Razz

par **drfloyd** Mer 20 Avr 2016 - 22:25

onels4 a écrit:Et qu'est-ce qui est sorti ? Si ce n'est pas un fullset MD... tu t'en fous hein.

Une GX4000 venant d'un univers parallèle où la console de Amstrad a tué la Megadrive.

par Invité Mer 20 Avr 2016 - 22:26

Ben pour la MD, je me suis d'abord demandé ce qui pouvait sortir d'un trou, en général. oups:

par Invité Mer 20 Avr 2016 - 22:29

http://www.blastr.com/2015-11-4/nasa-just-saw-something-come-out-black-hole-first-time-ever

par Invité Mer 20 Avr 2016 - 22:32

L'image/photo vient du film interstellar.

Merci pour l'article. Un trou noir supermassif éjecte parfois des rayons X à haute dose apparemment donc. Ou j'ai lu trop vite. Bon. Pas de jeux MD pour toi. :/