Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[rocky007]

c'est pas compliqué à comprendre , je t'ai donné le définition de bande passante :

Bande passante théorique : C'est la limite maximale du débit de données que le CPU peut atteindre, en fonction de sa fréquence d'horloge et de la largeur de son bus de données. Cela se calcule en multipliant la fréquence d'horloge par la largeur du bus de données.

Cerberus demande la bande passante du C64, c'est donc exactement le calcul que j'ai fait :  6510 qui tourne à 1.023Mhz ( en NTSC ) , soit 1023000 cycles /s, soit une bande passante de 1,023 Mo/s.
ou vois-tu que je tiens compte des cycles d'une quelconque instruction dans mon calcul ?   ais-je indiqué des variantes selon les optimisations selon boucle,déroulé, page zero, etc.?   ben non, preuve que je parlais bien de valeur brute. 

Bref, t'es un parfait guignol qui ridiculise une fois de plus le clan amiga.

[youki]

[touko]

c'est pas compliqué à comprendre , je t'ai donné le définition de bande passante :

Bande passante théorique : C'est la limite maximale du débit de données que le CPU peut atteindre, en fonction de sa fréquence d'horloge et de la largeur de son bus de données. Cela se calcule en multipliant la fréquence d'horloge par la largeur du bus de données.

Cerberus demande la bande passante du C64, c'est donc exactement le calcul que j'ai fait :  6510 qui tourne à 1.023Mhz ( en NTSC ) , soit 1023000 cycles /s, soit une bande passante de 1,023 Mo/s.
ou vois-tu que je tiens compte des cycles d'une quelconque instruction dans mon calcul ?   ais-je indiqué des variantes selon les optimisations selon boucle,déroulé, page zero, etc.?   ben non, preuve que je parlais bien de valeur brute. 

Bref, t'es un parfait guignol qui ridiculise une fois de plus le clan amiga.

Oui, oui merci j'ai bien compris que finalement tu savais pas de quoi tu parlais, vu que tu ne parles nullement dans ta réponse de quoi que ce soit de théorique, voire même tu donnes des débits complètement farfelus induisant celui qui pose la question en erreur . .

La théorie c'est juste aujourd'hui pour te justifier de raconter encore n'importe quoi, donc c'est bien ce que j'ai compris et ce que tu as écris, merci de le préciser . 

[rocky007]

décortiquons cette réponse finement élaborée par ta petite tête  :

Oui, oui merci j'ai bien compris que finalement tu savais pas de quoi tu parlais, vu que tu ne parles nullement dans ta réponse de quoi que ce soit de théorique

 ma réponse contient la définition précise, le calcul et son résultat.  que veux tu de plus théorique que cela  ?

La théorie c'est juste aujourd'hui pour te justifier de raconter encore n'importe quoi, donc c'est bien ce que j'ai compris, merci de le préciser

il y a contradiction, juste avant tu disais qu'il n'y avait pas de théorie
 
bref, creuses garçon, creuuuuse

[touko]

Oui tu as raison, la théorie était dans ta tête en fait, c'est pour ça que tu as balancé des débits WTF, c'est pour les autres qui sont avec toi . 
T'arrives à donner des débits sans utiliser la moindre instruction, t'es trop balaise . 
Putain que c'est beau la théorie implicite de rocky les bons tuyaux .

ma réponse contient la définition précise, le calcul et son résultat

Ta réponse est comme le reste de ton argumentation, merdique, tu balances n'importe quoi sans préciser que ce que tu dis c'est de la merde, le mec va aller dire partout que le C64 fait de la copie/effacement à 1 cycle/octet   .
Le mec est venu demander des infos sur le C64, pas de la théorie de rocky sur les CPU.

Le jour où tu comprendras que parler de débits, sans prendre en comptes les cycles d'exécutions des instructions qu'il faut, c'est de la merde, d'ailleurs le beau tableau posté par youki te l'explique bien pourtant .

Ta réponse s'est donc limitée au minimum syndical, faute de précisions vu que tu ne sais pas de quoi tu parles, donc qd on comprend pas, on reste dans le vague, le théorique quoi(sans le dire bien sur), en espérant surtout que cela ne se voit pas trop .. 

Cerberus demande la bande passante du C64, c'est donc exactement le calcul que j'ai fait :  6510 qui tourne à 1.023Mhz ( en NTSC ) , soit 1023000 cycles /s, soit une bande passante de 1,023 Mo/s.
ou vois-tu que je tiens compte des cycles d'une quelconque instruction dans mon calcul ?

Allé pour la 50ieme fois :

si tu désactive l'affichage de l'écran, copie c'est 1 octet par 2 cycle, soit 500k/s, effacement 1 octet/ cycle soit 1mb/s.

Tu fais quoi là ? tu n'estimes pas des débits en copie/effacement ? comment peux tu faire ce genre de calculs qui même théoriques, ne tiennent pas la route étant donné que tu pars bien sur du 1 cycle/octet qui n'existent pas,ni en théorie, ni en pratique qd on connait un temps soit peu les CPU de cette époque ?

[rocky007]

tu peux sortir toutes ton répertoire d'insultes, cela n'y changera malheureusement rien.

approfondissons plus, car ton cas me passionne.
Cerberus a écrit ceci dans sa question :

Je sais que y a une histoire de page pour gratter du cycle, tout ça mais je n'ai pas idée des perfs qu'on peut avoir avec des routines optimisées (déroulées, code généré)
J'ai regardé quelques sites sans avoir de réponse chiffrée
( https://codebase64.org/ par exemple )

donc sans même faire de recherche, je sais déjà qu'il une histoire de page zero, des différences entre boucle, déroulé, etc.. et cerise sur le gâteau, il donne même le lien d'un site qui explique tout cela.

Ta théorie du complot est que je balancerais une valeur fixe, tout en sachant juste en lisant qu'il y a plusieurs optimisation possible, et par conséquent tout autant de résultat différent.   et qui plus est, je ne serais même pas capable d'aller sur le site indiqué pour consulter la table d'instruction / cycle  et faire ma petite addition ?    Il n'y a pas un moment ou tu te dis qu'il est temps de consulter ?

[Copper]

D'autant plus qu'en posant la question aux spécheulistes c'était certainement pas pour obtenir une réponse farfelue de rocky

[touko]

donc sans même faire de recherche, je sais déjà qu'il une histoire de page zero, des différences entre boucle, déroulé, etc.. et cerise sur le gâteau, il donne même le lien d'un site qui explique tout cela.

Encore mieux, non seulement tu lui racontes de la merde, mais en plus tu t'en ventes, de mieux en mieux . 

Il t'explique qu'il n'a pas trouvé ce qu'il cherche, donc il demande de vrais chiffres et pas des bullshits théoriques trouvés sur wiki made in rocky avec sa théorie à la mort moi le noeud .

Bref encore une fois t'es H.S mon pauvre, t'es mauvais et tu le resteras .Donc c'est ce que je dis, qd on sait pas comme toi, on reste dans l'imaginaire, le théorique pour faire illusion, mais dans le fond tu n'as strictement pas répondu à sa question du tout, tu lui as juste raconté une belle fable enrobée de chiffres à la cons .
Et là tu rames comme un teubé pour sortir la tête de l'eau . 

Ta théorie du complot est que je balancerais une valeur fixe, tout en sachant juste en lisant qu'il y a plusieurs optimisation possible, et par conséquent tout autant de résultat différent.   et qui plus est, je ne serais même pas capable d'aller sur le site indiqué pour consulter la table d'instruction / cycle  et faire ma petite addition ?    Il n'y a pas un moment ou tu te dis qu'il est temps de consulter 

Non, ça c'est le discours d'un mec incompétent sur la question, la bonne réponse c'est celle que j'ai faite juste après, détaillée et réaliste .Une vraie réponse quoi, c'est la dif entre toi et moi .   

Ta réponse :

si tu désactive l'affichage de l'écran, copie c'est 1 octet par 2 cycle, soit 500k/s, effacement 1 octet/ cycle soit 1mb/s.

C'est pour cela que dans certains programmes qui utilisent jouent des samples, l'affichage est désactivé pour obtenir une meilleure fréquence.

Et la mienne:

Si tu unroles, CAD que tu génères des tas de STA à la suite tu peux faire du presque 4 cycles / octet pour effacer la RAM.
Et effectivement les premiers 256 octets de la RAM, sont accédés en 3 cycles .
Une copie c'est bien plus long, le C64 ne possédant pas de DMA, il faut le faire au CPU, donc ça passe par des LDA $xxxx STA $yyyy, donc au mieux tu dois être à 8/10 cycles/octet .
@1Mhz, tu as 20.000 cycles/frame en 50htz.

Tu vois la dif entre quelqu'un qui sait de quoi il parle, et un bolos comme toi ?

[rocky007]

D'autant plus qu'en posant la question aux spécheulistes c'était certainement pas pour obtenir une réponse farfelue de rocky

C’est sur qu’avec votre duo , un qui en 40 ans n’arrive pas à faire un carré sur son Amiga  et l’autre qui en 40 ans n’arrive pas à faire des collisions sprites , on a une belle brochette de spécialiste

[Copper]

J'y suis très bien arrivé ne t'en déplaise et pour le coup c'est sur que c'est pas à toi que j'aurais demandé comment faire

[rocky007]

dommage, tu aurais économisé 40 années de ta vie

[Copper]

J'aurais surtout perdu mon temps à te lire

Par contre je me rappellerai toujours de tes sinusoïdes analogiques parfaites du ym2149

[rocky007]

Il t'explique qu'il n'a pas trouvé ce qu'il cherche, donc il demande de vrais chiffres et pas des bullshits théoriques trouvés sur wiki made in rocky avec sa théorie à la mort moi le noeud .

donc tu penses toujours que "bande passante", ça n'existe pas ..ok

Ta réponse :

si tu désactive l'affichage de l'écran, copie c'est 1 octet par 2 cycle, soit 500k/s, effacement 1 octet/ cycle soit 1mb/s.

C'est pour cela que dans certains programmes qui utilisent jouent des samples, l'affichage est désactivé pour obtenir une meilleure fréquence.

Et la mienne:

Si tu unroles, CAD que tu génères des tas de STA à la suite tu peux faire du presque 4 cycles / octet pour effacer la RAM.
Et effectivement les premiers 256 octets de la RAM, sont accédés en 3 cycles .
Une copie c'est bien plus long, le C64 ne possédant pas de DMA, il faut le faire au CPU, donc ça passe par des LDA $xxxx STA $yyyy, donc au mieux tu dois être à 8/10 cycles/octet .
@1Mhz, tu as 20.000 cycles/frame en 50htz.

Tu vois la dif entre quelqu'un qui sait de quoi il parle, et un bolos comme toi ?

très beau en effet, sauf que cela ne parle pas de la même chose.   encore un fois, je t'ai repris sur tes chiffres ?  non...preuve qu'on parlait bien de choses différentes, car sinon, il n'y aurait que 2 options :

- soit je suis sûr de mes chiffres et je t'explose comme d'habitude
- soit je suis d'accord avec toi, mais alors cela prouverait que je suis au courant

donc dans les deux cas , tu as tort.

mais bon au final, que veux tu prouver?  que tu as regardé dans un tableau de cycle l'instruction LDA et STA ?  pire, que tu as posé la question à chatgpt ?
Parce que je suis curieux, peux tu nous montré ce que tu as en assembleur sur un C64 ?

[rocky007]

J'aurais surtout perdu mon temps à te lire

cela n'a pas l'air de te décourager pourtant, tu perds même ton temps à me répondre et à intervenir

mais je reconnais là encore ton côté fraternel, Touko complémentent en train de sombrer, Copper qui vient tenter coûte que coûte de le repêcher 

[Copper]

Pour les sinusoïdes analogiques parfaites du ym2149 c'est vrai que ça valait le coup

[rocky007]

Oh j’ai entendu bien pire ici tu sais , comme par exemple un sample ne peut pas comporter un signal carré mais uniquement un signal ultra sophistiqué

[touko]

donc dans les deux cas , tu as tort.

Bon Mr théorie qui ne connait pas la def du mot.La théorie c'est quelque chose qui se rapproche + ou - de la réalité, donc proche de ce que j'avance .
Toi c'est pas de la théorie que tu proposes, c'est juste du fantasme, parce que tu t'es borné comme d'habitude à chercher sur wiki, sans comprendre ce que tu lis .
Tu t'ais dit, hop 1 cycles/octet, parfait je balance, bien sur tu t'es pas lancé dans une explication plus poussée histoire de clarifier tes propos, tellement typique d'un mec qui n'y connait rien et qui fait du copier/coller de ce qu'il trouve sur le net .

Ensuite dire que j'ai tors, c'est juste risible avec ton niveau, mes chiffres sont exacts, et mon explication aussi Mr la saucisse . 
Par contre les tiens, feraient rire n'importe quel codeur . 

très beau en effet, sauf que cela ne parle pas de la même chose.   encore un fois, je t'ai repris sur tes chiffres ?  non...preuve qu'on parlait bien de choses différentes

Ah oui, c'est pour ça que tu sors des débits WTF en fait .Tu comprends rien, mais tu expliques qu'on peut faire du 1 cycle/octet en copie et en effacement en IDLE, j'adore le concept 
Par contre pour les détails de comment tu arrives à ces conneries, c'est pas grave, c'est juste théorique "de dans ta tête à toi" et ça n'existe pas mais c'est pas grave, t'as fait illusion .

soit je suis d'accord avec toi, mais alors cela prouverait que je suis au courant

T'as pas à être d'accord ou pas, puisque c'est un fait, prouvé (sauf pour les bolos adeptes de la théorie du "WTF c'est pas grave bro")  

comme par exemple un sample ne peut pas comporter un signal carré mais uniquement un signal ultra sophistiqué

Oui effectivement, d'ailleurs c'est toi le TDC qui le disait, les fameux samples qui pouvaient pas exister sans consommer bcp de RAM pour sortir le moindre son .   
Enfin ça devait être surement théorique de ta part, tout comme ton intelligence d'ailleurs . 

[touko]

J'y suis très bien arrivé ne t'en déplaise et pour le coup c'est sur que c'est pas à toi que j'aurais demandé comment faire

T'es con, il t'aurait expliqué comment en théorie tu aurais pu faire largement mieux, tout en étant en IDLE .Tu te rends pas compte, le mec sait faire de la copie d'octets sans instructions, c'est balaise, même théoriquement .

[Jacques Atari]

[rocky007]

Bon Mr théorie qui ne connait pas la def du mot.La théorie c'est quelque chose qui se rapproche + ou - de la réalité, donc proche de ce que j'avance .
Toi c'est pas de la théorie que tu proposes, c'est juste du fantasme, parce que tu t'es borné comme d'habitude à chercher sur wiki, sans comprendre ce que tu lis

je n'ai pas besoin d'un wiki pour savoir calculer un bande passante.  toi tu ne connais même pas son existence

.
Ensuite dire que j'ai tors, c'est juste risible avec ton niveau, mes chiffres sont exacts, et mon explication aussi Mr la saucisse .

justement je n'ai pas dit que tu as tort sur tes chiffres, preuve que je suis au courant qu'ils sont correct.  simplement on ne parle pas de la même chose

mais tu expliques qu'on peut faire du 1 cycle/octet en copie et en effacement en IDLE, j'adore le concept 

non ça c'est ta borderie désespérée

T'as pas à être d'accord ou pas, puisque c'est un fait, prouvé (sauf pour les bolos adeptes de la théorie du "WTF c'est pas grave bro")  

bravo à toi, tu as sur lire le nombre de cycles de l'instruction de base du 6502 sur Wiki..putain t'es trop fort, une vraie machine de guerre.

Et sinon, pas réponse ? Qu'as-tu codé de beau en assembleur sur C64 ?  un petit EXE à filer pour admirer ton niveau incroyable ? une routine de collision peut-être ?

.Tu te rends pas compte, le mec sait faire de la copie d'octets sans instructions, c'est balaise, même théoriquement .

ah ben tu vois qu'enfin tu comprends la différence entre bande passante et debit effectif... et dire que je pensais que t'étais un abruti

[touko]

je n'ai pas besoin d'un wiki pour savoir calculer un bande passante.  toi tu ne connais même pas son existence

C'est donc pour ça que t'as inventé des trucs impossibles, même dans un univers parallèle ? 
En saupoudrant de faits soient disant théoriques pour masquer ta méconnaissance du sujet ? 
Non je connaissais pas, d'ailleurs j'ai même pas expliqué clairement ce que celui qui a posé la question attendait, pas du tout . 

Heureusement que tu es venu avec tes chiffres totalement bidons pour nous expliquer ça, parce que sinon je pense qu'on serait passé à côté d'un truc génial   

Et sinon, pas réponse ? Qu'as-tu codé de beau en assembleur sur C64 ?  un petit EXE à filer pour admirer ton niveau incroyable ? une routine de collision peut-être ?

Ah oui c'est vrai, moi j'ai rien codé, c'est vrai que je code pas sur un '6502', merde alors on m'aurait menti sur le CPU de la PCE ?, par contre ce genre d'argumentation te permet de justifier tes conneries ? ,t'es bon qd même .
Comme je te l'ai dit, une simple recherche confirme ce que je dis,moi j'ai pas besoin de regarder la table pour connaitre les spécificités du CPU et les cycles pris pour copier des octets en mémoire, toi par contre 

ah ben tu vois qu'enfin tu comprends la différence entre bande passante et debit effectif.

T'étais un con avant, tu l'es toujours, et arrête avec ta débilité de théorique, là tu brasses juste du vent.Tes propos n'ont seulement aucun sens, mais en plus n'ont rien de crédibles .

Et comme je pense pas que tu sois un abruti, mais j'en suis gravement convaincu, je te mets ça là:

The theoretical maximum bandwidth of a 6502 running at 1 MHz is around 0.95 MB/s (or 1 MB/s for rounding). However, in practice, it’s often lower due to the additional cycles needed to execute instructions.

Tu comprends la dif. entre la stupidité de ce que tu appelles théorique, et dont tout le monde se fou, car ça sert à rien du fait que ça n'as aucune valeur, et la réalité des faits ?

The 6502's instructions typically take between 2 and 7 clock cycles to execute. However, for simplicity, we assume a single cycle to estimate the maximum bandwidth.

Tu comprends pk tu seras toujours un crétin ?

non ça c'est ta borderie désespérée

Hélas non, ce sont juste les propos d'un taré qui affirme faire de la copie en 1 cycle/octet sur un 6502 

[tapomag]

la bande passante (même théorique) correspond vraiment à la fréquence du CPU ? Et les pénalités d'accès ? (sans même parler d'un accès réel avec le décodage de l'instruction + l'accès lui même).

Pourquoi on a de la mémoire cache L1, L2 et L3 si il suffit de faire de la RAM qui fonctionne à la vitesse du processeur ?

edit: c'était peut-être possible avec des procs faiblement cadencés comme le C64.

[touko]

Non la BP ne veut pas dire grand choses, et franchement je vois même pas pk on en parle pour définir le nb de cycles dispo d'un CPU .
Personne ne les définit en terme de BP .On utilise ce terme pour un débit lors d'un transfert avec instructions, là oui puisque ça va correspondre à quelque chose de réel et de concret .

En tant que codeurs, on part du nb de cycles dispos / frame , et fonction des cycles des instructions utilisées, ce sont les seules choses à prendre en compte, bien sur dans le cas de machines aillant la RAM utilisée par d'autres composants ou aillant de la DRAM, il faut prendre en compte les cycles volés et les refresh .Donc clairement parler de BP avec la fréquence du CPU, c'est de la merde .

Pourquoi on a de la mémoire cache L1, L2 et L3 si il suffit de faire de la RAM qui fonctionne à la vitesse du processeur ?

Parce que la mémoire à fréquence du CPU coûte cher, on l'appelle SRAM (static RAM), les PC utilisent de la SDRAM (pseudo static RAM) en fait de la DRAM qui a besoin de refresh et qui est bien moins rapide que la SRAM, et moins chère aussi car plus dense .
Les cache L1,L2,L3 sont juste plusieurs types de RAM gravées sur le die du CPU, et plus rapides que la RAM principale, car le CPU ne passe par par le bus pour y accéder .
Le cache L1, est de la SRAM, vu qu'il fonctionne à vitesse du CPU .

[tapomag]

Ma question était ironique, même si aujourd'hui certains caches L1 font 64Ko (ok code + données). Hasard ? Je ne crois pas, c'est un hommage à commodore

[touko]

Ma question était ironique, même si aujourd'hui certains caches L1 font 64Ko (ok code + données). Hasard ? Je ne crois pas, c'est un hommage à commodore

En théorie ou pas ? 

[youki]

Bon , je reviens à ma proposition que j'ai fait il y a quelque temps.

Plutôt que de ce mettre sur la gueule a coup d'invectives stériles.

Si on se faisait un petit concours  de dev sur c64?

[touko]

Comme je te l'ai dit 500 fois, ça ne m'intéresse pas, non pas que je trouve l'idée mauvaise(c'est même le contraire), mais parce que j'ai déjà pleins de projets sur PCE à finir pour me lancer là dedans .
Si je me suis lancé sur 1 seule machine, c'est bien parce que j'ai pas assez de temps à consacrer à tout ce que j'ai envie de faire en terme de dev .

[rocky007]

C'est donc pour ça que t'as inventé des trucs impossibles, même dans un univers parallèle ? 

Non je connaissais pas,

ok donc je comprends mieux.    voilà, à 51 ans, tu as enfin appris ce qu'est une bande passante.

Ah oui c'est vrai, moi j'ai rien codé, c'est vrai que je code pas sur un '6502', merde alors on m'aurait menti sur le CPU de la PCE ?, par contre ce genre d'argumentation te permet de justifier tes conneries ? ,t'es bon qd même .

c'est bien ce que je pensais, tu n'as jamais rien codé sur C64.  c'est pour cela que tu as affirmé qu'il y avait 20000 cycles / frame dispo pour faire écriture de bytes.
sauf qu'en usage normale, c'est un peu plus de la moitié seulement disponible.   donc ce pauvre Cerberus va raconter partout qu'il a 20000 cycles dispo pour faire son scrolling et va se faire ridiculiser par ta faute.

Tu comprends la dif. entre la stupidité de ce que tu appelles théorique, et dont tout le monde se fou, car ça sert à rien du fait que ça n'as aucune valeur, et la réalité des faits ?

ah tout le monde s'en fout ?  pourquoi alors est-ce sur les fiches techniques ?  la définition, je l'ai sortie de mon chapeau ?  ce n'est pas parce que tu ne t'y intéresse pas que c'est une vérité absolue.  C'est intéressant justement de comprendre le potentiel plein d'une machine et ce qu'il reste à la fin, selon l'architecture utilisée.  Comme c'est également intéressant de comparer à d'autre système intégrant le même CPU.  tu vois, ça s'appelle la curiosité intellectuelle, ce qui t'échappe totalement, n'ayant ni l'un, ni l'autre. Par exemple, pour un développeur hardware, il peut ainsi imaginer comment améliorer l'hardware, calculer le gain potentiel.

Bref bcp trop de choses trop complexes pour toi...

[touko]

Oh putain, qd je pense que tu as pris autant de temps pour écrire cette merde . 
Autant de temps pour te rendre compte oh combien ce que tu racontes n'a pas le moindre sens, et te complaire dans la médiocrité, avec une argumentation sans la moindre finalité intellectuelle ou atout technique .
En français on appelle ça, faire du vent avec un petit courant d'air .Donc effectivement pour faire du brassage d'air sans le moindre intérêt t'es fortiche, à contrario de tes connaissances techniques.
Tu continues de t'enfoncer, mais bon te ridiculiser doit de toutes évidences bien te plaire, sur ce continues . 

sauf qu'en usage normale

Oui en usage "normale", anéfait  

[rocky007]

Comme je te l'ai dit 500 fois, ça ne m'intéresse pas, non pas que je trouve l'idée mauvaise(c'est même le contraire), mais parce que j'ai déjà pleins de projets sur PCE à finir pour me lancer là dedans .
Si je me suis lancé sur 1 seule machine, c'est bien parce que j'ai pas assez de temps à consacrer à tout ce que j'ai envie de faire en terme de dev .

oui tu t'es surtout chié dessus 500 fois, même avec 10000 € à la clé   regardes, tu as passé ta journée à m'insulter.  sur ce temps, tu aurais pu pondre un code.

enfin pas sûr, parce qu'il y a 2 ans tu nous montres un scroll hardware avec des sprites hardware dont les waves ne rendrait pas jalou Pong et une routine révolutionnaire de collision.  Deux ans plus tard ? Tu en es où ?    C'est bien joli de faire plein de WIP, sauf qu'en général ça se limite à faire un scroll et sprite hardware, aucune mécanique de jeu, pas de logique, pas de structure, pas de "IA", pas de niveaux, pas de physique, pas d'optimisation, bref...

Je me permet cette remarque car tu ne t'es jamais privé de la faire concernant Archi Forever... sauf qu'à la différence, lui il codait vraiment, il ne se contentait pas de remplir les registres scroll/sprite

[touko]

De mieux en mieux dans le ridicule, heureusement qu'il ne tue pas putain .  
Tu vas tous nous les faire ce soir ou quoi ? 

Aller,vas te branler devant un bon vieux dorcel en VHS, tu verras tu te sentiras mieux ensuite, bon pas moins con, car je pense que c'est dead à ce niveau, mais plus léger par contre .