Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[Alfaccc]

 Falcon (y a mieux, je préfère Tornado).

Non, excepté le planificateur de mission (qui est excellent sur Tornado) Falcon fait mieux pour tout le reste et compte tenu de la date de sortie de Tornado il y avait infiniment mieux su PC.

Tornado est infiniment plus complet et plus pointu que Falcon (encore heureux!).

Absolument pas, et si on compare avec La version 3.0 de Falcon il n'y a même pas match, bref si l'on souhaite prendre un simulateur comme référence sur Amiga il y a mieux que Tornado.

[dlfrsilver]

 Falcon (y a mieux, je préfère Tornado).

Non, excepté le planificateur de mission (qui est excellent sur Tornado) Falcon fait mieux pour tout le reste et compte tenu de la date de sortie de Tornado il y avait infiniment mieux su PC.

Tornado est infiniment plus complet et plus pointu que Falcon (encore heureux!).

Absolument pas, et si on compare avec La version 3.0 de Falcon il n'y a même pas match, bref si l'on souhaite prendre un simulateur comme référence sur Amiga il y a mieux que Tornado.

Falcon 3.0 est un logiciel qui n'existe pas sur Amiga, merci, au revoir ! 

De plus, Falcon 3.0 est à égalité avec Tornado, pour preuve, ils ont été vendu tout les deux en compilation ! :




En plus, j'ai regardé une vidéo de chaque, on voit clairement les 3 ans qui les séparent, sans parler de leurs manuels respectifs : 254 pages pour Falcon 3.0 et 323 pages pour Tornado (bien plus complexe !).

[rocky007]

Jeux incroyable fait en AMOS j'en sais rien. Mais j'ai trouvé une liste de jeux ici :
https://www.mobygames.com/game-group/games-made-in-amos/offset,50/so,1d/

D'ailleurs ici on semble bien lire que AMOS est bien mieux que STOS :
https://en.wikipedia.org/wiki/STOS_BASIC

AMOS / STOS sont très sympa pour faire un petit jeu rapidement, sans trop de connaissance, style puzzle, éducatifs.  Même si rien ne t'empêche de faire plus, mais ce sera toujours au niveau de perfs d'un GFA.

Encore heureux que AMOS est mieux que SOTS puisqu'il a été crée par après, et profitant de l'hardware de l'amiga.  Wow, quelle révélation, quelle expertise !

Et ta source pour le fait que le GFA eut un support chaleureux de Commodore ?

Quand on te donne un 3500T je pense qu'on peut appeler ça un support chaleureux vu qu'à ce moment là c'était l'Amiga le plus cher... et pour lui c'était cadeaux. Et Commodore l'aurait ignoré ? Pour rappel le 3500T, c'était en 1991, donc pas avant la fin, vu qu'il a arrêté l'Amiga en 1993 et que Commodore a disparu en 1994.

Et donc sa dépression de 2000 à 2013 serait lié à ça ? Les "vrais" programmeurs qui le critiquaient venait peut être du GFA... donc du ST...

 je cite :  GFA Basic inventé par Franck Ostrowski , Le Basic de référence sur Atari, Amiga et PC !

tu t'accroches à n'importe quelle branche pour te justifier, c'est désolant à force.
Je vois que tu es mieux placé que lui pour ressentir ce qu'il a vécu, il l'écrit lui-même n toutes lettres, mais tu n'es pas d'accord avec lui
s'il parle contre commodore, c'est un méchant, un schizophrène et il ne le pense pas vraiment, toi tu sais au fond de lui ce qu'il pense.

Je te rappelle qu'il venait du ST et qu'encore une fois de plus vous avez eu ce laquage grâce à un invention d'un codeur Atari.

Ben non puisque l'organisateur l'a convaincu de venir et que là il a été surpris de l'accueil fort sympathique. AMOS était apprécié par les utilisateurs et c'est ça qui compte.

normal, c'est comme un fête de village, tu convaincs les musiciens connu de venir pour vendre des tickets.  et l'alcool coulant  à flots, tout le monde est heureux de la soirée

Ben oui programmer des jeux ne prépare pas à programmer des utilitaires sur PC. L'Amiga n'était pas réputé pour être une machine de bureautique. 

ben si tu es capable de faire un jeu, tu es capable de faire un utilitaire

Non il codait pas proprement vu qu'il n'utilisait pas les fonctions système pour l'affichage,
Les fonctions d'affichage de l'OS ne sont pas fait pour faire des jeux.

donc le système Amiga était une vraie cochonnerie, on est d'accord

Oui c'est ça, ou les journalistes des revues ST qui se plaignaient de la lenteur du GEM... et qui conseillaient l'un des nombreux accélérateur d'affichage. Si le TOS/GEM avait été si bon pourquoi y a t il eu plusieurs remplaçant au TOS/GEM ?

et vous n'avez pas eu d’accélérateur pour WB également ?  ben oui vous en avez eu.  Perso, encore aujourd'hui quand je fais des tests sur Atari, je me dis "wow comme ce GEM est réactif et intuitif"

CUBASE je crois justement qu'ils n'ont pas utilisé et ont du faire une extension M.ROS pour l'OS. 
https://forums.steinberg.net/t/mros-api-documentation/201689

ben faudrait déjà que tu comprennes les bases avant d'en discuter.
A ce je sache, GEM n'est pas un environnement dédié aux studios de musique multitâche multi-hardware, mais une GUI.  Donc M.ROS est une couche qui permet de développer un environnement complet Steinberg  ( par exemple mettre 5 Atari + 2 MAC en réseau contrôlant chacun des synthés, samplers, etc.. ). 
Mais apparentement le GEM était suffisamment bon comme base pour le M.ROS au contraire de Workbench, puisqu'il été impossible de développer Cubase dessus.

Tiens tiens tiens un accessoire qui fait tout planter... et j'aime beaucoup le commentaire du journaliste "Ah si l'Atari ST avait été multitâche dès son plus jeune age..." Mais c'est sûr sur ST le multitâche ça faisait pas rêver...

eh oui comme sur Amiga en multitâche, si tu as un soft ne respectant pas les normes , ça plante... rien de nouveau la dedans...sauf qu'au vu la quantité de guru sur Amiga, 99% des softs Amigas sont mal programmés, ou alors c'est l'hardware de l'amiga...qui sait ?  Et comme il a été signalé ici, le ST est multitâche dès le départ.

[Jacques Atari]

De plus, Falcon 3.0 est à égalité avec Tornado, pour preuve, ils ont été vendu tout les deux en compilation ! :

Seigneur Dieu...

[dlfrsilver]

Le ST n'est pas multitache et ne l'a jamais été. Son hardware n'a jamais été conçu pour ça. Le multitache en soft c'est une catastrophe, à l'inverse le multitache prévu sur une archi en hardware ça fonctionne beaucoup mieux. 

Quand à Cubase, on peut le faire tourner craqué avec un émulateur.
Si à l'époque ils l'ont pas porté sur Amiga, c'est juste qu'ils n'en étaient pas capable. 

L'amiga est bien plus capable que le ST, et ses propres logiciels midi permettent de piloter du matériel autrement plus complexe que le ST.

[dlfrsilver]

De plus, Falcon 3.0 est à égalité avec Tornado, pour preuve, ils ont été vendu tout les deux en compilation ! :

Seigneur Dieu...

Arrête d'invoquer dieu pour justifier tes conneries, gros golem sans âme ! 

[Yoyost]

Quand à Cubase, on peut le faire tourner craqué avec un émulateur.
Si à l'époque ils l'ont pas porté sur Amiga, c'est juste qu'ils n'en étaient pas capable. 

Je dirais plutôt qu'il n'avaient aucun intérêt à le porter dessus vu que c'était vraiment un micro marginal pour le midi. La preuve étant qu'ils n'ont pas hésité à porter leur soft sur Mac et PC.

[rocky007]

Le ST n'est pas multitache et ne l'a jamais été. Son hardware n'a jamais été conçu pour ça. Le multitache en soft c'est une catastrophe, à l'inverse le multitache prévu sur une archi en hardware ça fonctionne beaucoup mieux. 

c'est pas parce que tu as des sprites et du scroll que cela t'aide à faire du multitâche, tu n'as toujours rien compris et je pense que tu mourras ainsi

Quand à Cubase, on peut le faire tourner craqué avec un émulateur.
Si à l'époque ils l'ont pas porté sur Amiga, c'est juste qu'ils n'en étaient pas capable.

c'est d'autant plus triste qu'il vous faut émuler le GEM pour avoir de bons programmes.. CQFD
et au fait, comment tu fais pour le MIDI avec ton émulateur qui ne l'émule pas ?

[Jacques Atari]

L'amiga est bien plus capable que le ST, et ses propres logiciels midi permettent de piloter du matériel autrement plus complexe que le ST.

Ouais, par la prise joystick...

[Alfaccc]

 Falcon (y a mieux, je préfère Tornado).

Non, excepté le planificateur de mission (qui est excellent sur Tornado) Falcon fait mieux pour tout le reste et compte tenu de la date de sortie de Tornado il y avait infiniment mieux su PC.

Tornado est infiniment plus complet et plus pointu que Falcon (encore heureux!).

Absolument pas, et si on compare avec La version 3.0 de Falcon il n'y a même pas match, bref si l'on souhaite prendre un simulateur comme référence sur Amiga il y a mieux que Tornado.

Falcon 3.0 est un logiciel qui n'existe pas sur Amiga, merci, au revoir ! 

De plus, Falcon 3.0 est à égalité avec Tornado, pour preuve, ils ont été vendu tout les deux en compilation ! :




En plus, j'ai regardé une vidéo de chaque, on voit clairement les 3 ans qui les séparent, sans parler de leurs manuels respectifs : 254 pages pour Falcon 3.0 et 323 pages pour Tornado (bien plus complexe !).

C'est bien de regarder les manuels, mais y avoir joué, voir y jouer encore, c'est mieux, 60 pages du manuel de Tornado sont consacrés au planificateur de mission (et c'est nécessaire !)
Sinon où ai-je écrit que Falcon 3.0 existait sur Amiga ? Tu oublies juste que Tornado existe aussi sur PC (et j'ai possédé les deux versions Amiga/PC).
Sinon Falcon 3.0 est sortie en 91, Tornado en 93, donc voyons 93-91=2 pas 3 et si l'on tient compte des extensions de Falcon (Opération Fighting Tiger: 92,Mig 29 daof et Hornet nsf :93) c'est même 0.

[Jacques Atari]

C'est bien de regarder les manuels, mais y avoir joué, voir y jouer encore, c'est mieux, 60 pages du manuel de Tornado sont consacrés au planificateur de mission (et c'est nécessaire !)
Sinon où ai-je écrit que Falcon 3.0 existait sur Amiga ? Tu oublies juste que Tornado existe aussi sur PC (et j'ai possédé les deux versions Amiga/PC).
Sinon Falcon 3.0 est sortie en 91, Tornado en 93, donc voyons 93-91=2 pas 3 et si l'on tient compte des extensions de Falcon (Opération Fighting Tiger: 92,Mig 29 daof et Hornet nsf :93) c'est même 0.

Non mais laisse tomber, Silvy fait partie de ces créatures qui, quand elles croient qu'elles savent un truc, n'en démordront jamais. Son Amiga est l'ordinateur le plus puissant de l'univers, il connaît tous les programmeurs sur YouTube, il a lu tous les tests de Tilt et la bible de l'Amiga (deux fois), Tournedos est meilleur que Salcon etc. C'est même pas la peine de discuter avec ce . Jamais il n'évoluera ou se remettra en question, jamais, jamais. Songez qu'il avait 11 ans en 1989...

[dlfrsilver]

Le ST n'est pas multitache et ne l'a jamais été. Son hardware n'a jamais été conçu pour ça. Le multitache en soft c'est une catastrophe, à l'inverse le multitache prévu sur une archi en hardware ça fonctionne beaucoup mieux. 

c'est pas parce que tu as des sprites et du scroll que cela t'aide à faire du multitâche, tu n'as toujours rien compris et je pense que tu mourras ainsi

Quand à Cubase, on peut le faire tourner craqué avec un émulateur.
Si à l'époque ils l'ont pas porté sur Amiga, c'est juste qu'ils n'en étaient pas capable.

c'est d'autant plus triste qu'il vous faut émuler le GEM pour avoir de bons programmes.. CQFD
et au fait, comment tu fais pour le MIDI avec ton émulateur qui ne l'émule pas ?

T'as rien pigé. ça n'a rien à voir avec les sprites et le fait de scroller. C'est lié à la manière dont les puces communiquent entre elles. 

On t'a déjà expliqué que si l'Amiga est aussi difficile à émuler, et demande autant de puissance CPU, c'est justement à cause de ça. L'architecture de l'amiga est multitâche, celle du ST non. Il faut simuler le multitache avec une surcouche qui rend incompatible les logiciels ST standard, c'est pour ça que Multitos et Emutos n'ont en soit aucun intéret.

Le GEM c'est pinuts. Demain, Steinberg balance sur le net le code de Cubase, je te garanti qu'il sera porté tranquille le chat pépère le chien par un bon programmeur amiga, qui se mélange pas les crayons avec les interruptions et surtout qui utilisera le port parallèle en lieu et place du port du série. 

Pour ta dernière question, cherche un peu.

[Jacques Atari]

Le GEM c'est pinuts. Demain, Steinberg balance sur le net le code de Cubase, je te garanti qu'il sera porté tranquille le chat pépère le chien par un bon programmeur amiga, qui se mélange pas les crayons avec les interruptions et surtout qui utilisera le port parallèle en lieu et place du port du série. 

Ça n'existe pas les "bons programmeurs Amiga" ma grande. Il n'y avait que des programmeurs ST qui adaptaient les jeux ST sur ta poubelle à disquettes parce que c'était alimentaire pour eux.

[Copper]

Mais est-ce que Falcon 3.0 existe sur le Falcon par contre ?

Bon après je suis pas trop fan de simulateur de vol (et en plus le bilan carbone n'est pas bon)

Alors que Settlers certes les bucherons coupent des arbres mais il ne faut pas oublier de mettre des planteurs d'arbres si on veut que ca tourne bien... Très écologique comme jeu...

[dlfrsilver]

 Falcon (y a mieux, je préfère Tornado).

Non, excepté le planificateur de mission (qui est excellent sur Tornado) Falcon fait mieux pour tout le reste et compte tenu de la date de sortie de Tornado il y avait infiniment mieux su PC.

Tornado est infiniment plus complet et plus pointu que Falcon (encore heureux!).

Absolument pas, et si on compare avec La version 3.0 de Falcon il n'y a même pas match, bref si l'on souhaite prendre un simulateur comme référence sur Amiga il y a mieux que Tornado.

Falcon 3.0 est un logiciel qui n'existe pas sur Amiga, merci, au revoir ! 

De plus, Falcon 3.0 est à égalité avec Tornado, pour preuve, ils ont été vendu tout les deux en compilation ! :




En plus, j'ai regardé une vidéo de chaque, on voit clairement les 3 ans qui les séparent, sans parler de leurs manuels respectifs : 254 pages pour Falcon 3.0 et 323 pages pour Tornado (bien plus complexe !).

C'est bien de regarder les manuels, mais y avoir joué, voir y jouer encore, c'est mieux, 60 pages du manuel de Tornado sont consacrés au planificateur de mission (et c'est nécessaire !)
Sinon où ai-je écrit que Falcon 3.0 existait sur Amiga ? Tu oublies juste que Tornado existe aussi sur PC (et j'ai possédé les deux versions Amiga/PC).
Sinon Falcon 3.0 est sortie en 91, Tornado en 93, donc voyons 93-91=2 pas 3 et si l'on tient compte des extensions de Falcon (Opération Fighting Tiger: 92,Mig 29 daof et Hornet nsf :93) c'est même 0.

Non cher ami, Tornado est sorti en janvier 1994. 

Tornado est bien plus complexe que Falcon 3.0. Ce dernier par ailleurs accuse son âge : musiques pré-1990, VGA 320x200 daté, etc. Tornado a une bien meilleure ambiance, de meilleurs graphismes, etc.....

[babsimov]

Jeux incroyable fait en AMOS j'en sais rien. Mais j'ai trouvé une liste de jeux ici :
https://www.mobygames.com/game-group/games-made-in-amos/offset,50/so,1d/

D'ailleurs ici on semble bien lire que AMOS est bien mieux que STOS :
https://en.wikipedia.org/wiki/STOS_BASIC

AMOS / STOS sont très sympa pour faire un petit jeu rapidement, sans trop de connaissance, style puzzle, éducatifs.  Même si rien ne t'empêche de faire plus, mais ce sera toujours au niveau de perfs d'un GFA.

Encore heureux que AMOS est mieux que SOTS puisqu'il a été crée par après, et profitant de l'hardware de l'amiga.  Wow, quelle révélation, quelle expertise !

Merci de reconnaitre à demi mot que l'Amiga est meilleur que le ST. C'est pas souvent de ta part.

Et ta source pour le fait que le GFA eut un support chaleureux de Commodore ?

Quand on te donne un 3500T je pense qu'on peut appeler ça un support chaleureux vu qu'à ce moment là c'était l'Amiga le plus cher... et pour lui c'était cadeaux. Et Commodore l'aurait ignoré ? Pour rappel le 3500T, c'était en 1991, donc pas avant la fin, vu qu'il a arrêté l'Amiga en 1993 et que Commodore a disparu en 1994.

Et donc sa dépression de 2000 à 2013 serait lié à ça ? Les "vrais" programmeurs qui le critiquaient venait peut être du GFA... donc du ST...

 je cite :  GFA Basic inventé par Franck Ostrowski , Le Basic de référence sur Atari, Amiga et PC !

Une source absolument officielle :
http://freddo.chez.com/GfaBasic/GfaBasic.html

Et qu'est il devenu ce langage :
https://fr.wikipedia.org/wiki/GFA_BASIC

Un abandonware

Et sur Amiga ça ne semble pas avoir convaincu :
http://obligement.free.fr/articles/gfabasic3.php

J'ai beaucoup plus entendu parler à l'époque d'AMOS et de ses extensions que du GFA.

tu t'accroches à n'importe quelle branche pour te justifier, c'est désolant à force.
Je vois que tu es mieux placé que lui pour ressentir ce qu'il a vécu, il l'écrit lui-même n toutes lettres, mais tu n'es pas d'accord avec lui  
s'il parle contre commodore, c'est un méchant, un schizophrène et il ne le pense pas vraiment, toi tu sais au fond de lui ce qu'il pense.

Je te rappelle qu'il venait du ST et qu'encore une fois de plus vous avez eu ce laquage grâce à un invention d'un codeur Atari.

Il dit pas de mal de Commodore, il dit au contraire qu'ils lui ont donné un Amiga 3500 et qu'il est devenu pote avec quelqu'un chez Commodore France. 
Je peux comprendre par contre qu'il ait mal pris les reproches sur AMOS qui n'aurait pas été bien vu par les "vrais" programmeurs.

Et je te rappel qu'il a écris le STOS pour remplacer le TOS et GEM qu'il n'aimait pas.

Ben non puisque l'organisateur l'a convaincu de venir et que là il a été surpris de l'accueil fort sympathique. AMOS était apprécié par les utilisateurs et c'est ça qui compte.

normal, c'est comme un fête de village, tu convaincs les musiciens connu de venir pour vendre des tickets.  et l'alcool coulant  à flots, tout le monde est heureux de la soirée

Et là c'est toi qui sait mieux que lui pourquoi il aurait apprécié l'ambiance et la réception qu'il a reçu.

Ben oui programmer des jeux ne prépare pas à programmer des utilitaires sur PC. L'Amiga n'était pas réputé pour être une machine de bureautique. 

ben si tu es capable de faire un jeu, tu es capable de faire un utilitaire

Pas si tu n'a pas appris à utiliser les fonctions d'affichage du système et si tu as toujours plus ou moins écrire les tiennes à la place. Et là c'est donc toi aussi qui sait mieux que lui s'il avait été ou non préparé à l'écriture de logiciel bureautique. Mon impression c'est qu'en fait ce genre de chose ne l'intéresse pas et qu'il n'y trouvait pas beaucoup de plaisir ou d'intérêt. C'est ce qu'il semble dire en tout cas.

Non il codait pas proprement vu qu'il n'utilisait pas les fonctions système pour l'affichage,
Les fonctions d'affichage de l'OS ne sont pas fait pour faire des jeux.

donc le système Amiga était une vraie cochonnerie, on est d'accord

Pas du tout, d'ailleurs on est pas limité artificiellement à 4 fenêtres sur AmigaOS hein... 

Oui c'est ça, ou les journalistes des revues ST qui se plaignaient de la lenteur du GEM... et qui conseillaient l'un des nombreux accélérateur d'affichage. Si le TOS/GEM avait été si bon pourquoi y a t il eu plusieurs remplaçant au TOS/GEM ?

et vous n'avez pas eu d’accélérateur pour WB également ?  ben oui vous en avez eu.  Perso, encore aujourd'hui quand je fais des tests sur Atari, je me dis "wow comme ce GEM est réactif et intuitif"

Après que Commodore ne soit plus là, parce que oui l'AGA était lent, c'était pour remplacer les appels blitter du système. Forcément que par rapport à un 030 à 25 mhz ou plus voir 68040 68060, le blitter à la fréquence de 1985 il montrait ses limites. 

C'est aussi pour ça que les cartes RTG ont commencé à devenir le rêve de tout Amigaïste autour de 1995/96.

CUBASE je crois justement qu'ils n'ont pas utilisé et ont du faire une extension M.ROS pour l'OS. 
https://forums.steinberg.net/t/mros-api-documentation/201689

ben faudrait déjà que tu comprennes les bases avant d'en discuter.
A ce je sache, GEM n'est pas un environnement dédié aux studios de musique multitâche multi-hardware, mais une GUI.  Donc M.ROS est une couche qui permet de développer un environnement complet Steinberg  ( par exemple mettre 5 Atari + 2 MAC en réseau contrôlant chacun des synthés, samplers, etc.. ). 
Mais apparentement le GEM était suffisamment bon comme base pour le M.ROS au contraire de Workbench, puisqu'il été impossible de développer Cubase dessus.

Je crois qu'il y a eu PRO24 sur Amiga non ? C'était pas le prédécesseur de Cubase ? Je dirais plutôt que c'est le fait que l'Amiga n'avait pas de MIDI en standard qui a fait qu'il a été jugé que c'était pas rentable pour eux.

Tiens tiens tiens un accessoire qui fait tout planter... et j'aime beaucoup le commentaire du journaliste "Ah si l'Atari ST avait été multitâche dès son plus jeune age..." Mais c'est sûr sur ST le multitâche ça faisait pas rêver...

eh oui comme sur Amiga en multitâche, si tu as un soft ne respectant pas les normes , ça plante... rien de nouveau la dedans...sauf qu'au vu la quantité de guru sur Amiga, 99% des softs Amigas sont mal programmés, ou alors c'est l'hardware de l'amiga...qui sait ?  Et comme il a été signalé ici, le ST est multitâche dès le départ.

C'est exactement ce que je te disais depuis le début, si un logiciel respecte les consignes de programmation, y a pas de raison qu'il fasse tout planter. Les guru à répétition t'aime bien répéter ça, mais ça change rien au fait que c'est une éxagération.

En tout cas je suis bien content d'apprendre que le ST était multitâche sortit du carton, selon toi. 
J'ai plutôt l'impression que pour ça faut remplacer l'OS par un autre ou attendre 1993 que le Falcon sorte avec MULTITOS en option sur disquette. 

Mais ce n'est pas moi qui est dit qu'il était impossible de faire du multitâche sur un 68000...

[dlfrsilver]

Le GEM c'est pinuts. Demain, Steinberg balance sur le net le code de Cubase, je te garanti qu'il sera porté tranquille le chat pépère le chien par un bon programmeur amiga, qui se mélange pas les crayons avec les interruptions et surtout qui utilisera le port parallèle en lieu et place du port du série. 

Ça n'existe pas les "bons programmeurs Amiga" ma grande. Il n'y avait que des programmeurs ST qui adaptaient les jeux ST sur ta poubelle à disquettes parce que c'était alimentaire pour eux.

Heureusement que si ça existe. Paul Cuisset, Pierre Adane, Nigel Harrap, Stefan Boberg, j'arrête ou je continue ? 

La liste est affreusement longue ! 

Les programmeurs ST on les a vite fait passer à la trappe. Les jeux Poubelle du ST ça a duré le temps de 1365 logiciels, sur les 6029 sortis sur Amiga, autant dire qu'on en a rien à foutre 

Remballe tes bozos de service, et du balai, Jacques Atari !

[youki]

T'as rien pigé. ça n'a rien à voir avec les sprites et le fait de scroller. C'est lié à la manière dont les puces communiquent entre elles. 

On t'a déjà expliqué que si l'Amiga est aussi difficile à émuler, et demande autant de puissance CPU, c'est justement à cause de ça. L'architecture de l'amiga est multitâche, celle du ST non. Il faut simuler le multitache avec une surcouche qui rend incompatible les logiciels ST standard, c'est pour ça que Multitos et Emutos n'ont en soit aucun intéret.

Oui, je suis de plus en plus convaincu que l'Amiga est multi-Tâche....  mais les taches elle sont pas au niveau des composants...

Non mais , serieux , tu crois vraiment les conneries que tu ecris là???  Rassure moi , c'est juste pour la deconne sur le topic?

[dlfrsilver]

Mais est-ce que Falcon 3.0 existe sur le Falcon par contre ?

Bon après je suis pas trop fan de simulateur de vol (et en plus le bilan carbone n'est pas bon)

Alors que Settlers certes les bucherons coupent des arbres mais il ne faut pas oublier de mettre des planteurs d'arbres si on veut que ca tourne bien... Très écologique comme jeu...

même pas. Ils font les marioles parce que tu comprends, Falcon est sorti sur Atari ST, et là je te dis pas les séances de tour de manivelle dans les chambres des ados ataristes   ! 

C'est pour ça que l'autre là il m'a causé de Falcon 3.0.... Ils sont tellement dans le seum ces golem qu'ils rameutent tout ce qu'ils peuvent pour dire "ahah l'amiga il est en dessous", à force de se faire trapper le cul avec l'Atari ST 

Pour répondre plus précisément à ta question, Falcon 3.0 n'existe pas sur Falcon, car le Falcon n'a malheureusement pas la force CPU nécessaire pour un jeu comme celui là. 
Et d'ailleurs le petit pigeon 030 n'a eu que 30 logiciels commerciaux sorti dessus. Une vraie réussite 

[rocky007]

T'as rien pigé. ça n'a rien à voir avec les sprites et le fait de scroller. C'est lié à la manière dont les puces communiquent entre elles. 

On t'a déjà expliqué que si l'Amiga est aussi difficile à émuler, et demande autant de puissance CPU, c'est justement à cause de ça. L'architecture de l'amiga est multitâche, celle du ST non. Il faut simuler le multitache avec une surcouche qui rend incompatible les logiciels ST standard, c'est pour ça que Multitos et Emutos n'ont en soit aucun intéret.

par exemple tu lances un traitement de texte et un tableur, en quoi  ta super architecture Amiga serait supérieur que celle du ST ?

ne me fait pas du blabla en l'air style " parce que c'est l'hardware qui est multitâche et y'a de la magie aussi ".. non ..expliques moi concrètement.

[Copper]

Le GEM c'est pinuts. Demain, Steinberg balance sur le net le code de Cubase, je te garanti qu'il sera porté tranquille le chat pépère le chien par un bon programmeur amiga, qui se mélange pas les crayons avec les interruptions et surtout qui utilisera le port parallèle en lieu et place du port du série. 

Ça n'existe pas les "bons programmeurs Amiga" ma grande. Il n'y avait que des programmeurs ST qui adaptaient les jeux ST sur ta poubelle à disquettes parce que c'était alimentaire pour eux.

Si ca existe ceux qui ont fait Settlers par exemple (au hasard) par contre un programmeur ST est forcément un mauvais programmeur Amiga s'il programme l'Amiga comme un ST... Un programmeur Amiga qui tenterait de programmer un ST comme un Amiga étant impossible bien sur (encore que y'en a qui ont essayé ils ont eu des problèmes)

[Jacques Atari]

Heureusement que si ça existe. Paul Cuisset, Pierre Adane, Nigel Harrap, Stefan Boberg, j'arrête ou je continue ? 

Demande à Cuisset ce qu'il préfère entre le ST et ta poubelle pour bourrins de 11 ans...

[babsimov]

Au passage j'avais zappé ça, mais en fait je serais pas si fier de ça sur ST :



Franchement devoir rajouter 650 frs pour pouvoir faire de l'overscan sur ST ou STE... quand c'est d'origine sur Amiga. Encore une fois ça me justifie la différence de prix en 1988 entre le ST et l'Amiga 500. 

Merci TILT de m'avoir fait changer d'avis.

[Copper]

Et le module half-brite il est à combien du coup ?

[Jacques Atari]

Merci TILT de m'avoir fait changer d'avis.

Et de t'avoir fait garder ta ruine jusqu'en 1998 alors qu'on était tous sous Pentium II...

[Alfaccc]

 Falcon (y a mieux, je préfère Tornado).

Non, excepté le planificateur de mission (qui est excellent sur Tornado) Falcon fait mieux pour tout le reste et compte tenu de la date de sortie de Tornado il y avait infiniment mieux su PC.

Tornado est infiniment plus complet et plus pointu que Falcon (encore heureux!).

Absolument pas, et si on compare avec La version 3.0 de Falcon il n'y a même pas match, bref si l'on souhaite prendre un simulateur comme référence sur Amiga il y a mieux que Tornado.

Falcon 3.0 est un logiciel qui n'existe pas sur Amiga, merci, au revoir ! 

De plus, Falcon 3.0 est à égalité avec Tornado, pour preuve, ils ont été vendu tout les deux en compilation ! :




En plus, j'ai regardé une vidéo de chaque, on voit clairement les 3 ans qui les séparent, sans parler de leurs manuels respectifs : 254 pages pour Falcon 3.0 et 323 pages pour Tornado (bien plus complexe !).

C'est bien de regarder les manuels, mais y avoir joué, voir y jouer encore, c'est mieux, 60 pages du manuel de Tornado sont consacrés au planificateur de mission (et c'est nécessaire !)
Sinon où ai-je écrit que Falcon 3.0 existait sur Amiga ? Tu oublies juste que Tornado existe aussi sur PC (et j'ai possédé les deux versions Amiga/PC).
Sinon Falcon 3.0 est sortie en 91, Tornado en 93, donc voyons 93-91=2 pas 3 et si l'on tient compte des extensions de Falcon (Opération Fighting Tiger: 92,Mig 29 daof et Hornet nsf :93) c'est même 0.

Non cher ami, Tornado est sorti en janvier 1994. 

Tornado est bien plus complexe que Falcon 3.0. Ce dernier par ailleurs accuse son âge : musiques pré-1990, VGA 320x200 daté, etc. Tornado a une bien meilleure ambiance, de meilleurs graphismes, etc.....

Non, Tornado est sortie en septembre 1993 et d'après les pilotes qui ont essayé ces simulateurs, le F16 est bien mieux simulé que le Tornado, la grande force de Tornado c'est son planificateur de mission (il fut même utilisé par la RAF) mais c'est tout.

[Copper]

Pas tous à mon avis et de toute façon le PC c'était nul avant que j'achète mon Pentium III mais heureusement qu'il était accompagné de son accélération hardware nVidia GeForce 256 parce que tous seul il ne s'en sortait pas

Ca coutait tellement cher et 2 ans après ca vallait déjà tellement plus rien Même un Amiga 500 ca doit valloir plus cher que lui aujourd'hui

[babsimov]

Heureusement que si ça existe. Paul Cuisset, Pierre Adane, Nigel Harrap, Stefan Boberg, j'arrête ou je continue ? 

Demande à Cuisset ce qu'il préfère entre le ST et ta poubelle pour bourrins de 11 ans...

Et ben ça tombe bien tiens, t'auras qu'à regarder ce documentaire :
https://rebellion.com/fr/films/from-bedrooms-to-billions-the-amiga-years/#:~:text=From%20Bedrooms%20to%20Billions%3A%20The%20Amiga%20Years!%20is%20a%20feature,the%20video%20game%20industry%20forever!

Les grand acteurs du jeu vidéo de l'époque y sont interviewé. Il y a Paul Cuisset.

Mais il y a aussi Peter Moulyneux... tu verras ce qu'il dit du ST... tu devrais apprécier ou pas...

Ou tu peux lire ça :
http://obligement.free.fr/articles/itwcuisset.php

Il a pas l'air emballé par le STE au passage.

[dlfrsilver]

T'as rien pigé. ça n'a rien à voir avec les sprites et le fait de scroller. C'est lié à la manière dont les puces communiquent entre elles. 

On t'a déjà expliqué que si l'Amiga est aussi difficile à émuler, et demande autant de puissance CPU, c'est justement à cause de ça. L'architecture de l'amiga est multitâche, celle du ST non. Il faut simuler le multitache avec une surcouche qui rend incompatible les logiciels ST standard, c'est pour ça que Multitos et Emutos n'ont en soit aucun intéret.

par exemple tu lances un traitement de texte et un tableur, en quoi  ta super architecture Amiga serait supérieur que celle du ST ?

ne me fait pas du blabla en l'air style " parce que c'est l'hardware qui est multitâche et y'a de la magie aussi ".. non ..expliques moi concrètement.

Tout simplement parce que l'Amiga gère grâce à son ordonnanceur (qui fait partie de l'OS) le multitâche de manière transparente. 

Sur ST tout est fait en soft, ce qui est fait en soft a un coût en terme de CPU. Sur Amiga, le système de fenetre déjà, tout est géré en hard, le pointeur de la souris, l'affichage, et j'en passe. Donc le traitement de texte et le tableur cohabiteront sans ralentir le système, et indépendamment des données injectées dans ces 2 softs.

Sur ST, vas-y fait pareil et on en reparle ! A part apprendre la nage crawlée, circulez y a rien à voir.

Y a aucune magie là dedans. Le multitache en hardware et en software, c'est pas du tout la même chose. En hard, y a pas de contraintes, alors qu'en soft y en a. La preuve, un PC qui fait du multitache pré-emptif, tu lui fais formater une disquette, toute la machine est bloquée. Même sous Windows 2000 ! 
L'atari ST n'a jamais été conçu pour faire du multitâche. Jamais. C'est une architecture du style de celle de l'Amstrad CPC ou du ZX spectrum, avec un CPU accolé à un buffer image.

[babsimov]

Et le module half-brite il est à combien du coup ?

Surement 4 fois plus cher 

Alors ça ferait 2600 frs pour quelque chose qui est inclus de base dans tous les Amiga (à l'exception des tous premiers Amiga 1000 NTSC si je me souviens bien).

[dlfrsilver]

 Falcon (y a mieux, je préfère Tornado).

Non, excepté le planificateur de mission (qui est excellent sur Tornado) Falcon fait mieux pour tout le reste et compte tenu de la date de sortie de Tornado il y avait infiniment mieux su PC.

Tornado est infiniment plus complet et plus pointu que Falcon (encore heureux!).

Absolument pas, et si on compare avec La version 3.0 de Falcon il n'y a même pas match, bref si l'on souhaite prendre un simulateur comme référence sur Amiga il y a mieux que Tornado.

Falcon 3.0 est un logiciel qui n'existe pas sur Amiga, merci, au revoir ! 

De plus, Falcon 3.0 est à égalité avec Tornado, pour preuve, ils ont été vendu tout les deux en compilation ! :




En plus, j'ai regardé une vidéo de chaque, on voit clairement les 3 ans qui les séparent, sans parler de leurs manuels respectifs : 254 pages pour Falcon 3.0 et 323 pages pour Tornado (bien plus complexe !).

C'est bien de regarder les manuels, mais y avoir joué, voir y jouer encore, c'est mieux, 60 pages du manuel de Tornado sont consacrés au planificateur de mission (et c'est nécessaire !)
Sinon où ai-je écrit que Falcon 3.0 existait sur Amiga ? Tu oublies juste que Tornado existe aussi sur PC (et j'ai possédé les deux versions Amiga/PC).
Sinon Falcon 3.0 est sortie en 91, Tornado en 93, donc voyons 93-91=2 pas 3 et si l'on tient compte des extensions de Falcon (Opération Fighting Tiger: 92,Mig 29 daof et Hornet nsf :93) c'est même 0.

Non cher ami, Tornado est sorti en janvier 1994. 

Tornado est bien plus complexe que Falcon 3.0. Ce dernier par ailleurs accuse son âge : musiques pré-1990, VGA 320x200 daté, etc. Tornado a une bien meilleure ambiance, de meilleurs graphismes, etc.....

Non, Tornado est sortie en septembre 1993 et d'après les pilotes qui ont essayé ces simulateurs, le F16 est bien mieux simulé que le Tornado, la grande force de Tornado c'est son planificateur de mission (il fut même utilisé par la RAF) mais c'est tout.

Loupé, Digital Integration a eu du retard pour sortir ce soft, qui a été mis dans le commerce à l'hiver 1993 pour une sortie en janvier 1994.