Nolan, le débat

[drfloyd]

Faut être chaud pour mettre Interstellar dans un top 10, je trouve ce film tellement mauvais, comme tous les films de Nolan d'ailleurs. 

+1000

Nolan ca marche bien auprès du très public peu exigent... Ce n'est pas ironique, c'est un très bon réalisateur pop corn, il en faut.

[last.wave]

Oui voilà, ça me dérange pas si on regarde ça comme un simple divertissement mais la tendance qu’a Nolan à essayer de faire croire
que ses films sont intelligents et profonds me repousse. Il y a des gens qui se prennent encore la tête sur Inception, ça me dépasse.

[drfloyd]

ouais comme si c'etait un génie et qu'on doit essayer de comprendre ce génie... c'est juste n'importe quoi en fait.

La belle mise en scène sert de cache misère.

[dav1974]

Zete un peu sévères avec Nolan. Je crois surtout que c'est un des seul qui fasse encore de la vraie "science fiction", vous savez, le style de film qui parle de choses peut être futures, mais on sait pas.
 C'est de la fiction les gars... basée sur des théories scientifiques,  ou il se permet de mettre sa petite touche perso ou son point de vue sur les manques.
 Parce qu'a ce moment la, 2001 l'odyssée de l'espace, faut me dire pourquoi des gens se prennent encore la tête dessus hein...parce que tout ce que "prédit" le film, ou tout ce qu'il montre, c'est faux et foireux.


 Edit : et surtout que lui ne se prend pas le choux ! c'est le public qui va se prendre la tête pour analyser, chercher des ptis trucs qu'autant lui il a juste mit la parce que ça fait bo.

[drfloyd]

Il utilise des arguments scientifiques... mais de manière totalement foireuse... Et puis il y a ces bouts de script ridicules (le coup du bout de papier pour expliquer le trou de ver)... et surtout cette boucle temporelle impossible (syndrome de Terminator) quand laquelle il s'est foiré et rendant le film absurde.

Après sinon oui, c'est bien d'avoir Nolan... comme Villeuneuve (un peu plus réfléchi comme réalisateur)... ils tentent des choses... ils décrochent du budget pour faire de la SF.

En quoi 2001 est faux et foireux ????????!!!!!! Alors là j'aimerai bien savoir !

[dav1974]

Je me souviens pas qu'il ai eu la prétention de dire qu'il "savait" ? c'est encore une fois le public qui se fait..des films.
 Pour interstellar par contre, c'est la "fin" qui me laisse sur le cul (la ou il se retrouve dans la bibliothèque). Tenet, j'ai pas aimé du tout, c'est le film en lui même qui passe pas.
 Mais inception, ça reste une tuerie je trouve.

[eraserhead]

Quand il avait foutu une baffe à Valls, je l'avais trouvé bon.
Moins après.

[drfloyd]

 Pour interstellar par contre, c'est la "fin" qui me laisse sur le cul (la ou il se retrouve dans la bibliothèque). 

sur le cul, positivement ou négativement ???????

[lessthantod]

Christopher Nolan et le Doc', ça tourne à l'obsession

Mais sinon oui, moi aussi je le trouve un poil surestimé. J'aime surtout les films de ses débuts en fait, Memento, Insomnia et Le Prestige.

[lessthantod]

Pour interstellar par contre, c'est la "fin" qui me laisse sur le cul (la ou il se retrouve dans la bibliothèque). 

sur le cul, positivement ou négativement ???????

C'est justement à ce moment là que le film se casse la gueule, alors que jusque là c'était un sans faute absolu ... dommage :/

[dav1974]

Négativement.
 J'ai trouvé le concept carrément pompé sur "Janus" (Alestair Reynolds)(j'insiste sur ce livre Doc, si tu l'a pas lu, et que tu veux de la science fiction "concrète" limite hard science, et plausible, faut vraiment le lire).

[drfloyd]

Négativement.
 J'ai trouvé le concept carrément pompé sur "Janus" (Alestair Reynolds)(j'insiste sur ce livre Doc, si tu l'a pas lu, et que tu veux de la science fiction "concrète" limite hard science, et plausible, faut vraiment le lire).

Avec un J au début on est d'accord ? Ok, je note ! Je met dans la liste des livres à acheter.

Ouf pour le coté négatif... Nolan nous impose une boucle totalement impossible avec le coup de la bibliothèque, pour impressionner le public novice et lui faire croire au scénario de génie.

Le coup des humains du futur qui nous contactent pour les sauver dans le passé... si ils nous contactent c'est qu'ils sont déjà sauvés.... ca n'a strictement aucun sens.

[drfloyd]

Pour interstellar par contre, c'est la "fin" qui me laisse sur le cul (la ou il se retrouve dans la bibliothèque). 

sur le cul, positivement ou négativement ???????

C'est justement à ce moment là que le film se casse la gueule, alors que jusque là c'était un sans faute absolu ... dommage :/

Il a voulu trop en faire.... d'autant qu'il est obsedé par "le temps"

[drfloyd]

Christopher Nolan et le Doc', ça tourne à l'obsession

Mais sinon oui, moi aussi je le trouve un poil surestimé. J'aime surtout les films de ses débuts en fait, Memento, Insomnia et Le Prestige.

Oui, voilà, 3 bons films pop corn, et ensuite le début du dérapage... jusqu'au crash avec Tenet...

[drfloyd]

 Parce qu'a ce moment la, 2001 l'odyssée de l'espace, faut me dire pourquoi des gens se prennent encore la tête dessus hein...parce que tout ce que "prédit" le film, ou tout ce qu'il montre, c'est faux et foireux.

j'attends toujours tes arguments !

[dav1974]

Heu... en restant sur le coté "technique" : le mec qui se trimballe sans casque dans le sas, l'apesanteur qui est complétement a la ramasse (un coup oui un coup non)...
 Techniquement 2001 tient pas mieux la route que interstellar, mais personne ne reproche a Kuku ce genre d'erreurs.

 Mais après pour que le film soit "faisable" ils sont bien obligés de faire des concessions (ou des oublis), rajoute a cela la touche perso de Kubrick (j'aime pas, surtout depuis Lolita), ou de Nolan (j'aime mieux), leur visions des choses, et aucun film ne vaut mieux que l'autre, vu qu'ils restent des histoires pour grands enfants.

[Red link]

J'ai découvert Interstellar il y a quelques jours, et dans l'ensemble c'est plutôt une réussite. Les scènes dans l'espace sont vraiment classes, je regrette de ne pas avoir été le voir au ciné rien que pour ce genre de plans...

Bon je rejoins les avis au dessus, le "plot twist" dans l'univers en 5 dimensions est pas ouf, le truc de la boucle temporelle, avec le "je sais déjà ce qui s'est passé donc je n'ai plus qu'à le refaire pour que ça marche" m'a un peu laissé sur ma faim.

Après le film reste une très belle expérience, et c'est ce que j'aime bien avec Nolan au final, même dans des domaines de SF assez exploités comme l'utilisation du temps, il arrive quand même à mettre en scène des choses qu'on a pas l'habitude de voir ou qu'on a quasi jamais vues (au cinéma du moins), comme dans ce film ou Tenet.

Ce qui m'embête le plus dans ses films en fait, c'est qu'il utilise souvent le même schéma scénaristique, c'est à dire nous donner quasi toutes les infos dès le départ, et il nous prive juste d'une clé qui nous permettrait de tout piger à 100% sans souci pour la scène de fin, et à force on voit des trucs venir, ce qui a été mon cas pour la fin d'Interstellar.

Et j'ai revu Inception pour la seconde fois récemment (j'avais preque tout oublié depuis), au final j'avais le souvenir d'un film hyper alambiqué et galère à suivre, en fait il est vraiment pas si inaccessible et de loin. Je suppose que c'était tout le folklore qui a fleuri dessus sur le net qui m'a laissé cette impression.

[Mbx]

Christopher Nolan et le Doc', ça tourne à l'obsession

Mais sinon oui, moi aussi je le trouve un poil surestimé. J'aime surtout les films de ses débuts en fait, Memento, Insomnia et Le Prestige.

Oui, voilà, 3 bons films pop corn, et ensuite le début du dérapage... jusqu'au crash avec Tenet...

Des films pop corn? Memento, Insomnia et le Prestige ? Faut vraiment détester Nolan pour dire des bêtises comme ça...et déclarer au même niveau qu'un vrai film popcorn ( assumé) comme Rampage ou Godzilla ce genre de film, même si je n'adule pas Nolan, n'importe quoi. Des films pop corn, ah mais, qu est ce qu'il faut pas entendre. 
Tiens, voici : 2001 est un film vendu comme une touchette intergalactique et transcendante, une ode aux bobos de l'époque,, et pourtant, chiant à mourrir, avec une photo désuète et des acteurs qui jouent comme ma belle sœur au théâtre des minimes. :)

[drfloyd]

Heu... en restant sur le coté "technique" : le mec qui se trimballe sans casque dans le sas, l'apesanteur qui est complétement a la ramasse (un coup oui un coup non)...
 Techniquement 2001 tient pas mieux la route que interstellar, mais personne ne reproche a Kuku ce genre d'erreurs.

 Mais après pour que le film soit "faisable" ils sont bien obligés de faire des concessions (ou des oublis), rajoute a cela la touche perso de Kubrick (j'aime pas, surtout depuis Lolita), ou de Nolan (j'aime mieux), leur visions des choses, et aucun film ne vaut mieux que l'autre, vu qu'ils restent des histoires pour grands enfants.

sans casque ? Dans mon souvenir ca dure 2 sec et il referme le sas... ca ne me choque pas... on a vu de plus gros exploits dans GRAVITY 

Techniquement il ne tient pas la route !!!!??? Tu sais que c'est un film dont le tournage a commencé vers 1965... et tu le compares à Interstellar sur ce point !!!! La je pige pas !

[dav1974]

Je parle pas d'effets spéciaux, je parle de la véracité du bousin.

[drfloyd]

ok, explique moi en quoi 2001 est absurde ?????? je suis chaud.

Mode FIGHT activé 

[dav1974]

Personnellement:
 Tu as compris que j'aime pas ce film, et pas spécialement Lubrick non plus.
 Je trouve le film grandiloquent, chiant, lent (pas contemplatif, mais lent...c'est le Shining de l'espace).
 
 Au niveau scientifique, en fait..j'accepte très bien que Kubrick fasse n'importe nawak, C'est son film, alors,  je met mon curseur de crédulité au max, toujours grâce a cet accord tacite que je passe avec mon écran quand je lance un film, sur ma capacité a accepter des mondes fantastiques (tant que ça reste crédible..j'avais déjà parlé que ça me gêne pas de voir un dragon parler, mais de voir une gonzesse siliconée dans un film sur le moyen age, je décroche) , et j'accepte tous les délires des réals...
 
 Mais viens pas me parler de réalisme dans 2001, et surtout dire qu'il est plus "réaliste" que Interstellar, c'est sans doute parce que (je sais que) tu es fan du film "2001" et que ton avis du coup n'est pas très pertinent.

 En fait, No l’âne m'a fait croire a Interstellar, son histoire m'a fait voyager et je me suis pas fais chier.... par contre, 2001, même après avoir lu des analyses du film, en avoir parlé, avoir essayé de le regarder plusieurs fois, je me fais chier. J'arrive pas a voyager. IL y a des belles "cartes postales", des belles image, mais j'arrive pas a rentrer dedans. Et un film aussi "lourd" que 2001, si tu accepte pas le délire, c'est vraiment chiant.

[drfloyd]

chiant et lent, ok tu peux avoir cet avis (c'est l'avis de beaucoup !)

Mais tu ne répond toujours pas à la question, et pour la 3eme fois je redemande: qu'est ce qu'il est absurde/non crédible dans 2001 ?

[Paradis]

chiant et lent

Clairement

[dav1974]

chiant et lent, ok tu peux avoir cet avis (c'est l'avis de beaucoup !)

Mais tu ne répond toujours pas à la question, et pour la 3eme fois je redemande: qu'est ce qu'il est absurde/non crédible dans 2001 ?

 Deja....juste le titre.
 J'ai pas dis que ct pas crédible, j'ai dis que ça tient pas plus la route que interstellar. Crédible et réel c'est deux choses bien différentes que j'essaye d'expliquer dans mon petit pavet avant.

2001 c'est de la masturbation intellectuelle, Interstellar c'est du divertissement.

[toyafr]

et bien moi je le clame haut et fort ! j'adore nolan !

J'ai adoré tout c films ( sauf inception que j'ai toujours du mal à regarder :/ )

Voila vous pouvez me flageller 

[drfloyd]

chiant et lent, ok tu peux avoir cet avis (c'est l'avis de beaucoup !)

Mais tu ne répond toujours pas à la question, et pour la 3eme fois je redemande: qu'est ce qu'il est absurde/non crédible dans 2001 ?

 Deja....juste le titre.
 J'ai pas dis que ct pas crédible, j'ai dis que ça tient pas plus la route que interstellar. Crédible et réel c'est deux choses bien différentes que j'essaye d'expliquer dans mon petit pavet avant.

2001 c'est de la masturbation intellectuelle, Interstellar c'est du divertissement.

qu'est ce qui ne tient pas la route dans 2001 ? j'ai l'impression en fait que tu n'as rien à répondre....

je suis chaud je t'avais prévenu, je ne lâche pas.

[Solon Jee]

Pour 2001, je sais pas, au pif un monolithe extra terrestre qui donne l’intelligence aux espèces?  Un ordinateur avec une conscience? La fin qui est mindfuck?

Et attention 2001 je l’adore. J’étais scotché du début à la fin, adapter cette oeuvre dans les années 60 et sortir ce résultat, c’est du génie. Une oeuvre culte qui en a inspiré plein d’autres.

Maintenant elle est pas crédible dès lors qu’on s’y attarde. Et ça n’est pas un problème sauf si on veut enfiler des mouches sur un forum.

Nolan est différent dans le sens ou il n’est pas artistique, mais on est un cran au dessus des blockbusters de base type Fast n Furious ou Marvel. Au moins chez ce type, il y’a un concept initial, et il brode dessus. Et c’est pour moi l’essence de la bonne SF: le fameux « on disait que » et ensuite on explore. Après c’est plus ou moins réussi selon les films: certains sont de franches réussites et d’autres non:  Interstellar est terni par son finish à chier et regarder Tenet c’est comme demander à un daltonien bourré de faire un rubixcube.

Maintenant si le concept de voyage dans le temps n’est pas satisfaisant pour certains, c’est normal, mais c’est un peu de votre faute car vous en demandez trop. On est pas sur quelque chose de scientifiquement possible (du moins selon les connaissances actuelles) et on ne sait pas se sortir de certains paradoxes fondamentaux. Lisez Le Voyageur Imprudent de Barjavel et vous verrez. Pareil pour Retour vers le Futur, à la fin du 1 tout le monde change sauf Marty qui reste le même malgré avoir grandi dans une famille différente (riche, éduquée) et il a quand même la même nana...bref, au lieu de rabaisser un réalisateur en raison de petites incohérences, je trouve qu’il faudrait célébrer qu’un mec comme lui puisse nous sortir des films pop corn (parcequ’on est sur du film pop corn hein, c’est pas du Jarmush) avec cette vibe un peu SF.  Il ne faut pas tomber dans l’idolatrie aveugle (les films ont des défauts, ou peuvent même être ratés comme Tenet ou Dark Knight Returns) mais je ne comprends pas non plus ceux qui descendent toute l’oeuvre du type en s’imaginant que ça va en faire des intellectuels.

Je reviens sur le concept de suspension d'incrédulité - on en fait tout un foin au cinéma car il y'a un aspect visuel, mais on en parle jamais dans les bouquins. Je conseille vivement aux amateurs de SF le bouquin "The City & the City" de China Miéville. En gros, il s'agit d'une enquête sur un meurtre commis dans une ville qui est en fait deux villes: l'une riche, l'autre pauvre. Les deux villes sont enchevétrées, superposées, elles coexistent à tout instant et de partout mais les habitants ont l'ordre de s'ignorer sous peine de punition très, très sévère. C'est une allégorie de notre société actuelle ou les riches cotoient les pauvres dans le même espace sans jamais interagir, poussée à l'extrême. Bref, c'est bien foutu, mais si on y réfléchit un peu ça ne tient pas la route deux secondes. Mais est-ce que c'est grave? Pas forcément, ça permet de raconter quelque chose derrière, d'imaginer des situations, de créer de nouvelles solutions. Comme la Métamorphose de Kafka, le mec se réveille en cafard géant dès le début du bouquin, c'est réaliste? Non. Ca permet de dire des choses? Absolument. On peut critiquer la subtilité ou l'exécution, mais il ne faut pas être inutilement sévère sur le plan conceptuel sinon on s'en sort pas. 

EN BREF: regardez 2001.

[drfloyd]

chiant et lent, ok tu peux avoir cet avis (c'est l'avis de beaucoup !)

Mais tu ne répond toujours pas à la question, et pour la 3eme fois je redemande: qu'est ce qu'il est absurde/non crédible dans 2001 ?

 Deja....juste le titre.
 J'ai pas dis que ct pas crédible, j'ai dis que ça tient pas plus la route que interstellar. Crédible et réel c'est deux choses bien différentes que j'essaye d'expliquer dans mon petit pavet avant.

2001 c'est de la masturbation intellectuelle, Interstellar c'est du divertissement.

Ah, ta reflexion tourne autour du titre ? !

L'année rend le film pas crédible ? Je te signale que le film a été préparé dès 1961 je crois (je peux me tromper d'un an ou deux) et que a cette epoque la NASA comptait : envoyer l'homme sur la lune avant 1970, créer une station dans les années 80 et une base lunaire dans les années 90.... Tout ceci était modélisé. Ils ont abandonné, c'est avant tout politique, le Vietnam, etc....

De plus rien c'est absurde dans ce qui est montré en techno humaine (roue, base lunaire, vaisseau vers Saturne), ca été validé par la NASA.

Ils ont juste surestimé le niveau des IA informatiques à mon sens.

[drfloyd]

Pour 2001, je sais pas, au pif un monolithe extra terrestre qui donne l’intelligence aux espèces?  Un ordinateur avec une conscience? La fin qui est mindfuck?

Le monolithe est une techno extraterrestre, elle tente d'orienter la pensée des etres primaires, oui mais en quoi c'est choquant ?

L'ordinateur n'a pas de conscience, c'est un ordinateur, il simule la conscience.

La fin, qu'est ce qui est absurde ???