Re: TENET, NOLAN NOUS A PRIS POUR DES CONS

[SMR]

ou est ma limite ????

Dans ton accent grave.

C'est la version orthographique de "dans ton cul", je suppose...

[kain]

bon bin tout ça m'a motivé pour mater ce film... mais je vais me préparer psychologiquement d'abord


... qui suis-je ? où vais-je ? dans quel état j'erre ?

que de questions existentielles...

[xinyingho]

Franchement je ne sais pas.
Si la terre est ronde, comment se fait-il que l'eau soit plate ?

Où t'as vu qu'elle était plate ? Je la vois prendre la forme de ma tasse ou de ma baignoire la plupart du temps.

[eraserhead]

Franchement je ne sais pas.
Si la terre est ronde, comment se fait-il que l'eau soit plate ?

Où t'as vu qu'elle était plate ? Je la vois prendre la forme de ma tasse ou de ma baignoire la plupart du temps.

L'eau est plate et puis c'est tout.
Dans ton bain elle prend la forme qu'elle veut ou elle est gazeuse mais tout ça ne nous regarde pas.

[Copper]

oui c'est sympa la terre plate avec un grand mur qui entoure sa circonférence

pour la terre on sait qu'elle est ronde mais pour l'univers par contre on sait pas s'il est plat ou avec un courbure trop faible pour être mesurée...

[drfloyd]

bon bin tout ça m'a motivé pour mater ce film... mais je vais me préparer psychologiquement d'abord


... qui suis-je ? où vais-je ? dans quel état j'erre ?

que de questions existentielles...

je suis très fort pour motiver les gens. Dès que je parle de daube, tout le monde a envie de voir 

[drfloyd]

L'univers magique du Big Bang je n'y crois pas une seconde, ce sont encore des croyances moyen-ageuses à peine plus crédibles que la terre plate.

C'est pourtant un modèle plus que très fiable au vu des observations actuelles. Le big bang n'est pas la création de l'univers à partir du néant, mais l'expansion de l'univers à partir d'une singularité.
Quasiment aucun astrophysicien (voire aucun tout court) à ce jour ne doute du big bang.
Un univers éternel, infini et statique n'a absolument aucun sens d'après les observations et les théories actuelles (redshift, radiogalaxies, rayonnement fossile, récession des galaxies...).
Après, tu es peut-être plus intelligent et observateur que tous les astrophysiciens du monde. Mais j'aurai plutôt tendance à me fier à des milliers de scientifiques qu'à ta conscience omnipotente.

Je ne remets aucunement en cause le big bang de notre univers observable (ou ce qui lui ressemble, ou succède juste après), ni même la « singularité » (il a bon dos ce terme LOL), ce n’est ni plus ni moins que l’univers actuel dans une temporalité différente… et je ne me compare aucunement à des astrophysiciens (je bois leur paroles quand ils décrivent l’univers)
 
Je veux plutôt dire que l’univers, le big bang, le caillou, la fleur, etc.... sont, selon mon intuition, créés par la conscience, et non l’inverse.Ca me semble bien plus logique, même si choquant pour un matérialiste. La conscience est continue et infinie, non rattachée à la matière (la mort dans le sens aller vers le néant n’existe pas, le néant ne pouvant exister), la matière est juste une projection de la conscience, elle génère tout du big bang au pc sur lequel je tape ce message.
 
Possible que je me plante totalement bien sur... au moyen âge j'aurai fini sur le bûcher

[Maskass]

Mais qu'appelles-tu la conscience dans ce cas ? Une force mystique absolue ? Ta propre conscience (et donc celle de chacun) ?
Et qui (ou quoi) est à l'origine de cette conscience ? Une autre conscience ? De la matière ?
Tu dis qu'elle est infinie et continue. Mais dans quel référentiel ?

C'est très paradoxal comme concept.

[xinyingho]

Possible que je me plante totalement bien sur... au moyen âge j'aurai fini sur le bûcher

Au contraire, tu remplaces la conscience par Dieu et t'es bon pour le couvent
Après, ce que tu dis est invérifiable avec la science, donc on peut pas vraiment discuter de ce sujet de façon objective.

[drfloyd]

Oui, ca reste philosophique... et non religieux !

Mais en meme temps "la singularité" à l'origine du big bang, ce n'est pas religieux ? N'est ce pas etre un croyant de d'imaginer que l'univers s'est créé... le scientifique ne fait que repousser plus loin la religion : au lieu du papy qui flotte dans les airs avec son fiston, il place le papy avant le big bang... le curseur est déplacé et ça ne résout rien.

ma vision au contraire n'implique aucun divin à prier... nous serions Dieu himself.

[Maskass]

Ta question de savoir qui précède qui ou quoi s'applique également avec ton concept de la conscience.
Et aucune des deux n'est en effet vérifiable par la science.
A la différence toutefois qu'un astrophysicien ne cherche pas à savoir ce qu'il y avait avant l'univers, car cette question n'a aucun sens puisque l'univers c'est l'ensemble de toutes choses.

[drfloyd]

Tout à fait, du coup je ne conteste nullement les astrophysiciens qui "ne font que" essayer de comprendre l'ensemble des choses en place

On peut quand même affirmer une chose : le néant ne peut pas exister, et donc n'a "jamais"
existé.

[xinyingho]

Oui, ca reste philosophique... et non religieux !

La seule différence entre ce que tu dis et une religion est le fait que, dans une religion, c'est tout un groupe de personnes qui croient en la même chose. Là, c'est juste toi qui interprète les choses à ta manière. Et du coup, ça reste philosophique effectivement.

Mais en meme temps "la singularité" à l'origine du big bang, ce n'est pas religieux ? N'est ce pas etre un croyant de d'imaginer que l'univers s'est créé... le scientifique ne fait que repousser plus loin la religion

Ben non, la singularité est juste un mot pour désigner ce que les scientifiques ne peuvent pas expliquer. Ce n'est pas expliquer l'origine du big bang donc, c'est juste pour dire qu'on ne sait pas ce qu'il y a avant le big bang. Les scientifiques ne disent pas que l'univers a été créé, ils disent simplement qu'ils ne savent pas.

On peut quand même affirmer une chose : le néant ne peut pas exister, et donc n'a "jamais" existé.

Tu peux l'affirmer mais pas le prouver.

[drfloyd]

On peut quand même affirmer une chose : le néant ne peut pas exister, et donc n'a "jamais" existé.

Tu peux l'affirmer mais pas le prouver.

Un raisonnement ne peut pas faire l'affaire ? On a même une preuve.

Tu connais la définition du néant.... si il existait, nous ne serions pas là.

De plus dire "si il existait" est un contre-sens.

je pense que "le monde" (je ne vais pas parler d'univers car ça a une connotation astrnomique) doit pouvoir s'expliquer par la logique pure sans notion mathématique

[xinyingho]

Ben comme personne ne sait ce qui s'est passé avant le big bang, je peux t'affirmer qu'avant il y avait le néant mais je peux pas le prouver. Ton raisonnement et le mien sont tout aussi valides d'un point de vue logique. On a simplement rien pour nous départager de façon définitive.

Le monde est expliqué par la science par la logique pure car les bases des mathématiques est la logique. Sans logique, tu ne peux pas faire de raisonnement mathématique. C'est pour ça que les maths se sont imposés dans toutes les sciences, y compris sociologiques, biologiques, etc.

[Maskass]

Et en sciences, aucune théorie n'est prouvée.

[kain]

ça commence à devenir paranarmol par ici... je me demande s'il ne faudrait pas fusionner le sujet avec les vidéos paranormales

[avalon471]

Le Doc c'est un multi de Xorion en fait.

[eraserhead]

Au final, le gilet jaune, il préfère la terre plate ou la gazeuse ?

[drfloyd]

Ben comme personne ne sait ce qui s'est passé avant le big bang, je peux t'affirmer qu'avant il y avait le néant mais je peux pas le prouver. Ton raisonnement et le mien sont tout aussi valides d'un point de vue logique. On a simplement rien pour nous départager de façon définitive.

Rien ne peut sortir du néant, sinon il n'y a pas de néant.

[kain]

oui mais le néant étant le néant, il n'y a donc pas de néant, nan ?

[drfloyd]

j'ai divisé le sujet, car là on a lâché le film de Nolan

Pour discuter de Tenet, on continue sur ce topic.

Pour retourner dans l'astro-méta physique, c'est ici :
https://www.gamopat-forum.com/t112830-le-neant-et-moi-dans-quelle-etagere#3407708