Re: *AMIGA* TOPIC OFFICIEL

[Tryphon]

Et le CPC ?

[Invité]

Les prix donnés ici sont les mêmes

[Tryphon]

5490 F ? Il date de quand le magazine ? (désolé je peux pas l'ouvrir)

[Invité]

décembre 1987 vu que c'est l'année citée.

et si je prends plus tôt dans l'année c'est encore plus cher, numéro de juillet août:

[drfloyd]

oui fin 87 le STF coutait 2990FF ou 5490FF avec un moniteur couleur....

perso j'avais acheté un moniteur couleur concurrent moins cher (autour de 1500 FF je crois)

[TotOOntHeMooN]

Quoi qu'il en soit, les prix n'étaient pas fixes et pouvaient varier d'un revendeur à un autre. C'est toujours le cas aujourd'hui.

Force est de constater que le ST est rapidement tombé dans une tranche tarifaire qui le plaçait en directe concurence avec le CPC en Europe et laissé l'Amiga dans un budget moins abordable. Après tout ce n'est pas un mal, car l'A500 avait plus sous le capot que le STf. L'écart de prix était justifié et le consommateur pouvait ainsi s'y retrouver et c'est le principal.

[drfloyd]

pour le peu que tu avais deja un moniteur chez toi, ou une petite télé de dispo (souvent le cas pour un fan d'informatique qui a taté avant du TO7,TI99,Oric, Spectrum...) acheter un ATARI ST revenait moins cher qu'acheter un CPC (moniteur obligatoire à l'achat !)

C'etait surrealiste  la comparaison :

Z80 > 68 000
64ko > 512Ko
K7 > Lecteur 3,5 pouces DD 
basic > OS graphique à la souris
fin de vie du 8bit > Avenir assuré jusque 92-93
et je vous raconte pas la différence au niveau des jeux : dungeon master, carrier command....

un monde entre les deux ! meme si le CPC c'etait très sympa.

[Tryphon]

Coconut !!!

C'était le nom du magasin au Triangle à Montpellier... La madeleine de Proust

[TotOOntHeMooN]

Madelene Coconut !

[TotOOntHeMooN]

L'Amiga était le nouveau mètre étalon de la micro-informatique occidentale dès 1987/88. Totalement incompréhensible qu'Atari ait préféré jouer la carte de la braderie plutôt que fournir en face une machine avec des capacités suffisantes pour perdurer. Ils ont signé leur arrêt de mort. Enfin, de vie... Jamais compris cette expression !

[Invité]

Parce que c'est arrêt dans le sens document administratif (et pas dans le sens "s'arrêter"), comme un arrêté préfectoral par exemple

[nemokantio]

Par rapport au dernier post de TotO :
Surtout que si j'ai bien compris, le blitter était prévu dès le départ pour le ST mais atari a choisi de le sortir sans !

[TotOOntHeMooN]

Surtout que si j'ai bien compris, le blitter était prévu dès le départ pour le ST mais atari a choisi de le sortir sans !

Oui. Après, en fonction du marché il est compréhensible de ne pas le mettre en 1984. Mais ne pas l'avoir en 1987 (entre autre), ça a été très domageable pour la deuxième génération de jeux 16-bit (plus les portages arrangés des 8-bit).

Parce que c'est arrêt dans le sens document administratif (et pas dans le sens "s'arrêter"), comme un arrêté préfectoral par exemple

Il y a d'autres expressions dans le genre que je trouve cocasses. Je me doutais bien que le sens était ailleurs. Merci pour la précision !

[drfloyd]

oui à la conception en 84 c'etait inutile

mais en 87, lors de la baisse du STF à 2990F il fallait enchainer avec le STB (ST Blitter) à 3490FF pour relancer.... et assurer une montée en gamme progressive et retrocomp... et non s'embourber dans les MEGA, TT, STE, Falcon, Atari portable, etc.... c'etait l'erreur de toutes les firmes de l'epoque, démultiplier les modeles au hasard total (idem chez SEGA)

J'aimerai remonter le temps en 1985 et aller frapper au bureau de TRAMIEL pieds nus et faire comme JOBS chez ATARI : "Embauchez moi, j'ai une vision pour l'avenir, on va flinguer AMIGA et le PC"

[TotOOntHeMooN]

En réalité, il ne fallait pas baisser son prix mais enchainer comme ils l'ont fait entre ST et STf. Le STe (ou un équivalent*) aurait dû apparaitre à ce moment. Ils ont simplement laissé la place à Commodore. Et j'ai bien profité de mon A500.

Après, il m'importe peut que se soit le ST, l'Amiga ou le PC qui prenne le monopole du marché. Je trouve plus domageable de ne pas avoir eu plusieurs machines avec leurs propres identités continuer la route pour avoir le choix matériel et logiciel que l'on a toujours eu sur consoles. Cela incombe directement aux choix technologiques et aux produits proposés au début des années 90.

* Un ST avec deux shifters et tu as une palette de 32768 couleurs et deux plans indépendants de 16 couleurs.

[babsimov]

Juste comme ça, on a eu des bornes d'arcade avec du x86 ou compatible dedans, genre chez irem, un acteur insignifiant.

Merci de l'info. 

Et donc, logiquement si on suit le raisonnement, les jeux de ce type de borne d'arcade on été porté sur MS-DOS ? Marant que le PC n'était pas réputé pour les jeux d'actions à l'époque 

TotOOntHeMooN

Juste comme ça, on a eu des bornes d'arcade avec du x86 ou compatible dedans, genre chez irem, un acteur insignifiant.

Entre autre...  

S'obstiner à croire que tout était possible sans le support des éditeurs de logiciels, c'est quand même "magique".
Une poignée d'exceptions conditionnées par des jeux écrits avec des moteurs génériques ou de scripts (SCUMM, ...) qui avaient des prédispositions à l'adaptation rapide, des jeux Megadrive en moins bien, et c'est tout. 

Forcément qu'il faut que la plateforme se vende bien et donc ait un marché pour que les éditeurs suivent. Mais, ça ça n'a rien à voir avec le choix du processeur central.

Comparons le nombre de jeux sur le début des années 90 :

1990
Amiga : 602
PC : 614
https://www.mobygames.com/browse/games/amiga/1990/
https://www.mobygames.com/browse/games/dos/1990/

1991
Amiga : 638
PC : 674
https://www.mobygames.com/browse/games/amiga/1991/
https://www.mobygames.com/browse/games/dos/1991/

1992
Amiga : 592 534
PC : 762
https://www.mobygames.com/browse/games/amiga/1992/
https://www.mobygames.com/browse/games/dos/1992/

1993 
Amiga : 379
PC : 858
https://www.mobygames.com/browse/games/amiga/1993/
https://www.mobygames.com/browse/games/dos/1993/

1994
Amiga : 383
PC : 911
https://www.mobygames.com/browse/games/amiga/1994/
https://www.mobygames.com/browse/games/dos/1994/

1995
Amiga : 205
PC : 856 (DOS) Window95 (254)
https://www.mobygames.com/browse/games/amiga/1995/
https://www.mobygames.com/browse/games/dos/1995/
https://www.mobygames.com/browse/games/windows/1995/

Donc on voit qu'en 1990/91 l'Amiga a quasiment autant de jeux que le PC, normal 1991 sera la meilleure année de vente de l'Amiga. Mais, dès 1992 ça décline progressivement. Parce que Commodore n'a pas choisi le x86 ? Ben non, parce que Commodore a mis bien trop longtemps à sortir un chipset de nouvelle génération et que ce qu'il propose n'est pas au niveau de ce qu'était l'OCS en 1985. Donc, normal ça se vend moins bien et donc les éditeurs vont sur le plus gros marché.
Remarque, en 1995 (pourtant l'Amiga n'avait plus vraiment de propriétaire), Windows95 à a peine plus de jeux que l'Amiga.

EDIT : au fait au début de ta réponse tu dis "entre autre", je suis curieux de savoir quel autre constructeur de sa propre plateforme grand public avait choisit de l'équiper en x86 à l'époque (sans être un compatible PC, bien sur ?)

Tous les jeux codés en combinant C et assembleur X86 n'ont jamais vu le jour sur Amiga et cela représente plus de 90% des jeux sorti sur PC 286/386 que l'on aura donc pas eu. On est passé à coté de toutes les suites des hits de la micro-informatique parce que Commodore a fait le choix d'abandoner les PC au lieu d'imaginer une nouvelle machine reposant sur une CPU X86, même si ce n'était pas un PC ! (dur à comprendre)

Non, mais en 92/93 le 286 ou le 386 c'était déjà plus à la mode (enfin surtout le 286). Des jeux "optimisés" en assembleur sur PC, ça devait pas courir les rues à l'époque (et même de nos jours). L'optimisation sur PC se résumait à "forcer" le joueur à changer sa machine tous les ans.

Imaginer une nouvelle machine sur x86, c'était tout simplement abandonner l'Amiga, point. Quitte à faire ça autant simplement vendre du PC et perdre son identité. La communauté n'aurait pas suivi, c'est certain et serait passé sur autre chose (MAC/Falcon).
Un machine basée sur le x86 finit dans 100 % des cas à tourner sous l'OS Microsoft. Je ne connais pas d'OS sur x86 qui ait réussit à s'imposer face à Microsoft. Linux n'a pas réussit alors qu'il est gratuit !
Donc un "AmigaOS" sur x86 ça aurait été pareil.
Même la FM Town a utilisé un OS compatible MS-DOS
https://en.wikipedia.org/wiki/FM_Towns

De plus, comme déjà dit, dans les années 90, ceux qui n'achetaient pas de PC, le faisaient parce qu'ils cherchaient justement une informatique alternative. Intel Outside n'est pas venu tout seul et les ingénieurs des différents constructeurs n'étaient pas plus stupides que ceux du monde PC. Lew Eggebrecht faisait partie de l'équipe qui a conçu l'IBM PC. Quand il a pris la direction de l'Amiga, a t il immédiatement décidé de passer au x86 ? Ben non, il a choisit de rester pour un temps sur 68k et ensuite de passer sur PA-RISC et 3D (avec DSP pour le son). C'est bien qu'il pensait que ce n'était donc pas un problème de ne pas avoir du x86 dans l'Amiga.

pour le peu que tu avais deja un moniteur chez toi, ou une petite télé de dispo (souvent le cas pour un fan d'informatique qui a taté avant du TO7,TI99,Oric, Spectrum...) acheter un ATARI ST revenait moins cher qu'acheter un CPC (moniteur obligatoire à l'achat !)

C'etait surrealiste  la comparaison :

Z80 > 68 000
64ko > 512Ko
K7 > Lecteur 3,5 pouces DD 
basic > OS graphique à la souris
fin de vie du 8bit > Avenir assuré jusque 92-93
et je vous raconte pas la différence au niveau des jeux : dungeon master, carrier command....

un monde entre les deux ! meme si le CPC c'etait très sympa.

"Avenir assuré jusque 92-93" 
Et tu en sais quelque chose, toi qui est passé sur PC en 1990 
Mais au moins tu as intégré que l'ère 16 bit va jusqu'à 93/94 

[TotOOntHeMooN]

Sans parler des logiciels, le déclin du nombre de jeux sur Amiga (1992 c'est 534) est fonction du désintérêt progressif des éditeurs pour la machine. Et c'est normal de passer à autre chose, ça a toujours été le cas précédemment en micro-informatique.

Il y a moins de titres qui sortent sur Amiga en 1993 qu'en 1988 alors qu'il y a toujours eu plus de jeux de dispo sur PC et qu'il continuera d'en avoir de plus en plus. (sans même compter Windows)

En gros, le marché X86 continue à exploser, tout indique d'il faut passer sur cette CPU, comme tout indiquait qu'il fallait passer sur 68000 dans les années 80... Mais non ! Commodore n'a effectivement jamais proposé d'alternative "Amiga" ... Pourtant, ils avait toutes les billes dans leur camp.


Clairement de 1992 à 1997, il fallait-être sur PC-DOS. (j'ai loupé cette période à croire en mon A1200)

N'importe quelle machine bien conçu à base de X86 sans être des usines à gaz comme les PC, aurait pu profiter de ces jeux.
Après, sur Windows c'est une autre histoire, car les jeux sont généralement écrit pour du spécifique à Microsoft.

[babsimov]

Sans parler des logiciels, le déclin du nombre de jeux sur Amiga (1992 c'est 534) est fonction du désintérêt progressif des éditeurs pour la machine. Et c'est normal de passer à autre chose, ça a toujours été le cas précédemment en micro-informatique.

C'est rectifié pour 1992.
Désintéret qui reflète celui du public, parce que Commodore n'a pas su maintenir l'avance technique de l'Amiga face au PC.

Il y a moins de titres qui sortent sur Amiga en 1993 qu'en 1988 alors qu'il y a toujours eu plus de jeux de dispo sur PC et qu'il continuera d'en avoir de plus en plus. (sans même compter Windows)

En 1993 c'est "normal", la génération AGA avait quand même dessus et surtout c'est sortit bien trop tard. Il aurait fallu que l'AGA sorte au maximum en 1990. En 1993/94, l'Amiga aurait du avoir un début de 3D matérielle.
Windows, j'ai regardé, mais avant 95, le nombre de jeux est vraiment anecdotique.

En gros, le marché X86 continue à exploser, tout indique d'il faut passer sur cette CPU, 

Le marché du compatible PC, de là à dire qu'il fallait OBLIGATOIREMENT passer sur x86 dans les années 90 pour survivre, je suis pas trop d'accord. Apple depuis qu'il est passé au x86, je suis pas convaincu que sa part de marché à augmenté. Dans les années 80/90, Apple c'était environ 10 % du marché, de nos jours je doute qu'il en ait 5 %. Apple existe encore parce qu'ils ont délaissé l'informatique et trouvé un autre marché qui ne repose pas sur le x86 justement.

comme tout indiquait qu'il fallait passer sur 68000 dans les années 80... 

Pourtant dans les années 80 le PC était déjà en croissance ? Mais, là il faut pas passer au x86 ? Le 68000 a été choisit par beaucoup parce qu'il était bien mieux qu'un x86 et devenu abordable.
IBM n'avait pas choisit le 68000 pour le PC, parce qu'à l'époque il n'avait pas les outils de dévellopement aussi "avancé" que ceux du x86. Mais, les ingénieurs avaient bien vu que le 68k était mieux conçu. C'est un concours de circonstances qui a fait qu'Intel s'est retrouvé dans sa position actuelle.

Mais non ! Commodore n'a effectivement jamais proposé d'alternative "Amiga" ... Pourtant, ils avait toutes les billes dans leur camp.

Et donc, cite moi un constructeur avec sa propre plateforme dans les années 80/90 qui a choisit le x86 sans être compatible PC ?
Commodore a fait de nombreux choix stupides, mais s'il avait fait le choix du x86 pour l'Amiga, ça aurait été soit choix le plus stupide ! Personne ne voulait du x86 dans l'informatique alternative, sinon ce n'est plus de l'aternatif, mais du PC compatible qui ne dit pas son nom et qui se fera avaler tôt ou tard dans le PC compatible.
Il y avait largement moyen d'avoir sa propre plateforme non x86 et de perdurer. Sony l'a bien fait avec ses playstation. S'ils avaient eut plus d'ambition, ils auraient très pu prendre le marché de l'informatique familiale et donc le marché qu'occupait auparavant Atari et Commodore. Mais, ils sont resté sur le marché console, bien dommage.

Clairement de 1992 à 1997, il fallait-être sur PC-DOS. (j'ai loupé cette période à croire en mon A1200)

Ben, au contraire, tu as eu la chance de connaitre un excellent OS. 
Tu vas me dire que tu regrette de ne pas avoir connu autoexec.bat, la gestion mémoire XMS/EMS etc... qui bien entendu ne fonctionnait pas pareil d'un jeu à l'autre et d'un PC à l'autre ?
Le fait qu'à cause du marché Américain ce soit le PC qui s'est imposé ne prouve pas que c'était une meilleure plateforme que les autres. C'est Atari et Commodore qui aurait du faire le nécessaire pour imposer leurs plateforme sur le marché américain, à minima chez le particulier. L'Amiga et le ST c'est surtout un marché européen.
Je trouve dommage que tu regrette d'avoir connu l'Amiga à cette période. C'est navrant de dire ça je trouve.
Je dit pas que certains jeux sur PC ne m'ont pas fait envie (bien sur que oui), mais je tenais trop à mon AmigaOS pour passer sur PC. Il a fallu que je n'ai plus vraiment d'autre choix pour que j'y passe et combien j'ai pesté sur Windows pendant 4/5 ans ! 

N'importe quelle machine bien conçu à base de X86 sans être des usines à gaz comme les PC, aurait pu profiter de ces jeux.

Et tu as un exemple dans les années 80/90 ?
Le FM Town, c'est plus ou moins un compatible PC, puisque basé sur MS-DOS.
A supposer qu'on nous sorte un "Amiga" à base de x86 avec un chipset au top... qu'est ce qui se serait produit ?
Des portages du PC, sans exploiter les spécificités du chipset de cet "pseudo" Amiga, comme ce fut le cas de bon nombre de titres issus du ST... Et, à terme le public se dirait "c'est pas mieux que sur PC, autant acheter un PC". S'il n'y avait eut que des portages et pas d'exclus, c'était la disparition de l'Amiga aussi.
Mais, l'Amiga n'a pas disparu à cause de son processeur central, mais bien parce que la direction de Commodore a trop tardé à le mettre à jour.

Après, sur Windows c'est une autre histoire, car les jeux sont généralement écrit pour du spécifique à Microsoft.

Et comme, à partir de 1995 ce sera des jeux pour Windows... il faudra donc tout reprogrammer, ce qui au final n'arriverait que pour une minorité de titres. D'où disparition aussi de la plateforme concurrente.
Donc autant être réellement différent (alternatif) et d'avoir les exclus qui montreront donc que c'est mieux que Windows/PC. Et là le public se dira "ah oui quand même, c'est mieux". C'est ce qui s'est passé entre l'Amiga et le ST, dès que des exclus utilisant le potentiel de l'Amiga sont sortit. L'Amiga a décollé et le ST décliné.
Même chose pour l'Amiga face au PC, dès que les jeux PC ont été plus "beaux" ça été le début de la fin pour l'Amiga. Au début les boites de jeux PC avaient des photos des version Amiga. Quand les boites de jeux Amiga ont commencé à avoir des photos des versions PC... C'est là que Commodore aurait du se réveiller et sortir un chipset au niveau (vers 90/91). Mais non. Si l'Amiga avait eu un chipset au niveau (pas l'AGA en somme) à cette époque et donc que la version Amiga était toujours la plus belle, pas de problème. Les boites de jeu PC aurait continué à avoir une photo de la version Amiga et les éditeurs à supporter l'Amiga, parce que le public aurait continuer à acheter la meilleure machine du moment (dans notre cas un hypothétique Amiga non x86, mais avec un chipset au niveau pour tenir tête et devancer le PC). Tout ça c'était possible, juste des décisions stupides de Commodore qui ont conduit à la situation que nous avons connu.

[TotOOntHeMooN]

C'est rectifié pour 1992. Désintéret qui reflète celui du public, parce que Commodore n'a pas su maintenir l'avance technique de l'Amiga face au PC. En 1993 c'est "normal", la génération AGA avait quand même dessus et surtout c'est sortit bien trop tard. Il aurait fallu que l'AGA sorte au maximum en 1990. En 1993/94, l'Amiga aurait du avoir un début de 3D matérielle.

C'est possible... Pourtant les cartes existaient sur le marché. Elles n'étaient juste pas compatibles.

Le marché du compatible PC, de là à dire qu'il fallait OBLIGATOIREMENT passer sur x86 dans les années 90 pour survivre, je suis pas trop d'accord. Apple depuis qu'il est passé au x86, je suis pas convaincu que sa part de marché à augmenté

En vente de matériel, largement si. Concernant les jeux, seuls ce qui n'est pas spécifique à Direct X a vu le jour.
Normal, Microsoft a petit à petit vérouillé le marché... Mais bon, là on parle à partir de 1997 en gros. Il y avait 5 ans de champ libre, soit la durée de vie d'une génération de nouvelle machine. Le gouffre 1992-1997 ... C'était la dernière chance.

Pourtant dans les années 80 le PC était déjà en croissance ? Mais, là il faut pas passer au x86 ? Le 68000 a été choisit par beaucoup parce qu'il était bien mieux qu'un x86 et devenu abordable.

Parce que tu "confonds" informatique avec machines à 20000+ Francs orientés pro et Micro-informatique à 5000- Francs et une orientation grand publique. Mieux, ça ne veut rien dire... Mieux a rarement marché dans notre monde.

IBM n'avait pas choisit le 68000 pour le PC, parce qu'à l'époque il n'avait pas les outils de dévellopement aussi "avancé" que ceux du x86. Mais, les ingénieurs avaient bien vu que le 68k était mieux conçu.

IBM voulait surtout une CPU avec plusieurs fondeurs, afin de ne pas avoir de soucis d'approvisionnement. C'est surtout ça qui préoccupe un géant de l'informatique.

Et donc, cite moi un constructeur avec sa propre plateforme dans les années 80/90 qui a choisit le x86 sans être compatible PC ?

NEC c'est gavé au Japon... Amstrad modestement en Europe. Les autres ont tous fait des PC. Libre de droit, pas de R&D, et on en est toujours là aujourd'hui. Et c'est bien pour cela que Commodore avait sa carte à jouer avec leur technologie, le publique et le marché devant eux pour proposer mieux que les autres entre 1992 et 1997... Mais ce n'est pas en partant sur un truc exotique à base de PPC ou autre HP PA qu'ils allaient séduire l'industrie. Tout comme si l'Amiga n'avait pas eu de 68000, personne n'en aurait voulu pour jouer dans les années 80.

Ben, au contraire, tu as eu la chance de connaitre un excellent OS.

Les jeux se lançaient à 99% au boot de l'Amiga, donc bon... J'ai pas le fétichisme du formatage pendant que je regarde l'horloge (ça aurait parru encore plus long... Enfin, j'aurai eu le temps de ranger les icônes).  

Tu vas me dire que tu regrette de ne pas avoir connu autoexec.bat, la gestion mémoire XMS/EMS etc... qui bien entendu ne fonctionnait pas pareil d'un jeu à l'autre et d'un PC à l'autre ?

J'ai connu, car j'ai eu un PC après le A1200 et qu'il y avait encore beaucoup de jeux depuis le DOS. Windows 95 n'était qu'une interface graphique. Oui c'était le coté chiant des PC et c'est là que je regrête qu'on ait pas eu un Amiga avec ces jeux et pas ces contraintes 16-bit d'un autre âge... (après, il y a eu des alternatives logicielles)

[TotOOntHeMooN]

D'après les données collectées sur le site de Moby Games entre 1987 et 2000, Il y a eu deux fois plus de jeux sorti sur DOS en 10 ans que sur Amiga. Et quasi autant sous Windows en 5 ans. On a juste assisté à des cycles classiques de générations de machines de jeux :

1987-1992 : Heure de gloire Amiga et PC DOS "16bit"
1992-1997 : Déclin Amiga et heure de gloire PC DOS "32bit"

[rhod-atari]

Les meilleurs années de l'amiga c'était de 88 à 91. après....

[TotOOntHeMooN]

1988 est une charnière pour l'Amiga et le PC, mais aussi le ST. En gros, il y a eu autant de jeux sur toutes ces machines cette année là. Après 1991, terminus, tout le monde descend...

Mais le niveau reste quand même élevé comparé à 1988 sur Amiga jusqu'à 1994.

[babsimov]

C'est rectifié pour 1992. Désintéret qui reflète celui du public, parce que Commodore n'a pas su maintenir l'avance technique de l'Amiga face au PC. En 1993 c'est "normal", la génération AGA avait quand même dessus et surtout c'est sortit bien trop tard. Il aurait fallu que l'AGA sorte au maximum en 1990. En 1993/94, l'Amiga aurait du avoir un début de 3D matérielle.

C'est possible... Pourtant les cartes existaient sur le marché. Elles n'étaient juste pas compatibles.

De quelle carte tu parles ?

Le marché du compatible PC, de là à dire qu'il fallait OBLIGATOIREMENT passer sur x86 dans les années 90 pour survivre, je suis pas trop d'accord. Apple depuis qu'il est passé au x86, je suis pas convaincu que sa part de marché à augmenté

En vente de matériel, largement si. Concernant les jeux, seuls ce qui n'est pas spécifique à Direct X a vu le jour.
Normal, Microsoft a petit à petit vérouillé le marché... Mais bon, là on parle à partir de 1997 en gros. Il y avait 5 ans de champ libre, soit la durée de vie d'une génération de nouvelle machine. Le gouffre 1992-1997 ... C'était la dernière chance.

Je dis pas que les éditeurs des années 80 pouvaient se priver du marché x86, surtout sur le territoire américain. Parce que le PC pour jouer chez le particulier, dans les années 80 c'est surtout aux Etats Unis (malheureusement, car ils ont conduit à nous imposer cette plateforme au détriment des autres qui étaient bien mieux).
Oui, tu fait bien de préciser qu'on parle de 1995/97 pour DirectX, parce qu'avant les portages de jeux PC n'était pas si compliqué que ça. Comme dis, je doute qu'il y ait eut beaucoup de jeux PC "optimisé" en assembleur à l'époque.
Un petit exemple, Wing Commander version PC, pour avoir la main qui bouge en combat, il fallait une grosse configuration PC. Sur Amiga 500, ça bouge. Pourquoi ? Le programmeur de la version Amiga a utilisé un sprite pour la main et donc c'est "gratuit" pour l'Amiga de base. Bien sur, la version Amiga OCS est moins jolie que sur PC. La version CD32 sera identique, mais avec de meilleures musique (moins creuses). Le programmeur espérait ensuite se pencher sur les secret mission et surtout Wing Commander II pour Amiga.
A partir de 1994 de toute façon, Microsoft avait beau jeu, vu qu'il n'y avait plus du tout de véritable constructeur tiers sur le marché de l'informatique familiale grand public et 1995 a commencé le vérouillage sous Windows95. Le grand public n'ayant majoritairement pas connu d'autre OS graphique et en plus "multitâche", c'était facile de présenter ça comme la "révolution" informatique.
Je dirais qu'il y avait de 1990 à 1995 comme créneaux pour pérenniser une vraie plateforme alternative mieux en tout. Dans nos cas, je parle bien sur de l'Amiga.
Donc ce qui aurait du être fait :
1987 : Amiga 500 ECS Amiga 1000 ECS (boitier du 2000) Amiga 2000 020 AGA
1990 : Amiga 700 AGA+ Amiga 1300 AGA+ Amiga 2500 AGA+
1994 : Amiga 800 AGA+ (020 inclus dans le même composant) et HOMBRE PA-RISC Amiga 1400 (AGA+) 030 + HOMBRE PA-RISC Amiga 3000 AGA+ 040 et PA-RISC avec Hombre.
Et ensuite la génération suivante passe à l'émulation pour l'AGA et le 68x00 en restant sur PA-RISC.
Vers 2000/2005 la question du passage au x86 peut se poser car HP, dans la réalité, à cesser la production du PA-RISC pour passer à Itanium. Mais, on peut aussi imaginer qu'HP ayant, avec l'Amiga, un marché plus conséquent que ses stations de travail pour son PA-RISC, décide de continuer la production et l'évolution en partenariat avec Commodore. Il faut savoir que le PA-RISC n'a pas été abandonné parce que moins performant que l'Itanium (au contraire HP était déçu par l'Itanium et a décidé de continuer l'évolution de son PA-RISC encore quelques années, tant que l'Itanium n'avait pas atteint des performances comparables).

Pourtant dans les années 80 le PC était déjà en croissance ? Mais, là il faut pas passer au x86 ? Le 68000 a été choisit par beaucoup parce qu'il était bien mieux qu'un x86 et devenu abordable.

Parce que tu "confonds" informatique avec machines à 20000+ Francs orientés pro et Micro-informatique à 5000- Francs et une orientation grand publique. Mieux, ça ne veut rien dire... Mieux a rarement marché dans notre monde.

Mais, le x86 à l'époque était, me semble t il, dans les même tarifs que le 68000. C'est Commodore avec le 6502 qui a fait drastiquement baisser le prix des processeurs. 
C'est bien dommage en effet que ce soit rarement la meilleure option technique qui s'impose.

IBM n'avait pas choisit le 68000 pour le PC, parce qu'à l'époque il n'avait pas les outils de dévellopement aussi "avancé" que ceux du x86. Mais, les ingénieurs avaient bien vu que le 68k était mieux conçu.

IBM voulait surtout une CPU avec plusieurs fondeurs, afin de ne pas avoir de soucis d'approvisionnement. C'est surtout ça qui préoccupe un géant de l'informatique.

Oui, cela a joué et je crois me souvenir avoir lu que justement Motorola a autorisé la sortie sous licence, un peu pour ça. Mais IBM a choisit malgré tout le x86, parce que disposant déjà sur étagère de compilateurs et langage, là ou le 68000 démarrait sa carrière avec peu d'offre clé en main sur ce point.

Et donc, cite moi un constructeur avec sa propre plateforme dans les années 80/90 qui a choisit le x86 sans être compatible PC ?

NEC c'est gavé au Japon... Amstrad modestement en Europe. Les autres ont tous fait des PC. Libre de droit, pas de R&D, et on en est toujours là aujourd'hui. Et c'est bien pour cela que Commodore avait sa carte à jouer avec leur technologie, le publique et le marché devant eux pour proposer mieux que les autres entre 1992 et 1997... Mais ce n'est pas en partant sur un truc exotique à base de PPC ou autre HP PA qu'ils allaient séduire l'industrie. Tout comme si l'Amiga n'avait pas eu de 68000, personne n'en aurait voulu pour jouer dans les années 80.

Donc Nec, je suppose que tu veux parler de ça :
https://en.wikipedia.org/wiki/PC-9800_series
Ben, dans les années 90 il s'est fait avaler par Windows tout pareil et c'est devenu un compatible PC classique. Et, en dehors du Japon il ne représentait rien.
A la même période les concurrents japonnais n'ont pas choisit le x86
https://en.wikipedia.org/wiki/X1_(computer) (Z80)
https://en.wikipedia.org/wiki/FM-7 (6809)
Et pourtant, ça les a pas empêché de bien marcher au Japon.
Car c'est un marché très chauvin aussi.

Quand à Amstrad et leur PC "custom" selon toi, ben non c'était juste des PC standards avec le GEM fourni d'origine (que personne n'utilisait d'ailleurs) et qui tournait sous DOS. Du reste Amstrad ils sont encore dans l'informatique ? Ca les a bien aidé tiens de passer sur x86.

Je vais t'en donner un exemple de machine x86 à l'époque de l'Amiga et du ST. Elle avait pourtant aussi un blitter, comme l'Amiga. Mais, x86 ou pas, elle a pas décollée. C'est le Mindset (découvert grâce aux débats ici).
https://en.wikipedia.org/wiki/Mindset_(computer)

Et pourtant un certain Bill Gates s'y ait intéressé avec Windows 1.0. Echec commercial au lancement, donc pas de soutien des éditeurs. Pourtant il avait le "magique" x86 et bien les éditeurs n'ont pas suivi, parce qu'il ne s'est pas vendu comme espéré. Son blitter n'a probablement pas été exploité par ceux qui venait du PC et donc pas grand monde n'a vu de différence. Là ou l'Amiga différent du PC a vu ses capacités exploitées et s'est fait sa place.

Ben, au contraire, tu as eu la chance de connaitre un excellent OS. 

Les jeux se lançaient à 99% au boot de l'Amiga, donc bon... J'ai pas le fétichisme du formatage pendant que je regarde l'horloge (ça aurait parru encore plus long... Enfin, j'aurai eu le temps de ranger les icônes).   

La situation dont tu parles c'est entre 96/98, quand l'Amiga agonisait. 
Des jeux qui exploitaient le disque dur, il y a eut plus que tu le dis à cette période, principalement des portages venant du PC (normal sur PC le disque dur est standard depuis des lustres, une des grosses erreur de Commodore pour l'Amiga)
Ensuite caricaturer de la sorte le multitâche de l'Amiga, je trouve ça navrant de la part d'un Amigaïste. L'Amiga avait le meilleur multitâche du marché à l'époque, c'est bien dommage d'être sur le sujet officiel de l'Amiga et de le "rabaisser" de la sorte. 
Pour rappel entre 1990 et 1994, MacOS/Windows sont "multitâche" coopératif et resteront dans toute leur version d'une lourdeur affligeante. MultiTOS arrive en 1992 avec semble t il une consommation mémoire conséquente pour du multitâche et des gros problème de compatibilité. Là ou l'Amiga dispose depuis l'origine d'un multitâche temps réel depuis l'origine sur un simple 68000 et 512 ko ! Donc en 1992, déjà sur un simple 1200 le multitâche est vraiment bien et avec une carte accélératrice et de la fast, ça devient vraiment très confortable. L'expérience d'utilisation d'un Amiga face à ce qui se faisait à l'époque était sans commune mesure, à mon avis.
Certes il avait moins de diversité dans l'offre bureautique, ça on peut pas le nier. Mais on avait ce qu'il fallait, j'ai fait ma bureautique sur Amiga jusqu'en 1998 et ça m'allait très bien. Et encore j'avais qu'un 020 à 28 mhz, avec un 060 ça aurait été encore meilleur.

Tu vas me dire que tu regrette de ne pas avoir connu autoexec.bat, la gestion mémoire XMS/EMS etc... qui bien entendu ne fonctionnait pas pareil d'un jeu à l'autre et d'un PC à l'autre ?

J'ai connu, car j'ai eu un PC après le A1200 et qu'il y avait encore beaucoup de jeux depuis le DOS. Windows 95 n'était qu'une interface graphique. Oui c'était le coté chiant des PC et c'est là que je regrête qu'on ait pas eu un Amiga avec ces jeux et pas ces contraintes 16-bit d'un autre âge... (après, il y a eu des alternatives logicielles)

Mais, un Amiga x86 aurait eut les mêmes problème que sur PC si ça avait été un transcodage directe du jeux PC 16 bit. On l'aurait peut être pas vu, parce ça aurait été l'OS qui aurait caché ça plus "proprement", mais le x86 16 bit reste la même chose en dessous.

Et, toute l'élégance de l'AmigaOS qui était tout dans l'optimisation aurait été perdu, car il aurait fallu rajouter couche sur couche. Il aurait fallu aussi avoir un 68k quelque part et l'OCS/ECS aussi pour rester compatible en plus d'avoir un x86 (donc une machine bien chère). Un genre de C128 version Amiga. Mais le C128 il avait un mode C64 et un mode Z80 qui ne fonctionnait pas ensemble il me semble.
Là où l'Amiga pouvait avoir (avec l'ajout d'une carte passerelle), un PC x86 (8086/286/386 et 486 sur la fin) en multitâche avec l'Amiga. C'était vrai pour le 500/2000/3000/4000. Par contre le 600 nada sur ce point à ma connaissance et le 1200 (peut être en tour plus tard). Encore ce port PCMCIA inutile au 1200 à l'époque et qui aurait permis une carte passerelle PC si ça avait été un port Zorro III externe. Ou mieux, si l'Amiga 1000+ (AGA+020 à 28 mhz+Fast+disque dur) avec un boitier desktop et deux ports Zorro III étaient sortit comme prévu en 1991 à la place du 1200 que nous avons connu.
Donc Commodore n'avait pas à faire un Amiga x86 pour espérer apporter à l'Amiga des jeux (pour accéder au monde x86 il existait des options sur Amiga). Ils avaient juste à prendre les bonnes décisions au bon moment et à faire évoluer l'Amiga plus vite et mieux.

[babsimov]

D'après les données collectées sur le site de Moby Games entre 1987 et 2000, Il y a eu deux fois plus de jeux sorti sur DOS en 10 ans que sur Amiga. Et quasi autant sous Windows en 5 ans. On a juste assisté à des cycles classiques de générations de machines de jeux :

1987-1992 : Heure de gloire Amiga et PC DOS "16bit"
1992-1997 : Déclin Amiga et heure de gloire PC DOS "32bit"

Et 1992 correspond à quoi ? La génération AGA qui a déçu au final (à raison) et qui en plus a été "artificiellement" retardé de 1991 à 1992 par des décisions de direction aberrantes.

Le PC a vraiment décollé en 1990 avec la claque Wing Commander. Surtout que la version Amiga était annoncé pour 1991 et qu'on là eut en 1992 en moins bien, alors que Wing Commander II sortait. Avant c'était souvent la version Amiga en premier et les autres après (moins bien).

[babsimov]

Les meilleurs années de l'amiga c'était de 88 à 91. après....

Compte tenu de la situation après 91, l'Amiga a quand même eut les plus gros titres venant du PC et quelques exclus. C'est vraiment à partir de 93 et surtout 94 (sans Commodore) que l'Amiga va progressivement disparaître du paysage informatique. Il résistera péniblement jusque vers 98/99. Le dernier repreneur l’achèvera en stoppant du jour au lendemain son projet de relance de la plateforme.

[TotOOntHeMooN]

De quelle carte tu parles ?

De cartes graphiques avec des composants faits pour afficher du VGA. Enfin, si tu parlais bien de 3D à la manière de Doom. Car faute de pouvoir utiliser du PCI en standard sur Amiga 68K en 1992, il aurait fallu que la R&D travail sur des solutions alternatives pour espérer que certains éditeurs veuillent bien y faire tourner leurs jeux.

Mais, un Amiga x86 aurait eut les mêmes problème que sur PC si ça avait été un transcodage directe du jeux PC 16 bit. On l'aurait peut être pas vu, parce ça aurait été l'OS qui aurait caché ça plus "proprement", mais le x86 16 bit reste la même chose en dessous.

C'est le DOS qui est 16bit, pas la machine ou le jeu. Les limitations mémoires sont seulement là avant l'exécution, plus après... Faut pas croire que c'est un problème de CPU Intel... Seulement que le DOS était limité pour garder la rétrocompatibilité avec les logiciels et périphériques existant depuis le 8088. Si Commodore avait fait son propre "DOS", ils n'avaient aucune contrainte de ce genre à satisfaire.

Et, toute l'élégance de l'AmigaOS qui était tout dans l'optimisation aurait été perdu, car il aurait fallu rajouter couche sur couche. Il aurait fallu aussi avoir un 68k quelque part et l'OCS/ECS aussi pour rester compatible en plus d'avoir un x86 (donc une machine bien chère).

Je ne vois pas pourquoi... Et sincèrement, qui en a eu quelque chose à faire de ne pas pouvoir faire tourner ces jeux C64 sur Amiga alors qu'on avait mieux à se mettre sous la dent que regarder le passé ? C'est ça le soucis... Enfermé à une époque et incapable de vouloir en sortir pour passer à autre chose, car le monde c'est arrêté il y a 25 ans pour Commodore. (sachant que l'Amiga était déjà une chance de surcis pour cette entreprise)

Là où l'Amiga pouvait avoir (avec l'ajout d'une carte passerelle), un PC x86 (8086/286/386 et 486 sur la fin) en multitâche avec l'Amiga. C'était vrai pour le 500/2000/3000/4000. Par contre le 600 nada sur ce point à ma connaissance et le 1200 (peut être en tour plus tard). Encore ce port PCMCIA inutile au 1200 à l'époque et qui aurait permis une carte passerelle PC si ça avait été un port Zorro III externe. Ou mieux, si l'Amiga 1000+ (AGA+020 à 28 mhz+Fast+disque dur) avec un boitier desktop et deux ports Zorro III étaient sortit comme prévu en 1991 à la place du 1200 que nous avons connu. Donc Commodore n'avait pas à faire un Amiga x86 pour espérer apporter à l'Amiga des jeux (pour accéder au monde x86 il existait des options sur Amiga).

Usine a gaz pour geek et fanboy n'ayant aucune vision autre que celle de sa bulle. Sincèrement.

Ils avaient juste à prendre les bonnes décisions au bon moment et à faire évoluer l'Amiga plus vite et mieux.

x86 ... Même du NEC du Cyrix ou de l'AMD, si Intel d'insupporte. Le meilleur matériel du monde ne fait rien sans les logiciels.

[drfloyd]

Sans parler des logiciels, le déclin du nombre de jeux sur Amiga (1992 c'est 534) est fonction du désintérêt progressif des éditeurs pour la machine. Et c'est normal de passer à autre chose, ça a toujours été le cas précédemment en micro-informatique.

Il y a moins de titres qui sortent sur Amiga en 1993 qu'en 1988 alors qu'il y a toujours eu plus de jeux de dispo sur PC et qu'il continuera d'en avoir de plus en plus. (sans même compter Windows)

En gros, le marché X86 continue à exploser, tout indique d'il faut passer sur cette CPU, comme tout indiquait qu'il fallait passer sur 68000 dans les années 80... Mais non ! Commodore n'a effectivement jamais proposé d'alternative "Amiga" ... Pourtant, ils avait toutes les billes dans leur camp.


Clairement de 1992 à 1997, il fallait-être sur PC-DOS. (j'ai loupé cette période à croire en mon A1200)

N'importe quelle machine bien conçu à base de X86 sans être des usines à gaz comme les PC, aurait pu profiter de ces jeux.
Après, sur Windows c'est une autre histoire, car les jeux sont généralement écrit pour du spécifique à Microsoft.

ce graph montre l'évenement fou que fut la sortie de Windows 95.... l'explosion a été immédiate.

On savait que le PC avait gagné depuis longtemps (sauf Babsimov), en 1990, là ou je situe la fin de l'ere ST-Amiga (le graph le prouve, l'inversion apparait des 1990-1991), mais il ne manquait plus qu'un interface graphique digne de ce nom.

[TotOOntHeMooN]

Et oui, tu passais d'informaticien à utilisateur...

[Alfaccc]

j'ai regradé vite fait les pubs ici:
https://www.abandonware-magazines.org/affiche_mag.php?mag=4&num=1142&album=oui
et l'atari avec écran couleur est à 5490F

fin 87 un st avec moniteur couleur valait 4590frs et 5490frs avec un moniteur atari(rien d'obligatoire)si j'en crois la pub microstory du tilt jeux et micro le guide 88 que j'ai sous les yeux.

edit et comme il est disponible sur abandonware:

[babsimov]

De quelle carte tu parles ?

De cartes graphiques avec des composants faits pour afficher du VGA. Enfin, si tu parlais bien de 3D à la manière de Doom. Car faute de pouvoir utiliser du PCI en standard sur Amiga 68K en 1992, il aurait fallu que la R&D travail sur des solutions alternatives pour espérer que certains éditeurs veuillent bien y faire tourner leurs jeux.

Les cartes RTG, très chères. Mais, il n'y en aurait pas eut besoin si Commodore avait sortit un chipset en 1990 avec l'AGA+Chunky en 256 couleurs. Le Workbench et l'AmigaOS étant adapté pour gérer ce mode d'affichage. A terme il était prévu que l'AmigaOS serait totalement RTG (affichage) et RTA (audio), donc qu'on pourrait changer de carte graphique et carte son à sa guise. Le chipset fournit d'origine serait le dénominateur commun. 
La 3D, pareil, il y aurait eut de base le chipset Hombre qui aurait eut tout ce qu'il fallait pour l'époque en matériel, le tout géré par l'AmigaOS en RTG/RTA. 
Les cartes RTG que nous avons connu se sont retrouvé sur le marché Amiga à une époque où Commodore n'était plus là pour faire évoluer le chipset. Elles servaient à pallier cette absence et à permettre aux utilisateurs d'Amiga d'avoir un affichage en plus haute résolution et plus de couleurs. Il faut croire quand même qu'il y avait un marché rentable, car il y a eut plusieurs (donc certaines ont eut plusieurs versions).
Par contre, c'est certain que les éditeurs n'allaient pas supporter ce type de cartes dans la situation dans laquelle nous étions. Seuls ceux qui étaient plus ou moins dédiés à l'Amiga l'ont fait. 

Mais, un Amiga x86 aurait eut les mêmes problème que sur PC si ça avait été un transcodage directe du jeux PC 16 bit. On l'aurait peut être pas vu, parce ça aurait été l'OS qui aurait caché ça plus "proprement", mais le x86 16 bit reste la même chose en dessous.

C'est le DOS qui est 16bit, pas la machine ou le jeu. Les limitations mémoires sont seulement là avant l'exécution, plus après... Faut pas croire que c'est un problème de CPU Intel... Seulement que le DOS était limité pour garder la rétrocompatibilité avec les logiciels et périphériques existant depuis le 8088. Si Commodore avait fait son propre "DOS", ils n'avaient aucune contrainte de ce genre à satisfaire.

Et donc, il n'aurait pas fallu réécrire le code x86 DOS vers "Amiga" x86 DOS ? Un éditeur aurait il voulu faire ça si le marché Amiga devenait moins rentable ?
Un processeur pas terrible reste un processeur pas terrible. En lisant à droite et à gauche, les programmeurs semblent quand même dire que le 68k était la rolls des processeurs niveau programmation, un réel plaisir. Alors que le x86 était remplis de contraintes.

Et, toute l'élégance de l'AmigaOS qui était tout dans l'optimisation aurait été perdu, car il aurait fallu rajouter couche sur couche. Il aurait fallu aussi avoir un 68k quelque part et l'OCS/ECS aussi pour rester compatible en plus d'avoir un x86 (donc une machine bien chère).

Je ne vois pas pourquoi... Et sincèrement, qui en a eu quelque chose à faire de ne pas pouvoir faire tourner ces jeux C64 sur Amiga alors qu'on avait mieux à se mettre sous la dent que regarder le passé ? C'est ça le soucis... Enfermé à une époque et incapable de vouloir en sortir pour passer à autre chose, car le monde c'est arrêté il y a 25 ans pour Commodore. (sachant que l'Amiga était déjà une chance de surcis pour cette entreprise)

Ah mais non, justement la rétrocompatibilité pour l'Amiga c'était vital, même Apple en passant du 68k au PPC s'est bien assuré que la logithèque 68k tournerait sur PPC. Commodore a déjà eut du mal à obtenir une logithèque bureautique, qu'ils n'allaient pas repartir de zéro avec un éventuel "Amiga x86". Autrement c'était l'effet Mindset assuré.
Au début il y a même eut un émulateur C64 sur Amiga, Commodore espérant faire migrer les possesseurs de C64 vers l'Amiga. Une carte interne, extension mémoire et C64 aurait été un très bonne chose pour l'Amiga, surtout si le SID avait pu être mixé avec Paula. 
Commodore aurait pu avoir un autre destin avec les bonnes décisions, mais le x86 pour l'Amiga n'en aurait pas été une, j'en suis convaincu, comme tu le vois.

Là où l'Amiga pouvait avoir (avec l'ajout d'une carte passerelle), un PC x86 (8086/286/386 et 486 sur la fin) en multitâche avec l'Amiga. C'était vrai pour le 500/2000/3000/4000. Par contre le 600 nada sur ce point à ma connaissance et le 1200 (peut être en tour plus tard). Encore ce port PCMCIA inutile au 1200 à l'époque et qui aurait permis une carte passerelle PC si ça avait été un port Zorro III externe. Ou mieux, si l'Amiga 1000+ (AGA+020 à 28 mhz+Fast+disque dur) avec un boitier desktop et deux ports Zorro III étaient sortit comme prévu en 1991 à la place du 1200 que nous avons connu. Donc Commodore n'avait pas à faire un Amiga x86 pour espérer apporter à l'Amiga des jeux (pour accéder au monde x86 il existait des options sur Amiga).

Usine a gaz pour geek et fanboy n'ayant aucune vision autre que celle de sa bulle. Sincèrement.

Ben, ça se vendait plutôt bien ce genre de carte passerelle à l'époque, preuve que c'était pas si geek ou fanboy que ça.
Dans tous les cas, comme je te l'ais dit, il aurait fallu assurer la compatibilité ascendante avec l'ancienne gamme 68k. Donc deux processeurs sur la carte mère, qui n'ont rien en commun, d'ou complexité accrue et donc plus cher. Donc peu de vente, car le public se serait dit "si c'est pour avoir des portages pas mieux que ce qui existe sur PC, autant directement acheter moins cher un PC".

Ils avaient juste à prendre les bonnes décisions au bon moment et à faire évoluer l'Amiga plus vite et mieux.

x86 ... Même du NEC du Cyrix ou de l'AMD, si Intel d'insupporte. Le meilleur matériel du monde ne fait rien sans les logiciels.

C'est le x86 qui me dérange, parce que c'était surement pas la meilleure architecture du marché et que c'est celle qui s'est imposée. 
Là ou tu as raison c'est que la meilleure machine n'est rien sans logiciels. Mais, l'Amiga 68k/PA-RISC, s'il avait été équipé d'un chipset à jour, au bon moment, n'aurait pas eut de problème pour continuer à avoir le soutien des éditeurs. Parce qu'il se serait vendu suffisamment pour rester rentable.
Et j'en reviens à l'exemple Sony avec sa playstation qui part de rien et arrive à devenir l'acteur majeur du marché, sans passer par le x86, avant récemment.

drfloyd

Sans parler des logiciels, le déclin du nombre de jeux sur Amiga (1992 c'est 534) est fonction du désintérêt progressif des éditeurs pour la machine. Et c'est normal de passer à autre chose, ça a toujours été le cas précédemment en micro-informatique. 

Il y a moins de titres qui sortent sur Amiga en 1993 qu'en 1988 alors qu'il y a toujours eu plus de jeux de dispo sur PC et qu'il continuera d'en avoir de plus en plus. (sans même compter Windows)

En gros, le marché X86 continue à exploser, tout indique d'il faut passer sur cette CPU, comme tout indiquait qu'il fallait passer sur 68000 dans les années 80... Mais non ! Commodore n'a effectivement jamais proposé d'alternative "Amiga" ... Pourtant, ils avait toutes les billes dans leur camp.


Clairement de 1992 à 1997, il fallait-être sur PC-DOS. (j'ai loupé cette période à croire en mon A1200)

N'importe quelle machine bien conçu à base de X86 sans être des usines à gaz comme les PC, aurait pu profiter de ces jeux.
Après, sur Windows c'est une autre histoire, car les jeux sont généralement écrit pour du spécifique à Microsoft.

ce graph montre l'évenement fou que fut la sortie de Windows 95.... l'explosion a été immédiate.

On savait que le PC avait gagné depuis longtemps (sauf Babsimov), en 1990, là ou je situe la fin de l'ere ST-Amiga (le graph le prouve, l'inversion apparait des 1990-1991), mais il ne manquait plus qu'un interface graphique digne de ce nom.

Enfin "l'explosion" en question c'est surtout parce que de toute façon en face y avait plus personne ! Le MAC sur le marché jeux vidéo en 1995, il faisait quand même bien pale figure ! 
C'est certain que quand tu détient 90 % du marché, c'est facile de dire "Windows95 c'est la révolution". D'autant plus quand le public ne sait pas qu'il existait déjà mieux des années avant !

En 1995 le PC c'est 857 jeux DOS et 254 jeux Windows95, soit à la louche 1000 jeux (il y surement des doublons entre les DOS et les Windows).
Le MAC la même année c'est : 236 jeux !
Et l'Amiga 205 jeux, soit quasiment autant que le MAC alors que l'Amiga en 1995 est une plateforme en sursis, là ou le MAC est sensé être une plateforme au mieux de sa forme.

Pour ma part, je trouvais justement déplorable que le PC entre en masse chez le particulier alors que c'était clairement pas sa place. Donc en 1990/91 j'espérais que Commodore allait se bouger pour se maintenir sur ce marché. Parce que j'avais eu la chance, ayant un disque dur, de vraiment voir le potentiel de l'AmigaOS (pourtant j'étais qu'en 1.3, alors le 2.x ou encore mieux le 3.0 c'était encore au dessus).

[Invité]

Sauf que ces prix sont avec un moniteur avec les cpc et sans pour l'atari

oui c'est ce que j'ai précisé à toto ...