Re: MEGADRIVE vs SUPER NINTENDO : Fight !

[ace76]

Le problème c'est que je pense que beaucoup l'ont déjà terminé ce Hellfire...

Ah non, ça m'étonnerait...

Bah en tout cas je peux déjà dire que Ace et moi on l'a terminé !

Zêtes des monstres

Toi aussi kaneda, même s'il est plus simple sur PCE (je crois)

Oui, enfin j'ai mis 3 mois quand meme(pour le one lifé)!!Et a Gaiares j'ai mis.....Non ,ca fait 27 ans que j'essaye,mais j'ai jamais réussis a faire un One life sur ce jeu.
Au moins je l'ai amorti!!!
Bravo a Wiwiwi pour sa dextérité,Hellfire et Gaiares font passer unTF4 pour un shoot de fillettes!

[Metalik]

Le laserdisc n'ayant pas du tout été développé pour stocker des données, je me demande d'où sort ce nombre

en fait il ya eu des tentatives (on est bien loin des 250 Go par contre) mais en 1984 c'est quand même gigantesque:
http://www.laserdiscplaza.fr/wp/?page_id=181

Tu m'étonnes Elton ! Le laserdisc c'est de l'analogique, ça utilise aussi des formats de compression vidéo d'époque, et ça n'a pas été conçu pour le DATA. On ne peu maintenant qu'estimé leur réel capacité en le transposant. Hypothétiquement, avec les moyens d'aujourd'hui, avec le hardware+software, un LaserDisc pourrait contenir pas mal de données numérique, mais rien de fou non plus. Même en admettant que dès 1978 un Laserdisc puisse contenir 15 Go de données numérique, le lecteur aurait couté des dizaines de milliers d'Euros...

C'est pour ça que j'ai bugué quand tu as lancé ça. 250 Go en 1978 sur un simple disque, c'était impossible; surtout destiné au grand public. Même pas sur qu'a la NASA il avaient ça...

Plus ou moins lier, il faut aussi se souvenir qu'au début des années 2000 les disque dur commerciaux venait à peine de dépasser le Giga... Un disque dur de 10-20 Giga en 2000 c'était énorme et ça coutait encore cher. Maintenant on en est aux Tétra.

[ace76]

En tout cas,le LASERDISC était meilleur que le Dvd car les données audio n'étaient pas compréssés
(je parle de rendu sonore)

[Invité]

Tu m'étonnes Elton ! Le laserdisc c'est de l'analogique, ça utilise aussi des formats de compression vidéo d'époque, et ça n'a pas été conçu pour le DATA. On ne peu maintenant qu'estimé leur réel capacité en le transposant. Hypothétiquement, avec les moyens d'aujourd'hui, avec le hardware+software, un LaserDisc pourrait contenir pas mal de données numérique, mais rien de fou non plus. Même en admettant que dès 1978 un Laserdisc puisse contenir 15 Go de données numérique, le lecteur aurait couté des dizaines de milliers d'Euros...

0 compression, c'est pour çà que je pense que les 250 GO sont un maximum. Ceux qui font des transferts le signale, c'est très très lourd. Et ça envoie du full HD sans compression pour les plus performants (les MUSE). Après, c'est un chiffre que j'ai lu sur plusieurs site/forum, je suis pas technicien en Data donc je ne fais que "répéter", mais bon, il doit bien venir de quelque part. Et vu que c'est lu sur le disque, ça n'a aucune incidence sur le coût des lecteurs, qui d'ailleurs n'étaient pas donnés. Et sache que moi aussi j'ai fait un bon WTF quand j'ai lu çà pour la première fois.

En tout cas,le LASERDISC était meilleur que le Dvd car les données audio n'étaient pas compréssés
(je parle de rendu sonore)

en fait çà dépend. Certes il n'y a pas de compression mais il y a des transferts de piètre qualité, certains LD font même regretter la VHS, surtout chez les très vieux, genre les dorés en CBS FOX où il y a de beaux ratés. Les Warner Bros étaient pas géniaux aussi. Dans l'absolu, vaut mieux un bon fichier audio compressé qu'un mauvais sans compression. Par contre il y a de très beaux pressages. Même sur l'image, on a quelque chose de très fidèle, jusqu'à avoir les brûlures de cigarettes sur les pellicules, et on évite les trainées de pixels des premiers DVD.

Faut savoir que certains films n'ont jamais été réédités en DVD ou BR, et que d'autres on été énormément retravaillés par rapport aux versions cinéma (Star Wars est le plus célèbre exemple). Par contre sur l'esthétique de l'emballage, il n'y a même pas de débat, le DVD est complètement enterré. Sur un des titres les plus courants en LD (qu'on aime ou pas, c'est pas la question), c'est quand même un autre monde, surtout quand on adore les affiches:

Spoiler:

[Invité]

J'ai du mal avec cette histoire de laserdisc. Déjà je trouve que le disque est énorme et n'est-ce pas mieux de regarder un film qui a été retravaillé afin de gommer les défauts ? Je trouve le laserdisc bien trop contraignant puis vive la manipulation lorsque tu veux regarder un film. Le seul truc que j'aime bien, c'est la pochette, ça fait très rétro.

Après bon je ne suis pas cinéphile et la plupart de mes films sont stockés sur un gros NAS que je visualise avec KODI.

Franchement à moins d'avoir une meilleure qualité d'image / son ou au pire un prix plus attractif que les Blu-ray et DVD, je ne vois pas l'intérêt si ce n'est l'aspect "collection".

Est-ce mal de regarder un film retravaillé ?

Par contre je reconnais que ça aurait de la gueule de voir sortir sur LR des films récents comme le dernier Mad Max.



Propre

[Tryphon]

Tu n'as jamais dû voir les premiers DVD sortis. Les défauts de compression sont hyper visibles, on dirait un DivX avec un bitrate de 500. Je pense à Blade Runner.

Sinon, non, ce n'est pas forcément mal de voir un film retouché, mais on a tout à fait le droit de vouloir voir le film tel qu'il a été projeté...

[Invité]

Pourtant, j'avais obtenu un lecteur DVD JVC assez rapidement que j'ai toujours d'ailleurs, je l'avais obtenu pour noël avec quelques films de jackie chan. D’ailleurs je regardais les films depuis mon petit CRT 50cm , donc franchement impossible pour moi de voir les défauts dont tu parles.

Enfin quand bien même les premiers films en DVD étaient pas terribles, quel intérêt aujourd'hui quand en face on a le Blu-Ray avec un très large choix de films ?

D'ailleurs le prix des lecteurs est WTF !

[Tryphon]

Tu avais pas 10 ans lors des premiers DVD...

Sinon je suppose que l'intérêt est assez similaire à celui de jouer sur MD et catho à l'heure des consoles HD...

[Invité]

J'ai du mal avec cette histoire de laserdisc. Déjà je trouve que le disque est énorme et n'est-ce pas mieux de regarder un film qui a été retravaillé afin de gommer les défauts ?

çà dépend la définition de défauts. Par exemple la "colorimétrie" des vieux films sur pellicules n'est pas pareil qu'aujourd'hui (couleurs moins éclatantes, souvent), c'est pas forcément un défaut, mais on peut apprécier comme on ne peut pas. J'aime bien regarder un film comme il a été conçu à la base. C'est pour çà que je ne suis pas fan des trucs genre "Director's Cut" 30 ans après, mais là c'est un grand débat. En fait, même les "défauts" j'aime bien les voir.

Je trouve le laserdisc bien trop contraignant puis vive la manipulation lorsque tu veux regarder un film.

alors, vu que tu ne sembles pas lire je vais encore me répéter quand je veux regarder un film en LD voilà les manipulations: j’attrape la pochette, je sors le disque, je le met dans le lecteur et j'appuie sur Play ................ comme un dvd Le lecteur change tout seul de face, ça prends 3-4 secondes. Et sur certains films longs, il faut mettre un deuxième disque, là l'opération doit prendre 15/20s à tout casser. Donc c'est pas la mort. Finalement , l'opération qui prend le plus de temps, c'est la contemplation de la pochette.

Après bon je ne suis pas cinéphile et la plupart de mes films sont stockés sur un gros NAS que je visualise avec KODI.

moi aussi j'ai fais pendant 15 ans du téléchargement à gogo et pour tout (films, musiques, jeux) mais j'ai opéré un revirement "matériel". Je vois que faire la démarche de chercher un film sur les étagères, d'attraper un disque, de regarder la jaquette, c'est un plaisir différent.
Après bien évidemment, j'ai conscience des problèmes de place.

Franchement à moins d'avoir une meilleure qualité d'image / son ou au pire un prix plus attractif que les Blu-ray et DVD, je ne vois pas l'intérêt si ce n'est l'aspect "collection".

Au niveau prix, tu as quelques truc rares et donc pas données mais j'ai eu beaucoup de mes disques à 1 euro/pièce, comme mes DVD achetés chez Emmaüs. Le truc où j'ai mis le plus de pépettes, c'est pour la trilogie Retour vers le Futur (20 euros de mémoire) et un Live At Wembley de Queen (12 euros), donc c'est quand même intéressant pour se faire plaisir. Et en effet, c'est une très belle collection.
Et il y a des avantages:
-bande son non compressée.
-films d'origines.
-certains titres n'ont pas été réédités (même si c'est rarement gênant).
Par contre c'est cathodique obligatoire.

Est-ce mal de regarder un film retravaillé ?

Non, mais on n'est pas obligé non plus.

Tu n'as jamais dû voir les premiers DVD sortis. Les défauts de compression sont hyper visibles, on dirait un DivX avec un bitrate de 500. Je pense à Blade Runner.

et les lecteurs ont énormément progressé aussi. Maintenant il y a des filtres de lissage de l'image, d'upscale etc etc etc. Mais sur les premiers lecteurs pas chers, ceux qu'on a commencé à voir débarquer en supermarché avec des marques "exotiques", il y avait des trainées de pixels, des ralentissements par exemple. La PS2 a été une aubaine pour çà, lecteur correct et console pour un prix correct, excellente idée.

Sinon, non, ce n'est pas forcément mal de voir un film retouché, mais on a tout à fait le droit de vouloir voir le film tel qu'il a été projeté...

tout à fait.

[Invité]

Ça n'a absolument rien avoir et tu le sais très bien. Comparer le cinéma et les jeux vidéo, n'a aucun sens puisque les films ne sont pas dépendant d'un support. Hors les jeux vidéo sont dépendant de leur support. Si c'était possible de jouer à tous les jeux de l'époque avec une meilleure qualité visuelle, y a pas photo.

Par exemple, quel intérêt de jouer à Resident Evil dans version initiale, c'est à dire Saturn / PlayStation, quand t'as aujourd'hui Resident Evil Remaster ? J'adore Resident Evil sur Saturn, mais s'il fallait choisir je ne garderais que la version Remaster qui est juste ultime.

[Invité]

Enfin quand bien même les premiers films en DVD étaient pas terribles, quel intérêt aujourd'hui quand en face on a le Blu-Ray avec un très large choix de films ?

oui mais ça coûte le BR. Finalement, le format n'a jamais vraiment explosé comme le dvd, donc ça déstocke pas comme le dvd et même en okkaz c'est pas cadeau. A part quelques coup de chances, ils sont rarement à moins de 3-4 euros (et souvent bien plus chers). D'ailleurs, je m'étais fais avoir dans un cash, j'avais acheté des BR à 1 euro, pas des grands films mais des titres corrects ...................... mais en rentrant à la maison, c'était des BR UK sans sous-titres français

Et certains ne sont pas hyper fan de l'image, oui la définition est excellent mais entre la LCD et le BR, on peut avoir l'impression que c'est passé à la moulinette numérique. Par exemple, j'avais acheté un BR de Lawrence d'Arabie avec l'argument "remasterisé", bon ça fait un peu bizarre quand même.

D'ailleurs le prix des lecteurs est WTF !

Tu parles des LD ou des BR?

[Invité]

Ça n'a absolument rien avoir et tu le sais très bien.

t'enflamme pas, je t'ai juste cité mon "parcours", je t'ai pas dis de faire pareil si j'ai plus envie de faire dans le démat, j'ai le droit quand même.

Comparer le cinéma et les jeux vidéo, n'a aucun sens puisque les films ne sont pas dépendant d'un support.

euh, c'est quelque chose qui peut se discuter et je vois pas le rapport.

Si c'était possible de jouer à tous les jeux de l'époque avec une meilleure qualité visuelle, y a pas photo.

c'est possible, il y a des émulateurs avec des filtres etc etc etc ............... et moi y a photo, j'aime bien jouer à un jeu comme il a été conçu à la base. Ça m'intéresse de voir le travail d'origine.

[Invité]

Alors qu'on soit d'accord, je n'essaie pas de descendre le LD, c'est juste que j'essaie de comprendre l'intérêt du truc de nos jours et que ça m'intéresse beaucoup en fait ^^

Je m'étais dis se serait sympa d'avoir ça à la maison, oui mais pourquoi ?

C'est surtout pour le côté "collection" en fait, déjà je trouve les lecteurs très beaux, ça fait très années 90 et puis se serait vraiment une belle satisfaction d'avoir tous les LD de Jackie Chan et autres films des années 90 que j'ai adoré.

C'est juste qu'une partie de moi me dit "arrête tes conneries, aujourd'hui t'as les MKV, NAS, KODI, Blu-Ray et aux pires les DVD"

Sinon pour le prix, je parlais des lecteurs LD, je vois sur eBay que ça tourne autour des 150/400 euros !

Par contre s'il faut regarder sur un CRT, ça va être un problème. J'aurais préféré regarder sur un grand écran LCD :)

[Invité]

@marmotjoy désolé je répondais à @Tryphon, tu n'étais pas visé.

Le jeu vidéo est très différent, car quand tu allumes ta console, tu sais que le jeu a été conçu pour cette console et rien d'autres. Le jeu a été conçu pour fonctionner sur un hardware spécifique et il y a aussi le contrôleur qui joue un rôle capital. C'est pour cela que l'émulation ne me plaît pas.

Avec émulation, il y a quelque chose qui n'est pas du tout pareil, trop de différences, alors qu'un film qu'il soit sous forme de fichier MKV ou en DVD, Blu-Ray etc. ça restera toujours la même chose.

Pour sortir un vieux jeux en HD sur un autre support sans utiliser l'émulation, il faut tout refaire alors que sortir un film sur un nouveau support de stockage, c'est beaucoup plus simple et rapide.

Après que tu veuilles regarder le film a son état d'origine, c'est tout à fait légitime. Je ne pensais pas que les LD étaient aussi fidèles.

Je pense qu'on peut dire que tu es un vrai puriste du cinéma !

[Tryphon]

Je ne suis pas toujours super fan de l'image BR. Les films que je voyais au ciné y'a 20 - 30 ans étaient souvent un peu flous, y'avait du grain. L'image BR est d'une netteté surhumaine, parfois ça change le ressenti. Effectivement, comme dit la marmotte, c'est surtout sensible sur les vieux classiques.

Mais bon, je suis clairement pas un ayatollah de l'image. Un de mes meilleurs souvenirs ciné est le visionnage de Dead Man dans un tout petit ciné, on était plus nombreux que le nombre de places dispo, l'image était floue et le son au mieux stéréo, et la pellicule a cramé à mi-séance

Ça m'a pas empêché de prendre un pied d'enfer !

J'ai eu une expérience similaire avec le film de Galaxy Express 999, et avec un montage de la série Conan le Fils du Futur.

Chez moi j'ai effectivement beaucoup de mp4 téléchargés (qualité moyenne : 600 Mo pour une heure de film en général), c'est amplement suffisant, c'est juste que souvent le son est mal mixé et parfois inaudible (j'ai pas d'installation 5.1 de la mort).

Pour être honnête, quand je vais chez des potes qui ont des installs de la mort avec écran de 1m, des baffles partout, tout ça pour voir un Marvel de merde, ça me fait un peu marrer

[Invité]

C'est surtout pour le côté "collection" en fait, déjà je trouve les lecteurs très beaux, ça fait très années 90 et puis se serait vraiment une belle satisfaction d'avoir tous les LD de Jackie Chan et autres films des années 90 que j'ai adoré.

çà, ca risque de douiller. J'ai jamais regardé parce que c'est pas ce qui m'intéresse mais c'est typiquement le truc qui risque de piquer.

Sinon pour le prix, je parlais des lecteurs LD, je vois sur eBay que ça tourne autour des 150/400 euros !

c'est toujours pareil, faut pas s'enflammer avec eBay. J'ai acheté un 2ème lecteur de "secours" à l'automne pour 30 euros sur eBay. Faut savoir être patient, le mois dernier, il y en avait un à 35 euros en achat immédiat. Par contre dis-toi que c'est quand même du Pioneer, donc du très bon matos robuste et fiable, et en plus ça fait d'excellentes platines CD également.

Par contre s'il faut regarder sur un CRT, ça va être un problème. J'aurais préféré regarder sur un grand écran LCD :)

C'est une résolution de cathodique en 4/3, donc à moins d'avoir un Scaler très performant, ça a pas trop d'intérêt sur une LCD ou, à la lite sur une 32 pouces en 720p, ça peut le faire. Mais pour l'ensemble "colorimétrie/contraste", c'est un peu dommage de ne pas les associer avec une CRT.

@marmotjoy désolé je répondais à @Tryphon, tu n'étais pas visé.

vu que je suis d'accord avec son intervention, c'est pareil

alors qu'un film qu'il soit sous forme de fichier MKV ou en DVD, Blu-Ray etc. ça restera toujours la même chose.

Non.

Après que tu veuilles regarder le film a son état d'origine, c'est tout à fait légitime. Je ne pensais pas que les LD étaient aussi fidèles.

Le LD est encodé directement à partir des pellicules sans aucunes retouches et aucune compression, donc tu ne peux pas faire plus fidèle (à part la résolution peut-être).

Je pense qu'on peut dire que tu es un vrai puriste du cinéma !

Non, je ne pense pas l'être. Par exemple, je regarde beaucoup de VOST mais je n'en fais pas un dogme. J'apprécie de retrouver certaines voix de doublages que j'ai connu petit, genre des voix bien "marquées" comme celles de Bruce Willis ou Al Pacino par exemple. D'ailleurs, je trouve que certains films avec de mauvais acteurs sont bonifiés par le doublage (mais c'est rare). Le premier exemple qui me viens toujours en tête, c'est Matrix. En VO, je trouve Keannu Reeves et Fishburne absolument horribles. Comme je ne me considère pas comme "cinéphile", car il y a un grand pan de la production cinématographique qui m'emmerde. Franchement, je suis pas hyper branché "art & essai intello". Pour être honnête, je suis quand même assez "hollywoodien".

Je pense que je suis plus un "nostalgique". Vu que le LD ne concerne que des vieux films, j'aime bien les visionner à nouveau avec le grain avec lequel je les ai connus quand j'étais gamin/ado. C'est pour çà que j'arrive même à trouver du plaisir à regarder une VHS de temps en temps (et sur un bon magnétoscope sur catho avec des K7 propres, c'est pas si mauvais que çà).

[Invité]

Je ne suis pas toujours super fan de l'image BR. Les films que je voyais au ciné y'a 20 - 30 ans étaient souvent un peu flous, y'avait du grain. L'image BR est d'une netteté surhumaine, parfois ça change le ressenti. Effectivement, comme dit la marmotte, c'est surtout sensible sur les vieux classiques.

le problème est que le format n'est pas "cohérent" avec le film d'origine. Pour voir du Avatar, le BR est top par contre. Mais c'est clair que pour les grosses productions Hollywoodiennes des 50's-60's, j'ai du mal.

Mais bon, je suis clairement pas un ayatollah de l'image. Un de mes meilleurs souvenirs ciné est le visionnage de Dead Man dans un tout petit ciné, on était plus nombreux que le nombre de places dispo, l'image était floue et le son au mieux stéréo, et la pellicule a cramé à mi-séance

Ça m'a pas empêché de prendre un pied d'enfer !

je suis nostalgique des cinoches de quartier avec une seule salle, où on entendait le projo tourner, avec les rideaux rouges, ambiance La Dernière Séance. En plus, c'était quand même plus sympa d'avoir des Cartoons avant le film que les pubs pour l'opticien ou la cafétéria Crescendo

Chez moi j'ai effectivement beaucoup de mp4 téléchargés (qualité moyenne : 600 Mo pour une heure de film en général), c'est amplement suffisant, c'est juste que souvent le son est mal mixé et parfois inaudible (j'ai pas d'installation 5.1 de la mort).

sur une catho, les Avi de 1400Mo suffisent largement, je les mets avec un lecteur DVD qui lisse l'image donc c'est correct. Par contre, sur la LCD je met du Mkv en HdLight, le gain est significatif. Pour le son, c'est souvent à cause de la compression mp3 assez mauvaise.

Pour être honnête, quand je vais chez des potes qui ont des installs de la mort avec écran de 1m, des baffles partout, tout ça pour voir un Marvel de merde, ça me fait un peu marrer

la précision était inutile

Je vais te dire, les baffles de partout, je suis pas fan. Je pense que là, il faut avoir une super installation pour qu'il y ait un réel intérêt. Sur les trucs pas chers en plastoc, ça me donne plus mal à la tête qu'autre chose.
Sur ma catho 16/9ème Philips, je branche directement (elle a un ampli intégré, très pratique) une paire d'enceintes colonnes et des satellites arrières et c'est déjà très intéressant.

[Tryphon]

Honnêtement, y'a un peu de jalousie dans mes propos. J'aimerais bien avoir une install son un peu décente. Mais j'habite en appart', ça prend de la place, y'a des voisins, ça réveille les gosses, c'est vraiment pas pratique.

[Invité]

tu sais, surtout en appart, vaut mieux avoir une "bonne" stéréo qu'un mauvais 7.1

[polton]

Honnêtement, y'a un peu de jalousie dans mes propos. J'aimerais bien avoir une install son un peu décente. Mais j'habite en appart', ça prend de la place, y'a des voisins, ça réveille les gosses, c'est vraiment pas pratique.

Un bon casque ca sauve la vie en appartement

[wiiwii007]

tu sais, surtout en appart, vaut mieux avoir une "bonne" stéréo qu'un mauvais 7.1

j'ai opté pour ça perso. J'hésitais entre un super système Home Cinéma ou un système audio digne de ce nom. Vu que je suis plus audiophile que cinéphile, j'ai préféré la Stéréo. Et franchement je ne regrette pas, une bonne Stéréo, ça déboîte !

[Invité]

perso j'ai la MD branchéee sur un 7.1.
sans ca, on ne distingue pas les nuances subtiles du son merveilleux de la MD ! surtout les basses

[Invité]

tu sais, surtout en appart, vaut mieux avoir une "bonne" stéréo qu'un mauvais 7.1

j'ai opté pour ça perso. J'hésitais entre un super système Home Cinéma ou un système audio digne de ce nom. Vu que je suis plus audiophile que cinéphile, j'ai préféré la Stéréo. Et franchement je ne regrette pas, une bonne Stéréo, ça déboîte !

après, même en cinoche c'est très bon une stéréo. Déjà, bien placée, il y a le centre "virtuel" donc on a 3 point d'écoutes pour la spacialisation. De bonnes enceintes vont "envelopper' toute la pièce, donc pas de problèmes "d'immersion", et en plus sur les vieux films, le surround est pas si présent que çà. D'ailleurs pas mal de film sont en mono, même si après ils virtuellement passé en stéréo pour les re-masters et autres.

perso j'ai la MD branchéee sur un 7.1.
sans ca, on ne distingue pas les nuances subtiles du son merveilleux de la MD ! surtout les basses

Ok, alors il faut modder la console (conseil de Shingo) et acheter un 7.1 pour profiter de la MD, ça chiffre l'histoire venez plus nous dire que les cartouches à puces coûtaient 50fr de plus.

[wiiwii007]

Oui c'est ça, mon frère a toujours eu des Systèmes 5.1, du coup j'étais un peu habitué à ça et j'avais " peur " de la Stéréo pour un film. Mais au final, c'est très très bon pour les films également ! 

En tout cas pour moi, la Stéréo, y'a pas mieux 

[Invité]

Je comprends mieux alors. Par contre c'est déjà bien que j'ai un coin retrogaming, je me vois mal faire ce type d'installation, bien que j'aurais adoré.

Regarder Police Story en LD

[wiiwii007]

Je suis en train de faire Light Crusader, et comme je le pensais, j'aime beaucoup ^^

A la base j'adore la 3D isométrique, Solstice m'a bercé traumatisé depuis tout petit, du coup j'ai une sympathie instinctive sur ce genre de jeu 

Pour le moment je trouve l'ambiance très bonne, il y a même un passage sonore qui me fait penser à du Metroid ! Top !    Le gameplay est bon (énigmes, combats et recherche) malgré quelques hit box bien foireuses. Par exemple, je trouve les boss bidons car c'est pas assez précis, et je finis toujours par bourriner comme un porc en me remettant de la vie de temps à autres... C'est pas bien grave, l'intérêt n'est pour ma part pas dans les combats.

Par contre je m'attendais à un RPG/jeux d'aventure mais en fait c'est un jeu à la Solstice. On passe son temps à enchaîner des énigmes, à découvrir de nouvelles pièces etc. Moi j'adore ce genre de jeu donc ça me va très bien (promis Shingo, je ne mens pas  ).

J'ai pas mal avancé, j'en suis au troisième sous sol.

[Invité]

Je comprends mieux alors. Par contre c'est déjà bien que j'ai un coin retrogaming, je me vois mal faire ce type d'installation, bien que j'aurais adoré.

oui c'est déjà bien après juste un lecteur, c'est pas non plus foufou comme installation. Met tes deux enceintes autour d'une catho et c'est déjà pas mal.
Tu sais, je regardes souvent mes LD sur ma catho 55cm qui me sert également pour les vieilles consoles et sans le home cinéma. J'ai une grosse 16/9 mais l'inconvénient est que la résolution native des LD est du 4/3 donc faut zoomer et sur certains disques à mauvais pressage, c'est un peu bof bof, donc l'image est très bonne sur la 4/3. Et en plus, bon je prends quand même du son, voir du bruit toute la journée donc ça arrive que j'apprécie juste une petite config, c'est plus reposant. Et puis finalement, le fauteuil étant pas très éloigné de la tv, c'est quasi similaire au combo LCD/canapé

Regarder Police Story en LD

c'est sûr que pour les films de Kung Fu, t'auras absolument les mêmes bruitages pourris des années 80, pas de retouche Par contre, je suis allé regarder et j'ai trouvé que des éditions NTSC US ou JAP, pas de Pal.

[Invité]

Le pal c'est le mal...

[Tryphon]

Pour la vidéo, c'est pas mal mieux que le NTSC...

[Invité]

Le pal c'est le mal...

Faux
De base, théoriquement le Pal est un meilleur signal que le NTSC pour une raison simple: la résolution est supérieure en PAL:
https://www.gouvenelstudio.com/homecinema/ld.htm
Mais en pratique, ce qui fait qu'il est souvent critiqué sur les forums de JV, c'est le PAL qui doit "s'adapter" au NTSC et non l'inverse. Les fameuses bandes en 50 HZ, c'est tout simplement à cause du fait que le NTSC a moins de lignes. Les bandes sont les lignes qui font la différence entre les deux formats. En fait les jeux sont prévus pour tourner sur la résolution la plus basse, dommage. Et la différence de vitesse c'est juste un soucis "d'optimisation". Les jeux sont calibrés pour tourner en 60Hz donc le passage en 50 les ralentit, mais pour les titres où ils se sont sortis les doigts, aucun soucis de vitesse.

[jemenvais]

C'est le mal je confirme