Re: Complotisme, Theories alternatives

par Vzurkr Ven 30 Juin 2017 - 11:48

LiquiD-GaminG a écrit:c'est une manie d'attaquer les théories les moins probables ? quid des chasseurs cloués au sol pendant l'heure et demi ou les avions ont changés de trajectoire ?

rien à dire sur ca ? et les 150 caméras qui entourent le pentagone incapable de fournir une photo de l'avion ? celui de Pennsylvanie qui a subit une combustion spontanée ?

rien à dire sur ca ? tous est logique en faite...

Ca, je ne peux pas te dire pourquoi les chasseurs sont restés au sol... je n'en sais rien.
Peut-être ont-ils cru que le premier avion était un accident? Mais c'est vrai qu'entre temps il y a eu celui du pentagone... je ne peux pas te dire.
Pourquoi n'y a-t-il qu'une seule vidéo (de mauvaise qualité) de l'avion du pentagone? Je sais pas non plus.

Mais sinon, pour les charges explosives, tu peux m'éclairer?

Respect a écrit:Ah! sa fille est scientologue, je ne savais pas... comme l'acteur principal du film.

Super... et ça change quoi?

Apparemment, les gens que Kubrick aurait vexé on beaucoup de moyen... pourquoi n'ont-ils pas fait disparaître son film également?

par Respect Ven 30 Juin 2017 - 11:55

Pour les buildings, ce qui m'étonne, c'est qu'ils tombent très droit... : l'un comme les images de démolition classique, cf. clip NTM "Qu'est-ce qu'on attend" (private joke inside) ; l'autre semblant se démolir par le haut, sans qu'aucune matière ne fasse résistance à ce qui vient d'en haut...un véritable château de cartes.

Bref, mon but n'est pas de savoir qui a tort ou qui a raison, mais juste de rappeler qu'allier logique à instinct de survie, c'est mieux que paralogisme et suicide.

Par exemple, les milliardaires philanthropes... certains les trouvent très gentils (ces personnes qui se font des milliards sur le dos de l'humanité) ; d'autres y voient de l'ingérence (pour asseoir d'avantage leur pouvoir supra-tout-ce-qu'on-veut...et continuer à se sucrer sur le dos de l'espèce tout en se prenant pour Dieu).

Chacun est libre d'employer la logique comme il lui convient... encore faut-il qu'elle n'ait pas été sournoisement orientée. Et je soupçonne certains cuisiniers de vouloir laisser les mangeurs-de-grenouilles dans l'eau en la portant progressivement à ébullition, pour qu'ils ne s'en rendent pas compte et consentent à rester dans l'eau, plutôt que des les brusquer et de les plonger dans l'eau bouillante directement. #IlEstFiniLeTempsDesBottesEnCuir...€tPourtant.

par LiquiD-GaminG Ven 30 Juin 2017 - 11:58

un peu de lecture sur les témoins d'explosions

http://www.reopen911.info/News/2011/09/07/118-temoins-dexplosions-parmi-les-pompiers-et-secouristes-du-119/

par Respect Ven 30 Juin 2017 - 12:05

Respect a écrit:Ah! sa fille est scientologue, je ne savais pas... comme l'acteur principal du film.

Super... et ça change quoi?

J'en sais rien ce que ça change concrètement...juste qu'il y a un lien supplémentaire entre son film et les scientologues. (je te dis, ça ne m'intéresse pas plus que ça de savoir si oui on non Kubrick fut mort ou assassiné...on ne le saura pas. Mais ça peut sembler étrange de prime abord, ce genre de sujet, et la mort du réalisateur peu de temps après.)

Apparemment, les gens que Kubrick aurait vexé on beaucoup de moyen... pourquoi n'ont-ils pas fait disparaître son film également?

Parce que Nicole Kidman, Tom Cruise... des centaines de personnes au tournage... Kubrick... dur de dire "un film devait sortir? Vous en êtes sûr?"

En tout cas, il semblerait que des scènes aient été modifiées et que d'autres ne soient pas dans la version définitive.... en somme, on aurait un film édulcoré... et un Kubrick suffisamment mort pour ne pas le dire. (je ne dis pas qu'il a été tué... mais on peut s'interroger)

par jemenvais Ven 30 Juin 2017 - 12:53

Autre registre, mais passionnant (trouvé dans la mer Baltique):

par spip Ven 30 Juin 2017 - 13:19

Meilleur "Sujet Pop-corn et rigolades" de l'univers !

Merci pour ce moment Mr. Green

par jemenvais Ven 30 Juin 2017 - 13:29

spip a écrit:Meilleur "Sujet Pop-corn et rigolades" de l'univers !

Merci pour ce moment

Attends y'en a d'autres Mr. Green

Bon un traitement plus sérieux du même sujet:

par Vzurkr Ven 30 Juin 2017 - 14:20

@Respect: Dans ta 2ème vidéo, à 3:30, la voix off dit, en parlant de l'effondrement, que "Les enquêteurs du NIST ont affirmés que la partie supérieure de l'immeuble, celle au-dessus du point d'impact, était tombée comme un marteau-pilon, écrasant jusqu'au sol la partie inférieure du bâtiment encore intacte. Pourtant, on remarque que la partie supérieur du bâtiment est clairement manquante. Il n'y a rien au-dessus de la couronne d'explosion, à part quelques débris. Voyez-vous un marteau pilon? Rien ne semble avoir écrasé le bâtiment."... alors que, 2 ou 3 secondes après, on voit bien, dans le magma de poussière ce qui ressemble à une partie de la partie supérieure tomber sur la droite.
Ca dit également que "les blocs de béton ne sont pas tombés au sol, qu'ils ont été pulvérisés et réduits en poussière, ils n'y a quasiment aucun gros morceaux de béton parmi les décombres."... après une chute de plusieurs centaines de mètre, je pense que, du béton, il n'en reste pas grand chose.

Sur cette vidéo, en spoiler, par exemple, à 0:25, on voit très bien où le building commence à s'affaisser, exactement à l'endroit de l'impact, et l'on voit très bien la partie supérieure descendre.
La première tour s'affaisse, et écrase bien la partie inférieure... contrairement à ce qui est dit dans ta vidéo.
Pour la deuxième tour, c'est la même chose, le point d'impact (et donc d'affaissement) étant situé plus haut que sur la première tour. On voit très bien que la partie supérieure n'est pas pulvérisée, mais s'affaisse complètement sur la partie inférieure.
D'ailleurs, petit détail, à 0:50, si tu regardes bien, à droite de la colonne de poussière, on voit que la tour ne s'est pas entièrement effondrée. Elle finira par le faire quelques secondes après.

Spoiler:

Je préfère quand-même cette vidéo, parce que, au moins, premièrement, la perspective la rend plus exploitable et, deuxièmement, on voit les effondrements du début à la fin... c'est pas juste un très court morceau de vidéo, qui commence alors que la tour est déjà en train de se désintégrer, mis en boucle ad nauseam, avec une perspective peu flatteuse, juste pour étayer une théorie conspirationniste (je ne parle pas de toi, mais de celui qui a fait la vidéo).

Toujours dans ta 2ème vidéo, le type parle des éjections de poussières qui proviendraient "d'explosions contrôlées"... moi je dirais plutôt que c'est la pression de l'effondrement de la partie supérieur qui fait pression sur les colonnes et qui s'affaissent au fur et à mesure... mais bon, je suis pas spécialiste.

Pour ta 1ère vidéo, la tour WT7 s'est effondrée 6 heures après les Twin Towers, c'est ça?
Elle était apparemment située à 150m des deux tours, c'est pas si loin pour des immeubles aussi grands. La chute des Twin Towers à dû fragiliser les fondations de la WT7 et elle aurait reçu des débris lors de l'effondrement des TT.
En même temps, selon Wikipédia, 200.000 tonnes d'acier et 425.000m³ de béton ont été utilisés... je pense que y'a moyen de faire de sacrés dégâts aux alentours.

Je viens à l'instant de tombé sur cette article: https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/11-septembre-pourquoi-les-twin-towers-se-sont-effondrees_19959

par Respect Ven 30 Juin 2017 - 15:02

Encore une fois, je n'investigue pas plus que ça, pas que ça à faire...
Mais pourquoi cette tour (la WTC7) tombe (et bien comme il faut... à ce niveau là, c'est plus que "fragilisée"...) et pas d'autres plus proches?

Pour la vidéo des twin tower, j'ai pris la 1ère googlée. Et sans son (c'est mieux pour ne pas trop être influencé), pour ma part, j'ai l'impression que ça explose au fur et à mesure... toi tu penses que c'est la pression de ce qui vient d'en haut... pourquoi pas, mais je doute que si le toit de ma case tombait, ab-so-lu-ment tout suivrait... (par contre le rendu est spe-ta-cu-laire! ça, c'est indéniable)

Encore une fois, je m'en fiche de savoir qui a raison ou non... je ne suis pas des services secrets, ni experts en explosif, ni expert en bâtiments. Et hormis peut-être certains qui ne parlent pas sur ce sujet, je pense que personne ne l'est ici.

Toujours est-il que, comme dit, il y a suffisamment d'indices troublants pour se poser des questions, et ne pas croire ceux qui, en 2003, agitaient une fausse fiole d'"armes de destruction massive" (à mains nues) devant l'ONU pour justifier l'invasion (et le massacre d'un paquet de personnes) en Irak... (ça respecte le rite musulman de filmer la pendaison de Saddam Hussein? je demande vu qu'ils ont respecté le rite post-mortem pour Ben Laden)

Ca me semble pourtant simple comme raisonnement : ils mentent (et pas qu'un peu) aujourd'hui ; pourquoi auraient-ils été exempts de tout vice hier?

Et encore une fois, il est quasi impossible d'avoir LA preuve irréfutable... juste des indices, des éléments troublants...
Evidemment, si on pense que Bush and co. (dont le grand-père Prescott a une histoire... intéressante) a "manigancé" le coup, on peut toujours attendre pour qu'il se mette à dire : "Oui oui, c'est bien moi! Beau boulot, non?"

par Vzurkr Ven 30 Juin 2017 - 16:11

Respect a écrit:Encore une fois, je n'investigue pas plus que ça, pas que ça à faire...
Mais pourquoi cette tour (la WTC7) tombe (et bien comme il faut... à ce niveau là, c'est plus que "fragilisée"...) et pas d'autres plus proches?

Ca, j'en sais strictement rien.
Une photo aérienne de l'emplacement des tours:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/World_Trade_Center_Site_After_9-11_Attacks_With_Original_Building_Locations.jpg

Respect a écrit:pour ma part, j'ai l'impression que ça explose au fur et à mesure... toi tu penses que c'est la pression de ce qui vient d'en haut... pourquoi pas, mais je doute que si le toit de ma case tombait, ab-so-lu-ment tout suivrait... (par contre le rendu est spe-ta-cu-laire! ça, c'est indéniable)

Argument extrêmement simpliste de ta part.
Comment peux-tu comparer l'effondrement d'un immeuble de plus de 400m de haut, faisant plusieurs centaines de milliers de tonnes, à l'effondrement d'un pavillon (je suppose que tu parles de ça)?! Shocked

Respect a écrit:Toujours est-il que, comme dit, il y a suffisamment d'indices troublants pour se poser des questions, et ne pas croire ceux qui, en 2003, agitaient une fausse fiole d'"armes de destruction massive" (à mains nues) devant l'ONU pour justifier l'invasion (et le massacre d'un paquet de personnes) en Irak... (ça respecte le rite musulman de filmer la pendaison de Saddam Hussein? je demande vu qu'ils ont respecté le rite post-mortem pour Ben Laden)

Oui, ils ont menti pour attaquer l'Irak. Oui, ils ont agité une fiole de moutrave devant les caméras, en faisant passer ça pour un produit de destruction massive. Finalement, pas besoin de dynamiter des tours.

Qu'est-ce que le fait de filmer la pendaison de Saddam Hussein et respecter le rite musulman viennent faire ici? Où est le rapport? Et le rite post-mortem de Ben Laden... honnêtement, qu'est-ce qu'on s'en fout?

Respect a écrit:Ca me semble pourtant simple comme raisonnement : ils mentent (et pas qu'un peu) aujourd'hui ; pourquoi auraient-ils été exempts de tout vice hier?

Et pour quelle raison auraient-ils eu besoin de faire s'effondrer les Twin Towers? Ils n'ont jamais eu besoin de faire des choses pareilles pour attaquer telle ou telle pays.

Respect a écrit:Evidemment, si on pense que Bush and co. (dont le grand-père Prescott a une histoire... intéressante) a "manigancé" le coup, on peut toujours attendre pour qu'il se mette à dire : "Oui oui, c'est bien moi! Beau boulot, non?"

J'irais lire quelques trucs là-dessus... je ne connais pas du tout cette histoire. C'est clair que les Bush ont l'air sulfureux.
J'avais juste vu une vidéo d'interview sur youtube de rappeurs français qui parlaient de ça (entre autre) et qui mettaient ça en relation avec Adolf Hitler, les illuminati etc.,... ça aussi c'était très... intéressant. MDR

par Beaulaireau Ven 30 Juin 2017 - 16:46

ArthurUS a écrit:Une petite question pour les complotistes (j'utilise ce terme faute de mieux mais dans le sens non péjoratif du terme).
En lisant ce topic je remarque souvent que vous dites qu'il ne faut pas se fier aux seules sources officielles, qu'il faut être plus "enquêteur". Mais concrètement, de votre côté vous avez mené de réelles enquêtes ? Hormis ce qu'on lit sur internet je veux dire, est-ce que physiquement et de vos propres yeux vous avez constaté quelque chose qui puisse mettre à mal les versions officielle ?

Complotiste, conspirationniste :
"Personne remettant en question les informations publiées dans les médias officiels mais croyant toute publication non sourcée provenant d'un blog, de Facebook ou de Youtube à condition que celle-ci aille dans le sens de ce qu'elle pense. Comme tout croyant il lui est plus facile d'accepter les histoires les plus irrationnelles que d'utiliser sa raison."

par Respect Ven 30 Juin 2017 - 16:47

Comment peux-tu comparer l'effondrement d'un immeuble de plus de 400m de haut, faisant plusieurs centaines de milliers de tonnes, à l'effondrement d'un pavillon (je suppose que tu parles de ça)?!

Ben, c'est pas tout à fait ça en fait...puisuq'on ne parle que du haut de la tour.... qui entraîne tout le reste. Donc oui, on peut quand même faire une comparaison (sahcant que, contrairement aux WTC, ma maison n'a pas été conçue pour résister à l'impact d'un avion)

par Respect Ven 30 Juin 2017 - 16:50

Qu'est-ce que le fait de filmer la pendaison de Saddam Hussein et respecter le rite musulman viennent faire ici? Où est le rapport? Et le rite post-mortem de Ben Laden... honnêtement, qu'est-ce qu'on s'en fout?

Le rapport? c'est surprenant que tu ne mettent pas ses idées en corrélation : d'un côté, tu as les américains respectueux de l'islam ; de l'autre tu as les américains-toujours- qui ne respecte pas l'islam... donc des fois ils respectent, des fois ils respectent pas... ça dépend de quel pied ils se sont levés certainement.

On a donc un élément commun, même plusieurs en fait : des morts, l'islam, des images filmées et montrées au monde, sur lesquelles on apporte une explication plus ou moins cohérente.

par Respect Ven 30 Juin 2017 - 16:52

Wikipedia sur Bush grand-père : "'origine de sa fortune est controversée car acquise en partie en faisant des affaires avec l'Allemagne nazie, avant la Seconde Guerre mondiale et l'entrée en guerre des États-Unis."

Bon, ça veut rien dire, hein, mais bon... quand on connait la famille (à ne pas prendre au sens mafieux du terme, hein), ça titille.

par **drfloyd** Ven 30 Juin 2017 - 16:59

il a fait fortune, c'est un complot

par Respect Ven 30 Juin 2017 - 17:14

Doc, à part te moquer, tu as quelque argument à formuler... ou un début d'idée?
Parce qu'à force, on a comme l'impression que tu te fiches des gens, et ça en devient non pas vexant, mais agaçant.
Alors je sais, c'est ton site tout ça, mais quand même, je n'insulte personne et j'essaie de pousser à la réflexion, je ne pense pas que ce soit mal en soi.

par **drfloyd** Ven 30 Juin 2017 - 17:20

on voit la strategie du complotiste : balancer des histoires banales d'enchississement ou magouilles, pour ensuite dévier vers des fakes totalement bidons en disant "vous avez vu que c'est possible".

Le complotiste accuse le peuple de croire aux actus officielles alors que lui il croit aux blogs de faux journalistes qui exploitent les gens.

par Respect Ven 30 Juin 2017 - 17:22

Beaulaireau, c'est poussé aussi ce que tu dis... si on veut être aussi manichéen, on ppourrai tdire

Suiviste :
"Personne s'abreuvant des informations publiées dans les médias officiels et croyant toute publication d'experts auto-proclamés (le sceau "Vu à la TV" lui est un gage de confiance suprême), sourcée, provenant de l'AFP ou de REUTERS, à condition que celle-ci ne la froisse pas trop (car le suiviste aime la tranquillité). Comme tout croyant il lui est plus facile d'accepter les histoires les plus irrationnelles que d'utiliser sa raison."

par petitevieille Ven 30 Juin 2017 - 17:25

Beaulaireau a écrit:
ArthurUS a écrit:Une petite question pour les complotistes (j'utilise ce terme faute de mieux mais dans le sens non péjoratif du terme).
En lisant ce topic je remarque souvent que vous dites qu'il ne faut pas se fier aux seules sources officielles, qu'il faut être plus "enquêteur". Mais concrètement, de votre côté vous avez mené de réelles enquêtes ? Hormis ce qu'on lit sur internet je veux dire, est-ce que physiquement et de vos propres yeux vous avez constaté quelque chose qui puisse mettre à mal les versions officielle ?

Complotiste, conspirationniste :
"Personne remettant en question les informations publiées dans les médias officiels mais croyant toute publication non sourcée provenant d'un blog, de Facebook ou de Youtube à condition que celle-ci aille dans le sens de ce qu'elle pense. Comme tout croyant il lui est plus facile d'accepter les histoires les plus irrationnelles que d'utiliser sa raison."

+200000 !

Dès que les explications deviennent alambiquées, il faut se poser, faire un pas de côté et poser LA question : POURQUOI ?

Rationnel.

Pourquoi se faire chier à monter un truc tordu au possible quand on a déjà tous les moyens nécessaires de faire gober des conneries au public ? On l'expérimente tous les jours, on appelle ça la "publicité".

À part le petit frisson du sensationnel, qu'apportent ces histoires à dormir debout ?

par Respect Ven 30 Juin 2017 - 17:28

parce que l'hsitoire d'une bande d'afghans de montagnes qui détournentt des avions tranquillment en démolissant les tours les plus hautes de la première puissance du monde ne te semble pas une "histoire à dormir debout"...soit.

par petitevieille Ven 30 Juin 2017 - 17:47

Comment es-tu sûr qu'il s'agit "d'afghans des montagnes" ? Ne pourraient-ils pas être des agents autrement plus formés que ce qu'on nous a dit ?
D'où viennent nos infos ?
On peut TOUT reconsidérer avec cet état d'esprit.
Il faut chercher la vérité. Pas les sensations qui émoustillent.

par Beaulaireau Ven 30 Juin 2017 - 17:50

Respect a écrit:Beaulaireau, c'est poussé aussi ce que tu dis... si on veut être aussi manichéen, on ppourrai tdire

Suiviste :
"Personne s'abreuvant des informations publiées dans les médias officiels et croyant toute publication d'experts auto-proclamés (le sceau "Vu à la TV" lui est un gage de confiance suprême), sourcée, provenant de l'AFP ou de REUTERS, à condition que celle-ci ne la froisse pas trop (car le suiviste aime la tranquillité). Comme tout croyant il lui est plus facile d'accepter les histoires les plus irrationnelles que d'utiliser sa raison."

Bah oui ça ne va pas dans ton sens donc ce n'est pas vrai.
CQFD.

par Captain Obvious Ven 30 Juin 2017 - 18:02

RESPECT a écrit:Respectparce que l'hsitoire d'une bande d'afghans de montagnes qui détournentt des avions tranquillment en démolissant les tours les plus hautes de la première puissance du monde ne te semble pas une "histoire à dormir debout"...soit.

Ils étaient en grande majorité Saoudiens...

par **Ouais_supère** Ven 30 Juin 2017 - 18:16

Captain Obvious a écrit:
RESPECT a écrit:Respectparce que l'hsitoire d'une bande d'afghans de montagnes qui détournentt des avions tranquillment en démolissant les tours les plus hautes de la première puissance du monde ne te semble pas une "histoire à dormir debout"...soit.

Ils étaient en grande majorité Saoudiens...

Oui.

La structure hiérarchique de cette opération, c'est à présent connu, ne siégeait pas dans les montagnes sous les incantations de petits bédouins fanatisés.

par Captain Obvious Ven 30 Juin 2017 - 18:30

Ouais_supère a écrit:
Captain Obvious a écrit:
RESPECT a écrit:Respectparce que l'hsitoire d'une bande d'afghans de montagnes qui détournentt des avions tranquillment en démolissant les tours les plus hautes de la première puissance du monde ne te semble pas une "histoire à dormir debout"...soit.

Ils étaient en grande majorité Saoudiens...

Oui.

La structure hiérarchique de cette opération, c'est à présent connu, ne siégeait pas dans les montagnes sous les incantations de petits bédouins fanatisés.

Je crois que c'est à mettre en rapport avec ça :

Respect a écrit:Encore une fois, je n'investigue pas plus que ça, pas que ça à faire...

par **drfloyd** Ven 30 Juin 2017 - 18:41

Respect a écrit:parce que l'hsitoire d'une bande d'afghans de montagnes qui détournentt des avions tranquillment en démolissant les tours les plus hautes de la première puissance du monde ne te semble pas une "histoire à dormir debout"...soit.

Tu devrais ecrire un livre pour dévoiler la vérité suite à ton enquête, mais tu ne peux pas, la CIA te surveille, ils couperaient les freins de ta bagnole.

par **Ouais_supère** Ven 30 Juin 2017 - 18:47

En revanche, une bonne question est pourquoi, alors que la "Saoudie" était impliquée et que ça se savait plus ou moins, les États-Unis sont-ils allés guerroyer puis s'enliser en Afghanistan.

par **drfloyd** Ven 30 Juin 2017 - 18:52

petitevieille a écrit:
Beaulaireau a écrit:
ArthurUS a écrit:Une petite question pour les complotistes (j'utilise ce terme faute de mieux mais dans le sens non péjoratif du terme).
En lisant ce topic je remarque souvent que vous dites qu'il ne faut pas se fier aux seules sources officielles, qu'il faut être plus "enquêteur". Mais concrètement, de votre côté vous avez mené de réelles enquêtes ? Hormis ce qu'on lit sur internet je veux dire, est-ce que physiquement et de vos propres yeux vous avez constaté quelque chose qui puisse mettre à mal les versions officielle ?

Complotiste, conspirationniste :
"Personne remettant en question les informations publiées dans les médias officiels mais croyant toute publication non sourcée provenant d'un blog, de Facebook ou de Youtube à condition que celle-ci aille dans le sens de ce qu'elle pense. Comme tout croyant il lui est plus facile d'accepter les histoires les plus irrationnelles que d'utiliser sa raison."

+200000 !

Dès que les explications deviennent alambiquées, il faut se poser, faire un pas de côté et poser LA question : POURQUOI ?

Rationnel.

Pourquoi se faire chier à monter un truc tordu au possible quand on a déjà tous les moyens nécessaires de faire gober des conneries au public ? On l'expérimente tous les jours, on appelle ça la "publicité".

À part le petit frisson du sensationnel, qu'apportent ces histoires à dormir debout ?

Les complotistes sont en effet quelque part des victime de la publicité...

on le voit tous les jours sur les sites a grosse affluence (style les news de Yahoo par exemple), avec des titres bidons racoleurs.....

faire croire n'importe quoi pour faire cliquer.

Moi je peux parler du monde de l'ufologie, rempli de manipulateurs, qui prennent à un malin plaisir à exploiter la crédulité humaine. J'en connais un perso qui vit uniquement de ses livres sur le sujet depuis 40 ans.... avec ses fausses enquetes du fond de son canapé...

par **Ouais_supère** Ven 30 Juin 2017 - 19:09

Et voilà.

Je radote, je sais, mais encore une fois on tue des discussions intéressantes en s'obstinant à parler de "complotisme", en caricaturant les "complotistes"...

par ereek Ven 30 Juin 2017 - 19:10

Le monde de l'ufologie, rempli de manipulateurs...

Et la presse écrite, par exemple, celle qui informe.
Pas exempte de manipulation.?
http://www.lessentiel.lu/fr/news/insolites/story/12829899?redirect=mobi&nocache=0.4534746295812384

Comment fait on si l'on est témoin d'un survol d'ovni?
Devient on immédiatement un manipulateur si l'on témoigne de ce qu'on a vu?
Parce que, comme cela est inconcevable pour 85% de la population mondiale, témoigner revient à mentir du point de vue de ces 85%

par **drfloyd** Ven 30 Juin 2017 - 19:55

tout simplement parce qu'il n'y a jamais eu de survol d'alien....

des survols d'OVNI oui, ce sont des objets qui ont été non identifiés par les observateurs (comme des cerf volants... et oui le fameux et celebre cas belge etait un celf volant !!!!!)

Ne cherche pas pour les cas d'OVNIS, je peux te dire que ca n'existe pas, tout, absolument tout (soucopes, triangles, crop circles, enlevements...), tout est totalement bidon... c'est la plus plus grosse manipulation du 20eme siecle

Car oui les manipulés dans l'histoire sont des complotistes, c'est ça qui est est amusant.