Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT !!!

[rocky007]

Mon propos était, au départ, de dire que même l'auteur de DirectX reconnait que l'Amiga était supérieur pour le multmédia à Windows95 et bien entendu, par extension à tous les ordinateurs de l'époque (c'est ce qu'il dit dans ses propos, c'est très clair, y compris au sujet du MAC, il ne parle même pas du ST)

"tout ce qu'il dit n'est pas parole d'évangile"

plus que jamais cette phrase a du sens avec internet.  je ne dis pas qu'il a tort, mais chacun à ses convictions profondes et son vécu.  ce n'est pas parce que Bill Gate disait que Win 3.1 était le meilleur OS du monde qu'il avait raison.  tout comme certains astronautes jurent avoir vu des extras terrestres... bref, son status ne donne pas une garantie de ses propos.

[babsimov]

c'est un tout : une machine pas chère, fiable, puissante, révolutionnaire à sa sortie, avec un bon marketing..  et on ne peut pas dire que l'hardware était mauvais, il n'était pas exceptionnel mais il remplissait parfaitement son rôle de machine polyvalente.

Je suis à peu près d'accord sur ce que tu dis, à l'exception tu terme révolutionnaire à sa sortie. Ce qui fut une "révolution" c'était son faible prix pour l'époque, comme le C64, en rapport à ce qu'il permettait.

Je suis bien plus d'accord avec le mot "révolutionnaire" quand on parle de l'Amiga à sa sortie (quelques mois après le ST, rien de plus). L'Amiga offrait des capacités graphiques, sonores et un OS multitâche, tout ça ensemble pour un prix tout à fait compétitif par rapport au PC et au MAC. 
Le ST, en dehors de son prix, qu'avait t il de révolutionnaire... 320x200 16 couleurs, comme le C64, une puce son 8 bits (moins bonne que le SID du C64), un OS graphique monotache (déja vu sur le MAC avant), basé sur CP/M (déjà vieux). Donc révolutionnaire ça colle pas trop avec le terme révolutionnaire selon moi...
Une révolution c'est quand on propose une technologie qui n'existait pas avant sur le marché ou qui n'avait pas été vu sur le marché (pour le grand public j'entends). Hors, sur ce point le ST ne correspond pas. Tout ce qu'il propose existe déjà sur le marché avec le MAC et le PC, voir avec certain 8 bits. 
Quand l'Amiga sort, tout ce qu'il propose en standard, le grand public n'est avait entendu parler que pour les machines très haut de gamme hors de prix. Encore une fois, Byte à l'époque a dit de l'Amiga "Dix ans d'avance" et ils connaissaient bien toutes les machines du marché de l'époque je pense. 
Dans une de nos discussion, je crois qu'on avait retrouvé ce que Byte disait du ST à sa sortie et en substance c'était "Le MAC sans le prix" ce qui montre bien qu'à sa sortie, en dehors du prix le ST n'avait pas plus d'argument que ça. Parce qu'a quelque mois d'interval, pour un lancement de machine de la même génération, Byte passe pour le ST de "Le MAC sans le prix" à, pour l'Amiga, "10 ans d'avances", excuse moi mais il y a un des titres qui me fait quand même plus penser au terme révolution que l'autre... indice c'est celui qui parle "d'avances". 
En plus, bien après la faillite de Commodore, pour les 20 ou 25 ans de l'Amiga Byte persiste et signe dans sa rétrospective sur l'Amiga en lui décernant le titre de "premier ordinateur multimédia"... Cette revue donne donc un titre de Multimédia à l'Amiga, alors qu'à sa sortie, ce mot même était complétement inconnu du dictionnaire informatique. Ca fait quand même un peu plus penser à révolutionnaire je trouve, avec le recul. Et je t'assure que je m'efforce d'être le plus objectif possible par rapport au ST avec lequel je n'ai pas de problème, tant qu'on le laisse à ce qu'il est, une machine au rapport qualité prix indéniable, point.

[babsimov]

Mon propos était, au départ, de dire que même l'auteur de DirectX reconnait que l'Amiga était supérieur pour le multmédia à Windows95 et bien entendu, par extension à tous les ordinateurs de l'époque (c'est ce qu'il dit dans ses propos, c'est très clair, y compris au sujet du MAC, il ne parle même pas du ST)

"tout ce qu'il dit n'est pas parole d'évangile"

plus que jamais cette phrase a du sens avec internet.  je ne dis pas qu'il a tort, mais chacun à ses convictions profondes et son vécu.  ce n'est pas parce que Bill Gate disait que Win 3.1 était le meilleur OS du monde qu'il avait raison.  tout comme certains astronautes jurent avoir vu des extras terrestres... bref, son status ne donne pas une garantie de ses propos.

Alors, ce n'est pas internet, c'est lui même qui l'a dit publiquement à la célébration des 30 ans de l'Amiga (il était à un pupitre face au public).

Regarde la source en anglais, tu le verras à un pupitre :

http://blog.a-eon.biz/blog/?p=7873


EDIT :

Je suis sur que s'il avait dit le ST est le meilleur ordinateur du monde, de l'univers et au dela, il aurait eu tout le crédit nécessaire à tes yeux. Bon allez, c'est vrai je taquine un peu.

Ah, oui et, petite remarque, il a eu un Amiga en 1987 et il dit qu'il programmait dessus avec un enthousiasme qui transpire de ses propos et il n'a pas l'air de se plaindre des soi disant guru méditation à répétition de l'Amiga. Je pense qu'on peut dire que c'est un programmeur chevronné, s'il est si enthousiaste par rapport à l'Amiga ce doit bien être pour quelque chose d'autre que parce que Commodore l'aurait payé à l'époque (alors qu'il travaillait chez Microsoft). On comprend en lisant qu'il a commencé chez Microsoft à l'époque de Windows 3.1, pourtant estampillé PRO et il ne tarit pas d'éloge pour l'Amiga (estampillé ici non PRO pour ne pas dire autre chose)... Pour moi c'est bien qu'il voyait ce qu'était réellement l'Amiga, un ordinateur au potentiel PRO (qui malheureusement ne sera pas soutenu comme il fallait). Ca tend aussi à coroborer certaines rumeurs de l'époque selon lesquelles Bill Gates, dans les péripéties des multiples rachats de Commodore, aurait tout fait pour que Gateway 2000 ne ressortent pas un AmigaNG vers la fin des années 90 (pendant la période 95-98 je sais plus exactement). Il ne voulait pas avoir l'Amiga comme concurrent de son "révolutionnaire" Windows 95/98... et Gateway 2000 a accepté son dessous de table et laissé tomber tout projet Amiga. Par contre, à la même époque il a fait un gros chèque à Apple (sur le point de faire faillite) pour avoir un concurrent sur marché et éviter le démantèlement de Microsoft. Il savait bien qu'il n'avait rien à craindre du MAC et de son MACOS bridé au monotache ou multitache coopératif comme Windows 3.1 autrefois. Avoir en face un AmigaOS 4.0 multitache autrement plus efficace et réactif que celui de Windows (même de nos jours), ça aurait surement été plus embétant. Surtout qu'à cette époque les disques dur était en standard, le grand public aurait donc obligatoire vu la différence. C'est le grand tord de la génération AGA, ne pas avoir eu le disque dur en standard sur le 1200. Je suis convaincu que si tout ceux qui ont acheté un 1200 et qui n'ont fait que jouer dessus, avait eu un disque dur et l'Amiga 3.0 dessus, le slogan "révolutionnaire" pour Windows 95 aurait sonné comme une blague du plus mauvais gout. Mais, ce ne fut pas le cas.

Et voilà, je me suis encore laissé allé en longueur. Je vais essayer de me corriger à l'avenir (je ne promet rien, si le sujet est la défense de l'Amiga)

[ryosaeba]

attention là, on parle en des termes peu élogieux du C64. La seule machine révolutionnaire. Tout a été crée sur celle-ci. 

.

[rocky007]

Alors, ce n'est pas internet, c'est lui même qui l'a dit publiquement à la célébration des 30 ans de l'Amiga (il était à un pupitre face au public).

je ne dis pas qu'il a tort, je dis simplement que ce n'est pas parce que c'est m. Direct X devant une arène noir de monde qui le dit que c'est forcément vrai.  ( même si dans ce cas, c'est vrai )

[babsimov]

attention là, on parle en des termes peu élogieux du C64. La seule machine révolutionnaire. Tout a été crée sur celle-ci. 

.

Je dis pas que le C64 n'était pas une bonne machine. Si elle est ce qu'elle est, ce n'est pas parce que Jack Tramiel à donné comme cahier des charges "innovés", mais juste, faites moi quelque chose de mieux que le VIC20 pour pas cher et je vous donne six mois.

D'ailleurs, j'avais lu que les ingénieurs avait prévu un port lecteur disquette plus rapide que celui du VIC20, une modification de dernière minutes. Mais, à l'usine de fabrication, personne n'avait compris la modification (pourtant pas très compliquée semble t il) qu'il avait ajouté par rapport au plan précédent du C64 qu'ils avaient envoyés. Donc, il fut décidé de lancer la fabrication d'un premier lot de plusieurs milliers de C64 tel que le plan précédent (avec le port lecteur disquette lent). Quand les ingénieurs sont allé voir à l'usine, il se sont aperçu de l'erreur qui avait été faite. Mais, comme il aurait fallu jeter plusieurs milliers de C64 tout juste produits, il fut décidé (probablement par Jack Tramiel) que c'était trop cher. D'ailleurs le port lecteur disquette (lent) était ainsi compatible avec le lecteur existant pour le VIC20... donc c'était très bien comme ça. Les ingénieurs, eux, étaient, forcément déçu de cette décision et anticipaient déjà les critiques des utilisateurs et de la presse... mais il n'eurent pas gain de cause. Et le C64 eut donc la réputation des disquettes lentes. 

J'ai encore dérapé en longueur.

EDIT : Quand tu dis que tout à été créé sur le C64... je suis pas sur que les fans d'Atari 8 bit soient d'accord. D'ailleurs, moi non plus. Aussi bon que soit le SID (et de ce que j'en est entendu, c'est très bon), je suis admiratif du travail de Jay Miner sur les Atari 8 bit (que j'ai d'ailleurs découvert en partie grâce à Rocky007 dans nos échanges ST/Amiga). 
Pour moi, maintenant, j'admire deux personnes de cette époque. Chuck Peedle (pour le 6502) et Jay Miner pour son travail sur les génération 8 bit chez Atari et bien entendu pour son chef d'oeuvre, l'Amiga.
D'ailleurs, Chuck Peedle, sans lui et son 6502, pas d'Atari, pas d'Apple, pas de Commodore. Donc en fait, pas d'informatique grand public abordable, en tout cas, surement pas avant des années après .

[babsimov]

Alors, ce n'est pas internet, c'est lui même qui l'a dit publiquement à la célébration des 30 ans de l'Amiga (il était à un pupitre face au public).

je ne dis pas qu'il a tort, je dis simplement que ce n'est pas parce que c'est m. Direct X devant une arène noir de monde qui le dit que c'est forcément vrai.  ( même si dans ce cas, c'est vrai )

Ah, tu vois, on arrive à un terrain d'entente, même au sujet de l'Amiga. Je te remercie.

[rocky007]

Je suis bien plus d'accord avec le mot "révolutionnaire" quand on parle de l'Amiga à sa sortie (quelques mois après le ST, rien de plus). L'Amiga offrait des capacités graphiques, sonores et un OS multitâche, tout ça ensemble pour un prix tout à fait compétitif par rapport au PC et au MAC. 
Le ST, en dehors de son prix, qu'avait t il de révolutionnaire... 320x200 16 couleurs, comme le C64, une puce son 8 bits (moins bonne que le SID du C64), un OS graphique monotache (déja vu sur le MAC avant), basé sur CP/M (déjà vieux). Donc révolutionnaire ça colle pas trop avec le terme révolutionnaire selon moi...
Une révolution c'est quand on propose une technologie qui n'existait pas avant sur le marché ou qui n'avait pas été vu sur le marché (pour le grand public j'entends). Hors, sur ce point le ST ne correspond pas. Tout ce qu'il propose existe déjà sur le marché avec le MAC et le PC, voir avec certain 8 bits. 
Quand l'Amiga sort, tout ce qu'il propose en standard, le grand public n'est avait entendu parler que pour les machines très haut de gamme hors de prix. Encore une fois, Byte à l'époque a dit de l'Amiga "Dix ans d'avance" et ils connaissaient bien toutes les machines du marché de l'époque je pense. 
Dans une de nos discussion, je crois qu'on avait retrouvé ce que Byte disait du ST à sa sortie et en substance c'était "Le MAC sans le prix" ce qui montre bien qu'à sa sortie, en dehors du prix le ST n'avait pas plus d'argument que ça. Parce qu'a quelque mois d'interval, pour un lancement de machine de la même génération, Byte passe pour le ST de "Le MAC sans le prix" à, pour l'Amiga, "10 ans d'avances", excuse moi mais il y a un des titres qui me fait quand même plus penser au terme révolution que l'autre... indice c'est celui qui parle "d'avances". 
En plus, bien après la faillite de Commodore, pour les 20 ou 25 ans de l'Amiga Byte persiste et signe dans sa rétrospective sur l'Amiga en lui décernant le titre de "premier ordinateur multimédia"... Cette revue donne donc un titre de Multimédia à l'Amiga, alors qu'à sa sortie, ce mot même était complétement inconnu du dictionnaire informatique. Ca fait quand même un peu plus penser à révolutionnaire je trouve, avec le recul. Et je t'assure que je m'efforce d'être le plus objectif possible par rapport au ST avec lequel je n'ai pas de problème, tant qu'on le laisse à ce qu'il est, une machine au rapport qualité prix indéniable, point.

révolutionnaire : 320x200 16 couleurs avec palette de 512 couleurs, 640x400 pour la bureautique avec un super moniteur, 512ko d'origine, floppy d'origine, prise midi d'origine, un OS fenêtre/souris, tout cela pour un super prix...  moi je trouve cela révolutionnaire, qd on sort de l'ère 8 bit avec en moyenne 128ko de mémoire.  tu parles de byte ?  y'a plein de magazines qui ont fantasmé sur l'Atari et l'ont annoncé comme révolutionnaire.    N'oublions pas non plus que l'amiga, à la sortie de l'Atari, était loin d'un produit finit et fiable.


Je cite :

Hebogiciel : " OOH PUTAIN LE GRAPHISME " par contre sur l'amiga : "Amiga:  Beau mais cher !"
St Mag à propos du ST : "de nouvelles démos couleurs nous ont coupé le souffle"
Tilt à propos du ST : " La dernière bombe micro-informatique" ou encore "c'est vraiment extraordinaire, on n'a jamais vu ça sur une machine de ce prix.  La définition de l'écran est tout simplement prodigieuse, la souris c'est génial"

bref, tu noteras l'enthousiasme que provoquait le ST, je pense donc qu'on peut bien utiliser le mot "revolutionnaire"..  car au final, l'amiga n'est qu'un ST avec qq chipset en plus, ceux de l'Atari XE amélioré..ça n'a rien de révolutionnaire non plus vu comme ça.

[rocky007]

 Il savait bien qu'il n'avait rien à craindre du MAC et de son MACOS bridé au monotache ou multitache coopératif comme Windows 3.1 autrefois. Avoir en face un AmigaOS 4.0 multitache autrement plus efficace et réactif que celui de Windows (même de nos jours)

je sais pas ce que tu as comme PC, mais le miens et qd mêm plus réactif qu'un AmigaOS
mais c'est vrai que cela fait réfléchir..je connais pas l'histoire windows / Amigaos, mais oui pourquoi pas finalement.  Mais des OS, il y en avait bcp d'autres, il n'y avait pas que l'amigaOS qui aurait pu être concurrent de windows.

[babsimov]

rocky007
révolutionnaire : 320x200 16 couleurs avec palette de 512 couleurs, 640x400 pour la bureautique avec un super moniteur, 512ko d'origine, floppy d'origine, prise midi d'origine, un OS fenêtre/souris, tout cela pour un super prix...  moi je trouve cela révolutionnaire, qd on sort de l'ère 8 bit avec en moyenne 128ko de mémoire.  tu parles de byte ?  y'a plein de magazines qui ont fantasmé sur l'Atari et l'ont annoncé comme révolutionnaire.    N'oublions pas non plus que l'amiga, à la sortie de l'Atari, était loin d'un produit finit et fiable.

Le ST un produit fini à sa sortie.... Rappel moi, lecteur de disquette simple face, puis double face, TOS en disquette sur le modèle d'origine puis en ROM plus tard. Et je parle pas de l'histoire des X révisions de cartes mères sur chaque modèle de ST que j'ai pu lire ici (et qui est même dit dans une revue ST). Comment tu peux imaginer qu'en 6 mois, en partant de zéro on peut sortir une sorte de MAC pas cher et qu'il soit fini ?

Même l'Amiga qui a eu 2 à 3 ans et qui était autrement plus complexe et novateur, il n'était pas parfait à sa sortie. Et ce qui n'allait pas, ce n'était pas trop le hardware, mais des bugs dans l'OS. Le lecteur de disquette, pour ce simple exemple, dès le départ c'est un double face, point. Jay Miner il a pas changé son lecteur de disquette au grès du vent et de la baisse du coût de la technologie. Dès le départ il met un lecteur double face point. Il met le HAM et finalement s'aperçoit que ce n'est pas aussi bon que ce qu'il aurait voulu, demande qu'on le retire, mais comme ça aurait demandé trop de temps et repoussé la sortie de la machine et que ça ne retire rien à l'Amiga, il accepte de le laisser en se disant "personne ne l'utilisera". Plus tard il s'est félicité de l'avoir laissé quand il a vu ce que NewTek en avait fait.

Alors, comme je l'ai dit. Le ST était une "révolution" pour ce qu'il offrait pour son prix, mais nullement pour ce qu'il offrait au niveau technique. Je ne sais pas combien de fois il faudra te dire "AVANCES" technologiques. Le ST c'était ce qu'offrait le MAC avec en bonus la couleur (en 320x200 hein, sinon, c'est le MAC en noir et blanc point). L'Amiga, c'est mieux que le MAC, le PC, le ST tant en basse résolution, qu'en haute résolution (parce que c'est en couleur la haute résolution là) et en plus l'OS innove aussi. Je parle même pas du son, parce que, en dehors du midi (anecdotique pour le grand public), le ST c'est moins bon que le C64 (pourtant pas cher) et l'Amiga c'est le TOP du son jusque vers 91/92, et encore sur PC pour l'égaler il te faut une carte qui coûte le prix d'un 500. Je te le dis, la seule machine, chez Atari (époque Jack Tramiel) que je considère comme révolutionnaire c'est le Falcon, en dehors bof, c'est, à son début, un bon rapport qualité prix, mais dès que tu compares à l'Amiga, y a pas photo, le seul argument c'est le prix. La preuve, à l'époque quand j'ai choisi, si j'avais pas pu m'acheter un Amiga, je m'était résigné (content malgré tout) à me prendre un ST au lieu d'un C64. Heureusement, j'ai pu me prendre un Amiga. Je veux dire qu'avec le recul, j'aurais surement apprécié et défendu le ST si ça avait été ma machine, mais que ne me serais je pas fait de reproche la première fois que j'aurais vu un Amiga de ne pas l'avoir pris pour environ 1000 frs de plus. Je n'aurais surement pas pu changer tout de suite de machine. Bref, je suis bien content d'avoir pu prendre l'Amiga.

Je cite :

Hebogiciel : " OOH PUTAIN LE GRAPHISME " par contre sur l'amiga : "Amiga:  Beau mais cher !"

Oui, ben donc c'est quoi l'argument en faveur du ST si on lit entre les lignes "moins cher", comme ce que je disais.

St Mag à propos du ST : "de nouvelles démos couleurs nous ont coupé le souffle"

Citer un magazine ST comme preuve d'impartialité face à l'Amiga fallait oser. En comparaison, Byte, magazine américain de référence dans le domaine informatique, c'est moins impartial, ils sont, sans aucun doute à la solde de Commodore, y compris après la disparition de Commodore...

Tilt à propos du ST : " La dernière bombe micro-informatique" ou encore "c'est vraiment extraordinaire, on n'a jamais vu ça sur une machine de ce prix.  La définition de l'écran est tout simplement prodigieuse, la souris c'est génial"

Et quel est l'argument qui revient toujours "jamais vu ça sur une machine de ce prix". La définition de l'écran, je suppose qu'ils font référence à l'écran monochrome et, si tu t'en souviens, j'ai mainte fois dit avoir reconnu que c'était un plus indéniable pour le ST. Mais, dès le début, j'avais pointé qu'un affichage monochrome même en 640x400 c'était pas le top du top (je reconnais que j'avais mal considéré l'époque). Toujours est il que l'Amiga afficha 640x512 en couleurs. Certes, il faut mettre plus cher pour avoir un affichage de qualité similaire. Et on revient au commentaire de Tilt "A ce prix".
C'est d'ailleurs TILT qui m'a permis de choisir en le ST et l'Amiga avec leur comparatif, comme je l'ai déjà longuement et plusieurs fois expliqué ici. Leur comparatif qui donnait l'Amiga vainqueur, j'avais essayé de le faire mentir, car j'avais juste de quoi me prendre un ST (que je trouvais d'ailleurs très bien face à un C64 que je voulais au départ). Mais, en relisant le comparatif, au point de le connaitre par coeur à l'époque, j'ai du reconnaitre que le comparatif était impartial et que TILT avait donné les notes qui convenait à chaque machine dans chaque domaine. L'Amiga méritait le point supplémentaire qui lui faisait gagner le comparatif. Donc, encore une fois, on en revient au prix... si je n'avais pas pu prendre un Amiga en raison du prix, j'aurais pris un ST (déjà bien content).

bref, tu noteras l'enthousiasme que provoquait le ST, je pense donc qu'on peut bien utiliser le mot "revolutionnaire"..

Ah, mais je ne dis pas que le ST ne provoquait pas d'enthousiasme. A commencer par le mien. Je pense avoir raconté comment j'ai découvert son existence ici, je ne vais pas m'étendre. Tout ce que je dirais, c'est que je voulais un C64, je tombe un peu par hasard (enfin je simplifie) sur un prospectus commercial concernant l'Atari STF dont je n'avais jamais entendu parlé. Et là, c'est le choc, je me dis, mais cette machine est géniale. Après je regarde le prix, bon là je le trouvais trop cher pour moi à l'époque par rapport au C64. Après j'ai finalement fait le calcul et revu ma position. Bref, je me dis, ce sera un ST dès je peux. Puis, par hasard je tombe sur un article dans une revue ST que je feuilletait et on y mentionne un concurrent du ST (et l'article précise "dont nous ne citerons même pas le nom" avec un ton méprisant évident). Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir qu'il pouvait y avoir mieux que le ST (ce qui me paraissait impossible, puisque ma seule expérience en informatique à l'époque était le MO5 du collège et d'avoir feuilleté quelques revue informatique ici et là). Bref, un jour je trouve un test du 1000 et effectivement c'est mieux qu'un ST mais trop cher. Puis arrive le 500 et là la différence de prix n'est pas si énorme. De toute façon, j'ai juste ce qu'il faut pour un ST... mais je dut attendre avant de pouvoir prendre un ordinateur... et finalement mon budget me permettait d'avoir un Amiga ou un ST. Donc, là il faut pas acheter et regretter. Le comparatif TILT arrive avec le résultat que j'ai expliqué, l'Amiga l'emporte d'un courte tête. Mais, moi le ST je m'étais habitué à l'idée de m'en prendre un, je vais jusqu'à me dire que le design du boitier est mieux (tiens ça me rappel un de tes arguments de dernier recours ça). C'est vrai d'ailleurs que le design du boitier est pas mal sur le ST. Bref, je dois encore attendre pour le prendre un ordinateur, ce qui me laisse le temps d'étudier en long et en large le comparatif et de finir par reconnaitre OBJECTIVEMENT que l'Amiga avait bien plus de choses innovantes et jamais vu que le ST et que la différence de prix était plus que justifiée. Mon choix est donc fait, ce sera l'Amiga. Mon budget me permet alors de me prendre un Amiga + Moniteur, quelques livres, DPAINT, Marble Madness et un joystick (je ne savais même pas qu'on pouvait jouer sur un micro à l'époque), je n'avais fait que du basic sur le MO5. Je peux t'assurer que la première fois que j'ai entendu la démo son en AmigaBasic, ça ma LITTERALEMENT assis et pourtant ce n'était rien par rapport à ce que j'allais entendre dans les années suivantes sur Amiga. Mais c'était le jour et la nuit face au son du ST que j'ai pu entendre chez un copain plusieurs années après. J'étais tellement content de voir enfin un ST en condition "réel" et de voir si j'avais fait le bon choix... Crois moi, ce que j'ai vu et entendu ce jour m'en a convaincu (si tant es qu'à l'époque, finalement, j'avais encore besoin d'être convaincu). Car, entre temps, j'avais eu l'occasion de comparer l'Amiga avec les machines soit disant pro qu'était le PC et le MAC... et je me demandais vraiment comment ces machines pouvaient être considérés comme des ordinateurs digne d'intêret. Tout sur l'Amiga était mieux pensé !

Bref, tout ça pour simplement te dire qu'on a pas la même notion de "révolutionnaire".

  car au final, l'amiga n'est qu'un ST avec qq chipset en plus

Ca me navre que tu puisses penser qu'un Amiga n'est qu'un ST+. Oser comparer une machine bricolée vite fait en 6 mois avec une machine mise patiemment au point en 2 à 3 ans avec l'objectif d'avoir une architecture la plus optimisée et élégante possible... on a vraiment pas la même notion des choses. Attention, ça ne veut pas dire que en rapport au temps accordé à la conception ce ne soit pas une belle réussite, c'est juste que les deux machines ne sont pas du tout comparable au niveau élégance de conception dans leur architecture. D'un coté tu as un quasi sans faute (l'Amiga), au minimum pour le hardware à l'époque, le software étant toujours perfectible. De l'autre un compromis plus ou moins réussis si on considère uniquement le peu de temps de réalisation.

 ceux de l'Atari XE amélioré..ça n'a rien de révolutionnaire non plus vu comme ça.

A une époque, j'aurais accepté cet argument, que d'ailleurs tu ne t'es pas privé d'utiliser sur un "néophite" comme moi au sujet des 8 bit Atari. Seulement, j'ai lu ici, dans ce sujet, une ou plusieurs réponses à cet argument. Et, la réponse était très clair, en dehors du fait que Jay Miner soit à l'origine des deux architectures (Atari 8 bit et Amiga), elles n'ont pas grand chose en commun, puisque celle des 8 bits Atari, si je me souviens bien était très proche des consoles par son affichage, alors que celle de l'Amiga ne reprenait pas ce type d'affichage. Ne me demande pas d'entrer dans les détails techniques à ce niveau. Je me souviens juste que la démonstration était limpide et que ça finissait par le fait que la seule chose en commun entre les 8 bits Atari et l'Amiga était les sprites qui fonctionnaient globalement pareil.

Mais, même sans parler de hardware, rien que l'AmigaOS était révolutionnaire pour l'époque, multitache, plug and play au minimum. Mais tout ça je l'ai déjà dit en long et en large.

L'Atari ST, je le maintient était une bien belle machine à sa sortie pour l'époque et pour son prix, mais, à mon sens, lui est bien plus une évolution de la génération 8 bits, car il en reprend les bases avec un peu plus de tout (enfin, en fait, une palette de 512 couleurs (encore que je me demande si certain MSX de la même époque n'avait pas un affichage 256 couleurs ou au moins une palette de 512 couleurs). Sinon niveau son... c'est du 8 bit et en plus pas la meilleure puce son de cette génération. Le GEM il existait sur PC déjà et le TOS c'est plus ou moins CP/M (qui existait aussi). Je réalise que je repars sur ce que j'ai déjà dit. Bref, on pourras pas trouver de terrain d'entente à ce niveau. Allez je vais t'accorder que le ST fut une r"évolution" jusqu'à l'arrivée de l'Amiga, c'est à dire quelques mois et qui, lui, donnera tout son sens au terme "révolution". J'ai essayé, mais j'arrive pas à concevoir le ST comme plus qu'il n'est, désolé.

[babsimov]

 Il savait bien qu'il n'avait rien à craindre du MAC et de son MACOS bridé au monotache ou multitache coopératif comme Windows 3.1 autrefois. Avoir en face un AmigaOS 4.0 multitache autrement plus efficace et réactif que celui de Windows (même de nos jours)

je sais pas ce que tu as comme PC, mais le miens et qd mêm plus réactif qu'un AmigaOS
mais c'est vrai que cela fait réfléchir..je connais pas l'histoire windows / Amigaos, mais oui pourquoi pas finalement.  Mais des OS, il y en avait bcp d'autres, il n'y avait pas que l'amigaOS qui aurait pu être concurrent de windows.

Oui, maintenant, Windows est arrivé à ce hisser à un niveau de réactivé tel que je le ressentait sur l'Amiga (enfin proche), mais il a fallu attendre les gigahetz et beaucoup de RAM pour avoir un ressentit similaire.

Dans mon souvenir, sur l'Amiga, les applications se lançaient quasi instantanément, le basculement des taches était quasi instantané. 

Sur PC, parfois, ça rame encore beaucoup, ça gratte sur le disque dur, on sait pas pourquoi.

Tiens, un truc incroyable.

Sur Seven, fait un transfert de plus de 30 GO.... il te bouffe TOUTE TA MEMOIRE ENCORE LIBRE graduellement et au final le PC devient TOTALEMENT INUTILISABLE, car tu n'as plus de RAM et il gratte gratte gratte. Les fenêtres s'affichent en ramant. 

Sur Amiga ça m'est arrivé qu'une fois un truc comme ça et c'était de MA FAUTE, j'avais eu un plantage d'une appli (tiens tu vois que je reconnais que parfois, y a des plantages sur Amiga) et j'avais refusé de rebooter. L'Amiga à continuer à pouvoir fonctionner, mais à force de lancer des programmes, la l'affichage s'est fait ligne par ligne, j'ai du rebooter. Ca ne m'est arrivé qu'une seule fois en 10 ans d'Amiga. 

Le truc du transfert sous seven... c'est systèmatique si tu dépasses les 30 GO.

Et bien... c'est un bug CONNU par MICROSOFT, enfin non pas un bug, une fonctionnalité du filesystem. Il y a eu un correctif pour windows server 2003, mais pas pour les suivants, car ne le savez vous pas... c'est une fonctionnalité du filesystem, c'est ainsi qu'il est censé fonctionner. Vous ignoriez qu'il ne fallait pas faire des transfert de gros fichiers... maintenant, vous le saurez... enfin quand vous aurez bien galéré pour trouver d'ou ça venait.

Je peux t'assurer que je me suis longtemps demandé de quoi ça pouvait venir. J'ai même pensé que c'était un bug de mon Directory Opus 9 (version windows), mais non pareil avec un autre gestionnaire de fichier,y compris avec celui de windows.

Une recherche sur internet m'a finalement menée à plusieurs discussions d'utilisateurs qui avaient le même problème et c'est là que j'ai découvert que c'était connu par Microsoft mais qu'ils n'ont pas jugé utile de corriger ça... incroyable !!!


Quand aux autres OS multitache qui auraient peu être concurrent, certes il y en avait, mais aucun n'avait la notoriété qu'avait l'Amiga dans les années 90 et même encore entre 95/98.

Qu'est ce qu'on avait  à l'époque :

- Linux : j'avais essayé et pour quelqu'un qui n'avait pas de sérieuses notions informatique, c'était loin d'être facile à appréhender.

- BeOS : Déjà mort né, trop tard pour lancer un nouvel OS sans base logiciel (l'AmigaOS avait déjà une belle base logicielles dans beaucoup de domaine et il était déjà connu et réputé). En plus je l'avais testé en version CD bootable sur PC, c'était buggé et à peine au niveau des démo de l'AmigaBasic que j'avais vu sur le 500 au début. J'avais été extrémement déçu, alors que je fondais de gros espoirs dessus. Car j'ai cherché un remplaçant à l'Amiga, j'ai même lorgné sur l'Archimèdes celui de 1995/96 dont j'ai oublié le nom, c'était un boitier modulaire.

- NextStep : Hardware trop cher et en fait c'est unix.

- QNX : très bon, mais trop peu connu.

Il y en a peut être d'autre que je ne connaissais pas ou ait oublié. Mais de toute façon, à partir de 95, Windows était devenu un standard quasi indétronable. Peut être qu'un AmigaOS 4.0 avec le hardware qui allait bien aurait pu prendre la place qu'occupe aujourd'hui un MAC OS X, avec en plus le fait que lui il aurait vraiment été cool (je sais j'ai une dent contre Apple).

[rocky007]

Alors, comme je l'ai dit. Le ST était une "révolution" pour ce qu'il offrait pour son prix, mais nullement pour ce qu'il offrait au niveau technique

on est d'accord, la révolution du ST était offrir de telles performances à ce prix, ouvrir au grand public une technologie qui était réservée aux pros.

Ca me navre que tu puisses penser qu'un Amiga n'est qu'un ST+. Oser comparer une machine bricolée vite fait en 6 mois avec une machine mise patiemment au point en 2 à 3 ans avec l'objectif d'avoir une architecture la plus optimisée et élégante possible... on a vraiment pas la même notion des choses. 

soyons honnête, l'amiga c'est quoi :

- le multitache, ce n'est pas révolutionnaire puisque cela existe déjà ( Sinclair QL )
- sprite hardware : ça existait déjà sur le C64 / Atari XL, et sur les consoles de jeux
- la copper ? ça existait déjà sur le XL ( display list )
- scroll hardware ? ça existait déjà sur le C64, Atari XL
- le plug&play ? ça existait déjà ( ISA )
- le son ? des chip équivalent existaient en borne d'arcade / consoles

There are many similarities - both in overall functionality and in the division of functionality into the three component chips - between the OCS chipset and the much earlier and simpler chipset of the Atari 8-bit family of home computers, consisting of the ANTIC, GTIA and POKEY chips; both chipsets were conceptually designed by Jay Miner, which explains the similarity.

Bref, si tu veux peux que je dise que c'est un ST+, préfères-tu que je dises que c'est un 800 XL + ?
c'est pourtant le cas. 

Donc finalement, il n'y a rien non plus de révolutionnaire si on part de ton principe "révolution technologique", tout existait déjà, sur ordi ou console.  Du reste, le X68000 n'était-il pas plus révolutionnaire que l'Amiga ?

Allez je vais t'accorder que le ST fut une r"évolution" jusqu'à l'arrivée de l'Amiga, c'est à dire quelques mois et qui, lui, donnera tout son sens au terme "révolution". J'ai essayé, mais j'arrive pas à concevoir le ST comme plus qu'il n'est, désolé.

on est presque d'accord :  le ST était une révolution tant que son prix était largement inférieur à l'amiga.
Selon moi, le ST était révolutionnaire par sa puissance à ce prix, et l'amiga révolutionnaire pour regrouper le meilleur des technologies existantes dans 1 ordi.

Sur Seven, fait un transfert de plus de 30 GO.... il te bouffe TOUTE TA MEMOIRE ENCORE LIBRE graduellement et au final le PC devient TOTALEMENT INUTILISABLE, car tu n'as plus de RAM et il gratte gratte gratte. Les fenêtres s'affichent en ramant.

faut aussi comparer ce qui est comparable.  ton Win7 a largement plus de données à gérer que ton Amiga.
que ferait ton amiga s'il devait transférer 30 go ?? ( c'est à dire 30.7200 fois plus que sa RAM )

Qu'est ce qu'on avait  à l'époque :

- Linux : j'avais essayé et pour quelqu'un qui n'avait pas de sérieuses notions informatique, c'était loin d'être facile à appréhender.

- BeOS :

- NextStep : Hardware trop cher et en fait c'est unix.

- QNX : très bon, mais trop peu connu.

BeOS qui avait qd même de sacré partenaires, aurait pu être devenir le MacOs
Nextstep est devenu le MacOs.
Qnx: je connaissais pas

mais tu avais aussi :

OS/2
Risc OS ( ok c'est ARM )
Linux en distribution "windows style" ( Red Hat )

[babsimov]

rocky007

Alors, comme je l'ai dit. Le ST était une "révolution" pour ce qu'il offrait pour son prix, mais nullement pour ce qu'il offrait au niveau technique

on est d'accord, la révolution du ST était offrir de telles performances à ce prix, ouvrir au grand public une technologie qui était réservée aux pros.

Allez il est tard, je veux bien t'accorder ça... mais je dois me ressaisir... j'accorde le titre révolutionnaire au ST jusqu'à la sortie de l'Amiga (donc seulement quelques mois). Tu as failli m'avoir à cause de l'heure tardive et du fait qu'il faudrait que j'aille me coucher.... non mais :)

soyons honnête, l'amiga c'est quoi :

- le multitache, ce n'est pas révolutionnaire puisque cela existe déjà ( Sinclair QL )
- sprite hardware : ça existait déjà sur le C64 / Atari XL, et sur les consoles de jeux
- la copper ? ça existait déjà sur le XL ( display list )
- scroll hardware ? ça existait déjà sur le C64, Atari XL
- le plug&play ? ça existait déjà ( ISA )
- le son ? des chip équivalent existaient en borne d'arcade / consoles 

Soyons honnête, celle là tu me l'as déjà fait, et là aussi, il y a déjà eu des réponses pour t'expliquer en long et en large à quel point cet argument est de la mauvaise foi. Mais, c'est de bonne guerre. Parce qu'à ce compte là, un ordinateur n'est que l'évolution d'un crayon, ou même des tablette d'argile... Bon là je vais loin quand même, mais il est tard...

Je suis un peu surpris que l'ISA soit plug and play, mon souvenir est bien que le plug and play sur PC est apparu avec le PCI avec Windows 95. Mais, je peux me tromper. Il me semble que sur MAC c'est avec le MAC II et ses ports NUBUS (dont 1987, soit 2 ans après l'Amiga). Mais, je peux me tromper.

There are many similarities - both in overall functionality and in the division of functionality into the three component chips - between the OCS chipset and the much earlier and simpler chipset of the Atari 8-bit family of home computers, consisting of the ANTIC, GTIA and POKEY chips; both chipsets were conceptually designed by Jay Miner, which explains the similarity.

Bref, si tu veux peux que je dise que c'est un ST+, préfères-tu que je dises que c'est un 800 XL + ?
c'est pourtant le cas.  

Et bien tu vois, je trouve tout as fait logique qu'il y ait des similarités entre l'architecture du 800XL et celle de l'Amiga, c'est le même concepteur. Qu'il y ait des similitudes ne veut pas dire que c'est juste un 8 bits amélioré. D'ailleurs, comme je l'ai dit, j'admire le travail de Jay Miner, tant sur sa génération 8 bits que plus tard sur l'Amiga. Il a toujours cherché et encore bien davantage sur l'Amiga à offrir au public la meilleure conception hardware possible à son époque et surtout qu'elle soit en avance sur son temps de plusieurs années. Si on regarde bien les puces des 8 bits atari vont rester quasi inchangées pendant des années et rester quasi au top des 8 bits et titiller même un C64 conçu bien plus tard. Je dis ça de mémoire, mais il me semble bien avoir finalement déduit tout ça de mes diversses recherches sur les atari 8 bits et comparer face au C64.
Par contre le ST lui est plus, comme d'ailleurs ici quelqu'un te l'as déjà dit, une sorte de 8 bits +. Puisque pas de copro et tout est fait par le processeur, bref une architecture dont, déjà, à l'époque on savait que c'était le minimum syndical, voir même sans vouloir être méchant "archaique", car déjà certain 8 bit (C64 et Atari) avaient montré tout l'intéret des copro. Seuls les PC/MAC/ST, bref les machines les moins intéressante de l'époque au niveau hardware ont retenu cette architecture qui fut, finalement totalement abandonnée plus tard, car trop limitative.

Donc finalement, il n'y a rien non plus de révolutionnaire si on part de ton principe "révolution technologique", tout existait déjà, sur ordi ou console.  Du reste, le X68000 n'était-il pas plus révolutionnaire que l'Amiga ?

Alors, tu vois, à l'époque le X68000 j'en avait pas entendu parler. Mais, il est très probable que je l'aurais mis dans la catégorie révolutionnaire et chose curieuse, lui aussi avait des copros..
Sinon, j'avais lu un petit article court dans Tilt sur l'Archimèdes 3000 et, à l'époque, je m'étais dit, ça va tuer l'Amiga, c'est bien meilleur, dès que ça sort (en France je veux dire) je veux voir ça et peut être en prendre un. Bon finalement, le sujet sur l'Archimède ici m'a quand même fait revoir mon avis sur les qualités de cette machine face à l'Amiga. Mais, oui, rien que son processeur RISC j'avais trouvé ça révolutionnaire (et finalement sur ce point j'avais raison).

Allez je vais t'accorder que le ST fut une r"évolution" jusqu'à l'arrivée de l'Amiga, c'est à dire quelques mois et qui, lui, donnera tout son sens au terme "révolution". J'ai essayé, mais j'arrive pas à concevoir le ST comme plus qu'il n'est, désolé.

on est presque d'accord :  le ST était une révolution tant que son prix était largement inférieur à l'amiga.
Selon moi, le ST était révolutionnaire par sa puissance à ce prix, et l'amiga révolutionnaire pour regrouper le meilleur des technologies existantes dans 1 ordi.

Allez on va dire qu'on est d'accord présenté comme ça.

Sur Seven, fait un transfert de plus de 30 GO.... il te bouffe TOUTE TA MEMOIRE ENCORE LIBRE graduellement et au final le PC devient TOTALEMENT INUTILISABLE, car tu n'as plus de RAM et il gratte gratte gratte. Les fenêtres s'affichent en ramant. 

faut aussi comparer ce qui est comparable.  ton Win7 a largement plus de données à gérer que ton Amiga.
que ferait ton amiga s'il devait transférer 30 go ?? ( c'est à dire 30.7200 fois plus que sa RAM  )

M'ouais... dis moi tu travaillerais pas chez Microsoft par harsard, parce que ce genre de discours...

Au prix de la RAM de nos jours 30 GO de RAM ou plus, dans le monde PRO c'est tout à fait faisable, voir même pour un particulier qui veut se faire plaisir. Quand on voit la taille des disques dur 30GO de transfert c'est rien du tout !

Donc pour une version server on corrige le BUG, parce que finalement un server qui rame parce qu'il doit transferer de "grosse" quantité de données ça fait désordre... mais pour le reste on nous laisse entendre "ne transférez pas vos gros fichiers !" alors qu'on SAIT que c'est un BUG caché... ça laisse réveur.

Par ailleurs, sur mon Amiga, il m'est arrivé de faire des gros transfert de fichiers qui dépassait mes 4 MO de RAM et à aucun moment mon Amiga ne m'a dit "eh mais ça va pas non, on ne transfert pas plus que 880 ko à la fois". Il FAISAIT ce que JE LUI DEMANDAIS de faire et non pas ce que Commodore avait jugé bon que je puisse faire. Et ce genre de remarque était aussi vrai, sinon, plus vrai pour MACOS, au moins à l'époque, je veux dire que sur MAC on ne pouvait vraiment faire QUE CE qu'Apple jugeait bon, même pas la peine d'essayer de bidouiller dans le système, NIET vous n'avez qu'un bouton et c'est pour appuyer là et pas ailleurs NON MAIS ! C'est un MAC Apple, c'est N'EST PAS votre ordinateur. Tous l'inverse de la philosophie AmigaOS, tu pouvais TOUT CHANGER.

[rocky007]

Je suis un peu surpris que l'ISA soit plug and play, mon souvenir est bien que le plug and play sur PC est apparu avec le PCI avec Windows 95. Mais, je peux me tromper. Il me semble que sur MAC c'est avec le MAC II et ses ports NUBUS (dont 1987, soit 2 ans après l'Amiga). Mais, je peux me tromper.

oui tu as raison, ISA c'était encore le truc chiant à configurer

Et bien tu vois, je trouve tout as fait logique qu'il y ait des similarités entre l'architecture du 800XL et celle de l'Amiga, c'est le même concepteur. Qu'il y ait des similitudes ne veut pas dire que c'est juste un 8 bits amélioré. 

ben pour moi, si un ordi emprunte la même architecture, les mêmes concepts, c'est que cela en est une évolution.  Du reste, il n'y a rien de péjoratif la dedans, si le concept initial était bon  et il s'avère que le XL était vraiment bien pensé.  tout ordinateur n'a qu'une évolution, plus au moins poussée, de son prédécesseur, ce n'est que logique.

M'ouais... dis moi tu travaillerais pas chez Microsoft par harsard, parce que ce genre de discours...

Au prix de la RAM de nos jours 30 GO de RAM ou plus, dans le monde PRO c'est tout à fait faisable, voir même pour un particulier qui veut se faire plaisir. Quand on voit la taille des disques dur 30GO de transfert c'est rien du tout !

Donc pour une version server on corrige le BUG, parce que finalement un server qui rame parce qu'il doit transferer de "grosse" quantité de données ça fait désordre... mais pour le reste on nous laisse entendre "ne transférez pas vos gros fichiers !" alors qu'on SAIT que c'est un BUG caché... ça laisse réveur.

Par ailleurs, sur mon Amiga, il m'est arrivé de faire des gros transfert de fichiers qui dépassait mes 4 MO de RAM et à aucun moment mon Amiga ne m'a dit "eh mais ça va pas non, on ne transfert pas plus que 880 ko à la fois". Il FAISAIT ce que JE LUI DEMANDAIS de faire et non pas ce que Commodore avait jugé bon que je puisse faire. Et ce genre de remarque était aussi vrai, sinon, plus vrai pour MACOS, au moins à l'époque, je veux dire que sur MAC on ne pouvait vraiment faire QUE CE qu'Apple jugeait bon, même pas la peine d'essayer de bidouiller dans le système, NIET vous n'avez qu'un bou

non je bosse pas chez windows et je suis pas spécialement fan non plus.  simplement je me dis quand on crée en général un soft, on n'a pas facile à imaginer ce qu'il devra gérer dans le futur.  la mémoire et la taille des fichiers ont explosés, aujourd'hui un simple document photoshop fait 150x la mémoire d'un amiga !  combien de temps MSFT s'est emmerdé à garder le MSDOS comme couche de base pour windows ?  Le bug de l'an 2000.... etc...   et je me doute que dans les briques primaires de l'amigaOS, il y a forcément des limitations, des choses que les codeurs n'ont pas tenus compte sur une vision à long terme.

[babsimov]

Tiens il m'est revenu une anecdote concernant Jack Tramiel et l'Amiga, sur la façon dont il a, malgré tout, réussi à lui être néfaste.

Revenons sur la chronologie (je n'ai plus les dates en tête) :

- Amiga, petite start up travaille à la mise au point de l'Amiga.
- A un moment, les 7 millions de dollars des investisseurs d'origine sont épuisés.
- Les employés hypothèques tous leur maison etc... mais ça suffit pas.
- Amiga va voir plusieurs boites (SGI, Apple me viennent en tête, mais il y en avait d'autres). Bref, SGI ne veut que les puces et pas sortir la machine, Apple et son plus illustre représentant les jette en leur disant "trop de hardware" (c'est encore les carte proto non miniaturisé.... on admire ses qualités vantée de visionnaire... enfin, heureusement qu'Apple n'a pas racheté, l'Amiga en aurait été massacré et tout l'esprit de "liberté" qu'il contenait suprimé.
- Et là, Jay Miner, se résout, finalement à retourner voir son ancienne société, Atari (qui n'est pas encore dans les mains de Jack Tramiel).
- Atari voit le potentiel de la machine et accepte de faire une avance d'un million de dollar pour la mise au point finale de l'Amiga. Une clause précise que si Amiga ne peut pas remboursser à Atari cette somme dans six mois ou un an (plus très sur exactement), la société Amiga et sa technologie devient la propriété d'Atari.
- Bien entendu, Atari sait, pertinament qu'Amiga sera dans l'incapacité de remboursser cette somme. D'ailleurs ce million de dollar est dépensé en une seule journée, dès le lendemain de la signature de l'accord dans ce qu'il faut pour continuer la mise au point de l'Amiga.
- L'échéance du rembourssement à Atari arrivant, Amiga est bien embêté et ils doivent se résoudre à voir leur "bébé" leur échapper. Car, ils savent bien qu'Atari n'a pas du tout les mêmes projet qu'eux pour l'Amiga et en plus ils ignorent le devenir des personnels de chez Amiga une fois sous la coupe d'Atari.
- Et quatre jours avant l'échéance arrive Commodore (alors dirigé par Irving Gould, Jack Tramiel ayant quitté depuis peu). Et Commodore rachète Amiga pour 4 dollars l'action (alors qu'Atari proposait quelque cents de l'action. En plus fait un chèque d'un million de dollar pour remboursser Atari.
- Tout content l'équipe Amiga va voir Atari et remboursse juste avant l'échéance. Les gens d'Atari sont blasés de voir l'Amiga leur échapper. Mais, c'est encore l'Atari avant Jack Tramiel
- Commodore installe l'équipe Amiga dans des nouveaux locaux, achète une station SUN à chaque ingénieur important et investit 25 millions de dollar (de mémoire d'après mes lectures) pour la finalisation de l'Amiga. Au passage, la pallette passe à 4096 au lieu de 300 et quelques, si mes souvenirs sont bon. Le HAM est ajouté et plus tard l'EHB. Le port cartouche au revoir, le modem aussi. Et Commodore veut CLAIREMENT un ORDINATEUR.
- L'équipe Amiga est ravie de Commodore dans ce tout début (elle changera d'avis plus tard). Tout est beau.
- Jack Tramiel rachète Atari... vire tous les ingénieurs Atari, y compris ceux à l'origine du projet 68000 avec un joli chipset qui aurait surement pu être un sérieux concurent de l'Amiga.
- Après quelques temps, son équipe découvre l'ancien contrat entre Atari et Amiga... Et là, il se dit "je peux faire un coup" à Commodore.
- Il assigne en justice Amiga, via Commodore pour violation de contrat. Et accuse Commodore d'avoir volé la technologie Atari, puisque Atari à financé à hauteur d'un million le dévellopement de l'Amiga.
- Le procès qui suit, s'étalle dans la durée (six mois) et à une conséquence majeure pour l'Amiga.
- Commodore donne la consigne à l'équipe Amiga de cesser tout travail sur la mise au point de l'Amiga, tant que l'issue n'est pas connue. Pendant six mois, l'Amiga avance donc au ralentit ou même stoppe.
- Finalement Commodore gagne le procés, mais doit payer une pénalité à Atari.

Vous allez me dire, en dehors du fait de retarder de 6 mois l'Amiga, quel est la conséquence néfaste ?
Et bien c'est que l'AmigaOS ne sera pas celui prévu à l'origine par l'équipe Amiga, mais un OS de substitution qui est devenu l'AmigaOS tel qu'on le connait.

Excec (le noyau), Intuition (la partie graphique) sont bien ceux prévu à l'origine, mais tout le reste est une adaptation d'un OS britannique (dévellopé par une université) qui s'appelait TRIPOS.
La différence ? Un filesystem moins évolué que prévu et la disparition du ressource tracking. Et l'OS prévu aurait été plus proche d'UNIX dans sa structure (peu d'infos la dessus).
En effet, une grosse partie du Commodore Amiga OS (CAOS) d'origine était sous traité. Hors, quand le travail à pu reprendre, Carl Sassenrath s'est aperçu que la boite n'avait quasiment rien fait. Non seulement elle n'avait rien fait, mais utilisé l'argent donné par Amiga (avant Commodore) pour travailler sur ses propres projets mais, en plus, maintenant que Commodore était dans le circuit, ils exigeait une somme ridiculement élevé pour continuer à travailler sur CAOS.
En plus, Carl Sassenrath explique que cette société tentait par tous les moyens de le convaincre que sa vision pour son OS n'était pas ce qu'il fallait et qu'un portage d'UNIX serait la solution. Bref, il n'y avait pas de terrain d'entente possible.
Commodore avait fixé une date de sortie pour l'Amiga, car la société avait un besoin urgent de commencer à rentrer dans ses frais. Hors, même en travaillant 7 jours sur 7 et 24h/24, l'équipe logiciel Amiga n'aurait pas été en mesure de finaliser CAOS tel que prévu.
Il a donc fallu trouver une solution rapidement et c'est metacomco un dévellopeur de langage de programmation qui portait ses langages pour le futur Amiga qui avait ce qu'il fallait.
Il disposait d'OS 68K mis au point pour une universété anglaise (en fait c'est un peu plus compliqué que ça, mais je dit ça de mémoire).
Il fut donc décidé d'adapter rapidement cet OS "clé en main" aux couches de l'OS Amiga existant (exec et intuition) et de le renommer le tout AmigaOS.
Le résutlat fut, malgré tout, plutôt pas mal, même si l'équipe Amiga était déçu de ne pas avoir pu proposer l'OS qu'ils avaient envisagé au départ pour l'Amiga.
Plus tard, le filesystem et l'absence de ressource tracking dans l'AmigaOS furent des reproches fait à l'Amiga, notamment pour son évolution. Même, si personnellement je n'ai jamais ressentit de manque à ce niveau.

Rocky007 : pour ce qui est des limitations de l'AmigaOS, celle que je viens de te dire en est une (ressource tracking) et l'autre reproche fut aussi la protection mémoire (celle là à commencé à apparaitre vers 92/94 quand il a fallu envisager de passer à un autre processeur). Et même de nos jours, je crois avoir lu que la protection mémoire n'avait pas été facile à implémenter dans AmigaOS 4.x (mais là je peux pas en dire plus).
Par contre, le filesystem, déjà, au moins pour le 2.0 il pouvait gérer les disque de 4GO en 1990. Pour mémoire, AUCUN PC n'a pu faire ça avant que des disques dur de cette capacité ne commence à poindre le bout de leur nez. Je le sais, il a fallu que je change de carte mère pour pouvoir en utiliser un sur PC.
Donc l'AmigaOS tel que nous l'avons connu était, quand même, pensé pour l'avenir. Je ne peux pas dire si le 1.x aurait pu gérer des disques dur d'une telle capacité, mais je ne vois pas pourquoi ça n'aurait pas été le cas. Il parait que c'était parce que l'OS était 32 bits dès le départ (mais là ça devient un peu technique pour que puisse en dire plus).

Pour revenir à l'impact de Jack Tramiel sur l'Amiga, donc, avec son procés il a empéché l'Amiga d'avoir un OS encore meilleur, plus proche d'UNIX dans sa structure (ce qui aurait été un avantage pour les portages d'applications).
Mais, de mon point de vue, l'AmigaOS tel qu'il est sortit avait tous les avantages d'UNIX (multitache) sans ses défauts (lourdeur, complexité). L'AmigaOS était "souple" d'utilisation, on comprenait très facilement sa manière de fonctionner et tout était pensé de manière logique.
On ne saura pas si le CAOS d'origine aurait eu ces mêmes qualités, ou même des qualités en plus. Bien que j'ai confiance dans Carl Sassenrath qui a quand même créé un petit bijou d'optimisation avec le noyau Exec de l'Amiga et son excellent multitache.

[rocky007]

c'est une sacrée histoire   donc si je comprends bien, l'amiga a été crée par les ingénieurs Atari ( Jay Miner ) et financé par Atari...  on peut donc dire que l'Amiga est en fait un Atari

je rigoooole...  en tout cas merci pour ces tranches d'histoire très intéressante.

[Seb]

Rocky007: si tu es intéressé, tu peux essayer ce livre

Ca part de la création d'Atari, ca couvre toute l'époque à laquelle Atari appartenait à Warner, jusqu'a 1984 avec la vente, Tramiel et Amiga.
Ca ne couvre pas la période ST mais c'est très intéressant, même si pas toujours bien écrit (beaucoup de typos et des lourdeurs)

[Urbinou]

Je confirme, très bon bouquin, même si j'aurais préféré une meilleure chronologie des événements, c'est parfois confus. Il ne faut bien sûr pas être allergique à l'anglais.

[oliver27]

Le plus amusant dans l'histoire est que le financement R&D de l'Amiga avait été avancé par Atari ($500,000) pour un futur ordinateur Atari.

Puis, juste avant que Tramiel ne rachète la division ordinateurs d'Atari à Warner Bros, Amiga a remboursé Atari en vitesse avec $250,000 d'intérêts en prétendant que leur R&D n'avait rien donné (ce qui était faux). Tout ca pour se faire racheter en douce par Commodore qui leur proposait un deal plus intéressant et leur permettait de rester propriétaire de leurs travaux pour faire leur propre ordinateur plutot que de donner le résultat à Atari.

C'est plus compliqué que ça, il faut lire le livre: Commodore, A company on the edge

[rocky007]

merci pour la réf du livre, je vais me le procurer

[Seb]

Le plus amusant dans l'histoire est que le financement R&D de l'Amiga avait été avancé par Atari ($500,000) pour un futur ordinateur Atari.

Puis, juste avant que Tramiel ne rachète la division ordinateurs d'Atari à Warner Bros, Amiga a remboursé Atari en vitesse avec $250,000 d'intérêts en prétendant que leur R&D n'avait rien donné (ce qui était faux). Tout ca pour se faire racheter en douce par Commodore qui leur proposait un deal plus intéressant et leur permettait de rester propriétaire de leurs travaux pour faire leur propre ordinateur plutot que de donner le résultat à Atari.

C'est plus compliqué que ça, il faut lire le livre: Commodore, A company on the edge

Oui je l'ai lu, je résumais :)

Je confirme, très bon bouquin, même si j'aurais préféré une meilleure chronologie des événements, c'est parfois confus. Il ne faut bien sûr pas être allergique à l'anglais.

Clair. On a l'impression que leur bouquin n'a pas été relu par quelqu'un dont c'est le métier, qu'aucune édition n'a été faite, ou très peu. Des fois on repart 5 ans en arrière sur 30 pages sans prévenir, avec un truc qui n'a pas forcément de rapport, sans explication ni connexion.

Je ne sais pas ce qu'il en est de la version papier mais la version Kindle est TRES riche en typos, plusieurs par page. Après avoir lu No-lan pour la 40ème fois, on s'y fait, ou pas

[Urbinou]

J'ai la brique en papier, je me souviens qu'il y avait sans doute quelques erreurs de typo, mais leur quantité ne m'a pas spécialement frappé, mais ça fait un moment que je l'ai lu...
Donne-moi un exemple, je vérifierai

N'empêche que ça reste une sacrée mine d'informations, je l'ai dégusté.
Et le bouquin Commodore, tu le trouves aussi intéressant, il vaut la peine ?

[babsimov]

c'est une sacrée histoire   donc si je comprends bien, l'amiga a été crée par les ingénieurs Atari ( Jay Miner ) et financé par Atari...  on peut donc dire que l'Amiga est en fait un Atari

je rigoooole...  en tout cas merci pour ces tranches d'histoire très intéressante.

Et encore, ça ce n'est que le tout début de l'histoire de l'Amiga et son histoire est riche en péripétie, notamment après la faillite où ce fut encore pire qu'avec Commodore (et pourtant, personne ne pensait ça possible).

Crois moi, les amigaistes, comme moi, qui ont suivi tout ça au jour le jour, en attendant que quelqu'un relance enfin l'Amiga comme il le méritait... ça te dégoutait de voir à quel point ces gens là n'avait aucune idée de ce qu'il fallait faire avec l'Amiga, ni même de ce qu'était un Amiga face au reste.

Pour moi, la seule équipe de repreneur qui aurait su quoi faire, c'était Commodore Angleterre. A l'époque de la faillite, c'était la seule filiale qui faisait encore des bénéfices, car son PDG David Pleasance était très bon et savait vendre l'Amiga.

Il avait de beaux projets pour l'avenir de l'Amiga, mais une sombre histoire de trahison de son investisseur avec Escom (celui qui a racheté l'Amiga en 1995) l'a empéché de même pouvoir participer aux enchères pour le rachat de Commodore ! Et après, on a vu à quel point Escom était totalement incompétent... d'ailleurs ça s'est fini un an après par leur disparition. Et l'Amiga repars dans de nouvelles péripétie etc etc...

[babsimov]

Le plus amusant dans l'histoire est que le financement R&D de l'Amiga avait été avancé par Atari ($500,000) pour un futur ordinateur Atari.

Puis, juste avant que Tramiel ne rachète la division ordinateurs d'Atari à Warner Bros, Amiga a remboursé Atari en vitesse avec $250,000 d'intérêts en prétendant que leur R&D n'avait rien donné (ce qui était faux). Tout ca pour se faire racheter en douce par Commodore qui leur proposait un deal plus intéressant et leur permettait de rester propriétaire de leurs travaux pour faire leur propre ordinateur plutot que de donner le résultat à Atari.

C'est plus compliqué que ça, il faut lire le livre: Commodore, A company on the edge

Je confirme pour ce livre.

[babsimov]

J'ai la brique en papier, je me souviens qu'il y avait sans doute quelques erreurs de typo, mais leur quantité ne m'a pas spécialement frappé, mais ça fait un moment que je l'ai lu...
Donne-moi un exemple, je vérifierai

N'empêche que ça reste une sacrée mine d'informations, je l'ai dégusté.
Et le bouquin Commodore, tu le trouves aussi intéressant, il vaut la peine ?

Le bouquin sur Commodore, oui il vaut la peine.

Il y a deux bouquin, la première édition The spectacular rise and fall of Commodore qui couvre Commodore du début à la fin.

Enfin, Commodore On the Edge couvre uniquement la période 8 bit en beaucoup plus détaillé. C'est en grande partie dans ce livre que j'ai découvert et admiré Chuck Peedle pour son sens visionnaire de ce qu'allait devenir l'informatique. Sens visionnaire que Jack Tramiel n'a, bien entendu, pas écouté. Si Chuck Peedle avait pu diriger Commodore comme il le voulait, il est probable qu'il aurait pris la place d'Apple.
Mon rêve aurait été que Chuck Peedle et Jay Miner aient pu travailler ensemble chez un Commodore orienté vers la recherche dévelloppement et l'innovation. Chuck Peedle pour faire un processeur 32 bits aussi bon que le fut le 6502 pour les 8 bits et Jay Miner pour faire un Amiga autour. Et surtout personne pour les brider.

[Seb]

Donne-moi un exemple, je vérifierai

J'imagine que tu les aurais remarquées si elles étaient dans la version papier. "No-lan" 50 fois au lieu de "Nolan" est le meilleur exemple :)

Pas mal de majuscules oubliées en début de phrase, des inversions de voyelles, etc...

[babsimov]

Je suis un peu surpris que l'ISA soit plug and play, mon souvenir est bien que le plug and play sur PC est apparu avec le PCI avec Windows 95. Mais, je peux me tromper. Il me semble que sur MAC c'est avec le MAC II et ses ports NUBUS (dont 1987, soit 2 ans après l'Amiga). Mais, je peux me tromper.

oui tu as raison, ISA c'était encore le truc chiant à configurer

Ah, je te remercie de reconnaitre que j'ai raison :) 
Donc comme tu reconnais que j'ai raison, tu reconnais que l'Amiga était une révolution et le ST une évolution. C'est de la logique pure...

Quoi ? Mauvaise foi ? Je ne vois pas de quoi tu parles, c'est un concept que je te laisse :)

Et bien tu vois, je trouve tout as fait logique qu'il y ait des similarités entre l'architecture du 800XL et celle de l'Amiga, c'est le même concepteur. Qu'il y ait des similitudes ne veut pas dire que c'est juste un 8 bits amélioré. 

ben pour moi, si un ordi emprunte la même architecture, les mêmes concepts, c'est que cela en est une évolution.  Du reste, il n'y a rien de péjoratif la dedans, si le concept initial était bon  et il s'avère que le XL était vraiment bien pensé.  tout ordinateur n'a qu'une évolution, plus au moins poussée, de son prédécesseur, ce n'est que logique.

Tout comme mon raisonnement un peu au dessus se tient et est logique :)

Déjà, je suis content de voir que tu reconnais que l'architecture du XL était bien pensé. Ce qui, là encore implique que son concepteur a, au minimum, aussi bien pensé la génération 16 bits :)

Mais, ce que tu oublie, c'est que l'Amiga il n'était pas tant révolutionnaire que par son hardware, que par son OS. Et l'AmigaOS apportait des choses qui sont devenues DE FACTO pour toutes les plateformes des caractéristiques indispensables (multitache, plug and play, GUI dont l'affichage et l'audio sont accélérés en hardware). Et ça, à l'époque, le premier à regrouper tout ça pour le grand public, à le populariser ce n'est autre que l'Amiga. C'est pour ça qu'on dit de lui que ce fut la révolution. C'est aussi pour ça que Byte dit que ce fut le premier ordinateur multimédia, il y a un avant et un après Amiga dans le monde informatique. Autrement l'Amiga n'aurait pas encore cette aura 30 ans après (ce que n'a pas le ST, il a l'effet nostalgie, mais ce n'est pas la même chose). C'est comme pour Star Wars, il y a eu un avant et après Star Wars pour les effets spéciaux au cinéma. 
Le ST a eu le mérite de faire découvrir l'interface graphique pour pas cher et là je veux bien lui accorder une part de révolution pour le prix. Mais en dehors de ça, niveau hardware, OS c'était pas terrible en comparaison de l'Amiga. Mais c'était au dessus d'un MAC ou PC quand même je pense. Du ST en dehors de son rapport qualité prix, y a rien qui a marqué l'informatique, alors que tout ce qui était standard dans l'Amiga est devenu de nos jour le minimum syndicale pour prétendre être un ordinateur digne d'intéret (voir même tout court). C'est à ça qu'on reconnait ce qui était une révolution à son époque (l'Amiga), de ce qui était une machine comme tant d'autre, tout juste un peu mieux que la génération d'avant (le ST). Note que cette remarque est vrai pour le MAC, qui, en dehors d'une GUI n'avait pas d'intéret. L'Apple II GS était plus intéressant car il avait la couleur, au moins. Mais aucune de ses machines n'avait tout ce qui est présent de nos jours dans un ordinateur (multitache, affichage et son accéléré, plug and play, affichage en millier de couleur). Mais, on pourrait repartir sur une discussion qu'on à déjà eu, alors qu'on avait trouvé un terrain d'entente acceptable. Je m'emporte trop facilement dès qu'il s'agit d'Amiga.
  

M'ouais... dis moi tu travaillerais pas chez Microsoft par harsard, parce que ce genre de discours...

Au prix de la RAM de nos jours 30 GO de RAM ou plus, dans le monde PRO c'est tout à fait faisable, voir même pour un particulier qui veut se faire plaisir. Quand on voit la taille des disques dur 30GO de transfert c'est rien du tout !

Donc pour une version server on corrige le BUG, parce que finalement un server qui rame parce qu'il doit transferer de "grosse" quantité de données ça fait désordre... mais pour le reste on nous laisse entendre "ne transférez pas vos gros fichiers !" alors qu'on SAIT que c'est un BUG caché... ça laisse réveur.

Par ailleurs, sur mon Amiga, il m'est arrivé de faire des gros transfert de fichiers qui dépassait mes 4 MO de RAM et à aucun moment mon Amiga ne m'a dit "eh mais ça va pas non, on ne transfert pas plus que 880 ko à la fois". Il FAISAIT ce que JE LUI DEMANDAIS de faire et non pas ce que Commodore avait jugé bon que je puisse faire. Et ce genre de remarque était aussi vrai, sinon, plus vrai pour MACOS, au moins à l'époque, je veux dire que sur MAC on ne pouvait vraiment faire QUE CE qu'Apple jugeait bon, même pas la peine d'essayer de bidouiller dans le système, NIET vous n'avez qu'un bou

non je bosse pas chez windows et je suis pas spécialement fan non plus.  simplement je me dis quand on crée en général un soft, on n'a pas facile à imaginer ce qu'il devra gérer dans le futur.  la mémoire et la taille des fichiers ont explosés, aujourd'hui un simple document photoshop fait 150x la mémoire d'un amiga !  combien de temps MSFT s'est emmerdé à garder le MSDOS comme couche de base pour windows ?  Le bug de l'an 2000.... etc...   et je me doute que dans les briques primaires de l'amigaOS, il y a forcément des limitations, des choses que les codeurs n'ont pas tenus compte sur une vision à long terme.

Le bug de l'an 2000, il semble que l'Amiga l'avait, mais d'une façon différente que sur PC, enfin j'ai pas tout bien compris, c'est en anglais :
http://obligement.free.fr/articles_traduction/amiga_bogue_an2000_en.php
On dirait à certain moment qu'ils disent que l'Amiga OS compte jusqu'en 2046, à d'autre endroit 2077, et à d'autres qu'il passe pas l'an 2000. Donc je suis un peu perdu.
D'ailleurs qu'en est il du ST sur ce point ?
Par contre pour la vision à long terme, dès le départ l'OS est en 32 bits, ce qui lui donne une durée de vie et une capacité d'évolution largement supérieure à MS DOS/Windows, MAC-OS. Il a fallu les jeter tous les deux pour les faire entrer dans la modernité. Alors que le passage d'AmigaOS 1.x à 2.x puis à 3.x s'est fait dans la douceur et même dans l'optimisation. Et je t'ai cité le fait que dès le 2.0 l'Amiga sait gérer des disques dur de 4GO... alors que personne ne rêve même, à l'époque, de disque dur de 500 MO. 
Je vais te répéter une fois de plus ce que Jim Sachs (graphiste bien connu sur Amiga) disait des ingénieurs chez Commodore "C'était les ingénieurs les plus brillants qu'il m'ait été donné de rencontrer dans l'industrie informatique de l'époque" et il a travailler pour la majorité des plateformes et compagnies informatiques ce cette époque.
Bien entendu l'AmigaOS n'était pas parfait, il y avait des bugs, des chose perfectibles ici ou là. Mais, sa philosophie était toujours, la recherche de la solution la plus élégante à un problème, là ou d'autre OS se contentait de rajouter couche sur couche, d'alourdir. Et cette philosophie, je peux t'assurer que tu la ressentait chaque jour dans l'utilisation de l'AmigaOS. 
Mais, je réalise que je m'emporte encore dans une tirade bien plus longue que je ne l'avais pensé au départ.

[babsimov]

Tiens un autre détail que j'avais lu sur le lien entre Windows et l'Amiga.

Savez vous que le format de compression .cab de windows contient en fait un algorithme de compression provenant de l'Amiga.

Il s'agit du format LZX, qui à sa sortie sur Amiga est dans le top des format de compression.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_(file_format)
https://en.wikipedia.org/wiki/LZX_(algorithm)

En plus le dévellopeur de LZX l'a écrit en premier pour l'Amiga (en 1995, soit après la faillite). On se demande pourquoi il ne l'a pas écrit d'abord pour PC... surement qu'il trouvait que l'AmigaOS avait quelques qualitées que d'autres n'avaient pas (et je ne parle pas du ST, mais bien du MAC et PC de l'époque).

En tout cas, Microsoft ne s'est pas trompé en allant chercher un format de compression provenant du monde Amiga pour l'inclure dans Windows.

Donc, dans windows qu'est ce qu'on retrouve qui est inspiré ou pompé sur l'Amiga : DirectX et le format d'archive des fichiers Windows (CAB). Mais, à part ça, l'Amiga n'a pas laissé de traces dans l'informatique de tous les jours... Sans parler qu'il avait déjà en standard tout ce que Windows et MAC OS ensuite ont jugé indispensable d'avoir.
Et en plus je lis que les fichier d'aide HTML de Windows sont aussi compressé en LZX... 
Curieux qu'un OS estampillé PRO ait pris son inspiration dans un OS soit disant "non pro"... 

Comment se fait il que Microsoft n'ait pas été chercher du côté du TOS ? 

Attention, c'est une question (bon un peu ironique certes), peut être qu'il y a un peu de logiciel issu du ST dans Windows. Et si je voulais faire polémique, je dirais que ça pourrait expliquer certaines lourdeurs, dans ce cas, ou un multitache parfois poussif :)

EDIT : En tout cas, ça tend de plus en plus à corroborer la rumeur concernant Bill Gates et sa magouille pour que l'Amiga ne revienne pas sur le marché. Si un AmigaOS 4.0 avec des options plus avancées que Windows 95/98 et une bien meilleure optimisation avait existé... pas sur qu'il aurait pu vendre aussi facilement "sa révolution". Je rigole encore en repensant à la vidéo fournie avec Windows 95. Quand le commentateur présentait le fait de pouvoir faire une copie de fichier et pouvoir faire autre chose en même temps avec ce commentaire "non, ce n'est pas un miracle... c'est windows 95". J'étais plié de rire en entendant ça et j'ai aussitôt dit à la personne qui me présentait ça "Mais, pas du tout, nous sur Amiga, on connait ça depuis 1985 et en plus ça fonctionne mieux (car, bien entendu, ça ramait un peu sur Windows 95). C'est bien ce que je dis, un AmigaOS 4.0 ça lui aurait surement pas plu à Bill Gates et il a fait ce qu'il fallait pour s'assurer que ça n'arrive pas, malheureusement. Ceux qui ne me croit pas, Gateway 2000 avaient dit, en rachetant l'Amiga, qu'il en avait marre du monopole de Microsoft sur le marché informatique et voulait avoir leur destin en main, ce que l'Amiga leur permettrait (je résume en substance). Ils ont donné un beau budget à la nouvelle équipe Amiga pour dévelloper un nouveau hardware et AmigaOS au goût du jour. Quelques mois plus tard, après une belle ristourne de Microsoft sur le prix des licences OEM Windows (peut être même limite offert pendant x années) sur les PC Gateway 2000, le projet Amiga est purement et simplement annulé. Alors que c'était déjà bien entamé (concept hardware, boiter et évolution de l'OS avec recrutement d'équipes). 
Je m'étale encore trop en longueur.

[dlfrsilver]

J'ai lu les deux dernières pages, et je m'interroge encore, quelle est cette fameuse puissance de l'Atari ST ? Elle vient d'ou, et sur quoi elle s'appuie ?

Concernant le hardware, le parallèle est bizarre, mais Tramiel PAPA avait le bon goût de faire du hardware en vitesse et baclé : le C64 d'abord et le ST après.

Les deux machines sont fragiles, et le ST est de conception douteuse.

J'ai vu le dernier post d'Exxos concernant la puce DMA (sur le STFM pour l'instant), et après avoir utilisé l'oscilloscope, comme je l'avais dis quelques posts plus haut, faut rajouter du hardware pour combler le manque de composants qu'Atari a laissé pour économiser du pognon.

De ce point de vue, Babsimov a complètement raison, l'amiga possède un hardware (même avec des bugs) de qualité supérieure, alors que le ST c'est de la quincaillerie mise entre 2 casing de plastique.

Quand je lis aussi que l'Amiga est un ST+, encore une ineptie, mais qu'est-ce que les ataristes se racontent comme histoire sérieusement, à ranger dans la même catégorie que "le ST a un processeur 12% plus rapide, je répète, 12% plus rapide". Heureusement qu'il tourne à 8mhz et pas à 7mhz, sinon ça aurait été encore pire que ce qu'on connait de la machine, on aurait eu un frame rate de 5-10 images secondes, et encore.

Ensuite, le hardware du ST n'est pas accéléré, celui de l'amiga oui. C'est ballot mais c'est comme ça. Et ça fait un monde de différence.

PS : le système autorun de windows 95 était un brevet de Commodore, crée pour l'Amiga CD32, racheté par microsoft :)

[babsimov]

PS : le système autorun de windows 95 était un brevet de Commodore, crée pour l'Amiga CD32, racheté par microsoft :)

Ah oui, c'est vrai, je l'avais oublié celui là. J'avais entendu ça aussi à l'époque. Comme quoi, comme certains me l'avaient dit ici, l'Amiga n'a vraiment laissé aucune trace dans l'informatique grand public de nos jours :)

Alors que le TOS du ST... Bon ben là j'ai pas d'exemple de ce qu'il a laissé, peut être un atariste ?
A si, les extension de fichier à trois lettre sous windows .exe .gif. A ben non, en fait c'est hérité de MS-DOS, CP/M (a ben si alors, puisque TOS c'était CP/M déguisé). Bon d'accord, alors le ST a laissé une trace... on aurait peut être préféré que non :) 

Bon allez je taquine seulement un peu.

EDIT : en fait, pour l'autorun, je me souviens que sur Amiga, quand on insérait un média (disquette, CD ou autre), il se montait tout seul, sans qu'on ait besoin d'aller le chercher ou cliquer sur DF0: par exemple. En plus, si on installait un logiciel en plusieurs disquettes, l'Amiga détectait tout seul si on avait inséré la disquette demandée et reprenait automatiquement l'installation, sans qu'on ait besoin de cliquer sur continuer. J'ai l'impression que ce n'est toujours pas comme ça sur Windows de nos jours, si on ne clique pas sur continuer, même si on a mis le disque demandé, il se passe rien. Tout ça pour dire que le principe de l'autorun était mieux implémenté sur l'Amiga et ça, dès 1985 (sauf erreur de ma part, en tout cas sur le 1200 c'est sur, donc ça veux dire au moins à partir du 2.0). Pour le brevet de la CD32, je suppose que c'était une extension du système déjà existant pour l'adapter au support CD. Car, officiellement la CD32 est le premier Amiga à disposer en standard d'un lecteur de CD. Donc c'était probablement le brevet le plus récent de Commodore par rapport au principe de l'autorun.

[babsimov]

- Linux : j'avais essayé et pour quelqu'un qui n'avait pas de sérieuses notions informatique, c'était loin d'être facile à appréhender.

- BeOS :

- NextStep : Hardware trop cher et en fait c'est unix.

- QNX : très bon, mais trop peu connu.

BeOS qui avait qd même de sacré partenaires, aurait pu être devenir le MacOs
Nextstep est devenu le MacOs.
Qnx: je connaissais pas

mais tu avais aussi :

OS/2
Risc OS ( ok c'est ARM )
Linux en distribution "windows style" ( Red Hat )

Oui, BeOS était dirigé par Jean Louis Gassée qui était doué dans son domaine. Il aurait peut être pu réussir. Mais, du jour, ou il a abandonné le petit plus de BeOS qui était le Bebox (première machine bi processeur en standard) et décider de porter l'OS sur PC, c'était fini. Quelles étaient les chances de BeOS sur PC face à Windows... aucune.
Alors qu'avec un hardware spécifique (et c'était ce qui m'intéressait le plus dans l'affaire), il avait un bon moyen de se démarquer. Surtout qu'à l'époque du bi processeur pas cher pour le grand public, c'était le seul. Et il faudra attendre encore une petite dizaine d'années ou plus pour voir apparaitre le double coeur et que ce soit gérer par l'OS de manière correcte. La Bebox avait, de ce point de vue, le côté novateur de l'Amiga à sa sortie. D'ailleurs, Jean Louis Gassée à dit à l'époque que la BeBox était ce que l'Amiga aurait été si Commodore avait survécu... Et il avait raison car l'avenir de l'Amiga était Hombre basé sur PA-RISC. Son concepteur disait qu'il était prévu pour pouvoir proposer, pour pas trop cher, un système avec deux PA-RISC et même qu'un système de base avec PA-RISC sur lequel on aurait pu rajouter un second PA-RISC. Et HOMBRE c'était en fait un chipset 3D inclu dans un PA-RISC modifié et qui incluait des instruction de type MMX des années avant qu'Intel intègre ça en standard. Ah oui, et Commodore avait approché Jean Louis Gassée à la fin des années 80 pour diriger Commodore. Il avait des projets pour faire de l'Amiga une plateforme reconnue du monde professionnel, mais, pour cela demandait carte blanche pendant 3 ans. Bien entendu, Irving Gould à refusé, il donnait même pas carte blanche pour 6 mois à 1 ans alors là, c'était lui demander la Lune... Donc, pour en revenir à BeOS, renoncer à un hardware spécifique et choisir de porter un OS totalement multithread (donc pensé pour le multiprocesseur) sur une plateforme totalement monoprocesseur c'était la pire des bonnes idées.

NextStep : Oui, ben en fait NextStep, c'était Unix avec une interface graphique innovante, mais monochrome non accéléré (hasard, celui qui en est à l'origine est aussi à l'origine du MAC qui avait ce même genre de défaut "affichage non accéléré". J'avais lu quelqu'un qui parlait de sa joie d'avoir enfin la possibilité de tester un Next Cube à base de 040 (il venait d'un Amiga 4000). Alors, passé le premier effet "coolitude", il s'est vite apperçu que l'affichage ramait plus que sur le 4000 (et pourtant l'AGA en haute résolution avec plus de 32 couleurs c'est déjà pas terrible). La personne disait qu'au final il préférait travailler sur son 4000, plus réactif. Bref, Je ne nie en rien que le NeXT fut révolutionnaire à son époque pour son OS novateur (sa GUI), son lecteur laser en standard et son DSP bien entendu, mais il trainait, lui aussi des lacunes inacceptables pour une machine de ce prix. Ne pas avoir d'affichage accéléré à ce prix c'est incroyable. Note, qu'à l'époque, j'ignorais ça et donc, comme tout le monde le Next, je l'idéalisais. Ah et, petite remarque, que sort Atari peu de temps après, le Falcon... le JackNext (68030 et DSP, le même que celui du NeXT)... Atari (époque Jack Tramiel) innovant... on est en droit de se le demander quand même. Sauf, si on parle de tarif et là d'accord. Rien que pour le DSP, celui qui était prévu pour l'Amiga était le DSP 3210 d'AT&T qui était 32 bits (celui du NeXT et Falcon est 24 bits) et en plus totalement multitache avec le chipset Amiga. Mais, là direction annulera le 3000+ (AGA+DSP) qui devait sortir en 91 (et était quasi terminé au moment de l'annulation), pour sortir fin 92 un 4000 sans SCSI et sans le DSP avec seulement l'AGA et une carte 68040 bridée par l'utilisation du bus 68030 hérité du 3000 (car avec le peu d'argent alloué, pas possible de reconcevoir une carte mère digne du 68040). Et on en revient toujours à ce que je dit depuis le début, les ingénieurs savaient innover avec l'Amiga (même avec peu de moyens), mais la direction les a totalement floués et bridés. Je ne parle même pas du AAA commencé en 1988 et repoussé d'année en année pour n'être pas totalement terminé en 94 à cause de restriction de budget, décision fluante et incompétente de la direction, sans aucune vision à long terme pour l'entreprise et aucune passion pour l'informatique et bien entendu son meilleur représentant, l'Amiga. 
Et pour revenir à Next Step qui est maintenant la base de MAC OS X, en fait c'est le noyau de Next Step avec la GUI de MAC OS. Hors, tant sur Windows que sur MAC, la gestion de l'affichage des applications est mal pensé. Elles s'affichent toutes sur l'écran du bureau (je me trompe peut être, avec mais mon utilisation de Windows et mon test de MAC OS 9 et X, ça me semble comme ça). Sur l'Amiga chaque application s'ouvrait dans son écran, sa résolution et comme ça pas d'interférence avec le bureau. 
Je m'explique, sur Windows j'ai installé rocket dock sur un bord de l'écran. Quand je suis dans un jeu et que je passe mon curseur sur le bord de l'écran, qu'est ce que je vois s'afficher sur mon jeu... Rocket Dock alors que bon ben je suis en pleine écran (donc dans le jeu) et pas sous le bureau. Un truc comme ça, super pour l'immersion dans un jeu. Et c'est tout aussi vrai pour l'utilisation des menus d'une application qui ont la malchance de se trouver dans la zone du bord de l'écran ou tu auras choisi de placer ton dock rétractable. T'auras beau être en mode "plein écran"... ton dock qui n'a rien à voir avec ton application s'affichera par dessus le menu de l'application, pile quand tu en as besoin. Résultat tu doit repointer en faisant bien attention de ne pas aller trop vite. Peut être est ce moi qui ne sait pas configurer tout ça, mais en tout cas, un problème de ce genre ne pouvait pas arriver sur l'Amiga ou tu pouvais CHOISIR d'ouvrir une application dans un écran séparé ou sur le bureau. Sur PC MAC tu n'a aucun choix possible ça s'ouvre systématiquement sur le bureau. Bon là j'ai dévié de NextStep. 

QNX : Ca devait être la base du futur AmigaOS chez Gateway 2000. C'était et c'est toujours d'ailleurs, puisqu'il est utilisé dans l'embarqué, un système d'exploitation compatible UNIX et totalement temps réel (comme l'Amiga à son époque), très rapide, optimisé. A l'époque son titre de gloire était d'être utilisé pour piloter le bras robotisé de la navette spatiale américaine. Bref, quand l'annonce à été faite que ce serait le noyau pour le futur AmigaOS, l'enthousiasme de la communauté Amiga était à son comble. Et QNX était content et flatté de pouvoir contribuer à l'Histoire de l'Amiga. Mais, quelques mois plus tard, roulement de tambour... Le noyau QNX est abondonné au profit de... celui de Linux... t'imagine à quel point on tombait de haut... L'Amiga rabaissé à n'être qu'un Linux de plus... Et peu de temps après, le projet Amiga est annulé et la filliale Amiga démantelée... revoir ce que j'ai raconté un peu plus tôt (en fait en me relisant, je suis plus très sur que l'épisode QNX ait été avec Gateway ou avec Escom, en tout cas, quelque soit la période, la péripétie QNX vers Linux est ce qui s'est passé).

OS/2 : Oui, là il y avait, semble t il, un bon OS. Surtout dans sa version Warp, la première ayant été reçu de manière mitigée. IBM avait des moyens et pourtant, même eux n'ont pas réussi à contrer Microsoft... Alors t'imagine BeOS. Même Gateway 2000 avec un AmigaOS 4.0 aurait certainement eu du mal à prendre la place du MAC, car prendre celle des PC à cette époque était très difficilement envisageable. Mais, en 1985 avec une bonne stratégie commerciale, c'était dans le domaine de l'envisageable.

RISC-OS : Oui, celui là aussi il m'avait paru pas mal. Le sujet sur l'Archimèdes ici m'a permis de voir qu'il n'était pas parfait non plus, à commencer par le fait qu'il était multitache coopératif et ça pour un Amigaiste c'est la disqualification. Par contre, la barre de tache de Windows est pompé sur RISC-OS. Donc il avait des bonnes idées à n'en pas douter. Mais, en se limitant au marché britannique Acorn a, là aussi, fait de RISC-OS un système sans avenir commercial. A l'époque j'avais essayé de me prendre un RISC-PC, mais, en contactant l'importateur français (une toute petite boite), j'ai vite réalisé qu'il n'y avait AUCUN soutien d'Acorn au niveau international. Donc je n'allais pas me prendre une machine que je ne connaissait pas en sachant pertinemment que j'allais galérer pour trouver la moindre aide en français. Car, à l'époque, internet c'était pas pour le grand public.

Linux : Ah Linux... à l'époque, je l'avais testé et déjà arriver à aller jusqu'au bout d'une installation du système c'était un exploit. Et après si tu n'avais pas une connaissance approfondie d'UNIX, bonne chance pour configurer le système et t'en servir au jour le jour. Je ne dis pas qu'au fil des années tout ça ne s'est pas amélioré... mais bon sur le moment quand on y regardais, il y avait seulement deux alternatives facilement utilisable et sur lesquelles ont trouvait à peu près tout type de logiciel (bureautique et bien entendu jeu) : Windows et MacOS.
Donc Windows à l'époque je pouvais pas m'y résoudre. MacOS version 8 ou 9, encore moins (j'avais trop gouté à la liberté sur AmigaOS). Au moins sur Windows tu pouvais un peu essayer d'aller voir comment fonctionnait l'OS (sur MAC, ah mais non monsieur, on clic là avec un bouton et on cherche pas à faire autre chose, de tout façon le curseur il ne va pas ailleurs que là où Apple veut). 
Donc je suis resté sur AmigaOS jusqu'en 98 et finalement, parce que j'aime aussi jouer et que sur l'Amiga les jeux qui me plaisent ne sortaient plus, je me suis pris un PC sous Windows 98. L'une des première chose que j'ai faite fut d'installer WinUAE et de voir enfin mon workbench en 1280x1024 24 bits rapide (allez tu vas bien me faire une petite raillerie la dessus). La même configuration avec du hardware Amiga m'aurait coûté une fortune. Eh bien, malgré les megahetz, je trouvais que le PC ramait pour faire ce que mon 1200 (en dehors de l'affichage qui ramait) faisait sans broncher. Il a fallu attendre des années pour que l'on puisse avoir beaucoup de RAM et de fréquence sur PC pour que cette sensation de "lourdeur" s'estompe sans toutefois s'effacer totalement parfois. J'avais découvert internet sur l'Amiga et même à cette époque aller sur internet avec un Amiga était plus facile que le faire avec un PC. Il me semble avoir raconté ici une anecdote à ce sujet. Comme il est tard, je ne vais pas m'étendre, mais peut être que j'y reviendrais un jour ou l'autre.