Re: L'ATARI 7800 DOPE AUX EPINARDS !

par **drfloyd** Aujourd'hui à 18:46

Atari Frog a écrit:
drfloyd a écrit:Si Atari avait commercialisé un ATARI XL7800 pour le diffuser en 1984 (tout à fait possible, la ocnsole etait prête) il etait encore temps de concurrencer le C64.

À part dans ton cerveau, cette option n'existait pas.

Ce serait aussi pas mal que tu expliques clairement ce qu'aurait été ton "XL7800" : un micro ou une console ? On n'est pas en Europe. Même si la plupart des micros 8-bits étaient au final utilisés comme des consoles, il y avait deux marchés distincts.

Il aurait été positionné comment sur le marché ? Il aurait été distribué de quelle manière ? Il aurait été compatible à la fois avec les micros et la future 7800 ? Avec quelle technologie miraculeuse ? Qui aurait codé dessus ? Quel aurait été le coût sachant que le Commodore 64 avait déjà fait couler la concurrence par son prix ? On fait quoi des centaines de milliers d'utilisateurs du 800 ?

Aucun contre-argument mais encore plus d'élucubrations, félicitations.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

C'est quoi cet argument

tu crois que Commodore s'est emmerdé avec les milliers d'utilisateurs du PET ou du Vic 20 ???? Ils sont passés à l'action (et pourtant les dirigeants n'étaient pas des fleches)

par Atari Frog Aujourd'hui à 19:00

drfloyd a écrit:tu crois que Commodore s'est emmerdé avec les milliers d'utilisateurs du PET ou du Vic 20 ???? Ils sont passés à l'action (et pourtant les dirigeants n'étaient pas des fleches)

En 1982, pas mi-1984 ! Ta candeur est tellement touchante...

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

par **drfloyd** Aujourd'hui à 19:17

exactement, c'est là que tu n'arrives pas à suivre.

Je parle aussi de 1982 pour ATARI.... c'est là que ca se jouait, ils pouvaient tuer Commodore + empêcher l'OVNI Nintendo d'envahir les USA.

Evidemment qu'en 1984 il etait trop tard.

par Atari Frog Aujourd'hui à 19:19

drfloyd a écrit:La gamme XL, non, c'est l'erreur fatale. Le succès a été moyen (aucune amélioration vs l'Atari 400 de 1979), et coup fatal avec le 1200XL encore plus inutile.

Tu en es encore au point de penser que la technologie fait vraiment tout ? Pas étonnant que tu ne répondes pas aux autres questions... En plus, le 800XL est le micro qui s'est vendu le plus. Qu'est-ce que tu racontes ?

"Coup fatal", ça voudrait dire que le 1200XL est sorti après alors que c'est le premier de la gamme ! Creuse encore, creuse...

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

par Jacques Atari Aujourd'hui à 19:30

J'ai toujours été étonné de voir Floyd cracher sur le 800XL, qui est un excellent ordinateur 8 bits, alors qu'il porte aux nues la 7800, qui est vraiment une console grotesque.

par rickyordi Aujourd'hui à 19:42

C'est bien vrlai que le 1200XL est sorti en 1er, mais comme il ne se vendait pas, il y a eu les
déclinaisons 800XL puis 600XL plus abordables pour le public, et beaucoup moins cher surtout.

https://www.obsolete-tears.com/atari-1200xl-machine-373.html

par **drfloyd** Aujourd'hui à 19:44

Jacques Atari a écrit:J'ai toujours été étonné de voir Floyd cracher sur le 800XL, qui est un excellent ordinateur 8 bits, alors qu'il porte aux nues la 7800, qui est vraiment une console grotesque.

je ne crache pas sur le 800XL, du tout, j'ai failli en acheter un en 1984

Mais ce n'etait qu'une copie d'une machine des 70'.... ce qui a permi à Commodore de prendre les devants.

Le hardware 7800 est superieur à celui de la gamme micro8bit, donc en quoi c'est grotesque ???????? (je parle bien du hardware, pas du look ou du succès de la console)

par **drfloyd** Aujourd'hui à 19:48

Atari Frog a écrit:
drfloyd a écrit:La gamme XL, non, c'est l'erreur fatale. Le succès a été moyen (aucune amélioration vs l'Atari 400 de 1979), et coup fatal avec le 1200XL encore plus inutile.

Tu en es encore au point de penser que la technologie fait vraiment tout ? Pas étonnant que tu ne répondes pas aux autres questions... En plus, le 800XL est le micro qui s'est vendu le plus. Qu'est-ce que tu racontes ?

"Coup fatal", ça voudrait dire que le 1200XL est sorti après alors que c'est le premier de la gamme ! Creuse encore, creuse...

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

encore heureux qu'il s'est vendu + que les precedents (le marché etait infime en 1980)

je n'ai pas dit que le 1200 etait sorti après, j'ai dit que c'etait le coup fatal

Si, la techno faisait tout, le micro qui s'est imposé est celui qui proposait le plus de capacités visuelles et sonores.

par Atari Frog Aujourd'hui à 19:49

drfloyd a écrit:Ils avaient la techno au debut des années 80 pour sortir une console de type A7800 en 1984... et un ordinateur 8bit basé sur le meme hardware.

C'est GCC qui a développé la 7800 à partir de 1983, Atari n'avait pas entièrement la main et ne voulait pas de micro. Pourquoi ? Parce que le 800 était la machine personnelle qui se vendait le mieux en 1982 et que le 1200XL aurait dû permettre à Atari de s'en sortir.

Tu n'as pas répondu aux autres questions. La machine aurait été vendue et positionnée comment ? Qui l'aurait distribuée ? À quel prix ? En 1984, avec l'Amiga pas loin, qui aurait été assez dingue pour coder sur un nouveau micro à peine supérieur à l'ancienne gamme sachant en plus qu'Atari était quasiment en état de mort cérébrale ? Pour écrire quels logiciels ? Tu aurais gardé une compatibilité avec le 800 ou tu serais reparti de zéro en laissant les anciens utilisateurs sur le carreau ?

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

par Atari Frog Aujourd'hui à 19:55

drfloyd a écrit:exactement, c'est là que tu n'arrives pas à suivre.
Je parle aussi de 1982 pour ATARI.... c'est là que ca se jouait, ils pouvaient tuer Commodore + empêcher l'OVNI Nintendo d'envahir les USA.

Évidemment que je n'arrive pas à suivre, tu t'exprimes comme un pied. Tu fais un mix des dates en écrivant tout et son contraire.

Bien entendu qu'Atari a complètement merdé mais tu persistes à croire que la cause est uniquement technologique, ce qui est d'une connerie sans nom.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

par **drfloyd** Aujourd'hui à 20:00

dingue de faire evoluer le matos ?????

qui est assez dingue dans ce cas pour sortir une machine totalement identique en 1983, et un relookage en 1985 avec le XE..... c'est ca qui etait dingue !!!! Atari a imaginer faire revivre les années 70 dans les années 80.....

Pourtant Commodore a été assez dingue pour le faire avec le C64.....

parce que le C64 etait compatible Vic 20 peut etre ??????

ATARI a juste déconné, ils avaient toutes les cartes en main, face à une firme bas de gamme qui fabriquait des calculettes.

par **drfloyd** Aujourd'hui à 20:03

Atari Frog a écrit:
drfloyd a écrit:exactement, c'est là que tu n'arrives pas à suivre.
Je parle aussi de 1982 pour ATARI.... c'est là que ca se jouait, ils pouvaient tuer Commodore + empêcher l'OVNI Nintendo d'envahir les USA.

Évidemment que je n'arrive pas à suivre, tu t'exprimes comme un pied. Tu fais un mix des dates en écrivant tout et son contraire.

Bien entendu qu'Atari a complètement merdé mais tu persistes à croire que la cause est uniquement technologique, ce qui est d'une connerie sans nom.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

Commodore aurait du en rester au Vic 20 si la techno n'avait pas d'importance.

par rocky007 Aujourd'hui à 20:05

avec le dev d'un ST en 1984, je vois mal Atari s'amuser à développer la gamme ordinateur 8 bits.

par **drfloyd** Aujourd'hui à 20:09

Une fois de plus, je ne parle pas de 1984 mais de 1981-1982 où ATARI a merdé à ne pas penser à la suite.....

et en 1985 le ST n'etait PAS DU TOUT destiné à envahir le marché de la micro de loisir.... il etait destiné à tuer le Mac.

par rocky007 Aujourd'hui à 20:13

Sauf qu’en 1985 le marché de l’ordinateur 8 bits était mort ( pour les industriels ) , . Il est donc logique que le 7800 soit sorti sous forme de console pour concurrencer la NES / MS. En plus si je me rappelle bien , ce n’est pas Atari qui a développé le 7800

par **drfloyd** Aujourd'hui à 20:16

On est d'accord, mais moi je parle de 1981-1982....

Avec un micro de folie comme le 800 en 1980, sortir un 800XL en 1983 c'etait suicidaire face à la concurrence. Ca n'a pas loupé.

Commodore n'aurait JAMAIS du passer devant avec le C64.

par **Matari** Aujourd'hui à 20:17

rocky007 a écrit:Sauf qu’en 1985 le marché de l’ordinateur 8 bits était mort ( pour les industriels )

Va dire ça à Alan ! Razz

par Jacques Atari Aujourd'hui à 20:19

drfloyd a écrit:Le hardware 7800 est superieur à celui de la gamme micro8bit, donc en quoi c'est grotesque ????????

La puce sonore en est un exemple... Rolling Eyes

Le reste est à peine meilleur que ce qu'on peut voir sur XL. Non vraiment, c'est incompréhensible cette dévotion pour la 7800. Son seul intérêt, c'est sa rétrocompatibilité avec la 2600.

par rickyordi Aujourd'hui à 20:22

Les concepteurs fumaient beaucoup à l'époque, ils ne voyaient pas plus à 3 ans, pourtant fumer ne veut pas dire fumiste. drunken

par Atari Frog Aujourd'hui à 20:29

Jacques Atari a écrit:J'ai toujours été étonné de voir Floyd cracher sur le 800XL, qui est un excellent ordinateur 8 bits, alors qu'il porte aux nues la 7800, qui est vraiment une console grotesque.

C'est la manière dont est elle sortie qui est grotesque, pas la machine en elle-même. Sans le crash et les centaines de millions de dollars de pertes d'Atari, la console aurait été commercialisée normalement et aurait probablement eu du succès. Elle n'a jamais pu être vraiment exploitée car les rares développeurs de l'époque n'ont jamais eu le budget suffisant pour en tirer quelque chose qui marque les esprits.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

par **drfloyd** Aujourd'hui à 20:30

Oui oui Jacques Atari, le XL est aussi bien que la 7800...

si c'est grotesque sur 7800, c'est comment sur XL ????????

par **drfloyd** Aujourd'hui à 20:33

Atari Frog a écrit:
Jacques Atari a écrit:J'ai toujours été étonné de voir Floyd cracher sur le 800XL, qui est un excellent ordinateur 8 bits, alors qu'il porte aux nues la 7800, qui est vraiment une console grotesque.

C'est la manière dont est elle sortie qui est grotesque, pas la machine en elle-même. Sans le crash et les centaines de millions de dollars de pertes d'Atari, la console aurait été commercialisée normalement et aurait probablement eu du succès. Elle n'a jamais pu être vraiment exploitée car les rares développeurs de l'époque n'ont jamais eu le budget suffisant pour en tirer quelque chose qui marque les esprits.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

ca y est tu es de retour dans le droit chemin.

Elle aurait eu plus que du succès en 1984, elle aurait tout écrasé....

par Atari Frog Aujourd'hui à 20:59

drfloyd a écrit:Mais ce n'etait qu'une copie d'une machine des 70'.... ce qui a permi à Commodore de prendre les devants.

Tu crois peut-être que le Commodore 64 a été exploité immédiatement ? Les premiers jeux étaient des conversions Atari et Apple... Évidemment que, dans un monde idéal, il aurait fallu "upgrader" le 800 un peu plus mais la gamme tenait parfaitement la route en 1982-83. Sans les déboires d'Atari, il y aurait eu beaucoup plus d'extensions, cartes...

Le Commodore 64 s'est avant tout imposé grâce à son prix. Tu devrais pourtant le savoir, tu as eu un TI-99 et Texas Instruments a dû arrêter la micro parce que la boîte n'arrivait pas à suivre... Commodore pouvait notamment gérer les flux de production et les prix en étant propriétaire de MOS Technology. En plus, le Commodore 64 a pu bénéficier des réseaux de distribution du PET et du VIC-20. Pour Atari qui n'arrivait pas à gagner de l'argent avec la division Home Computers, c'était beaucoup plus difficile.

Je sais que ça fait beaucoup d'informations pour ta cervelle de moineau mais ce sont pourtant des données essentielles.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

par Atari Frog Aujourd'hui à 21:15

Jacques Atari a écrit:La puce sonore en est un exemple...
Le reste est à peine meilleur que ce qu'on peut voir sur XL. Non vraiment, c'est incompréhensible cette dévotion pour la 7800. Son seul intérêt, c'est sa rétrocompatibilité avec la 2600.

L'idée était de réduire les coûts de la machine et d'embarquer une puce POKEY dans les cartouches... sauf qu'il n'y a eu que Ballblazer et Commando avec. Pour le reste, l'architecture fait un peu usine à gaz mais c'est plutôt bien pour 1983-84. Pa rapport à un Commodore 64, ça paraît moins élégant. La machine est sans doute un peu plus puissante sur certains aspects mais plus lourdingue sur d'autres.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com