Re: AMIGA vs ARCHIMEDES 3010, FIGHT !

[babsimov]

Pour moi ca a été indispensable d'avoir cette bible ca m'a permis d'avoir toutes les infos d'un coup

La deuxième édition est sortie en 1990 mais j'avais la première...

Pour ma part je faisais de l'assembleur Z80 en cinquième sur le CPC 464 (j'avais acheté un bouquin également)

Non, mais c'était un peu de la "provoc", parce que notre "ami" se la jouait codeur inné depuis la naissance selon lui.

J'avais acheté un bouquin sur le langage machine 68000 et la bible de l'amiga (et aussi un autre sur le GFA Basic avant)

Elle est parue quand, cette bible ?

Y avait pas besoin d'acheter tout ça. Il y avait des tutos dans les revues Amiga. Toi qui avait déjà des bases en assembleur, t'aurais pas du avoir le moindre mal à comprendre. Moi ça me parlait pas, mais ceux qui s'y connaissaient un peu il semblaient apprécier ces tutos. Et on en revient au niveau du programmeur.

Non, je n'avais pas les bases.
J'avais tenté de comprendre l'assembleur Z80 sur mon Spectrum et j'avais trouvé ça juste horrible, impensable, bousique comme pas possible.
Bon, je devais avoir 13 ou 14 ans, c'était p'têtre un peu jeune ah ah ah.
Puis un bouquin sur le 68000 et c'était le jour et la nuit.
Moi j'appelle pas ça les bases, ce n'est pas ça qui explique comment coder un jeu ou une démo.

Déjà ça change par rapport à certains de tes propos au moment ou un sujet similaire avait été abordé. En tout cas content de voir que tu n'es finalement qu'un humain comme les autres.

C'est faux, je ne comprends pas d'où tu sors ça.
J'ai dit que l'Archie était génial et qu'en 2D les codeurs ont été paresseux, qu'il n'était pas normal qu'un type comme moi au bout d'à peine un an dessus développe des routines rapides d'affichage 2D, et exploite le scroll hardware, et le sprite hardware.
En gros j'ai dit que les autres étaient plutôt nuls, pas que moi j'étais un dieu.

Si j'étais le seul à dire ça, seulement. Mais, c'est surement nous qui avons imaginé ton ton hautain, méprisant, ton narcissisme et la façon dont tu es toujours imbu de toi ?
Du reste entre une démo et un jeu il y a une marge que pour l'instant tu n'as pas franchi.

C'est vous qui m'avez forcé à vous détailler ce que j'arrivais à faire, à force de me traiter de menteur et de mytho, et de dénigrer ce que je faisais sur Archie, pourtant impensable sur Amiga ( à cause de la résolution et du nombre de couleurs )

On t'a forcé à rien, c'est toi qui a mal pris le fait que beaucoup te disaient que ce que tu avais montré était pas terrible. Et depuis tu es rancunier, comme tu l'as dit toi même y a encore pas si longtemps.

[ArchieForEver]

Pour moi ca a été indispensable d'avoir cette bible ca m'a permis d'avoir toutes les infos d'un coup

La deuxième édition est sortie en 1990 mais j'avais la première...

Pour ma part je faisais de l'assembleur Z80 en cinquième sur le CPC 464 (j'avais acheté un bouquin également)

Non, mais c'était un peu de la "provoc", parce que notre "ami" se la jouait codeur inné depuis la naissance selon lui.

J'avais acheté un bouquin sur le langage machine 68000 et la bible de l'amiga (et aussi un autre sur le GFA Basic avant)

Elle est parue quand, cette bible ?

Y avait pas besoin d'acheter tout ça. Il y avait des tutos dans les revues Amiga. Toi qui avait déjà des bases en assembleur, t'aurais pas du avoir le moindre mal à comprendre. Moi ça me parlait pas, mais ceux qui s'y connaissaient un peu il semblaient apprécier ces tutos. Et on en revient au niveau du programmeur.

Non, je n'avais pas les bases.
J'avais tenté de comprendre l'assembleur Z80 sur mon Spectrum et j'avais trouvé ça juste horrible, impensable, bousique comme pas possible.
Bon, je devais avoir 13 ou 14 ans, c'était p'têtre un peu jeune ah ah ah.
Puis un bouquin sur le 68000 et c'était le jour et la nuit.
Moi j'appelle pas ça les bases, ce n'est pas ça qui explique comment coder un jeu ou une démo.

Déjà ça change par rapport à certains de tes propos au moment ou un sujet similaire avait été abordé. En tout cas content de voir que tu n'es finalement qu'un humain comme les autres.

C'est faux, je ne comprends pas d'où tu sors ça.
J'ai dit que l'Archie était génial et qu'en 2D les codeurs ont été paresseux, qu'il n'était pas normal qu'un type comme moi au bout d'à peine un an dessus développe des routines rapides d'affichage 2D, et exploite le scroll hardware, et le sprite hardware.
En gros j'ai dit que les autres étaient plutôt nuls, pas que moi j'étais un dieu.

Si j'étais le seul à dire ça, seulement. Mais, c'est surement nous qui avons imaginé ton ton hautain, méprisant, ton narcissisme et la façon dont tu es toujours imbu de toi ?
Du reste entre une démo et un jeu il y a une marge que pour l'instant tu n'as pas franchi.

C'est vous qui m'avez forcé à vous détailler ce que j'arrivais à faire, à force de me traiter de menteur et de mytho, et de dénigrer ce que je faisais sur Archie, pourtant impensable sur Amiga ( à cause de la résolution et du nombre de couleurs )

On t'a forcé à rien, c'est toi qui a mal pris le fait que beaucoup te disaient que ce que tu avais montré était pas terrible. Et depuis tu es rancunier, comme tu l'as dit toi même y a encore pas si longtemps.

Non non non, ne refais pas l'histoire : conneries sur conneries ont été sorties sur l'Archie et les perfs de son CPU.
Encore récemment Kannagi racontait n'importe quoi en termes de cycles pris pour telle ou telle instruction, et malgré les preuves sourcées, liens vers doc technique du fondeur VLSI, que j'ai donnés, détaillés, expliqués, vous étiez là à le soutenir.
Vous avez toujours été de mauvaise foi. N'importe qui peut retourner à la file de discussions d'il y a quelques années et le constater, avec super blaireau Stapha qui arrive, ne connait rien à la bécane, et le mec se prend pour un maître de conférence et commence à sortir connerie sur connerie sur une bécane qu'il avoue ne pas connaître, et ne jamais avoir eue ou vue. On croit rêver !

[babsimov]

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

[babsimov]

Pour moi ca a été indispensable d'avoir cette bible ca m'a permis d'avoir toutes les infos d'un coup

La deuxième édition est sortie en 1990 mais j'avais la première...

Pour ma part je faisais de l'assembleur Z80 en cinquième sur le CPC 464 (j'avais acheté un bouquin également)

Non, mais c'était un peu de la "provoc", parce que notre "ami" se la jouait codeur inné depuis la naissance selon lui.

J'avais acheté un bouquin sur le langage machine 68000 et la bible de l'amiga (et aussi un autre sur le GFA Basic avant)

Elle est parue quand, cette bible ?

Y avait pas besoin d'acheter tout ça. Il y avait des tutos dans les revues Amiga. Toi qui avait déjà des bases en assembleur, t'aurais pas du avoir le moindre mal à comprendre. Moi ça me parlait pas, mais ceux qui s'y connaissaient un peu il semblaient apprécier ces tutos. Et on en revient au niveau du programmeur.

Non, je n'avais pas les bases.
J'avais tenté de comprendre l'assembleur Z80 sur mon Spectrum et j'avais trouvé ça juste horrible, impensable, bousique comme pas possible.
Bon, je devais avoir 13 ou 14 ans, c'était p'têtre un peu jeune ah ah ah.
Puis un bouquin sur le 68000 et c'était le jour et la nuit.
Moi j'appelle pas ça les bases, ce n'est pas ça qui explique comment coder un jeu ou une démo.

Déjà ça change par rapport à certains de tes propos au moment ou un sujet similaire avait été abordé. En tout cas content de voir que tu n'es finalement qu'un humain comme les autres.

C'est faux, je ne comprends pas d'où tu sors ça.
J'ai dit que l'Archie était génial et qu'en 2D les codeurs ont été paresseux, qu'il n'était pas normal qu'un type comme moi au bout d'à peine un an dessus développe des routines rapides d'affichage 2D, et exploite le scroll hardware, et le sprite hardware.
En gros j'ai dit que les autres étaient plutôt nuls, pas que moi j'étais un dieu.

Si j'étais le seul à dire ça, seulement. Mais, c'est surement nous qui avons imaginé ton ton hautain, méprisant, ton narcissisme et la façon dont tu es toujours imbu de toi ?
Du reste entre une démo et un jeu il y a une marge que pour l'instant tu n'as pas franchi.

C'est vous qui m'avez forcé à vous détailler ce que j'arrivais à faire, à force de me traiter de menteur et de mytho, et de dénigrer ce que je faisais sur Archie, pourtant impensable sur Amiga ( à cause de la résolution et du nombre de couleurs )

On t'a forcé à rien, c'est toi qui a mal pris le fait que beaucoup te disaient que ce que tu avais montré était pas terrible. Et depuis tu es rancunier, comme tu l'as dit toi même y a encore pas si longtemps.

Non non non, ne refais pas l'histoire : conneries sur conneries ont été sorties sur l'Archie et les perfs de son CPU.
Encore récemment Kannagi racontait n'importe quoi en termes de cycles pris pour telle ou telle instruction, et malgré les preuves sourcées, liens vers doc technique du fondeur VLSI, que j'ai donnés, détaillés, expliqués, vous étiez là à le soutenir.
Vous avez toujours été de mauvaise foi. N'importe qui peut retourner à la file de discussions d'il y a quelques années et le constater, avec super blaireau Stapha qui arrive, ne connait rien à la bécane, et le mec se prend pour un maître de conférence et commence à sortir connerie sur connerie sur une bécane qu'il avoue ne pas connaître, et ne jamais avoir eue ou vue. On croit rêver !

Comme tu dis, on croit rêver 

[ArchieForEver]

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

Ben évidemment quand je disais ça c'était à fréquence égale, ou bien dans une gamme de prix similaire, n'importe qui comprend ça.
Il coûte combien ton PC avec 386DX20 en 1987 ? Avec carte SVGA stp ( je te fais cadeau du son 8 canaux ).

[babsimov]

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

Ben évidemment quand je disais ça c'était à fréquence égale, n'importe qui comprend ça.

Et tu ne réécris pas l'histoire 

[ArchieForEver]

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

Ben évidemment quand je disais ça c'était à fréquence égale, n'importe qui comprend ça.

Et tu ne réécris pas l'histoire 

T'oublies juste que en ce qui concerne les accès mémoire l'ARM est bien meilleur que le 386DX20 que tu cites, car l'architecture ARM + MEMC est meilleure que ce que les PCs de l'époque propose ( ça changera ensuite ).
On en a déjà parlé : le benchmark MIPS n'est pas suffisant pour juger les perfs d'un CPU ; de même que le Dhrystone qui lui totalement oublie la qualité des accès mémoire.
Tu n'as pas compris ça quand tu me citais le 68020, qui est une bouse niveau accès mémoire par rapport à l'ARM, et l'un des gros avantages de l'ARM c'est justement la maximisation de l'usage de la bande passante des mémoire de l'époque :
'Il a de nombreux inconvénients : il dispose de peu de code et celui-ci n'est généralement pas représentatif de la vie réelle des programmes.
Par exemple, Dhrystone fait beaucoup de copie de chaînes dans l'optique de mesurer ce genre de performances. Cependant les chaînes de Dhrystone sont de longueur constante et elles sont toutes alignées, deux caractéristiques généralement absentes des programmes réels. Par conséquent un compilateur, lors de la phase d'optimisation, peut remplacer la copie par boucle, ce qui sera nettement plus rapide. Du coup, les performances du système se retrouvent surestimées parfois à plus de 30 %.
Aujourd'hui Dhrystone ne représente plus qu'un maigre intérêt dans la mesure de performances d'un système à cause, entre autres, de sa petite taille - lui permettant de tenir dans le cache - ce qui signifie qu'il ne teste pas les performances de la mémoire d'un système1, qui est aujourd'hui une composante importante des performances d'un système.
'
Dhrystone — Wikipédia (wikipedia.org)

[Copper]

On lisait ce genre d'article et on se disait qu'Intel et le PC n'allaient pas faire long feu (bon moi c'était plus par rapport au Power PC plus tard) et puis en 2021 le PC et Intel sont toujours là (même si Intel est mal en ce moment pas grave AMD devrait assurer l'interim)

[ArchieForEver]

On lisait ce genre d'article et on se disait qu'Intel et le PC n'allaient pas faire long feu (bon moi c'était plus par rapport au Power PC plus tard) et puis en 2021 le PC et Intel sont toujours là (même si Intel est mal en ce moment  pas grave AMD devrait assurer l'interim)

Moi aussi je me disais que ça allait être une révolution, et je voulais en être ah ah ah.
Il n'y a pas eu de révolution, la cavalerie n'a jamais franchi la Manche ah ah ah, mais j'ai adoré coder dans mon coin sur Archie, regarder des démos sur l'Amiga pour me poser des questions, et avoir ensuite la MD puis SNES avec wild card ( là je me suis remis à un peu jouer, il y avait vraiment des trucs bluffant dessus. Très simples mais bien foutus, comme Cameltry ).
La Neo Geo m'a déçu, beaucoup de jeux dessus n'étaient pas ceux que j'appréciais, en fait.
Je ne sais plus ce que j'en ai fait, si je l'ai revendue pour dégager des fonds pour me payer l'Archie.
Même l'Amiga je ne sais plus ce qu'il est devenu, quant à l'Archie mes parents l'ont balancé. Pas mes disquettes où j'avais tous mes sources. Sans ça ( et l'existence du forum stardot ) je ne serais pas revenu sur cette bécane, je pense.

[babsimov]

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

Ben évidemment quand je disais ça c'était à fréquence égale, n'importe qui comprend ça.

Et tu ne réécris pas l'histoire 

T'oublies juste que en ce qui concerne les accès mémoire l'ARM est bien meilleur que le 386DX20 que tu cites, car l'architecture ARM + MEMC est meilleure que ce que les PCs de l'époque propose ( ça changera ensuite ).
On en a déjà parlé : le benchmark MIPS n'est pas suffisant pour juger les perfs d'un CPU ; de même que le Dhrystone qui lui totalement oublie la qualité des accès mémoire.
Tu n'as pas compris ça quand tu me citais le 68020, qui est une bouse niveau accès mémoire par rapport à l'ARM, et l'un des gros avantages de l'ARM c'est justement la maximisation de l'usage de la bande passante des mémoire de l'époque :
'Il a de nombreux inconvénients : il dispose de peu de code et celui-ci n'est généralement pas représentatif de la vie réelle des programmes.
Par exemple, Dhrystone fait beaucoup de copie de chaînes dans l'optique de mesurer ce genre de performances. Cependant les chaînes de Dhrystone sont de longueur constante et elles sont toutes alignées, deux caractéristiques généralement absentes des programmes réels. Par conséquent un compilateur, lors de la phase d'optimisation, peut remplacer la copie par boucle, ce qui sera nettement plus rapide. Du coup, les performances du système se retrouvent surestimées parfois à plus de 30 %.
Aujourd'hui Dhrystone ne représente plus qu'un maigre intérêt dans la mesure de performances d'un système à cause, entre autres, de sa petite taille - lui permettant de tenir dans le cache - ce qui signifie qu'il ne teste pas les performances de la mémoire d'un système1, qui est aujourd'hui une composante importante des performances d'un système.
'
Dhrystone — Wikipédia (wikipedia.org)

Ah, maintenant les MIPS c'est pas le bon benchmark parce que le test de SVM te convient pas. 
L'autre jour c'était les Drystone, parce que le test que j'avais cité et sur lequel je m'étais basé pour faire les calculs te convenait pas. 
Bref, ce que je vois c'est que SVM dis grosso modo ce que j'avais déduis des divers tests que j'ai lu et que mes estimations sur le niveau de performance de l'ARM face aux CISC 32 bits contemporains est cohérent.

Alors par contre je te l'ai dit, oui l'ARM le fait à 8 mhz, là ou les autres c'est autour de 20 mhz, je dis pas le contraire. 
Mais atteindre les 20 mhz pour ces processeurs à l'époque c'était un peu la norme. 
Tu nous annonçais que l'ARM était inégalé en terme de performance à l'époque et tu nous a toujours bassiné avec tes 4.5 mips allant même jusqu'à reprendre quelqu'un qui avait osé dire 4 mips. 
Comme ce qui te plait c'est de comparer l'ARM de 1985 avec un 68000 de 1979, forcément que t'aimes pas qu'on le mette en face des processeurs de sa génération, parce que là les performances sont sensiblement équivalentes. Mais par contre l'ARM a l'énorme avantage de le faire à 8 mhz et c'est ça qui était impressionnant.

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

Ben évidemment quand je disais ça c'était à fréquence égale, ou bien dans une gamme de prix similaire, n'importe qui comprend ça.
Il coûte combien ton PC avec 386DX20 en 1987 ? Avec carte SVGA stp ( je te fais cadeau du son 8 canaux ).

Ah tiens, t'as édité/changé ton discours 
Alors maintenant le prix entre en ligne de compte, c'est marrant ça, c'est pas ce que j'ai lu de ta part dans un autre sujet (je voulais dire un autre de tes sujets créé pour taper sur l'Amiga). 

Là on parle pas d'une machine, mais des performances comparées du processeur. Et au final SVM dit ce que je t'avais dit et déduis des autres tests. L'ARM était dans le même type de performance que les CISC de sa génération. Par contre c'est certain qu'il fait ça à 8 mhz contre 20 mhz, c'est ça l'exploit que tout le monde a retenu.

[ArchieForEver]

Babs, vraiment tu es lourd. 
Il n'y a aucun test qui prenne correctement en compte la vitesse des accès mémoire ( c'est trop fondu dans le test MIPS par exemple) et c'est ce que je te dis depuis le départ.
Des tests qui éludent une caractéristique unique de l'ARM pour l'époque ne sont pas vraiment représentatifs de la puissance de ce CPU. 
Je parle le Chinois ou bien tu ne comprends vraiment pas ce point technique ?
Dans la famille 68000 vous avez dû attendre le 68030 pour accéder rapidement à la mémoire.

Et oui en effet 4,5 ou 4,6 MIPS ce n'est pas 4.
Drôle d'idée de me reprocher de vouloir être exact. 
Si tu veux je vais dire que le 68000 de l'Amiga tourne à 6 Mhz, et que Paula n'a que 3 canaux, si pour toi ça n'a pas d'importance.
T'as pas dû faire des études scientifiques pour autant adorer nager dans le flou et l'imprécision.

[freed]

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

Après, comparer les MIPS sur des architectures CISC et RISC, ça a ses limites aussi...

[freed]

On lisait ce genre d'article et on se disait qu'Intel et le PC n'allaient pas faire long feu (bon moi c'était plus par rapport au Power PC plus tard) et puis en 2021 le PC et Intel sont toujours là (même si Intel est mal en ce moment  pas grave AMD devrait assurer l'interim)

Eh oui, dure leçon de vie: ce n'est pas forcément le meilleur qui s'impose... J'ai pensé la même chose que toi à l'époque... Mais voilà, la massification, les coûts tirés vers le bas, les perspectives de marges plus importantes pour les développeurs (et leur regroupement en consortium pour imposer des standards type VESA, puis finalement les différentes couches d'abstraction...), la course aux MHz (comme on a vu la course aux MP dans la photo numérique), le marketing complice de la presse spécialisée ont fait le nécessaire pour arriver au gros bazar d'aujourd'hui .

Reste l'embarqué...

[Copper]

Ah tiens dans l'article "MATCH l'ARM CONTRE LE 80386" ils parlent de la régle des 30% de densité en plus pour le RISC par rapport au CISC.

De plus dans ce même article j'ai pas vraiment l'impression que leur code exploite le mode 32 bits du 386 non plus (pas sur que ça change fondamentalement les résultats non plus)

[ArchieForEver]

Ah tiens dans l'article "MATCH l'ARM CONTRE LE 80386" ils parlent de la régle des 30% de densité en plus pour le RISC par rapport au CISC.

De plus dans ce même article j'ai pas vraiment l'impression que leur code exploite le mode 32 bits du 386 non plus (pas sur que ça change fondamentalement les résultats non plus)

C'est une bêtise.
Tous les CPU RISC ne sont pas les mêmes, et l'ARM n'est pas un exemple de RISC 'fort', du coup la 'règle' ne concerne pas l'ARM.

Les X86 et 68000 sont des CPU CISC, n'est-ce pas ?
Et bien le 68000 a une bien meilleure densité de code que le X86.

Il n'y a pas de règle, 2 CPU CISC vont être très différents, de même que 2 CPU RISC.

[babsimov]

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

Après, comparer les MIPS sur des architectures CISC et RISC, ça a ses limites aussi...

Je suis d'accord. D'ailleurs cela avait été expliqué à notre "ami" il y a longtemps quand il clamait que l'ARM était le plus mieux des plus mieux de tout.

Babs, vraiment tu es lourd. 
Il n'y a aucun test qui prenne correctement en compte la vitesse des accès mémoire ( c'est trop fondu dans le test MIPS par exemple) et c'est ce que je te dis depuis le départ.
Des tests qui éludent une caractéristique unique de l'ARM pour l'époque ne sont pas vraiment représentatifs de la puissance de ce CPU. 
Je parle le Chinois ou bien tu ne comprends vraiment pas ce point technique ?
Dans la famille 68000 vous avez dû attendre le 68030 pour accéder rapidement à la mémoire.

Non depuis le départ tu compares l'ARM au 68000, en oubliant de le mettre en face des 32 bits contemporain, parce que là niveau performance on est sensiblement dans les mêmes. D'ailleurs, hasard, SVM ils ont pas mis l'ARM face à un 8086 ou un 68000, mais à un 386. 

Euh non pour le 68030. Le 68020 en 1984 il a les mêmes, parce que le 68030 n'est qu'une mise à jour mineure du 68020. Tu te rappels pas je te l'avais expliqué en te citant la source même venant de Motorola. Mais ça aussi tu l'as zappé parce que ça te plaisait pas. Tu m'avais même pris, une fois de plus, de haut.

Et oui en effet 4,5 ou 4,6 MIPS ce n'est pas 4.
Drôle d'idée de me reprocher de vouloir être exact. 

C'est pas 4 c'est pas faux. Mais, la façon dont tu l'as martelé régulièrement c'est pas de l'exactitude, c'est un peu trop de mise en avant qui au final s'avère un peu vaine, vu que les autres de la même génération font pareil au final.

Si tu veux je vais dire que le 68000 de l'Amiga tourne à 6 Mhz, et que Paula n'a que 3 canaux, si pour toi ça n'a pas d'importance.

Mais, t'as déjà sous entendu des idioties comme ça sur l'Amiga. C'est un peu ta marque de fabrique.

T'as pas dû faire des études scientifiques pour autant adorer nager dans le flou et l'imprécision.

Je sais à peine compter 1+1=1,5 alors 

Toujours est il que j'ai fait les calculs pour évaluer à quoi correspond les performances de l'ARM chez Motorola et j'étais arrivé à un 68020 à 16 mhz pour l'ARM à 8 mhz et un 68020 à 24 mhz pour un ARM à 12 mhz. Là je vois que SVM confirme mon estimation, vu que la famille 680x0 est admise comme étant plus rapide que les x86 à fréquence égale.

[ArchieForEver]

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

Après, comparer les MIPS sur des architectures CISC et RISC, ça a ses limites aussi...

Je suis d'accord. D'ailleurs cela avait été expliqué à notre "ami" il y a longtemps quand il clamait que l'ARM était le plus mieux des plus mieux de tout.

Babs, vraiment tu es lourd. 
Il n'y a aucun test qui prenne correctement en compte la vitesse des accès mémoire ( c'est trop fondu dans le test MIPS par exemple) et c'est ce que je te dis depuis le départ.
Des tests qui éludent une caractéristique unique de l'ARM pour l'époque ne sont pas vraiment représentatifs de la puissance de ce CPU. 
Je parle le Chinois ou bien tu ne comprends vraiment pas ce point technique ?
Dans la famille 68000 vous avez dû attendre le 68030 pour accéder rapidement à la mémoire.

Non depuis le départ tu compares l'ARM au 68000, en oubliant de le mettre en face des 32 bits contemporain, parce que là niveau performance on est sensiblement dans les mêmes. D'ailleurs, hasard, SVM ils ont pas mis l'ARM face à un 8086 ou un 68000, mais à un 386. 

Euh non pour le 68030. Le 68020 en 1984 il a les mêmes, parce que le 68030 n'est qu'une mise à jour mineure du 68020. Tu te rappels pas je te l'avais expliqué en te citant la source même venant de Motorola. Mais ça aussi tu l'as zappé parce que ça te plaisait pas. Tu m'avais même pris, une fois de plus, de haut.

MEGA LOL.
Tiens, lis donc sur le 68030 et son 'burst mode' :
amiga - What was Burst Mode on the 68030 and why didn't the A2630 support it? - Retrocomputing Stack Exchange
'It's an extension to the 68020 bus protocol offered by the 68030. By default, all read access on a 68k takes two cycles. Cache Burst uses the same two-cycle synchronous access for the first word but reduces any of the three subsequent accesses to a single cycle, thus reducing the time for a cache line of 4 words to be loaded from 8 clocks down to 5 (*1).'


Encore une fois je viens de te prouver que tu ne connais rien à rien, et ne comprends rien à rien.
T'es juste un gros nul ignorant qui la ramène sans cesse.
C'est bien pour ça que je te prends de haut, de très haut même.

[babsimov]

Oui, j'avais lu cet article.

Je me souviens que d'un article dans TILT.

Oui, aussi.

Après en lisant l'article je vois que le 386 à 20 mhz selon le test de SVM il fait 4.88 mips et l'ARM à 8 mhz 4.45 mips. Ca me rassure hein, parce que quand j'avais dit à notre "ami" que les processeurs CISC contemporains avaient sensiblement les mêmes performance que l'ARM, il m'était tombé dessus criant au scandale. Ben là c'est SVM qui confirme. Par contre comme je lui avait dit, l'ARM le fait à 8 mhz et ça c'était vraiment très bien.

Après, comparer les MIPS sur des architectures CISC et RISC, ça a ses limites aussi...

Je suis d'accord. D'ailleurs cela avait été expliqué à notre "ami" il y a longtemps quand il clamait que l'ARM était le plus mieux des plus mieux de tout.

Babs, vraiment tu es lourd. 
Il n'y a aucun test qui prenne correctement en compte la vitesse des accès mémoire ( c'est trop fondu dans le test MIPS par exemple) et c'est ce que je te dis depuis le départ.
Des tests qui éludent une caractéristique unique de l'ARM pour l'époque ne sont pas vraiment représentatifs de la puissance de ce CPU. 
Je parle le Chinois ou bien tu ne comprends vraiment pas ce point technique ?
Dans la famille 68000 vous avez dû attendre le 68030 pour accéder rapidement à la mémoire.

Non depuis le départ tu compares l'ARM au 68000, en oubliant de le mettre en face des 32 bits contemporain, parce que là niveau performance on est sensiblement dans les mêmes. D'ailleurs, hasard, SVM ils ont pas mis l'ARM face à un 8086 ou un 68000, mais à un 386. 

Euh non pour le 68030. Le 68020 en 1984 il a les mêmes, parce que le 68030 n'est qu'une mise à jour mineure du 68020. Tu te rappels pas je te l'avais expliqué en te citant la source même venant de Motorola. Mais ça aussi tu l'as zappé parce que ça te plaisait pas. Tu m'avais même pris, une fois de plus, de haut.

MEGA LOL.
Tiens, lis donc sur le 68030 et son 'burst mode' :
amiga - What was Burst Mode on the 68030 and why didn't the A2630 support it? - Retrocomputing Stack Exchange
'It's an extension to the 68020 bus protocol offered by the 68030. By default, all read access on a 68k takes two cycles. Cache Burst uses the same two-cycle synchronous access for the first word but reduces any of the three subsequent accesses to a single cycle, thus reducing the time for a cache line of 4 words to be loaded from 8 clocks down to 5 (*1).'


Encore une fois je viens de te prouver que tu ne connais rien à rien, et ne comprends rien à rien.
T'es juste un gros nul ignorant qui la ramène sans cesse.
C'est bien pour ça que je te prends de haut.

Oui, je sais que le 68030 ajoute le mode burst. Tu t'étais déjà engoufré là dedans quand on avait évoqué le 68030 du Falcon (je crois que c'était quand tu te faisais passer pour un STiste sous le pseudo ChristopheS) en prétendant que le 68030 du Falcon était plus rapide que le 68020 du 1200. Alors que ce même 68030 était sur un bus 16 bit qui rendait ce mode burst inutile. T'avais même dis que les octets de cache supplémentaires du 68030 face au 68020 compensaient le bus 16 bit. Bref, ce mode burst offre un boost au bus du 68020 et c'en est une extension, c'est ce que je voulais dire. En 1984 le 68020 avait des performances similaires à un 68030 de fréquence égale sans recourir au mode burst. Et il avait les performance à 16 mhz d'un ARM à 8 mhz. Cherche pas, c'est comme ça et SVM va dans mon sens aussi.

[ArchieForEver]

Babs, arrête de noyer le poisson. 
On parlait de la rapidité à transférer des données en mémoire, et j'avais bien raison : pour avoir les performances de l'ARM, il a fallu attendre le 68030 dans la gamme 68000.
Aucun test ne prend correctement en compte cette caractéristique unique de l'ARM dès 1987.
Et je me fous de ce que dit SVM, clairement. 
Ils utilisent des tests qui ont leurs lacunes, et puisque tu préfères le verbiage plutôt que penser par toi-même, tu trouveras les critiques de tous ces tests si tu veux bien t'en donner la peine.

[Copper]

Oui mais le 68030 est sorti en ... 1987

[epc35]

C'est amusant quand on pense.

L'Amiga et Commodore est mort, et tout le monde se souvent de l'Amiga.

ARM est partout et personne se souvient de l'archimedes.

Ironie.

[Copper]

Après l'ARM de maintenant (celui qui est partout) n'a plus rien à voir avec celui de l'Archimedes surtout depuis le 64 bits. D'ailleurs je crois qu'ils étaient en retard pour le 64 bits. Et quand on voit par exemple qu'ils ont supprimés les instructions conditionnelles et ajoutés plus de registres (dont un registre toujours à 0 comme dans MIPS). Peut-être que ce passage n'était pas si simple en fin de compte.

D'ailleurs même le ARM est devenu Advanced Risc Machine au lieu de Acorn Risc Machine...

[ArchieForEver]

C'est amusant quand on pense.

L'Amiga et Commodore est mort, et tout le monde se souvent de l'Amiga.

ARM est partout et personne se souvient de l'archimedes.

Ironie.

Personne sauf 65 millions d'Anglais, une paille quoi   et une bonne partie des Irlandais et des Néo Zélandais.

[ArchieForEver]

Après l'ARM de maintenant (celui qui est partout) n'a plus rien à voir avec celui de l'Archimedes surtout depuis le 64 bits. D'ailleurs je crois qu'ils étaient en retard pour le 64 bits. Et quand on voit par exemple qu'ils ont supprimés les instructions conditionnelles et ajoutés plus de registres (dont un registre toujours à 0 comme dans MIPS). Peut-être que ce passage n'était pas si simple en fin de compte.

D'ailleurs même le ARM est devenu Advanced Risc Machine au lieu de Acorn Risc Machine...

Sûr ARM la société était moitié moitié Acorn et Apple ...

[ArchieForEver]

Oui mais le 68030 est sorti en ... 1987

Pas à 8 Mhz, et certainement pas dans un ordi à moins de 10 000 francs hors taxes, ce qui faisait de l'Archimedes l'ordinateur le plus rapide du monde à ce prix là.
En 1989, l'ARM3 sort et met une bonne baffe dans la gueule du 68030, et est dispo en upgrade pour les Archies 
Au passage quelqu'un sait quelle et la 1ère bécane à avoir eu un 68030, que ce soit en natif ou en carte accélératrice ?

[babsimov]

Babs, arrête de noyer le poisson. 

Noyer le poisson, ta grande spécialité.

On parlait de la rapidité à transférer des données en mémoire, et j'avais bien raison : pour avoir les performances de l'ARM, il a fallu attendre le 68030 dans la gamme 68000.

Non TU parlais de ça (et tu parles d'ailleurs souvent de ça quand ce qu'on te dit te plait pas). 
Je parlais juste du fait qu'un ARM à 8 mhz était sensiblement dans les mêmes eaux niveau performance que les CISC 32 bit de sa génération. 

Aucun test ne prend correctement en compte cette caractéristique unique de l'ARM dès 1987.
Et je me fous de ce que dit SVM, clairement. 

Ah mais oui, tu te fous de tout ce qui ne va pas dans ton sens 
C'est marrant, parce que maintenant tu dis que tu t'en fous, mais quelques réponses plus avant sur ce même article tu disais "Clairement ces quelques pages on changé ma vie 'informatique'."
https://www.gamopat-forum.com/t110238p660-amiga-vs-archimedes-3010-fight

Comme d'habitude du simple ou double quand ce que tu lis te plait pas.

Ils utilisent des tests qui ont leurs lacunes, et puisque tu préfères le verbiage plutôt que penser par toi-même, tu trouveras les critiques de tous ces tests si tu veux bien t'en donner la peine.

Bah oui, forcément c'est là faute des tests, toujours. Même si différents types de test arrivent grosso modo au même constat. 
Ce qui est sur c'est que c'est plus avantageux pour toi de comparer l'ARM à un 68000, plutôt, qu'à un 68020/68030. Forcément ça paraitrait moins "miraculeux", mais  là ce serait plus équitable, une notion qui te dépasse. 

Oui mais le 68030 est sorti en ... 1987 

Non, c'est pire que ça, le 68020 sort en 1984 et dans sa version 16 mhz il est déjà dans les même eaux que l'ARM 8 mhz de 1987   
Mais, notre "ami" il aime pas lire ça 

[ArchieForEver]

Oui mais le 68030 est sorti en ... 1987 

Non, c'est pire que ça, le 68020 sort en 1984 et dans sa version 16 mhz il est déjà dans les même eaux que l'ARM 8 mhz de 1987   
Mais, notre "ami" il aime pas lire ça 

Faux dans la pratique puisque le 68020 rame toujours au niveau des accès mémoire.
Si tes dires étaient vrais un Amiga 1200 serait plus rapide qu'un Archie 1er modèle à 8 Mhz ... et non, perdu, il est toujours loin derrière 
La vitesse des accès mémoire est très importante dans les performances globales d'un CPU, et le 68020 est tellement crassement plus lent que l'ARM   que même au double de la fréquence de l'ARM, il reste une poubelle 
La technique et toi ça fait au moins 3, je sais, mais depuis le temps tu pourrais essayer de comprendre comment fonctionne un CPU 

[babsimov]

Oui mais le 68030 est sorti en ... 1987 

Non, c'est pire que ça, le 68020 sort en 1984 et dans sa version 16 mhz il est déjà dans les même eaux que l'ARM 8 mhz de 1987   
Mais, notre "ami" il aime pas lire ça 

Faux dans la pratique puisque le 68020 rame toujours au niveau des accès mémoire.
Si tes dires étaient vrais un Amiga 1200 serait plus rapide qu'un Archie 1er modèle à 8 Mhz ... et non, perdu, il est toujours loin derrière 

Ben oui c'est nomal, le 68020 dans le 1200 est bridé parce qu'il a pas de fast. Donc pas perdu. C'est comme le 68030 du Falcon qui est bridé par le bus 16 bit. 
Accès mémoire rapide ou pas, le 68020 est dans les mêmes eaux comme dit, alors tes accès mémoires ça change rien. C'est toujours ton envie d'avoir raison mordicus. 


On avait vu que ma carte 68020 à 28 mhz était au dessus de l'ARM à 12 mhz. L'équivalent en 68020 serait une version à 24 mhz.

EDIT : Allez je vais te caresser dans le sens du poil, OUI l'ARM fait ça à 8 mhz et ça c'est vraiment son point fort, de la puissance à faible cadence.

La technique et toi ça fait au moins 3, je sais, mais depuis le temps tu pourrais essayer de comprendre comment fonctionne un CPU  

J'ai pas le temps, j'essaye de comprendre comment fonctionne ton cerveau, mais là y a du boulot 

[ArchieForEver]

Oui mais le 68030 est sorti en ... 1987 

Non, c'est pire que ça, le 68020 sort en 1984 et dans sa version 16 mhz il est déjà dans les même eaux que l'ARM 8 mhz de 1987   
Mais, notre "ami" il aime pas lire ça 

Faux dans la pratique puisque le 68020 rame toujours au niveau des accès mémoire.
Si tes dires étaient vrais un Amiga 1200 serait plus rapide qu'un Archie 1er modèle à 8 Mhz ... et non, perdu, il est toujours loin derrière 

Ben oui c'est nomal, le 68020 dans le 1200 est bridé parce qu'il a pas de fast. Donc pas perdu. C'est comme le 68030 du Falcon qui est bridé par le bus 16 bit. 
Accès mémoire rapide ou pas, le 68020 est dans les mêmes eaux comme dit, alors tes accès mémoires ça change rien. C'est toujours ton envie d'avoir raison mordicus. 


On avait vu que ma carte 68020 à 28 mhz était au dessus de l'ARM à 12 mhz. L'équivalent en 68020 serait une version à 24 mhz.

Non et non.
Le 68020 prend bien plus de ticks d'horloge que l'ARM pour accéder à la mémoire.
68020 : toujours 2 cycles pour 2 octets
ARM : 4 cycles pour les 1ers 4 octets, puis 1 cycle pour 4 octets
Je te laisse mettre ça dans un tableau Excel   sachant que l'ARM peut lire jusqu'à 48 octets avec ce principe 4 + (n-1) où n est le nombre de paquets de 4 octets
L'architecture interne de l'A1200 c'est encore autre chose ( 2 trucs bouseux qui s'additionnent   )

Et non on n'a rien vu avec ta carte 68020 à 28 Mhz puisque les 2 tests ne prennent pas en compte les accès mémoire, mais malgré mes explications tu n'as rien retenu 

[babsimov]

Oui mais le 68030 est sorti en ... 1987 

Non, c'est pire que ça, le 68020 sort en 1984 et dans sa version 16 mhz il est déjà dans les même eaux que l'ARM 8 mhz de 1987   
Mais, notre "ami" il aime pas lire ça 

Faux dans la pratique puisque le 68020 rame toujours au niveau des accès mémoire.
Si tes dires étaient vrais un Amiga 1200 serait plus rapide qu'un Archie 1er modèle à 8 Mhz ... et non, perdu, il est toujours loin derrière 

Ben oui c'est nomal, le 68020 dans le 1200 est bridé parce qu'il a pas de fast. Donc pas perdu. C'est comme le 68030 du Falcon qui est bridé par le bus 16 bit. 
Accès mémoire rapide ou pas, le 68020 est dans les mêmes eaux comme dit, alors tes accès mémoires ça change rien. C'est toujours ton envie d'avoir raison mordicus. 


On avait vu que ma carte 68020 à 28 mhz était au dessus de l'ARM à 12 mhz. L'équivalent en 68020 serait une version à 24 mhz.

Non et non.
Le 68020 prend bien plus de ticks d'horloge que l'ARM pour accéder à la mémoire.
L'architecture interne de l'A1200 c'est encore autre chose ( 2 trucs bouseux qui s'additionnent   )

Et non on a rien vu avec ta carte 68020 à 28 Mhz puisque les 2 tests ne prennent pas en compte les accès mémoire, mais malgré mes explications tu n'as rien retenu 

Bis répétitas.
Répète encore, je suis pas persuadé d'avoir compris pour les accès mémoire   Faut dire que t'as pas du le sortir assez souvent ça 

[Copper]

Faudrait avoir l'avis d'un vrai spécialiste en microprocesseur has been des années 80