Re: COVID 19 : le topic officiel

par chacs Ven 27 Mar 2020 - 9:26

theWave a écrit:je me permets de m'introduire dans cette conversation.

L'étude du Pr Raoult est très critiquée, et très critiquable en effet. Il y a bcp de zones d'ombres et d'incertitudes autour de cette pseudo-étude établie en 6 jours seulement: panel de patients = 20, c'est un nombre grottesquement ridicule pour établir quoi que ce soit, étude non randomisée (les patients des divers groupes ne sont pas choisis arbitrairement), on ne tient pas compte du stade la maladie, âge des patients, etc...
Voici un très bon article accessible qui en parle et souligne les zones floues:
https://www.franceculture.fr/emissions/radiographies-du-coronavirus/chloroquine-le-protocole-raoult

Bref cette étude est largement à prendre "entre pincettes" pour ne pas dire autre chose. On parle d'hydroxychloroquinine, pas de chloroquinine bien plus toxique, au fait.

Je veux bien qu'on parle de "tenter" un traitement malgré tout sous l'urgence et l'émotion de la situation actuelle, mais si le remède est pire que le mal, ce serait une tragédie. Il ne faut pas faire n'importe quoi même si il faut faire vite...
Je vous signale que juste après le discours de Trump qui parlait des essais d'hydroxychloroquinine probablement bons, un couple d'américains est décédé de surdosage par automédication.

Tout cela parait dans un contexte sensible de crise sanitaire et où le Pr Raoult sort son livre, ce n'est pas sérieux à mon point de vue tant il y a conflit entre des intérêts économiques privés et la publication d'une étude importante qui se veut neutre et objective.

cet article finit aussi sur une note positive

Le point positif des travaux de Didier Raoult, c'est d'avoir fait la lumière sur un médicament potentiellement efficace, sans toutefois faire la preuve de son efficacité au vu des trop nombreux biais de ses travaux. Néanmoins, grâce à eux, l'hydroxychloroquine a été ajoutée à la liste des produits testés dans l'importante étude épidémiologique européenne Discovery, qui va tester 3200 patients dans différents pays dont 800 en France.

par Maskass Ven 27 Mar 2020 - 9:33

wiiwii007 a écrit:Moi ce que je vois c'est que si des gens sont volontaires, un médecin doit pouvoir administrer ce médicament si il estime bon pour l'état. Si ça foire ben tant pis, une souris, des cellules, ou un humain, même combat.

+1
Je pense aussi que si un patient souhaite devenir un cobaye, rien ne devrait l'empêcher. Combien de sacrifices volontaires ont été fait au nom de la Science ?
Tu signes une décharge, et tu testes la chloroquine. Si ça marche, tant mieux, tu vis. Si ça foire, tant pis, tu meurs mais tu étais volontaire. saispas

On ne demande pas l'avis des souris et des singes en laboratoire. Au moins les humains, on peut leur demander leur avis. Chacun devrait être libre de donner son corps à la Science, surtout si ça a des chances de faire avancer les recherches.
Évidemment, un patient qui ne souhaite pas tester un traitement expérimental en a le droit. Mais ceux qui souhaitent "se sacrifier" pour la cause commune, je trouve ça courageux.

par chacs Ven 27 Mar 2020 - 9:34

par **theWave** Ven 27 Mar 2020 - 9:34

Toutafé.
Je n'ai pas dit que ça marchait, je n'ai pas dit que ça marchait pas.
Le problème c'est que Raoult dit que ça marche, alors que ce n'est pas sûr et que rien en le prouve clairement.

Cependant on peut s'apercevoir en effet que cette étude est globalement positive, et encourageante pour une autre plus sérieuse jspr.

par **theWave** Ven 27 Mar 2020 - 9:37

Maskass a écrit:
wiiwii007 a écrit:Moi ce que je vois c'est que si des gens sont volontaires, un médecin doit pouvoir administrer ce médicament si il estime bon pour l'état. Si ça foire ben tant pis, une souris, des cellules, ou un humain, même combat.
+1
Je pense aussi que si un patient souhaite devenir un cobaye, rien ne devrait l'empêcher. Combien de sacrifices volontaires ont été fait au nom de la Science ?
Tu signes une décharge, et tu testes la chloroquine. Si ça marche, tant mieux, tu vis. Si ça foire, tant pis, tu meurs mais tu étais volontaire.
On ne demande pas l'avis des souris et des singes en laboratoire. Au moins les humains, on peut leur demander leur avis. Chacun devrait être libre de donner son corps à la Science, surtout si ça a des chances de faire avancer les recherches.
Évidemment, un patient qui ne souhaite pas tester un traitement expérimental en a le droit. Mais ceux qui souhaitent "se sacrifier" pour la cause commune, je trouve ça courageux.

Ouhhh tu mélanges tout là... les animaux, la bioéthique, on ne joue pas comme ça en France avec la santé et heureusement.

par Maskass Ven 27 Mar 2020 - 9:38

antifrog a écrit:Wow
du droit international, de l'épidémiologie, de la gestion d'équipe et maintenant de la médecine...
Ce lémurien est plein de qualité

Et toi t'es relou dès le réveil. Je plains ta femme. MDR

par **antifrog** Ven 27 Mar 2020 - 9:40

T'as encore un peu de sperme de lémurien au coin des lèvres, méfi...

Un vaccin (antituberculeux) qui a l'air de pouvoir aider dans la lutte anti-covid
https://www.smh.com.au/national/tuberculosis-vaccine-could-help-protect-health-workers-from-covid-19-20200326-p54e7h.html

par **eraserhead** Ven 27 Mar 2020 - 9:43

C'est bon, ça ne se transmets pas par voie sexuelle.

par **antifrog** Ven 27 Mar 2020 - 9:44

eraserhead a écrit:C'est bon, ça ne se transmets pas par voie sexuelle.

Source?

par Maskass Ven 27 Mar 2020 - 9:46

theWave a écrit:Ouhhh tu mélanges tout là... les animaux, la bioéthique, on ne joue pas comme ça en France avec la santé et heureusement.

Oui mais ce n'est pas un jeu.
Si je suis en train de crever du Covid-19 par exemple, et que la seule chose qui potentiellement pourrait me sauver est tel ou tel médicament, je le prends, j'essaye. Si ça marche tant mieux. Si ça ne marche pas, je serai mort dans tous les cas. Ça ne veut pas dire qu'il faille administrer le médicament à toutes les personnes atteintes, juste à celles qui le souhaitent, parce qu'elles n'ont plus rien à perdre, pour servir de cobaye et faire avancer les recherches.
On fait bien des expérimentations de nouveaux produits sur des patients atteints de telle ou telle maladie (Cancer, VIH, sclérose en plaques...) sans trop savoir ce qui va en découler. Pourquoi ce serait différent là ?
Les protocoles c'est bien, mais il faut aussi savoir prendre des risques.

par Respect Ven 27 Mar 2020 - 9:50

theWave a écrit:
Je veux bien qu'on parle de "tenter" un traitement malgré tout sous l'urgence et l'émotion de la situation actuelle, mais si le remède est pire que le mal, ce serait une tragédie. Il ne faut pas faire n'importe quoi même si il faut faire vite...
(...)
Je vous signale que juste après le discours de Trump qui parlait des essais d'hydroxychloroquinine probablement bons, un couple d'américains est décédé de surdosage par automédication.

Que des abrutis prennent une dose trop importante de cockaine, boivent 10L d'eau, 1 litre de whisky cul sec, tentent d'arrêter les balles avec un livre épais... qu'est-ce qu'on y peut? L'imbécilité tue, oui. Ne pas suivre ce qui est écrit sur la notice d'un médicament en fait partie.

Raoult ne semle pas pris par l'émotion. Dès le début, il disait même que le monde était trop pris par l'émotion et ne réfléchissait pas. On s'inquiétait de tout, tout le temps, même de 3 morts à l'autre bout du monde.
Il n'avait pas prévu l'épidémie à venir ; il n'est pas devin. Mais, en fonction des informations qu'il avait à ce moment là, il restait rationnel. Logos vs Pathos.

Tryphon a écrit:
Respect a écrit:En tout cas, il y a peu de chances que l'origine du virus soit le fait de manger du Pangolin... ça se fait depuis "toujours".

Ça n'a aucun rapport. Le virus Sars-Cov2 est nouveau (ça mute un virus). Le pangolin peut très bien être hôte depuis la nuit des temps de virus parfaitement inoffensifs et se retrouver un beau jour avec un virus qui, pas de bol, passe à l'homme.

C'était la même chose avec la grippe aviaire...

Oui, effectivement. Tu as raison.

(En terme de morts par contre, la grippe aviaire, c'est un carnage animalier. Très peu pour l'homme. Ca n'empêche pas que l'inverse soit possible).

Enfin, pour l'instant, aucune preuve quant à la source originelle du virus en tout cas.

par **Tryphon** Ven 27 Mar 2020 - 9:55

Maskass a écrit:
theWave a écrit:Ouhhh tu mélanges tout là... les animaux, la bioéthique, on ne joue pas comme ça en France avec la santé et heureusement.
Oui mais ce n'est pas un jeu.
Si je suis en train de crever du Covid-19 par exemple, et que la seule chose qui potentiellement pourrait me sauver est tel ou tel médicament, je le prends, j'essaye.

Deux choses :

* on crève rarement du covid (taux de survie de 98%) à la différence des autres maladies que tu cites (et sur lesquelles on fait aussi des tests réglementés)

* le papier de Raoult ne dit pas qu'on meurt moins avec la chloroquine, mais qu'on reste moins longtemps malade si on a une forme bénigne

par dav1974 Ven 27 Mar 2020 - 9:55

J'ai du "Pul Python" a la maison, ça "soigne" le Coryza et ça désinfecte les bronches.
J'ai entendu parler d'un docteur, Knock je crois, un gars très triomphant, qui soignait les gens en lisant les notices..
Vais faire pareil.
Donc en lisant la notice du "Pul P" c'est marqué qu'en brumisateur ou inhalation, ça tue les bactéries et les infections pulmonaires.

Je vous vends l'ampoule 15 euros. COVID 19 : le topic officiel - Page 10 418468

COVID 19 : le topic officiel - Page 10 418468

(le pire c'est qu'autant ça aide ce truc, ca te récure les poumons a une vitesse !)

par **theWave** Ven 27 Mar 2020 - 9:57

Respect a écrit:
theWave a écrit:
Je veux bien qu'on parle de "tenter" un traitement malgré tout sous l'urgence et l'émotion de la situation actuelle, mais si le remède est pire que le mal, ce serait une tragédie. Il ne faut pas faire n'importe quoi même si il faut faire vite...
(...)
Je vous signale que juste après le discours de Trump qui parlait des essais d'hydroxychloroquinine probablement bons, un couple d'américains est décédé de surdosage par automédication.

Que des abrutis prennent une dose trop importante de cockaine, boivent 10L d'eau, 1 litre de whisky cul sec, tentent d'arrêter les balles avec un livre épais... qu'est-ce qu'on y peut? L'imbécilité tue, oui. Ne pas suivre ce qui est écrit sur la notice d'un médicament en fait partie.

Raoult ne semble pas pris par l'émotion. Dès le début, il disait même que le monde était trop pris par l'émotion et ne réfléchissait pas. On s'inquiétait de tout, tout le temps, même de 3 morts à l'autre bout du monde.
Il n'avait pas prévu l'épidémie à venir ; il n'est pas devin. Mais, en fonction des informations qu'il avait à ce moment là, il restait rationnel. Logos vs Pathos.

Je parle bien de l'émotion des institutions, de la population, etc... Raoult n'est pas ému lui, non !! Sauf peut être par la vente de son livre.

par **theWave** Ven 27 Mar 2020 - 10:04

Maskass a écrit:
theWave a écrit:Ouhhh tu mélanges tout là... les animaux, la bioéthique, on ne joue pas comme ça en France avec la santé et heureusement.
Oui mais ce n'est pas un jeu.
Si je suis en train de crever du Covid-19 par exemple, et que la seule chose qui potentiellement pourrait me sauver est tel ou tel médicament, je le prends, j'essaye. Si ça marche tant mieux. Si ça ne marche pas, je serai mort dans tous les cas. Ça ne veut pas dire qu'il faille administrer le médicament à toutes les personnes atteintes, juste à celles qui le souhaitent, parce qu'elles n'ont plus rien à perdre, pour servir de cobaye et faire avancer les recherches.
On fait bien des expérimentations de nouveaux produits sur des patients atteints de telle ou telle maladie (Cancer, VIH, sclérose en plaques...) sans trop savoir ce qui va en découler. Pourquoi ce serait différent là ?
Les protocoles c'est bien, mais il faut aussi savoir prendre des risques.

Justement ce n'est pas un jeu on ne fait pas n'importe quoi comme toi tu supposes ou "tentes".
Les essais cliniques sont pas faits au lancer de dé. Si on teste un traitement sur l'homme, c'est que in vitro on a déjà des résultats, puis sur les animaux aussi. Il y a une hiérarchisation et une méthode progressive qu'il faut respecter...

Je parle de résultats d'étude et de méthode objective d'efficacité. Toi tu parles de sauvetage de la dernière chance, de traitement "en dernier recours", ce n'est pas la même chose.

par Maskass Ven 27 Mar 2020 - 10:04

Tryphon a écrit:* on crève rarement du covid (taux de survie de 98%) à la différence des autres maladies que tu cites (et sur lesquelles on fait aussi des tests réglementés)

Oui c'est vrai qu'on meurt peu du Covid, mon exemple de "si je suis en train de crever" est donc minime, mais le principe reste le même.
Qu'est-ce qui réglemente un test ? Les autorités compétentes j'imagine ? Dès qu'on a leur aval, on peut tester, sans parfois savoir où ça va mener, sur le long terme notamment. Sinon, pour chaque molécule trouvée, il faudrait attendre 50 ans de test pour étudier ce long terme. Or ce n'est pas ce que nous faisons (attendre 50 ans).
On administre donc des traitements expérimentaux aux volontaires et on voit ce que ça donne. Qu'ils soient encadrés ou réglementés ne change rien : les risques sont tout de même présents.

par Maskass Ven 27 Mar 2020 - 10:07

theWave a écrit:Justement ce n'est pas un jeu on ne fait pas n'importe quoi comme toi tu supposes ou "tentes".
Les essais cliniques sont pas faits au lancer de dé. Si on teste un traitement sur l'homme, c'est que in vitro on a déjà des résultats, puis sur les animaux aussi. Il y a une hiérarchisation et une méthode progressive qu'il faut respecter...

Je suis entièrement d'accord.
Mais n'a-t-on pas le droit de se porter volontaire d'un traitement sans avoir à attendre les résultats in vitro et sur les animaux (qui peuvent prendre des années) ?
Encore une fois, je ne dis pas d'administrer le médicament à tous les patients.

par chacs Ven 27 Mar 2020 - 10:08

Respect a écrit:
theWave a écrit:
Je veux bien qu'on parle de "tenter" un traitement malgré tout sous l'urgence et l'émotion de la situation actuelle, mais si le remède est pire que le mal, ce serait une tragédie. Il ne faut pas faire n'importe quoi même si il faut faire vite...
(...)
Je vous signale que juste après le discours de Trump qui parlait des essais d'hydroxychloroquinine probablement bons, un couple d'américains est décédé de surdosage par automédication.

Que des abrutis prennent une dose trop importante de cockaine, boivent 10L d'eau, 1 litre de whisky cul sec, tentent d'arrêter les balles avec un livre épais... qu'est-ce qu'on y peut? L'imbécilité tue, oui. Ne pas suivre ce qui est écrit sur la notice d'un médicament en fait partie.

Raoult ne semle pas pris par l'émotion. Dès le début, il disait même que le monde était trop pris par l'émotion et ne réfléchissait pas. On s'inquiétait de tout, tout le temps, même de 3 morts à l'autre bout du monde.
Il n'avait pas prévu l'épidémie à venir ; il n'est pas devin. Mais, en fonction des informations qu'il avait à ce moment là, il restait rationnel. Logos vs Pathos.

c'était le 28 janvier

par dav1974 Ven 27 Mar 2020 - 10:10

Maskass a écrit:
theWave a écrit:Justement ce n'est pas un jeu on ne fait pas n'importe quoi comme toi tu supposes ou "tentes".
Les essais cliniques sont pas faits au lancer de dé. Si on teste un traitement sur l'homme, c'est que in vitro on a déjà des résultats, puis sur les animaux aussi. Il y a une hiérarchisation et une méthode progressive qu'il faut respecter...
Je suis entièrement d'accord.
Mais n'a-t-on pas le droit de se porter volontaire d'un traitement sans avoir à attendre les résultats in vitro et sur les animaux (qui peuvent prendre des années) ?
Encore une fois, je ne dis pas d'administrer le médicament à tous les patients.

Je m’écarte, mais on a même pas le droit de demander a crever dignement en cas de maladie grave dans notre pays. On est encore loin de filer des cachets en mode crash-test a des cobayes volontaires....

par **Tryphon** Ven 27 Mar 2020 - 10:12

Maskass a écrit:Oui c'est vrai qu'on meurt peu du Covid, mon exemple de "si je suis en train de crever" est donc minime, mais le principe reste le même.
Qu'est-ce qui réglemente un test ? Les autorités compétentes j'imagine ? Dès qu'on a leur aval, on peut tester, sans parfois savoir où ça va mener, sur le long terme notamment. Sinon, pour chaque molécule trouvée, il faudrait attendre 50 ans de test pour étudier ce long terme. Or ce n'est pas ce que nous faisons (attendre 50 ans).
On administre donc des traitements expérimentaux aux volontaires et on voit ce que ça donne. Qu'ils soient encadrés ou réglementés ne change rien : les risques sont tout de même présents.

On parle pas de la même chose je pense. Le but d'un test n'est pas QUE de jauger les risques, c'est surtout d'évaluer L'EFFICACITÉ du traitement.

Et pour ça, il faut que les tests soient règlementés.

Tiens, de la lecture...

par Maskass Ven 27 Mar 2020 - 10:13

dav1974 a écrit:
Maskass a écrit:
theWave a écrit:Justement ce n'est pas un jeu on ne fait pas n'importe quoi comme toi tu supposes ou "tentes".
Les essais cliniques sont pas faits au lancer de dé. Si on teste un traitement sur l'homme, c'est que in vitro on a déjà des résultats, puis sur les animaux aussi. Il y a une hiérarchisation et une méthode progressive qu'il faut respecter...
Je suis entièrement d'accord.
Mais n'a-t-on pas le droit de se porter volontaire d'un traitement sans avoir à attendre les résultats in vitro et sur les animaux (qui peuvent prendre des années) ?
Encore une fois, je ne dis pas d'administrer le médicament à tous les patients.
Je m’écarte, mais on a même pas le droit de demander a crever dignement en cas de maladie grave dans notre pays.

Oui c'est vrai. C'est aussi une aberration, je trouve.

par Maskass Ven 27 Mar 2020 - 10:21

Tryphon a écrit:
Maskass a écrit:Oui c'est vrai qu'on meurt peu du Covid, mon exemple de "si je suis en train de crever" est donc minime, mais le principe reste le même.
Qu'est-ce qui réglemente un test ? Les autorités compétentes j'imagine ? Dès qu'on a leur aval, on peut tester, sans parfois savoir où ça va mener, sur le long terme notamment. Sinon, pour chaque molécule trouvée, il faudrait attendre 50 ans de test pour étudier ce long terme. Or ce n'est pas ce que nous faisons (attendre 50 ans).
On administre donc des traitements expérimentaux aux volontaires et on voit ce que ça donne. Qu'ils soient encadrés ou réglementés ne change rien : les risques sont tout de même présents.

On parle pas de la même chose je pense. Le but d'un test n'est pas QUE de jauger les risques, c'est surtout d'évaluer L'EFFICACITÉ du traitement.

Et pour ça, il faut que les tests soient règlementés.

Là non plus je ne dis pas le contraire. Mr. Green

On jauge les risques (on sait qu'il y en a de toutes évidences), on administre à qui le veut (les cobayes), et enfin on étudie/évalue l'efficacité du traitement (les résultats) avec toutes sortes de réglementations qu'on veut (le protocole). Je ne dis pas que le moindre généraliste a le droit de prescrire tel médicament expérimental au premier patient qui se pointe dans son cabinet. Mais les tests peuvent être faits dans un centre médical certifié (ou labo) avec des médecins qui étudient au jour le jour les résultats sur des cobayes humains directement.
N'est-ce pas ce que nous faisons sur les animaux ?

par Invité Ven 27 Mar 2020 - 10:33

Maskass a écrit:
On jauge les risques (on sait qu'il y en a de toutes évidences), on administre à qui le veut (les cobayes), et enfin on étudie/évalue l'efficacité du traitement (les résultats) avec toutes sortes de réglementations qu'on veut (le protocole). Je ne dis pas que le moindre généraliste a le droit de prescrire tel médicament expérimental au premier patient qui se pointe dans son cabinet. Mais les tests peuvent être faits dans un centre médical certifié (ou labo) avec des médecins qui étudient au jour le jour les résultats sur des cobayes humains directement.
N'est-ce pas ce que nous faisons sur les animaux ?

Mais c'est exactement ce qu'on fait actuellement avec le programme Discovery , c'est l’Inserm qui s'occupe de cela Wink

https://presse.inserm.fr/lancement-dun-essai-clinique-europeen-contre-le-covid-19/38737/
https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/infectiologie/essai-discovery-la-premiere-evaluation-clinique-prevue-dans-quinze-jours

L’essai DISCOVERY démarre avec cinq modalités de traitement :
soins standards
soins standards plus remdesivir,
soins standards plus lopinavir et ritonavir,
soins standards plus lopinavir, ritonavir et interféron beta
soins standards plus hydroxy-chloroquine.

Et d'ailleurs on parle peu des autres alternative que l'hydroxy-chloroquine qui fait un gros buzz comparé aux autres traitements.

J'avais lu qu'on aura le résultat dans 6 à 8 semaines.

par Maskass Ven 27 Mar 2020 - 10:37

Kannagi a écrit:
Maskass a écrit:
On jauge les risques (on sait qu'il y en a de toutes évidences), on administre à qui le veut (les cobayes), et enfin on étudie/évalue l'efficacité du traitement (les résultats) avec toutes sortes de réglementations qu'on veut (le protocole). Je ne dis pas que le moindre généraliste a le droit de prescrire tel médicament expérimental au premier patient qui se pointe dans son cabinet. Mais les tests peuvent être faits dans un centre médical certifié (ou labo) avec des médecins qui étudient au jour le jour les résultats sur des cobayes humains directement.
N'est-ce pas ce que nous faisons sur les animaux ?
Mais c'est exactement ce qu'on fait actuellement avec le programme Discovery , c'est l’Inserm qui s'occupe de cela
https://presse.inserm.fr/lancement-dun-essai-clinique-europeen-contre-le-covid-19/38737/

Ah ben voilà Very Happy

Dommage qu'il ait fallu attendre plusieurs mois pour lancer le processus (sous couvert de protocole donc).

Sinon, les tests ne se feront pas en double aveugle de ce que j'ai pu lire.

L’attribution des modalités de traitement se fera de façon randomisée, c’est à dire aléatoire, mais patients et médecins sauront quel traitement est utilisé (on parle alors d’essai ouvert). L’analyse de l’efficacité et de la sécurité du traitement sera évaluée 15 jours après l’inclusion de chaque patient.

par pouletmagique Ven 27 Mar 2020 - 10:42

Ce qui me dérange c'est qu'en fait, on n'a pas trop d'autres pistes permettant de plus ou moins arrêter ce virus. On devrait avoir le droit, si effectivement on est déclaré positif au COVID et que les radios montrent des lésions, de pouvoir choisir de prendre ce traitement.
Cela n'empêche pas les autres études de continuer, de pousser celle(s) sur la chloroquine tout en proposant une alternative. Faut arrêter avec les risques secondaires, on parle d'un médicament qui est donné depuis des années à tous les militaires et autres expats pour lutter contre la palu (et dont les effets secondaires, même s'ils peuvent être graves (tout comme les anti-inflammatoires hein je le rappelle) sont assez limités).

Cela permettrait peut être d'éviter certains drames comme celui de cette gamine de 16 ans qui est décédée. Si dès les premiers symptomes, il y avait eu ce qui est préconisé (radio des poumons + test COVID, pas seulement test) et prise en charge médicamenteuse, cela aurait pu être évidé. C'est forcément du conditionnel mais au moins tout aurait été tenté.

Le temps est un luxe que l'on ne peut se permettre pour l'instant.

Je rajoute aussi qu'en plus, le gouvernement se trompe pas mal depuis le début et fait preuve d'un certain amateurisme (pas de masques ou de protections pour les spécialistes soignants et la population, aucun controle aux aéroports, communication castastrophique, maintien des élections et j'en passe) donc je ne serai pas étonné non plus qu'en dénigrant/limitant les résultats du Pr Raoult, ils soient encore à coté...

par **Tryphon** Ven 27 Mar 2020 - 10:46

Randomisé c'est déjà ça. Là les gens comparent les résultats de Raoult, qui a filé sa chloroquine à des patients peu atteints, à ceux des hôpitaux, qui en seront bientôt à sacrifier certains malades par manque de place.

Au passage, on a l'impression dans cette polémique que les français (et les autres) font chacun leurs recherches dans leur coin.

Mais la communauté scientifique partage ses résultats. D'ailleurs il me semble que les médecins du monde entier ont loué la transparence avec laquelle les médecins chinois ont publié tout ce qu'il savait du corona.

par **Anarwax** Ven 27 Mar 2020 - 10:46

c'est peut être volontaire de la part du Roi et de ses sbires...

par **Tryphon** Ven 27 Mar 2020 - 10:47

pouletmagique a écrit:Ce qui me dérange c'est qu'en fait, on n'a pas trop d'autres pistes permettant de plus ou moins arrêter ce virus.

Kannagi vient de t'en donner trois autres.

Faut arrêter avec les risques secondaires, on parle d'un médicament qui est donné depuis des années à tous les militaires et autres expats pour lutter contre la palu (et dont les effets secondaires, même s'ils peuvent être graves (tout comme les anti-inflammatoires hein je le rappelle) sont assez limités).

wikipedia (toujours, c'est la base) a écrit:VIH/SIDA
Des tests, des expérimentations animales et des études cliniques ont concerné les effets de la chloroquine sur ce virus, dans les années 1990. Ils étaient non-concluants ; la chloroquine s'est même montrée in vitro capable de considérablement aggraver l'infection des astrocytes et d'autres cellules non-CD4 par le VIH-1. Il n'y a eu aucune suite thérapeutique85.

Virus grippal
Malgré des espoirs apportés par des tests in vitro, le médicament se montre en 2007 sans effet chez le furet expérimentalement infecté par le virus de l'influenza86. En 2011 il n'a pas empêché l'infection lors d'un essai clinique randomisé, en double aveugle, contrôlé par placebo87 ;
Il s'est ensuite (2013) montré efficace contre le virus H5N1 de la grippe aviaire, mais uniquement dans le modèle animal88.

Chikungunya
(alphavirus)
En 2003 des modèles précliniques évaluent la chloroquine comme médicament anti-Chikungunya89 ; In vitro elle a des effets prometteurs90,91, mais au contraire, in vivo chez plusieurs espèces animales testée en laboratoire, elle augmente la réplication des alphavirus92,93,94.
Dans un modèle primitif non-humain d'infection à CHIKV, non seulement la chloroquine a favorisé le virus, mais elle a aussi exacerbé la fièvre aiguë et retardé la réponse immunitaire cellulaire, conduisant à une clairance virale incomplète93. Durant l'Épidémie de chikungunya à La Réunion (2006) un essai clinique (chloroquine par voie orale) n’a pas amélioré l'évolution de la maladie aiguë95 et un bilan au 300e jour après la maladie a révélé des séquelles articulaires (arthralgies chroniques) plus fréquentes chez les malades traités à la chloroquine que dans le groupe-témoin93.

Virus de l'hépatite C
En 2016, chez des patients en sitation d'infection chronique, la chloroquine a amélioré les effets précoces d'un traitement par interféron pégylé associé à la ribavirine96.
Dans un essai-pilote (de petite taille), des malades ne répondant pas à d'autres traitements ont vu leur charge virale réduite par la chloroquine, mais transitoirement97. Ceci n'a pas suffit à faire inscrire ce médicament dans les protocoles thérapeutiques normalisés concernant l'hépatite C98.

Dengue
Au Vietnam, un essai contrôlé randomisé conclut en 2010 à une absence d'effet sur les patients infectés99.

Virus Zika
En 2017, sa multiplication est inhibée par la chloroquine, mais toujours in vitro100.

Entérovirus
En 2018, un essai sur le virus EV-A71 montre une inhibition, mais in vitro101.

Virus Ebola
Des essais publiés en 2015 montrent que la chloroquine est active in vitro, mais sans effet chez la souris infectée102,103.

par Invité Ven 27 Mar 2020 - 10:47

Je suis d'accord qu'on aurait du être bien plus rapide (cela aurait du commencer bien avant et pas y'a quelque jours).

J'imagine que le protocole à double aveugle est un poil plus complexe à mettre en place.
Il faut savoir que le test de double aveugle sert aussi pour savoir si le médicament guérir bien mais pas par effet placebo , je pense que pour le Covid , y'a peu de chance que ce genre d'effet placebo marche :p

Cela n'empêche pas les autres études de continuer, de pousser celle(s) sur la chloroquine tout en proposant une alternative. Faut arrêter avec les risques secondaires, on parle d'un médicament qui est donné depuis des années à tous les militaires et autres expats pour lutter contre la palu (et dont les effets secondaires, même s'ils peuvent être graves (tout comme les anti-inflammatoires hein je le rappelle) sont assez limités).

tryphon a fait plusieurs quote de ce genre de traitement et donc affirmer "Faut arrêter avec les risques secondaires" suivant la maladie que tu as , la chloroquine peut empirer ton cas ,et on ne sait pas si c'est le cas ou non pour le Covid , d'où ces tests d'ailleurs ,d'autre fois elle n'a aucun effet , et dans d'autre (comme le palu et le lupus) elle soigne.

Edit : ah ben ça fait le 3eme quote de tryphon sur les effets de la chloroquine Mr. Green

par **theWave** Ven 27 Mar 2020 - 10:48

Kannagi a écrit:
Et d'ailleurs on parle peu des autres alternative que l'hydroxy-chloroquine qui fait un gros buzz comparé aux autres traitements.

Voilà pourquoi il faut préparer une étude sérieusement et pas lancer des noms de traitements "à la volée".
ça crée une réputation, et une réputation c'est pas toujours objectif et fondé pale

Jspr que tous les traitements quels qu'ils soient seront efficaces...

par **Tryphon** Ven 27 Mar 2020 - 10:53

theWave a écrit:Voilà pourquoi il faut préparer une étude sérieusement et pas lancer des noms de traitements "à la volée".

Je suis persuadé que la communauté scientifique travaille d'arrache-pied et ignore (pour l'instant) ce buzz néfaste. C'est de toutes façons pas le rôle du grand public de décider des traitements.