Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

[drfloyd]

et le test des allumettes que j'ai lu dans un livre des frères de l'espace.... Je n'ai pas trop compris

j'ai retrouvé une vidéo (les grosses têtes) ou on en parle LOL

[drfloyd]

ah bah c'est l'aiguille de Buffon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aiguille_de_Buffon

[darktet]

Pour en revenir sur L'I.A
Méfiez vous ceux qui sous estime la créativité d'une machine.
Même l'excellente chaine "Science étonnante" penche que les machines peuvent être créatifs.
sa dernière video:

[avalon471]

premieres images d'un trou noir,j'aime bien la derniere remarque! ça va plaire au Doc^^

[drfloyd]

créatif ? C'est juste prévu par le programme... écrit par l'homme.... c'est lui qui est créatif.

[antifrog]

hop
le topic à la con étant fermé, cette image me parait assez adaptée à ici
(du moins je vois pas trop où la poster et elle est métaphysique)

This picture is designed to give the viewer the simulated experience of having a stroke (particularly in the occipital lobe of the cerebral cortex, where visual perception occurs.) Everything looks hauntingly familiar but you just can't quite recognize anything. from r/interestingasfuck

[upsilandre]

intéressant

[dav1974]

Pas besoin d'accident vasculaire....il m'est arrivé après avoir pris des coups dans la caboche a la boxe (ou ailleurs) de rester comme un pc en mode mise a jour pour faire mes lacets ou écrire mon nom.... rester devant ses pompes sans se rappeler comment on fait ses lacets, ça fait tout bizarre... comme la photo, tu a l'impression que tu sais, mais ça passe pas.

[drfloyd]

pour en revenir à ma conception du monde,
je peux enfin mettre un terme dessus : le solipsisme.

Je ne connaissais pas ce terme 

Le solipsisme (du latin solus, seul et ipse, soi-même) sert à désigner, d'une part, l'attitude du sujet pensant pour lequel sa conscience est l'unique fondement de la réalité des choses : il s'agit alors d'une position «qu'on a parfois donnée comme la conséquence de l'idéalisme extrême»^[1], opposée au réalisme. Le monde extérieur n'est , selon cette conception, qu'une représentation.

Je reste totalement persuadé que la conscience génère totalement l'environnement et l'univers dans son entier. Le monde est juste une représentation virtuelle de notre conscience.

Et là je me dis, avec les guerre, la pollution, les politiques, que j'ai vraiment merdé  !!!!!! 

[drfloyd]

en feuilletant la presse scientifique dans un tabac loto hier je m'aperçoit que la tendance est à dire que l'univers est conscient ! J'ai u ca en couverture de 2 ou 3 magazines.... 

Tiens donc.... Professeur Tryphon ??? 

Ca sera la prochaine révolution scientifique après la Terre ronde.

C'est tellement évident, tout est conscience. La matière et le temps est une création de la conscience et on y survit. Nos consciences sont immortelles. Nous sommes l'univers. La matière et le temps ne sont que des productions virtuelles afin de relier toutes les consciences entre elles.

[Tryphon]

[kainrijames]

C'est tellement évident, tout est conscience. La matière et le temps est une création de la conscience et on y survit. Nos consciences sont immortelles. Nous sommes l'univers. La matière et le temps ne sont que des productions virtuelles afin de relier toutes les consciences entre elles.

c'est ce que dit aussi ce mec en tout cas:

[Invité]

en feuilletant la presse scientifique dans un tabac loto 

 

Attends, tu m'en ressers un petit avant d'aller plus loin stp?

[darktet]

En parlant de Temps...
Profitez Gamopats ! On a tous plus ou moins entre 35-50 ans.
On peux  se sentir vieux...Evidemment encore plus quand on se compare a nos 20 ans.
Mais nom de Zeus ! Réalisez notre chance.Je parle en majorité (désolé a ceux qui sont malades ou subissent un handicape, ou autres souffrances,Force a vous !)
Sinon a vous les gamopats chanceux en bonne santé.Vous  avez l'expérience,la connaissance,la clairvoyance,la force.Physiquement ça va,ok on a plus nos jambes de 20 ans, (mal au dos,on récupère moins bien après une cuite,besoin de lunettes,on dort moins ect...mais physiquement on est pas encore bon pour la casse).Ce que je veux dire ,on est au Middle Age.Notre esprit et notre corps se croise en apogée.

Vous verrez a 70-80 ans...Vous serez nostalgique de vos 30-50 ans ^^tout comme la plus par l'a été pour notre enfance/adolescence.

[drfloyd]

c'est facile à dire quand est jeune comme toi 

Je sais pas si à 80 ans on sera nostalgique, on dira plutot que notre tour est passé

[drfloyd]

Je reprend la discut interessante entre le Prof et Re.Bus publiée sur le topic des OVNIS (c'est mieux placé ici) :

@Tryphon : J'avoue que mes connaissances (lectures de vulgarisation surtout) remontent à une dizaine d'année et j'ai vu récemment (il y a 3 ans env. mais peut-être que la théorie est plus ancienne) que Hawking avait proposé une théorie sur le temps dans les premiers instants du Big Bang. (Avec un modèle en forme de "cloche" où le temps était présent partout et il s'étirait en fonction de l'avancée de l'expansion de l'univers)
C'est à ça que tu fais référence ?

Non, je faisais plutôt référence à un article de Carlo Rovelli dans Pour la Science l'an dernier, dans lequel il conjecture que le temps pourrait être une manifestation de l'aléatoire inhérent à la physique quantique, de nature thermodynamique (lié à l'agitation des particules, un peu comme la température)

Si tu veux, j'en suis (juste) au fait d'avoir compris que le temps n'est "qu'une" 4ème dimension de l'espace. Ce qui fait que le temps et l'espace ne sont en réalité qu'une seule chose (comme la lumière et le son ne sont que des "perceptions" différente d'une même réalité : des ondes).
Mon niveau de compréhension s'arrête +/- là .

Le temps ne désigne pas la même chose selon la théorie physique que tu utilises. La "4ème dimension", c'est en Mécanique (newtonienne ou relativité). Et non, ce n'est la même chose qu'une dimension spatiale, que ce soit physiquement (le temps a un sens, pas les dimensions d'espace qu'on peut parcourir dans les deux sens) ou mathématiquement (une sombre histoire de signature dont je te fais grâce).

Mais la relativité n'est pas suffisante pour expliquer les débuts de l'univers. Il faut invoquer la physique quantique, et celle-ci est beaucoup plus floue sur la notion de temps (en fait, si j'ai bien compris, on peut reformuler la physique quantique de façon à ce que le temps n'y joue aucun rôle). Le cadre reliant physique quantique et relativité n'a toujours pas été découvert.

Du coup l'instant zero inatteignable, j'en était resté là : il semblait impossible de décrire l'Univers primitif, durant ses 3 premières secondes (il me semble me souvenir) après le Big Bang car il est impossible d'obtenir une théorie ou un modèle capable de décrire les phénomènes avant la séparation des 4 forces fondamentales. Donc impossible d'arriver réellement à "l'instant zero"

Oui c'est ça, mais tu prends le problème "à l'envers". On n'est pas 3 secondes après le Big Bang. Ce qu'on dit, c'est que si on remonte le temps en suivant les lois de la Physique (en l'occurrence, celles de la Relativité), on arrive à un état de l'Univers tellement dense qu'on ne sait pas décrire. Rien ne dit que ça soit le "début" de l'Univers (d'ailleurs on a des pistes pour savoir comment il était "avant"...). Personne ne sait ce qu'il y a 3 secondes avant

A

ller au delà, ça me dépasse en termes de compréhension, mais j'adore !

Après ma question initiale était presque plus "philosophique" : Moi, je n'arrive pas "intellectuellement" à unifier l'idée d'une limite de départ avec l'idée de l'infini.

Ben par exemple considère le zéro absolu. Il est bien déterminé : -273.15°C. Mais on peut pas l'atteindre, car il signifie aucun mouvement au niveau atomique, or la physique quantique montre qu'il y en a toujours...

Mais on peut l'approcher infiniment près (le record doit être de quelques millionièmes de degré au-dessus).

(Surement parce que j'ai été enlevé par des extraterrestres en 1987 et qu'ils ont procédé à l'ablation de mon lobe frontal! )

Faut faire des maths ! C'est un réservoir de métaphores pour comprendre des trucs pas intuitifs...




Si je comprends bien, il y a 2 façons de l’interpréter : 1. En termes "mécaniques" (Physique Newtonienne, donc - "4ème" dimension "temporelle" de l'espace-temps/Univers) et l'autre (2) en termes quantiques dans laquelle le temps n'a pas d'influence sur les évènements (puisqu'il n'y a pas de lien de causalité en physique quantique, donc je suppose que la "variable" temps se définit différemment).

Pour revenir à ton analogie avec la température, je la trouve très pertinente pour expliquer ce que je voulais dire précédemment :

S'agissant d'un système entropique (donc, par définition, qui ne peut qu'augmenter), la mesure de la température n'est (pour simplifier à l'extrême, hein) qu'une mesure de la dégradation de l'énergie (un mouvement chaotique des particules dans un espace donné).
A mesure que la température augmente, les atomes "bougent" de plus en plus vite et occupent ainsi de plus en plus d'espace. (dis-moi si je me trompe, par contre)

Donc l'augmentation de la température est comparable à l'expansion de l'Univers :
Dans les 2 cas tu commences par un "point zéro" (le Big Bang / zéro absolu) et c'est l'entropie du système qui augmente (l'expansion de l'univers/ augmentation de la température), pas le système en lui-même.

Ce que je voulais dire c'est (pour revenir à l'Univers) c'est que nous sommes dans un Univers "fini" PARCE QU'IL a eu un commencement.
Mais ce n'est pas parce que l'Univers est fini, que son expansion, elle, ne peut pas être infinie (ou pas, d'ailleurs).

Les maths en sont un autre bon exemple, je trouve.
Les nombres sont infinis PARCE QU'ILS ne sont PAS dénombrables (on ne peut pas compter les nombres, ça ne s'arrête jamais) ; hors l'Univers EST dénombrable il y a un certain nombre d'atomes, des milliards de milliards de milliards de milliards, mais PAS une infinité.

C'est ce que je cherchais à expliquer : moi je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse "juxtaposer" l'idée d'avoir en même temps un "point de départ" et dire "c'est infini" :
S'il y a un "point de départ", alors le système est dénombrable ; s'il est dénombrable, alors il ne peut pas être infini.

Je ne sais pas si j'ai été très clair dans l'explication de ma pensée...
Aussi, je ne dis pas que j'ai raison ou ni je cherche à démontrer quoi que ce soit, juste que pour moi, l'idée d'une limite (point de départ) et infini (non-dénombrabilité) sont 2 idées antinomiques.

[Tryphon]

Tu devrais aussi poster les deux messages précédents car là comme ça on comprend pas ce que l'entropie où les maths viennent faire

[drfloyd]

ok Prof

j'ai souvent imaginé que le temps "existe" (du moins donne cette sensation) du fait de l'impossibilité de dénombrer les nombres... j'ai comme l'impression que c'est lié. 

Sinon, si il y a un commencement, oui ok dans ce cas nous sommes dans un univers fini. C'est logique. Mais y a t-il eu vraiment un commencement ? Tout commencement implique un "Dieu" externe qui génère ce commencement, et on est alors pris dans une boucle infini ou il y a toujours un créateur du créateur.

Mon intuition (non scientifique) me fait penser qu'il n'y a jamais eu de commencement a quoi que ce soit et que le temps n'existe pas.

[Tryphon]

Donc l'augmentation de la température est comparable à l'expansion de l'Univers :
Dans les 2 cas tu commences par un "point zéro" (le Big Bang / zéro absolu)

Non. Il n'y a jamais eu de point zéro : tu n'atteins pas le zéro absolu, et on ne sait absolument pas s'il y a eu un point zéro de l'Univers.

IL a eu un commencement.

Toujours pas. Je crois que tu n'as pas compris mon message précédent, alors je recommence.

La description de l'Univers sur le long terme se fait avec la théorie de la Relativité d'Einstein. On peut sortir une équation (bizarrement, assez simple) qui décrit la "forme" de l"Univers à un instant t, et qui permet de déterminer comment il va évoluer.

Cette équation a plusieurs solutions, mais les observations actuelles semblent montrer que la bonne solution est celle d'un Univers en expansion. On en déduit que si on remonte le temps, l'Univers se contracte, jusqu'à devenir un point. C'est ce qu'on a appelé le "Big Bang", à la base pour se moquer de ce modèle d'ailleurs.

Mais ça ne veut pas dire que le Big Bang existe. En effet, ce n'est qu'une modélisation, qui utilise juste une théorie, la Relativité, dont on sait qu'elle fonctionne extrêmement bien pour les objets de grande taille et de grande masse.

Mais là, on parle d'un Univers très petit (à la limite, réduit à un point). Or, pour décrire les objets très petits, on a une autre théorie : la Physique Quantique. Lorsque l'Univers devient très petit, la Physique Quantique entre en jeu et l'évolution de l'Univers n'est certainement plus de devenir ponctuel. Peut-être rebondit-il, peut-être arrive-t-il dans un autre état...

Le problème, c'est qu'actuellement, on ne sait pas mélanger les résultats de la Relativité et ceux de la Physique Quantique : les deux théories n'utilisent pas du tout les mêmes objets mathématiques pour décrire l'Univers.

Il faut bien comprendre que toutes les situations où l'on doit décrire un objet à la fois très massif (pour la Relativité) et très petit (pour la Quantique) sont complètement incompréhensibles pour la Physique Actuelle. Heureusement, il n'y a que deux grosses situations où ça se produit : le Big Bang, et le centre des trous noirs.



Bref : l'Univers n'a pas forcément eu un commencement. Mais ça n'invalide pas le reste de ta question (l'Univers est-il fini ou infini ?) et j'y apporterai des réponses plus tard.

[Tryphon]

Y'a plein de choses différentes dans vos messages, plus ou moins liées et c'est déjà important de les différencier.

D'abord, du vocabulaire : vous mélangez fini et énumérable (ou dénombrable), et infini et indénombrable. Mathématiquement ce n'est pas du tout synonyme. On peut être dénombrable ET infini (par exemple l'ensemble des nombres entiers). Grosso modo, en Physique, y'a trois situations :

* ou bien un machin est fini

* ou bien un machin est infini énumérable : y'a un premier truc, un deuxième, un troisième, etc. mais y'a pas forcément de dernier (comme en maths l'ensemble des entiers naturels)

* ou bien un machin est continu : on peut le subdiviser autant de fois qu'on veut

(si un matheux lit ce message : oui, je sais, c'est complètement faux, mais je voulais pas rentrer dans les détails)

La plupart du temps, quand vous Re.Bus dit "énumérable", il veut dire en fait "fini".

Dès lors, je peux dire des trucs plus ou moins intéressants sur les points suivants :

1) Que signifie que l'Univers est fini ?
2) L'Univers contient-il une infinité de particules ?
3) L'espace-temps est-il continu ?

Choisissez, comme c'est long je suis pas sûr de tout faire.

[drfloyd]

Commence par le point un....  

(Génial pour mes pauses café)

[Tryphon]

1) Que signifie que l'Univers est fini ?

Cette phrase est ambigue. Par exemple, un segment de droite est-il fini ? Du point de vue de sa longueur, il l'est. Du point de vue du nombre de points qu'il contient, il ne l'est pas.

Donc quand on parle de l'Univers, que veut-on dire ?

* qu'il contient un nombre fini de particules ?

* qu'il est "borné" en espace ?

Je réponds au deuxième point. Quand on parle d'Univers dans son ensemble, on parle de celui modélisé par la théorie de la Relativité. Celle-ci s'applique à l'Univers observable, c'est-à-dire toute la partie de l'Univers dont la lumière émise a eu le temps de passer par chez nous. Cette zone est bornée, à cause du Big Bang et de l'expansion. L'Univers observable a un âge fini (14 milliards d'années) donc on ne peut pas observer au delà de 14 milliards d'années-lumière.

Mais c'est l'Univers observable ! Rien ne dit que l'Univers ne continue pas au-delà. Par exemple Aurélien Barreau disait dans un entretien avec Étienne Klein qu'il n'était pas inenvisageable que l'expansion de l'Univers se fasse de façon non homogène, et qu'il y ait des zones de l'Univers qui aient été en expansion très rapide, de sorte que la lumière ne puisse plus voyager jusqu'à nous. Ces zones de l'Univers ne pourraient donc plus interagir avec le nôtre. C'est une version de la théorie du multivers. Bien sûr, c'est de la "physique fiction", à l'heure actuelle c'est totalement improuvable (enfin pas tout à fait, ça pourrait avoir des répercussions sur le fond diffus cosmologique qui seront peut-être testables).

[drfloyd]

un segment de droite est-il fini ? Du point de vue de sa longueur, il l'est. Du point de vue du nombre de points qu'il contient, il ne l'est pas.

Oui, un point 0 et un point 1... créent l'infini à eux seuls (la conscience infinie relie les points)

Le Néant (0) ne pouvant "exister" seul (nous en sommes la preuve) l'Être existe donc par obligation (1)... et au milieu... l'univers/conscience infini

[Tryphon]

Bon si tu repars là-dessus, j'arrête ce topic.

[drfloyd]

Bon si tu repars là-dessus, j'arrête ce topic.

 ok je stoppe ma métaphysique à 2 balles 

[Re.Bus]

1) Que signifie que l'Univers est fini ?

Cette phrase est ambigue. Par exemple, un segment de droite est-il fini ? Du point de vue de sa longueur, il l'est. Du point de vue du nombre de points qu'il contient, il ne l'est pas.

Donc quand on parle de l'Univers, que veut-on dire ?

* qu'il contient un nombre fini de particules ?

* qu'il est "borné" en espace ?

Je réponds au deuxième point. Quand on parle d'Univers dans son ensemble, on parle de celui modélisé par la théorie de la Relativité. Celle-ci s'applique à l'Univers observable, c'est-à-dire toute la partie de l'Univers dont la lumière émise a eu le temps de passer par chez nous. Cette zone est bornée, à cause du Big Bang et de l'expansion. L'Univers observable a un âge fini (14 milliards d'années) donc on ne peut pas observer au delà de 14 milliards d'années-lumière.

Mais c'est l'Univers observable ! Rien ne dit que l'Univers ne continue pas au-delà. Par exemple Aurélien Barreau disait dans un entretien avec Étienne Klein qu'il n'était pas inenvisageable que l'expansion de l'Univers se fasse de façon non homogène, et qu'il y ait des zones de l'Univers qui aient été en expansion très rapide, de sorte que la lumière ne puisse plus voyager jusqu'à nous. Ces zones de l'Univers ne pourraient donc plus interagir avec le nôtre. C'est une version de la théorie du multivers. Bien sûr, c'est de la "physique fiction", à l'heure actuelle c'est totalement improuvable (enfin pas tout à fait, ça pourrait avoir des répercussions sur le fond diffus cosmologique qui seront peut-être testables).

Moi, ce qui m'intéresse plus, c'est le point 2 de ton précédent message (que tu reprends dans celui-ci) :

- Y a t'il un nombre "fini" de particules ?

Déjà, est-ce qu'on le sait, ça ? s'il y a un nombre fini de particules ?
J'ai l'impression "instinctive" qu'il y a un nombre "fini" d'atomes (je sais que "atomes" et "particules" ne sont pas la même chose). La distinction entre atomes et particules est assez importante dans mon esprit.

Je crois avoir compris qu'il existe des particules (quantiques) qui naissent du néant : donc il n'est pas possible de déterminer s'il y a un nombre fini ou pas de particules. (Déjà, est-ce que j'ai bon jusque là, ou pas ?)

Par contre, les atomes, sont pour moi la "plus petite quantité TANGIBLE de matière", et c'est cette nuance de "tangibilité" (si je peux dire) qui est importante.

Puisque dans le domaine quantique, on entre dans la "dualité de la matière". La lumière, par exemple (parce que c'est l'un des exemples les plus faciles à comprendre) est à la fois une onde et une particule : un photon de lumière est une particule parce qu'il peut "percuter" un électron et lui transférer une partie de son énergie, mais la lumière est également un rayonnement électro-magnétique, donc une onde, ce qu'on remarque en faisant varier la fonction d'onde, ce qui modifie la couleur du spectre lumineux (au plus la fréquence est élevée, au plus la lumière est proche du bleu, alors qu'à fréquence plus faible, la lumière tend vers le rouge).

Donc le photon est à la fois un onde ET une particule. A priori c'est généralisable pour toutes les particules sub-atomiques : l'électron aussi a une nature duale, il est une particule ET une onde. Ce qui, en extrapolant permet de dire (quelque part) que la matière elle-même n'est qu'un onde... Donc, dans le domaine du sub-atomique (particules) on n'est pas dans le "tangible".

C'est pour ça que je prends comme "unité minimale" la taille supérieure à la particule, c'est à dire l'atome. Et j'ai (par facilité, par commodité de compréhension, par erreur peut-être, que sais-je...) l'impression que notre Univers contient un nombre "fini" d'atomes. Il ne pourra jamais en créer plus que ce qu'il en a toujours contenu.

Par contre, avec les particules, c'est différent. C'est comme quant tu parles "d'Univers observable". Pour moi notre Univers est celui "observable" (la vitesse de la lumière est une constante, tout ce qui va plus vite qu'elle sort du champ de notre Univers). Ca ne veut pas dire que le Multivers n'existe pas (j'ai tendance à croire même que notre Univers observable n'est qu'une très très très infime fraction d'un Multivers immensément plus vaste - peut-être même infini).
Mais c'est là où est le fond de ma pensée : notre Multivers n'est PAS notre Univers (question d'échelle). Nous sommes sur une planète qui est dans une galaxie, qui est dans un Univers, qui est (peut-être) dans un Multivers qui est, peut-être ou peut-être pas, infini...

Est-ce que c'est moi qui ait une "fausse" vision des choses ? Ou bien que ma définition d'Univers est en réalité "Univers observable" ?

Parce qui si l'on ne peut pas dissocier Univers observable / Univers non-observable, là on rentre vraiment dans le champ de la méta-physique et l'on va devoir se pencher sur des concepts comme "Dieu" (au sens métaphysique, hein, pas au sens religieux), dans le sens d'une "entité" capable de se créer elle-même...

(Et là, je me rends compte que je ne sais pas du tout où va nous mener cette conversation )

_____


Tout à fait autre chose (désolé, je sais que mon post commence à être bien long...) :

Quand tu dis "un machin peut être continu" : C'est le cas des nombres ? C'est ça ?
Il contient "plusieurs infinis" (pareil, je sais que c'est très faux ce que je dis, mais c'est pour comprendre/faire comprendre) :
1. Prenons les entiers naturels, de zéro à + l'infini : ils sont une infinité.
Ensuite prenons les nombres de 0 à 1 : ils sont la "même" infinité que précédemment ; il "suffit" de mettre "0," (zéro, virgule) devant... Puis, même logique en prenant les nombres de 1 à 2 : ils sont la "même" infinité qu'au point 1 ; il "suffit" de mettre "1," (un, virgule) devant...
Pourtant, il n'y a pas "2 fois plus d'infini" entre 0 et 2 qu'il n'y en a entre 0 et 1...

C'est ça l'idée du "machin continu" ? (Je crois que c'est le "paradoxe de Cantor" mon exemple ci-dessus)

Du coup, question subsidiaire, puisque tu m'as l'air "mathématicien" (ou du moins scientifique, ce qui est loin d'être mon cas...  ) :
NB : Je ne sais pas si je vais réussir à bien exprimer ma question...

Prenons les "nombres transcendants" :
Pour ceux qui lisent, il s'agit de tous les nombres qu'on ne peut pas obtenir par calcul (ce ne sont pas des résultats de fractions, de logarithmes,...) et par définition ce sont des nombres qui n'ont aucune fin (par ex 1/2 = 0,5, il est "fini") ou qui ne contiennent aucune partie qui se répète de panière périodique (1/3 = 0,3333333.... à l'infini ou bien 1/825 = 0,00 12 12 12 12... ou '"12" se répète à l'infini). Parmi les exemples "courants" de nombre transcendant, il y a "Pi"' ou "Racine de 2".

Bref, je crois qu'on sait que ces nombres transcendants sont plus nombreux que les autres nombres...
Pourtant (et c'est là que ma logique ou mon "intelligence" s'arrête ! ), comment on fait pour considérer qu'ils sont "plus nombreux" au sein de nombres qui sont eux-mêmes infinis ?
Ce que je veux dire, par exemple, on va considérer qu'il à 90% de transcendants pour 10% de "non-transcendants" (je ne sais pas comment on les appelle), et c'est là où je n'arrive plus à comprendre...

En fait, je ne vois pas comment on peut "quantifier" les infinis sans se heurter au paradoxe de Cantor ? (c'est très contre-intuitif pour moi)

[lincruste]

[drfloyd]

moi j'ose plus rien poster ici, au moindre "faux pas", le Prof va boycotter le topic 

[Tryphon]

Ah ouais, j'avais pas vu, va falloir que j'intervienne

[dav1974]

Viens au monastere avec moi, tu verra, tu va trouver la verité.

[Re.Bus]

Ah ouais, j'avais pas vu, va falloir que j'intervienne

Moi, j'attends que ça !
(même si c'est pour dire que je ne raconte que de la merde... )

Plus sérieusement, ce sont des concepts qui me dépassent totalement, que je n'arrive pas forcément à comprendre, mais ça m'intéresse à mort !