Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT !!!

[rocky007]

Pourquoi j'aurai nié que l'AmigaOS 1.0 avait des bugs ? Il a été fait trop vite pour tenir un délais comme je te l'ai indiqué. Par contre, quand on te pointe des bugs du TOS, tu ne les reconnais même pas.

si il y a des bugs dans le TOS mais largement moins et qui n'ont pas de conséquence, alors que dans le A1000 cela le rend totalement instable.  Le manque de temps n'est pas une excuse pour une machine de ce prix

Car, que je sache le TOS au début n'était pas plus terminé que l'AmigaOS 1.0, il n'était pas en ROM non plus, mais en disquette, justement parce qu'il y avait encore du travail à faire dessus.

oui pendant qq mois en effet, il n'aura pas fallu 2 ans

Bugs logiciels que seront corrigés. Mais, de toute façon, tu détestes tellement l'Amiga que même avec des vidéos sous les yeux qui te montrent que ça fonctionne (test en plateau télé de présentation de l'Amiga), tu ne le crois pas.

je n'ai jamais dit que cela ne fonctionnait pas, mais il y a une sacrée marge entre la réalité et vos propos "il aura fallu attendre Win 10 pour avoir la même qualité que WB".  ça marchait mais pas aussi bien que vous vous souvenez

Le TT devra utiliser une "Fast RAM" et abandonner le blitter du ST trop lent (au lieu d'en proposer un nouveau plus rapide). Le Falcon se trainera le bus 16 bits du ST, avec un processeur 32 bits. Si t'appel ça de l'évolutivité, j'appel ça bricoler autour d'une architecture bancale dès le départ.

parce que le A1200 est une belle preuve d'évolutivité ?  avec 80% de son chipset n'ayant pas évolué ?

Spéculer... Dans son interview il a clairement fait comprendre à Jack Tramiel, à demi mot, que c'était idiot d'avoir viré les ingénieurs d'origine. Et AMY était bien prévue pour un 68000.

. donc selon toi, on pourrait simplement mettre Paula dans un ST ?  il est aussi prévu pour un 68000

TRIPOS était une très bonne solution, salué par des applaudissement et porter assez vite par Metacomco.

et non repris dans les meilleurs OS par Byte...contrairement à CP/M

Parce que même de nos jours, il n'y a pas sur les cartes mère PC des composants tierces buggès ? Ils font quoi dans ce cas les fabricants de la carte mère, il te reprennent ta carte mère et te l'échange ?

ben oui, quand un bug empêche du matos de fonctionner, c'est repris par le constructeur

Je me souviens plus des bugs pour Ramsey et DMAC, si tu pouvais me dire ?

aucune idée, c'est juste répertorié comme chipset défectueux

Ben c'est pas ce qui était expliqué. Et, entre ce que tu dis et une explication en détail de la part de Stapha92, je préfère celle Stapha92 qui a quand bien moins souvent que toi dit des choses erronées.

et oui, on ne croit que ce qui arrange sa conscience

Quand à me documenter, je pense justement que je vais régulièrement vérifier ce qui est dit, y compris tes propos... souvent erronés. Comme quand tu disais, lorsque j'ai abordé le point en question, que sans patch il était impossible de lancer le Workbench 1.3 avec un 68020... Pas de chance ça fonctionne en natif, comme le lien vers la discussion que j'avais cité le confirmait.

je parlais du WB 1.3 sur A1200, pas sur un A500

Commodore et l'équipe Amiga a écouté Motorola et son OS tournait avec un 68020, sans modification nécessaire.
Mais, glorifions le ST, c'est de bon ton, si Atari à fait ce choix, c'était pour tirer les prix, bonne décision sur le court terme...

joli air de violon...et au final quel est le problème ?  tu ouvres de toutes façon ta machine pour mettre ton 68020, sur ST aussi, aussi qu'en même temps la carte accélératrice embarque un nouveau TOS.  donc qu'est ce que cela peut il faire ?  l'utilisateur au final, il est même content, il a un TOS plus récent dans sa machine, ce n'est que bénéfice

Pire de laisser tomber purement et simplement le Falcon040 et la communauté ST (qui était sa base) pour se concentrer sur les consoles de jeu...

et commodore n'a pas terminé sa carrière avec le CD32 ?  c'est pas une (mauvaise) console de jeu ?

T'es tellement réaliste que tu prétendais que le transputer Atari était LA station graphique la plus puissante de son temps ! C'est plus du réalisme à ce niveau, mais du surréalisme  

et toi tu disais que Jurrasic Park avec été entièrement réalisé avec un A500 + floppy

Ben non, j'ai lu que justement qu'on t'a expliqué que non.

ben si, la display list est autonome du CPU

Je t'ai expliqué pourquoi Commodore à coulé, ce n'est certainement pas à cause de l'Amiga et de sa technologie, qui était le véritable atout de Commodore. Mais bien à cause des décisions stupides de la direction.

si ils avaient adapté Win 3.1 dessus, les choses seraient peut-être différence.

Bien entendu les ingénieurs étaient contre, car ils savaient que la communauté Amiga n'aurait pas acheté ça. Et ils avaient raison, car, lorsque cette information a été divulguée, après la faillite, c'était un rejet dans la communauté.

évidement, la communauté ne voulait que des jeux vidéos piratés et une nouvelle version de XCOPY

Gateway2000 en rachetant l'Amiga avait clairement dit qu'ils cherchaient un moyen de se passer du monopole Microsoft, avec leur propre machine. Ils ont allouer un gros budget pour la mise au point d'un nouvelle machine moderne, d'un version mise à jour en conséquence de l'OS.

non mais sérieux, qu'est que Amiga représentait en 97 comme menace pour Microsoft.  C'était plié depuis longtemps.
microsoft fait du logiciel, pas d'ordinateur.    Win 95 s'est vendu à 40.000.000 d'exemplaires...vendu, on ne compte pas le nombre de version pirate.  Tu pense vraiment que ton AmigaOS avait un quelconque intérêt ?  Il n'a jamais été racheté par les gros, preuve que la technologie et les brevets étaient désuets

Le CP/M je dis pas que ce ne fut pas bien en son temps, juste qu'en 1985 ce n'était plus son temps.

c'est pour cela qu'il  a été amélioré en GEMDOS.  et le GEM était suffisamment intéressant pour que Microsoft pense à le commercialiser.  Est-ce le cas de WB ?

Je vois pas le ST ? Il y a même le Commodore PET pourtant... même le Xerox STAR, que des ordinateurs pro...

et en quoi cela est étonnant, le ST n'a pas innové sur le plan technologique

Les 20 plus gros vaporware :
https://archive.org/stream/byte-magazine-1995-09/1995_09_BYTE_20-09_20_Years#page/n187/mode/2up

Windows95 est dedans... pourtant il était tellement bien selon toi. WindowsNT aussi est dedans !

tu sais ce que veux dire vapoware ? cela ne veut pas dire mauvais

[rocky007]

on peut en dire autant de l'A1200, comment après 6 ans ils n'ont pas su le faire évoluer plus ?

On te l'a déjà dit que dés 89/90 un hardware bcp plus puissant venait d'être finalisé par miner avant son départ.
L'AGA n'est qu'une machine sortie à l'économie pour essayer de sauver les meubles, car commodore n'avait plus les moyens de promouvoir une machine entièrement nouvelle et aussi bcp plus chère et je pense aussi que commodore a eu peur de l'effet A1000 .

à ce titre on peut aussi dire qu'Atari avec un super blitter, une super puces sonore, de la fast ram en 32 bits, des DSP à gogo dans ses tiroirs mais n'a rien sorti de tout cela.  on parle du concret ou du "oui mais peut-être"

[Invité]

à ce titre on peut aussi dire qu'Atari avec un super blitter, une super puces sonore, de la fast ram en 32 bits, des DSP à gogo dans ses tiroirs mais n'a rien sorti de tout cela.  on parle du concret ou du "oui mais peut-être"

Toi tu parles de composants éparpillés, je te parle d'une mobo+chipset complets et fonctionnel .

[rocky007]

mais pas commercialisé...tout comme le falcon 040, ou encore le Sierra ou le Gaza

[Invité]

mais pas commercialisé...tout comme le falcon 040, ou encore le Sierra

C'est ce que je te dis, commodore avait de quoi sortir une machine complète entièrement nouvelle avant L'AGA et pas juste une puce par ci-par là .
C'est pas comme si il ne l'avait pas sorti car commodore n'avait rien de mieux que l'AGA .
Commodore avait le ranger de jay, et l'AAA en 92/93 .

Jay Miner made sure that the Ranger chipset was completed and fully tested before he left Commodore in hope that one day the company would release it.

Là c'est plus du stade de prototype, c'est une machine fonctionnelle .

Et la raison de pas le commercialiser:

But at that time, VRAM was considered expensive compared to DRAM, so Commodore refused to release Ranger for its high price which was unsuitable for the low-end systems like Amiga 500 to cover its costs.

Quand même très con sachant qu'en 92/93 la VRAM nécessaire n'était plus aussi chère,et que le chipset était bien, plus performant que l'AGA.

[rocky007]

ben oui comme Atari aurait pu commercialisé le Gaza avec son double 68000...
avec des "si" on peut refaire toute l'histoire

[Invité]

ben oui comme Atari aurait pu commercialisé le Gaza avec son double 68000...
avec des "si" on peut refaire toute l'histoire

Attends on parle quand même d'une machine prête en 89/90, et commodore à dépensé du fric dans l'AGA, un chipset bien moins puissant et à peine plus évolué que l'OCS !!
Le gaza (sierra) n'apportait rien de plus, 2 68k sur 1 seul bus, et sans cache ??, complètement inutile .

Commodore avait donc la possibilité de créer un ordinateur autour de ces nouvelles puces et de ces nouveaux développements matériels, mais rien n'arriva. Le prix exorbitant de 2 Mo de mémoire VRAM rendait toute production difficilement réalisable (et inadéquat pour un ordinateur d'entrée de gamme comme l'A500).
En fait, Commodore préféra le projet de Commodore Allemagne qui sortira en 1987 sous le nom d'Amiga 2000. 

Voilà aussi la probable raison, guerre de service .
Cher 2mo ?? oui surement, mais rien n'empêchait de sortir une machine 512ko/1Mo pour le grand public .
Pour moi, commodore avait peur, le 500 se vendait bien, et je pense que commodore voulait rester dans cette dynamique, mais à trop tirer sur la corde hein ..

[rocky007]

et Atari n'a pas dépensé du fric dans son chipset Raibow et Amy ?
il y a tellement peu d'info sur le Gaza que c'est difficile de dire quoi que ce soit sur son architecture, tu spécules encore

[Invité]

et Atari n'a pas dépensé du fric dans son chipset Raibow et Amy ?
il y a tellement peu d'info sur le Gaza que c'est difficile de dire quoi que ce soit sur son architecture, tu spécules encore

Comme toi, comment peux tu savoir ce qu'il y a dedans ??
A cette époque le vrai SMP, coûtait une blinde, donc si tu pensais qu'avec ça tu aurais fait du basic en bi-proc, je crois que tu te trompes lourdement .
Même aujourd'hui un bi-proc (prévu pour) n'apporte pas un facteur de perf x2, alors j'imagine qu'avec 2 68k sur un même bus, ça coûtait cher tout en servant à rien .

Remarque avec ça, les ataristes auraient enfin pu formater une D7 et jouer un mod en même temps 
Le ranger à été montré, et était fonctionnel lui.

Par contre je suis sur que pas mal de bonnes puces existaient chez atari aussi, et tu devais avoir les mêmes guéguérres d'ingés .
AMY semblait être un SID dopé au redbull !!

[rocky007]

justement moi je spécule pas sur des discussions sur une machine dont on ne sait rien de l'architecture, et encore moins en tirer des conclusions

on ne sait rien du Rainbow, rien du bus , rien...

Le ranger à été montré, et était fonctionnel lui.

Je cite :
There's no question a "Ranger" project did exist in some form at Los Gatos. Far as I know, it was never completed, though I wasn't out there. It made the transition from "legend" to "myth" over ten years ago, I'm afraid, gaining new powers with each retelling, after the fashion of all good myths.

[Invité]

ok :
http://www.amigau.com/aig/jayinterview2.jpg

http://obligement.free.fr/articles/ranger.php

Jay Miner affirma que le concept avait été complété et pleinement testé avant son départ de Commodore (fin 1986). Et comme mentionné plus haut, il semble qu'un prototype ait été montré, à des personnes triées sur le volet, lors du salon Comdex '86 en avril 1986 à Atlanta.

Etrange pour une rumeur 

Je cite :
There's no question a "Ranger" project did exist in some form at Los Gatos. Far as I know, it was never completed, though I wasn't out there. It made the transition from "legend" to "myth" over ten years ago, I'm afraid, gaining new powers with each retelling, after the fashion of all good myths.

Et elle vient d'où ta source ??, ça serait bien que tu mettes les liens de ce que tu affirmes

[rocky007]

ben c'est wiki

https://en.wikipedia.org/wiki/Amiga_Ranger_Chipset

tiens vous les spécialistes, pourquoi il est parti le Jay ?

[Invité]

tiens vous les spécialistes, pourquoi il est parti le Jay ?

Parce que commodore partait en couille, et que les dirigeants faisaient n'importe quoi, comme atari quoi .

We wanted to do the Autoconfiguration for
the slots but Commodore weren't keen because it added 50c to the cost, so we
had a big battle with them and did it anyway.

 Ca répond un peu à ta question ?? 

Sinon plus sérieusement:

"I was really pleased to see Commodore moving in the direction of the A2000 -
it was the first Amiga you could really tailor to your own needs and this was
one of the reasons for the success of the early Apples. We then wanted to go
onto horizontal slots, like the A3000 as that would be easier to cool and
shield - there was a design to do it but at that time the A2000 came from
Germany so that's the way we went. We wanted to do the Autoconfiguration for
the slots but Commodore weren't keen because it added 50c to the cost, so we
had a big battle with them and did it anyway. Our divisional manager from
Commodore was a guy called Rick Geiger. He was pretty good at keeping
Commodore off our backs. However, there were others who were good at
figuring out what we were up to and saying "No" all the time. Sometimes Rick
would protect us and he was trying hard to give Commodore something they
wanted badly, MS-DOS compatability. Some company promised they could deliver
a software solution but it never really worked knew he was Jewish because he
wore one of those funny little hats to work. That's no problem for me - I
didn't mind if people wore pink bunny slippers as long as the job got done.
Anyway, he promised MS-DOS on a small card to make an IBM interface. He
worked alone, and weeks went by with nothing appearing despite all the
promises which worried me a lot, and this really led to Rick's downfall. He
promised he could do it and nobody kept close enough tags on him, always a
few more weeks. Commodore started advertising and the board didn't work so
both men were canned. This was the start of the downfall for the Los Gatos
division. I've never really told this before as it was too personal but I
can't remember the designer now so it doesn't matter so much. It shows that
you need your peers looking over your work to get things right".

Pour info mes sources c'est pas wiki .
Tu as une interview de jay :
http://elwoodb.free.fr/Amiga/Jay.txt

[rocky007]

houlà, si les interviews sont toutes crédibles, basons nous alors sur celle de Shiraz Shivji

[Meditating Guru]

Dans l'interview il parle qu'il a un fournisseur pour le blitter, il dit que c'est le meilleur blitter du marché. Il ne parle pas d'un blitter custom.

C'est la seule connerie de l'interview.

Un bon jeu qui prend à peine plus de la moitié de la zone d'affichage, qui elle-même prend la moitié de l'ecran...
Et combien de vbls ? ce qui donne quoi comme latence ? 80-100 ms entre le moment ou tu agis sur le joystick et celui ou ça réagit ? C'est sur ça doit être super. Surtout aux niveaux ou ça va vraiment vite...

Oui, pas le jeu du siècle, mais toujours mieux que la version Amiga, même si celle-ci est mieux animée, elle n'est pas conforme à l'arcade et sonne comme une poubelle.

ah bon ? Sur ST on se satisfait d'une demi-scanline de retard ? La machine vous a rendu moins exigeant que ce que l'on attendait d'un simple 8 bits ? Heureusement que tu dis n'importe quoi...
Et j'apprend qu'il faut faire intervenir le cpu pour ne pas endommager l'écran.  
A part ça c'est pas du bricolage le ST... 

C'est une contrainte du mode Blit, pas une généralité, et les 8bit étaient plus vifs que l'Amiga aussi pour les interruptions.

Au temps pour moi si BSET teste le bit. Du coup, TAS est plus lent que BSET (et ne donne pas la possibilité de choisir le bit...). Contrairement à ce que tu as dit (tu expliques que TAS est utilisé sur Atari parce que c'est plus rapide).

Autant pour moi (en bon français), je ne savais pas non plus, mais il peut y avoir d'autres raisons à l'utilisation de TAS. Sur ST, au moins ça ne plantera pas.

Cela dit ça n'est pas suffisant : vu que ta superbe architecture génère un accès concurrent, le BSET ne suffit pas.

D'ailleurs :

In the 1990's revision of Atari's BLiTTER manual, they revised the
code quoted above the following:

loop:
    tas     $FFFF8A3C.w        ; (re)start the BLiTTER
    nop                        ; BLITTER will need a few cycles
    bmi.s   loop               ; Loop if register shows "busy"

3 ans pour corriger ce qui n'était pas qu'une faute de frappe finalement...
J'adore le "nop" (un classique de la programmation sur ST...) qui fait perdre du temps et montre la qualité d'une architecture qui oblige souvent son utilisation. Je ne me rappelle pas avoir du l'utiliser sur le mig. Comme quoi tu avais raison : vous utiliser bien toutes les instructions motorola sur ST : meme celles qui ne font rien et celle qui n'existent pas...   

Je ne vois pas le problème avec BSET.  
Le NOP est utile ou il n'existerait pas.

Je n'ose même pas aborder les autres cas d'interruptions non synchro avec l'affichage mais qu'1/2 ligne de décalage rend inutilisables...

Parce qu'il n'y en a pas!   

Jouer un sample, ou sampler depuis un digitaliseur branché sur le port parralèle, ou communiquer via un port série ou des ports midi... Non c'est sur : y en a pas ! 

C'est pourquoi il y a le son DMA sur STE.
Les coprocesseurs du ST gèrent les ports série et MIDI, tu ne perdras donc rien.

Je note que tu ne réponds pas sur les timings d'affichage.

J'ai expliqué la répartition des cycles du mig. Je vois pas ce que tu veux dire. Combien de temps durent-ils ? A peu près la meme chose que sur ST (à peu près car 7.14 Mhz vs 8 Mhz). Mais ils ne sont pas groupés par 2 mais gérables individuellement. Et le mig peut les répartir dynamiquement et d'une façon beaucoup plus souple que le ST.

L'affichage va deux fois trop vite d'après ton tableau (16 pixels en 8 cycles CPU), c'est pourquoi je demande des explications.

Ce n'était qu'une suggestion comme ça.Je t'en donne une autre : 
Puisque tu maitrises le fonctionnement des cycles du ST, tu admettras facilement que s'il y avait eu mode qui, sur les 2 cycles cpu consécutifs, en attribuait 1 au 68000 et un 1 au blitter (donc toujours du statique)  ça aurait eu comme conséquence : 
1 : le 68000 aurait tourné a pleine vitesse (il ne peut jamais accéder au 2eme cycle de toute façon, encore une aberration de la superbe architecture)
2 : le blitter aurait tourné à la même vitesse qu'en mode blit (puisqu'au final il aurait eu accès dans les 2 cas à la moitié des cycles cpu)
3 : les interruptions auraient fonctionné aussi bien qu'avec le blitter arreté.
Comme quoi il faut vraiment pas chercher loin pour trouver une meilleur implémentation que le bricolage d'Atari...

J'ai l'impression que l'électronique ne permettait pas 4 accès bus cycle par cycle par tranche de 4 cycles CPU.
En fait, tu parles par 2 cycles? Genre CPU-BLIT-CPU-BLIT au lieu de CPU-MMU-CPU-MMU?
Et l'affichage? Oublié?  

Comme si Paradox avait raison finalement... 

Je crois qu'alors le blitter repartirait pendant la routine et les couleurs seraient sabotées.
J'ai mes doutes sur eux car ils ont écrit d'autres conneries sur le STE.

Je vais t'exliquer alors : tu te souviens du système de priorité pour les 25 canaux DMA dont je t'ai parlé ? Ben le blitter a l'une des plus basses. Donc il ne prendra jamais un cycle au disques (HD ou FD : c'est la plus grande priorité) à l'affichage, au copper, au son, etc...  La seule victime possible est le cpu. Normal : ce dernier n'est pas performant en terme d'accès mémoire et il a droit à la fast pour s'exprimer.

Sur STE aussi, la victime est le CPU, mais là c'est pas bien.

Montre nous donc un jeu qui emploie le blitter intensément et qui affiche un dégradé en fond. Courant sur STF (sans blitter) et sur le mig (avec blitter). Bizarrement absent du STE (avec blitter). Oui c'est sur : ça marche parfaitement !   
On n'a pas la mêle notion du parfait ou du bricolage visiblement...  

Malheureusement c'est déjà dur de trouver des jeux qui exploitent le blitter.  

28 cycles pour démarrer ? Franchement je croyais que c'était 7. Il tourne au gazole le blitter du ST ou quoi ?   

Les instructions BSET etc.
Sinon, il faut 4 cycles pour s'approprier le bus.

Oui mais c'est quand même un délais inacceptable pour plein d'effets qui nécessitent du code timé .
Es ce que les registres de scrolling du STE sont buffered ??
CAD que si tu les modifies mid scanline, le scroll sera appliqué à la scanline suivante ??

Grace à la puissance du STE, le scroll ne sera appliqué qu'à la frame suivante !   
(On oublie le zoom temps réel avec le scroll trick ou les scrolling hardware ligne à ligne à la streetfighter...)

Oui, le merveilleux jeu sur Amiga...
En fait, le scroll horizontal n'a pas besoin d'être buffered, il est appliqué en début de ligne par le shifter. C'est ligne par ligne, bien sûr.

Non seulement il peut utiliser 4 cycles cpu pour 4 choses différentes (blitter / son / copper / cpu / sprite et même affichage) mais en plus sa répartion ne s'étale pas sur 4 cycles seulement : c'est bien plus évolué que ça. J'ai déjà tout expliqué (et remis il y a peu mon explication en citation).
Tu peux aller voir le HRM si tu veux.
Mais sinon, t'embetes pas : inutile d'admettre quoi que ce soit...

Je connais très bien le ST, en toute modestie, mais très mal l'Amiga, donc je me renseigne. Je vais en effet étudier le HRM, ça me semble plus fiable que tes élucubrations.

De plus, le son DMA du STE a pu s'intégrer facilement dans ce schéma.

Bien sur, vu la bande passante nécessaire à un son DMA. Rien de plus facile...

Eh bien j'espère que Touko lira ça...

[babsimov]

Pourquoi j'aurai nié que l'AmigaOS 1.0 avait des bugs ? Il a été fait trop vite pour tenir un délais comme je te l'ai indiqué. Par contre, quand on te pointe des bugs du TOS, tu ne les reconnais même pas.

si il y a des bugs dans le TOS mais largement moins et qui n'ont pas de conséquence, alors que dans le A1000 cela le rend totalement instable.  Le manque de temps n'est pas une excuse pour une machine de ce prix

Mais, oui le TOS était parfait on sait on sait...

Commodore était à court d'argent et avait beaucoup investit dans l'Amiga, ils voulaient le commercialiser au plus vite. Comme je te l'ai dit, Jay Miner voulait 6 mois de plus, ils lui ont refusé. Encore la direction qui n'écoute pas ses ingénieurs (déjà).

Car, que je sache le TOS au début n'était pas plus terminé que l'AmigaOS 1.0, il n'était pas en ROM non plus, mais en disquette, justement parce qu'il y avait encore du travail à faire dessus.

oui pendant qq mois en effet, il n'aura pas fallu 2 ans 

Et il restait encore des bugs dans le TOS en ROM, comme la liste des bugs l'avait montré.

Bugs logiciels que seront corrigés. Mais, de toute façon, tu détestes tellement l'Amiga que même avec des vidéos sous les yeux qui te montrent que ça fonctionne (test en plateau télé de présentation de l'Amiga), tu ne le crois pas.

je n'ai jamais dit que cela ne fonctionnait pas, mais il y a une sacrée marge entre la réalité et vos propos "il aura fallu attendre Win 10 pour avoir la même qualité que WB".  ça marchait mais pas aussi bien que vous vous souvenez

Les vidéo ont montré que ça fonctionnait déjà mieux sur le 1.3 que Windows 95... alors l'AmigaOS 3.0. Mais, tu ne voudras pas en convenir. Donc inutile de continuer sur ce sujet, de mon point de vue.

Le TT devra utiliser une "Fast RAM" et abandonner le blitter du ST trop lent (au lieu d'en proposer un nouveau plus rapide). Le Falcon se trainera le bus 16 bits du ST, avec un processeur 32 bits. Si t'appel ça de l'évolutivité, j'appel ça bricoler autour d'une architecture bancale dès le départ.

parce que le A1200 est une belle preuve d'évolutivité ?  avec 80% de son chipset n'ayant pas évolué ?

Au moins il ne se traine pas de tare, comme un bus 16 bits. Comme déjà dit, l'AGA n'était certainement pas ce qu'on espérait, mais personne n'a prétendu que c'était le top non plus.

Spéculer... Dans son interview il a clairement fait comprendre à Jack Tramiel, à demi mot, que c'était idiot d'avoir viré les ingénieurs d'origine. Et AMY était bien prévue pour un 68000.

. donc selon toi, on pourrait simplement mettre Paula dans un ST ?  il est aussi prévu pour un 68000

Paula est lié au chipset Amiga. Mais puisqu'ils sont réussis à faire fonctionner AMY avec un 6502 (qui n'était pas son processeur de prédilection), on peut s'interroger pourquoi ils n'y sont pas arrivé avec le 68000, non ?

TRIPOS était une très bonne solution, salué par des applaudissement et porter assez vite par Metacomco.

et non repris dans les meilleurs OS par Byte...contrairement à CP/M

Du devrais pas la ramener avec le numéro de Byte que tu cites. Car, l'Amiga 1000 est bien dedans en citant son OS multitâche. De même que le chipset Amiga original, qui est parmi les 20 composants les plus marquant de l'informatique.

Au passage, bien évidemment tu n'avais pas mis le lien vers ce numéro, car, tu avais bien du le feuilleter pour trouver ta référence au CP/M dont tu es si fier. Et tu avais donc vu que l'Amiga est cité plus d'une fois dans les TOP20, le ST pas une seule fois. Tu n'aurais pas voulu qu'on puisse le voir facilement.

Tu cites partiellement ta source, juste la partie qu'il t'arrange 

Parce que même de nos jours, il n'y a pas sur les cartes mère PC des composants tierces buggès ? Ils font quoi dans ce cas les fabricants de la carte mère, il te reprennent ta carte mère et te l'échange ? 

ben oui, quand un bug empêche du matos de fonctionner, c'est repris par le constructeur

Ils trouveront toujours un truc pour dire c'est pas de notre faute. Ils diront c'est la carte d'extension untel qui est buggée etc... noyant le poisson jusqu'à ce que la garantie soit dépassée. Pendant ce temps là il sortent une révision de leur carte mère et voilà.

Je me souviens plus des bugs pour Ramsey et DMAC, si tu pouvais me dire ?

aucune idée, c'est juste répertorié comme chipset défectueux

Ah oui, donc c'est fiable ça comme explication.

Ben c'est pas ce qui était expliqué. Et, entre ce que tu dis et une explication en détail de la part de Stapha92, je préfère celle Stapha92 qui a quand bien moins souvent que toi dit des choses erronées.

et oui, on ne croit que ce qui arrange sa conscience

Dans le genre tu es imbattable.

Quand à me documenter, je pense justement que je vais régulièrement vérifier ce qui est dit, y compris tes propos... souvent erronés. Comme quand tu disais, lorsque j'ai abordé le point en question, que sans patch il était impossible de lancer le Workbench 1.3 avec un 68020... Pas de chance ça fonctionne en natif, comme le lien vers la discussion que j'avais cité le confirmait.

je parlais du WB 1.3 sur A1200, pas sur un A500

Tu veux à nouveau que je te cite mot pour mot ? Ta première réponse au sujet du Workbench 1.3 et le 68020 soit disant impossible sans patch ?

Je t'avais déjà fait cette citation quand tu avais dis "ah mais non je parlais du 1200...". Arrête la mauvaise foi pour une fois. Tu a parlé trop vite et tu as essayé de trouver une pirouette ensuite.

Commodore et l'équipe Amiga a écouté Motorola et son OS tournait avec un 68020, sans modification nécessaire.
Mais, glorifions le ST, c'est de bon ton, si Atari à fait ce choix, c'était pour tirer les prix, bonne décision sur le court terme...

joli air de violon...et au final quel est le problème ?  tu ouvres de toutes façon ta machine pour mettre ton 68020, sur ST aussi, aussi qu'en même temps la carte accélératrice embarque un nouveau TOS.  donc qu'est ce que cela peut il faire ?  l'utilisateur au final, il est même content, il a un TOS plus récent dans sa machine, ce n'est que bénéfice

Et tu trouves que c'est normal de devoir patcher ton OS pour changer de processeur ? Puisque le TOS était parfait dès le départ, selon toi, pourquoi aurait il était nécessaire d'avoir une nouvelle version ?

Sur Amiga tu met ta carte 68020 et voilà.

Qu'est ce que ça leur aurait couté à Atari de faire comme tous les autres clients Motorola, suivre les consignes de programmation et éviter les instructions non garanties sur la durée de la gamme 680x0. C'est quand même pas très malin pour des développeurs chevronnés non ?

Pire de laisser tomber purement et simplement le Falcon040 et la communauté ST (qui était sa base) pour se concentrer sur les consoles de jeu...

et commodore n'a pas terminé sa carrière avec le CD32 ?  c'est pas une (mauvaise) console de jeu ? 

La CD32 s'est bien vendu, il y a eu même pénurie en Angleterre. Mais, je n'étais pas satisfait de voir Commodore entrer sur ce marché à l'époque. D'autant plus que je suis d'accord la CD32 n'était surement pas une bonne console.

Mais, tout ceci ce sont des décisions de la direction, comme l'AGA fait trop vite et dans l'urgence etc etc... déjà dit encore et encore ici.

T'es tellement réaliste que tu prétendais que le transputer Atari était LA station graphique la plus puissante de son temps ! C'est plus du réalisme à ce niveau, mais du surréalisme  

et toi tu disais que Jurrasic Park avec été entièrement réalisé avec un A500 + floppy

Ne sois pas ridicule, je n'ai jamais prétendu ça. Tu dirais n'importe quoi comme pirouette. Par contre, une fois de plus je peux retrouver ta citation "mot pour mot" sur le transputer.

Ben non, j'ai lu que justement qu'on t'a expliqué que non.

ben si, la display list est autonome du CPU

Il me semble bien avoir lu encore récemment qu'on te disait le contraire. Je veux bien la citation qui dit le ce que tu avances, si j'ai mal lu.

Je t'ai expliqué pourquoi Commodore à coulé, ce n'est certainement pas à cause de l'Amiga et de sa technologie, qui était le véritable atout de Commodore. Mais bien à cause des décisions stupides de la direction.

si ils avaient adapté Win 3.1 dessus, les choses seraient peut-être différence.

Mon pauvre, ça montre bien que tu n'a jamais utilisé sérieusement l'AmigaOS... C'était largement au dessus d'un Windows 3.1 et déjà avec le 1.x.  
C'est incroyable le nombre "conneries" que tu peux débiter. Je te parle sérieusement et tu me sort du n'importe quoi.

Bien entendu les ingénieurs étaient contre, car ils savaient que la communauté Amiga n'aurait pas acheté ça. Et ils avaient raison, car, lorsque cette information a été divulguée, après la faillite, c'était un rejet dans la communauté. 

évidement, la communauté ne voulait que des jeux vidéos piratés et une nouvelle version de XCOPY

Une telle remarque de la part d'une personne qui a ouvertement reconnu ne jamais avoir acheté le moindre logiciel pour ses machines à l'époque (ST/Amiga et PC)... très crédible. 

Gateway2000 en rachetant l'Amiga avait clairement dit qu'ils cherchaient un moyen de se passer du monopole Microsoft, avec leur propre machine. Ils ont allouer un gros budget pour la mise au point d'un nouvelle machine moderne, d'un version mise à jour en conséquence de l'OS.

non mais sérieux, qu'est que Amiga représentait en 97 comme menace pour Microsoft.  C'était plié depuis longtemps.
microsoft fait du logiciel, pas d'ordinateur.    Win 95 s'est vendu à 40.000.000 d'exemplaires...vendu, on ne compte pas le nombre de version pirate.  Tu pense vraiment que ton AmigaOS avait un quelconque intérêt ?  Il n'a jamais été racheté par les gros, preuve que la technologie et les brevets étaient désuets

Qu'est ce qu'un véritable OS multimédia pouvait représenter pour Microsoft en 97, quand Windows95 était bancale avec un DirectX qui n'avait pas atteint le niveau de l'AmigaOS ? Mais, justement que les gens réalisent que Windows 95 c'était bancale. L'Amiga avait une excellente image et une communauté qui attendait vraiment une nouvelle machine.

Gateway 2000 était une grosse compagnie à l'époque. Au moment de la faillite, Sony, Samsung, Philips étaient sur les rangs pour racheter Commodore. Même HP, qui avait participé à la mise au point du chipset Hombre.

Qui a racheté Atari ? La filière jeu vidéo a fait l'objet de rachat. Mais la filière ordinateur est devenu domaine public non ?

Le CP/M je dis pas que ce ne fut pas bien en son temps, juste qu'en 1985 ce n'était plus son temps.

c'est pour cela qu'il  a été amélioré en GEMDOS.  et le GEM était suffisamment intéressant pour que Microsoft pense à le commercialiser.  Est-ce le cas de WB ?

Microsoft commercialiser un produit de son concurrent direct... (DR-DOS). Alors qu'il avait empéché Digital Research d'avoir le marché de l'OS de l'IBM PC... 
C'est surement pour ça qu'ils ont proposé Windows à Atari, à la même époque que le GEM ? 
Et même si Microsoft avait "acheté" GEM, tu penses qu'ils l'auraient distribué ? Pas du tout, il l'aurait mis à la poubelle (aussi bien soit il) et aurait dit "Maintenant c'est Windows votre GUI". Ils ont toujours fait ça.

Le Workbench n'avait pas besoin de Microsoft, il était meilleur que Windows.

Je vois pas le ST ? Il y a même le Commodore PET pourtant... même le Xerox STAR, que des ordinateurs pro...

et en quoi cela est étonnant, le ST n'a pas innové sur le plan technologique

Tu n'as pas cité le début de ma réponse, c'est parce qu'il y avait "Amiga" dedans ? Et tu as zappé celle sur le chipset Amiga...

En tout cas, enfin un peu de lucidité, l'Amiga à innové, le ST non, on avance.

Les 20 plus gros vaporware :
https://archive.org/stream/byte-magazine-1995-09/1995_09_BYTE_20-09_20_Years#page/n187/mode/2up

Windows95 est dedans... pourtant il était tellement bien selon toi. WindowsNT aussi est dedans !

tu sais ce que veux dire vapoware ? cela ne veut pas dire mauvais

Oui je sais ce que ça veut dire. Mais, c'est aussi un produit vanté et qui finalement se révèle moins bien.

[rocky007]

Mais, oui le TOS était parfait on sait on sait...

Commodore était à court d'argent et avait beaucoup investit dans l'Amiga, ils voulaient le commercialiser au plus vite. Comme je te l'ai dit, Jay Miner voulait 6 mois de plus, ils lui ont refusé. Encore la direction qui n'écoute pas ses ingénieurs (déjà).

des excuses, toujours des excuses... bizarre non, sur ST c'est inqualifiable son hardware "mal pensé" selon toi, par contre un A1000 au stade de prototype buggé commercialisé prix fort, c'est juste un problème de timing...qui aura qd même duré 2 ans !  fallait être patient quand on claquait 28000FF

Et il restait encore des bugs dans le TOS en ROM, comme la liste des bugs l'avait montré.

tout comme il y en aura sur chaque kickstarter et WB.

Les vidéo ont montré que ça fonctionnait déjà mieux sur le 1.3 que Windows 95... alors l'AmigaOS 3.0. Mais, tu ne voudras pas en convenir. Donc inutile de continuer sur ce sujet, de mon point de vue.

venant de la part de qq'un qui ne savait pas utiliser un Win 95, oui je comprends qu'un OS plus basique te semble plus efficace

Au moins il ne se traine pas de tare, comme un bus 16 bits. Comme déjà dit, l'AGA n'était certainement pas ce qu'on espérait, mais personne n'a prétendu que c'était le top non plus.

oui il se trainait un chip sonore 8 bit démodé quand on était l'ère du CD.  pour une machine "multimedia", ça la fout mal non ?  et tu critique toujours le blitter de Falcon, Commodore a-t-il fait évoluer son blitter sur le A1200 ?

Paula est lié au chipset Amiga. Mais puisqu'ils sont réussis à faire fonctionner AMY avec un 6502 (qui n'était pas son processeur de prédilection), on peut s'interroger pourquoi ils n'y sont pas arrivé avec le 68000, non ?

oui tu peux, mais de là en déduire quoi que ce soit... tu n'en sais rien.  je pense pas que des ingénieurs capables de réaliser en 5 mois un ordinateur bloque sur l'intégration d'un chip sonore.  si ils ont bloqué, c'est à cause du timing, c'est tout, il n'avait pas le temps de chercher le problème, qui pouvait également être software

Du devrais pas la ramener avec le numéro de Byte que tu cites. Car, l'Amiga 1000 est bien dedans en citant son OS multitâche. De même que le chipset Amiga original, qui est parmi les 20 composants les plus marquant de l'informatique.

oui ce sont des très bons composant pour 1985.   mais quand on peut lire que Jay Miner a voulu sortir le Ranger pour concurrencer le X68000, on se se demander l'impartialité géographique de Byte

Tu n'aurais pas voulu qu'on puisse le voir facilement.

Tu cites partiellement ta source, juste la partie qu'il t'arrange 

et toi, tu cites des sources qui favorise le ST par rapport à l'amiga ?

le fait est là, et c'est indiscutable : amiga avait une bonne électronique, c'est que bye a mis en avant.
par contre, dès qu'on parle du software, y'a plus personne

Ah oui, donc c'est fiable ça comme explication.

ben ces chipset sont reconnu défectueux, donc voilà si tu veux en savoir plus, cherche et n'attend pas comme d'habitude la réponse toute cuite.

Tu veux à nouveau que je te cite mot pour mot ? Ta première réponse au sujet du Workbench 1.3 et le 68020 soit disant impossible sans patch ?

pour moi un amiga avec 68020 = Amiga 1200, et la preuve, en effet, il faut patcher pour que cela fonctionne

Et tu trouves que c'est normal de devoir patcher ton OS pour changer de processeur ? Puisque le TOS était parfait dès le départ, selon toi, pourquoi aurait il était nécessaire d'avoir une nouvelle version ?

et quel est le problème de le faire ? ça change rien du tout.  au contraire, ça met à jour ton ST, c'est donc un plus

Sur Amiga tu met ta carte 68020 et voilà.

et sur ST tu met la carte 68020 ( qui intègre le nouveau TOS ) et voilà.

Qu'est ce que ça leur aurait couté à Atari de faire comme tous les autres clients Motorola, suivre les consignes de programmation et éviter les instructions non garanties sur la durée de la gamme 680x0. C'est quand même pas très malin pour des développeurs chevronnés non ?

la même chose que amiga avec son A1000 buggé

La CD32 s'est bien vendu, il y a eu même pénurie en Angleterre. Mais, je n'étais pas satisfait de voir Commodore entrer sur ce marché à l'époque. D'autant plus que je suis d'accord la CD32 n'était surement pas une bonne console.

ah oui magnifique, 150.000 exemplaires dans le monde, quelle succès story

Il me semble bien avoir lu encore récemment qu'on te disait le contraire. Je veux bien la citation qui dit le ce que tu avances, si j'ai mal lu.

cherches toi même, il confirme que le cpu peut bien exécuter une instruction en // avec le blitter

mon pauvre, ça montre bien que tu n'a jamais utilisé sérieusement l'AmigaOS... C'était largement au dessus d'un Windows 3.1 et déjà avec le 1.x.  
C'est incroyable le nombre "conneries" que tu peux débiter. Je te parle sérieusement et tu me sort du n'importe quoi.

mon pauvre, tu ne connais pas le différence entre un succès commercial et un succès personnel technique.
justement, un amiga Win 3.1 qui aurait exploité le chipset spécifique ( bien qu'en 91 il était has been ), l'aurait peut-être sauvé de la faillite.  cela en aurait fait un PC pas trop cher.  pourquoi les gens n'achetent plus d' Atari ou d'amiga ?  parce que ce n'était pas compatible avec 99% des ordinateurs dans le monde

Qu'est ce qu'un véritable OS multimédia pouvait représenter pour Microsoft en 97, quand Windows95 était bancale avec un DirectX qui n'avait pas atteint le niveau de l'AmigaOS ? Mais, justement que les gens réalisent que Windows 95 c'était bancale. L'Amiga avait une excellente image et une communauté qui attendait vraiment une nouvelle machine.

une grosse communauté ?  combien de personnes ? 300.000 ? pour combien PC  ? 100.000.000 ?
ah oui ouille ouille quelle menace... encore une fois : WB ne figure pas dans le OS ayant marqué l'histoire, CQFD

Le Workbench n'avait pas besoin de Microsoft, il était meilleur que Windows.

oui on voit bien ce que c'est devenu

En tout cas, enfin un peu de lucidité, l'Amiga à innové, le ST non, on avance.

le débat n'est pas de savoir qui a innové, mais quel est le meilleur ordi en 1985, dans une utilisation quotidienne.  si on devait se baser que sur les perfs, il n'y aurait même pas de débat, un ordi sans chipset  ne pourrait jamais battre une console de jeu, dans les jeux.

hors ici on parle bien d'ordinateur, pas de console de jeu, d'où le débat.

[ryosaeba]

La CD32 est une bonne console. J'en ai une et j'en suis pleinement satisfait. Je recherche une Jaguar. Si quelqu'un en vend une je suis preneur !!!

[dlfrsilver]

Et justement, côté pert en tant qu'ordinateur, l'Amiga bat à plate couture la console Atari ST. Normal quoi :)

[babsimov]

Mais, oui le TOS était parfait on sait on sait...

Commodore était à court d'argent et avait beaucoup investit dans l'Amiga, ils voulaient le commercialiser au plus vite. Comme je te l'ai dit, Jay Miner voulait 6 mois de plus, ils lui ont refusé. Encore la direction qui n'écoute pas ses ingénieurs (déjà).

des excuses, toujours des excuses... bizarre non, sur ST c'est inqualifiable son hardware "mal pensé" selon toi, par contre un A1000 au stade de prototype buggé commercialisé prix fort, c'est juste un problème de timing...qui aura qd même duré 2 ans !  fallait être patient quand on claquait 28000FF

On parlait de bugs logiciels, pas hardware mais de l'AmigaOS tel qu'il est sortit.

Je reconnais les bugs, tu veux quoi de plus ? Tu as fait la même chose pour le ST ? 

Et tu nous sort encore ton prix à 28000 frs... usant.

Et il restait encore des bugs dans le TOS en ROM, comme la liste des bugs l'avait montré.

tout comme il y en aura sur chaque kickstarter et WB.

Je n'ai pas dit le contraire. Et encore une fois, c'est Kickstart et non "Kickstarter".

On avait déjà vu tout ça, pour les bugs c'est le TOS qui s'en traine le plus jusqu'au Falcon. Faut tout le temps que tu ressortes les mêmes choses alors que ce point a été tranché déjà.
 

Les vidéo ont montré que ça fonctionnait déjà mieux sur le 1.3 que Windows 95... alors l'AmigaOS 3.0. Mais, tu ne voudras pas en convenir. Donc inutile de continuer sur ce sujet, de mon point de vue.

venant de la part de qq'un qui ne savait pas utiliser un Win 95, oui je comprends qu'un OS plus basique te semble plus efficace

Quand tu arriveras à faire fonctionner correctement WinUAE ou un Amiga on en reparlera. Et tu part dans la provocation en parlant d'OS basique, alors que tu as passé cette époque là avec le TOS qui correspond bien à cette définition. 

Windows95 n'est pas le bijou que tu prétends loin de là. A l'époque l'AmigaOS 3.0 lui tenait la dragée haute, de loin.

Au moins il ne se traine pas de tare, comme un bus 16 bits. Comme déjà dit, l'AGA n'était certainement pas ce qu'on espérait, mais personne n'a prétendu que c'était le top non plus.

oui il se trainait un chip sonore 8 bit démodé quand on était l'ère du CD.  pour une machine "multimedia", ça la fout mal non ?  et tu critique toujours le blitter de Falcon, Commodore a-t-il fait évoluer son blitter sur le A1200 ?

Tu enfonces des portes ouvertes, cela a déjà été dit qu'on aurait préféré un circuit Paula amélioré. Mais Paula ne ralentit en rien le 68020. A la différence du bus 16 bit du Falcon.

Paula est lié au chipset Amiga. Mais puisqu'ils sont réussis à faire fonctionner AMY avec un 6502 (qui n'était pas son processeur de prédilection), on peut s'interroger pourquoi ils n'y sont pas arrivé avec le 68000, non ?

oui tu peux, mais de là en déduire quoi que ce soit... tu n'en sais rien.  je pense pas que des ingénieurs capables de réaliser en 5 mois un ordinateur bloque sur l'intégration d'un chip sonore.  si ils ont bloqué, c'est à cause du timing, c'est tout, il n'avait pas le temps de chercher le problème, qui pouvait également être software

Mais lit l'interview, c'est clairement ce qu'il explique, ils ont bloqué dessus. Mais, je veux bien convenir qu'il avait une contrainte de temps.... Toutefois, pourquoi dans ce cas vendre la technologie aussitôt au lieu de la garder de la perféctionner et de l'utiliser pour le STE ? C'est bien qu'ils n'arrivaient pas à comprendre le travail des vrais ingénieurs Atari, ceux qui ont conçu AMY. Il le laisse entendre aussi à demi mot.

Du devrais pas la ramener avec le numéro de Byte que tu cites. Car, l'Amiga 1000 est bien dedans en citant son OS multitâche. De même que le chipset Amiga original, qui est parmi les 20 composants les plus marquant de l'informatique.

oui ce sont des très bons composant pour 1985.   mais quand on peut lire que Jay Miner a voulu sortir le Ranger pour concurrencer le X68000, on se se demander l'impartialité géographique de Byte

On progresse le chipset Amiga était très bon en 1985. On va peut être y arriver.

Mais juste après, Byte n'est pas objectif avec l'Amiga, alors que tu le trouvais objectif pour le CP/M. Deux poids, deux mesures.

Tu n'aurais pas voulu qu'on puisse le voir facilement.

Tu cites partiellement ta source, juste la partie qu'il t'arrange   

et toi, tu cites des sources qui favorise le ST par rapport à l'amiga ? 

le fait est là, et c'est indiscutable : amiga avait une bonne électronique, c'est que bye a mis en avant.
par contre, dès qu'on parle du software, y'a plus personne

Parce que je ne reconnais pas quand un point est à l'avantage du ST ? Son mode monochrome, le MIDI, aller le directory graphique et même le lasso si tu veux. Le DSP du Falcon je l'ai critiqué ? Le ST avait des points positifs, mais ses défauts il faudrait pas en parler ? Par contre, quand on te donne des liens qui te montrent que clairement l'Amiga à marqué son temps, bien plus que le ST, tu t'empresses de ne pas les reprendre ou les citer.

Bref, je pense ne pas avoir cité partiellement mes sources, alors que c'est systématique chez toi. Ta remarque concernant Byte et l'Amiga est typique aussi. Tu es connu pour ta mauvaise foi, tu la revendiques même. Il a pu m'arriver d'être de mauvaise foi, mais a petite dose. 

Mais, tout ceci est une provocation pour me faire déraper, bien évidemment, tu sais très bien que Byte n'a pas été soudoyé par Commodore ou autre. On peut donc arrêter sur ce point je pense.

Ah oui, donc c'est fiable ça comme explication.

ben ces chipset sont reconnu défectueux, donc voilà si tu veux en savoir plus, cherche et n'attend pas comme d'habitude la réponse toute cuite.

C'est bien toi qui affirme ça et il faudrait que je fasse ton boulot ? D'autant plus que je pense que j'ai suffisamment souvent fait des recherches et donné des liens vers de informations plus ou moins connues ou intéressantes ici, pour qu'une telle remarque soit pour le moins "déplacé".

Mais, tu cherches à provoquer un dérapage, j'ai bien compris.

Tu veux à nouveau que je te cite mot pour mot ? Ta première réponse au sujet du Workbench 1.3 et le 68020 soit disant impossible sans patch ?

pour moi un amiga avec 68020 = Amiga 1200, et la preuve, en effet, il faut patcher pour que cela fonctionne

Quand tu veux pas comprendre vraiment.

T'es au courant que le premier Amiga avec 68020 de série, c'est l'Amiga 2500 en kickstart 1.3 et Worbench 1.3 ? Certainement, car je te l'avais déjà expliqué. Et pour que tu n'ais pas à faire la recherche toi même, une fois de plus je te redonne le lien :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Amiga_2500

Et tu trouves que c'est normal de devoir patcher ton OS pour changer de processeur ? Puisque le TOS était parfait dès le départ, selon toi, pourquoi aurait il était nécessaire d'avoir une nouvelle version ?

et quel est le problème de le faire ? ça change rien du tout.  au contraire, ça met à jour ton ST, c'est donc un plus

Tu aurais été un bon en marketing "It's not a bug, it's a feature"

https://fr.wiktionary.org/wiki/it%E2%80%99s_not_a_bug,_it%E2%80%99s_a_feature

Soit dit en passant c'est une blague associé aux bugs de Windows, je comprends pourquoi tu apprécies aussi cet OS, du coup   

Sur Amiga tu met ta carte 68020 et voilà.

et sur ST tu met la carte 68020 ( qui intègre le nouveau TOS ) et voilà.

Toujours le roi de la mauvaise foi.

Qu'est ce que ça leur aurait couté à Atari de faire comme tous les autres clients Motorola, suivre les consignes de programmation et éviter les instructions non garanties sur la durée de la gamme 680x0. C'est quand même pas très malin pour des développeurs chevronnés non ?

la même chose que amiga avec son A1000 buggé

Mais oui, toujours le même argument qui revient. C'est pas toi qui disait que tu savais reconnaître les défauts du ST... on voit que non.

Malgré tout, l'Amiga 1000 sera salué par la presse de l'époque, y compris son OS... donc ça devait pas être si bugué que ça quand même. Le principal problème de l'AmigaOS c'est l'absence de protection mémoire et le fait qu'au début les programmeurs n'étaient pas encore familier avec la programmation multitâche. Mais cela évoluera.

La CD32 s'est bien vendu, il y a eu même pénurie en Angleterre. Mais, je n'étais pas satisfait de voir Commodore entrer sur ce marché à l'époque. D'autant plus que je suis d'accord la CD32 n'était surement pas une bonne console.

ah oui magnifique, 150.000 exemplaires dans le monde, quelle succès story

L'Angleterre était le plus gros marché et il y a eu pénurie car Commodore n'avait pas produit assez de composant AGA pour le lancement (pas assez de moyens pour faire plus). J'avais lu ça dans une interview de David Pleasance si je me souviens bien.

Il me semble bien avoir lu encore récemment qu'on te disait le contraire. Je veux bien la citation qui dit le ce que tu avances, si j'ai mal lu.

cherches toi même, il confirme que le cpu peut bien exécuter une instruction en // avec le blitter

T'es très fort pour ça. Ca je l'avais lu, et c'est dans un cas bien précis. Mais je te parlais du fait que tu disais que la display list était autonome. Je me souviens que Stapha92 t'avais clairement expliqué que non. Mais je me souviens peut être pas bien. 

mon pauvre, ça montre bien que tu n'a jamais utilisé sérieusement l'AmigaOS... C'était largement au dessus d'un Windows 3.1 et déjà avec le 1.x.  
C'est incroyable le nombre "conneries" que tu peux débiter. Je te parle sérieusement et tu me sort du n'importe quoi.

mon pauvre, tu ne connais pas le différence entre un succès commercial et un succès personnel technique.
justement, un amiga Win 3.1 qui aurait exploité le chipset spécifique ( bien qu'en 91 il était has been ), l'aurait peut-être sauvé de la faillite.  cela en aurait fait un PC pas trop cher.  pourquoi les gens n'achetent plus d' Atari ou d'amiga ?  parce que ce n'était pas compatible avec 99% des ordinateurs dans le monde

Mais à ce compte là pourquoi Atari a fait un ST au lieu de faire un PC directement, puisque le ST n'était pas compatible PC ?

Au contraire, qu'il y ait des standards différents est un plus indéniable, ça fait avancer les choses. On voit bien de nos jours, tout est basé sur du X86 et l'informatique est devenu ennuyeuse. Plus rien de différent.

Quand à Windows 3.1 sur Amiga qui aurait exploité les copros, mais arrêtes d'insulter l'Amiga. Microsoft n'a fait qu'une seule chose pour l'Amiga, l'AmigaBasic et c'était le pire des basic sur Amiga... un portage direct du basic du MAC avec aucune instruction pour exploiter les copros de l'Amiga. L'AmigaOS était largement au dessus, comme je te l'ai dit.

Microsoft a obtenu un monopole parce qu'ils ont eu une rente avec le PC pour chaque machine vendue. Bill Gates avait voulu faire la même chose avec le PET ou le VIC20 je sais plus. Il voulait une pourcentage pour chaque machine vendue avec son basic. Jack Tramiel lui a répondu "je suis déjà marié" et à refusé. Il lui a dit je te paye UNE fois pour ton BASIC c'est à prendre ou à laisser. Comme Microsoft débutaient ils ont dit oui. Mais après Bill Gates a eu une dent contre Commodore et jusqu'au bout. 

Sans la rente qu'IBM a bêtement accordé à Microsoft, il est évident qu'un meilleur OS/GUI se serait imposé sur PC. Microsoft était connu pour sortir des logiciels de piètre qualité.

Qu'est ce qu'un véritable OS multimédia pouvait représenter pour Microsoft en 97, quand Windows95 était bancale avec un DirectX qui n'avait pas atteint le niveau de l'AmigaOS ? Mais, justement que les gens réalisent que Windows 95 c'était bancale. L'Amiga avait une excellente image et une communauté qui attendait vraiment une nouvelle machine.

une grosse communauté ?  combien de personnes ? 300.000 ? pour combien PC  ? 100.000.000 ?
ah oui ouille ouille quelle menace... encore une fois : WB ne figure pas dans le OS ayant marqué l'histoire, CQFD

Mais, si puisque l'Amiga 1000 est dans le TOP20 et que c'est son OS. Il est même dit que la machine était en avance sur temps et on fait référence à son OS multitâche.

L'AmigaOS est cité comme l'un des premier OS moderne :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Multit%C3%A2che_pr%C3%A9emptif

"Tous les systèmes d'exploitation modernes (Notamment Mac OS X et Linux, AmigaOS et tous les Windows NT depuis le 3.1 et suivants, 4, 2000, XP, Vista et 7) sont des systèmes préemptifs."

Le Workbench n'avait pas besoin de Microsoft, il était meilleur que Windows.

oui on voit bien ce que c'est devenu

Tu vois, on progresse, tu admet que le Worbkench était meilleur que Windows. L'AmigaOS est devenu un OS légendaire pour son avant-gardisme.

En tout cas, enfin un peu de lucidité, l'Amiga à innové, le ST non, on avance.

le débat n'est pas de savoir qui a innové, mais quel est le meilleur ordi en 1985, dans une utilisation quotidienne.  si on devait se baser que sur les perfs, il n'y aurait même pas de débat, un ordi sans chipset  ne pourrait jamais battre une console de jeu, dans les jeux.

hors ici on parle bien d'ordinateur, pas de console de jeu, d'où le débat.

Mais si c'était tout à fait de débat, puisque nous parlions de l'article de Byte qui citait les 20 machines ayant marqué l'informatique. Si le ST avait été le meilleur de 1985, tu crois pas qu'il aurait été dedans, à la place de l'Amiga, ou même cité à coté ? 

Mais Byte donne le TOP 20 des ordinateurs que je sache, ce n'est pas un magazine de jeux vidéo, sauf si Excel, Word, Lotus etc sont des jeux pour toi ?

Tu nous la ressort à chaque fois tes argurments du "plus utilisable" et "console de jeu" quand tu n'as plus d'argument. Il faudrait arrêter de radoter, tu n'es pas si vieux 

Et pour que tu ne dises pas que je suis pas ouvert, crois bien que je m'attendais à voir le ST dans la liste, au même titre que l'Amiga. Car Byte a reconnu à l'époque que c'était un excellent rapport performance prix, surtout face au MAC (en particulier le 1040 ST et ses 1 méga de RAM). Ils auraient pu lui donner au moins une des place pour ça je pense. On va dire qu'il était le 21 ème dans leur liste.

Dans l'interview il parle qu'il a un fournisseur pour le blitter, il dit que c'est le meilleur blitter du marché. Il ne parle pas d'un blitter custom.

C'est la seule connerie de l'interview.

Tu devrais la relire, parce que c'était très loin d'être la seule. Il en sortait quasiment une a chacune de ses réponses. 

Au temps pour moi si BSET teste le bit. Du coup, TAS est plus lent que BSET (et ne donne pas la possibilité de choisir le bit...). Contrairement à ce que tu as dit (tu expliques que TAS est utilisé sur Atari parce que c'est plus rapide).

Autant pour moi (en bon français), je ne savais pas non plus, mais il peut y avoir d'autres raisons à l'utilisation de TAS. Sur ST, au moins ça ne plantera pas. 

En lisant Stapha92 j'ai eu la même réflexion, car c'était ainsi que j'avais appris à l'écrire et cela me choquait de le voir orthographié de la sorte. Et bien c'est bien ainsi qu'il faut l'orthographier dans le sens de reconnaître une erreur.
http://www.projet-voltaire.fr/blog/regle-orthographe/au-temps-pour-moi-ou-autant-pour-moi.

Pourtant au premier abord j'étais sur et certain que ça s'écrivait "autant pour moi", c'était un souvenir d'école (peut être déformé). Je viens encore d'apprendre quelques chose grâce à Stapha92, merci.  

 
http://www.finallyover.com/article-4909739.html#a09

EDIT : a la place d' l'image "overblog", hier soir il y avait une image de maitre Capello ! Je vais donc essayer d'en remettre une, pour le fun.

 Pour le débat sur Shiraz Shijvi, je vous invite, Rocky et Babsimov, a aller sur des forums C64 : il est détesté par les amateurs de cette machine...

 Moi je pense qu'il n'a rien fait sur cette machine  : sa fameuse interview montre qu'il n'y connait rien. Il ne fait que de la com et tramiel l'a utilisé parce que son nom était connu (parce qu'associé, à tort, au C64...).
 Les ingé Atari ont fait du bon boulot honnetement : ils ont atteint l'objectif fixé dans le délai imparti (il est notoire d'ailleurs qu'il y avait pleins de Mac démontés chez Atari pendant le dev du ST). Rien à dire là dessus. Et s'il n'y avait pas eu le mig, cela aurait le meilleur micro de son époque (car bien meilleur que le Mac, le PC n'en parlons même pas). Une autre bonne idée qu'avait eu les ingénieurs Atari concernait l'impression laser : le moyen qu'ils ont trouvé pour en commercialiser une bien moins chère que la concurrence était de sortir un modèle qui ne possèdait pas (ou très peu) de RAM. Vu le prix de la RAM à l'époque, il est facile de mesurer l'économie réalisé en supprimant 1 Mo (voire plus sur certains modèles). C'est la RAM du ST qui était utilisée (bien sur pas un 520 mais les ST étaient les champions du prix de l'octet).
 Ils l'a proposaient ainsi dans un package avec un ST et un écran mono à un prix défiant toute concurrence. Ainsi, non content de démocratiser la technologie 16 bits, ils ont fait pareil avec l'impression laser.
 
 C'est ce genre de chose que les STistes devraient mettre en avant...

Merci Stapha92 pour ces précisions. Je suis content d'avoir enfin une réponse concernant Shiraz Shijvi et le C64. J'avais recherché et finalement trouvé certains échanges sur des forum indiquant qu'il n'était pas impliqué dans le C64, tu le confirmes, merci (as tu une source indiscutable sur ce point, pour éviter les polémiques ?).

Pour l'imprimante laser Atari, je suis assez d'accord, à l'époque c'était une belle prouesse. J'avais lu un test dans une revue d'époque qui disait, cependant que c'était à double tranchant, car cela retirait de la RAM utilisable par le ST, alors que pour la PAO avoir beaucoup de RAM était important. Ca devait être un SVM je pense qui avait fait ce test. 
En tout cas, pour ce qui est des tarifs, Atari savait tirer les prix c'est certain. Le test disait aussi que du coup, cette imprimante était aussi exclusivement utilisable sur MegaST et sur rien d'autre. Ce qui voulait dire que le jour où on changeait d'ordinateur, il n'était pas possible de garder l'imprimante laser pour l'utiliser (pour eux c'était un point négatif).

[rocky007]

Windows95 n'est pas le bijou que tu prétends loin de là. A l'époque l'AmigaOS 3.0 lui tenait la dragée haute, de loin.

c'est très discutable, BYTE est de mon avis du reste

Tu enfonces des portes ouvertes, cela a déjà été dit qu'on aurait préféré un circuit Paula amélioré. Mais Paula ne ralentit en rien le 68020. A la différence du bus 16 bit du Falcon.

et un blitter amélioré, non ?  pourtant cela aurait été bien aussi

Mais juste après, Byte n'est pas objectif avec l'Amiga, alors que tu le trouvais objectif pour le CP/M. Deux poids, deux mesures.

ben oui, pourquoi ne pas parler du chipset du X68000 alors, parce que ce n'était pas made in USA ?

Bref, je pense ne pas avoir cité partiellement mes sources, alors que c'est systématique chez toi. Ta remarque concernant Byte et l'Amiga est typique aussi. Tu es connu pour ta mauvaise foi, tu la revendiques même. Il a pu m'arriver d'être de mauvaise foi, mais a petite dose.

ben je t'ai cité ma source, je vois pas le problème.

T'es au courant que le premier Amiga avec 68020 de série, c'est l'Amiga 2500 en kickstart 1.3 et Worbench 1.3 ?

ah ben non je n'y avais même pas songé

Soit dit en passant c'est une blague associé aux bugs de Windows, je comprends pourquoi tu apprécies aussi cet OS, du coup  

je ne dis pas non plus que c'était le rêve Win95, mais c'est certainement moins mauvais que tu ne le prétends

Malgré tout, l'Amiga 1000 sera salué par la presse de l'époque, y compris son OS... donc ça devait pas être si bugué que ça quand même.

oui son multitâche a été salué...pas sa GUI
et le guru meditation a aussi été largement salué

L'Angleterre était le plus gros marché et il y a eu pénurie car Commodore n'avait pas produit assez de composant AGA pour le lancement (pas assez de moyens pour faire plus). J'avais lu ça dans une interview de David Pleasance si je me souviens bien.

oui y'avait 50 gars qui l'avaient commandés et y'en avait que 20 de dispos car les autres avaient des chips buggés probablement

Mais à ce compte là pourquoi Atari a fait un ST au lieu de faire un PC directement, puisque le ST n'était pas compatible PC ?

je n'aurais pas été contre un Falcon compatible PC.  du reste cela aurait été le cas, je l'aurais peut-être acheté.

Faut être réaliste : en 1980-85, les GUI c'était nouveau et je dirais même plus : tout le monde avait sa chance... Malheureusement Microsoft est devenu trop gros, trop riche, trop puissant et n'a laissé aucune chance à personne.  Donc à ce moment, tu peux avoir la meilleure GUI du monde, si t'as pas l'argent derrière pour la développer, la faire vivre, la faire évoluer, t'es cuit.  et ni Atari , ni Commodore n'avaient les reins solides pour cela, en vrai, c'était devenu des petits joueurs, même en 1985.  Alors oui c'était sympa on s'est bien amusé, et on y croyait, cela aurait pu même être possible avec de bonnes alliances, mais bon voilà, Microsoft s'est imposé.    il faut être réaliste, WB n'avait strictement aucune chance.

Au contraire, qu'il y ait des standards différents est un plus indéniable, ça fait avancer les choses. On voit bien de nos jours, tout est basé sur du X86 et l'informatique est devenu ennuyeuse. Plus rien de différent.

c'est plutôt faux : résumons, en 1985 tu avais le choix globalement entre GEM, WB, MACOS et GEOS.  Aujourd'hui tu as OSX, WIN10, LINUX et Android.. donc finalement le choix est toujours aussi large.
c'est simplement que tu vieillis, l’excitation que nous avions 15 ans a disparue

Tu vois, on progresse, tu admets que le Worbkench était meilleur que Windows. L'AmigaOS est devenu un OS légendaire pour son avant-gardisme.

AmigaOS n'est pas le WB, ce sont deux choses différentes.  La preuve WB n'est pas repris dans le top 20 de Byte

Mais si c'était tout à fait de débat, puisque nous parlions de l'article de Byte qui citait les 20 machines ayant marqué l'informatique. Si le ST avait été le meilleur de 1985, tu crois pas qu'il aurait été dedans, à la place de l'Amiga, ou même cité à coté ?

Byte a bien fait un classement des "révolutions", pas des meilleures ordinateurs, je cite : "Top 20 systems that made that rapid evolution possible"..ce n'est pas écrit "top 20 best computers"
Ex:  le C64 n'est pas présent dans le TOP, pourtant un des ordinateurs 8 bit le plus vendu et les plus performants.  Le MAC est dans le top, pourtant, il n'apporte rien de plus que le ST, juste le fait d'être sorti plus tôt.

Je note aussi l'encart que tu n'as pas cité : "the 10 most important programs of today" ( 1995 ).. on y voit en 1°Excel, 2° Mac system, 3° microsoft access, 6°: Win NT, 7°: win 3.11, 8° word et en extra Office. Soit 5 produits microsoft sur 10,  et évidement aucune trace du "fabuleux" workbench 3.0, ni même aucun logiciel Amiga.  donc à leurs yeux, ceux de BYTE, Win 3.1 ou Mac System sont mieux que workbench 3.0, tout simplement.  c'est BYTE qui le dit, tu peux rien redire la dessus.

tu dois te faire à l'idée : c'était marrant en 1985, le chipset a fait sortir de l'ombre l'amiga, mais c'est tout.
le QL était multitâche, ça n'a pas fait un foin.  l'amiga a heureusement un ensemble de choses qui en font un produit plus avancé technologiquement.  c'est uniquement pour cela que BYTE en parle, pour son côté innovant.  et bien évidement il ne parlera pas de la tâche A1200

Pour l'imprimante laser Atari, je suis assez d'accord, à l'époque c'était une belle prouesse. J'avais lu un test dans une revue d'époque qui disait, cependant que c'était à double tranchant, car cela retirait de la RAM utilisable par le ST, alors que pour la PAO avoir beaucoup de RAM était important.

Ah voici la preuve :  tu détenais des infos en faveur sur ST que tu n'as jamais partagées ici

Pour terminer, un vaporware, c'est un produit dont on fait le buzz, mais qui ne sort jamais ou tardivement.  Mais cela n'a pas une connotation négative sur la qualité du produit.
C'est pour cela que Win 95 est dedans : il est sorti avec 18 mois de retard.

[stapha92]

Il faut effectivement faire preuve d'une grande imagination pour combler les lacunes du ST. Mais des fois ça ne marche que dans les démos (code synchronisé justement) : j'attend toujours un jeu avec un scrolling horizontal digne de ce nom sur ST..

le pire est que tu sais que cela est techniquement possible, simplement personne n'en a le courage

Hélas pas vraiment. Le seul moyen de faire un scrolling hardware horizontal sur ST, c'est de faire un code timé et d'avoir plusieurs copie de l'écran décalées chacune d'un pixel. ça bouffe la mémoire et le cpu. pour une démo ça va mais pour un jeu ça ne colle plus. Le jeu le plus technique de ce point de vu sur ST c'est enchanted Land. Mais le scrolling réel n'apparait que dans l'écran de présentation. Pendant le jeu le scrolling horizontal se fait par a-coups, seul moyen de ne pas être obligé de le faire au pixel près.. Par contre le scroll vertical lui est parfait : ça ne colle pas avec ce que j'ai toujours dit ? 

on peut en dire autant de l'A1200, comment après 6 ans ils n'ont pas su le faire évoluer plus ?  cela pose aussi question... les erreurs sont dans les deux camps, faut pas rêver

Tout à fait d'accord pour le 1200. mais là on parle du 500 vs le ST non ?

Non je ne critique pas leur choix. Sinon je pourrai critiquer tout autant celui de ceux qui codent sur mig en 2016...
Oui en faible résolution mais la fluidité est plus importante pour le gameplay.

tu dis cela alors que 80% des jeux actuels ne tournent pas en 60 FPS

Donc vive le rétro-gaming!

Note que j'ai bien précisé que je ne parlais que d'un type de jeu ! Last ninja par exemple, une référence du C64, est bien plus beau sur ST (et tout aussi fluide).

C'est drole parce que c'est Guru qui trouvait que les jeux ST qui ramaient était très bien. Dans le même temps il trouvait The settlers et civilization lents sur le mig par rapport au PC...

The settlers n'est pas plus lent sur le mig. Et offre la possibilité de jouer à 2 avec 2 souris uniquement sur le mig.
Quand à civilization : faudrait m'expliquer comment un jeu qui se joue au tour par tour peut être plus lent sur le mig que sur PC...

cela ne change rien au fait..as-tu 30 couleurs sur ton C64 ?

Non clairement. Mais le nombre de couleur ne fait pas tout. Quand Goldrunner est sorti, il enterrait tous les shoots précédent du ST. Il utilise un fond en 4 couleurs seulement. Mais que ça bouge bien !

là n'est pas la question, refais Lethal Xcess sur C64, exactement identique, et tu pourras dire que le C64 est supérieur.  
ce n'est pas le cas, il est incapable de faire 320x200 comme le ST en fait. Tu utilises un des avantages du C64 pour en faire une généralité, un ordinateur ne se résume pas à sa faculté de faire un scrolling

Tout a fait. C'est bien pour ça que j'avais précisé "un certain type de jeu". 

Donc le YM execute un programme ? C'est pour ça alors que le son est si pourri ? Parce qu'il est occupé à executer des instructions que personne n'a jamais vues ?

as-tu des difficultés à lire ?  où ais-je indiqué qu'il exécutait un programme ?

Ben c'est le principe d'un co-processeur : executer un programme. Sinon ça revient à dire que le shifter est un GPU (graphic processor unit)...

je parlais du WB 1.3 sur A1200, pas sur un A500

L'OS 1.3 n'a jamais été prévu pour tourner sur A1200. C'est débile ce que tu dis ! 
Et en plus c'est faux : j'ai déjà chargé un KS1.3 en ram sur mon 1200 pour faire tourner de vieux jeux écris sans respecter les consignes de commodore...

joli air de violon...et au final quel est le problème ?  tu ouvres de toutes façon ta machine pour mettre ton 68020, sur ST aussi, aussi qu'en même temps la carte accélératrice embarque un nouveau TOS.  donc qu'est ce que cela peut il faire ?  l'utilisateur au final, il est même content, il a un TOS plus récent dans sa machine, ce n'est que bénéfice

Ah bon ? Un autre TOS sur la carte. Tu oublies que les cartes étaient fabriquées par des constructeurs tiers ! Comment faire : on sort une carte avec des emplacements pour rom et on dit aux clients : "pas de problème dans quelques années Atari sortira une version du TOS compatible avec le super 68030 que vous venez d'acheter. Vous n'aurez qu'à le mettre sur la carte et HOP ! Bon, la plupart de vos applis ne tourneront plus mais c'est pas grave : vous aurez un TOS plus récent !"

Avec un A500 tu mets la carte dans le connecteur (sans démontage...) et ça marche. Et les applis que tu as l'habitude d'utiliser fonctionnent et tirent partie de la carte...

et commodore n'a pas terminé sa carrière avec le CD32 ?  c'est pas une (mauvaise) console de jeu ? 

Commodore oui, l'amiga non : Le A1200 Escom est ressorti en 1995...

ben si, la display list est autonome du CPU

Pas plus que le shifter. La seule différence est qu'elle peut déclencher une interruption HBlank. Mais elle n'execute pas de programme... A ce compte la le timer b est plus proche des display list (il est même plus évolué puisque lui peut déclencher plusieurs interruptions par ligne. (note : le copper remplace les interruptions, les display list les declenche. Et un 6502 est bien plus performant qu'un 68000 pour les traiter).

Je vais détailler une bonne fois pour toute :

un circuit vidéo a besoin de certaines informations pour afficher une image : résolution à adopter, nombre de couleurs, mode graphique ou caractère, adresse de la zone mémoire à lire, etc... Il va les rechercher au début de chaque frame et, dans la plupart des micro, génère une interruption à ce moment pour indiquer le début d'une vbl.
Les display list étendent ce principe : au lieu de définir tout ça au début de la frame, elles le font au début de chaque ligne. Voilà.
Le copper execute un programme qui peut durer 10 instructions comme 10000, quel que soit le nombre de lignes affichée (il peut d'ailleurs travailler même si l'affichage est coupé). Il peut faire des tests, des branchements simples ou conditionnés. Il peut commander entièrement le chipset du mig. Il peut ainsi controler le blitter et même réagir à la fin d'une opération de ce dernier.

[dam's]

@stapha: oui civ était vraiment lent sur A50. Sur 1200 ça passait vraiment mieux. Oui un jeu tour par tour peut ramer car après ton tour, l'ordi calcule tous les événements de tous les joueurs simulés; et quand le monde est bien peuplé ça peut prendre son temps...

@Guru: settlers sur Amiga (même 500) est un super jeu, pas lent, pas sorti sur ST  et effectivement le mode 2 joueurs sur amiga était énorme. La version PC amène certes le Svga mais sur une machine pas accessible au commun des mortels...

[cryodav76]

ouai et le son.. le son!!! mythique du mig nul sur pc 

[Invité]

houlà, si les interviews sont toutes crédibles, basons nous alors sur celle de Shiraz Shivji

[rocky007]

Hélas pas vraiment. Le seul moyen de faire un scrolling hardware horizontal sur ST, c'est de faire un code timé et d'avoir plusieurs copie de l'écran décalées chacune d'un pixel. ça bouffe la mémoire et le cpu.

tout dépend de l'étendue et la complexité du jeu que tu veux faire

Tout à fait d'accord pour le 1200. mais là on parle du 500 vs le ST non ?

en fait c'est là le problème.  les amigaistes veulent pas parler du A1000, du A1200, du A500+, du A600..
donc oui on est obligé à se contenter d'un A500 Vs ST alors que le ST est sur le marché depuis 2 ans.
on ne peut reprocher à Atari des bugs dans ses machines, des ratages des ingénieurs , quand Amiga a lui-même commis les mêmes fautes tout au long de sa carrière

Ben c'est le principe d'un co-processeur : executer un programme. Sinon ça revient à dire que le shifter est un GPU (graphic processor unit)...

comme dirait Touko, tu pinailles

L'OS 1.3 n'a jamais été prévu pour tourner sur A1200. C'est débile ce que tu dis ! 
Et en plus c'est faux : j'ai déjà chargé un KS1.3 en ram sur mon 1200 pour faire tourner de vieux jeux écris sans respecter les consignes de commodore...

ben oui tout aussi débile que ceux qui dsont choqué que le TOS 1.0 n'exploite pas le Falcon
Je n'ai pas dit que c'était impossible du reste, j'ai dit qu'il fallait le patcher

Ah bon ? Un autre TOS sur la carte. Tu oublies que les cartes étaient fabriquées par des constructeurs tiers ! Comment faire : on sort une carte avec des emplacements pour rom et on dit aux clients : "pas de problème dans quelques années Atari sortira une version du TOS compatible avec le super 68030 que vous venez d'acheter. Vous n'aurez qu'à le mettre sur la carte et HOP ! Bon, la plupart de vos applis ne tourneront plus mais c'est pas grave : vous aurez un TOS plus récent !"

Avec un A500 tu mets la carte dans le connecteur (sans démontage...) et ça marche. Et les applis que tu as l'habitude d'utiliser fonctionnent et tirent partie de la carte...

le TOS était inclus sur la carte.  le TOS 1.6 gère le 68020, donc oui il n'y avait pas de carte 68020 sur ST avant 1987.  la plupart des les logiciels non compatibles sont comme sur amiga, ceux qui sont mal codés.  et des versions patchées existaient.

il ne faut même pas changer de processeur sur amiga pour avoir des jeux incompatibles, rien qu'entre 500/500+/600 ça foire déjà

Pas plus que le shifter. La seule différence est qu'elle peut déclencher une interruption HBlank. Mais elle n'execute pas de programme... A ce compte la le timer b est plus proche des display list (il est même plus évolué puisque lui peut déclencher plusieurs interruptions par ligne. (note : le copper remplace les interruptions, les display list les declenche. Et un 6502 est bien plus performant qu'un 68000 pour les traiter).

je ne suis pas d'accord avec toi.  La display a bien un programme qui s'execute, modifiable par l'utilisateur.
certes c'est largement moins perfectionné que la copper, mais malgré tout pas si mal, puisqu'on pouvait déjà avoir 2 résolutions différents sur le même écran ( ce que le shifter est incapable de faire ).
La display list est clairement le concept fondateur de la copper.

je cite  du reste :  ANTIC is a true microprocessor; it has an instruction set, a program, and data. The program for ANTIC is called the display list.

http://www.atariarchives.org/dere/chapt02.php

du reste, seul 3 ordinateurs utilisent cette technique de display list : le XL, Amstrad PCW et l'Amiga.

https://en.wikipedia.org/wiki/Display_list

[Invité]

comme dirait Touko, tu pinailles

Euh c'est plus botter en touche là 

La display list est clairement le concept fondateur de la copper.

je pense oui, miner a poussé le système plus loin avec le copper, mais l'idée est la même pour moi .
Dommage qu'antic ne change que le mode graphique via la display list .

[TotOOntHeMooN]

ouai et le son.. le son!!! mythique du mig nul sur pc 

Sur PC, ils ont eu The Settlers II ... Et les amigaistes pleuraient leur maman.

[dlfrsilver]

en fait c'est là le problème.  les amigaistes veulent pas parler du A1000, du A1200, du A500+, du A600..
donc oui on est obligé à se contenter d'un A500 Vs ST alors que le ST est sur le marché depuis 2 ans.
on ne peut reprocher à Atari des bugs dans ses machines, des ratages des ingénieurs , quand Amiga a lui-même commis les mêmes fautes tout au long de sa carrière


=> l'amiga 1000 n'est pas une machine répandue. Comment tu veux qu'on parle d'une machine que la plupart d'entre nous ne possède pas ? 


On peut parler du 500+, du 600, et du 1200. Moi ça me pose pas de problème. Ces machines se sont bien vendues. 


* Le 500+ est une bonne machine, comme le 500, mais ayant un problème pénible : les programmeurs, qui sur le 500 ont cablés leurs programmes pour utiliser les routines présentes dans la rom 1.3 en adressage fixe, se sont retrouvés et nous avec, avec des programmes rendus incompatible pour cette raison. 


On retrouve ici un travers professionnel lié à l'Atari ST, ou les jeux font beaucoup d'appel à la rom du TOS. je cite "on fait comme ça sur ST, on va pas s'emmerder, on va faire pareil sur Amiga".


Résultat, y a un nombre considérable de jeux ou logiciels qui déconnent à cause de ça. Les accès programmés aux routines doivent être indirects et non codés en dur via adresses fixes.


Commodore ayant changé les offsets des routines dans chaque révision de rom, forcément ça déconne. 


Je prends le cas d'un des mes jeux préférés, Twinword d'ubisoft, programmé par des allemands talentueux de blue byte. Même eux ont fait cette connerie. Par exemple, en ayant cablé le programme sur la routine clavier en rom 1.3, dès qu'on passe sur 500+ ou 600, le programme est bloqué, tant qu'on appuie pas sur une touche de façon continue, le programme n'avance pas. 


Y a ceux aussi qui ont figé l'exécution du programme au CPU. Genre si le programme est lancé sur autre chose qu'un 68000, ça plante direct. Soit à cause de la protection placée, soit parce que le programmeur a porté comme un cochon le code depuis un ST. 


Toutes ces conneries ont clairement parasité la vie et le bien-etre qu'on pouvait tirer du 500+. Pareil pour l'Amiga 600, comme il y avait réduction du pavé numérique (chose que je ne trouve pas trop dérangeant, étant donné que le programmeur pouvait remapper des fonctions sur d'autres touches du clavier), mais non, certains jeux intéressant, le programmeur n'a pas jugé intéressant de modifier son mappage des touches clavier. 


Pour le 1200, commodore a refusé de communiquer les aptitudes hardwares spécifique, pour que les programmeurs n'aillent pas là ou on ne voulait pas qu'ils aillent, ceci pour qu'ils ne fassent pas n'importe quoi.


D'un point de vue hardware, le fail du 500+ c'est la batterie interne. Commodore aurait du laisser la possibilité de changer la batterie, au lieu d'en mettre une soudée. Aujourd'hui, quand on achète un 500, il faut l'ouvrir tout de suite pour vérifier l'état de sa batterie, et la déssouder pour mettre un slot qui permet de la changer ou de la retirer si besoin. sinon dégats sur la CM.


Le 600 est très bien, mais il utilise des condensateurs SMD que je trouve franchement naze de chez naze. dans mon 600 principal, je les ai tous retiré et mis des condos standard à la place. ça prend plus de place, mais ça tient mieux et plus longtemps. 


Sinon, ces derniers peuvent faire de beaux dégats sur la CM quand ils se répandent....... 


Le 1200 et le 4000 aussi comme au dessus, pareil, les condos de merde, sur le 4000 ça provoque des dégats considérables. la partie audio dégage, y a aussi une puce TLL proche qu'il faut bien souvent remplacer, car lors de la fuite, elle en prend plein la gueule.


-------------------------------


le TOS était inclus sur la carte.  le TOS 1.6 gère le 68020, donc oui il n'y avait pas de carte 68020 sur ST avant 1987.  la plupart des les logiciels non compatibles sont comme sur amiga, ceux qui sont mal codés.  et des versions patchées existaient.

il ne faut même pas changer de processeur sur amiga pour avoir des jeux incompatibles, rien qu'entre 500/500+/600 ça foire déjà



=> le problème n'est pas lié au processeur, raconte pas n'importe quoi. les amiga 500 500+ 600 utilisent un 68000. Le problème est lié très souvent au portage du code des programmes venant du ST. Les jeux codés sur Amiga directement, ou via système de développement sur PC, le problème ne se posait pas. 


Tout les logiciels de jeux qui déconnent sur Amiga proviennent du ST ou sont transcodés du ST.

[dlfrsilver]

ouai et le son.. le son!!! mythique du mig nul sur pc 

Sur PC, ils ont eu The Settlers II ... Et les amigaistes pleuraient leur maman.

Non mais attends 2 secondes..... le jeu a été conçu pour PC et fait pour PC, et sorti à un moment ou l'Amiga n'était plus en piste.

Settlers II est sorti en 1996.

[TotOOntHeMooN]

Non mais attends 2 secondes..... le jeu a été conçu pour PC et fait pour PC, et sorti à un moment ou l'Amiga n'était plus en piste. Settlers II est sorti en 1996.

Et ? The Settlers est sorti en 1993 et l'Amiga n'était déjà plus en piste pour beaucoup de personnes...   

Perso, The Settlers sur PC c'était ça :
https://www.youtube.com/watch?v=dGFmhXthj6E

De la bonne musique et de la haute résolution déjà sur le premier opus.