Re: QUI ETAIT LE MEILLEUR ? L'ATARI ST OU L'AMIGA ?

[babsimov]

Tout dépend de l'usage principal que tu fais de la machine.
Les joueurs le prennent bien... Les informaticiens, moins.

Qu'est-ce que ça a pu le saouler quand on me disait d'arrêter de jouer à l'ordi alors que je programmais.

Je jouait sur mon Amiga, même beaucoup. Mais au départ je l'ai acheté pour ce qu'il était, un ordinateur et j'ai essayé selon mes capacités d'en découvrir les possibilités.
Pour ce qui est du jeu, je pense que tout informaticien à un jour ou l'autre joué sur sa machine, c'était un passage "presque" obligé, ne serait ce que pour voir ce que son ordinateur pouvait donner dans ce domaine.

Pour quelqu'un dont la programmation était l'activité principale, ce genre de remarque devait en effet être vite énervante. Programmer n'a absolument rien à voir avec jouer (ou alors c'est plus un jeu intellectuel, selon qu'on a des affinités naturelles ou non avec cette activité). Je me suis aperçu que je n'avais pas vraiment cette affinité et je me suis rabattu sur un usage plus "conventionnel" de ma machine (jeu, bureautique, découverte du système).

[rocky007]

Tu n'as pas tord, c'est une question d'appréciation personnel de ce terme.

Personnellement l'étiquette "console de jeu" qui a collé à l'Amiga, je l'ai toujours pris pour quelque chose de péjoratif. Surtout vis à vis du monde profesionnel (PC ou MAC) où l'Amiga, malgré tout ce qu'il pouvait faire en plus par rapport à ces machines, était taxé de "console de jeu".
Même un 500 de base pouvait faire des choses qu'un PC/MAC quatre fois plus cher était incapable de faire. Je ne pense pas trop m'avancer sur ce point, es tu d'accord ? Notamment en terme de graphisme et de son.
Un Amiga plus haut de gamme n'avait absolument rien à envier à ces machines, pourtant l'image de "simple console de jeu" a vraiment collé dans le mauvais sens du terme à l'Amiga pour le public. Ce qui explique pourquoi ce terme me déplait énormément. Je suis lassé de l'entendre constamment revenir quand je parle d'Amiga et que je dit qu'il était meilleur que les PC/MAC de l'époque et qu'il devrait de nos jours avoir au moins la place du MAC, sinon celle du PC. D'ailleurs je verrais bien le marché informatique actuel partagé entre Atari et Commodore. Les MAC et PC ayant été délaissé par le grand public et relégué à des marchés de niches.
[/quote]

En 1985-90, c'est évident qu'un ST ou Amiga n'avait rien à envier aux PC. J'aimais bien le MAC, mais c'est incomparable, car c'était presque strictement dédié pro. Y'avait clairement rien de mieux que ST et Amiga.

Rien ne t'empêche de te replonger dans la scène active de l'Amiga... perso, je préfère nettement les choses tel qu'elles sont : une scène Atari-Amiga actuelle, qui nous regroupe entre passionnés. Sérieusement, aimerais-tu 9 personnes sur 10 possédant un ST/AMiga, sans respect pour la machine, avec juste un bittorent qui tourne 24h/24h et facebook ?

C'est bien plus intéressant le côté underground d'aujourd'hui, il y a un réel sentiment de communauté, d'entraide, bref l'esprit des années 80, ce que n'existe plus avec la "génération" actuelle.

Qu'est-ce que ça a pu le saouler quand on me disait d'arrêter de jouer à l'ordi alors que je programmais.

lol oui c'est vrai, à l'époque, dès qu'on touchait un ordinateur, on "jouait" !

[babsimov]

Tu n'as pas tord, c'est une question d'appréciation personnel de ce terme.

Personnellement l'étiquette "console de jeu" qui a collé à l'Amiga, je l'ai toujours pris pour quelque chose de péjoratif. Surtout vis à vis du monde profesionnel (PC ou MAC) où l'Amiga, malgré tout ce qu'il pouvait faire en plus par rapport à ces machines, était taxé de "console de jeu".
Même un 500 de base pouvait faire des choses qu'un PC/MAC quatre fois plus cher était incapable de faire. Je ne pense pas trop m'avancer sur ce point, es tu d'accord ? Notamment en terme de graphisme et de son.
Un Amiga plus haut de gamme n'avait absolument rien à envier à ces machines, pourtant l'image de "simple console de jeu" a vraiment collé dans le mauvais sens du terme à l'Amiga pour le public. Ce qui explique pourquoi ce terme me déplait énormément. Je suis lassé de l'entendre constamment revenir quand je parle d'Amiga et que je dit qu'il était meilleur que les PC/MAC de l'époque et qu'il devrait de nos jours avoir au moins la place du MAC, sinon celle du PC. D'ailleurs je verrais bien le marché informatique actuel partagé entre Atari et Commodore. Les MAC et PC ayant été délaissé par le grand public et relégué à des marchés de niches.

En 1985-90, c'est évident qu'un ST ou Amiga n'avait rien à envier aux PC. J'aimais bien le MAC, mais c'est incomparable, car c'était presque strictement dédié pro. Y'avait clairement rien de mieux que ST et Amiga.

Rien ne t'empêche de te replonger dans la scène active de l'Amiga... perso, je préfère nettement les choses tel qu'elles sont : une scène Atari-Amiga actuelle, qui nous regroupe entre passionnés. Sérieusement, aimerais-tu 9 personnes sur 10 possédant un ST/AMiga, sans respect pour la machine, avec juste un bittorent qui tourne 24h/24h et facebook ?

Avoir un réel marché pour les Atari-Amiga n'empêcherait pas une communauté de vrai passionnés d'exister. A l'époque 85-90, combien y avait il de réel passionné sur nos machines ? Surement pas la majorité. Beaucoup achetait la machine parce qu'il était facile d'y "obtenir" des jeux et dans une moindre mesure les autres logiciels. C'était les deux machines à la mode. Peut être qu'il y avait un peu plus de passionnés, mais pas la majorité. Le marché informatique commençait à percer dans le grand public.
De plus, le ST et l'Amiga étaient des machines tellement intéressantes qu'elle suscitaient naturellement la passion, bien plus qu'un PC ou un MAC. Donc de nouveaux passionnés auraient grossit les rangs.
Finalement, tu ferrais tout ce que tu fais de nos jours sur un PC, mais avec la joie de le faire sur ta machine préféré. Même qui sait peut être que tu aurais pu le faire des années plus tôt, les copros respectifs de chaque marque (ST ou Amiga) permettant de faire des choses qu'un PC était incapable. Pourquoi pas la 3D au niveau actuel, mais avec 5 à 10 ans d'avance ?

C'est bien plus intéressant le côté underground d'aujourd'hui, il y a un réel sentiment de communauté, d'entraide, bref l'esprit des années 80, ce que n'existe plus avec la "génération" actuelle.

Ce n'est pas tout à fait faux, rester entre passionnés à des avantages, mais cela aurait pu exister aussi avec les "générations" actuelles s'ils avaient des machines genre Falcon ou Amiga "à jour".

[rocky007]

mmhh je ne sais pas, l'effet "masse" a toujours un effet négatif sur la passion, il suffit de regarder l'aspect impersonnel d'une PS3 et des jeux d'aujourd'hui.

bien sûr il y des passionnés sur PC & MAC... internet regorge de forum discutant ferme l'hardware & software comme nous le faisons sur l'Atari / Amiga.

Mais il y a un course infernale qui rend les choses bcp plus compliquées... à l'époque, un mec seul dans sa chambre te pondait un Prince of Persia ou un Another World, ou encore deux gars dans un garage qui te soude un ordinateur...( job & Co )

Aujourd'hui tout a pris un dimension tellement faramineuse que perso, je me sent dépassé... à l'péoque je maitrisais 100% des logiciels que j'utilisais, aujourd'hui, je suis peut-être à 50% dans le meilleur des cas. J'en ai fait l'expérience avec Flash. J'ai commencé à le programmer à sa version 4, il y a +- 10 ans. Et chaque année, je le voyais évoluer à un vitesse folle, je n'arrivais pas à suivre l'évolution et sa complexité. A peine je commençait à maitriser AS1 qu'ils t'ont sorti le AS2..puis AS3...j'ai abandonné...et de nos jours, c'est ainsi dans chaque domaine informatique, un gars seul chez lui n'a plus la maitrise de son ordi comme en 1985, tellement cela évolué vite.

Et ça, même avec un Amiga Quad core, tu ne retrouveras jamais l'esprit des années 80-90

[babsimov]

mmhh je ne sais pas, l'effet "masse" a toujours un effet négatif sur la passion, il suffit de regarder l'aspect impersonnel d'une PS3 et des jeux d'aujourd'hui.

bien sûr il y des passionnés sur PC & MAC... internet regorge de forum discutant ferme l'hardware & software comme nous le faisons sur l'Atari / Amiga.

Mais il y a un course infernale qui rend les choses bcp plus compliquées... à l'époque, un mec seul dans sa chambre te pondait un Prince of Persia ou un Another World, ou encore deux gars dans un garage qui te soude un ordinateur...( job & Co )

Aujourd'hui tout a pris un dimension tellement faramineuse que perso, je me sent dépassé... à l'péoque je maitrisais 100% des logiciels que j'utilisais, aujourd'hui, je suis peut-être à 50% dans le meilleur des cas. J'en ai fait l'expérience avec Flash. J'ai commencé à le programmer à sa version 4, il y a +- 10 ans. Et chaque année, je le voyais évoluer à un vitesse folle, je n'arrivais pas à suivre l'évolution et sa complexité. A peine je commençait à maitriser AS1 qu'ils t'ont sorti le AS2..puis AS3...j'ai abandonné...et de nos jours, c'est ainsi dans chaque domaine informatique, un gars seul chez lui n'a plus la maitrise de son ordi comme en 1985, tellement cela évolué vite.

Et ça, même avec un Amiga Quad core, tu ne retrouveras jamais l'esprit des années 80-90

Ce que tu dit pour la PS3 ou même le marché jeux vidéos en général est vrai.

J'aurais quand même bien apprécié que nos machines existent encore, dans un marché de niche. 4 à 5 millions de machines dans le monde serait suffisant pour avoir les standards (firefox etc...). Tient par exemple que nos machines aient prit la place de linux. C'est tout de même encore réservé aux passionné, mais il y a un réel marché. Donc pourquoi pas la même chose avec le ST et l'Amiga en niche. Ca devait surement être possible ?

[Invité]

Quand des acteurs sérieux du marché informatique se rendront compte du potentiel lié au "retro-computing", alors nous aurons de nouvelles vieilles machines pour vivre notre neo-passion !

[babsimov]

Quand des acteurs sérieux du marché informatique se rendront compte du potentiel lié au "retro-computing", alors nous aurons de nouvelles vieilles machines pour vivre notre neo-passion !

Peut être :)

[Invité]

En tout cas une chose est sure pour moi, je regrette vraiment cette période (par nostalgie du vrai jeu, ou peut être parce que j'avais 28 ans de moins )..

[rocky007]

En tout cas une chose est sure pour moi, je regrette vraiment cette période (par nostalgie du vrai jeu, ou peut être parce que j'avais 28 ans de moins )..

pfff idem...je donnerais tout pour retourner à mes 8 ans, mais en gardant ce que je sais aujourd'hui
( et par la même occasion un carnet des résultats sportifs 1980-2000 )

[Invité]

pfff idem...je donnerais tout pour retourner à mes 8 ans, mais en gardant ce que je sais aujourd'hui
( et par la même occasion un carnet des résultats sportifs 1980-2000 )

Yes ,of course ..
Et puis ca me ferai marrer de voir les gens s'extasier avec les pentium 100, et moi arriver avec mon 4 cores 3.0 ghz lol ..

[babsimov]

pfff idem...je donnerais tout pour retourner à mes 8 ans, mais en gardant ce que je sais aujourd'hui
( et par la même occasion un carnet des résultats sportifs 1980-2000 )

Yes ,of course ..
Et puis ca me ferai marrer de voir les gens s'extasier avec les pentium 100, et moi arriver avec mon 4 cores 3.0 ghz lol ..

2.21 gigowatts.... Mais c'est quoi un gigowatts ?
88 miles à l'heure :)

[rocky007]

précision : 1,21 en VO...

[babsimov]

précision : 1,21 en VO...

Faudra que j'écoute ça

[Invité]

lol

Pour en remettre une couche, voilà une demo du batman group (l'auteur de la demo CPC) ..
sur amiga ocs/ecs

[stapha92]

Très joli post, mais ta technique de reprendre de fausses affirmations de ma part pour ensuite les contester est un peu pénible..alors relis mes posts correctement, et débattons en si tu veux...

Ah bon ? Des fausses affirmations ? C'est malin de commencer ta réponse en m'accusant de mentir mais c'est pas grave : je vais reprendre tes points et je te citerai pour te raffraichir la mémoire et montrer que je ne triche pas.

j'ai pas dénigré, j'ai dit que l'utilisation était très restreinte, les problèmes pour avoir un rendu net, et de deux, inexploitable dans un jeu. Oui, pour faire une video, ou un slide show, ça va.
Et oui, je pense que cela est possible sans problème sur un ST.

Et bien moi je demande à voir ça sur un ST...
Ah bon t'as pa dénigré ? Et ça c'est quoi :

EHB / HAM, oui très intéressant comme mode.. c'est incroyable qu'ils ont su vous faire gober cela...au lieu de vous mettre un vrai processeur graphique avec des couleurs indexées, ils vous mettent des rustines qui s'appellent HAM et EHB, et vous, amigiste, vous êtes heureux avec ça.. oui bravo, vous pouvez afficher une image 4096 qui bavent dans tous les sens, et qui bouffe 99% de la ressource machine...bref, c bien, vous avez des super slide show...

(quand je disais que tu devrais relire tes posts...)
Tu trouves que ça bave dans tous les sens la video que j'ai postée ? Et tu sais qu'il y a une décompression à faire. Difficile d'y arriver avec 1% de cpu, non ?
Ce que je vois c'est que t'as dit 2 conneries et que tu les nies quelques pages après.

Et tiens, je mets la suite de ton post :

pour info, l'atari St pouvait afficher 45 couleurs par scan line, l'amiga et son HAM ne pouvait en afficher que 16, et en plus avec la limitation qu'une seule composante pouvait être modifié.
donc oui, tu peux refaire ton calcul, mais l'Atari avait une meilleur qualité en photo....je sais, c'est dur à entendre après autant d'année de certitude à propos de l'amiga.

45 couleurs par ligne ! ouah !!! C'est vrai : mais en bouffant tout le cpu, avec des contraintes et sur une palette de 512.
L'amiga c'est 64 couleurs sans cpu (et même sans copper), sans contraintes et une palette de 4096...
Maintenant la technique de changement de palette est possible sur le mig autant que sur le ST. Et sur le mig ça peut se faire avec le cpu ou le copper. Ton affirmation laisse croire que ce n'est pas possible sur le mig...

Et la qualité photo sur le mig c'est en haute résolution : 16 couleurs sans contrainte sur le mig et 4 sur Atari...
"l'Atari avait une meilleur qualité en photo" : tu te ridiculises en disant ça. Et en faisant preuve de condescendance envers les amigaiste juste après, tu aggraves ton cas...

Qu'est-ce que tu vas dire maintenant ? Que j'ai déformé tes propos ? ou tu vas te contenter de ne pas répondre ?

oui, tu as pris en exemple 1 des 5 jeux difficlement réalisable sur ST. Je ne comprends pas ton débat, on a clairement démontré le puissance d'un Amiga pour les jeux, alors que veux tu de plus ?
On sait très bien que face à un armée de copros, le ST ne peut pas suivre, même si au final il s'en sort très très bien.

Je croyais que tu disais qu'il faisait aussi bien. Ok, il s'en sort très bien. On est donc d'accord. Mais il y a bien plus de 5 jeux, je te l'assure...

oui ok, j'ai confondu vertical et horizontal. tu confonds jamais ta gauche et ta droite ?

Si, mais là tu étais en train de me "corriger". Dommage de me reprendre alors que j'avais raison. ça montre bien que tu considères que je ne sais pas de quoi je parle.

J'ai pas dit qu'il ne faisait pas appel au copro, j'ai dit que le mig n'avait pas besoin des copro pour ce type de jeu mais uniquement du scrolling hardware. Pour les tiles à préparer et les quelques sprites à afficher, le 68000 suffit.

tiens, pourtant ce n'est pas ce que tu affirmais au début...

Alors que ce jeux n'a même pas besoin des copro pour tourner à 50 i/s sur le mig. Et c'est un jeu du début...

Donc oui, ce jeux est géré par les copros, le 68000 ne servant plus qu'à afficher 4 malheureux sprites et gérer les tiles...

ça prete à confusion effectivement. Je le reconnais.
Mais puisque tu codes tu sais que ce jeu n'a pas besoin du blitter ou du copper : un simple scrolling hardware suffit (et un mode overscan et un nombre de couleurs affichables suffisant : ça n'utilise pas les copros non plus). le blitter ne doit être utilisé que pour les quelques bobs (qui ne sont pas 4...) et l'application des tiles : ce que le 68000 peut faire sans problème. Si tu ne comprend pas ça alors tant pis j'abandonne : le point de départ est que Pacmania est un jeu du début de l'ere Amiga et qu'il est impossible de faire aussi bien sur ST...
Et viens pas me répondre avec des démos : tu sais très bien qu'une démo et un jeu n'ont rien à voir...

à 9:00 tu as l'un des tableaux bonus et les déformations et les rotations sont en temps réel. Tout ça avec 2 layers...
Et ce jeu est remplit d'effets du même genre (ça commence dès l'intro et ça continue entre chaque tableau).

à 19:15 commence une séquence shoot simple pour le mig mais introuvable sur le ST, même dans un vrai shoot them up.

euh, encore une fois tu as l'air bien sûr de toi... moi tout ce que je vous, c'est un fond précalculé, ainsi qu'une plateforme précalculée également. Et rien du tout infaisable sur ST. Le shoot ? qu'y a-t-il de spéciale ? Le parallax précalculé comme on en faisait sur St depuis la Union Demo ?
Vraiment là, tu as pris le mauvais exemple.

Ah bon ? tu arrives à reconnaitre du précalculé ? Alors regarde de nouveau : ce n'en est pas. Et tu es obligé de sortir une démo (avec du précalculé...) mais je t'ai dit qu'aucun shoot (donc jeu...) n'arrivait à faire aussi bien sur le ST. L'amiga peut appliquer un offset différent pour chaque ligne, contrairement à un STE : il n'y a aucun interet à précalculer pour du parallax. Et c'est pour ça que sur le mig, c'est utilisé dans les jeux et pas seulement dans les démos...
Et j'ai pas mis temps réel par hasard pour les rotations car là encore ce n'est pas du précalculé. Tu a calculé la place que ça prendrait ? Tu devrais : tu te rendrais compte que c'est idiot de penser que ça puisse l'etre...
Pour info : la rotation se fait en 50 i/s 16 couleurs plein écran et peut se positionner sur 1024 positions. C'est visible sur l'ecran de titre : tu précalcules ou tes 1024 ecran complet en 16 couleurs ? Parce que là ça prendrait 32 Mo juste pour les rotations. Et il faut ajouter le zoom...
Dans le jeu ce n'est pas en plein écran (juste 1/4 d'écran : 8 Mo...) car il y a d'autres choses à gérer et un autre effet dans le plan du fond : là non plus il n'est pas précalculé...
Moi je pense que c'est toi qui est trop sur de toi. Tu t'es planté totalement alors qu'un petit calcul montre que c'est pas du précalculé...

Si tu continues à penser que c'est du précalculé : http://legolas.mdh.se/~dat95jed/prog/?prog68000.htm

Sur Beast, c'était le plan avec les arbres qui posait problème, ainsi que la taille des sprites.

Pas du tout : ce sont les tableaux avec 2 layers. Et Brian the lion surclasse techniquement SOTB. ça n'arrange pas les STistes de l'admettre car là c'est un vrai jeu et que SOTB était déjà d'un autre niveau que ce que l'on trouve sur le ST...
Et ce n'est pas le seul à faire bien mieux que SOTB : il y en a plein d'autres...
Quand à la taille des sprites : les rochers qui apparaissent dans la partie shoot de Brian sont plus difficile à gérer que ceux de SOTB.

Alors oui, côté port cartouche c'était limite.. mais au final ? nous avions qd même tout ce qui pouvait exister..digitaliseur, scanner, etc... et nous avions le SCSI d'origine ainsi que le Midi...

Oui : digitaliseur, scanner, midi : que des périph qui peuvent se contenter d'un port parralèle. Genial pour une machine soi-disant bien plus PRO que le mig...
Sur A500, il y avait des cartes accélératrices, des genlocks, des cartes SCSI, des cartes graphiques, des digitaliseurs vidéos (tu veux que je te calcule la différence de bande passante avec un digitaliseur audio ?)... ou même des boitiers qui offraient les ports zorro qu'on trouve dans un A2000.
Y a des ports 16 bits sur un 520 ST ? Ah ben non, même pas...

Ensuite tu t'obstines à penser que les icones n'ont qu'un role visuel : ce n'est pas du tout le cas sur le mig. Et tu peux mettre les patchs que tu veux, tes icones ne gereront jamais rien sur un ST et ne seront pas spécifiques à chacun des fichiers auquel tu veux en attribuer. Resultat : niveau personnalisation, on sera loin du compte alors que l'on ne parle que de l'aspect visuel. Pour tout le reste, y a aucun patch qui donnera aux icones du GEM les possibilités de ceux du mig.
Et je n'ai pas que ça pour défendre l'Amiga : c'était pour répondre au problème évoqué sur les icones qui n'étaient pas créés automatiquement par le WB. Je pourrai te parler de pleins d'autres choses sur l'OS : du layer hardware à l'auto-config en passant par les écrans draggables, les datatypes, la gestion des devices, les écrans publiques, l'API bien plus fournie, les librairies partagées au code réentrant, le CLI, etc...

ah bon, j'ai souvenance que le newdesk servait justement à ça, attribuer un icone à un fichier précis.

Les fonctions que tu décris ici ? j'ai pas souvenance qu'elles étaient toutes présentes sur le WB 1.3.
Sinon, te souviens tu du GDOS, VDI ? il y a la gestion des fontes vectorielles sur 1.3 ?

Et ton newdesk il permettait de passer des paramètres particulier ou de redéfinir la taille de la pile ou la priorité de la tache quand tu clickais sur un exe ? Va étudier les icones du mig avant de prétendre avoir la même chose...
Sinon, c'est vrai : les datatypes n'étaient pas sur 1.3. (du moins d'origine, car tu pouvais les avoir sans problème) mais tout le reste y était. Et je peux trouver d'autres choses encore. Comme les noms de fichier longs et avec espaces : y a pas d'accessoire pour ça...
GDOS, VDI ? Le GDOS est le superbe systeme responsable des noms de fichiers en 8+3... Génial ! Tu ne devrais pas le citer...
Le VDI est la couche hardware pour les périphériques d'affichage MAIS ne gère que les 3 modes écrans du ST si on se contente de ce qui était implanté en ROM dès le début. Pour gérer autre chose, il faut encore patcher l'OS dès le boot...

L'AmigaOS utilise une surcouche pour gérer le hardware qui est plus performante, peut se charger à n'importe quel moment (encore une fois on n'utilise de la mémoire que si on en a besoin), peut être retiré sans rebooter et, ne se contente pas de gérer des périphériques d'affichages mais TOUS les périphériques. En fait on peut ecrire et intégrer n'importe quel pilote dans l'OS depuis le début.
Un exemple ? Sur le mig tu pouvait facilement avoir des bureaux virtuels plus grand que l'écran : et leur défilement ne consommait aucune ressource. Y a un accessoire pour ça sur le ST ?
Autre exemple ? Avec CrossDoss, on accède de manière transparente aux disquettes PC depuis n'importe quelle version de l'OS juste en mettant un fichier dans le répertoire DEVS (à partir du 2.0, il n'y a plus besoin de le faire car c'est en standard). Et le pilote peut même prendre en charge la conversion des fichiers textes : le PC et le ST séparent les lignes par les caractères "Line feed" et "Carriage return" alors que le mig et Unix n'utilisent que "Line feed". Rien que ça est révélateur : le ST s'inspire d'un DOS insipide alors que le mig s'inspire d'UNIX, qui était le top des OS...

Les fontes vectorielles seront gérées par le TOS grace à SpeedoGDOS, qui sera disponible dans les années 90 ! Tu es sur que la comparaison avec le 1.3 convient ? Bien sur les fontes vectorielles peuvent être gérées par les applis, autant sur le TOS que sur le 1.3. Et pour te montrer que je ne suis pas d'aussi mauvaise foi que tu le pense, je peux même préciser qu'il me semble que le premier logiciel à gerer des fontes vectorielles était Calamus sur ST.
Dans les années 90, l'OS du mig gérait les polices vectoriel et offrait même une compatibilité postscript...

ah bon, pourquoi sur amiga, il n'y aucun patch entre deux versions de WB peut-être ?

Je n'ai pas de problème avec les patchs, pas du tout. Mais j'ai pas arreté de lire qu'un chargement est forcément une hérésie.
Et pour la limite des 4 fenêtres : le patch est sorti quand ?
Parce que t'arretes pas d'expliquer qu'il faut se situer en 1985. C'est à dire 2 ans avant la sortie du 500...
Marrant pour quelqu'un qui nous ressort du mint à tour de bras...

je te rappelle que je répondais aux attaques sur la convivialité. Evidemment que l'ergonomie est faite de détails. Par contre le multitache est quelque chose d'essentiel et tu le traite comme un détail inutile. Moi c'est ça que je trouve un peu ridicule...

et défendre un multitâche sur une A500 sans mémoire, sans HD, sans deuxième lecteur, je trouve également ridicule.

Donc nous sommes un grand nombre de personnes à être débiles mais toi qui ne connait visiblement pas le mig, TU détiens la vérité ? Le multitache du mig a fait sa réputation...
Et j'ai posté un lien vers une vidéo avec un A1000 en version 1.0 (non finalisée !) et sans HD : c'est moins puissant qu'un A500 et c'est tout à fait utilisable avec 4 taches dont une qui consomme pas mal de ressources... Essai de reproduire la boing ball seule sur ton GEM avec du code "Os Friendly" qu'on rigole : tu verras la "puissance" de ton os...

T'as posté ça en t'appuyant dessus pour dire que la version ST est plus colorée et en accusant au passage Babsimov de mauvaise foi.
N'importe quel utilisateur de ST se rend compte tout de suite que ce n'est pas un ST. Y a même pas besoin de regarder, on s'en rend compte rien qu'avec le son.

Tu crois vraiment que cela a été fait exprès ? Justement je porte un point d'honneur à être aussi précis que possible, j'ai fait confiance au titre de la video sans en vérifier le contenu. Désolé. Je ferais moi même la comparaison.

J'ai pas dit que c'était volontaire, j'ai dit que c'était ridicule. Je veux bien croire que tu as fait confiance au titre... Sauf que le titre ne mentionne pas le ST ni Atari...

Si tu ne me crois pas :
https://www.youtube.com/watch?v=xNfCRoM0NoQ&feature=player_embedded

T'avais tellement envie d'avoir raison que tu t'es emmelé les pinceaux tout seul : inutile d'accuser le titre.
T'as pris un jeu Bitmap brothers : groupe connu pour bien exploiter le ST mais qui n'a jamais sorti un titre qui en jetait sur le mig (je parle techniquement bien sur).
Donc même dans une situation favorable au ST, c'est la version Amiga qui est la meilleure...

Ta question est : y a t il des gens célèbre chez Atari ?

Non, ma question est "y a-t-il des gens devenu célebres pour avoir participé à la conception du ST ?"
Tu vois : c'est toi qui déforme mes propos...

Quelques dizaines de Ko...pas plus.. il te faut pas 100 accessoires..juste 1 ou 2...

Ok, donc il ne restait pas plus de RAM qu'un WB avec 1 ou 2 accessoires. Et tu es sur du nombre ? Quand on sait qu'il faut les charger au boot, et qu'on voit à quel point tu les cites ça parait peu. D'ailleurs, jusqu'ici tu parlais de 2 ou 3 : marrant comme ça baisse d'un coup...

quand je parlais de config.sys et autoexec.bat, je ne parlais pas de la gestion de mémoire, mais le côté laborieux pour démarrer un logiciel sur Amiga. Ce que je constate c'est que pour démarrer ton deluxe paint en 30 sec au lieu de 2m30, tu as dû re-créer une disquette avec ta propre startup sequence...

Je faisais systématiquement un backup de tous mes logiciels. Et modifier un fichier texte dans un backup pour mettre uniquement "Dpaint.exe" n'a rien à voir avec un config.sys. De toute façon, la plupart des copies de Dpaint avaient une origine "douteuse" et fonctionnait comme celle que j'ai modifié. Tu as 2 version de Dpaint 3 (dernière avant l'AGA...) dans le TOSEC : les 2 fonctionnent comme ça...
Alors evidemment, ça vaut pas le ST en convivialité mais c'était pour montrer que ça n'est pas aussi dramatique tu le dis.

je n'ai jamais parlé d'entrelacement, j'ai juste parlé de 512 couleurs sur St et 4096 sur un STe sans entrelacement. tu pars dans un débat qui n'existe pas.

Ah bon ? C'est quoi ça ?

oui le Ste affiche en effet 4096 couleurs et ce simultanément et le St 512 ( 4096 en entrelacé )..

"4096 en entrelacé" : Quand je te dis que TU devrais relire tes posts. Donc je te le répete : c'est pas 4096 couleurs...

On parle pourtant d'un controleur mémoire bien plus simple à concevoir que celui du mig. Pour info : un Atari 800 ou un C64 ne gachent aucun cycle quand l'affichage n'en a pas besoin et ont un controleur mémoire qui commute aussi vite que nécessaire...
Donc une instruction pourra prendre plus de cycles (et jamais moins !) sur un ST : ce n'est pas si grave qu'il n'y parait mais ça va à l'encontre de la légende des STistes qui prétendent que le 68000 s'exprime mieux dans un ST. Dans la vraie vie, c'est exactement le contraire...

et voilà, encore un faux débat... tu ne lis jamais mes post ? j'ai pourtant clairement indiqué : Les instructions 68000 s'exécute en multiple de 4 cycles sur Atari. Mes 33% sont la déduction de ta fausse affirmation :

le 68000 du ST perd des cycles : Si une instruction prend 6 cycles sur le mig, elle en prendra 8 sur le ST...

Avec cette phrase tu insinues que TOUTES les instructions 68000 prennent systématiquement 2 cycles de plus, ce qui est bien entendu faux, et c'est pourquoi que j'ai déduis 33% de lenteur supplémentaire sur ST selon toi.

alors moi aussi je peux prendre un ex :

- Move.w (A0)+,D1 : 8 cycles sur le ST, 8 cycles sur l'Amiga

Ah bon j'insinues ça ? J'ai bien dit "Donc une instruction pourra prendre plus de cycles (et jamais moins !) sur un ST ". "pourra" : tu sais ce que ça veut dire ? Et le "jamais moins" indique bien que c'est pas toujours le cas, non ? Et derriere je dis "ce n'est pas si grave qu'il n'y parait". ça suffit pas ? Je dis même que j'apporte la précision uniquement pour contredire la légende...
Et tu m'accuses de déformer tes propos ?
Tiens donc : 8 cycles sur le ST et sur le mig. T'as pas trouvé d'exemple ou le mig utilise plus de cycles que le ST (normal y en a pas...) ? Ben alors ? Je croyais que le 68000 s'exprimait mieux dans un ST...

Avoue que ces exemples ne s'appuient pas sur des instructions rarement utilisées...
Et médites sur le gachis de porter un code ST optimisé pour limiter la pertes de cycles sur le mig là ou ce dernier aurait été plus rapide avec l'algo avant l'optimisation des cycles. C'est ce qui se passait au début...

et toi médites sur le pourquoi, un code porté d'un Atari (qui perd des cycles à tour de bras) sur Amiga
( qui est parfait), est finalement plus lent sur Amiga ?

Parce que ton code a été conçu sur Atari : les codeurs n'hésitaient pas à faire des codes plus long pour éviter ces pertes de cycles et se contentaient d'une recompilation sur le mig... C'est ce que j'expliquais : t'as pas médité assez on dirait...

très intéressant... mais pourquoi alors on n'a JAMAIS vu un jeu 3D sur Amiga plus rapide ?
Ou même dans une démo ? Cela veut-il dire que strictement personne n'utilise le blitter ?

Peut-être parce que quand l'Amiga a commencé a être correctement utilisé, les jeux en 3D non texturés étaient passé de mode... A part certain qui étaient bien plus fluides que ceux du début, comme Vroom. Tiens donc ! Un jeu qui n'est pas plus rapide sur le ST ! Et ce n'est pas à cause du blitter mais uniquement à cause de l'utilisation des samples

Si tu n'utilises pas le blitter ou le copper, le 68000 n'est absolument pas ralenti car le controleur DMA du mig ne prend que le strict nécessaire lui (alors qu'il tourne 2 fois plus vite et gère bien plus de canaux...) et quand tu les utilises, ils font le travail bien plus vite que le 68000 (>10 fois plus rapidement pour le blitter). Et dans un Amiga avec fast-ram, le 68000 n'est jamais gené.
Dans le ST, le 68000 est TOUT LE TEMPS gené par l'architecture. Donc non : il s'exprime moins bien. Tu peux ranger ton "de plus, il est vrai..." car c'est bien ce que j'ai dit : une légende des Stistes fondée sur rien...

j'aime bien....tu le dis toi-même..quand l'amiga n'utilise pas le blitter ou le copper...ce qu'il fait justement dans la plupart des cas...

Et je dis que quand il les utilise, ils font le boulot bien plus vite que le 68000. Donc s'il le faisait dans la plupart des cas, c'est qu'ils étaient plus efficace dans la plupart des cas. Je te rappelle ENCORE UNE FOIS ce que tu disais :

De plus, il est vrai que le 68000 du ST est mieux organisé : ne dépendant pas de copro, il ne doit pas être synchro avec les différents copros.

Comme plusieurs STistes tu prétends que le 68000 est mieux organisé. Ce qui serait le cas si le 68000 était ralenti même quand les copros ne tournent pas. Comme le 68000 du ST qui laisse des cycles au shifter (qui n'est même pas un copro) même quand il n'en a pas besoin.
"mieux organisé" : pfffff... c'est exactement le contraire, je l'ai prouvé. A moins que tu réfutes mon explication sur les cycles perdus du ST ?
Dans un Amiga, TOUS les cycles libres sont donnés au 68000, dans un Atari ST il y en a pleins qui sont perdus.
Suffit pas de commencer par "de plus il est vrai" pour avoir raison.
Mais encore une fois, c'est trop dur pour toi de reconnaitre que tu avais tort : tu préfères te raccrocher aux branches. Va réviser tes connaissances sur le controleur DMA du ST et celui du mig et tu verras...

Ah oui ? un formatage en multitache en travaillant normalement ? Et que ce passe-t-il si tu lances un programme qui utilise aussi des interruptions ? Ou s'il contient des adressages absolus ? Même Windows 3.1 avec son multitache coopératif n'y arrivait pas : j'ai raconté dans le topic fight comment j'ai flingué une disquette en essayant de la formater en tache de fond sous ce système...

Je ne connais pas de softs sous gem utilisant des interruptions.. donc ce cas doit être plutôt rare.

Ah bon. Et le TOS utilises quel système pour relocaliser les adressages absolus ?

Et j'attend toujours ton exemple du multitache sous TOS ou tu formates, écoutes un mod et compresse un fichier...

tu sais parfaitement que c'est possible sous Geneva/mint etc..

Et tu sais tres bien que je parle du TOS, pas d'un OS sorti dans les années 90.
Moi je n'ai rien contre mint ou Geneva : j'aurai bien aimé que le ST en soit doté dès le début. Je t'ai déjà dit que le ST pouvait faire du multitache sans problème : c'est du TOS dont on parle. Marrant cette manie d'aller vers un OS alternatif à chaque fois alors que le TOS étaient soi disant parfait...
Cela dit, c'est bien beau de sortir ces os, mais tu veux que je te cite tous les posts ou tu dis qu'on doit se limiter à 1985 ? Et tu ne parles pas de la compatibilité. C'est ça ta façon de débattre ?

Je n'ai jamais contesté le problème technique en soi, mais ton affirmation qui disait de base était que le multitâche sur C64 était IMPOSSIBLE.

EDIT : je rectifie, en effet, tu n'avais pas dit que c'était impossible.

Très bien le débat est clos. Admet que l'article dit exactement ce que je disais : peut-être que je connais 2 ou 3 choses dans les domaines que j'aborde...

je ne vois pas trop le rapport avec POV. En cas le multitâche est indispensable ?
Pour le reste, tu te trompes encore d'époque..nous parlons de 1985, WB 1.3

POV ne faisait que le rendu : pour le faire pendant une modélisation, il fallait du multitache. Oui 1985, l'année de mint, de tous tes accessoires, l'année ou tous les patchs sont sortis. Tu es sur que c'est moi qui me trompe d'époque ?
Moi j'ai fait mumuse avec POV (sans reussir à faire quoi que ce soit d'extra...) avec un A500 : donc même si je me rappelle pas de l'année, je m'en moque.
Au fait : l'A500 c'est 1987. y avait pas de rivalité avec le ST avant...

Maintenant, les STistes n'arretent pas de nous sortir des OS multitaches sur le ST en oubliant que dans ce cas là, on perd pas mal de RAM et la compatibilité avec les logiciels du TOS : Cubase (qui est un bijou dont peut rever le mig) tourne sur Mint ?... Hmmmm...

oui là je te donne raison, Amiga a fait un projet "visionnaire" (...copie d'unix ) à long terme avec son AmigaOs, et forcement, ayant de bonne fondation, la suite coule de source. On ne patch pas outrageusement un TOS et espérer un compatibilité à 100%. C'était le dilemme de l'époque : respecter le GEM et avoir un soft poussif, ou sortir des sentiers battus et se retrouver avec un soft incompatible. Mais je pense que le problème également avec les softs sur A1200 ??

Les applications tournaient sans problème. D'autant que l'AmigaOS permet de faire des applis réactive sans contourner l'OS (c'est pas un avantage ça ?). Y a qu'à voir l'animation dysney postée par Babsimov : 100% os-friendly et pourtant c'est fluide même avec un tracker qui tourne en même temps...
Peut être parce que l'AmigaOS a d'autres avantage sur le TOS : gestionnaire d'interruptions très évolué, architecture 32 bits, passage de paramètres par registres...
Encore des avantages que je n'avais pas cité : quand je te disais qu'il y en avait plein et que TOS et AmigaOS ne jouaient pas dans la même catégorie.

Sur 1200, beaucoup de logiciels se mettaient même à profiter des nouvelles résolutions et profondeurs disponibles sans avoir à être adaptés. Certains devenait compatibles avec des formats (image, son, modules, ...) qu'ils ne savaient pas gérer à la base grace aux datatypes.
Ce que je veux dire c'est : un mint tourne très bien sur un ST de base (oublions le problème de la mémoire car s'il avait été en ROM, ça ne se serait pas posé). Tu n'aurais pas préféré qu'il soit là dès le début ?

L'AmigaOS que tous les STistes se plaisent à descendre, existe aujourd'hui sous 4 formes :
- AmigaOS 3.9 : dernière version utilisable sur 68000 ou 68000+PowerPC
- AmigaOS 4.1 : version pour les machines powerpc
- MorphOS : idem
- AROS : portage multi-plateforme

Ben sur St nous avons :

Tos : Freemint, Mint, SpareMint, Geneva, EmuTos,
Gem : XaAES etc...

Ok. on a donc mint 3 fois, un geneva qui n'est pas préemptif et un emutos qui ne sert qu'à faire booter mint...
Et avec tout ça, on n'a pas une super compatibilité... Et puis ça tourne sur quelles machines ?...

Je ne parlais de nouveaux os pour nos anciennes machines mais du contraire : du portage de nos OS en les faisant évoluer (et en gardant la compatibilité avec les applications) sur de nouvelles machines.
Profiter de OS 4 ou de MorphOS oblige à acheter des machines très chères. Et pourtant ça se vend. De façon anecdotique je le répète mais ça se vend. Et le TOS ?

Sinon, au niveau convivialité, on est d'accord : Le GEM est plus facile d'accès. C'est la philosophie du MAC.
Maintenant il y a des choses genantes sur GEM. Moi je me souviens que ça m'énervait d'avoir un affichage en basse résolution chaque fois que je démarrais mon ST. Et quand je changeais de résolution, toutes les fenêtres se fermaient et perdaient le type d'affichage que j'avais sélectionné quand je les rouvraient (ça a peut-être été corrigé par la suite ?). Le WB se souvient du type d'affichage de chaque fenêtre, ainsi que de leur position, leur taille, etc pendant toute la session ou même d'une session à une autre si on lui demande... Et quand tu changes de résolution, tu ne perds pas tes fenêtres.
Donc l'histoire du GEM "hyper abouti" (qui ne permettait pas, d'origine, de renommer ou déplacer un dossier avant la version de 1989...) n'est pas vraie pour tout le monde...

[stapha92]

Ryosaeba, je t'explique l'histoire du nombre de couleurs.

Le principe pour augmenter le nombre de couleurs est d'afficher 2 palettes de façon alternées à chaque trames (tous les 1/50e ou 1/60e de secondes). Ainsi, si pour un même pixel on affiche la couleur 10/5/0 (valeurs R/V/B) puis la couleur 11/5/0 alternativement, notre oeil percevra la couleur 10,5/5/0. Le scintillement sera à peine perceptible car on alterne toujours entre 2 couleurs consécutives . En effet, il n'y a aucun interet à le faire entre la couleur 8/4/1 et 8/14/1 par exemple : autant mettre la couleur 8/9/1 car ça aboutira à la même chose, le scintillement en moins.
Donc par ce principe, on peut créer toutes les valeurs intermédiaire pour chaque composante.

Ok jusqu'à maintenant ? je continue.
le reflexe est de se dire que puisque l'on créé toutes les valeurs intermédiaires, on double les possibilités de chaque composante qui passent de 8 à 16. Ce qui porte le nombre de couleurs de 512 (8 puissance 3) à 4096 (16 puissance 3).
Sauf que c'est faux car on ne créé que 7 valeurs intermédiaires (si on numérote les 8 valeurs de départ de 0 à 7, les valeurs intermédiaires seront 0,5/1,5/2,5/3,5/4,5/5,5/6,5). On ne peut pas ajouter 0,5 à la valeur max (7) ni enlever 0,5 à la valeur min...
On a donc 15 valeurs pour chaque composante. Ce qui fait 15 puissance 3 = 3375 couleurs.

C'est tout simple en fait. Mais à l'époque, il avait été annoncé partout que le ST pouvait afficher 4096 couleurs...

Deux remarques :
-Dans un logiciel de dessin qui utilise ce système sur ST, tu pourras définir les valeurs RVB sur une echelle de 0 à 14 ou de 1 à 15. Si ton logiciel te propose 16 valeurs, c'est une arnaque et il y en a forcément 2 identiques. Je n'ai jamais vérifié mais je serai curieux de savoir ce qu'il en est...
-Dans le readme de la démo STE que tu as posté, les auteurs indiquent que la palette contient 29791 couleurs. Ils utilisent le même principe avec des couleurs dont les composantes ont 16 valeurs de départ + 15 valeurs intermédiaires. Ce qui donne 31 puissance 3 = 29791 couleurs. C'est exactement le nombre que j'avais indiqué en parlant du nombre de couleurs qu'on obtient avec ce système sur un STE ou un Amiga (et toutes les machines qui ont 4096 couleurs comme un Apple II GS) et que j'avais calculé pour le post. On dirait bien que je ne dis pas que des conneries...

[stapha92]

Ok, puisque tu ne me crois pas, essai cette disquette dans un A500 :

En effet, je ne te crois pas... et j'ai testé : 1:06 avant de tomber sous WB 1.3...on est très loin de tes 20 secondes.

Pour la deuxième disquettes, je te donnes raison...ça prend moins de 10 secondes... pour planter

Au temps pour moi, j'ai livré un WB original (et donc même pas avec des couleurs personnalisées contrairement à ce que j'avais dit) pour la version 1.3...

Voici la version que je voulais livrer :

http://www.toofiles.com/fr/oip/documents/adf/7511_worbench13.html

Quand à la version 2.0 qui plante, là ce n'est pas de ma faute : tu as voulu faire tourner un WB 2.0 sur un os 1.3, ce qui est impossible (c'est l'inverse qui l'est : tu peux utiliser un WB 1.3 sur un os 2.0).

Refais un essai et tu verras.

[stapha92]

à mon avis tu as essayé d'installer ton Win 98 sur ton Amiga...parce que sur mon Pentium 1 de l'époque, ça tournait sans aucun problème...

Win95 et 98 ne sont pas préemptif, et pourtant, ça marche très bien non ?
Si les programmes sont bien écrit, ça ne pose aucun problème...

Ah bon ? Première nouvelle ! Encore une ineptie de ta part : ils sont préemptifs tous les 2. C'est bien pour ça qu'ils sont d'un autre niveau que 3.1...

Sur que dans ce cas là, on comprend que tu penses que le coopératif est aussi bien que le préemptif...

Je cite Wiki :

Le multitâche coopératif est une forme simple de multitâche où chaque processus doit explicitement permettre à une autre tâche de s’exécuter. Il a été utilisé, par exemple, dans les produits Microsoft Windows jusqu’à Windows 3.11 ou dans Mac OS jusqu’à Mac OS 9.

Le cas de Windows 95 (ainsi que de windows 98 et ME) est particulier dans le contexte du multitâche. Ces systèmes embarquent en effet un multitâche « hybride », dans certains cas agissant en multitâche préemptif, dans d'autres, en multitâche coopératif.


Pour ton info, Mac OS 9 est sorti en octobre 1999...

Ah bon tu cites Wiki... Mais tu as lu toute la page ?

Un extrait de cette page :

Le multitâche coopératif est une forme simple de multitâche où chaque processus doit explicitement permettre à une autre tâche de s’exécuter. Il a été utilisé, par exemple, dans les produits Microsoft Windows jusqu’à Windows 3.11

Tiens donc : "Il a été utilisé jusqu’à Windows 3.11". Donc l'auteur de l'article ne range pas Win95/98 dans la catégorie des multitaches coopératifs. tu es sur qu'il serait d'accord avec ton affirmation "Win95 et 98 ne sont pas préemptif" ?

Continuons :

Sinclair QDOS (1984), AmigaOS (1985), NeXTSTEP (1989) ou BeOS (1991) sont des systèmes multitâches préemptif depuis leur naissance. D’autres systèmes d’exploitation le sont devenus comme Windows (avec Windows NT 3.1 en 1993 pour les professionnels et Windows 95 en 1995 pour le grand public) et MacOS X en 2001.

Tiens donc : "le sont devenu en 1995"...

J'ai cité des éléments de la même page que celle ou tu es allé et qui me donnent raison uniquement pour te montrer que tu devrais lire jusqu'au bout... Avec le coup du C64, ça fait 2 fois que tu cherches sur le net un élement pour me contredire sans te rendre compte qu'il me donne raison...


J'ai codé sur Win95 et 98 : ce sont bien des os préemptifs. Ils passent en mode coopératif uniquement pour assurer la compatibilité avec les applications écrites pour windows 3.1 (dites Win16). Et dans ce cas là, on peut pas dire que "ça marche très bien", pas du tout. ça ne tourne bien QUE si on utilise UNIQUEMENT des applis win32 et, dans ce cas, c'est 100% préemptif (pour reprendre ton affirmation de départ sur le coopératif qui tourne très bien)
C'est une nouvelle preuve que le coopératif c'était de la merde car ça oblige en plus à réécrire les applis si on veut évoluer vers un VRAI os multitache. Même les derniers Windows utilisent une machine virtuelle pour les anciennes applis : la machine gère l'application qu'elle heberge en mode coopératif et est elle-même une tache traitée de façon préemptive. ça bouffe plein de ressource mais c'est le seul moyen d'assurer la compatibilité sans risque pour l'os.

Quand tu lances un Real 3D, un Dpaint ou un Lightwave sur une carte SAM à 1 Ghz avec MorphOS ou l'OS 4.1, ça marche sans avoir besoin de virtualiser...

Profites en pour lire la suite du passage que tu as cité :

Si la boucle sans fin est placée dans un exécutable Win16 et que le programme est lancé, Windows reste « figé » ainsi que tous les programmes précédemment lancés

Il parle d'une boucle qui bloquerait l'OS si ce dernier est en mode coopératif. C'est exactement ce que j'ai expliqué quand j'ai répondu à ton post sur la boucle GFA :

En fait, ta boucle demande 100% de cpu : avec ton fameux multitache coopératif, toutes les autres taches seraient bloquées.

Tu arrives à comprendre que je dis la même chose que ton article ?

Tiens donc : en continuant à lire l'article l'AmigaOS est cité (et l'est encore si tu cliques sur le lien sur "Article détaillé : Multitâche préemptif") en tant qu'OS moderne. Par contre, rien nul part sur le MultiTOS génial ou tous les trucs que les STistes citent régulièrement. C'est clair : le TOS est entré dans l'histoire...

Allez, oublions ce dernier point car Wikipedia est tout sauf une source d'information fiable. Même si, dans ce cas, les explications sont justes.

[stapha92]

ça doit être plaisant de taper une touche et attendre 2 sec qu'elle s'affiche à l'écran... moi, c'est pas trop mon style de travail..je préfère une machine qui me donne 100%

Ah oui ? Et ne t'ai-je pas donné un lien vers une video ou on voit un type taper dans un notepad avec 3 autres taches simultanées (dont une très consommatrice en ressources) et ne subir aucun temps de latence ? C'est bien beau ton histoire de 2 secondes... Mais ça ne s'appuie sur rien...

en effet très bizarre que lorsqu'on lance 2 tâches, plus rien ne va et ça plante...quelle puissance phénoménale..

Et l'exemple dont je parle juste au dessus ? Non seulement ça ne plante pas mais en plus ça tourne sur une version non finalisée de l'amigaOS. Peut-être que c'est parce que dans ce cas c'est 4 taches et non 2 ?
Il y a aussi l'exemple de Babsimov avec un mod et une animation plein écran : je te met au défi de faire pareil sous TOS. Et tu peux utiliser autant d'accessoires que tu veux... Et tu sais quoi ? On se contentera d'un player de mod, même pas besoin de lancer un vrai tracker...
En plus, ta phrase était la réponse à mon explication sur Unix qui, bien que beaucoup plus gourmand en ressource, tourne très bien sur un 68030 (sans copro...) ou un sparc. C'est ta façon de débattre : utiliser la caricature quand t'as aucun argument ?

Alors, que constatons-nous sur cette vidéo ? 3 secondes pour charger l'ACC... un ACC qui permet de copier une disquette en tâche de fond ou de formater une disquette en tâche de fond. Content ?

Non pas content : on le sera quand tu nous aura montrer ton accessoire tourner en même temps qu'une décompression de fichier et la lecture d'un mod. C'est ce que tu avais prétendu pouvoir faire. tout ce que je vois dans ta video c'est un accessoire qui tourne en même temps que le GEM : si c'est ça le multitache pour toi alors on comprend tous que tu n'y adhères pas...

ah bon ? je pensais que c'était surtout gagner de la place sur sa disquette.... tu veux vraiment que je poste une video avec un Dpaint décompresser et comparer si cela va plus vite à charger qu'à décompresser ? allez, tu es un gars intelligent,...soyons sérieux..

Oui je veux bien voir le test avec un Dpaint non compressé ET qui te permette de revenir au GEM puisque tu reproches à ma version de ne pas pouvoir le faire (et je reviendrai la dessus...). Et je te le répète : ton Deluxe paint n'est qu'une pale imitation de la version Amiga car le ST ne peut ni reproduire les capacités ni l'ergonomie de l'original. je pense qu'il y a des logiciels bien mieux sur ST pour le dessin. Question : y en a un qui permette de dessiner en moyenne résolution avec un pointeur bien visible ? (cad qui possède des couleurs propres) Ah ben non ! Dommage car il n'y a que 4 couleurs et il faut que le pointeur se débrouille avec ça. Avec certains choix de palettes, ça doit vraiment être convivial...
C'est pour rebondir sur ta reflexion relative à la mémoire consommé par un DPaint en 640x512 et 16 couleurs : y a plus d'un STiste qui aurait aimé pouvoir consommer autant de mémoire...
Et sur un A500, même avec une telle résolution, le pointeur possède des couleurs qui lui sont propres...

où ais-je parlé de cela ? je parlais de la place mémoire prise par cette boucle.

Ou ? ici :

coder une demo de base demande au minimum un espace de 300mb pour les précalculs, les buffers, la musique etc.. mais restons simple...un petit programme de 10 octets, une bête boucle qui doit prendre 0.01% de CPU

Et là ? tu ne parles pas des ressources CPU demandées par la boucle ? C'est moi qui déforme tes propos ou toi qui les nie ? Tu te positionnes en donneur de leçon sans savoir de quoi tu parles : n'importe quel codeur sait que ta boucle demande 100% des ressources CPU...
En plus tu parles de la place mémoire prise par ta boucle comme si c'était représentatif alors que c'est le GFA qui prend de la place. Tu le sais très bien, alors pourquoi tu n'as pas donnée la place prise par le GFA ? C'est une façon honnete de débattre ça ?
Et pour info, même en assembleur, une boucle qui affiche des nombres aléatoires ne prend pas que 10 octets. Compile ton programme et tu verras...

tout dépend comment la boucle est construite. tu devrais savoir ça...

Moi oui. Mais vu que tu pensais que ta boucle ne prenait que 0.01% de cpu, on dirait que ce n'est pas ton cas...
tu peux pas reconnaitre que tu t'es trompé sur ce coup là au lieu de te raccrocher au branches et "oublier" certaines de tes affirmations ?

c'est vrai wow t'es un vrai mathématicien toi !! arrêtes de sortir mes propos de leur contexte. le contexte était : super le multitache, quand tu codes, tu peux en même temps écouter un module et dessiner sous Dpaint. J'ai donc démontré qu'avant une simple boucle prenant 10 octets ( en plus du GFA, mais je pense que tout le monde comprend que le GFA reste en mémoire non ? ), ça bouffait déjà trop de ressource mémoire et CPU.. et donc que demander de coder un soft normal sous GFA avec des mallocs etc..?

Evite de te moquer. Je peux aussi te dire que t'es un sacré codeur vu tout ce que tu affirmes...
Et tu insinues quoi ? Qu'un soft normal avec des mallocs prendrait plus de ressources cpu ? C'est totalement faux : en fait, tu ne peux écrire AUCUN programme qui demandera davantage de ressources cpu que ta boucle. Quand aux ressources mémoires : c'est sur que si tu alloues de la RAM, tu en consommes... Mais n'oublies pas qu'en plus de Dpaint, tu as chargé le GFA et le Worbench : tu peux économiser pas mal rien qu'en n'utilisant pas le WB.
je te rappelle le contexte : quand tu codes, tu peux en même temps écouter un module et dessiner sous Dpaint. Evidemment, quand tu veux essayer un code qui demande 100% des ressources cpu de ta machine, tu évites de lancer une compression de fichier ou de dessiner sur DPaint. Et ça reste vrai quelle que soit la machine...

Pour info : sur mig beaucoup d'environnement de dev utilisaient à fond le multitache. L'editeur, le compilo, le debugger, etc... tournaient en tant que process séparés. C'est non seulement plus pratique à utiliser mais c'est plus facile à implémenter. Et la situation était identique pour pleins d'applications. Tu crois que le multitache n'est utile que si on lances plusieurs application mais c'est faux...

Profites de la disquette pour comparer la réactivité d'un Dpaint seul ou avec le WB (tu peux même t'amuser à ouvrir des gadgets comme l'horloge) et tu ne sentiras aucune différence. Tu es d'accord pour dire que le WB + des gadgets est bien plus long que ta boucle ?

tu perds ton temps, ici on démontre l'utilité au quotidien du multitache sur un A500 de base... oui en effet, tu peux lancer une horloge...ou un module..voilà, on a fait le tour.

Oui bien sur... En attendant tu ne réponds même pas à la question...
Je le fais à ta place : "oui : le WB plus les gadgets prennent beaucoup plus de place que ma boucle (des milliers de fois plus) et pourtant Dpaint n'est pas ralentie dans ce cas. ça montre que ma démonstration était foireuse"

je n'ai jamais atteint cette limite... il n'en faut que 1 ou 2 pour avoir les fonctions manquantes

Ben voyons...

un réflexe simple pour un amigaiste qui pense toujours à avoirson WB sous la main et osn action replay.

Un amigaiste ne se demande pas de quoi il va avoir besoin avant d'allumer son ordi. Quand il lui faut une fonctionnalité qui n'est pas présente en standard, il fait un double clic sans redemarrer la machine... Inversement, quand il n'a plus besoin de la fonctionnalité, il l'enlève et récupère de la mémoire sans avoir à rebooter.

quel rapport ?? ce n'était simplement pas prévu, et tu sais pertinement que cela n'aurait posé aucun problème d'implanter cela. Perso, je vois pas l'intérêt de de-installer un ACC qu'on a justement pris la peine d'installer.

Oui, aucun. Mais ça n'a pas été fait dans cet OS si parfait... L'interet ? gagner de la RAM. Evidemment, si tu avais 2 Mo, tu pouvais installer tout plein d'accessoires pour t'assurer d'avoir toujours celui dont tu as besoin. Si c'était ton cas tu avais bien de la chance...

ah ? le 2.0 c'était dispo en 1985 ? tu critiquais que les atariste ont dû attendre plusieurs années pour le multitâche, je dirais donc je l'amagiste a dû attendre 6 ans pour avoir un système stable...

Le 1.3 est clairement moins convivial que le 2.0, je le reconnais volontiers. Par contre il est tout à fait stable. Je préfère largement être obligé d'utiliser un CLI pour formater que de devoir utiliser le TOS. En fait, je préfère être obligé d'utiliser le cli si ça me permet d'en avoir un...

Et mon deluxe paint qui met 30 sec ?...

oui ? et où est le bureau ? compare ce qui est comparable !

Il me semble qu'on t'a répondu que ton Dpaint ecrasait le bureau non et que tu n'as pas démenti, non ? On est donc dans le même cas : C'est pas comparable alors ?
OK, déjà, quand tu quittes Dpaint, tu reviens sous le CLI. Ensuite si tu veux avoir le bureau en quittant Dpaint, il suffit de rajouter une 2eme ligne à la startup-sequence et ecrire "LoadWB" et le problème est réglé : tu te retrouves sous le bureau en quelques secondes. Et si tu le veux en même temps que Dpaint, ça devient carrément compliqué : soit tu inverses les 2 lignes, soit tu ajoute "RUN " au début de la 1ere...
Et je te le répete encore : ton Dpaint n'a rien a voir et doit donc être bien plus léger (quoique : avec l'API réduite du TOS on ne sait jamais...). C'est toi qui compares des choses incomparables en utilisant un DPaint prévu pour tourner sur des machines avec 2 Mo minimum face à un ersatz...

juste pour info, un émulateur ne se contente pas d'émuler un processeur... il émule également tous les autres circuits (video, sons , I/O, etc..) ainsi que les différents bus.
”Encore faux (t'as vraiment pas de chance...).

non c'est toi qui n'a vraiment pas de chance, car tu te rends un malin plaisir à sortir mes phrases de leurs contexte pour sortir ta culture...

Ais-je parle de Shapeshifter ou d'émulation PC ? Non, je parles d'émulation en général ( HLE & LLE ). Alors sortir ton blabla sur l'émulation et te rendre intéressant, tu peux remballer le tout, c'est gentil, mais je suis déjà au courant.

Ah bon ? Le contexte c'était pas par rapport au fait qu'un emulateur software n'était pas utilisable ? Et les émulations dont parlait Babsimov dans le post auquel tu as donné cette réponse, c'était pas du Mac ou du PC ? J'ai cru que c'était pour appuyer tes arguments relatifs à l'émulation software qui ne serait pas utilisable sur un mig ou un ST. Je me suis basé sur le contexte mais si ce n'est pas le cas, et que tu voulais juste apporter une précision (et moi je ne dis pas ton blabla, ou sortir ta culture) alors excuses moi.
Si c'était pour ça alors sache qu'une émulation PC était utilisable sur le MIG : je faisais mes exo de Borland C++ sous PCTask et ça marchait très bien. Et l'Amiga a émulé un PC en software avant même la naissance du ST (à la première démo, un émulateur a été lancé pour faire tourner LOTUS 1-2-3). POur une machine qui courait après le ST...
Non sérieusement, si ta précision n'avait d'autre but que d'informer les lecteurs de ce forum, alors je retire ce que j'ai dit.

tu l'as dit toi même..."émulation utilisable"..mais vas-y, dis nous ce que ça émule ? un solitaire sous GEM ? ton exemple te ridiculise, car justement cela explique ce je disais.. malgré que le ST a le même processeur, l'Amiga n'arrive pas à l'émuler correctement.

Euh t'as regardé la vidéo jusqu'au bout ? C'est pas juste un solitaire. Et c'est un travail rapide. Un ST n'est pas plus difficile à emuler qu'un Mac pour un Amiga et il y arrive très bien. Evidemment, pour les jeux ça sera difficile (mais certains fonctionnaient correctement), mais ce n'est pas le but. les Amigaistes se foutaient des jeux St ou MAc. en fait ils se foutaient des applis ST puisqu'ils pouvaient avoir celles du Mac...

et voilà pour couronner ta mauvaise foi bravo pour ta vidéo qui montre très bien justement la ball qui rebondit très rapidement et puis ralentir 2 à 3 X dès qu'il ouvre un malheureux bloc note oui en effet, le mouvement de la boule reste identique..... merci pour la démonstration

Oui mais tu prétendais qu'il y aurait une latence de 2 secondes lors de saisie au clavier et que ça planterait au bout de 2 taches. Tu as eu 2 fois tort. On t'a déjà répondu que c'était normal ce ralentissement avec des priorités par défaut. Essai de faire pareil sous TOS avec tes accessoires si révolutionnaires que ça n'existe plus dans aucun OS...

Selon moi, mais surement stepha va me contredire, il est impossible d'émuler un Atari ST complet à vitesse normale sur un Amiga..

Non c'est vrai. Le processeur est identique et le système d'affichage reproduisible avec le copper mais ça suffit pas pour une émulation réelle. Déjà le chip sonore aurait bouffé de la ressource, mais si on veut une émulation au cycle près (seul moyen de faire tourner tous les jeux et toutes les démos), là ça devient un slide show (si on obtient 1 i/s sur un A500 c'est déjà pas mal...). Seule une émulation au niveau de l'OS est possible (et encore : sans le son sur un A500).

[stapha92]

J'avoue que j'ai pas toujours tout compris en détail, même si globalement je saisit le concept de l'astuce donnée. Je pense qu'un programmeur expérimenté saisira plus clairement ce que tu décrit.
Mais ce que je retient c'est que le STE n'a pas été exploité à son plein potentiel.
Tu dis que tu trouves que le STE n'est pas une bonne machine par rapport au ST. Tu lui reproches quoi exactement ? D'avoir simplement voulu rattraper techniquement l'Amiga ? Une mauvaise conception ?

Vois tu babsimov, le St, quoiqu'on puisse lui reprocher (et on peut reprocher des choses à TOUTES les machines) était une révolution : il rendait le monde du 16 bits accessible. Et même si on est beaucoup à avoir été un peu déçu par l'animation quand on a franchit le pas, c'était quand même un reve devenu réalité. ça peut faire sourire aujourd'hui mais les images en 320x200 en 16 couleurs sur une palette de 512 paraissaient tout simplement incroyables. N'oublie pas qu'avant ça, c'était les 8 bits et le gap est énorme au niveau des graphismes. je me souviens quand j'ai vu les photos du jeu "The Pawn" dans TILT, j'arrivai pas à y croire et avec sa baisse de prix, j'avais du mal à me dire que j'allais avoir ça chez moi. Et j'ai pas été déçu : j'ai essayé THE PAWN juste pour pouvoir voir les images, et quand je tombais sur l'une de celles publiées par TILT, et ben je la trouvais aussi belle sur mon écran. C'était clairement (pour moi) une révolution dans l'informatique personnel.
Et quand tu codais, le ST t'ouvrait l'accès à l'assembleur 68000 et là quel bonheur : je me disais : "tous ces registres ! tous ces modes d'adressage ! et ces mégas qu'il peut adresser ! plus de pages à gérer ! (même un PC qui valait une fortune y était contraint lui) tout ça sur MA machine ! je vais m'amuser comme un fou !". A ce niveau là aussi c'était un gap énorme.
Et si l'A500 est sorti, c'est parce que la stratégie d'Atari d'attaquer un marché personnel en même temps que les pros s'est avéré payante. Quand j'ai eu mon ST, l'Amiga 100 était une machine incroyable mais inaccessible. ça le serait resté bien plus longtemps si le ST n'avait pas changé la donne.

On peut débattre pendant des heures, mais tous ceux qui ont connu cette époque me comprendront et diront que la sortie du ST (ou pour être précis : la baisse de prix qui la rendu accessible) était un événement dans l'histoire de l'informatique personnelle.

Le ST : une révolution. Alors qu'il s'agit d'une machine faite à la hate en quelques mois lorsqu'Atari a manqué la récupération de l'AMiga.

A coté de ça, on a un STE qui ne corrige AUCUN des défauts du ST, qui a disposé de PLUSIEURS ANNEES pour sa conception et qui n'est pas foutu de rattraper un Amiga sorti plusieurs année avant lui. Il avait été annoncé comme l'Amiga Killer et au final voilà ce qu'on a eu :
- des modes écrans identiques
- Un blitter moins évolué que celui du mig, bien qu'il soit sorti des années après. Et tous ses défauts ne sont pas liés à l'architecture, comme les 2 sources là ou du cookie-cut en a besoin de 3.
- Un scrolling hadware (enfin !) mais qui ne permet pas de définir un décalage pour chaque ligne...
- Un convertisseur sonore qui peut monter à des fréquences très hautes mais pas modulables : impossible de faire varier la tonalité d'un son. Du coup ça bouffe pleins de ressource pour jouer un mod...

Au final, on dirait qu'il a été créé juste pour qu'Atari puisse mettre "4096 couleurs/blitter/scrolling hardware/son digital" dans ses pubs...

3 ans séparent la sortie du C64 et celle du ST alors que 4 ans séparent le ST du STE. Tu vois la différence enorme dans le premier cas ? Elle devrait être au moins aussi grande dans le deuxième...

[stapha92]

20 sec c'est avec un HD non ?

Ou avec Winuea avec l'option D7 boosté :)

Non Ryosaeba : avec un lecteur disquette à vitesse réelle, tu charges le WB en moins de 20 sec. et 10 avec la 2eme disquette (pour un WB non personnalisé, cad comme le GEM)...

[youki]

lol

Pour en remettre une couche, voilà une demo du batman group (l'auteur de la demo CPC) ..
sur amiga ocs/ecs

Je me disais bien, ca ressemble a du CPC. M'etonne pas de l'Amiga. C'est une sorte de CPC+ .

[Invité]

Rah putin, et t'as même pas lu ce que stapha92 à écrit toutes la journée de dimanche

N'empèche si le miga à les perfs d'un CPC+, le ST ne doit pas voler plus haut qu'une ti30 stats



Remarque y'a quand même des similitudes

Je sais c'est vache pour la ti30 ..

[youki]

Ou la, c'est la version NEXT GEN qui tu me presente ici.Moi j'ai commancé avec celle ci :

[drfloyd]

la plus mythique c'est la ti57 LCD !

Je crois meme qu'il y avait un listing à taper dans le n°1 de TILT...

[youki]

C'est sur celle ci que j'ai fait mon tout premier programme informatique. J'ai attrapé le virus de la programation grace à ca!. J'avais fait un programme de bataille navale.


Arf...c'etait bien mieux qu'un Amiga deja!!

[drfloyd]

Et pas de multitache inutile sur la Ti57, et pas de Shadow of the beast

[babsimov]

J'avoue que j'ai pas toujours tout compris en détail, même si globalement je saisit le concept de l'astuce donnée. Je pense qu'un programmeur expérimenté saisira plus clairement ce que tu décrit.
Mais ce que je retient c'est que le STE n'a pas été exploité à son plein potentiel.
Tu dis que tu trouves que le STE n'est pas une bonne machine par rapport au ST. Tu lui reproches quoi exactement ? D'avoir simplement voulu rattraper techniquement l'Amiga ? Une mauvaise conception ?

Vois tu babsimov, le St, quoiqu'on puisse lui reprocher (et on peut reprocher des choses à TOUTES les machines) était une révolution : il rendait le monde du 16 bits accessible. Et même si on est beaucoup à avoir été un peu déçu par l'animation quand on a franchit le pas, c'était quand même un reve devenu réalité. ça peut faire sourire aujourd'hui mais les images en 320x200 en 16 couleurs sur une palette de 512 paraissaient tout simplement incroyables. N'oublie pas qu'avant ça, c'était les 8 bits et le gap est énorme au niveau des graphismes. je me souviens quand j'ai vu les photos du jeu "The Pawn" dans TILT, j'arrivai pas à y croire et avec sa baisse de prix, j'avais du mal à me dire que j'allais avoir ça chez moi. Et j'ai pas été déçu : j'ai essayé THE PAWN juste pour pouvoir voir les images, et quand je tombais sur l'une de celles publiées par TILT, et ben je la trouvais aussi belle sur mon écran. C'était clairement (pour moi) une révolution dans l'informatique personnel.

Je ne dit pas le contraire. Personnellement à l'époque je voulais un commodore 64. Puis, un jour je suis tombé sur un prospectus en magasin, pour une machine que je connaissais pas, le 520ST. Quelle claque ! J'ai immédiatement oublié le C64 qui me paraissait du coup beaucoup moins top. Mais j'avais pas l'argent et j'ai du attendre. Ce qui m'a permit de découvrir qu'il existait un concurrent. Je voyais pas ce qu'on pouvait faire de mieux que le ST. Puis, il y a eu le test de l'Amiga dans TILT et enfin le match ST/Amiga. J'ai longtemps hésité entre les deux. J'ai finalement choisi l'Amiga qui me semblait meilleurs sur plusieurs points. J'ai pas regretté mon choix.

Et quand tu codais, le ST t'ouvrait l'accès à l'assembleur 68000 et là quel bonheur : je me disais : "tous ces registres ! tous ces modes d'adressage ! et ces mégas qu'il peut adresser ! plus de pages à gérer ! (même un PC qui valait une fortune y était contraint lui) tout ça sur MA machine ! je vais m'amuser comme un fou !". A ce niveau là aussi c'était un gap énorme.
Et si l'A500 est sorti, c'est parce que la stratégie d'Atari d'attaquer un marché personnel en même temps que les pros s'est avéré payante. Quand j'ai eu mon ST, l'Amiga 100 était une machine incroyable mais inaccessible. ça le serait resté bien plus longtemps si le ST n'avait pas changé la donne.

On peut débattre pendant des heures, mais tous ceux qui ont connu cette époque me comprendront et diront que la sortie du ST (ou pour être précis : la baisse de prix qui la rendu accessible) était un événement dans l'histoire de l'informatique personnelle.

Le ST : une révolution. Alors qu'il s'agit d'une machine faite à la hate en quelques mois lorsqu'Atari a manqué la récupération de l'AMiga.

C'est ce que je disais depuis le début, Jack Tramiel a fait le ST en "remplacement" de l'Amiga que Commodore lui a raflé sous le nez. Pour ce venger. Je ne nie pas le coté "révolutitonnaire" du ST dans le sens que tu lui donne, offrir l'accès pas cher au monde 16 BIT, de même que le 500 copiait la stratégie commerciale d'Atari.

A coté de ça, on a un STE qui ne corrige AUCUN des défauts du ST, qui a disposé de PLUSIEURS ANNEES pour sa conception et qui n'est pas foutu de rattraper un Amiga sorti plusieurs année avant lui. Il avait été annoncé comme l'Amiga Killer et au final voilà ce qu'on a eu :
- des modes écrans identiques
- Un blitter moins évolué que celui du mig, bien qu'il soit sorti des années après. Et tous ses défauts ne sont pas liés à l'architecture, comme les 2 sources là ou du cookie-cut en a besoin de 3.
- Un scrolling hadware (enfin !) mais qui ne permet pas de définir un décalage pour chaque ligne...
- Un convertisseur sonore qui peut monter à des fréquences très hautes mais pas modulables : impossible de faire varier la tonalité d'un son. Du coup ça bouffe pleins de ressource pour jouer un mod...

Au final, on dirait qu'il a été créé juste pour qu'Atari puisse mettre "4096 couleurs/blitter/scrolling hardware/son digital" dans ses pubs...

3 ans séparent la sortie du C64 et celle du ST alors que 4 ans séparent le ST du STE. Tu vois la différence enorme dans le premier cas ? Elle devrait être au moins aussi grande dans le deuxième...

C'était aussi mon impression à l'époque, le STE n'était qu'une tentative d'Atari d'approcher les performances de l'Amiga (qui se vendait très bien). Je comprend aussi ta frustration de STiste de voir le STE n'être au final qu'une simple mise à jour au rabais. Un peu comme moi pour l'ECS face à l'OCS, alors que Jay Miner avait parlé de plus de couleurs etc dans ses interview

PS : Si tu as le temps, pense à regarder tes mails privé, merci :)

[youki]

>>Et pas de multitache inutile sur la Ti57, et pas de Shadow of the beast
Clair net et precis. On avait juste l'essentiel. Pas de bling bling qui sert a rien.
Et en plus, l'affichage etait de la meme couleur que la Guru Meditation de l'Amiga. Tu sais le truc que tu voyais tellement souvent sur Amiga . Faut dire les plantages etait si frequent et sans raison , qu'il fallait faire appelle a un marabout ou un truc du genre pour en trouver la cause... c'est pour ca que ca s'appelle Guru Meditation.

[drfloyd]

Le ST c'etait surtout le Mac en 10x moins cher, et non pas un concurrent à l'inutile Amiga (pas doué pour la bureautique, multitache inutile, bon en jeu mais avec des developpeurs pas doués et des jeux au final en inferior niveau gameplay Vs PC Engine et Megadrive)

[babsimov]

Le ST c'etait surtout le Mac en 10x moins cher, et non pas un concurrent à l'inutile Amiga (pas doué pour la bureautique, multitache inutile, bon en jeu mais avec des developpeurs pas doués et des jeux au final en inferior niveau gameplay Vs PC Engine et Megadrive)

Vous êtes tous vraiment incurables ! Faudrait apprendre à lire tout ce qui a été dit concernant l'Amiga ! Mais bon c'est vraiment un forum ou il est impossible de parler sérieusement de l'Amiga, surtout si on dit qu'il était meilleur qu'un ST. Le ST avait ses plus, mais l'Amiga en avait toujours plus.
Quand à la remarque : le MAC en dix fois moins cher, je considère le MAC comme une machine sans intéret, cette comparaison n'est pas glorieuse pour le ST ! Au moins le ST pouvait faire des chose que le MAC ne pouvait pas faire (couleur), vous devriez en être fier au lieu de la rabaisser au niveau du MAC !
Apple en dehors d'un bon marketing, leurs machines n'ont jamais rien eu d'intéressant. Ce n'était que le snobisme des utilisateurs qui méprisaient toute autre machine (tiens effectivement ça me rappel finalement le ST).
Ce snobisme je l'ai vécu et je peux vous dire que lorsque que j'ai montré mon 1200 avec une carte 020 à 28 mhz et 4MO de fast à un MACiste (fier de son MACII qui avait la même puissance théorique que le 1200 montré), il avait la langue qui pendait devant l'Amiga qu'il avait méprisé le matin même devant moi. Il n'en revenait pas justement du multitache. Encore une fois je vais citer ses mots "je viens enfin de voir un ordinateur digne de ce nom". Il a vendu son MAC et à acheté un Amiga 4000. Alors l'argument du MAC, vous repasserez !