Re: ST Vs AMIGA : FIGHT !!!!!!!

[Invité]

L'amiga 1200 avait du mal fasse aux consoles, surtout en matière de temps de dev, les boites ne voulaient pas perdre de temps à trouver des astuces pour imiter les consoles ..

256 couleurs ???
Ouai, mais la snes et surtout la PCe font au moins aussi bien voire mieux en terme de nombre de couleurs à l'écran et sans astuces ..

Non franchement en terme de jeux le 1200 commençait à accuser sérieusement le coup ..
Et surtout avec un système aussi lent que les D7 en 92 ...
Tu peux pas rivaliser avec une cartouche .
Un axelay est irréalisable sur le miga, comme un dkc ..

Même le son ne tenait plus la route, pas en terme de qualité hein, mais 4 voix en 92, ça fait léger .
Le blitter ne pouvait plus compenser les manques en sprites et en scroll, trop de choses lui était demandées ..

Je pense que les évolutions ont été trop timides, pour vite sortir la machine.
Et à sa sortie, l'amiga ne faisait plus impression fasse aux consoles comme le 500 à son époque.

Pour les couleurs, il n'avait même pas de vrai mode true color (une autre héresie), à une époque ou seulement 256 à l'écran était une plaisanterie .

Pour le positionnement de la machine, il faut proposer comme pour le 500, une architecture qui dépote pour conserver un avantage suffisant sur une machine peu évolutive comme l'amiga 1200 ..

Je ne nie pas que le 800XL était une très bonne machine, mais je confirme que le C64 est meilleurs .

[youki]

Je ne nie pas que le 800XL était une très bonne machine, mais je confirme que le C64 est meilleurs .

Aucune machine n'est meilleur que le C64!!!!

l'Atari XL/XE peut sembler meilleur sur le Papier. Et il est sur bien des points meilleur que
le C64. Mais en pratique , le C64 est extrement plus facile a programmer et exploiter.
Il est beaucoup mieux concu car beaucoup plus simple en fait.
Il a un peu la meme philosophie dans sa conception que Atari St, alors que l'Atari lui c'est clairement la meme philo que l'Amiga ....architecture sorti de l'esprit torturé de Jay miner... Certe tres doué... mais il sait pas faire "simple"... a vouloir trop faire... on obtient des architectures difficelement exploitable pour en tirer le vrai potentiel.

Au final, sur Atari XL a part quelque exception... on a eu que des merdes comparer au portage des autres machines.... architecture trop particuliere pour un portage direct. Hélas.

Sinon, les jeux des video que tu montre sur XL comme space harrier ne tourne pas sur un XL standard. Je pense que que pour space harriere il faut 320k. Met 320k a un c64 , il te fait pareil et meme mieux.

Whoomp... j'aime pas trop... est ce qu'il faisable sur C64...je ne sais pas.. je pense. Mais peut etre pas de la meme maniere..

[Invité]

Bah aussi à trop vouloir faire simple, on crée le ST

[MacDeath]

Et ce jeu en 2D qui sur certains écrans affiche plus de couleur que la palette complète du C64

Euh, tu sais que le C64 avait une palette relativement foireuse et limitée ?

Bon d'accord y'a bien 6 gris et 5 marrons... un noir et un pseudo blanc...

Superbe !!!

C'est bien simple, tu ne peut pas mêttre plus de 16 couleurs en c64 car euh... il n'y a que 16 couleurs en fait, dont la moitié est en sépia et l'autre moitié en noir et blanc...lol...

Aucune machine n'est meilleur que le C64!!!!

Et le C=128 au hasard ?

Après au risque de dévier sur les 8 bits (humhum...) les Atari 8 bits sont en effet bons sur le papier, avec de grosses palettes et tout...
Mais tellement merdique à exploiter/programer convenablement que l'industrie du jeux à fait autre chose.

[stapha92]

L'amiga 1200 avait du mal fasse aux consoles, surtout en matière de temps de dev, les boites ne voulaient pas perdre de temps à trouver des astuces pour imiter les consoles ..

256 couleurs ???
Ouai, mais la snes et surtout la PCe font au moins aussi bien voire mieux en terme de nombre de couleurs à l'écran et sans astuces ..

Non franchement en terme de jeux le 1200 commençait à accuser sérieusement le coup ..
Et surtout avec un système aussi lent que les D7 en 92 ...
Tu peux pas rivaliser avec une cartouche .
Un axelay est irréalisable sur le miga, comme un dkc ..

Même le son ne tenait plus la route, pas en terme de qualité hein, mais 4 voix en 92, ça fait léger .
Le blitter ne pouvait plus compenser les manques en sprites et en scroll, trop de choses lui était demandées ..

Je pense que les évolutions ont été trop timides, pour vite sortir la machine.
Et à sa sortie, l'amiga ne faisait plus impression fasse aux consoles comme le 500 à son époque.

Pour les couleurs, il n'avait même pas de vrai mode true color (une autre héresie), à une époque ou seulement 256 à l'écran était une plaisanterie .

Pour le positionnement de la machine, il faut proposer comme pour le 500, une architecture qui dépote pour conserver un avantage suffisant sur une machine peu évolutive comme l'amiga 1200 ..

Je ne nie pas que le 800XL était une très bonne machine, mais je confirme que le C64 est meilleurs .

Euh... l'A1200 c'est 256 couleurs sur le playfield sans aucune astuce ni contraintes (contrairement au tiles...), y a bien 8 plans. Avec le copper, l'A1200 peut afficher plus de 512 couleurs facilement, c'est à dire plus que la palette d'une PCE ou d'une MD...
PCE dont la plupart des jeux sont en 256 pixes/lignes avec un max de 512, là ou l'A 1200 c'est 320 min. avec un max de 1400 pixels...

Avec contrainte (mais sans astuce), c'est 262 000 couleurs simultanées même en haute résolution...

De toute façon, l'un des meilleurs indicateurs sur les possibilités graphiques d'une machine est la quantité de mémoire max transférable à chaque frame. Sur les consoles la mémoire vidéo fait 64 Ko. Supposons que le circuit puisse tout transférer, ça fait 64 Ko/Frame. Sur le 1200, ça peut monter à 400 Ko/Frame...
Au niveau graphisme, c'est pas du même niveau je te l'assure.

Sur un ST, c'est 32 Ko. ça doit te montrer que cet indicateur est assez fiable...

Au niveau animation, ben... la PCE a pas pu suivre l'A500 sur SOTB, elle a laissé tomber un layer. Alors un 1200...

Je ne connais pas Axelay mais DKC est facilement réalisable. Brian the lion AGA (qui est un jeu A500 rapidement adapté, et non pas un dev spécifiquement AGA) est plus costaud techniquement. Je vois pas ce qu'il y aurait de difficile à faire dans DKC... (mais si j'ai raté quelque chose, indique moi)

Le blitter n'a rien à compenser en scroll ! Y a toujours eu un scroll hadware sur le mig. Sur le 1200 il se fait au 1/4 de pixel près...
Le blitter est là pour les bobs, qui sont en 256 couleurs max sans astuce sur un 1200, et en plus grand nombre que les sprites des consoles. Je pense pas qu'il y ait des sprites en 256 couleurs sur les consoles.

Et ça peut paraitre bizarre mais le fait d'avoir plus de couleurs à l'écran peut permettre de réduire le travail du blitter...

Et n'oublie pas que c'est une architecture 32 bits avec un 68020 : ça tourne beaucoup plus vite que le 68000 de la MD (plus de 4x plus vite, encore plus si le 1200 a de la fast, comme pratiquement tous les 1200 à l'époque...). Inutile de parler des cpu des autres consoles. Et ce 68020 peut faire beaucoup de boulot dans l'architecture du mig...

Regarde des séquence FMV sur MegaCD et sur CD 32 : on croit avoir à faire à 2 générations différentes...

Et ecoute Super Stardust : graphiquement et au niveau de l'animation, il tient tete aux consoles. Pourtant, il y a plus de 4 voies sonores, et ce n'est pas le seul...

D'accord avec toi sur la disquette : un lecteur DD dans une machine équipée de 2 Mo min. c'est pas jouable. Les disques durs étaient courants (l'A1200 avait une interface IDE, ce qui permettait de brancher les HD du monde PC) mais pas exploités par beaucoup de jeux, à cause des protections...

Pour le mode true color, c'est vrai mais les consoles n'en avaient pas non plus. Par contre je te met au défie de faire la différence entre une image en true color et une en HAM8. Tu en verras une avec du true color 16 bits, parce que c'est le true color qui sera le moins réussi. Et tu verras aucune différence avec du true color 24 bits...
Et le 1200 avait des résolutions très élevées pour l'époque. 262 000 couleurs en 1400x512, c'est pas mal...


Par contre, tu as raison : ce n'était qu'un petite évolution et pas la révolution du premier Amiga. Au final, ça reste une déception. Parce que je me foutais qu'il puisse battre ou pas les consoles, le concurrent c'était le PC. Et on concurrence pas un 486 ou un pentium avec un 68020. Commodore avait prévu de changer de cpu (pour un HP) pour le AAA mais a trop tardé et est mort avant...

Pour le C64, il n'est pas meilleur en tout et surement pas en 3D. Compare la différence de CPU et tu comprendras pourquoi (meme pas besoin de parler des autres avantages dus à ANTIC).
Mais le C64 est imbatable en 2D. C'est à dire 90 % des productions de son époque.

[Invité]

Moi je suis un fan inconditionnel du c64 ... c'est mon ordi a moi ca ...

Pourtant le XL n'etait pas loin derriere ... vraiment pas loin , et bouffait ce pov'amstrad a la cuiller ..

Bon bref c'est pas le debat ici , mais ce que je voulais dire au depart en lancant cette digression, c'est que comparer les possibilitées / pratique du xl/xe aux c64/c128 est valable .. ce sont toutes de belles machines, et surtout proches en competences ... alors qu'un st vs amiga, ca a meme pas un sens , d'un coté un truc, genre tout a fait mac (impersonnel, faible en capacité, enfin un ordinateur quoi) de l'autre une tuerie videoludique , qui fait aussi l'ordinateur (qui peut le plus peut le moin )

[stapha92]

Et ce jeu en 2D qui sur certains écrans affiche plus de couleur que la palette complète du C64

Euh, tu sais que le C64 avait une palette relativement foireuse et limitée ?

Bon d'accord y'a bien 6 gris et 5 marrons... un noir et un pseudo blanc...

Superbe !!!

C'est bien simple, tu ne peut pas mêttre plus de 16 couleurs en c64 car euh... il n'y a que 16 couleurs en fait, dont la moitié est en sépia et l'autre moitié en noir et blanc...lol...

Aucune machine n'est meilleur que le C64!!!!

Et le C=128 au hasard ?

Après au risque de dévier sur les 8 bits (humhum...) les Atari 8 bits sont en effet bons sur le papier, avec de grosses palettes et tout...
Mais tellement merdique à exploiter/programer convenablement que l'industrie du jeux à fait autre chose.

Oui je sais, c'est ce que je voulais dire :Crownland affiche plus de 16 couleurs sur certains écrans...

[stapha92]

Je ne nie pas que le 800XL était une très bonne machine, mais je confirme que le C64 est meilleurs .

Aucune machine n'est meilleur que le C64!!!!

l'Atari XL/XE peut sembler meilleur sur le Papier. Et il est sur bien des points meilleur que
le C64. Mais en pratique , le C64 est extrement plus facile a programmer et exploiter.
Il est beaucoup mieux concu car beaucoup plus simple en fait.
Il a un peu la meme philosophie dans sa conception que Atari St, alors que l'Atari lui c'est clairement la meme philo que l'Amiga ....architecture sorti de l'esprit torturé de Jay miner... Certe tres doué... mais il sait pas faire "simple"... a vouloir trop faire... on obtient des architectures difficelement exploitable pour en tirer le vrai potentiel.

Au final, sur Atari XL a part quelque exception... on a eu que des merdes comparer au portage des autres machines.... architecture trop particuliere pour un portage direct. Hélas.

Sinon, les jeux des video que tu montre sur XL comme space harrier ne tourne pas sur un XL standard. Je pense que que pour space harriere il faut 320k. Met 320k a un c64 , il te fait pareil et meme mieux.

Whoomp... j'aime pas trop... est ce qu'il faisable sur C64...je ne sais pas.. je pense. Mais peut etre pas de la meme maniere..

D'accord avec toi Youki : la facilité de programmation du C64 est son plus grand avantage. Par contre, pour la ressemblance avec le ST là j'ai des doutes...

C'est vrai aussi qu'on a eu des tonnes de merdes qui n'exploitaient pas le 800...

Je suis un fan du XL, mais je mettrai quand même le C64 en tete des micros 8 bits (du moins les classiques...).

Pas évident pour space harrier : le color-ram ne servirait à rien et le cpu est bien moins rapide...
Il pourra tourner sur un XE normalement et peut-être un XL en version cartouche (mais bon, dans ce cas, c'est comme s'il y avait une extension)

[stapha92]

Moi je suis un fan inconditionnel du c64 ... c'est mon ordi a moi ca ...

Pourtant le XL n'etait pas loin derriere ... vraiment pas loin , et bouffait ce pov'amstrad a la cuiller ..

Bon bref c'est pas le debat ici , mais ce que je voulais dire au depart en lancant cette digression, c'est que comparer les possibilitées / pratique du xl/xe aux c64/c128 est valable .. ce sont toutes de belles machines, et surtout proches en competences ... alors qu'un st vs amiga, ca a meme pas un sens , d'un coté un truc, genre tout a fait mac (impersonnel, faible en capacité, enfin un ordinateur quoi) de l'autre une tuerie videoludique , qui fait aussi l'ordinateur (qui peut le plus peut le moin )

Bien dit BigB, c'est beaucoup plus cohérent comme comparaison et ces 2 machines sont bien plus innovantes qu'un ST.
Le plus drole, c'est que bien que les machines soient proches et que je sois fan du XL, je n'ai aucun mal à reconnaitre que le C64 lui est globalement supérieur (et je préfère GEOS que le TOS... lol ! ).

C'est quand on se fait écraser par la concurrence qu'on a du mal à le reconnaitre ?

[youki]

Stapha92

Tu es d'accord que le C64 est meilleur que le XL .

Pourtant le St est vraiment dans la ligne directe du C64 en matiere de philosophie de conception.

Alors que l'Amiga lui est le descendant direct de l'Atari XL.

Ce qui a fait la force du C64 par rapport a un Atari à l'epoque c'est :
1- son prix
2- sa simplicité d'archetecture et donc etre programmer (qui a entrainer tout les reste => plus de soft => plus d'acheteur => encore plus de soft => encore plus d'acheteurs...etc )

Le c64 etait concu pour etre le moins cher possible a produire , avec des puces recuperer a droite a gauche. (aucune chip du C64 n'a était faite specialement pour lui... le VIC et le SID n'etait pas prevu pour lui au depart... elle etait là... Tramiel a dit..ben on a ca, on prend... on a des 6510 on prend.. on mets ca dans un boitier de VIC20... et hop le tour est jouer... seul contrainte avoir 64k de ram.. car commercialement c'est vendeur..). Le seul truc connu avant la conception du C64 , c'etait le prix final de vente... il ne devait pas etre vendu plus d'une certaine somme , bien en deça de toute la concurence et principalement l'apple 2). Computer for the mass not for the class. C'etait la devise de tramiel.

Le ST , a été concu exactement de la meme maniere. avec comme point de mire cette fois le macintosh.

L'Atari lui a été concu pour etre la meilleur machine du moment. (ce qui etait le cas en 1979, où elle eclater tout ce qui existait alors...). Malheureusement l'Image d'Atari fabriquand de jeux video , donc jouet (à l'epoque jeu video = jouet) , a fait que la machine
n'a pas peu atteindre son marché.
Et paradoxalement ce fut le meme probleme avec l'Amiga chez commodore. Concu pour etre la meilleur machine (console!!) du moment (et elle l'etait sur le PAPIER) , et Malheureusement a cause de l'image du C64 qui etait vu comme un ordinateur de jeu ... l'Amiga n'a pas pu s'imposer comme ordinateur professionnel. Et s'est cantonné au role de console de jeu pour ado boutonneux.

Le st , lui par contre, a reussi honnorablement a penetrer le marcher professionnel. Grace , je pense a son moniteur monochrome. Qui au depart etait vendu avec la machine, imposait le coté "serieux" de la bete.

Au final, le ST est meilleur que l'Amiga. Car plus polyvalent, mieux exploiter. Non pas que l'Amiga n'avait pas le potentiel , il n'a simplement pas été exploiter comme il se doit.. Tout comme l'Atari 800 par rapport au C64.

[Invité]

Au final, le ST est meilleur que l'Amiga.

et la petite marmotte met le chocolat ... etc ...

[stapha92]

Pas du tout d'accord Youki. Chez les pros, l'A3000 a mieux marché que les TT, alors quand tu parles d'image de marque...

Et le C64 n'a rien à voir avec le ST : il possède 2 circuit vraiment extraordinaire pour l'époque. VIC2 a été conçu par l'équipe de MOS qui voulait un circuit dédié au jeu. Ils ont donc eu la liberté de travailler sur les fontionnalités sans être génés par le marketing ou autre service qui peuvent polluer la conception d'un produit. C'est un travail de passionnés.

Ce qui est le cas de l'Amiga : là les autres services n'existaient pas et les concepteurs faisait des journées doubles. encore un travail de passionné.

Chaque fois qu'un produit a été conçu par des passionnés non "dérangés", il s'est avéré très bon.

Et Bob Yannes, qui a conçu le SID a été obligé de le faire en 5 mois pour être pret pour la première présentation du C64. Des fonctionnalités ont été abandonnées pour respecter les délais. Il était donc bien conçu pour le C64.

Donc le C64 conçu par des vrais concepteurs, l'Amiga aussi. Et le ST ? Y a quoi comme conception dedans ? hmmm....

Je trouve que le C64 ressemble plus à l'amiga qu'au ST...

Autre point commun : les circuits du C64 étaient produits par commodore, comme ceux de l'Amiga. Pas le ST...

Et le C64 était peut-être considéré comme machine de jeu. Il n'empeche qu'il dispose de tous les utilitaires dont un 8 bit peut rever. Et quand on voit GEOS, on se dit que non : ça un 8 bits peut même pas en rever...
Comme quoi le jeu mène à tout...

Encore un point commun : les scrollings fluide...

L'Atari ressemble plutot à l'Amstrad : pas de conception spécifique. Mais l'Amstrad a l'avantage d'être arrivé après le C64 (et a donc bénéficié des progrès sur le marché des composants), ce qui limite les écarts. Tandis que le ST non.

[Invité]

Stapha92, j'adore brian the lion, mais techniquement il est loin derrière dkc ..
Le mode ham8 comme le ham est moche à cause des conflits ..

Mais autant le ham en jettait en 85, le ham8 est à la ramasse en 92 ..
Pour info en 88/89 des cartes graphiques pour mac(cartes nuvista) affichaient déjà du 16 millions de couleurs ..

perso je préfère un vrai mode 16 bits ..
Le problème avec le 1200 ,c'est que commodore ne savait pas ou le positionner ,en console de jeux ou en micro, conclusion quasiment ni un ni l'autre ..

Certe il à ses nombreuses résos, mais franchement pour un 1200 avec prise peritel, à quoi ça sert ??

Ensuite compares aladin version md, et tu verras que la version aga est meilleure que sur la rapidité d'anim des sprites et sur le son, pour le reste ,les parallaxes la md est meilleure.
Aucune difference au niveau du nombre de couleurs.

Le 1200 aurai du sortir en 89, tout comme le falcon.

Et pour le Xl j'ai pas dit que c'était une merde hein ..

[youki]

Pas du tout d'accord Youki. Chez les pros, l'A3000 a mieux marché que les TT, alors quand tu parles d'image de marque...

Je ne te parle pas de TT , mais de ST. Moi aussi je peux te dire un truc du genre chez les joeurs l'Atari 2600 a mieux marcher que l'Amiga CD32.

il est loin derrière dkc ..

Le jeux le plus mauvais de l'histoire du Jeu Video. Encore pire que ET , DKC est une immondis sans nom. Alors STP par respect pour l'Amiga , ne compare ce truc a un jeu Amiga , meme le plus pourris des jeux Amiga est meilleur que DKC sur SNES.


Alors maintenant pour les non-programmeurs, pour essayer de leur faire comprendre qu'une machine plus simple sans coprocesseur a tirelarigo et meilleurs qu'une machine bourrait de coprocesseur. Voila un exemple culinaire.

Imaginez , vous avez une boule de pate a gateau.

D'un coté vous avez le chef "Atari" qui a juste ses mains et un plan de travail devant lui

De l'autre coté vous avez le chef "Amiga" , avec une sorte de robot , ou il n'a qu'a appuyer sur des boutons , ca etale la pate, ca selection des emportes pieces de forme Triangle, Etoile et Carré , et permet de decouper la pate de la forme desiré parmis ces 3.

Maintenant les chefs ont pour "mission" sur faire une tarte en forme de carré.

Le chef "Atari" etale sa pate a la main , et tant bien que mal la forme en carré. Le carré n'est pas parfait , cela depend beaucoup du talent du chef, mais au final ca fait l'affaire , c'est un carré.

Le chef "Amiga" appuie sur le bouton "faire carré"... et hop..le robot etale la pate , selection l'emporte piece carré, et coupe la pate d'un coup en forme de carré parfait.

Ensuite les chef doivent faire pareil en "triangle" et en "Etoile".
Meme procedue. Le chef "Atari" fait tout a la main, et en fonction de son "talent" arrive au resultat escompté , meme si ce n'est pas parfait, ca repond a la demande

Le chef "Amiga" lui produit au travail parfait.

Maintenant il recoivent une "commande special"... on veut des tartes Ronde.

Le chef "Atari", fait comme precedement à la main , et arrive a faire une tarte ronde. (plus ou moins bien ronde en fonction de son talent).

Le chef "Amiga" lui n'a pas le "bouton" pour faire une tarte ronde... et n'a pas moyen de la faire a la main car il n'a jamais fait et que son "hardware" ne lui autorise pas.

conclusion lequel des 2 chefs et le plus polyvalent?

[stapha92]

Stapha92, j'adore brian the lion, mais techniquement il est loin derrière dkc ..

Faut que tu me montres ce qu'il y a de techniquement supérieur (une séquence youtube avec l'endroit ou regarder)
Attention : la version 1200 ajoute un layer avec un scrolling différentiel sur une dizaine de niveau. ça correspond à ce que je vois dans DKC.
Brian the lion a été fait pour concurrencer la snes dans le domaine ou elle était inégalée : les rotations et les zooms Parce que au niveau des layers (ce qui semble t'interesser) un 1200 peut en reproduire 5 facilement sans utiliser les sprites. Et au final, des comparaisons ont été faites et le système de brian the lion permet des rotations plus précises que celles de la snes...
Ensuite, ces rotations sont appliquées en sur un layer classique superposé avec un layer qui a un effet à la mode 7. 'est possible de mélanger le mode 7 avec un layer classique sur snes ? parce que j'ai jamaus vu. Idem pour les rotations : elles peuvent être appliquées à une série de tiles dans un mode classique ? jamais vu non plus.

Le mode ham8 comme le ham est moche à cause des conflits ..
Mais autant le ham en jettait en 85, le ham8 est à la ramasse en 92 ..

Il y a des moyens d'éliminer les conflits en ham6, soit par calcul (pas complètement) soit avec le dynamic HAM (et là complètement). Le ham8 possède 64 entrées (16 en ham6), cela permet d'éliminer les artefacts beaucoup plus facilement. tellement efficace que le mode dynamic n'a jamais été utilisé.
La grosse différence est que le ham ne marchait qu'en basse résolution, les 2 nouveaux ham marchent dans toutes les résolution avec l'AGA...
Tu devrais vraiment essayer : je t'assure qu'une image en HAM8 rend mieux qu'en true color 15 bits. Le HAM8 est réputé pouvoir égaler un mode 18 bits en utilisant seulement 8. Très pratique pour les animations précalculées.
Mais pour tout ce qui est animation temps réel, évidemment qu'un mode 15 bits aurait été largement meilleur (ça a été implémenté par programmation mais bien après la mort de l'Amiga... Et ce n'est pas utilisable sans une carte accélératrice).

Pour info en 88/89 des cartes graphiques pour mac(cartes nuvista) affichaient déjà du 16 millions de couleurs ..

Pour info, l'amiga a eu des cartes graphique 24 bits bien avant l'AGA... Et là on parle de cartes qui valaient une petite fortune à l'époque (sur amiga comme sur mac)...
L'amiga avait même des cartes graphiques 24 bits capables de numériser des vidéos en encodant chaque image en motion-jpeg en temps réel et en faisant du direct-to-disk. Premier ordinataur personnel à pouvoir faire ça...
L'Amiga avait non seulement des CG mais un système dans l'OS qui permettait à des programmes de les utiliser sans avoir du être conçus pour (RTG). C'est surtout ça la clé des CG...

Le problème avec le 1200 ,c'est que commodore ne savait pas ou le positionner ,en console de jeux ou en micro, conclusion quasiment ni un ni l'autre ..

Oui c'est vrai. Si le chipset avait été plus puissant, ça n'aurait pas changé le prix des A4000 et le 1200 aurait été plus cher. Et comme le 1200 était positionné trop bas au niveau tarifaire...

Certe il à ses nombreuses résos, mais franchement pour un 1200 avec prise peritel, à quoi ça sert ??

Ben alors Touko ? On connait pas le mig ? L'a1200 a une sortie vga voyons (même l'a500+ en a une). J'ai jamais branché mon 1200 sur un autre moniteur que le vga que j'avais. Il a même des mode hautes résolution en 72 hz : le même raffraichissement que le mode monochrome du ST mais en couleurs (et une résolution largement supérieure)...

Ensuite compares aladin version md, et tu verras que la version aga est meilleure que sur la rapidité d'anim des sprites et sur le son, pour le reste ,les parallaxes la md est meilleure.
Aucune difference au niveau du nombre de couleurs.

Aladdin AGA est une adaptation rapide de la version normale. Il auraient pu rajouter un layer entier que le temps cpu restant aurait été plus élevé que sur la version 500...
Franchement pour le nombre de couleurs, je veux bien qu'on mette la snes face au 1200 mais pas la mégadrive ou la pce : leur palette de 512 couleurs est vraiment trop faible. Converti une image en 512 couleurs TC avec photoshop et refais l'opération avec 256 couleurs parmis 16 000 000, tu verras laquelle est la plus belle.
L'A1200 est loin d'avir été exploité : tu peux faire un aladdin en faute résolution (700 pixels de large) sans aucun problème. ça ne coute rien en cycle et consomme moins de 2 fois plus de RAM. La mémoire d'origine serait suffisante.

Et n'oublies pas que tu compares des jeux qui sont à l'avantage des consoles. Si on compare Lotus par exemple, la version MD est clairement moins bonne que la version A500. Alors que Lotus est loin d'exploiter correctement l'Amiga... Imagine une version A1200 : elle serait bien plus colorés et le scaling serait parfait (même pas besoin d'un 1200 pur ça : 2Mo de RAM et le scaling serait parfait sur un A500)

Le 1200 aurai du sortir en 89, tout comme le falcon.

C'est vrai que dans ce cas, il aurait été beaucoup mieux exploité. Mais il aurait quand même finit par se faire manger par les PC (n'oublie pas que ce ne sont pas les consoles qui ont tué le mig, pas du tout).
Idem avec l'AAA : s'ils l'avaient sorti, ils auraient pu tenir 2 ou 3 ans de plus mais le résultat aurait été le même.
Il aurait surtout fallu qu'ils ouvrent leur achitecture en mettant des slots PCI en standard (y a des cartes d'extensions qui font ça sur 1200/4000 aujoud'hui et ça permet de mettre des cartes 3D et ça fait passer le 1200 dans une autre catégorie).

Et pour le Xl j'ai pas dit que c'était une merde hein ..

Et j'ai bien dit qu'au final, c'est le C64 le meilleur...

[stapha92]

Je ne te parle pas de TT , mais de ST. Moi aussi je peux te dire un truc du genre chez les joeurs l'Atari 2600 a mieux marcher que l'Amiga CD32.

Tu as raison Youki, un point pour toi.

Alors maintenant pour les non-programmeurs, pour essayer de leur faire comprendre qu'une machine plus simple sans coprocesseur a tirelarigo et meilleurs qu'une machine bourrait de coprocesseur. Voila un exemple culinaire.

Imaginez , vous avez une boule de pate a gateau.

D'un coté vous avez le chef "Atari" qui a juste ses mains et un plan de travail devant lui

De l'autre coté vous avez le chef "Amiga" , avec une sorte de robot , ou il n'a qu'a appuyer sur des boutons , ca etale la pate, ca selection des emportes pieces de forme Triangle, Etoile et Carré , et permet de decouper la pate de la forme desiré parmis ces 3.

Maintenant les chefs ont pour "mission" sur faire une tarte en forme de carré.

Le chef "Atari" etale sa pate a la main , et tant bien que mal la forme en carré. Le carré n'est pas parfait , cela depend beaucoup du talent du chef, mais au final ca fait l'affaire , c'est un carré.

Le chef "Amiga" appuie sur le bouton "faire carré"... et hop..le robot etale la pate , selection l'emporte piece carré, et coupe la pate d'un coup en forme de carré parfait.

Ensuite les chef doivent faire pareil en "triangle" et en "Etoile".
Meme procedue. Le chef "Atari" fait tout a la main, et en fonction de son "talent" arrive au resultat escompté , meme si ce n'est pas parfait, ca repond a la demande

Le chef "Amiga" lui produit au travail parfait.

Maintenant il recoivent une "commande special"... on veut des tartes Ronde.

Le chef "Atari", fait comme precedement à la main , et arrive a faire une tarte ronde. (plus ou moins bien ronde en fonction de son talent).

Le chef "Amiga" lui n'a pas le "bouton" pour faire une tarte ronde... et n'a pas moyen de la faire a la main car il n'a jamais fait et que son "hardware" ne lui autorise pas.

conclusion lequel des 2 chefs et le plus polyvalent?

Toi t'as regardé masterchef... lol !!!

Pas mal ton analogie mais il faut rappeler 2 ou 3 choses...

D'abord les 2 chefs ont exactement les mêmes compétences (même microprocesseur). Y en a un qui est un peu plus rapide (8 vs 7,1 Mhz) mais pas tant qu'il n'y parait (cycles perdus sur st et pas sur le mig).

Ensuite, même quand on va demander une tarte ronde, il y aura des actions à faire que le robot peut assurer, comme préparer la pate (exemple réel : nettoyer un écran dans un jeu 3D...). L'un des chefs commera à faire sa tarte que l'autre n'aura pas fini de préparer son plan de travail.

Enfin, même si le robot ne sait pas faire de tarte ronde, il peut quand même aider : il peut faire un carré dont le coté sera égale au diamètre du rond à faire : ça facilite le travail pour le chef.

Il peut même aider davantage : il peut faire un carré, le chef fera tourner ce carré quelques degrés, le robot refera un carré et ainsi de suite : au final, il aura réussi à faire un rond. Il aura fallu le diriger plus que d'habitude mais au final, ça aura été plus vite (ou, pour ton analogie, le rond sera mieux fait).

C'est exactement comme ça que le blitter et le copper, utilisés ensembles peuvent faire des rotations et des zooms : ils n'étaient pas prévus pour, c'est bien une commande spécial.

Et n'oublie pas que ton chef, quand l'eau des pates chauffe, il attend betement. Pendant pendant que le notre épluche les oignons...

[MikeeMike_2008]

En tout cas les chefs de l'atari avaient des doigts boudinés aux vues des résultats tandisque sur amiga on a eut des 5 étoiles rouges sur le guide Michelin

@stapha92, regardes et tu y verras un tas d'effets que l'amiga ne sait pas faire ..

En tout cas moi je les ai jamais vu ..