Re: je fais parti des gros tachons qui ne voient pas la différence entre 60 fps et 30 fps

[oldgamer24]

Le nombre de personnes ici qui disent que c'est pas important, qu'un bon 30 FPS constant c'est mieux qu'un 60 FPS variable ou bien qu'ils ne voient pas la différence... alors que pendant la période PS4 VS Xbox One les mêmes personnes pissaient sur la Xbox One car sur certains jeux la PS4 dépassait les 30 FPS et la Xbox One restait à "que" a 30 constant...

Vous êtes EX-TRA-ORD-DI-NAI-RES

[neopolo]

Je dirai qu en 2022,jouer en 30fps sur un 75",faut prendre sur soi 

[amiga.honda]

Personnellement, je n'ai jamais souffert du 30fps, excepté depuis mon passage sur PC Gamer en 2020.
Je joue en 4K, mon 1er achat fut Assassins Creed Origins et clairement c'est sur cette plate-forme que j'ai constaté l'apport de confort et de fluidité que cela apportait, je dirais qu'en dessous de 45fps c'etait désagréable.
Pour autant, je le répète, hors pc @Windows et jusqu'aux Xbox, ça ne me genait pas.
Je pensais également que le 144Hz c'etait un peu du flan, j'ai eu 3 mois un portable gamer (i7 rtx 2060) équipé d'un tel écran : c'est assez dingue la fluidité et l'absence de "mal aux yeux" lorsqu'on fait un demi-tour brusque, je n'imaginais pas.
Après, moi mon kiff en dehors des simu autos, sont des jeux d'action-aventure lents (a plague tale, quantum break, ghost recon wildlands) donc pas utile.
Je pense que ce doit etre la difference entre un moniteur et une TV qui doit jouer, un bon 30 fps console vaut un 60fps PC en terme de plaisir de jeu techniquement.
Voilà pour mon expérience personnelle.

[Dr House]

Entre 30 et 60 fps y'a quand même un gouffre très perceptible.
Quand j'ai commencé à jouer sur pc, j'étais sur metro 2033 x360. J'ai récup la version pc au même moment, ce genre de jeu en 60fps c'est incomparable vs 30.
Ceci dit, je trouve toujours un plaisir particulier à jouer sur console que je ne ressens pas sur pc, j'y trouve une autre satisfaction, c'est l'esprit geek qui fait cet effet pour moi.

[kainrijames]

La 30fps ou 60fps tout dépends du type de jeu le dernier kirby en 2d sur switch en 30fps vu le rythme assez lent c'est pas gênant mais là ou tu peux percevoir la différence c'est plutôt sur un jeu avec des changements brusque de caméra genre jeu de bagnole ou les first person shooter. Après perso je préfère un jeu locké en 30 fps qu'un jeu qui fait le yoyo 60-30fps.
Aprés un jeu qui fait le yoyo 20-30fps comme par exemple le dernier Alan Wake sur switch si vous voyez pas la différence là vous avez clairement un problème

[xinyingho]

On remarque des retours très différents sur la sensibilité au fps. Ca prouve juste qu'on est pas tous biologiquement identique. Si ça se trouve, on ne voit pas les couleurs exactement de la même façon, voire on n'entend pas le son de la même façon (je parle pas des gars qui se sont détruits les oreilles après avoir passé toute leur jeunesse à mettre la musique à fond et qui n'entendent plus rien dans les aigus aujourd'hui).

Je me demande s'il y a des études scientifiques sur les différences de perception visuelle et auditive entre les personnes.

[darktet]

C'est quoi le fps ? pour moi c'est "fist person shooter" ^^Un doom quoi ^^ un genre de jeu ou tu flingues a tout va.
Bon je caricaturise
,perso sur Pc je n'ai aucune idée si je suis en 30-40 ou 60 FPS,d'ailleurs on voit cela comment ? y'a des options ?
C'est la vitesse d'un jeu c'est ça ? (la je rigole pas,je suis un vrai noob sur ce terme)
expliquez moi cela,comme a un enfant.

[oiseau de proie]

C'est la fluidité, la perception d'un mouvement agréable pour l'oeil. 
C'est comme si tu courrais avec des claquettes, un autre avec des bottes et un avec les dernières baskets Nike air, je pense que tu sentirais la différence en tant qu'utilisateur ou spectateur 

Il faut dire aussi que l'oeil n'est pas limité à 60 i/s.
Si vous avez une dalle 120Hz, vous pouvez faire un test simple.
Mettez Windows en 60Hz, bougez une fenêtre avec la souris dans tous les sens.
Maintenant passez Windows en 120Hz et refaite la même opération, vous allez voir une sacrée différence !
Le frame rate "perceptible" c'est pas seulement lié à la 3D.

[xinyingho]

,perso sur Pc je n'ai aucune idée si je suis en 30-40 ou 60 FPS,d'ailleurs on voit cela comment ? y'a des options ?
C'est la vitesse d'un jeu c'est ça ?

Ici, fps veut dire "frames per second", nombre d'images par seconde. Ca donne le taux de rafraichissement de ton écran par ton jeu. Plus ce nombre est haut et plus la console peut détailler les animations. A 60 fps, les animations sont beaucoup fluides qu'à 30 fps car la console peut mettre 2 fois plus d'étapes intermédiaires dans un même temps donné.
Normalement, tu ne peux pas savoir exactement le fps d'un jeu mais, sur PC, il y a des outils pour l'afficher. Certains jeux proposent directement des options cachées pour afficher un indicateur, d'autres ont un mode dédié pour tester la perf du jeu sur une machine et affichent donc le fps dans ce mode.

[Luke]

En ce moment, je joue à Forza Horizon 2 et 5 sur Series X. Le 1er est en 30fps, le second en 60. Ma TV de salon est une 65', et quand je jongle de l'un à l'autre sur une meme session, tu ne peux pas ne pas le voir, c'est le jour et la nuit.

Par contre, une chose à laquelle je ne m'attendais pas, c'est que le 60 puisse un jour me paraitre pas fluide. Et bien après des sessions de Halo MCC ou Gears 5 en 120fps sur le online, si je passe à un jeu en 60 derrière, j'ai le sentiment que c'est pas fluide... C'est dingue comment l'oeil peut s'habituer. Et c'est donc très récemment que j'ai compris pourquoi les gamers sur PC exigent du 120/144 fps tout le temps. Ils avaient raisons, y'a encore 4 ou 5 ans j'y croyais pas vraiment.
Au-delà de 144fps, parait-il qu'on ne voit plus de différence. Quand ils veulent du 300fps en compétition, c'est plutot pour se rapprocher du 0 frame de lag à l'appuie du bouton.

J'espere que dans 10 ou 15 ans, le 120/144fps sera la norme. C'est tellement confortable, mais surtout c'est important niveau santé. 2 ou 3 heures d'affilées sur du 120, je ne ressent aucune fatigue des yeux. Sur du 60 un ptit peu, sur du 30 ça devient chaud. Et sur un jeu qui fait le yoyo, aïe aïe aïe. Déjà les jeux N64 en 15fps me faisait du mal dans les années fin 90'. Aujourd'hui j peux plus du tout.

[retroactionman]

C'est une question d'habitude comme les consoles en 50 et 60 hertz.

Quand tu joues en 60 hertz, tu sens tout de suite la baisse de framerate. Si non, tu t'en tapes.

Quand je pense que les consoles actuelles n'arrivent même pas à nous fournir de 60 fps constant, quelle misère !!

[Luke]

C'est une question d'habitude comme les consoles en 50 et 60 hertz.

Quand tu joues en 60 hertz, tu sens tout de suite la baisse de framerate. Si non, tu t'en tapes.

Quand je pense que les consoles actuelles n'arrivent même pas à nous fournir de 60 fps constant, quelle misère !!

T'as lu mon message au-dessus ? Gears 5 et Halo MCC sur Series X tournent en 120fps constant sur les modes online. Gears 5 c'est pas un petit moteur 3D, faut donc éviter de répéter de fausses idées.
Y'a très peu de réels moteurs 3D next gen, ça c'est une réalité. Mais la PS5 et la Series X sont de vraies consoles puissantes, et peuvent envoyer du lourd dans les prochaines années. Et courant 2024/2025, elles seront surement accompagnées de PS5 Pro/Series XX qui tiendront sans probleme la dragée haute aux grosses tours PC à 2000 euros.

[avalon471]

J ai commencé à jouer on ne connaissais pas le 60 fps et on s en portait pas plus mal ( c était plutôt la guerre 50/60htz). Du coup ç est pas le genre de détail qui m empêche de jouer! C est pas plus mal parce que sur Wii u le 60 fps...

[Luke]

Je me souviens très bien entre autres de Space Harrier 2 sur Mega Drive qui me gênait sur sa fréquence d'image. J'ai appris y'a pas très longtemps qu'il était en 15fps... Et bien meme avant l'arrivée de la PS1 en 95 en France, a 13 ou 14 ans moi ça me gênait déjà.
Là, je pense à Mariokart 64 qui rame grave et a Mariokart 8 sur Switch en 60fps, c'est pas du tout le meme confort de jeu. Faites le test, vous verrez. Mariokart 64 j'adore, mais en 96 deja je le trouvais désagréable.

[Jack O'Lantern]

J'ai pas eu besoin de comparer les FPS pour vite comprendre que le Mario kart 64 était pas terrible et encore aujourd'hui pour moi il est le moins bon épisode de la série. Mais ceci est un autre sujet.

Mais du coup je pense que chacun a sa perception des choses, le tout étant de s'amuser. A 30, 60 ou 120 FPS !

[xinyingho]

Par contre, une chose à laquelle je ne m'attendais pas, c'est que le 60 puisse un jour me paraitre pas fluide. Et bien après des sessions de Halo MCC ou Gears 5 en 120fps sur le online, si je passe à un jeu en 60 derrière, j'ai le sentiment que c'est pas fluide... C'est dingue comment l'oeil peut s'habituer. Et c'est donc très récemment que j'ai compris pourquoi les gamers sur PC exigent du 120/144 fps tout le temps. Ils avaient raisons, y'a encore 4 ou 5 ans j'y croyais pas vraiment.
Au-delà de 144fps, parait-il qu'on ne voit plus de différence. Quand ils veulent du 300fps en compétition, c'est plutot pour se rapprocher du 0 frame de lag à l'appuie du bouton.

On a atteint les limites de l'oreille humaine avec le son qualité CD. C'est pour ça que les constructeurs hi-fi tablent aujourd'hui sur les solutions avec pleins de haut-parleurs pour améliorer la spatialisation du son et continuer à vendre des caisses. Les solutions très haut de gamme sont sur des solutions 11.2.4, 11 haut-parleurs au niveau de la tête, 2 caissons de basse et 4 haut-parleurs au-dessus de la tête, bien qu'en pratique c'est plutôt du 9.1.4, voire du 7.1.2, qui sont mis en avant. Pour le grand public, ce sont plutôt les barres de sons qui sont mis en avant.

Pour les limites de l'oeil, en terme de densité de pixels sur une TV dans un salon, on atteint la limite du raisonnable avec le 4K sur du 55-65 pouces. Les gens qui ont 10/10 aux 2 yeux peuvent en fait distinguer des détails sur des images plus denses mais le gains reste minime et, pour un myope comme moi, je ne vois plus de différence. Mais du coup, pour pousser encore à l'achat, les constructeurs veulent proposer plus grand (75 pouces et plus avec du 8K). Sauf que moi, j'ai pas assez de place dans mon salon pour avoir plus qu'une TV 65 pouces.

D'un point visuel, il reste à améliorer le nombre de couleurs à l'écran mais le HDR en 10 bits n'atteint pas encore les limites de l'oeil. Il y a une version de Dolby Vision en 12 bits qui est proche de la limite des yeux mais aucun écran n'est capable d'afficher ça aujourd'hui.

Il reste finalement le taux de rafraichissement. Et pour la plupart des personnes, au-delà de 250 fps, il n'y a plus de gains significatifs. Aujourd'hui, il y a des écrans 60, 120, 144, 240 et 360 Hz. Donc, aller vers un écran 240 Hz pour pouvoir afficher les jeux en 240 fps ferait sens. Mais le frein est le prix, le prix de l'écran bien sûr mais surtout le prix du CPU et de la carte graphique .

Vous avez vu la dernière Nvidia GeForce 4090 ? 2000 € juste pour la carte ! Mais avec ça 4K à 240 fps garanti sur certains jeux (pas tous, faut pas déconner). Du coup, les gens qui voient pas de différence au-delà des 30 fps peuvent économiser plus que les autres sur leur config PC

[Kristof]

Je pense qu'on percoit une difference mais ca reste du comfort.

L'oeil+cerveau a une capacité autours de 10-20 images par secondes. Le cinéma a été construit la dessus (24 images par secondes). Personne ne s'est jamais plains que ca ramait au cinéma :)

Pour les jeux c'est un peu diffèrent, car il y a des rythmes rapides. Je pense qu'un 30 FPS stable pourra satisfaire beaucoup de monde. (en dessous non, c'est pas acceptable, pour personne).
Pour la bascule vers du 60 fps ou plus, ca apporte un confort pour les jeux les plus rapides, c'est certain.

Ce qui me gène le plus ce sont les ralentissements, plus que le FPS en lui même.

[Jack O'Lantern]

les chutes de framerate, c'est franchement pénible surtout si ça arrive régulièrement en jeu 
le 60 (voir le 120) est effectivement un vrai confort sur les jeux à changement de vue rapide tel les FPS mais aussi certains TPS

[killvan]

Je pense qu'on percoit une difference mais ca reste du comfort.

L'oeil+cerveau a une capacité autours de 10-20 images par secondes. Le cinéma a été construit la dessus (24 images par secondes). Personne ne s'est jamais plains que ca ramait au cinéma :)

Pour les jeux c'est un peu diffèrent, car il y a des rythmes rapides. Je pense qu'un 30 FPS stable pourra satisfaire beaucoup de monde. (en dessous non, c'est pas acceptable, pour personne).
Pour la bascule vers du 60 fps ou plus, ca apporte un confort pour les jeux les plus rapides, c'est certain.

Ce qui me gène le plus ce sont les ralentissements, plus que le FPS en lui même.

C'est exactement ce que je pensais, 24 images par seconde suffisent largement pour en mettre plein nos rétines

[xinyingho]

C'est exactement ce que je pensais, 24 images par seconde suffisent largement pour en mettre plein nos rétines

Effectivement, l'illusion du mouvement commence autour des 15-20 fps. Mais franchement, le nombre de fois où je me suis dit dans un film d'action que j'ai mal aux yeux car l'animation n'est pas fluide m'empêchant d'apprécier la choréographie de la scène... j'ai eu cette réflexion presqu'à chaque fois. C'est d'ailleurs pour ça que les moments où on est sensé voir le protaganiste faire un mouvement d'anthologie tout est souvent montré au ralenti : c'est pour que les gens puissent voir cette scène de façon claire malgré un rafraichissement d'images super bas.

Enfin bon, entre les gens qui ne perçoivent vraiment pas de différences entre les 30 et le 60 fps, ceux qui s'en foutent par ce qu'ils sont tellement habitués au 24 fps du cinéma qu'ils n'arrivent plus apprécier des mouvements fluides, et les myopes/astigmates/hypermétropes, on est pas tous fait pareil côté vision.

En tous cas, mon prochain écran PC sera un 144 Hz, je vais pouvoir enfin jouer aux FPS sans dégueuler à tout bout de champs. Ben ouais, la dernière fois que j'ai joué à des FPS remontent à 2001-2002 quand les FPS étaient encore un domaine du PC et où les jeux avaient des moteurs qui pouvaient se synchroniser avec mon CRT à 75 Hz. Ca a été la merde pour moi quand les éditeurs ont commencé à faire des FPS pensés d'abord pour les consoles et donc avec des moteurs bloqués à 30 fps... Heureusement que ça a changé depuis et que les moteurs ne sont plus bloqués à 30 ou même 60 fps.

[Tonkatsu]

Les jeux sur Switch tournant en 60fps ne sont pas légions alors quand tu te fais un Mario Kart 8, perso je la vois (et sens) bien la différence.

[chacs]

Les jeux sur Switch tournant en 60fps ne sont pas légions alors quand tu te fais un Mario Kart 8, perso je la vois (et sens) bien la différence.

Il me semble que tous les jeux Nintendo tournent à 60fps sauf Zelda BOTW et Zelda Awakening Remake.

Il y aussi Fast RMX, la plupart des jeux indépendant, les jeux 2D etc ..
En fait je pense que la plupart des jeux tournent en 60 fps sur Switch. En 30 fps en général ce sont les portages AAA type the Witcher 3 ou Doom 2016.
Skyrim est en 60 fps.

[neopolo]

C est vraiment le top.......continuon a jouer en 20fps sur ps3....et en 30fps sur les dernieres consoles....c est le confort.

On nous avais promi du 4k 120fps.....grand lol......

[Laucops]

J'aurais pu prendre un autre exemple sur une autre génération de machines comme Out Run qui est en 60 fps en arcade et 30 sur MD.

Sur arcade, Out Run tourne en 30 fps. 
Peut-être que sur md c'est moins (comme l'horrible space harrier II qui tourne en 15 fps), quoiqu'il en soit il a fallu attendre la version Saturn pour avoir une option "smooth mode" en 60 fps (qui permet de sentir effectivement une différence)

[retroactionman]

C'est une question d'habitude comme les consoles en 50 et 60 hertz.

Quand tu joues en 60 hertz, tu sens tout de suite la baisse de framerate. Si non, tu t'en tapes.

Quand je pense que les consoles actuelles n'arrivent même pas à nous fournir de 60 fps constant, quelle misère !!

T'as lu mon message au-dessus ? Gears 5 et Halo MCC sur Series X tournent en 120fps constant sur les modes online. Gears 5 c'est pas un petit moteur 3D, faut donc éviter de répéter de fausses idées.
Y'a très peu de réels moteurs 3D next gen, ça c'est une réalité. Mais la PS5 et la Series X sont de vraies consoles puissantes, et peuvent envoyer du lourd dans les prochaines années. Et courant 2024/2025, elles seront surement accompagnées de PS5 Pro/Series XX qui tiendront sans probleme la dragée haute aux grosses tours PC à 2000 euros.

Si il n'y a que les gros studios Microsoft qui y arrivent, c'est pas folichon.

Gotham Knight n'y arrive pas, je pense que le Ray tracing pose problème à de nombreux développeurs.

Perso, je préfère un jeu fluide que de voir le reflet du héros dans une flaque.

[Jack O'Lantern]

Non mais chez certains éditeurs la consigne est "il faut en mettre plein les mirettes" au détriment de la fluidité et de la stabilité. Si j'ajoute ça au manque de temps alloué au développement et aux optimisations (notamment lié au date de sortie à respecter), ça donne des jeux pas finis, optis avec les pieds et pas toujours très stables. Dernier exemple en date : Gotham.

Je pars du fait qu'avec la puissance des consoles depuis la fin des années 2000, il y a de quoi faire mais encore faudrait-il se donner les moyens et le temps. Mais ces deux notions ne sont pas compatibles avec les bénéfices à la vente.

Ce qui fait qu'on se retrouve avec certains jeux sur Xbox serie et PS5 qui sortent encore en 30 FPS en 2022 alors que la norme devrait être 60. Et que dire du PC qui est certainement la plateforme sur laquelle les jeux sont les moins bien optimisés à leur sortie.

[Tonkatsu]

J'aurais pu prendre un autre exemple sur une autre génération de machines comme Out Run qui est en 60 fps en arcade et 30 sur MD.

Sur arcade, Out Run tourne en 30 fps. 
Peut-être que sur md c'est moins (comme l'horrible space harrier II qui tourne en 15 fps), quoiqu'il en soit il a fallu attendre la version Saturn pour avoir une option "smooth mode" en 60 fps (qui permet de sentir effectivement une différence)

60fps sur les portages 3DS et Switch et si t'es habitué au jeu arcade, tu ressens bien ce smooth mode.

[retroactionman]

Non mais chez certains éditeurs la consigne est "il faut en mettre plein les mirettes" au détriment de la fluidité et de la stabilité. Si j'ajoute ça au manque de temps alloué au développement et aux optimisations (notamment lié au date de sortie à respecter), ça donne des jeux pas finis, optis avec les pieds et pas toujours très stables. Dernier exemple en date : Gotham.

Je pars du fait qu'avec la puissance des consoles depuis la fin des années 2000, il y a de quoi faire mais encore faudrait-il se donner les moyens et le temps. Mais ces deux notions ne sont pas compatibles avec les bénéfices à la vente.

Ce qui fait qu'on se retrouve avec certains jeux sur Xbox serie et PS5 qui sortent encore en 30 FPS en 2022 alors que la norme devrait être 60. Et que dire du PC qui est certainement la plateforme sur laquelle les jeux sont les moins bien optimisés à leur sortie.

On est d'accord, mais quelque soit la raison, le résultat est là et c'est très décevant.

[Srogneugneu]

C'est avéré "ophtamologiquement" la fatigue oculaire du FPS non-constant (ou trop bas) ?
Autant, je comprends l'inconfort de certains (ou la gêne dans le gameplay pour les jeux exigeants en rapidité comme le FPS), autant les maux de tête ou yeux explosés...
Je ne me rappelle pas, ni ne semble avoir pris conscience du fait, que les joueurs avaient plus de céphalés aux époques les sombres de l'histoire du FPS vidéoludique ^ ^

C'est une information que j'aimerais bien avoir mais en cherchant sur Google, il n'y a pas grand chose en ce qui concerne les écrans (je ne trouve que des trucs sur la VR).

[xinyingho]

Ca vaut ce que ça vaut mais Thomas Edison a déclaré que 46 trames par seconde était le minimum nécessaire pour que l'oeil perçoive les mouvements. Un taux inférieur fatiguerait l'oeil.

Par contre, ce qui est vrai est que rajouter du flou sur les mouvements donne l'impression que le mouvement devient plus fluide. C'est pour ça qu'il y a toujours du motion blur sur les films au cinéma et que le 24 fps ne gêne pas trop sur les scènes d'action. Enfin bon, le flou cinétique a quand même des limites, ça règle pas tout.

C'est pas la même dans le jeu vidéo car il y a pas de motion blur. Le motion blur gêne la lisibilité de l'action quand on veut être précis. Il y a eu un moment où certains jeux en avaient mis comme les Need For Speed pendant la génération PS360 mais ça a gueulé chez les joueurs.

[Srogneugneu]

Merci pour les informations, je vais essayer de creuser.
46 trames ? Frames ?
Je partais du principe que 25 images, c'était très bien pour un mouvement fluide (le standard de l'animation, sans blur), mais il est vrai que c'est un standard instauré "à la louche" lors des balbutiements du 7e art et qui n'a jamais bougé. Il faudrait le mettre en perspective avec ce qu'en dit la science. 

En tout cas, j'ai horreur du flou cinétique dans le jeu vidéo.
Shadow of the Colossus m'a traumatisé à ce niveau là, je ne connaissais pas le principe avant. Et le jeu a pourtant des décors épurés qu'il est presque pertinent de flouter (façon peinture au flou artistique, abstraite, presque raccord avec le style de Turner). Je comprends la levée de bouclier des joueurs ^ ^