Re: JE VIENS DE MATER UN FILM !

[lessthantod]

Je viens de mater The Nice Guys ...


Avec The Nice Guys, Shane Black retrouve ici sa verve d'antan. Déjà avec Kiss Kiss Bang Bang, on avait eu droit à une vraie bouffée d'air frais, mais c'est vraiment avec The Nice Guys qu'il retrouve le sommet de sa forme.
On peut considérer Shane Black comme le "papa" des buddy movies ou tout du moins des buddy movies selon les codes qui régissent ce genre depuis les années 80. Pour rappel, on lui doit le scénario de L'Arme fatale 1 et 2, Le Dernier Samaritain, Last Action Heroes et Au Revoir à Jamais, avant de passer également derrière la caméra pour Kiss Kiss Bang Bang et Iron Man 3. Le monsieur a quand même un joli CV et en matière de buddy movie, il n'a plus rien à prouver. Il n'a rien à prouver, mais il réussi quand même à nous surprendre car avec The Nice Guys on peut légitimement se demander si ce n'est pas avec ce film qu'il réalise le buddy movie parfait. Non vraiment, j'ai beau chercher je ne trouve aucun défaut à The Nice Guys. Il coche toutes les cases du bon film d'action et de la bonne comédie car non seulement le film n'est pas avare en action, mais en plus il est à mourir de rire et sans le moindre temps mort.
Comme tout bon buddy movie, tout repose sur les 2 têtes d'affiche. L'idée de voir Ryan Gosling et Russell Crowe ensembles promettait beaucoup et au final on est vraiment pas déçu. Le duo marche à merveille et si Russell Crowe n'avait pas besoin de me convaincre (je suis un gros fan de l'acteur), ce n'était pas la même histoire avec Ryan Gosling. Finalement c'est lui qui m'a le plus surpris, je ne m'attendais pas à autant d'humour de sa part et à un sens du timing aussi parfait dans le registre de la comédie. Il nous prouve ici que ce n'est pas seulement une belle gueule, c'est aussi un très bon acteur. C'est quand même agréable de voir un réalisateur lui confier un peu plus de lignes de dialogues, ça change de son mutisme habituel dans les films de Nicolas Winding Refn. J'insiste, quand on pense que Ryan Gosling est le héros monolithique de Drive, là on ne peut être que surpris par sa performance comique. Et puis le Hollywood des années 70 est magnifiquement restitué, avec un sous texte très intéressant sur la pollution des voitures, le capitalisme de l'après Richard Nixon, l'émergence du disco et de la pornographie.
The Nice Guys, c'est le retour du buddy movie à l'ancienne, dans la pure continuité de Kiss Kiss Ban Bang et le meilleur du genre depuis très longtemps. Le film est vraiment très drôle, grâce à l'écriture finement ciselé de Shane Black, mais aussi pour la performance du duo d'acteurs. Le film part dans tous les sens au niveau du scénario, au risque de nous perdre en chemin, mais ce n'est pas grave car il est tellement généraux en terme d'action et d'humour. Si vous aimez les buddy movies, mais que vous n'avez pas encore vu The Nice Guys, ne perdez plus de temps et foncez vous le procurer car c'est vraiment de la belle ouvrage.

[lessthantod]

Place à Kingsman ...


Kingsman c'est l'anti Casino Royale, un James bond qui ne se prend pas au sérieux, "à la cool", très coloré et à l'extrême limite de la de la parodie. Si vous cherchez un film d'espionnage avec de la réflexion, passez votre chemin, car Kingsman mise avant tout sur l'action, l'humour, le gore et le politiquement incorrect. Kingsman c'est aussi l'adaptation d'un comics de Mark Millar, également auteur de Kick Ass et Wanted. Les comics de Mark Millar ont pour point commun des personnages hauts en couleur et adulescents, ce qui semble beaucoup plaire à Matthew Vaughn déjà à l'origine de l'adaptation de Kick Ass pour le grand écran.
Soit disant un film hommage aux films d'espionnage des années 70, moi je vois là plutôt une comédie d'action décomplexée, le film d'un sale gosse pour les sales gosses qui ne respecte rien, un film over the top et badass qui repousse les limites du cinéma d'action. La scène de massacre dans l'église en est un bon exemple, c'est jouissif et tellement dingue dans la débauche de gore.
Kingsman est assez déroutant, bourré de références et d'humour avec un méchant machiavélique digne des meilleurs James Bond, mais interprété comme un espèce de geek ridicule qui ne supporte pas la vue du sang. Le film aime jouer sur les contrastes, les kingsman sont des gentlemans en costard cravate tandis que le méchant se la joue "swaggy", un milliardaire qui mange du macdo dans des grands plats en argent, différence marquée aussi et surtout par son look (un adulte habillé comme un ado) et sa façon de parler (comme un ado encore une fois). C'est un film qui ne se prend absolument pas au sérieux, une comédie d'action qui laisse libre court aux délires visuel de Matthew Vaughn, en multipliant les gadgets en tout genres et en misant sur la violence graphique. Prenons pour exemple le grand final avec les explosions de têtes, ça appuie le coté trash du film, tout en atténuant le gore par un effet graphique très stylisé, en résulte un sentiment de dégout, d'horreur et d'amusement assez unique.
Le gros point fort de Kingsman, c'est son bad guy interprété par Samuel L. Jackson. On dit qu'un James Bond n'est jamais aussi bon que son méchant, c'est vrai ici aussi avec Kingsman. Samuel L. Jackson joue un bad guy coloré, baroque et réfléchi ... un bad guy qu'on aimerait défendre, jusqu'au moment il où il franchit la limite à ne surtout pas franchir. C'est un bad guy dans la lignée de ceux qui en voulant faire le bien, finissent par faire le mal.
Kingsman c'est du divertissement moderne, c'est jeune, dynamique, mais avec pas mal de mauvais goût qui ne peut pas plaire à tout le monde. On apprécie ce Kingsman pour son côté irrévérencieux (violence graphique, vulgaire et graveleux) et pour son bad guy très réussi, mais qui souffre des mêmes maux que tous les blockbusters modernes, à savoir de l'action pour de l'action et trop long pour ce qu'il a à raconter.

[ichigobankai]

Ah Kingsman.... "pas mal de mauvais goût" c'est ± comme ca que je résumerais l'intégralité de ce film.
Ce gâchi de (très) bons acteurs
Parait même qu'il y a un second opus (que je n'ai pas vu, ayant été échaudé par le 1er), le film a quand même du se vendre un peu ^^

Par contre Nice Guys m'intéressent déjà beaucoup plus !
J'avais vu passer l'affiche avec son coté pop '80 il y'a déjà un certain temps, mais toujours pas vu... merci du rappel Mr. Lessthantod

[avalon471]

Jamais compris non plus cet engouement pour kingsman,j'ai trouvé ça mauvais pour du Matthew Vaughn. C'est "trop" tout le temps au point que ça dépasse largement le stade de la parodie.

Le deux c'est encore pire..

[ichigobankai]

Super & Merci,
tu me rassures à ne pas vouloir le voir

[dav1974]

Kingsman, le 1 est "digérable" (surtout en VO)
 Le deux c'est vraiment de la merde, rien ne va dans ce film : ni la mise en scène, ni le scenario complétement débile (et pour que je dise ça, c'est que c'est vraiment con le pitch).
 La je vais me mater "Mort ou vif", avec Sharon1974. Parce que ce film la ne m'a jamais attiré, mais j'ai vu une vidéo "critique" du film sur youtube qui vient de sortir, et le gars m'a convaincu que c’était pas la merde décrite par les ..critiques et le public. Que c'est un film incompris.
 Je vais lui faire confiance..vous en pensez quoi les westernophiles de Mort ou vif ?

[lessthantod]

Quant à moi, hier soir j'ai maté Agents très spéciaux de Guy Ritchie ...


Quand Hollywood massacre les séries cultes de notre enfance, ça donne Wild Wild West, Perdus dans l'espace, Chapeau melon et bottes de cuir, Drôles de dames, Le Saint, Ma sorcière bien aimée ... et tant d'autres. A contrario, les réussites sont peu nombreuses, Le Fugitif, Les Incorruptibles, Mission : Impossible (Le 1 et le 3), Miami Vice et peut-être quelques autres qui m'auront échappé. Quand les films adaptés d'une série sont réussis, c'est parce qu'ils tiennent compte de ce que les créateurs ont fait au départ. Si les réalisateurs sont respectueux de la création originale et veulent lui rendre hommage tout en y apposant leur patte, on a de bonnes surprises. Pour moi le meilleur exemple de tous est le premier Mission Impossible de Brian De Palma, un vrai film d'espionnage dans l'esprit de la série et un vrai film made in De Palma, qui y appose sa mise en scène très stylisée.
Alors qu'en est-il de ce Agents très spéciaux ? Dans quelle catégories vais-je devoir le ranger, dans les ratages complets ou dans les bonnes surprises ? Déjà de prime à bord, j'avais plutôt apprécié ce qu'avait fait Guy Richie sur les 2 Sherlock Holmes, j'étais donc assez confiant pour ce Agents très spéciaux. En tant que réalisateur, je m'attendais à ce qu'il applique la même formule, même si le casting me faisait très peur. Et à raison, il s'avère que Henry Cavill n'a absolument pas la nonchalance, ni l'humour et encore moins la classe naturelle de Robert Vaughn pour Solo. Quant à Armie Hammer c'est encore pire, il est à des années lumières de David MacCallum pour Kuryakin. A l'origine, les personnages de la série ne sont pas des demi-dieux invincibles, qui en permanence font la pose. Non, ce sont des agents "passe partout", qui doivent pouvoir se fondre dans la foule. L'intérêt de la série et comme tout bon film d'espionnage, c'était de voir des agents secrets se sortir des mauvais pas en utilisant leur cerveau et n'employer la manière forte qu'en dernier ressort. Là on a malheureusement des clones de Daniel Craig, mais le talent en moins.
En l'état, Guy Ritchie nous offre tout de même une très bonne comédie d'action. L'ambiance volontairement kitsch du film parodie parfaitement bien les films d’espionnage de notre enfance, sans les ridiculiser. Quant à la réalisation et la direction artistique, c'est un sans faute. Le film est vraiment beau, les décors, les costumes et la photo restituent parfaitement l'ambiance 60's. Techniquement aussi, la réalisation est bonne, le montage, la mise en scène et l'emploie du split screen est très plaisante, tout comme la BO également excellente. Et puis non seulement Alicia Vikander est sublime, mais elle prouve aussi qu'elle sait se la jouer subtile et qu'elle possède une panoplie de jeu variée. A la fois drôle, sexy, manipulatrice ... elle éclipse littéralement de son talent, Henry Cavill et Armie Hammer qui se contentent de jouer les beaux gosses de service. C'est d'autant plus dommage, que la confrontation front Ouest (les USA aka Henry Cavill) contre le front Est (l'URSS aka Armie Hammer) est le principal intérêt du film, mais les deux acteurs ne jouent pas assez là dessus et de ce fait amoindrissent cette rivalité. De plus l'intrigue passe clairement au second plan et si fort heureusement on retrouve l'ambiance film d'espionnage, toute réflexion est mise au placard. Mention spéciale aussi à Elizabeth Debicki, magnifique en parfaite sosie d'Audrey Hepburn.
Bref, avec Agents très spéciaux Guy Ritchie ne se prend pas trop au sérieux et applique au film un humour british fort appréciable. Mais en même temps il sait prendre son sujet au sérieux quand il le faut et respecte les codes du genre film d'espionnage. Tous les ingrédients sont donc réunis, l'humour et l'action, pour obtenir un divertissement de qualité, ni plus ni moins.

[lessthantod]

La je vais me mater "Mort ou vif", avec Sharon1974. Parce que ce film la ne m'a jamais attiré, mais j'ai vu une vidéo "critique" du film sur youtube qui vient de sortir, et le gars m'a convaincu que c’était pas la merde décrite par les ..critiques et le public. Que c'est un film incompris.
Je vais lui faire confiance ..

C'est la vidéo de CaptureMag, je présume ?
Ils sont toujours aussi bons les gars de CaptureMag, des gars de confiance

vous en pensez quoi les westernophiles de Mort ou vif ?

Un très bon western spaghetti, un hommage aux films de Sergio Leone de qualité et un très bon divertissement.

[dav1974]

Oui c'est ça, et tu vois, c'est un film que j'ai jamais vu a cause des critiques que j'entends dessus depuis des années.
  Ce soir suivant l'heure ou je fini, je me le mate

[lessthantod]

Hier soir j'ai maté le French Connection de notre génération, Narc de Joe Carnahan ...


Narc est le film qui aura révélé Joe Carnahan au grand publique, un polar âpre, sombre et lugubre ... un véritable film coup de poing. C'est aussi avec ce film que la comparaison avec le cinéma de William Friedkin est revenue avec insistance. Et pour cause, Joe Carnahan n'ayant jamais caché qu'avec Narc, il a voulu faire son French Connection à lui. Tourné pour seulement 7 Millions de dollars, c'est une immense réussite et ceci sur tous les tableaux.
Non seulement Joe Carnahan peut s'appuyer sur un duo d'acteurs épatants, mais aussi sur une intrigue terriblement haletante et prenante. Le pitch est pourtant simple, un jeune flic des stups Nick est recruté pour assisté le lieutenant Henry Oak pour mener une enquête sur le meurtre d'un autre flic. Le scénario est simple, mais pas simpliste. Il cache de nombreuses surprises et surtout prend son temps pour se dévoiler à nous. L'enquête débute dans le brouillard complet, mais très vite des rayons de lumière viennent éclaircir l'intrigue et le tout se conclu avec un double twist complètement inattendu.
C'est Ray Liotta qui incarne le lieutenant Henry Oak, livrant ici probablement la meilleure performance de sa carrière. Henry Oak est un flic bourru, de la vielle école, fort comme un chêne, habitué à employer la manière forte et peu orthodoxe. Pour l'occasion Ray Liotta est à peine reconnaissable, il a pris beaucoup de poids pour ce rôle, il s'est vieilli (les cheveux blanc), porte un énorme bouc foisonnant, a les traits tirés et un regard sombre. Il est terrifiant et on sent tout de suite le danger au fait de le côtoyer de trop près. C'est donc un flic dangereux, très motivé et prés à franchir toutes les limites ... mais, c'est un bon flic. Quant à Jason Patric, il est autrement plus charismatique que dans Speed 2. Il incarne Nick, un jeune flic de la brigade des stups, un flic tourmenté, ayant du mal à concilier vie de familiale et travail. Il est clairement en lutte avec lui-même, avec ses démons du passé et le fait de côtoyer des dealers ne l'aide vraiment pas (c'est un flic infiltré chez les trafiquants). Nick et Henry sont donc deux flics aux méthodes diamétralement opposées et malgré tout l'osmose est évidente entre les deux acteurs, ceci bien aidés aussi par une direction d'acteurs aux petits oignons.
Le style de réalisation de Joe Carnahan est très réaliste, rarement les rue de détroit ont parues si lugubres et le quotidien des flic si sombre. Tous les personnages sont accidentés par la vie et Joe Carnahan film les acteurs avec le moins d'artifices possible, il prend son temps et pose la caméra. Mais dés qu'on passe à l'action, alors la caméra est portée sur les épaules style documentaire, ça bouge beaucoup et on se sent complètement immergé dans l'action. La photo du film quant à elle est magnifique, sombre et bleuté dans le monde professionnel et au contraire lumineuse dés qu'on aborde la partie vie privée de Jason Patric. Et plus le film avance, plus la partie lumineuse de la vie de Nick s'assombris et la photo rejoint celle du monde professionnel, froide et lugubre. La mise en scène est nerveuse, la direction artistique est anxiogène, en résulte un polar froid et brut de décoffrage.
Pour résumer, Narc fait immédiatement penser aux plus grands classiques des polars des années 70, au cinéma de William Friedkin (surtout French Connection) et de Sydney Lumet (surtout Serpico) et il en est le digne successeur. C'est intelligent, c'est viscéral, c'est puissant, c'est le meilleur de Joe Carnahan et ceci dés son tout premier film.

[jeff buckley]

Vu Room avec Brie Larson, magnifique ... j'ai encore du mal à m'en remettre !

Désolé mais j'ai tenu 50 minutes (en me forçant), le reste en accéléré (même pas vu la fin). Pas accroché du tout mais alors pas du tout.
On a vraiment pas les mêmes goûts

[jeff buckley]

Mon dieu quelle daube, autant le 1er opus était intéressant, autant cette suite est un nanard de chez nanard.
Les effets spéciaux sont dignes d'une cinématique sur PS2, le scénario est rocambolesque, les zombies sont devenues secondaires à l'intrigue, on s'ennuie ferme. Les courses poursuites en bagnoles avec du drift pour shooter les zombies, mais au secours.
Je remercie le COVID de l'avoir enlevé du ciné.

[lessthantod]

Avant hier soir, je n'avais jamais vu RockNRolla ...


RockNRolla de Guy Ritchie peut être vu comme le troisième volet d'une trilogie sur les caïds londoniens, après Arnaques, Crimes et Botanique et Snatch. On retrouve ici tous les ingrédients qui définissent le cinéma du Guy Ritchie de ses débuts et qu'on accusait de mimer celui de Tarantino, la narration éclatée avec de très nombreux personnages qui se croisent, la violence décomplexée et très stylisée, l'humour noir (et british), les dialogues percutants, des acteurs qui ont une vraie gueule et une excellente BO.
RockNRolla c'est le Guy Ritchie que j'aime, un Guy Ritchie bien plus intéressant que celui qui adapte Sherlock Holmes, Le Roi Arthur ou Aladdin. Seulement dommage que le film s'essouffle sur la longueur, la seconde partie du film étant moins inspirée que la première. On sent que Guy Ritchie ne sait pas trop comment finir son film, certains personnages trouvent une résolution logique à leur problème, d'autres disparaissent sans trop savoir pourquoi et on n'en saura pas plus sur eux. Dans Snatch par exemple, l'écriture est plus limpide, la trajectoire de tous les personnages finissent par se rejoindre à la fin ... ce qui n'est malheureusement pas le cas ici dans RockNRolla. Le film s'avère donc être clairement inférieur à Snatch et à Arnaques, Crimes et Botanique, mais c'est peut-être le plus drôle des trois, certaines situations et certaines répliques sont à mourir de rire.
Niveau casting, Mark Strong et Tom Wilkinson forment un duo excellent face à la bande des 3 caïds interprétés par Gerard Butler (très à l'aise ici, à ma grande surprise), Idris Alba (toujours autant charismatique) et Tom Hardy avant qu'il ne devienne célèbre. Mention spéciale à Tom Hardy qui joue ici un gangster beau gosse et accessoirement gay, loin de tous les clichés fort heureusement (et pourtant on pouvait craindre le pire dans ce genre de film) et à Toby Kebbell dans le rôle titre du "real" RockNRolla complètement déjanté (et le plus sain d'esprit finalement). Et pour finir, l'atout féminin est joué par Thandiwe Newton, magnifique. C'est le seul atout féminin du film, amis alors elle est parfaite, belle, séductrice et manipulatrice ... la scène de la dance avec Gerard Butler est hilarante. Mais voilà, son rôle est malgré tout assez effacé et RockNRolla est clairement un film de bonhommes pour les bonhommes.
Alors certes, RockNRolla n'est pas exempt de défauts, surtout au niveau de la structure du récit, mais c'est du 100% Guy Ritchie. Si vous n'aimez pas Guy Ritchie, passez votre chemin, ce n'est clairement pas ce film qui va vous réconcilier avec le bonhomme ... mais pour les autres, foncez !

[dav1974]

Je me refais le soir la serie des JCVD.
Hier soir : "Time cop".
 Je me souvenais pas que les combats étaient si mous. Les chorés c'est vraiment de la bouse. 
 Mais c'est pas le pire film du monde, je connais pas l'histoire du bousin ( film de commande ?), mais vraiment, ils sont pas passés loin de faire un super film. C'est le coté kitch qui fout tout en l'air. Le pitch est pas si mal (le coup de faire une police pour surveiller que des gars abusent pas des voyages dans le temps), JCVD s'en sort plutôt bien.
 Bon on retrouve tous les défauts des films popcorn "90" : on devine qui va devenir le méchant dés l'apparition de l'acteur, certaine "visions" du réal sur le futur sont vraiment...moches (diable les voitures !!), mais certaines tombent justes (le casque vr pour le porno !!).
 Des années que je l'avais pas vu, j'ai passé un bon moment.
(et je viens de voir qu'un remake est en route)

[lessthantod]

Aie, Time cop

Quant à moi, j'ai maté Slevin ...


Pour moi Slevin c'est un film de petit malin, dans le bon et dans le mauvais sens du terme.
Je vais d'abord insister sur les bons points du film, c'est à dire un scénario original avec beaucoup de rebondissements, une direction artistique plutôt chouette (surtout en regard du petit budget du film) et un casting cinq étoiles (Bruce Willis, Ben Kingsley, Morgan Freeman, Josh Hartnett et Lucy Liu). Mais voilà, Bruce Willis fait le minimum syndical dans son rôle habituel de tueur à gage et le duo Ben Kingsley - Morgan Freeman en font des tonnes dans leur rôle de bad guy. Fort heureusement pour nous, le film est porté par ses 2 têtes d'affiche Josh Hartnett et Lucy Liu, qui se montrent vraiment très à l'aise et complices devant la caméra. Lucy Liu est craquante dans son rôle de "girl next door", une vraie boule d'énergie qui vous fait fondre au premier coup d'œil. Quant à Josh Hartnett, un acteur que pourtant je n'affectionne pas particulièrement, il est vraiment très bon, drôle et charismatique. C'est de très loin sa meilleure performance d'acteur qu'il m'ait été donné de voir de lui, dans un rôle de "average guy" qui accumule les ennuis et donc un rôle bien différent de celui du beau gosse de service qui lui colle à la peau (aka Virgin Suicide, Pearl Harbor et Le Dahlia Noir).
Le problème pour moi c'est que le film essaie trop de se prendre au sérieux et n'arrive pas à dépasser son statut de petit film de gangsters à la sauce comédie burlesque, chose qu'il aurait dû rester être jusqu'au bout. C'est bien ficelé, c'est bien monté, mais on voit tout venir à l'avance et le twist final n'a pas l'effet escompté. Alors certes, le film ne souffre d'aucune incohérence narrative, mais il faut avouer que c'est quand même bien tiré par les cheveux et finalement tout ça, ça ne tient qu'à un fil bien mince et fragile. Le réalisateur accumule les fausses pistes pour nous amener là il veut bien aller, forcément, mais clairement on voit venir le pot aux roses bien trop vite. On en ressort avec l'impression d'avoir assisté à un film de petit malin, servi par un scénario intriguant, mais tellement prétentieux.
Malgré tout, certaines situations et répliques sont savoureuses, le couple Josh Hartnett - Lucy Liu est très attachant et au final Slevin s'avère être un divertissant honnête ... ni plus, ni moins !

[jeff buckley]

J'ai vu Nicky Larson en replay suite à son passage à la TV.


Mon premier film de "la bande à Fifi".

Je reste assez dubitatif....
J'ai dans le souvenir d'une ambiance assez grivoise du dessin animé. Mais là pour un film familial pourquoi montrer une teub en gros plan et la paire de nibar de chantal Ladesou ????? On peut pas infliger çà à des enfants, c'est violent !

[lessthantod]

J'ai maté Smokin’ Aces ...


Une allégorie sur la guerre en Irak et sur les mensonges du gouvernement américain, Smokin’ Aces (Mi$e à prix en français, quel titre débile) est bien moins bourrin et débile qu’il n’en a l’air. Servi par un scénario aux multiples embranchements et personnages, au centre duquel trône un magicien mafioso traqué par une dizaine de bad guys et une escouade de flics, le film met à dure épreuve notre suspension (consentie ou non) d'incrédulité.
A l'image du cinéma de Quentin Tarantino et de Guy Ritchie, le film mélange vraiment tous les styles, tous les genres et possède une structure très singulière. On évolue d’un groupe de personnages à un autre, sans jamais se perdre. Le film zappe d’un point de vue à un autre, d'un stéréotype à un autre, on mélange tout ça et on recommence. Tout s'entremêle naturellement, malgré une structure narrative complexe et de très nombreux personnages. Avec Smokin’ Aces, on peut vraiment parler de film choral. Le film jouit d'un casting 5 étoiles (Ryan Reynolds, Ray Liotta, Ben Affleck, Andy Garcia et Chris Pine) et même 10 étoiles (Jérémy Piven, Jason Bateman, Peter Berg, Alicia Keys et Matthiew Fox), on ne sait plus où donner de la tête. Tous les acteurs sont excellents, mais mention spéciale à Jérémy Piven en magicien cocaïnomane, Chris Pine en nazi complètement cinglé et Jason Bateman hilarant en commanditaire ridiculement pathétique.
Avec cette pléiades de personnages tous plus déjantés les uns des autres, on pouvait craindre l'overdose, mais en fait il n’en est rien. Par je ne sais quel miracle, Joe Carnahan ne tombe pas dans le piège du "bordel ambiant", ceci grâce à une mise en scène aussi inventive qu'élégante et un montage qui fait preuve d’une grande fluidité et d’une cohérence impressionnante. La réalisation est très inspirée et s'autorise toutes les fantaisie, la scène de l'ascenseur avec le jeu des miroirs, en passant par l'utilisation du split screen comme dans Narc. Et malgré quelques passages assez dispensables, je pense surtout au gamin karatéka qui "a la gaule" et filmé avec une caméra épileptique, niveau mise en scène c'est la grande classe. La BO bien énervée de Clint Mansell est phénoménale, avec notamment l'utilisation de morceaux de Nine Inch Nails, Motorhead, The Stooges, The Prodigy et même du Ennio Morricone.
Au final, Smokin’ Aces c'est un sacrément bon divertissement, l'un des meilleurs film mindfuck qu'il m'ait été donné de voir, à la fois drôle et fun, fou et complètement barré, généreux et prenant ... un spectacle tout simplement JOUISSIF !

[dav1974]

Jsuis assez d'accords avec toi pour le coté "mal placé" des nichons/teubs dans Nicky.
Mais le film n'est pas la cata annoncée quand même.

[avalon471]

on voit tout venir à l'avance et le twist final n'a pas l'effet escompté. Alors certes, le film ne souffre d'aucune incohérence narrative, mais il faut avouer que c'est quand même bien tiré par les cheveux et finalement tout ça, ça ne tient qu'à un fil bien mince et fragile. Le réalisateur accumule les fausses pistes pour nous amener là il veut bien aller, forcément, mais clairement on voit venir le pot aux roses bien trop vite.

C'est ça le Kansas city shuffle,tu peux pas test!

Perso j'ai adoré ce film.
Rien à voir mais as-tu vu killer elite avec Statham? Si ce n'est pas le cas profites en vu que t'as l'air parti pour enchainer film sur film.

[lessthantod]

Perso j'ai adoré ce film.

A vrai dire, je l'ai déjà oublié ... du vite vu, vite oublié, quoi :/

Rien à voir mais as-tu vu killer elite avec Statham ?

Pas très fan de Statham, à moins qu'il soit dirigé par Guy Ritchie. Et puis le réalisateur Gary McKendry ne me dit rien de bon, c'est son premier film et il n'a plus rien fait depuis :/
Pour l'instant, je vais cibler des valeurs un peu plus sûres

[Maskass]

Spoiler:

Très chouette film, j'ai bien aimé. Par contre, je n'ai pas du tout vu le lien avec la guerre en Irak
Il y a également un 2 mais il paraît qu'il est moins bon de ce que j'en ai lu.

[lessthantod]

Par contre, je n'ai pas du tout vu le lien avec la guerre en Irak

Le lien c'est les mensonges ses supérieurs en grade pour arriver à leurs fins et peu importe les "dommages collatéraux" ... c'est comme ça que Joe Carnahan explique son film, c'est de là qu'est venu l'idée pour écrire son scénario.

[Maskass]

Oui c'est très allégorique dans ce cas, en effet.

Vu The Tomorrow war aussi. Quelle sombre navet américain encore une fois. Trop de coïncidences heureuses, trop de mian mian, d'humour guignolesque (interprété par un black un peu obèse sinon c'est moins drôle). 2h perdues.

[lessthantod]

Vu pour la première fois (il était temps) L'associé du diable ...


Film adapté d'un roman, Taylor Hackford et ses scénaristes exploitent à merveille cette idée de situer le mal et Satan dans le monde du droit et chez les avocats. A travers les deux personnages du jeune avocat sudiste Keanu Reeves (aka Kevin Lomacks) et d'Al Pacino (aka Satan/John Milton), Taylor Hackford veut dénoncer les perversions narcissiques de la justice et des avocats, tous imbus de leur personne et plus attachés à monter en grade qu'à défendre les victimes. Ici l’image de la justice est mise terriblement à mal, vous pouvez balayer d'un trait l'image d'une justice juste et humaniste qui défendrait la victime contre son agresseur. Non, ici tout est au service de l’argent, la malice, le cynisme et la vanité ... le mal absolu, en quelque sorte !
Keanu Reeves est donc le personnage auquel on s'identifie, jeune avocat qui a toute la vie devant lui et promis à une belle carrière ... seulement s'il fait les bons choix. Face à lui, pour incarner Satan, c'est Al "fucking" Pacino qui s'y colle. On ne présente plus ce monstre sacré du cinéma américain, peut-être bien le plus grand de tous (c'est profondément ce que je pense). C'est peut-être bien ici le rôle de sa vie, la meilleure prestation de toute sa carrière (et quelle carrière). Il est tout simplement flamboyant en figure du mal absolu, déployant une énergie folle, pleine de panache et d'une virtuosité rarement vue dans ce genre de rôle vraiment casse-gueule (aka Robert De Niro dans Angel Heart). C'est juste jubilatoire de l'observer dans ses petites mimiques diaboliques, dans ses tirades à l'humour noire, sa ruse constante et sa prestance naturelle. C'est clairement lui qui porte tout le film ses épaules.
Connie Nielsen et Charlize Theron sont quant à elles les deux atouts féminins du film et quel splendides atouts. Charlize Theron est la femme idéale pour Kevin Lomacks, belle, jeune, brillante et avec de l'ambition. Tous deux forment le couple parfait, l'un à l'image de l'autre. La sincère affection que porte Kevin Lomacks à elle, sera le point faible exploité par John Milton pour l'atteindre et l'attirer à lui. Il lui fera subir d'intense douleurs psychologiques et physiques, Charlize Theron jouant parfaitement les deux facettes de son personnage, d'abord pleine de vie, puis qui sombre peu à peu dans la folie. Quant à Connie Nielsen elle incarne la femme séductrice absolue et diabolique, à la plastique irréprochable et à qui il serait impossible de résister ... le mal absolu(e), encore une fois !
On ne s'ennuie pas une seule seconde pendant les 2h10 du film, dont l'écriture, la construction des plan et l'interprétation ne souffrent d'aucun défaut. Le film monte littéralement en puissance jusqu'au dénouement final qui va en souffler plus d'un. Non vraiment, avec L'Associé du Diable on frôle la perfection et au final c'est un film qui s'avère être terriblement envoutant !

[rhod-atari]

Jamais vu, je ne sais pas pourquoi. je vais me lancer, suite à la lecture de ton avis

[ace76]

C'est vraiment un super film,c'est marrant de ne le decouvrir qu'en 2021.

[lessthantod]

Il assez peu connu/reconnu "me semble-t-il" et je ne m'attendais pas à être autant souffler et captivé par ce film. Et clairement, le film vaut rien que pour la prestation d'Al Pacino, c'est du niveau d'un Serpico, d'Un Après-midi de chien ou d'un Parrain (je parle juste de sa prestation, bien sûr).

[avalon471]

la vanité,mon péché préféré!  



Killer élite: C est dommage de se brider sur des critères aussi simpliste,Robert Longo aussi n a fait qu' un seul film. Quant à Statham c est aussi snatch,arnaque crimes et botanique,carton rouge,braquage à l anglaise. C est un très bon acteur ( trop) souvent mal exploité.

[lessthantod]

Killer élite: C est dommage de se brider sur des critères aussi simpliste,

C'est juste une question de priorité, rien d'autre
Perso je fonctionne beaucoup par appréciation d'un réalisateur et je me motive pour regarder un film surtout en fonction de ça, mais fort heureusement ce n'est pas les seul critère et je ne m'empêche pas de regarder un film même si le réalisateur m'ait inconnu.

Robert Longo aussi n a fait qu' un seul film

Et pour cause : Johnny Mnemonic

Quant à Statham c est aussi snatch, arnaque crimes et botanique,

Et pour cause : Guy Ritchie

carton rouge,

Connais pas :/

braquage à l anglaise.

Celui là je te l'accorde :)

C est un très bon acteur ( trop) souvent mal exploité.

Huuummmm, je dirais plutôt que c'est un acteur assez limité, seulement bon quand il est bien exploité par un bon réal.

[avalon471]

carton rouge

Connais pas :/

et BIM, un de plus dans ta liste.. (après killer élite)


titre original: Mean machine

[lessthantod]

Vu pour la première fois (il était temps ou pas) American Psycho ...


Je ne comparerai pas le film au livre, vu que je ne l'ai pas lu, mais si j'en crois sa réputation de "livre très dérangeant", alors à aucun moment le film ne m'a dérangé ou ne m'a semblé être dérangeant. Jamais tout le long du film, il ne m'a semblé voir un thriller horrifique, la faute à zéro tension du long métrage. Pour moi le film se limite à une satire de l'Amérique consumériste des années 80, traitée sur le ton de la comédie noire. Les scènes de meurtres et de sexe sont bien présentes, mais la réalisatrice film tout ça de façon trop lisse, trop sage et pas assez viscérale. Pourquoi ne pas avoir confié l'adaptation du roman à David Cronenberg ? Il aurait rendu tout ça bien plus dérangeant, plus gore et sur un ton plus glacial.

Le casting est plus que séduisant (Christian Bale, Willem Dafoe, Jared Leto, Justin Theroux, Chloë Sevigny ou encore Reese Witherspoon), mais c'est bien Christian Bale qui porte le film sur ses "larges" épaules. Il s'est préparé physiquement et psychologiquement pour rentrer totalement dans son personnage, tantôt hilarant, tantôt effrayant, tantôt pathétique, tantôt ridicule ... mais toujours au bord de la folie. Et quand il franchi la limite de la folie, alors il s'en donne à cœur joie. C'est jubilatoire de l'observer, déambuler à poil dans les couloir de l'hôtel avec une tronçonneuse à la poursuite de sa victime. Non vraiment, le gros point fort (le seul ? ) du film c'est bien Christian Bale.

Les meilleures scènes du film sont celles de la comparaison des cartes de visite, absolument hilarantes et édifiantes sur la société consumériste de cette époque. Voir Christian Bale se décomposer et perdre tous ses moyens devant les cartes de ses collègues qui surpassent la sienne, c'est absolument jubilatoire. Il y a aussi ces scènes où Christian Bale se prend pour un critique musical, ses commentaires sur les albums de Whitney Houston ou son analyse du succès du groupe Genesis lorsque Phil Collins les rejoint, est délicieusement absurde.

Globalement, l'écriture du film est totalement chaotique et incohérente, on a l'impression de regarder une succession de sketchs, des petites scénettes sans aucun liens entre elles. Difficile dans ce cas, de rentrer totalement dans le film. Et puis on en reparle de la séquence finale du film ?

Spoiler:

Considéré par beaucoup comme un film culte, je peux difficilement cacher ma déception, le film ayant un goût profond d'inachevé. La réalisatrice n'a manifestement pas pris son sujet au sérieux, les quelques scènes de sexe et prétendument gores du film manquent terriblement d'efficacité, la faute au ton parodique et satirique trop appuyé de la mise en scène. Seuls certains dialogues percutants et la performance d'acteur de Christian Bale sauvent le film de l'ennuie.