Re: Acorn archimedes 3010

[babsimov]

Tiens je viens d'apprendre qu'Acorn travaillait sur un OS multitâche préemptif, multitreadé et multi utilisateur pour sa gamme ARM qui allait sortir. Ca s'appelait ARX. C'est un genre d'UNIX. Mais, il ne fut pas terminé à temps pour être inclus dans l'Archimedes et à la place ce fut Arthur.

J'ai enfin ma réponse, Acorn envisageait bien du préemptif pour sa machine. Dommage que ce fut remplacé par Arthur.
https://en.wikipedia.org/wiki/ARX_(operating_system)
http://lists.cloud9.co.uk/pipermail/bbc-micro/2010-January/007795.html

Ca semble ne jamais avoir été finalisé et distribué.

Archieforever des infos complémentaires ? T'étais au courant ?

Oui je suis au courant.
ARX était trop ambitieux, et aurait nécessité directement 4 Mo de mémoire et un disque dur.
C'est pour cela qu'il a été arrêté.
Arthur ( An opeRating system for THURsday comme on dit en blaguant parmi les Acorniens ) est sorti comme OS d'attente, puis RISC OS 2 est arrivé en 1989.
Il faut savoir qu'en 1986 matériellement l'Archimedes était finalisé, mais pas l'OS.
Les développeurs ont reçu des protos A500 pour apprendre à coder dessus.
Zarch par exemple a été codé dessus.
Les 1ers éditeurs, langages et compilateurs aussi.

Pour le haut de gamme je pense que ça n'aurait pas posé de problème 4 MO et le disque dur, après tout c'était sensé faire face à UNIX et les stations UNIX étaient chère. 
Cependant, sur le wiki, je lis que l'OS devait tenir dans une ROM de 512 ko, ça semble pas si gourmand que ça. C'est une erreur du wiki ?

Je n'ai pas tellement d'infos, ça reste très 'vapourware' cette histoire d'ARX.
Sans doute le kernel, le reste étant sur le disque dur.
Dans le 2è lien que tu cites, il est bien dit que ça devait rester léger ( car codé 100% en assembleur, et contrairement à un mythe, qui a été démonté sur eab, le code ARM ne prend pas plus de 10% de plus qu'un code 68000 pour effectuer la même tâche, sur toute la moyenne d'un programme. D'ailleurs le posteur 'pro 68000' qui pensait pouvoir basher l'ARM s'est fait démonter sur tous les exemples où il affirmait que l'ARM occupait plus de mémoire ... C'est clair que lorsque Jonathan Abbott, l'auteur entre autres de ADFFS vient apporter du code ARM optimisé, l'autre nase d'eab, le 'cador du coding' pro 68000 ne peut plus faire le malin ).

En tout cas c'est une information des plus intéressante et j'ai été bien content de la trouver. Ca montre aussi qu'à l'origine Acorn avait bien pensé en terme d'OS multitâche préemptif et même mieux multi utilisateur. Les liens ont pas l'air de dire malgré tout que l'OS était plus lourd que ça. Quand on sait que OS/9 avait les même fonction sur 6809 et 68000 je vois pas pourquoi sur ARM ça aurait été plus "lourd".
https://en.wikipedia.org/wiki/OS-9

Par contre je vois pas trop ce que viens faire ta remarque sur EAB et le 68000, puisque dans le deuxième lien que tu cites on nous parle pas de 68000, mais de 32016 qui était un concurrent du 68000 et à l'origine le processeur choisit pour équiper le ST (ils avaient même envisagé le 32032)
http://cpu-ns32k.net/CPUs.html
https://en.wikipedia.org/wiki/NS32000

Personne n'a dit que l'ARM n'était pas un bon processeur et qu'il ne surclassait pas le 68000, forcément 1979 face à 1986/87, normal. Dans la gamme 68k, il est plus logique de le mettre en face du 68020 et là on est à peu près dans les mêmes eaux niveau performance. L'ARM a l'avantage d'avoir ces performances à une fréquence moitié moins élevée je te l'accorde, mais là aussi déjà reconnu.

[ArchieForEver]

@ Basimov : c'est par rapport au fait que 512 kbytes peuvent suffire car contrairement à la légende urbaine propagée par les tarés de l'Amiga la 'code density' de l'ARM est très bonne, à 10% près c'est celle du 68000.
Ces conneries ( l'ARM aurait besoin typiquement de 30% de mémoire en plus pour faire tourner le code équivalent 68000 ) viennent typiquement des pro-Amiga bashers de l'Archimedes dont ils ne connaissent rien. ( les Galahad et autres déchets de votre communauté )

Faut suivre, Babs.

Tu peux relire mon message, édité, et enrichi de détails croustillants 

Et non un 68020 n'a toujours pas la puissance d'un ARM à fréquence égale, désolé, il faudra le cadencer au moins à 250% d'un ARM, c'est bien de le reconnaître tout de même. T'es fort pour sortir un truc et son contraire en l'espace de 2 phrases.
La 1ère phrase c'est le réflexe pro Amiga ( je défends l'indéfendable 68000 tout lent ), et la 2è c'est l'admission des faits suite au choc avec le mur de la réalité  

[babsimov]

@ Basimov : c'est par rapport au fait que 512 kbytes peuvent suffire car contrairement à la légende urbaine propagée par les tarés de l'Amiga la 'code density' de l'ARM est très bonne, à 10% près c'est celle du 68000.
Ces conneries ( l'ARM aurait besoin typiquement de 30% de mémoire en plus pour faire tourner le code équivalent 68000 ) viennent typiquement des pro-Amiga bashers de l'Archimedes dont ils ne connaissent rien. ( les Galahad et autres déchets de votre communauté )

Faut suivre, Babs.

J'ai suivi et tu parlais de la remarque du deuxième lien, celle ci ne parlait pas du 68000, mais du 32016.
Je cite "An ignteresting point for RISC haters is that the code compiled for the Archimedes is less than twice the size of the same code compiled for the 32016, which is very defignately a CISC (Complex Ignstructiogn Set Computer)."


C'est plus une remarque générale de comparaison entre RISC et CISC et ça concerne donc à peut prés tous les CISC vs RISC, pas le 68000. D'ailleurs à aucun moment celui qui écrit "c'est typiquement un argument des pro Amiga".
C'est toi qui a saisi l'occasion pour taper sur l'Amiga, en oubliant, comme à chaque fois que le 68000 il n'était pas que dans l'Amiga, mais aussi dans le ST et le MAC. Faut croire qu'Apple et Atari l'ont jugé adapté. Et pourtant Atari ils ont étudié des alternatives, comme le 32016 cité dans le texte que tu as utilisé pour taper sur le 68000.

Tu peux relire mon message, édité, et enrichi de détails croustillants  

Je lis surtout que tu en profites pour cracher sur la communauté Amiga et sur Touko en particulier qui n'est pas là pour sa défense. Je pense que ça n'a rien à faire là.

Et non un 68020 n'a toujours pas la puissance d'un ARM à fréquence égale, désolé, il faudra le cadencer au moins à 250% d'un ARM, c'est bien de le reconnaître tout de même. T'es fort pour sortir un truc et son contraire en l'espace de 2 phrases.
La 1ère phrase c'est le réflexe pro Amiga ( je défends l'indéfendable 68000 tout lent ), et la 2è c'est l'admission des faits suite au choc avec le mur de la réalité  

Les benchmark qui ont été cité sont pourtant clair, un ARM 12 mhz donne l'équivalent d'un 68020 à 24 mhz, même le Doc en a convenu. Alors un 68020 à 16 mhz équivaut à un ARM à 8 mhz. Ton argument du 68020 à 8 mhz face à l'ARM à 8 mhz ne tient pas, puisque le 68020 a commencé sa carrière à 12,5 mhz pour rapidement établir son standard à 16 mhz et atteindre 25 mhz (voir 28 mhz sans problème). Donc oui un 68020 (ou un 386) de la même époque offrait des performances brute similaire, c'est juste que l'ARM gardait l'avantage de le faire avec une fréquence moitié moins élevé et ça c'est sa force. Mais en terme de performance il était simplement au niveau de ce qui se faisait chez la concurrence.

[ArchieForEver]

@ Babs : non le benchmark n'est pas clair car à un moment le calcul des MIPS a été modifié, ce qu'a rappelé un intervenant.
ll faut bien cadencer un 68020 à plus du double de la fréquence d'un ARM pour arriver à l'égaler.
Rappel : à 33 Mhz un 68020 c'est 5,36 MIPS : Motorola 68020 - Wikipedia

Performance

5.36 MIPS @ 33 MHz[2]

Un ARM250 à 12 Mhz c'est 7,18 MIPS  et à 8 Mhz l'ARM2 c'est 4,5 MIPS.
Overclocké à 26 Mhz un ARM250 c'est plus de 16 MIPS  
https://www.vectorlight.net/retro/computers-and-modifications/acorn-archimedes-a3010-arm250-overclock
Le 68020 à 14 Mhz dans le 1200 est moitié plus lent que l'ARM2 dans un Archie à 8 Mhz, et 3 fois plus lent que l'ARM250 à 12 Mhz du A3010.
That's life.

On peut de nouveau redébattre des MIPS par rapport à d'autre manière de calculer la puissance d'un CPU, il n'en reste pas moins vrai que les accès mémoire sur 68020 sont toujours très nettement plus lents que sur l'architecture ARM ( c'(est à partir du 68030 que cela s'améliore ).
C'est ce côté exceptionnel de l'architecture ARM qui lui apporte énormément.

Je ne fais pas référence au code density via le 2è lien, je fais référence face à ton étonnement que ARX puisse tenir dans 'seulement' 512 Ko, et ça c'est typique des pro Amiga qui pensent que seul le 68000 a un code dense. L'ARM l'a aussi, puisque sur la totalité d'un programme, le code ARM occupera 10% de mémoire en plus, seulement.

[babsimov]

@ Babs : non le benchmark n'est pas clair car à un moment le calcul des MIPS a été modifié, ce qu'a rappelé un intervenant.
ll faut bien cadencer un 68020 à plus du double de la fréquence d'un ARM pour arriver à l'égaler.
Rappel : à 33 Mhz un 68020 c'est 5,36 MIPS : Motorola 68020 - Wikipedia

Performance

5.36 MIPS @ 33 MHz[2]

Un ARM à 12 Mhz c'est 7,18 MIPS  et à 8 Mhz c'est 4,5 MIPS.
Le 68020 à 14 Mhz dans le 1200 est moitié plus lent que l'ARM dans un Archie à 8 Mhz.
That's life.


Je ne fais pas référence au code density via le 2è lien, je fais référence face à ton étonnement que ARX puise tenir dans 'seulement' 512 Ko, et ç c'est typique des pro Amiga qui pensent que seul le 68000 a un code dense. L'ARM l'a aussi, puisque sur la totalité d'un code l'ARM occupera 10% de mémoire ne plus, seulement.

Mais non je te parlais pas de MIPS, mais de Drystone. On avait vu que comparer les MIPS RISC et CISC n'avait aucun sens. Mais quand on compare les Drystone, là on voit que le ratio est bien celui que j'indique.

A non je suis pas étonné qu'il tienne dans 512 ko (puisque je te citais OS/9), je te disais juste qu'il disait que ça tenait dans une ROM de 512ko alors que tu évoquais qu'il fallait 4 MO minimum. Quand on sait que l'Archimedes avait une ROM de 2MO c'était largement jouable ARX en ROM. A aucun moment je n'ai pensé à l'histoire du code plus dense du 68000. Je te l'ai dit j'ai rien contre l'ARM. La preuve c'est moi qui ait fait la recherche pour trouver l'ARX, c'est bien que je m'intéresse à l'histoire d'Acorn en général depuis que l'Archimedes a été mis dans le débat.

[ArchieForEver]

@ Babs je pense qu'il fallait pas mal de RAM pour dupliquer tous les environnements si tu es en multi utilisateur ... à mon avis ils ont visé bien trop haut, trop ambitieux pour ARX.
Les stations avec perfs équivalentes de l'époque avaient aussi besoin de pas mal de RAM je crois.
J'avoue ne pas être spécialiste système.

Quant à l'Amiga, le fait qu'il soit toujours en planar sur le A1200  ( n'ait pas de mode chunky ), ça lui bouffe déjà une grande partie de la puissance qu'il pourrait avoir pour tout ce qui est 3D ... les drystones c'est bien beau mais si la disposition vidéo est tarte tu vas en bouffer un max pour compenser ce qui est un sacré handicap. ( Pas de Akiko dans le 1200, pas d'bol, merci C= de l'avoir réservé au CD32, encore une super décision  ).

[ArchieForEver]

Je le remets ici concernant le soit disant fait qu'il faudrait prendre le test Dhrystone en compte pour mesurer la puissance de l'ARM face à d'autres CPU, notamment le 68000. ( et non les MIPS )
Ben non.

Le test Dhrystone, n'est pas fiable car :
'Il a de nombreux inconvénients : il dispose de peu de code et celui-ci n'est généralement pas représentatif de la vie réelle des programmes.
Par exemple, Dhrystone fait beaucoup de copie de chaînes dans l'optique de mesurer ce genre de performances. Cependant les chaînes de Dhrystone sont de longueur constante et elles sont toutes alignées, deux caractéristiques généralement absentes des programmes réels. Par conséquent un compilateur, lors de la phase d'optimisation, peut remplacer la copie par boucle, ce qui sera nettement plus rapide. Du coup, les performances du système se retrouvent surestimées parfois à plus de 30 %.
Aujourd'hui Dhrystone ne représente plus qu'un maigre intérêt dans la mesure de performances d'un système à cause, entre autres, de sa petite taille - lui permettant de tenir dans le cache - ce qui signifie qu'il ne teste pas les performances de la mémoire d'un système1, qui est aujourd'hui une composante importante des performances d'un système.
'
Du coup le test Dhrystone n'est pas favorable à l'architecture ARM, puisque l'un de ses principaux points d'intérêt, c'est justement la remarquable vitesse des transferts séquentiels mémoire, très nettement supérieure à celle d'un 68000 ou 68020 

[babsimov]

Je le remets ici concernant le soit disant fait qu'il faudrait prendre le test Dhrystone en compte pour mesurer la puissance de l'ARM face à d'autres CPU, notamment le 68000. ( et non les MIPS )
Ben non.

Le test Dhrystone, n'est pas fiable car :
'Il a de nombreux inconvénients : il dispose de peu de code et celui-ci n'est généralement pas représentatif de la vie réelle des programmes.
Par exemple, Dhrystone fait beaucoup de copie de chaînes dans l'optique de mesurer ce genre de performances. Cependant les chaînes de Dhrystone sont de longueur constante et elles sont toutes alignées, deux caractéristiques généralement absentes des programmes réels. Par conséquent un compilateur, lors de la phase d'optimisation, peut remplacer la copie par boucle, ce qui sera nettement plus rapide. Du coup, les performances du système se retrouvent surestimées parfois à plus de 30 %.
Aujourd'hui Dhrystone ne représente plus qu'un maigre intérêt dans la mesure de performances d'un système à cause, entre autres, de sa petite taille - lui permettant de tenir dans le cache - ce qui signifie qu'il ne teste pas les performances de la mémoire d'un système1, qui est aujourd'hui une composante importante des performances d'un système.
'
Du coup le test Dhrystone n'est pas favorable à l'architecture ARM, puisque l'un de ses principaux points d'intérêt, c'est justement la remarquable vitesse des transferts séquentiels mémoire, très nettement supérieure à celle d'un 68000 ou 68020 

Et comme il a été expliqué aussi que les MIPS ne sont pas fiable non plus comme benchmark, à ce compte là rien n'est fiable. Bon ben alors le Doc quand j'ai fait l'estimation à un 68020 24 mhz ou un 386 25/30 mhz, son ressenti aussi était pas fiable ? Pourtant comme anti Amiga le Doc il anti Amiga le Doc c'est ton pote non ? 
L'ARM était optimisé mais c'était pas non plus le processeur "miraculeux". Il était dans le même ordre de performance que les 32 bits des concurrents, juste qu'il l'était à fréquence plus faible et ça c'est évidemment tout à son crédit. C'est bien ça et qu'il soit RISC qui m'avait interpellé à l'époque du test de TILT, c'est là que j'ai commencé à me dire que le RISC c'était une technologie intéressante.

[ArchieForEver]

@ Babs : je rapporte des faits d'après les définitions même des outils d'évaluations des processeurs, c'est bien tout.
A l'usage n'importe qui ayant eu un Archie et un Amiga te dira qu'il faut commencer à avoir un Amiga bien boosté pour commencer à être aussi à l'aise qu'avec un Archie d'entrée de gamme.
That's life.

[babsimov]

@ Babs : je rapporte des faits d'après les définitions même des outils d'évaluations des processeurs, c'est bien tout.
A l'usage n'importe qui ayant eu un Archie et un Amiga te dira qu'il faut commencer à avoir un Amiga bien boosté pour commencer à être aussi à l'aise qu'avec un Archie d'entrée de gamme.
That's life.

Si une Blizzard 1220 à 28 mhz c'est ce que t'appel bien boosté, ben c'était la plus petite carte accélératrice à l'époque. Les autres c'était du 68030 à 33/40 ou 50 mhz. Et c'était à la portée de monsieur tout le monde puisque j'en ai acheté une.

Mais oui, face à un 1200 de base avantage Archimedes au niveau du processeur.

[ArchieForEver]

@ Babs : je rapporte des faits d'après les définitions même des outils d'évaluations des processeurs, c'est bien tout.
A l'usage n'importe qui ayant eu un Archie et un Amiga te dira qu'il faut commencer à avoir un Amiga bien boosté pour commencer à être aussi à l'aise qu'avec un Archie d'entrée de gamme.
That's life.

Si une Blizzard 1220 à 28 mhz c'est ce que t'appel bien boosté, ben c'était la plus petite carte accélératrice à l'époque. Les autres c'était du 68030 à 33/40 ou 50 mhz. Et c'était à la portée de monsieur tout le monde puisque j'en ai acheté une.

Mais oui, face à un 1200 de base avantage Archimedes au niveau du processeur.

Non, ce n'est pas bien boosté, car tu es toujours en dessous des performances d'un ARM250 à 12 Mhz   sorti 2 ans avant dans l'A3010, l'A3020 et le A4000.
( le test Dhrystone ne vaut rien, pour rappel, et tu as moins de 5 MIPS avec cette carte 68020 à 28 Mhz, j'en ai 7,2 avec l'ARM250 à 12 Mhz )
https://en.wikipedia.org/wiki/Motorola_68020

Performance

5.36 MIPS @ 33 MHz[2]

Tu peux l'overclocker un peu ta carte ?
Pour même pas 10 euros, j'overclocke l'ARM250 de l'A3010 de 33% ( de 12 Mhz à 16 Mhz, et on parle bien de fréquence du CPU et de fréquence du bus mémoire )    et passe à plus de 9 MIPS.
Il te faut quoi comme carte et combien la paies tu sur Amiga pour avoir 9 MIPS ? 

[drfloyd]

on peut facilement passer le 3010 a 24Mhz non ? j'en ai deja vu en vente sur Ebay.

[ArchieForEver]

on peut facilement passer le 3010 a 24Mhz non ? j'en ai deja vu en vente sur Ebay.

Oui mais pour un peu plus cher ( 30 euros je dirais ) et avec un peu plus de boulot
2 chips DRAM rapides ( 50 ns ) sur la carte d'extension à 4 Mo, à la place de ceux qui ne sont qu'à 70 ns.
1 oscillateur à installer ou remplacer selon modèle de carte mère
1 résistance à souder

Note qu'à l'époque de la sortie du A3010 une boîte proposait de le faire, mais Acorn leur a passé un coup de fil en leur demandant s'il voulait toujours être 'agréé' Acorn ...
Ben oui, un ARM250 à 24 Mhz CPU et bus mémoire, ça se rapproche bien au niveau des performances d'une machine haut de gamme A5000 ARM3 25 Mhz et bus mémoire 12 Mhz .... ( note qu'elle est aussi overclockable, CPU et bus mémoire )

[drfloyd]

Ah ok y a du boulot, mais j'imagine comment ca doit booster à 24Mhz, on doit depasser les 10MIPS ?!!!!

Autant en effet passer facilement à 16Mhz pour 10 boules. Aucun risque particulier ?

Après perso j'aime bien rester à la vitesse d'origine, pour l'authenticité.

[ArchieForEver]

Ah ok y a du boulot, mais j'imagine comment ca doit booster à 24Mhz, on doit depasser les 10MIPS ?!!!!

Autant en effet passer facilement à 16Mhz pour 10 boules. Aucun risque particulier ?

Après perso j'aime bien rester à la vitesse d'origine, pour l'authenticité.

Ben oui, regarde les vidéos :
https://www.vectorlight.net/retro/computers-and-modifications/acorn-archimedes-a3010-arm250-overclock



Et c'est avec les settings de détails des graphismes mis au maximum, note le bien, pensés pour un ARM3 à 25 Mhz.

Aucun risque, ça ne chauffe même pas à 26 Mhz :-)
'The ARM250 chip when clocked at 26mhz, amazingly, only runs slightly warm, more than the stone-cold temperature at 12mhz which isn't bad at all. I had expected it to get super hot.'
C'est beau, c'est fort, c'est grand, l'ARM.
Vraiment.
Ca fait de l'Archimedes une machine unique.

[babsimov]

@ Babs : je rapporte des faits d'après les définitions même des outils d'évaluations des processeurs, c'est bien tout.
A l'usage n'importe qui ayant eu un Archie et un Amiga te dira qu'il faut commencer à avoir un Amiga bien boosté pour commencer à être aussi à l'aise qu'avec un Archie d'entrée de gamme.
That's life.

Si une Blizzard 1220 à 28 mhz c'est ce que t'appel bien boosté, ben c'était la plus petite carte accélératrice à l'époque. Les autres c'était du 68030 à 33/40 ou 50 mhz. Et c'était à la portée de monsieur tout le monde puisque j'en ai acheté une.

Mais oui, face à un 1200 de base avantage Archimedes au niveau du processeur.

Non, ce n'est pas bien boosté, car tu es toujours en dessous des performances d'un ARM250 à 12 Mhz   sorti 2 ans avant dans l'A3010, l'A3020 et le A4000.
( le test Dhrystone ne vaut rien, pour rappel, et tu as moins de 5 MIPS avec cette carte 68020 à 28 Mhz, j'en ai 7,2 avec l'ARM250 à 12 Mhz )

Ben c'est pas ce que disent les Drystones quand j'avais comparé avec ceux d'un ARM2. 
Parce que les comparer des MIPS CISC et RISC y a pas que moi qui t'ai dit que c'était pas trop réaliste. 
Ma petite blizzard 1220 à 28 mhz m'a permis de tout faire sur Amiga y compris découvrir internet dans de bonnes conditions. La limitations est plus venue de l'AGA au bout d'un moment. J'avais même montré mon 1200 avec cette carte à un MACiste convaincu (MAC II avec 68020 à 25 mhz), il a tellement été impressioné qu'il a vendu son MAC et pour le prix du MAC d'occasion il s'est acheté un 4040 ! Et je lui ais montré que l'AmigaOS et ses applis (y compris un émulateur MAC en multitâche). Il avait la langue pendante et a finit par dire "Je viens enfin de voir un ordinateur digne de ce nom". Tu vois, pourtant il m'avait pris de haut quand j'avais dit avoir un Amiga, limite désolé pour moi. Et il avait quand même une référence du monde PRO avec le MAC non ? Faut croire qu'il a jugé que mon 1200 modeste surclassait ce qu'il avait chez lui. 

Tu peux l'overclocker un peu ta carte ?
Pour même pas 10 euros, j'overclocke l'ARM250 de l'A3010 de 33% ( de 12 Mhz à 16 Mhz, et on parle bien de fréquence du CPU et de fréquence du bus mémoire )    et passe à plus de 9 MIPS.
Il te faut quoi comme carte et combien la paies tu sur Amiga pour avoir 9 MIPS ?  

J'en sais rien si ça peut s'overclocker, c'était pas du tout mon problème à l'époque. J'envisageais plutôt de monter mon 1200 en tours pour ajouter des ports Zorro ou de prendre un 4030/4040 d'occasion. Parce que clairement en 1995/96 l'AGA c'était plus possible. Ah oui le MACISTE avait aussi pris une carte graphique avec le 4040 et un écran 19 pouces (pour le prix de vente de son MAC, alors qu'il n'avait qu'un 14 pouces dessus).

A l'époque c'était la série des Blizzard 1230 qui se vendait le plus, c'était plus cher, mais ça tournait à 40 ou 50 mhz. Pour ma part j'avais choisit le compromis du 68020 à 28 mhz, parce que je faisais pas de gros calcul, d'image ou de 3D.

[ArchieForEver]

@ Babs : je rapporte des faits d'après les définitions même des outils d'évaluations des processeurs, c'est bien tout.
A l'usage n'importe qui ayant eu un Archie et un Amiga te dira qu'il faut commencer à avoir un Amiga bien boosté pour commencer à être aussi à l'aise qu'avec un Archie d'entrée de gamme.
That's life.

Si une Blizzard 1220 à 28 mhz c'est ce que t'appel bien boosté, ben c'était la plus petite carte accélératrice à l'époque. Les autres c'était du 68030 à 33/40 ou 50 mhz. Et c'était à la portée de monsieur tout le monde puisque j'en ai acheté une.

Mais oui, face à un 1200 de base avantage Archimedes au niveau du processeur.

Non, ce n'est pas bien boosté, car tu es toujours en dessous des performances d'un ARM250 à 12 Mhz   sorti 2 ans avant dans l'A3010, l'A3020 et le A4000.
( le test Dhrystone ne vaut rien, pour rappel, et tu as moins de 5 MIPS avec cette carte 68020 à 28 Mhz, j'en ai 7,2 avec l'ARM250 à 12 Mhz )

Ben c'est pas ce que disent les Drystones quand j'avais comparé avec ceux d'un ARM2. 
Parce que les comparer des MIPS CISC et RISC y a pas que moi qui t'ai dit que c'était pas trop réaliste. 
Ma petite blizzard 1220 à 28 mhz m'a permis de tout faire sur Amiga y compris découvrir internet dans de bonnes conditions. La limitations est plus venue de l'AGA au bout d'un moment. J'avais même montré mon 1200 avec cette carte à un MACiste convaincu (MAC II avec 68020 à 25 mhz), il a tellement été impressioné qu'il a vendu son MAC et pour le prix du MAC d'occasion il s'est acheté un 4040 ! Et je lui ais montré que l'AmigaOS et ses applis (y compris un émulateur MAC en multitâche). Il avait la langue pendante et a finit par dire "Je viens enfin de voir un ordinateur digne de ce nom". Tu vois, pourtant il m'avait pris de haut quand j'avais dit avoir un Amiga, limite désolé pour moi. Et il avait quand même une référence du monde PRO avec le MAC non ? Faut croire qu'il a jugé que mon 1200 modeste surclassait ce qu'il avait chez lui. 

Si le test Dhrystone ne prend pas en compte la vitesse à laquelle le CPU peut accéder aux données en mémoire, il désavantage l'ARM qui lamine le 68000 dans ce domaine.

Impressionner un possesseur de MAC, ' et alors ? ' j'ai envie de dire.
Tout était mieux qu'un Mac à l'époque ... Ca ne fait pas pour autant de l'Amiga une machine qui tienne la route face à un Archimedes ( sauf pour jouer évidemment , et pas aux jeux 3D).

[ArchieForEver]

La technologie ARM a failli appartenir à un grand groupe français.
Lisez ici :
Find 3 hours to listen to Hermann Hauser :

[ltr][/ltr]


Very interesting, to me, in particular about the ARM chip.

Did you know it almost fell into Siemens' or Thomson's (French) hands at some point, when Acorn wanted to sell the technology ?
In another interview Herman said it was French company Bull which could have bought the ARM technology, but since he said it was a French company making computers for the education, and he couldn't remember if it was either Thomson or Bull, I definitely think it was Thomson (with its infamous MO5, MO6, TO7 and TO9).

You'll hear the man is worth several hundreds millions sterling pounds, thanks to his luck or cleverness in various investments he did, through a fund.


C'est dans la file de discussions que j'avais ouverte sur le forum stardot, vous trouverez bcp d'infos, reportages liés aux machines Acorn dont l'Archimedes :
Remarkable videos recently posted on Youtube - stardot.org.uk
Des heures et des heures d'informations pertinentes concernant 'l'anecdotique ( Stapha )' Acorn Archimedes
  S'cusez moi, je la ressors concernant Stapha, car je me fais pipi dessus de rire à chaque fois que j'y repense, fallait vraiment oser le qualificatif, et j'adore les 'winners' pro Amiga, ils ont une telle capacité à sortir doctement d'énormes stupidités ...  

[babsimov]

@ Babs : je rapporte des faits d'après les définitions même des outils d'évaluations des processeurs, c'est bien tout.
A l'usage n'importe qui ayant eu un Archie et un Amiga te dira qu'il faut commencer à avoir un Amiga bien boosté pour commencer à être aussi à l'aise qu'avec un Archie d'entrée de gamme.
That's life.

Si une Blizzard 1220 à 28 mhz c'est ce que t'appel bien boosté, ben c'était la plus petite carte accélératrice à l'époque. Les autres c'était du 68030 à 33/40 ou 50 mhz. Et c'était à la portée de monsieur tout le monde puisque j'en ai acheté une.

Mais oui, face à un 1200 de base avantage Archimedes au niveau du processeur.

Non, ce n'est pas bien boosté, car tu es toujours en dessous des performances d'un ARM250 à 12 Mhz   sorti 2 ans avant dans l'A3010, l'A3020 et le A4000.
( le test Dhrystone ne vaut rien, pour rappel, et tu as moins de 5 MIPS avec cette carte 68020 à 28 Mhz, j'en ai 7,2 avec l'ARM250 à 12 Mhz )

Ben c'est pas ce que disent les Drystones quand j'avais comparé avec ceux d'un ARM2. 
Parce que les comparer des MIPS CISC et RISC y a pas que moi qui t'ai dit que c'était pas trop réaliste. 
Ma petite blizzard 1220 à 28 mhz m'a permis de tout faire sur Amiga y compris découvrir internet dans de bonnes conditions. La limitations est plus venue de l'AGA au bout d'un moment. J'avais même montré mon 1200 avec cette carte à un MACiste convaincu (MAC II avec 68020 à 25 mhz), il a tellement été impressioné qu'il a vendu son MAC et pour le prix du MAC d'occasion il s'est acheté un 4040 ! Et je lui ais montré que l'AmigaOS et ses applis (y compris un émulateur MAC en multitâche). Il avait la langue pendante et a finit par dire "Je viens enfin de voir un ordinateur digne de ce nom". Tu vois, pourtant il m'avait pris de haut quand j'avais dit avoir un Amiga, limite désolé pour moi. Et il avait quand même une référence du monde PRO avec le MAC non ? Faut croire qu'il a jugé que mon 1200 modeste surclassait ce qu'il avait chez lui. 

Si le test Dhrystone ne prend pas en compte la vitesse à laquelle le CPU peut accéder aux données en mémoire, il désavantage l'ARM qui lamine le 68000 dans ce domaine.

En fait seul les tests en faveur de l'ARM sont les bons, suis je bêtes 

Impressionner un possesseur de MAC, ' et alors ? ' j'ai envie de dire.
Tout était mieux qu'un Mac à l'époque ... Ca ne fait pas pour autant de l'Amiga une machine qui tienne la route face à un Archimedes ( sauf pour jouer évidemment , et pas aux jeux 3D).

Non c'est vrai c'est rien. Le MAC était quand même un ordinateur qu'on rangeait dans les pros, surtout le MAC II, ça tends à prouver que l'Amiga était un bon ordinateur. Disons juste que ça va contre tes affirmations que l'Amiga n'était pas un bon ordinateur, puisqu'il était meilleur que le PC, que le MAC et que le ST. Et ses utilisateurs le savaient et c'est pour ça qu'il s'est fait sa réputation qui n'était pas usurpée quoi que t'en dise.
Il faut croire qu'il tenait malgré tout la route, puisque même en Angleterre l'Amiga se vendait mieux il me semble. Mais, bien sur en puissance pur, un Archimedes offre plus qu'un Amiga, je suis d'accord.

ArchieForEverLa technologie ARM a failli appartenir à un grand groupe français.
Lisez ici :
Find 3 hours to listen to Hermann Hauser :

[ltr][/ltr]






Very interesting, to me, in particular about the ARM chip.

Did you know it almost fell into Siemens' or Thomson's (French) hands at some point, when Acorn wanted to sell the technology ?
In another interview Herman said it was French company Bull which could have bought the ARM technology, but since he said it was a French company making computers for the education, and he couldn't remember if it was either Thomson or Bull, I definitely think it was Thomson (with its infamous MO5, MO6, TO7 and TO9).

You'll hear the man is worth several hundreds millions sterling pounds, thanks to his luck or cleverness in various investments he did, through a fund.

Heureusement pour Acorn je dirais qu'ils ont pas vendu à Thomson ou autre entreprise française. Ca aurait été la fin assurée.

C'est dans la file de discussions que j'avais ouverte sur le forum stardot, vous trouverez bcp d'infos, reportages liés aux machines Acorn dont l'Archimedes :
Remarkable videos recently posted on Youtube - stardot.org.uk
Des heures et des heures d'informations pertinentes concernant 'l'anecdotique ( Stapha )' Acorn Archimedes
  S'cusez moi, je la ressors concernant Stapha, car je me fais pipi dessus de rire à chaque fois que j'y repense, fallait vraiment oser le qualificatif, et j'adore les 'winners' pro Amiga, ils ont une telle capacité à sortir doctement d'énormes stupidités ...  

Une fois de plus tu tapes gratuitement sur quelqu'un qui n'est pas là pour se défendre 

[ArchieForEver]

@ Non Babs, le test Dhrystone n'est pas fiable c'est d'ailleurs bien pour cela que Wikipedia le mentionne expressément ; et le point qui le rend non fiable est justement l'absence de prise en compte d'une des forces de l'architecture ARM.
Tu peux toujours produire une n ème attaque 'ad hominem' mais ça ne change rien à la faille majeure de ce test Dhrystone.
N'hésite pas : vas discuter sur Wikipedia pour demander de retirer leur avertissement sur ce test, pour défendre l'Amiga  ça les fera rire ( Surtout si tu leur ponds 3 pages remplies de sophismes comme à ton habitude  ).

[babsimov]

@ Non Babs, le test Dhrystone n'est pas fiable c'est d'ailleurs bien pour cela que Wikipedia le mentionne expressément ; et le point qui le rend non fiable est justement l'absence de prise en compte d'une des forces de l'architecture ARM.
Tu peux toujours produire une n ème attaque 'ad hominem' mais ça ne change rien à la faille majeure de ce test Dhrystone.
N'hésite pas : vas discuter sur Wikipedia pour demander de retirer leur avertissement sur ce test, pour défendre l'Amiga   ça les fera rire ( Surtout si tu leur ponds 3 pages remplies de sophismes comme à ton habitude  ).

Et comme le test des MIPS n'est pas fiable non plus on saura jamais alors   

Toujours est il que je t'assure qu'un 68020 à 28 mhz a bien assez de puissance pour un usage courant, surtout quand il tourne sous un OS du genre de l'AmigaOS peu gourmand en ressource. 

Tu devrais déposer un copyright sur "ah hominem" 

[ArchieForEver]

@ Non Babs, le test Dhrystone n'est pas fiable c'est d'ailleurs bien pour cela que Wikipedia le mentionne expressément ; et le point qui le rend non fiable est justement l'absence de prise en compte d'une des forces de l'architecture ARM.
Tu peux toujours produire une n ème attaque 'ad hominem' mais ça ne change rien à la faille majeure de ce test Dhrystone.
N'hésite pas : vas discuter sur Wikipedia pour demander de retirer leur avertissement sur ce test, pour défendre l'Amiga   ça les fera rire ( Surtout si tu leur ponds 3 pages remplies de sophismes comme à ton habitude  ).

Et comme le test des MIPS n'est pas fiable non plus on saura jamais alors   

Toujours est il que je t'assure qu'un 68020 à 28 mhz a bien assez de puissance pour un usage courant, surtout quand il tourne sous un OS du genre de l'AmigaOS peu gourmand en ressource. 

Tu devrais déposer un copyright sur "ah hominem" 

Sans doute que ça rend l'Amiga utilisable, c'est très bien.
Un Archie est de base utilisable, lui.
C'est ça la différence de philosophie entre Acorn et Commodore : Acorn n'a jamais vendu de machines non utilisables 'telles quelles'.
Bon allez, ils ont fait l'erreur de sortir le A305 avec seulement 512 kbytes de RAM, et heureusement au bout de 6 mois ils ont arrêté, pour que tous les Archies est au minimum 1 Mo de RAM ( et les autres avec 2 Mo et 4 Mo étaient disponibles, dès la 1ère année )

Ben oui 'ad hominem' (c'est ad pas ah au fait) je savais que ça te ferait ... sourire   du coup je me devais de le replacer ici ... hi hi hi ...

[babsimov]

@ Non Babs, le test Dhrystone n'est pas fiable c'est d'ailleurs bien pour cela que Wikipedia le mentionne expressément ; et le point qui le rend non fiable est justement l'absence de prise en compte d'une des forces de l'architecture ARM.
Tu peux toujours produire une n ème attaque 'ad hominem' mais ça ne change rien à la faille majeure de ce test Dhrystone.
N'hésite pas : vas discuter sur Wikipedia pour demander de retirer leur avertissement sur ce test, pour défendre l'Amiga   ça les fera rire ( Surtout si tu leur ponds 3 pages remplies de sophismes comme à ton habitude  ).

Et comme le test des MIPS n'est pas fiable non plus on saura jamais alors   

Toujours est il que je t'assure qu'un 68020 à 28 mhz a bien assez de puissance pour un usage courant, surtout quand il tourne sous un OS du genre de l'AmigaOS peu gourmand en ressource. 

Tu devrais déposer un copyright sur "ah hominem" 

Sans doute que ça rend l'Amiga utilisable, c'est très bien.
Un Archie est de base utilisable, lui.

Un Amiga de base aussi est utilisable, la très grande majorité des utilisateurs d'Amiga de première génération (500/2000) n'ont pas eu besoin d'acheter de carte accélératrice pour leur travail courant. J'en ais pas eu besoin de 1988 à 1992 et je faisais ma bureautique entièrement sur mon Amiga. Que dire de ceux qui faisaient leur bureautique sur ST ou MAC eux aussi équipé du seul 68000 ? Ils pouvaient pas travailler, personne ne leur a contester ça. 
Pour les Amiga de deuxième génération les 4030/4040 étaient tout ce qu'il y a d'utilisable. Je t'ai dit que ma blizzard 1220 à 28 mhz offrait même plus de performance qu'un 4030. Mais pendant un peu plus d'un an, j'ai utilisé mon 1200 de base et j'ai eu un confort d'utilisation supérieur à mon 500. Bien sur qu'en l'équipant du 68020 à 28 mhz ce fut un réelle changement. Seulement le 1200 c'était pas ce que les ingénieurs voulaient, c'est ce que la direction leur a fait sortir malgré eux. Ils ne voulaient pas de génération 32 bit sans fast en standard, y compris dans l'entrée de gamme.

C'est ça la différence de philosophie entre Acorn et Commodore : Acorn n'a jamais vendu de machines non utilisables 'telles quelles'.

C'est surtout que chez Acorn les ingénieurs étaient écoutés. Elle est là la différence de philosophie à mon avis.

Bon allez, ils ont fait l'erreur de sortir le A305 avec seulement 512 kbytes de RAM, et heureusement au bout de 6 mois ils ont arrêté, pour que tous les Archies est au minimum 1 Mo de RAM ( et les autres avec 2 Mo et 4 Mo étaient disponibles, dès la 1ère année )

La majorité des acheteurs d'Amiga l'équipaient de l'extension 512 ko, ce qui fait que ce fut presque considéré comme le "standard". 
2 et 4 MO c'était déjà surement pas le même tarif, la mémoire était très chère à l'époque, surtout en 32 bit.

Ben oui 'ad hominem' (c'est ad pas ah au fait) je savais que ça te ferait ... sourire   du coup je me devais de le replacer ici ... hi hi hi ...

En fait, en ce moment tu places tes "classiques", tu sais les classiques c'est comme tout on peut s'en lasser 

Pour "ah", j'ai vraiment pensé écrire "ad" faute de frappe et de relecture.

[ArchieForEver]

PlasmaB = Stephen Leary, qui connait très bien l'Archimedes et l'Amiga.
Auteur du core Archimedes pour le MiSTer, et concepteurs des cartes accélératrices TerribleFire ( son autre pseudo ) :
English Amiga Board - View Single Post - 68k details (abime.net)

68k details

---

Quote:

Originally Posted by zero  320x256x8 screen requires 8MB/sec to scroll at 50Hz. 4MB of reads, 4MB of writes. Considering that the ARM was only running at 8MHz that seems to be impossible. It would have to average one byte per cycle, including instruction fetch overhead on a CPU with no cache. The Amiga had a much better system. Hardware horizontal scroll support that only required you to draw new data just before it scrolled on to screen. A typical game using 16x16 tiles only had to draw one new tile per frame for a 1 pixel/frame scroll.

The Archie wasn’t locked at 8bpp depth. You could have down to 1 or 2 bits per pixel.

Also it wrote 32bits per cycle and the MEMC supports burst mode. So it was writing 4 bytes per word ( in a burst of 4 = 16 bytes in 4 clocks) . The overhead was LDM and STM which could read 14 words into the registers in one 32 bit instruction and write them back out in a single instruction l. Practically 12 was your limit though. So 2 instruction reads per 48 bytes transferred...

Correct my maths if I’m wrong here. You vastly underestimated the bandwidth of the Archie.

[ArchieForEver]

C'est surtout que chez Acorn les ingénieurs étaient écoutés. Elle est là la différence de philosophie à mon avis.

Acorn Computers, société fondée par Hermann Hauser et Chris Curry ... tu as l'explication.

[babsimov]

C'est surtout que chez Acorn les ingénieurs étaient écoutés. Elle est là la différence de philosophie à mon avis.

Acorn Computers, société fondée par Hermann Hauser et Chris Curry ... tu as l'explication.

C'est bien pour ça que j'ai fait cette remarque. Car j'avais bien noté au fil des discussions cette différence entre les deux sociétés. Quand direction et ingénieurs travaillent de concert c'est mieux pour tout le monde. C'est ce qui a manqué à Commodore une direction qui ait une connaissance et une passion pour l'informatique.

[ArchieForEver]

C'est surtout que chez Acorn les ingénieurs étaient écoutés. Elle est là la différence de philosophie à mon avis.

Acorn Computers, société fondée par Hermann Hauser et Chris Curry ... tu as l'explication.

C'est bien pour ça que j'ai fait cette remarque. Car j'avais bien noté au fil des discussions cette différence entre les deux sociétés. Quand direction et ingénieurs travaillent de concert c'est mieux pour tout le monde. C'est ce qui a manqué à Commodore une direction qui ait une connaissance et une passion pour l'informatique.

Oui, et le message donné par la direction aux 'ingés', en réalité surtout d'excellents techniciens, était 'Nous n'avons pas d'argent'.
Hermann Hauser l'a répété à maintes reprises.
L'ARM et son chipset ont bcp coûté à Acorn, certes, car c'était une petite boîte, mais cela ne représentait pas grand'chose, relativement, pour n'importe quelle autre boîte concurrente de l'époque ( dont Commodore ).

Hermann Hauser a toujours dit qu'il était étonné qu'à la fin du développement de l'ARM et de son chipset, aucun équivalent n'existait.
Il a toujours été le 1er surpris qu'un CPU RISC et son chipset à prix raisonnables n'aient pas été développés par un 'gros'.

[ArchieForEver]

Ma petite blizzard 1220 à 28 mhz m'a permis de tout faire sur Amiga y compris découvrir internet dans de bonnes conditions. La limitations est plus venue de l'AGA au bout d'un moment. J'avais même montré mon 1200 avec cette carte à un MACiste convaincu (MAC II avec 68020 à 25 mhz), il a tellement été impressioné qu'il a vendu son MAC et pour le prix du MAC d'occasion il s'est acheté un 4040 ! Et je lui ais montré que l'AmigaOS et ses applis (y compris un émulateur MAC en multitâche). Il avait la langue pendante et a finit par dire "Je viens enfin de voir un ordinateur digne de ce nom". Tu vois, pourtant il m'avait pris de haut quand j'avais dit avoir un Amiga, limite désolé pour moi. Et il avait quand même une référence du monde PRO avec le MAC non ? Faut croire qu'il a jugé que mon 1200 modeste surclassait ce qu'il avait chez lui. 

Un sacré 'MACiste convaincu' ton gars , avec son Mac II avec 68020 à 25 Mhz, de 1987 ( arrêt de la production en 1990 ), et toi tu lui montres un Amiga 1200 avec une Blizzard à 28 Mhz de ... 1994 :-) et là c'est l'illumination ah ah ah.
Macintosh II — Wikipédia (wikipedia.org)
Histoire de l'Amiga : 1994 (free.fr)

Il devait avoir de 'sacrées références du monde pro', comme tu le dis, en ayant en 1994 un Mac II de 1987, qui n'est plus commercialisé depuis 4 ans.
Whhhaaaaaa comme je me marre. 
( et encore c'est en supposant que c'est en 1994 que tu lui montres ta merveille, dès son année de sortie ).

Un Mac genre IIfx de 1994 ridiculise ton A1200 avec ta Blizzard et chez Acorn cette année-là sort le RISC PC qui ridiculise également ton ordijouet.

  olé !
Super, l'exemple complétement bidon, Babs : c'est une uchronie que tu viens de nous pondre, là ?
Ah la la ... Tout sera bon pour défendre ta console à disquettes.

[drfloyd]

j'aimerai bien une Uchronie ou le patron d'Acorn réussit à convaincre des investisseurs et décide de venir vraiment rivaliser avec ST et Amiga vers 1988... Il y a surement pensé ?

En quoi l'histoire aurait été modifiée ? Un peu ? Beaucoup ? Ou pas...

[babsimov]

Ma petite blizzard 1220 à 28 mhz m'a permis de tout faire sur Amiga y compris découvrir internet dans de bonnes conditions. La limitations est plus venue de l'AGA au bout d'un moment. J'avais même montré mon 1200 avec cette carte à un MACiste convaincu (MAC II avec 68020 à 25 mhz), il a tellement été impressioné qu'il a vendu son MAC et pour le prix du MAC d'occasion il s'est acheté un 4040 ! Et je lui ais montré que l'AmigaOS et ses applis (y compris un émulateur MAC en multitâche). Il avait la langue pendante et a finit par dire "Je viens enfin de voir un ordinateur digne de ce nom". Tu vois, pourtant il m'avait pris de haut quand j'avais dit avoir un Amiga, limite désolé pour moi. Et il avait quand même une référence du monde PRO avec le MAC non ? Faut croire qu'il a jugé que mon 1200 modeste surclassait ce qu'il avait chez lui. 

Un sacré 'MACiste convaincu' ton gars , avec son Mac II avec 68020 à 25 Mhz, de 1987 ( arrêt de la production en 1990 ), et toi tu lui montres un Amiga 1200 avec une Blizzard à 28 Mhz de ... 1994 :-) et là c'est l'illumination ah ah ah.
Macintosh II — Wikipédia (wikipedia.org)
Histoire de l'Amiga : 1994 (free.fr)

Il devait avoir de 'sacrées références du monde pro', comme tu le dis, en ayant en 1994 un Mac II de 1987, qui n'est plus commercialisé depuis 4 ans.
Whhhaaaaaa comme je me marre. 
( et encore c'est en supposant que c'est en 1994 que tu lui montres ta merveille, dès son année de sortie ).

Un Mac genre IIfx de 1994 ridiculise ton A1200 avec ta Blizzard et chez Acorn cette année-là sort le RISC PC qui ridiculise également ton ordijouet.

  olé !
Super, l'exemple complétement bidon, Babs : c'est une uchronie que tu viens de nous pondre, là ?
Ah la la ... Tout sera bon pour défendre ta console à disquettes.

Tous les Macistes que j'ai connu à l'époque achetaient leur Mac d'occassion, c'est à dire des modèle anciens, parce que acheter un MAC neuf à l'époque était hors de prix. 
L'Amiga était d'ailleurs le premier ordinateur acheté neuf par ce Maciste.
Le MacIIFX c'est 1990 avec un 68030 à 40 mhz, ce qu'une blizzard 1230 apporte couramment à l'Amiga. Et son tarif était de plus de 8900 $ à sa sortie. Tu comprends mieux que les Macistes, ils achetaient pas du neuf.
https://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_IIfx
Voilà ce qui le remplaçait en 1992/95
https://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_Quadra_950
7200 $ en 1992, tout à fait à la portée d'un particulier ! 

Après le RISC-PC c'était surement aussi les mêmes tarifs que le 1200 en 1994 ? D'ailleurs en 1994 il y a le 4040. 
Je t'ai jamais dit que la blizzard 1220 était le top de puissance, au contraire je t'ai dit que c'était la plus petite carte accélératrice du marché. Mais bien sur tu compares avec des modèles "comparables" très fair plair. 

Tu me parles de console, mais je crois t'avoir dit que c'est pas les jeux qui m'ont fait rester sur Amiga, mais l'AmigaOS. Réduire l'Amiga à du jeu c'est bien mal le connaitre ou ne l'avoir que survolé. Et je t'ais déjà dit que je pense que tu fait les deux. 

L'exemple que je t'ai cité, c'est pas une uchronie, ma la réalité, du vécu. Mais comme ça te plaisait pas, t'es revenu dessus, sans te rendre compte que du MAC neuf à l'époque c'était hors de portée d'un particulier, sauf à être fortuné.

[babsimov]

j'aimerai bien une Uchronie ou le patron d'Acorn réussit à convaincre des investisseurs et décide de venir vraiment rivaliser avec ST et Amiga vers 1988... Il y a surement pensé ?

En quoi l'histoire aurait été modifiée ? Un peu ? Beaucoup ? Ou pas...

Acorn penser à rivaliser avec le ST et l'Amiga, non mais t'es fou, chez Acorn ont ne s'abaisse pas à ce niveau mon ami ! 

D'ailleurs un Archimedes qui est utilisé par un ancien STistes ou Amigaïstes est conçu pour s'autodétruire 

Bon dans ton cas, comme il a senti une certaine "haine" de l'Amiga, ton Archimedes a provisoirement mis en stand by le processus, mais méfie toi, c'est sensible, alors un mot trop sympa sur l'Amiga ou une allusion trop appuyée sur les sois disant qualités du ST devant ton Archimedes et ça se déclenche. La devise de l'Archimedes "il ne peut en rester qu'un", il devait être fabriqué en Ecosse probablement 
Voilà pourquoi Archieforever à la haine de l'Amiga, il n'a pas d'autre choix s'il veut pouvoir utiliser sa machine