Re: [LE TOPIC A LA CON] le dernier qui poste... poste

[lessthantod]

Une piste intéressante ... Temperature, Humidity, and Latitude Analysis to Estimate Potential Spread and Seasonality of COVID-19

Merci. J'ai commencé à la lire, j'espère n'avoir pas tout compris parce que pour l'instant c'est une catastrophe méthodologique

Il est juste dit qu'il y a une corrélation, pas une causalité, tout comme la grippe, qui se transmet mieux quand il fait plus chaud, mais qui en fait est plus visible l'hiver car les gens aèrent moins, le taux d'humidité augmente, comme la proximité des gens.
Dans cette étude, c'est pareil, ce n'est pas assez poussé pour connaitre la réelle cause directe de la transmission plus simple du virus.
Il y a deux facteurs, température et humidité et ne pas oublié la climatisation, par exemple en Malaisie pays chaud et humide avec de grand centres commerciaux climatisés, pas une grosse épidémie mais a 80% des cas vivant dans des milieux climatisé. La Chine a été très peut touché dans la partie sud ouest plus chaude, le virus revient dans le nord est, plus frais et plus humide. l'Europe, le virus est moins virulent depuis la première vague de chaleur de fin avril.
Ce n'est pas du 100%, il y a d'autres facteurs, mais ces 2 là semblent être les plus porteurs ...

Au passage très bon film réalisé massacré par Oliver Stone et scénarisé par Quentin Tarantino.

Rectification

C'est pas faux 
Je l'ai vu à sa sortie en vidéo club, faut que je le re-visionne.

Pareil, mais sur Canal + et je devais avoir 12 ou 13 ans, probablement trop jeune pour comprendre le côté subversif du film ... si je le revois demain, si ça trouve je vais crier au chef-d'oeuvre.

[lincruste]

Non je ne prétends pas que le racismounet n'a aucun effet sur les blancs en France

C'est pourtant le cas. Ça n'a aucun effet sur toi, sur ta vie, autre que de te péter les couilles de te faire insulter.

J'évite soigneusement de relever tes attaques ad hominem et tes familiarités depuis un moment, ce serait pas mal de me lâcher avec mon cas personnel.

[Invité]

Aucune volonté d'attaque ad hominem je t'assure, j'aurais pu/du employer le "on" impersonnel à la place du "tu".

[Tryphon]

Il est juste dit qu'il y a une corrélation, pas une causalité, tout comme la grippe, qui se transmet mieux quand il fait plus chaud, mais qui en fait est plus visible l'hiver car les gens aèrent moins, le taux d'humidité augmente, comme la proximité des gens.
Dans cette étude, c'est pareil, ce n'est pas assez poussé pour connaitre la réelle cause directe de la transmission plus simple du virus.
Il y a deux facteurs : température et humidité et ne pas oublié la climatisation , par exemple en Malaisie pays chaud et humide avec de grand centres commerciaux climatisés , pas une grosse épidémie mais a 80% des cas vivant dans des milieux climatisé , la Chine a été très peut touché dans la partie sud ouest plus chaude , le virus revient dans le nord est , plus frais et plus humide ..l'Europe le virus est moins virulent depuis la première vague de chaleur de fin avril …, Ce n'est pas du 100% , il y a d'autres facteurs , mais ces deux la sont les plus porteurs ...

Je ne vois pas en quoi il montre que ce sont les plus porteurs. Au hasard, des facteurs comme :

* la dynamique économique de la ville (ville économiquement active, avec beaucoup de passage de population du monde entier)

* la démographie (proportion de personnes à risque)

* les politiques sanitaires du pays

* le mode de comptage

* les données ont été collectés entre Janvier et Mars, alors que le gros de l'épidémie est venue plus tard. Actuellement les pays les plus touchés sont ceux d'Amérique Latine (Chili, Pérou, Brésil...), qui ont des climats très différents. En Europe les pires étaient l'Italie, l'Espagne, la Belgique, le RU, la France, et pareil, les climats y sont très différents... En plus pour évaluer un climat il fait une moyenne sur la période, ce qui n'a pas de sens (en moyenne, il pleut autant à Montpellier qu'à Paris par exemple)

me semblent tout aussi licites (sinon plus).

Bref, je ne dis pas que les facteurs température et humidité ne soient pas prépondérants, mais je n'ai pas encore trouvé comment les auteurs démêlent leurs rôles de ceux que j'ai évoqués... (je reconnais que j'ai pas encore tout lu)

Tiens, aux States, la Floride et le Texas suivent la même courbe. Pas vraiment le même climat pourtant... Pareil pour l'Illinois et la Californie...

[lessthantod]

je reconnais que j'ai pas encore tout lu

Je reconnais que j'ai rien lu du tout et le pire c'est que je n'ai AUCUNEMENT l'intention de m'excuser pour ça !

Il est juste dit qu'il y a une corrélation, pas une causalité, tout comme la grippe, qui se transmet mieux quand il fait plus chaud, mais qui en fait est plus visible l'hiver car les gens aèrent moins, le taux d'humidité augmente, comme la proximité des gens.
Dans cette étude, c'est pareil, ce n'est pas assez poussé pour connaitre la réelle cause directe de la transmission plus simple du virus.
Il y a deux facteurs, température et humidité et ne pas oublié la climatisation, par exemple en Malaisie pays chaud et humide avec de grand centres commerciaux climatisés, pas une grosse épidémie mais a 80% des cas vivant dans des milieux climatisé. La Chine a été très peut touché dans la partie sud ouest plus chaude, le virus revient dans le nord est, plus frais et plus humide. l'Europe, le virus est moins virulent depuis la première vague de chaleur de fin avril.
Ce n'est pas du 100%, il y a d'autres facteurs, mais ces 2 là semblent être les plus porteurs ...

Je ne vois pas en quoi il montre que ce sont les plus porteurs. Au hasard, des facteurs comme :

* la dynamique économique de la ville (ville économiquement active, avec beaucoup de passage de population du monde entier)

* la démographie (proportion de personnes à risque)

* les politiques sanitaires du pays

* le mode de comptage

* les données ont été collectés entre Janvier et Mars, alors que le gros de l'épidémie est venue plus tard. Actuellement les pays les plus touchés sont ceux d'Amérique Latine (Chili, Pérou, Brésil...), qui ont des climats très différents. En Europe les pires étaient l'Italie, l'Espagne, la Belgique, le RU, la France, et pareil, les climats y sont très différents... En plus pour évaluer un climat il fait une moyenne sur la période, ce qui n'a pas de sens (en moyenne, il pleut autant à Montpellier qu'à Paris par exemple)

me semblent tout aussi licites (sinon plus).

Je dis juste que c'est une piste intéressante à étudier, tout comme l'hypothèse de l'immunité croisée.
Et je ne dis pas que je j'y crois. Moi, je ne suis sûr de rien, je ne suis pas virologue.
Toujours est-il que c'est à prendre au gros conditionnel tout ça, difficile de déduire la saisonnalité annuelle après seulement 3 mois de pandémie.

[petitevieille]

Tu ne peux pas dire tolérance zéro pour quelqu'un qui dirait "sale noir ou sale arabe" tout en laissant passer un"sale blanc".

Si. Et c'est là notre seul désaccord
Cf le message de lapetitevieille qui explique très bien pourquoi.

Je trouve qu'il ne faut pas non plus « laisser passer » un « sale blanc », c'est juste que cela n'appelle pas la même réponse car ce n'est pas du même ressort qu'un « sale noir », « sale arabe » ou « sale juif »
Prétendre que les mécanismes sont les mêmes serait une simplification qui ne permet pas de comprendre les faits. Et selon les personnes qui le prétendent, il y a carrément une volonté de nier les mécanismes de l'exclusion sociale xénophobe, par ces gens qui veulent inscrire leur xénophobie dans la Loi.

Néanmoins, laisser germer les mêmes idées pourries chez ceux-là mêmes qui subissent les conséquences quotidiennes des idées du même ordre, enracinées depuis des siècles, me paraît être irresponsable. On traite aussi, mais une petite tige de mauvaise herbe ne se traite pas comme un baobab.

[Tryphon]

Je dis juste que c'est une piste intéressante à étudier, tout comme l'hypothèse de l'immunité croisée.
Et je ne dis pas que je j'y crois. Moi, je ne suis sûr de rien, je ne suis pas virologue.
Toujours est-il que c'est à prendre au gros conditionnel tout ça, difficile de déduire la saisonnalité annuelle après seulement 3 mois de pandémie.

Tiens, un article qui fait le point sur les pistes actuelles (on y parle saisonnalité et immunité croisée, mais pas que...) : https://www.pourlascience.fr/sr/covid-19/superpropagateurs-immunite-croisee-susceptibilite-individuelle-pourquoi-lavenir-avec-le-covid-19-est-si-complique-a-anticiper-19595.php

Un truc qui m'a fait tiquer, parce que la pédiatre de mon fils a dit juste le contraire :

La susceptibilité des enfants et des adolescents à la maladie, de même que leur rôle dans la transmission du virus restent quant à eux encore difficiles à évaluer. Néanmoins, selon une métaanalyse encore non publiée, s’appuyant sur 18 études disponibles sur le sujet (publiées ou non) au 16 mai, il semblerait que les enfants et les adolescents soient moins susceptibles d’infection que les adultes. Pour les auteurs de la métaanalyse, il n’est pas clair, en revanche, que les enfants et les adolescents transmettent moins le virus que les adultes.

[Captain Obvious]

Tu ne peux pas dire tolérance zéro pour quelqu'un qui dirait "sale noir ou sale arabe" tout en laissant passer un"sale blanc".

Si. Et c'est là notre seul désaccord
Cf le message de lapetitevieille qui explique très bien pourquoi.

Dans quel message Petitevieille explique qu'on peut laisser passer un "sale blanc"?

[Sybillin]

Sans certitude absolue sur le sujet, il est probable que le message auquel il est fait référence ici soit le suivant :

Comme la Pelle Chevalier, je soulignerais volontiers l'énorme différence entre les propos racistes et les propos racistes.
On croirait une blague comme ça mais il a parfaitement raison : se manger des insultes / agressions à propos de ses origines est radicalement différent selon les cas où ces insultes sont le fait d'un individu ponctuellement, et où ces insultes convergent avec une vague de fond dans la société qui conditionne des choses essentielles comme l'emploi, le logement, la liberté de circulation, la représentation médiatique, etc.
J'ai la peau blanche, quand je me fais insulter / agresser à ce sujet ça me gonfle, mais le préjugé de mon agresseur ne me poursuivra pas toute ma vie.
Si j'ai la peau noire, et que je me fais insulter à ce sujet, ça me gonfle ET ça va se répéter ET certains employeurs vont rejeter ma candidature mécaniquement ET mes recherches de logement seront difficiles ET la police va me suspecter en priorité dans une foule ET j'aurai pris l'habitude depuis tout petit de ne voir que des gens différents de moi à la télé comme si j'étais une anomalie ET même les gens sympas auront l'air un peu faux-cul ET des raclures de bidet me considéreront comme un étranger dans mon propre pays, toutes ces choses qu'un blanc ne subira pas.

Bien sûr la vie n'est rose pour presque personne, et tout le monde se prend sa dose d'emmerdements.

Mais là on observe un retournement de discours honteux, comme d'habitude avec les fachos. Le « racisme anti-blanc » c'est du pipi de chat à côté du torrent que doivent affronter nos concitoyens n'ayant pas la "bonne" couleur.

[Captain Obvious]

Non. Désolé mais non. Des préjugés et des discriminations peuvent émaner de n'importe qui, OK. Mais pour qu'il y ait racisme il faut détention d'un pouvoir et de privilèges.

Ce n'est pas moi qui le dit hein. C'est les sciences sociale, soit tout un tas de gens bien plus intelligents que moi dont c'est le métier de réfléchir et faire des recherches sur ces sujets.
https://www.franceculture.fr/societe/le-racisme-anti-blancs-existe-t-il

Pour mieux comprendre, est-ce qu'un cas comme ça entre dans ta définition?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

[antifrog]

Personne aurait un River City Girl switch à échanger au fait?

[Tryphon]

Pour mieux comprendre, est-ce qu'un cas comme ça entre dans ta définition?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

Si j'ai bien compris, je dirais que non (c'est pas du racisme systémique). Putain c'est compliqué

[Invité]

Si. Et c'est là notre seul désaccord
Cf le message de lapetitevieille qui explique très bien pourquoi.

bah écoute j'ai vécu dans ma vie professionnelle une consigne dans un cadre éducatif où l'on me demandait d'appliquer la règle différemment suivant l'origine sur justification sociologique.
Et je l'ai très très mal vécu. Pour une raison simple, j'applique la même chose à tout le monde sans distinction vu que je m'en fous royalement. Mais on ne peut pas dire "même droits pour tous" sans mettre la contrepartie "mêmes devoirs pour tous". Aucune relation de respect, bienveillance ou tolérance (même si je ne raffole pas de ce terme qui implique une espèce de concession alors que ce devrait être la normalité) ne peut exister sans réciprocité. Tu peux vérifier, ca aussi ca a été très développé en sciences humaines Comment on justifie qu'un même comportement n'aie pas la même réponse? Surtout qu'il n'y a pas mieux pour alimenter certains ressentis.

C'est de plus dangereux pour deux raisons. D'un côté ca donne du grain à moudre à l'extrême droite. Justement, si l'insulte anti blanc n'était pas toléré, ils ne pourraient pas s'en servir de porte étendard. Et deuxièmement je n'arrive pas à voir où est ce qu'on rend service à un jeune en lui montrant symboliquement qu'il y a des comportements pour lesquelles on fermera les yeux en fonction de son origine.

C'est pourtant le cas. Ça n'a aucun effet sur toi, sur ta vie, autre que de te péter les couilles de te faire insulter.

et donc on doit accepter de se faire insulter et se faire casser les couilles?

[Captain Obvious]

Pour mieux comprendre, est-ce qu'un cas comme ça entre dans ta définition?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

Si j'ai bien compris, je dirais que non (c'est pas du racisme systémique). Putain c'est compliqué

Le problème vient de la hiérarchisation je pense.
Ça amène à des contradictions.

[Invité]

Non. Désolé mais non. Des préjugés et des discriminations peuvent émaner de n'importe qui, OK. Mais pour qu'il y ait racisme il faut détention d'un pouvoir et de privilèges.

Ce n'est pas moi qui le dit hein. C'est les sciences sociale, soit tout un tas de gens bien plus intelligents que moi dont c'est le métier de réfléchir et faire des recherches sur ces sujets.
https://www.franceculture.fr/societe/le-racisme-anti-blancs-existe-t-il

Pour mieux comprendre, est-ce qu'un cas comme ça entre dans ta définition?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

bah on peut également se demander si c'est de l'antisémitisme:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_gang_des_barbares
vu que c'est perpétré par des victimes du racisme sociétal (ce qui doit en effet expliquer en partie cette violence) ca passe ou pas?

[Captain Obvious]

Non. Désolé mais non. Des préjugés et des discriminations peuvent émaner de n'importe qui, OK. Mais pour qu'il y ait racisme il faut détention d'un pouvoir et de privilèges.

Ce n'est pas moi qui le dit hein. C'est les sciences sociale, soit tout un tas de gens bien plus intelligents que moi dont c'est le métier de réfléchir et faire des recherches sur ces sujets.
https://www.franceculture.fr/societe/le-racisme-anti-blancs-existe-t-il

Pour mieux comprendre, est-ce qu'un cas comme ça entre dans ta définition?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

bah on peut également se demander si c'est de l'antisémitisme:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_gang_des_barbares
vu que c'est perpétré par des victimes du racisme sociétal (ce qui doit en effet expliquer en partie cette violence) ca passe ou pas?

Dieudonné s'est parfois servi de cet alibi.

[Invité]

Si. Et c'est là notre seul désaccord
Cf le message de lapetitevieille qui explique très bien pourquoi.

bah écoute j'ai vécu dans ma vie professionnelle une consigne dans un cadre éducatif où l'on me demandait d'appliquer la règle différemment suivant l'origine sur justification sociologique.
Et je l'ai très très mal vécu. Pour une raison simple, j'applique la même chose à tout le monde sans distinction vu que je m'en fous royalement. Mais on ne peut pas dire "même droits pour tous" sans mettre la contrepartie "mêmes devoirs pour tous". Aucune relation de respect, bienveillance ou tolérance (même si je ne raffole pas de ce terme qui implique une espèce de concession alors que ce devrait être la normalité) ne peut exister sans réciprocité. Tu peux vérifier, ca aussi ca a été très développé en sciences humaines Comment on justifie qu'un même comportement n'aie pas la même réponse? Surtout qu'il n'y a pas mieux pour alimenter certains ressentis.

C'est de plus dangereux pour deux raisons. D'un côté ca donne du grain à moudre à l'extrême droite. Justement, si l'insulte anti blanc n'était pas toléré, ils ne pourraient pas s'en servir de porte étendard. Et deuxièmement je n'arrive pas à voir où est ce qu'on rend service à un jeune en lui montrant symboliquement qu'il y a des comportements pour lesquelles on fermera les yeux en fonction de son origine.

C'est pourtant le cas. Ça n'a aucun effet sur toi, sur ta vie, autre que de te péter les couilles de te faire insulter.

et donc on doit accepter de se faire insulter et se faire casser les couilles?

Nan mais bien sûr que non Je dis que faut pas venir chouiner en disant qu'on est victime de racisme pour autant. T'es juste victime d'insultes. Rien de plus.

[Invité]

Pour mieux comprendre, est-ce qu'un cas comme ça entre dans ta définition?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

Si j'ai bien compris, je dirais que non (c'est pas du racisme systémique). Putain c'est compliqué

Le problème vient de la hiérarchisation je pense.
Ça amène à des contradictions.

C'est quoi la question ? Si les victimes de Merah ont été victime de racisme ? Ben oui. C'est de l'anti sémitisme.

Après vous trouverez sûrement des contres exemple de blancs victimes de gens pas gentils. Mais ce sera juste des contre exemple isolés. En aucun cas ça ne "fait système". (pas de discriminations dans l'accès à l'emploi, au logement, etc etc. donc pas de "racisme anti blanc".)

[Captain Obvious]

C'est quoi la question ? Si les victimes de Merah ont été victime de racisme ? Ben oui. C'est de l'anti sémitisme.  

Mais pour qu'il y ait racisme il faut détention d'un pouvoir et de privilèges.

Ma question portait là dessus.
Je vais m'arrêter là de mon côté.
Bonne journée.

[petitevieille]

Je vais me répéter mais c'est un problème de vocabulaire qui vous oppose.

Le racisme au sens strict, le noyau dur, c'est la croyance en l'existence de "races".
À partir de cette croyance erronée, se bâtissent des systèmes de pensée racistes. Et ces idéologies prennent plusieurs formes, avec plusieurs poids différents, ancrages variables dans la société.

Le fait qu'une famille politique foncièrement raciste, œuvrant quotidiennement pour la perpétuation des discriminations et des fantasmes qui sont son fond de commerce, tente de mettre en miroir des tendances incomparables en termes statistiques, symboliques, pour faire diversion de la masse de comportements racistes qu'elle soutient, en s'offusquant des réels mais bien moins nombreux actes racistes commis par d'autres imbéciles qu'eux, mais qui au fond partagent leur vision du monde et sont donc leurs alliés, cette manipulation grossière donc, ne doit pas nous leurrer.
Ne laissons pas le plaisir aux fachos de difhuser leur vocabulaire mensonger. Ne diffusons pas « racisme anti-blancs», « droits-de-l'hommiste », « islamo-gauchistes », « complot judéo-maçonnique », etc. Ces mpts ne sont pas neutres.

[Invité]

Sinon on fait comment pour les métis? (ce qu'on est tous dans l'absolu). C'est quelle "moitié" qui prend le dessus pour déterminer si c'est raciste ou non?

Je vais me répéter mais c'est un problème de vocabulaire qui vous oppose.

Le racisme au sens strict, le noyau dur, c'est la croyance en l'existence de "races".

bien évidemment, mais là la question est de savoir si ca ne fonctionne que dans un sens ou s'il y a besoin d'une composante institutionnelle ou systémique pour qualifier un acte de raciste.

Pour moi la réponse est bien évidemment non, pour la bonne et simple raison que quand il s'agit de connerie, l'humain est très performant.t pour se débrouiller tout seul

[petitevieille]

C'est le meilleur exemple de l'absurdité du racisme : la reproduction sexuée des mammifères est par nature du "métissage" par brassage chromosomique. La pureté n'existe pas.

[Tryphon]

Pour mieux comprendre, est-ce qu'un cas comme ça entre dans ta définition?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

Si j'ai bien compris, je dirais que non (c'est pas du racisme systémique). Putain c'est compliqué

Le problème vient de la hiérarchisation je pense.
Ça amène à des contradictions.

Tu as raison.

D'un autre côté elle est intéressante. On peut penser que lutter contre le racisme systémique aura plus d'influence sur l'autre racisme "de réaction" que le contraire.

Par exemple, il est assez clair que le racisme systémique décrit par Shovel alimente le racisme "réactionnel" et facilite le travail des recruteurs de jihadistes ou le passage à l'acte de saloperies à la Fofana.

Alors que réciproquement, il est beaucoup moins sûr que de taper sur les quelques crétins qui gueulent "sale blanc" ou "sale juif" (le côté sympa du juif est qu'il est ni blanc ni pas blanc ) aura des conséquences sur le racisme "systémique".

Donc je conçois l'idée que lutter contre l'un est prioritaire.

Ce qui ne veut pas dire que l'autre n'est pas condamnable.

De plus, j'ai l'impression qu'il est plus facile de lutter contre des individus raciste que contre un système (le racisme systémique décrit par Shovel est d'ailleurs souvent perpétré par des gens qui ne sont pas vraiment "racistes" à titre individuel).

[petitevieille]

La racisme au sens strict n'est pas orienté.
Sa conséquence, le rejet des autres (et ses variantes), peut l'être selon le positionnement de la personne.

Dans le sens commun, « racisme » désigne des comportements, pas l'idéologie.

C'est la source des méprises et débats stériles qui empêchent souvent de s'attaquer au problème de fond.

Mais le détournement de l'extrême-droite brandissant le « racisme anti-blancs » est une malhonnêteté fondamentale, une application du retournement du discours qui est leur technique rhétorique depuis des décennies. Ne soyons pas naïfs.

[Tryphon]

Je vais me répéter mais c'est un problème de vocabulaire qui vous oppose.

Le racisme au sens strict, le noyau dur, c'est la croyance en l'existence de "races".
À partir de cette croyance erronée, se bâtissent des systèmes de pensée racistes. Et ces idéologies prennent plusieurs formes, avec plusieurs poids différents, ancrages variables dans la société.

Je pense qu'une bonne partie des actes "racistes" en France (comme les discriminations à l'embauche, les contrôles au faciès) ne relèvent pas d'une idéologie. Et c'est justement sur le flou entretenu par la notion de racisme (idéologie ? comportement ? xénophobie ? comportement acquis ? autre ?) que s'entretiennent les mouvements d'extrême-droite et qu'ils parviennent à convaincre des gens a priori non racistes, mais perpétuant malgré eux le racisme "systémique", que ce n'est pas vraiment du racisme et qu'ils peuvent continuer (alors que la plupart seraient certainement parvenus à une conclusion opposée avec des interlocuteurs différents).

Mais oui, c'est compliqué, et j'ai plus envie d'aimer des fachos à coups de brique

Edit : t'as répondu entre temps, je crois qu'on dit exactement la même chose

[Invité]

Je sais que c'est chiant de se faire envoyer lire des articles, mais ça ça résume parfaitement tout ce que je pense : https://www.franceculture.fr/societe/le-racisme-anti-blancs-existe-t-il

[Invité]

Donc je conçois l'idée que lutter contre l'un est prioritaire

sauf que je ne conçois pas comment on lutte contre celui qui est prioritaire sans prendre le problème dans sa globalité. Accepter l'un c'est nourrir l'autre, les deux sujets sont interdépendants, là aussi il ne faut pas être naif. Et d'ailleurs lutter contre l'anodin permet d'enlever des arguments à ceux qui souhaiterait un racisme étatique.

[petitevieille]

Une bonne partie des débats tourne autour du lexique, et c'est précisément ce qui arrange les fachos qui posent leur crotte dans le débat public.
Ils posent leur crotte, elle pue, tout le monde discute de savoir si c'est plutôt une fiente ou un étron, eux répètent que la crotte de nez qu'a laissé le métèque du coin sent plus mauvais que leur bouse infâme, et cela embarque tout le monde dans un débat stérile autour de ce concours de crottes alors que la base de la base serait de ne pas chier par terre, ni déposer ses crottes de nez, et de s'organiser pour nettoyer.
On en est là, et les poseurs de merde se marrent pendant que leur œuvre incommode tout le monde.

[Invité]

Une bonne partie des débats tourne autour du lexique, et c'est précisément ce qui arrange les fachos qui posent leur crotte dans le débat public.
Ils posent leur crotte, elle pue, tout le monde discute de savoir si c'est plutôt une fiente ou un étron, eux répètent que la crotte de nez qu'a laissé le métèque du coin sent plus mauvais que leur bouse infâme, et cela embarque tout le monde dans un débat stérile autour de ce concours de crottes alors que la base de la base serait de ne pas chier par terre, ni déposer ses crottes de nez, et de s'organiser pour nettoyer.
On en est là, et les poseurs de merde se marrent pendant que leur œuvre incommode tout le monde.

+1000
Et c'est pourquoi le fait résumer ça très succinctement en "le racisme anti blanc n'existe pas" est la meilleure chose à faire.
La première fois que tu entends ça ça choque, c'est contre intuitif, mais cf article court de France Culture ci dessus :

"Le racisme anti-Blancs n'existe pas pour les sciences sociales, ça n’a pas de sens. En revanche c’est très présent dans le discours public, on en parle beaucoup : il y a un écart entre ce que racontent les disciplines scientifiques et ce dont on parle dans le débat public. Bien sûr, il peut y avoir des insultes, des agressions, mais est-ce qu’on a besoin d’appeler ça du racisme quand bien même on me dirait “sale Blanc” ? Les sciences sociales de ce point de vue sont très attentives à dire : si on commence à reprendre à son compte le discours de l’extrême-droite qui nous dit qu’au fond tous les racismes se valent, on est en train de nier la réalité de l’expérience d’une partie importante de nos concitoyens et concitoyennes. Et dire qu’au fond, traiter de “sale Blanc” ou traiter de “sale Noir” c’est la même chose, c'est faire comme si quand on dit “sale Blanc” ça résonnait avec toute une histoire, avec toute une expérience sociale ordinaire et avec tous les discours politiques. Je n’entends pas de discours politique anti-Blancs, je ne vois pas de discrimination à l’embauche ou au logement pour les Blancs, je ne vois pas de contrôle au faciès pour les Blancs. Donc les expériences sociales ne sont pas les mêmes pour tout le monde. "

[eraserhead]

Je sais que c'est chiant de se faire envoyer lire des articles, mais ça ça résume parfaitement tout ce que je pense : https://www.franceculture.fr/societe/le-racisme-anti-blancs-existe-t-il

Sauf que ton article est rédigé par une meuf qui a fait histoire à la fac 

Elle évoque légèrement la dichotomie qu'il peut y avoir entre l'approche juridique et l'approche sociologique du racisme sans en tirer les conséquences, comme toi en fait. Tout le reste de l'article est l'élucubration d'un prof de socio d'ailleurs...

Le fait de traiter quelqu'un de "sale blanc" c'est du racisme (et reconnu comme tel par la jurisprudence). Pourquoi ?
 Parce que l'injure à caractère raciste est reconnue en tant que telle dans le code pénal. Pour être précis, le caractère raciste est une circonstance aggravante de l'injure. Or, le principe de base des lois de notre République c'est qu'elles s'appliquent à tous sans distinction.

Le fameux "système" cherche donc à ne pas créer de discriminations face à la loi. C'est d'ailleurs pour ça que si on t'écoutes c'est un racisme systémique, cherche l'erreur.
En fait toute ta théorie consiste à penser qu'un noir ne peut pas être raciste parce qu'il est noir. Pour étayer ça tu nous expliques que le racisme anti-blanc ne peut exister du fait du rapport de pouvoir entre blancs et noirs.
Une fois de plus c'est faux. Le racisme ne peut pas être que systémique, il est aussi et surtout à l'échelle de l'individu.

En général ça commence d'ailleurs au niveau individuel avant que les dits individus se regroupent et agissent de concert pour en faire la base d'un fonctionnement sociétal.

[petitevieille]

On tourne en rond.

Bien sûr qu'un individu peut être noir et raciste.

La différence qu'on essaie de relever, c'est que la victime d'un tel raciste n'aura, heureusement pour lui/elle, que rarement l'occasion de subir d'autres manifestations racistes à son encontre. Ce qui n'est pas le cas de la majorité des victimes de comportements racistes.
Il y a une dissymétrie. Or les auteurs de la majorité des actes racistes prétendent établir une symétrie entre tous les actes racistes, dans le but d'amoindrir la gravité de leurs propres actes.

Avez-vous déjà eu l'occasion d'observer, au quotidien, des proches qui éprouvent le racisme banalisé, ordinaire ?