Re: MASTER SYSTEM vs NES : Fight !

[wiiwii007]

Par contre, un débat focalisé purement sur les aspects historiques n'est pas si figée que tu peux le croire...
Par exemple, il est déjà très difficile de définir des styles de jeux. Qu'est ce qu'un RPG ? Pourquoi différencier les CRPG et les JRPG ? Pareil pour les jeux d'action, de plateformes, d'aventure. Il y a pleins de jeux qui sont à la croisée de ces 3 types.
Autre exemple, on peut débattre de quel jeu a lancé un style de jeu. Pour les FPS, certains diront Doom, d'autres Wolfenstein 3D, encore d'autres un jeu obscur des années 70.

Je suis d'accord.
A ceci près qu'une fois que l'on se sera mis d'accord sur les termes, que l'on aura trouvé "la plus consensuelle" des classifications (les désaccords terminologiques ou sémantiques, peuvent être éternels mais l'on tournera en rond fatalement à un moment donné), et que l'on aura à portée de connaissance toutes les données objectives d'un fait "historique" (je parle de loisir, et non d'Histoire, ici), j'ai du mal à percevoir de la mobilité créatrice permanente, qui s'actualiserait potentiellement à chaque intervention d'intervenant différent, à chaque époque d'intervention.
Alors que si l'on considère les aspects subjectivables d'une oeuvre, le potentiel est en théorie infini, et (le plus important à mes yeux) cela fait vivre le Jeu Vidéo, et non uniquement celui qui viendrait de sortir, "à la mode", "moderne" (je trouve cela puissamment désolant de considérer que le retrogaming puisse être voué qu'aux nostalgiques bloqués dans le passé, et que seul le JV moderne jouirait d'une légitimité d'intérêt ludique, en plus d'être moi-même fondamentalement en désaccord pratique avec ce paradigme). C'est vraiment cela que je souhaitais partager.

Ceci dit, ce petit débat historique qui a émergé suite à l'intervention de wiiwii007 est passionnant

Tellement d'accord avec ça ! 

[Srogneugneu]

Même une fois qu'on aura mis en place toutes les données historique de façon objective, il restera le débat forcément subjectif de la qualité des jeux suivant les critères de l'époque pour ceux qui l'ont vécu.

Contrairement aux jeunes qui ne peuvent que juger selon les critères d'aujourd'hui, nous avons la chance de pouvoir discuter suivant les critères du passé car nous l'avons vécu.

Je suis d'accord.
Mais je ne suis pas certain que cela soit une réelle "chance", je le verrais plutôt comme une "richesse", mais à double tranchant.
Le puissant biais nostalgique, ou sa tentation parfois sournoise, guète.
Et cela ne mène à rien de constructif dans le présent. Personne ne va avoir l'idée ni l'envie de rejouer à Fifa 98 aujourd'hui parce qu'un intervenant partage son émerveillement et ses heures de jeu passionnées, passées à se refaire à l'écran la fameuse coupe du monde qui a réuni le temps d'un instant tous les Français.
Ok, il partage sa subjectivité de l'époque, mais très honnêtement, à part pour se complaire dans sa nostalgie avec d'autres de sa génération qui auraient vécu la même chose, j'ai du mal à percevoir la matière créatrice dans le présent, pour faire vivre autrement les bons jeux que dans les livres ou les souvenirs. 
La contextualisation (coupe du monde qui influence le plaisir de jeu de l'époque) n'apporte pas grand chose de nouveau ici, comme bien souvent. J'ai l'impression que l'on a fait pas mal le tour des informations que l'on pourrait extraire des expériences personnelles de gamins lambda que nous étions (totalement biaisés, sans expérience, sans recul de surcroit). Sans compter le potentiel biais nostalgique qui rend ses informations délicates à interpréter. Pour moi, le gros du travail est à plutôt faire dans la recherche plus dure, celle qui va trouver des documents d'époque, des créateurs d'époque, dénicher de l'info fiable et réellement nouvelle.

Alors que parler des qualités ludiques d'un Ultimate11 ou d'un Soccer Brawl, de notre rapport actif présent avec eux, ce que l'on aime dedans à l'heure d'aujourd'hui, dans notre état mental du moment, c'est un puits de jouvence de vie pour ces jeux et d'impact concret dans le présent. Cela peut permettre à des gens qui seraient passé à côté à l'époque de s'y intéresser, à certains qui ne les auraient pas aimés de les retenter sous un autre angle (ce qui m'arrive souvent et que je surkiffe comme sensation), à des jeunes de sortir un peu du conditionnement des standards modernes en considérant des approches vidéoludiques autres, donc de s'y intéresser à leur tour, de réévaluer des jeux au succès commercial ou d'estime pauvre, etc. etc. etc.

Je ne peux m'empêcher de favoriser, de valoriser le second, plutôt que le premier (sans l'exclure bien évidemment, ni le mépriser, bien au contraire, ce n'est pas ce que j'implicite, et bien sûr que cela serait idiot).

C'est marrant de se rejoindre là dessus @wiiwii007, car je réagis souvent à des points de désaccord que j'ai avec certaines de tes considérations dans tes tests ^ ^ (tests dont la portée comparative avec tes avis du toi du passé illustre à la perfection ce que je tente d'exprimer depuis le début)

[wiiwii007]

Je dois donner une mauvaise image de ce que je pense. Mal m'exprimer, c'est fort possible ^^

Ma ligne de conduite est simple : Je joue à des jeux vidéo. L'époque je m'en tape, je me fais un avis sur un jeu. Son but ? M'amuser. Si je m'amuse, alors je le trouve bien, sinon, je ne le trouve pas bien (sans être aussi catégorique bien sûr ^^). Ca ne va pas plus loin que ça. Le côté "contextualisation", sur ce genre de forum, je pense qu'on connait tous un minimum, ça m'intéresse mais je fais ça chez moi, pour moi. Des fois je discute ici pour en savoir plus, mais pas dans mes avis. Je ne le veux pas. Je le fuis même !

Chez moi, l'ado de ma copine connait "toute" l'histoire du jeu vidéo. Je tiens à ce qu'il connaisse un minimum l'histoire de sa passion principale. Ca ne l'empêche pas d'être plus joueur moderne : l'influence du monde et des potes a fait son œuvre. Mais il teste pas mal de jeux retro également, il me voit souvent jouer et ça l'influence.

A mon sens le jeu vidéo n'a pas besoin de recontextualisation pour faire son effet. Comme toutes œuvres au final. Si elle est bonne, elle l'est. Et ce n'est pas parce qu'elle est retro qu'elle est forcément bien, ou moderne et forcément bien. Et vice versa.

[xinyingho]

Je suis d'accord.
Mais je ne suis pas certain que cela soit une réelle "chance", je le verrais plutôt comme une "richesse", mais à double tranchant.
Le puissant biais nostalgique, ou sa tentation parfois sournoise, guète.

[...]

Je ne peux m'empêcher de favoriser, de valoriser le second, plutôt que le premier (sans l'exclure bien évidemment, ni le mépriser, bien au contraire, ce n'est pas ce que j'implicite, et bien sûr que cela serait idiot).

Bon en tous cas, on est d'accord que les 2 points de vue sont importants et l'un ne doit pas éclipser l'autre.

Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on ne puisse plus rien faire avec le point de vue historique. On avait certes pas de recul mais on était pas sans expérience. Pour prendre l'exemple des Aladdins MD et SNES, avec le point de vue contemporain, la différence de qualité graphique n'est pas si grande que ça alors qu'à l'époque elle était énorme. Ce débat ne se termine jamais mais c'est parce que certains prennent un point de vue actualisé (biaisé car ne confrontant que ces 2 jeux en ignorant ce qu'il s'est fait dans le même genre) et d'autres le point de vue de l'époque (biaisé dans le sens où le jeu SNES était complètement ignoré car ressemblant trop à la pelleté de platformers qu'il y avait à l'époque).

L'autre chose qu'on peut faire est donc de confronter les 2 points de vue mais en étant clair qu'il s'agit de points de vue différents sinon le débat s'éternise sans pouvoir arriver à quelque chose d'intéressant, chaque camp restant sur son avis irréconciliable.

Pour donner un autre exemple, il y a le cas Streets of Rage 3. Longtemps considéré comme un jeu mauvais à cause de sa musique cacophonique, aujourd'hui le recul permet de savoir que peu de gens ont pu le juger à sa juste valeur à cause d'une vente tardive dans le cycle de vie de la MD et à peu d'exemplaires. A partir de là, les gens qui ont vécu l'époque peuvent essayer de se refaire un vrai avis en se remettant dans le contexte de l'époque.

Perso, j'ai plutôt tendance à privilégier le point de vue historique parce qu'on est les seuls à pouvoir le faire. Les générations d'après ne peuvent qu'apprécier ces vieux jeux suivant un point de vue qui leur est contemporain. Confronter les 2 points de vue reste un 3è axe d'étude intéressante. Ca permet également de voir l'évolution culturelle qu'il y a eu entre 2 époques différentes. Enfin, je devrais dire plusieurs époques différentes car le contemporain de l'un n'est pas le contemporain d'un autre.

Certains oeuvres restent éternellement des chefs d'oeuvres, d'autres deviennent quelconques, d'autres encore reviennent sur le devant de la scène. C'est la confrontation des points de vue qui permettent de comprendre pourquoi certains jeux changent de statut avec le temps.

[wiiwii007]

SOR 3 est bon, il est injustement mal aimé...

[Pops]

Rassurez moi, si on organise un drink-out, ce sera un peu plus festif non?

[syl02]

SOR 3 est bon, il est injustement mal aimé...

Je viens de le finir effectivement il est pas mal, mais la musique est vraiment horrible et les boss sont mois bien perso fin du HS :)

[wiiwii007]

Les musiques sont space c'est clair ^^ Mais le gameplay est le meilleur des trois à mon sens. En tout cas le plus dynamique, c'est ce que j'ai préféré.

[syl02]

Les musiques sont space c'est clair ^^ Mais le gameplay est le meilleur des trois à mon sens. En tout cas le plus dynamique, c'est ce que j'ai préféré.

je suis d'accord pour le gameplay

[Srogneugneu]

Je suis confus @xinyingho car je suis d'accord avec toi sur 90% de ce que tu exposes.
Mais je ne saisis pas la portée créatrice de l'envie de jouer d'une recontextualisation de l'impact graphique d'un Aladdin Snes VS MD à l'époque ou de la compréhension du "désamour" historique de SoR3.
Ce sont des discussions, des débats, à l'aboutissement purement figé en théorie (vu que l'on cherche à tendre vers une vérité historique). Aladdin MD a foutu une claque graphique à l'industrie et aux joueurs, OK. SoR3 est sorti en fin de vie de la MD avec peu d'exemplaires, OK. 
Pourquoi les jeux changent de statut, c'est cool à savoir, mais sont-ce de bons jeux au final ? Y-a t'il des joueurs qui aiment y jouer pour ce qu'ils sont aujourd'hui ? J'ai du mal à percevoir le potentiel pratique dans le présent du "pourquoi cela a changé", pour faire vivre les jeux en dehors des livres et des souvenirs.
Surtout que la contextualisation ici ne dit rien du "pourquoi" au final (le pourquoi est dans le présent), il expose juste de où on part avant le changement de statut.

Perso, j'ai plutôt tendance à privilégier le point de vue historique parce qu'on est les seuls à pouvoir le faire.

Peut-être que c'est ici que se trouve notre désaccord fondamental.
Pour moi, le biais nostalgique, couplé à plein de trucs comme notre total manque de sens critique un minimum fondé, font que cela ne restera que des témoignages personnels peu fiables à la portée limitée (autre que le partage de moments de vie avec d'autres, toujours sympathiques au demeurant, je ne dis pas).
Pour fixer des faits historiques (ou tendre vers quelque chose qui s'approcherait le plus de la réalité de l'époque, car cela peut être une chimère), j'ai tendance à me fier à des recherches plus concrètes, faits de documents d'époque, de "tests" d'époque, d'archives retrouvées, de paroles d'auteurs, etc. 
Des recherches réalisées par un "journaliste" ou un chercheur dont c'est le métier (avec une méthode éprouvée). Là seulement, on produit de la valeur historique fiable et pertinente. On pense tous au travail remarquable d'un Florent Gorges qui a fait un bien fou de ce point de vue là (pour susciter de l'intérêt envers la Playhistoire et une information de qualité), mais il n'est pas le seul. 

Les jeunes peuvent avoir leur point de vue que contemporain ? Bien cela dépend, j'ai cru comprendre que la playhistoire influençait le plaisir de gameplay. On n'a jamais autant crouler sous toutes sortes de vidéos, articles ou de bouquins sur l'histoire des JV. Il peuvent prendre aisément connaissance des différents contextes d'époque.
Ce que nous sommes les seuls à pouvoir faire en revanche, c'est de leur donner envie de découvrir ces jeux du passé, en parlant par exemple de leurs qualités dans l'absolu, de notre expérience et rapport actif actuel avec ces titres. Et de leur ouvrir une porte vers d'autres façons d'appréhender le JV, en se détachant de l'influence gigantesque (presque lobotomisant) des standards modernes. Qui peut le faire à part nous ?

[xinyingho]

Même si le travail de recherche d'un journaliste ou d'un chercheur est précieux, surtout si c'est quelqu'un qui a connu l'époque en question, les gens n'avaient pas tous la même appréciation des jeux. Le travail de recherche va surtout dégager des faits historiques et des tendances d'appréciation. Du coup, discuter d'un point de vue historique reste pertinent, surtout que certains n'ont pas changé de goûts depuis cette époque.

Et oui, les jeunes ne peuvent que juger avec un point de vue contemporain car ils peuvent découvrir les jeux de toutes les époques en même temps alors que nous avons grandi avec ces jeux. Par exemple, j'imagine qu'il sera très difficile pour un jeune de se lancer dans un jeu 3D de l'époque 32 bits tellement c'est moche suivant les standards d'aujourd'hui. Par contre, c'est plus facile d'aller vers les jeux 2D des consoles 8 et 16 bits.
Mais oui, on peut leur expliquer en quoi les jeux de cette époque étaient fondamentaux pour la suite, donner un contexte historique qui pourrait les aider à dépasser cette laideur graphique.

Rassurez moi, si on organise un drink-out, ce sera un peu plus festif non?

Ahah Pops veut du sang. Ben voilà, je relance la baston :

Super Mario Bros 3 et le 1er Sonic sont sortis en 91 en Europe sur NES et SMS respectivement.
SMB3 a fait vendre de la NES cette année mais dès l'année suivante c'était mort au profit de la MD ou la SNES.
Par contre, Sonic a l'air d'avoir pérennisé la SMS pour quelques années encore comme sa vie a été prolongée jusqu'en 1996 !

Pour moi, c'est clair Sonic 1 SMS est meilleur que SMB3, trop classique malgré sa richesse. Sonic défonce tout, Sega c'est plus fort que toi

[wiiwii007]

Même si le travail de recherche d'un journaliste ou d'un chercheur est précieux, surtout si c'est quelqu'un qui a connu l'époque en question, les gens n'avaient pas tous la même appréciation des jeux. Le travail de recherche va surtout dégager des faits historiques et des tendances d'appréciation. Du coup, discuter d'un point de vue historique reste pertinent, surtout que certains n'ont pas changé de goûts depuis cette époque.

Et oui, les jeunes ne peuvent que juger avec un point de vue contemporain car ils peuvent découvrir les jeux de toutes les époques en même temps alors que nous avons grandi avec ces jeux. Par exemple, j'imagine qu'il sera très difficile pour un jeune de se lancer dans un jeu 3D de l'époque 32 bits tellement c'est moche suivant les standards d'aujourd'hui. Par contre, c'est plus facile d'aller vers les jeux 2D des consoles 8 et 16 bits.
Mais oui, on peut leur expliquer en quoi les jeux de cette époque étaient fondamentaux pour la suite, donner un contexte historique qui pourrait les aider à dépasser cette laideur graphique.

Rassurez moi, si on organise un drink-out, ce sera un peu plus festif non?

Ahah Pops veut du sang. Ben voilà, je relance la baston :

Super Mario Bros 3 et le 1er Sonic sont sortis en 91 en Europe sur NES et SMS respectivement.
SMB3 a fait vendre de la NES cette année mais dès l'année suivante c'était mort au profit de la MD ou la SNES.
Par contre, Sonic a l'air d'avoir pérennisé la SMS pour quelques années encore comme sa vie a été prolongée jusqu'en 1996 !

Pour moi, c'est clair Sonic 1 SMS est meilleur que SMB3, trop classique malgré sa richesse. Sonic défonce tout, Sega c'est plus fort que toi

Ah oui tu relances bien là   

[Luke]

Pour moi, c'est clair Sonic 1 SMS est meilleur que SMB3, trop classique malgré sa richesse. Sonic défonce tout, Sega c'est plus fort que toi

 C'est pas parce que SMB3 est plus riche que ça en fait un meilleur jeu. Le plaisir instantané, on n'en parle pas beaucoup dans ces échanges, mais n'est-ce pas le plus important ? Entre les deux, pour moi c'était plus intense sur le Sonic SMS, ça ne m'empêchait pas de prendre beaucoup de plaisir sur le Mario 3 chez les potes. Mais niveau intensité émotionnelle, c'était pas du meme niveau que Sonic. Et donc quoi, des "pro" vont venir m'expliquer que sur le papier SMB3 est meilleur, donc le plaisir supérieur sur Sonic que je ressens est une illusion ?

Il n'y a pas que 2 ou 3 catégories de joueurs, y'en a des dizaines, les multiples sensibilités sont tellement larges lorsqu'on prends une manette en main. J'ai l'impression qu'on se prend un peu la tete pour rien sur ce fil, c'est sans fin. Avec du recul sans choisir de parti, on dirait que certains des joueurs ont tord d'aimer leurs jeux, et ceux d'en face non. Pourquoi vouloir définir ce qui est le plus important puisque qu'il y a presque autant de ressentis différents qu'il y a de joueurs ? T'as un voisin, son kiff depuis 35 ans c'est de finir Action Fighter sur SMS tous les dimanches soirs. 99 % des journalistes et historiens de la planète vont venir lui dire que son jeu c'est de la merde, et que la Nes est une meilleure console. Et alors, pour lui c'est objectivement le meilleur jeu vidéo de sa vie, qu'est ce qu'il en a à foutre ? Faut-il remettre en question les sentiments et le plaisir qu'il ressent ? Et doit on connaitre la ludothèque complète d'une console pour avoir le droit de donner son avis ?

Tout ça pour dire que je ne vois pas où on veut en venir en fait. L'historique, la quantité de bons jeux d'une ludothèque... Bof, je me dis que le plus important ce sont les ressentis de chacun, et y'en a des tas. Ce débat est sans fin.

[Rudolf III.]

Je n'ai vraiment pas aimé le premier Sonic de la Master System (à la limite, je préfère le 2, sans grand enthousiasme non plus) : un Sonic sans un seul looping n'est pas un Sonic.

Honnêtement, je préfère très largement le premier Alex Kidd in Miracle World, en tant que jeu de plateforme de la Master System.

[wiiwii007]

Pour moi, c'est clair Sonic 1 SMS est meilleur que SMB3, trop classique malgré sa richesse. Sonic défonce tout, Sega c'est plus fort que toi

 C'est pas parce que SMB3 est plus riche que ça en fait un meilleur jeu. Le plaisir instantané, on n'en parle pas beaucoup dans ces échanges, mais n'est-ce pas le plus important ? Entre les deux, pour moi c'était plus intense sur le Sonic SMS, ça ne m'empêchait pas de prendre beaucoup de plaisir sur le Mario 3 chez les potes. Mais niveau intensité émotionnelle, c'était pas du meme niveau que Sonic. Et donc quoi, des "pro" vont venir m'expliquer que sur le papier SMB3 est meilleur, donc le plaisir supérieur sur Sonic que je ressens est une illusion ?

Il n'y a pas que 2 ou 3 catégories de joueurs, y'en a des dizaines, les multiples sensibilités sont tellement larges lorsqu'on prends une manette en main. J'ai l'impression qu'on se prend un peu la tete pour rien sur ce fil, c'est sans fin. Avec du recul sans choisir de parti, on dirait que certains des joueurs ont tord d'aimer leurs jeux, et ceux d'en face non. Pourquoi vouloir définir ce qui est le plus important puisque qu'il y a presque autant de ressentis différents qu'il y a de joueurs ? T'as un voisin, son kiff depuis 35 ans c'est de finir Action Fighter sur SMS tous les dimanches soirs. 99 % des journalistes et historiens de la planète vont venir lui dire que son jeu c'est de la merde, et que la Nes est une meilleure console. Et alors, pour lui c'est objectivement le meilleur jeu vidéo de sa vie, qu'est ce qu'il en a à foutre ? Faut-il remettre en question les sentiments et le plaisir qu'il ressent ? Et doit on connaitre la ludothèque complète d'une console pour avoir le droit de donner son avis ?

Tout ça pour dire que je ne vois pas où on veut en venir en fait. L'historique, la quantité de bons jeux d'une ludothèque... Bof, je me dis que le plus important ce sont les ressentis de chacun, et y'en a des tas. Ce débat est sans fin.

Non, tu as tout à fait le droit de penser que Sonic est meilleur que Mario. En revanche, tu ne pourras jamais dire que Sonic est plus long, plus riche, plus impressionnant que Mario 3. 

Après, chacun ses critères, je te rejoins là dessus.

[gamegear4ever34]

Je n'ai vraiment pas aimé le premier Sonic de la Master System (à la limite, je préfère le 2, sans grand enthousiasme non plus) : un Sonic sans un seul looping n'est pas un Sonic.

Honnêtement, je préfère très largement le premier Alex Kidd in Miracle World, en tant que jeu de plateforme de la Master System.

Sonic version 1 version SMS/Geame gear est pour moi de loin le meilleur des Sonic

Et Alex kidd in miracle world est probablement le meilleur jeu de la SMS , c'est vraiment dommage qu'on n'ait pas eu droit à cet Alex Kidd là sur Game gear et Megadrive.

Sur SMS , les 3 jeux qui m'ont vraiment marqué sont Alex kidd in miracle world, Sonic the Hedgehog et Action Fighter.

[Rudolf III.]

En tout cas, quand j'ai fait Alex Kidd in Miracle World (sur le tard, il y a dix ans environ), ce jeu m'a vraiment étonné, pour son ambition, son contenu et tout. Et j'ai même trouvé que son gameplay fonctionnait bien. D'ailleurs, s'il fallait citer un jeu de plateforme "concurrent" sur NES, dans le sens où il se montrait aussi assez ambitieux dans son contenu, son univers et sa variété, je ne pense pas du tout à Super Mario Bros, mais plutôt à Kid Icarus sorti presque en même temps au Japon (j'y ressens un peu le même plaisir, des sensations voisines, dans les deux jeux).

[wiiwii007]

Ah ouai alors que perso je ne vois pas du tout les deux jeux de la même façon. Il faudrait que je me refasse Alex Kidd, ça fait au moins 5 ans que je ne l'ai pas touché. Dans mes souvenirs c'est pas super bon... J'ai beaucoup de nostalgie pour ce jeu car mon pote l'avait sur sa SMS. La dernière fois que j'y ai joué j'ai vu trop de "défauts" pour que je le trouve ne serait-ce que bon.  A voir si ça a changé aujourd'hui. Kid Icarus par contre j'ai un bon souvenir.

[Srogneugneu]

ils peuvent découvrir les jeux de toutes les époques en même temps alors que nous avons grandi avec ces jeux. Par exemple, j'imagine qu'il sera très difficile pour un jeune de se lancer dans un jeu 3D de l'époque 32 bits tellement c'est moche suivant les standards d'aujourd'hui.

Je ne suis pas fan de cette approche car elle implique quelque part que nous ayons joué à tous les jeux de l'époque. 
Or, mon plus grand plaisir dans le "rétrogaming", c'est de découvrir des pépites sur des supports auxquels je n'avais jamais touchés (PC-Engine, Neo Geo, Neo Geo Pocket, Game Gear) ou très peu (Psone, N64, Xbox, Gamecube), ou de réévaluer certains jeux de mon enfance chérie où j'ai joué à la Nes jusqu'à l'acquisition d'une Dreamcast (j'en ai revendu plein : les Asterix, Tortues Ninja, Hook, Star Wars 2, etc., garder précieusement d'autres que j'ai pu appréciés à leur juste valeur "intemporelle" : les Batman, Gremlins 2, Bucky o Hare, Solomon's Key 2, etc.).

Quant aux "jeunes", on présage beaucoup de leur prétendue manque de capacité à s'intéresser au rétro et à s'adapter, je trouve. J'ai initié deux de mes neveux à la 3d, l'un avec une PSone (real hardware, NTSC pour le 60 hertz et RGB) er Metal Gear Solid, Street Fighter EX2 et Chrono Cross (je cite que les jeux 3d, j'ai mis blinde de jeux 2d aussi), l'autre avec une Nintendo 64 (mod RGB, jeux NTSC) et Ocarina of Time, Banjo Kazooie et Pokemon Snap...
Les deux ont vécu leur meilleur vie au moment de faire ces jeux et sont devenus fans de certaines séries.

J'en reviens à ce que nous pouvons faire de mieux : les accompagner, leur donner les clés et un angle d'approche plus en hauteur des standards à la mode (et le graphisme en général) pour apprécier les oeuvres qui le méritent.

[xinyingho]

Je ne suis pas fan de cette approche car elle implique quelque part que nous ayons joué à tous les jeux de l'époque. 
Or, mon plus grand plaisir dans le "rétrogaming", c'est de découvrir des pépites sur des supports auxquels je n'avais jamais touchés (PC-Engine, Neo Geo, Neo Geo Pocket, Game Gear) ou très peu (Psone, N64, Xbox, Gamecube), ou de réévaluer certains jeux de mon enfance chérie

Le fait d'avoir grandi avec ces jeux n'impliquent pas qu'on les ait tous fait. Evidemment qu'on peut encore découvrir ou redécouvrir des bons jeux qu'on avait pas fait à l'époque.
Notre avantage vient du fait que nous avons des repères temporels et culturels plus complets que n'importe quel autre personne s'intéressant à une époque qu'elle n'a pas vécu.

Quant aux "jeunes", on présage beaucoup de leur prétendue manque de capacité à s'intéresser au rétro et à s'adapter, je trouve. J'ai initié deux de mes neveux à la 3d, l'un avec une PSone (real hardware, NTSC pour le 60 hertz et RGB) er Metal Gear Solid, Street Fighter EX2 et Chrono Cross (je cite que les jeux 3d, j'ai mis blinde de jeux 2d aussi), l'autre avec une Nintendo 64 (mod RGB, jeux NTSC) et Ocarina of Time, Banjo Kazooie et Pokemon Snap...
Les deux ont vécu leur meilleur vie au moment de faire ces jeux et sont devenus fans de certaines séries.

J'en reviens à ce que nous pouvons faire de mieux : les accompagner, leur donner les clés et un angle d'approche plus en hauteur des standards à la mode (et le graphisme en général) pour apprécier les oeuvres qui le méritent.

Quand je parlais de jeunes, je pensais plus à des ados qui sont capables de faire des comparaisons et de dire quels sont leurs propres préférences. Si on les laisse construire leurs propres préférences à partir de leur environnement scolaire, leurs amis et les jeux modernes, il y a peu de chance pour qu'ils s'intéressent à certaines périodes angulaires du jeux vidéo après coup. Mais oui, avec notre expérience de ces périodes, on peut aller leur donner les clés et les éduquer pour leur montrer l'intérêt de ces vieux jeux.

[Rudolf III.]

Notre avantage vient du fait que nous avons des repères temporels et culturels plus complets que n'importe quel autre personne s'intéressant à une époque qu'elle n'a pas vécu.

Pour moi, ce n'est pas systématique, non. Une personne passionnée d'histoire, au point même de consommer les archives d'époque, mais n'ayant pas vécu la période en question, peut très bien avoir des repères et une vision, si ce n'est meilleurs ou plus complets, mais au moins aussi bons, différents et complémentaires, par rapport à une personne ayant vécu ces périodes. De plus, le fait d'avoir vécu telle ou telle période peut aussi impliquer le fait d'avoir été victime d'une forme d'aveuglement à l'époque pour tout un tas de raisons (comme l'esprit "guerre de consoles"), voire d'avoir des souvenirs totalement déformés de l'époque qu'on a vécue. 

Je le vois bien avec moi. Passe encore l'époque 16 bits durant laquelle ma jeunesse de l'époque expliquait ma méconnaissance énorme de ce qui se faisait à l'époque en dehors de ma Mega Drive (et même pour cette dernière, mes connaissances se limitaient à Sonic, Ecco, Flashback, des jeux tirés de BD franco-belge ou de dessins animés, mais je n'avais jamais entendu parler de jeux devenus cultes comme Streets of Rage, Shinobi, Phantasy Star, ou Thunder Force IV).

Mais j'ai pourtant vécu pleinement la Nintendo 64 et vu un peu des choses sur Playstation (déjà, là, je n'en avais pratiquement rien vu et encore moins ce qui ne sortait pas en Europe), mais je n'avais jamais entendu parler de la Saturn, ni ne savais quoi que ce soit de ce qui se faisait sur PC à l'époque, ni ne jouais à aucun jeu console portable de ce temps. Ce n'est que 10 ou 20 ans plus tard, après avoir énormément lu sur la question et expérimenté sur le tard toutes sortes de jeux de l'époque, que j'ai enfin acquis aujourd'hui des repères et une vision bien meilleurs et plus complets qu'autrefois d'une époque que j'avais pourtant vécue.

[Pops]

Notre avantage vient du fait que nous avons des repères temporels et culturels plus complets que n'importe quel autre personne s'intéressant à une époque qu'elle n'a pas vécu.

Pour moi, ce n'est pas systématique, non. Une personne passionnée d'histoire, au point même de consommer les archives d'époque, mais n'ayant pas vécu la période en question, peut très bien avoir des repères et une vision, si ce n'est meilleurs ou plus complets, mais au moins aussi bons, différents et complémentaires, par rapport à une personne ayant vécu ces périodes. De plus, le fait d'avoir vécu telle ou telle période peut aussi impliquer le fait d'avoir été victime d'une forme d'aveuglement à l'époque pour tout un tas de raisons (comme l'esprit "guerre de consoles"), voire d'avoir des souvenirs totalement déformés de l'époque qu'on a vécue. 

L'aveuglement de l'époque comme "la guerre des consoles", c'est pour moi une vaste imposture contemporaine (avis qui n'engage que moi). Certes il y avait une vraie concurrence, mais - au moins en FR - elle n'a jamais été aussi "violente" que ce que l'on peut lire parfois 30 ans plus tard sur les forums. Pourquoi? Parce que personne n'avait à accès des arguments techniques valables pour s'opposer, nous n'avions que nos yeux et notre ressenti. Et à cette époque, on en prenait plein les yeux d'où que ça vienne. Dès lors pourquoi se battre? Tout se complètait à défaut de s'opposer.

Je suis plutôt d'accord sur le fait qu'un "jeune passionné" qui n'a pas connu la grande époque peut parfois être plus pertinent qu'un "vieux joueur", l'âge et le vécu ne faisant pas tout. Par contre, impossible de restituer les sentiments issus des bouleversements de l'époque. Quand je lis certains commentaires torpillant trop sévèrement des jeux en 2023 alors que ceux-ci ont été des références ou des rampes de lancement, ça m'irrite un peu...Pour moi le contexte doit toujours être pris en compte sinon il y a forcément un biais.

[Rudolf III.]

En ce qui me concerne, quand j'étais ado, j'avais bien ressenti le fait que je devais presque me cacher parce que j'avais une N64 "console de gamin" plutôt qu'une Playstation, sans qu'il ne soit question de discussions techniques sur les consoles.

Sinon, je parlais bien d'une vision "complémentaire" d'une époque entre des personnes l'ayant connue et une autre pas nécessairement mais qui est bien informée dessus, car effectivement, il y a certaines choses, certains sentiments de découverte (en direct ou sur le tard) qui ne peuvent être restitués.

[wiiwii007]

Notre avantage vient du fait que nous avons des repères temporels et culturels plus complets que n'importe quel autre personne s'intéressant à une époque qu'elle n'a pas vécu.

Pour moi, ce n'est pas systématique, non. Une personne passionnée d'histoire, au point même de consommer les archives d'époque, mais n'ayant pas vécu la période en question, peut très bien avoir des repères et une vision, si ce n'est meilleurs ou plus complets, mais au moins aussi bons, différents et complémentaires, par rapport à une personne ayant vécu ces périodes. De plus, le fait d'avoir vécu telle ou telle période peut aussi impliquer le fait d'avoir été victime d'une forme d'aveuglement à l'époque pour tout un tas de raisons (comme l'esprit "guerre de consoles"), voire d'avoir des souvenirs totalement déformés de l'époque qu'on a vécue. 

L'aveuglement de l'époque comme "la guerre des consoles", c'est pour moi une vaste imposture contemporaine (avis qui n'engage que moi). Certes il y avait une vraie concurrence, mais - au moins en FR - elle n'a jamais été aussi "violente" que ce que l'on peut lire parfois 30 ans plus tard sur les forums. Pourquoi? Parce que personne n'avait à accès des arguments techniques valables pour s'opposer, nous n'avions que nos yeux et notre ressenti. Et à cette époque, on en prenait plein les yeux d'où que ça vienne. Dès lors pourquoi se battre? Tout se complètait à défaut de s'opposer.

Je suis plutôt d'accord sur le fait qu'un "jeune passionné" qui n'a pas connu la grande époque peut parfois être plus pertinent qu'un "vieux joueur", l'âge et le vécu ne faisant pas tout. Par contre, impossible de restituer les sentiments issus des bouleversements de l'époque. Quand je lis certains commentaires torpillant trop sévèrement des jeux en 2023 alors que ceux-ci ont été des références ou des rampes de lancement, ça m'irrite un peu...Pour moi le contexte doit toujours être pris en compte sinon il y a forcément un biais.

Je pense que ça dépendait des endroits mais chez moi par exemple, dans la cours, fallait choisir son camps. On était adolescent, et donc sans véritable réflexion, nos arguments se limitaient à "C'est plus joli avec cette console", "Nous on a tel jeu !" etc. Ca ne va pas bien loin, mais la guerre "Sega VS Nintendo" existait bien autour de moi.

Concernant la connaissance pour un vieux/jeune. Je pense qu'il ne faut pas mélanger deux choses :

- La connaissance de l'histoire du jeu vidéo. Qui peut s'apprendre.
- La connaissance d'un ressenti d'époque (impossible à avoir pour un jeune n'ayant pas vécu l'époque.)

L'un peut s'apprendre, l'autre non. C'est juste ça la différence. Donc oui, un jeune peut largement avoir une meilleure connaissance du JV qu'un vieux. En revanche, il ne pourra jamais connaître le ressenti précis de jouer la première fois à Super Mario Bros. alors qu'on ne voyait que du CPC juste avant. Je parle pour mon cas d'époque. Ce fut un choc. Si la personne ne l'a pas vécu il ne pourra que l'imaginer.

Concernant l'obligation de prendre le contexte en compte si l'on parle d'un jeu... Je déteste ça car ça excuse tout. Le jeu est moyen ? Oui mais à l'époque c'était une tuerie... Par extension : Ce jeu est une merde ? Oui mais à l'époque ça passait bien. Oui mais non. Dans ce cas là, autant ne plus rien classer et tout mettre dans les bons jeux. Hop ! On passe à autre chose. On vexe personne, on n'écorche aucun souvenir, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !

A un moment donné je pense qu'il faut être un peu honnête envers soi même. Il y a des jeux qu'on pensait très bon à l'époque mais qui aujourd'hui, avec le recul, semble très en dessous de ce que l'on croyait. Et vice versa. C'est pas un mal, c'est juste une réalité. Il y a du très bon retro, et du très mauvais.

[Pops]

Concernant l'obligation de prendre le contexte en compte si l'on parle d'un jeu... Je déteste ça car ça excuse tout. Le jeu est moyen ? Oui mais à l'époque c'était une tuerie... Par extension : Ce jeu est une merde ? Oui mais à l'époque ça passait bien. Oui mais non. Dans ce cas là, autant ne plus rien classer et tout mettre dans les bons jeux. Hop ! On passe à autre chose. On vexe personne, on n'écorche aucun souvenir, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !
A un moment donné je pense qu'il faut être un peu honnête envers soi même. Il y a des jeux qu'on pensait très bon à l'époque mais qui aujourd'hui, avec le recul, semble très en dessous de ce que l'on croyait. Et vice versa. C'est pas un mal, c'est juste une réalité. Il y a du très bon retro, et du très mauvais.

Et sinon dans la pioche des nuances il reste encore des cartes à tirer ou pas? 
Ai-je dit ou écrit que sous pretexte que le contexte est important il faut ignorer les lacunes d'un jeu? Où? Quand? Nulle part!

[wiiwii007]

Concernant l'obligation de prendre le contexte en compte si l'on parle d'un jeu... Je déteste ça car ça excuse tout. Le jeu est moyen ? Oui mais à l'époque c'était une tuerie... Par extension : Ce jeu est une merde ? Oui mais à l'époque ça passait bien. Oui mais non. Dans ce cas là, autant ne plus rien classer et tout mettre dans les bons jeux. Hop ! On passe à autre chose. On vexe personne, on n'écorche aucun souvenir, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !
A un moment donné je pense qu'il faut être un peu honnête envers soi même. Il y a des jeux qu'on pensait très bon à l'époque mais qui aujourd'hui, avec le recul, semble très en dessous de ce que l'on croyait. Et vice versa. C'est pas un mal, c'est juste une réalité. Il y a du très bon retro, et du très mauvais.

Et sinon dans la pioche des nuances il reste encore des cartes à tirer ou pas? 
Ai-je dit ou écrit que sous pretexte que le contexte est important il faut ignorer les lacunes d'un jeu? Où? Quand? Nulle part!

Toute la subtilité est là justement. La nuance, j'en vois très peu lorsque la nostalgie brouille la vision. Et rares sont ceux qui arrivent à ne pas mêler le sentiment à la froideur du contexte seul. L'un va rarement sans l'autre...

Je te prends un exemple : Zelda 1, est ce que je peux dire que c'est pas très joli, avec de bonnes musiques mais qui saoulent car trop peu nombreuses, que l'aventure manque clairement d'indice et que ça rend le jeu vraiment compliqué à terminer (voir impossible si tu tiltes pas sur des choses vraiment bizarres comme la bouffe à donner à l'ennemi ou un buisson précis à brûler)... Pour en arriver à la conclusion que ça reste un bon petit jeu mais surement pas un hit. Possible ? Ou alors que Dime Caper (SMS) est lent et chiant avec un level design vraiment limite avec comme conclusion : Un jeu moyen.

Si tu me dis que c'est ok, alors on voit la même chose, sinon, c'est de ça dont je te parle. Je veux pouvoir dire qu'un hit d'avant n'est pas un hit à mes yeux parce qu'il a des défauts. Donc je le "torpille" comme tu dis ^^ Mais j'argumente mes torpilles ! 

Pour moi il faut "séparer" les deux notions. On peut les regrouper dans un même test mais il faut en parler différemment. J'aime jouer avec un regard moderne, peu importe l'époque du titre, je prends uniquement mon expérience totale comme base de jugement et le fun que le jeu me procure. Je compare l'incomparable pour le commun des mortels, exemple : Mario Bros 3 VS DK Tropical freeze, même pas peur ! Le temps ne fait rien à l'affaire, quand un jeu est bon, il est bon. Peu importe son époque.

Et d'un autre côté, faire une deuxième conclusion qui prendrait en compte l'époque de sortie seulement. Beaucoup plus classique et connu car l'histoire du jeu vidéo, je pense qu'ici, tout le monde la connait "à peu près". Donc au final, à part redire mille fois que Zelda est un jeu révolutionnaire, qu'il a apporté la pile de sauvegarde dans les cartouches de jeux consoles, qu'il a été parmi les précurseurs de l'open world, qu'il a été le créateur de son propre genre, qu'il a lancé l'une des plus grosses franchises de JV au monde... Je ne vois pas trop à quoi ça sert. Sauf si le but est justement de remettre totalement en contexte et de parler de ça.

[topvince31]

Bonjour, j'arrive après la bataille et un peu la flemme de lire ces 33 pages de dissertations qui me semblent très élaborées dans leurs contenus (à peu près d'accord avec les extraits que j'ai pu lire).

J'ai 46 piges, j"ai commencé avec l'atari XE vs la NES de mon pote, donc la souffrance était grande !
Mais j'ai vite bifurqué sur le pack master system +, et je n'en garde que de bons souvenirs.
Peut être que la SEGA était la petite soeur des salles d'arcades qui étaient notre saint graal à l'époque (pourtant que la deception fût terrible quand j'ai joué la 1 ere fois à shinobi, que c'était lent...)

J'ai mémoire d'avoir vraiment kiffé sur la MS les 3 Wonderboy, dont le fameux "dragon"s trap" qui à lui seul pouvait justifier l'achat de ce support..(et aussi golvellius)

Par contre, pour avoir eu la NES également, je dois reconnaitre que le gameplay des jeux et la magie qui s'en dégageait, avec mon âge mûr, me semble inégalable pour ce match des 8 bits (SUPER MARIO BROS 1, ZELDA, KID ICARUS, PUNCH OUT, CASTELVANIA...Nintendo était quand même très très fort...)

Pour moi, la vrai mascotte de SEGA, fut Sonic sur MEGADRIVE...Il aurait dû arriver bien plus tôt sur MS (Sega avait enfin compris qu'il leur manquait leur Mario, peut être un peu tard, car ce pauvre Alex Kidd avait le charisme d'1 huitre...)

Et en effet, le match MEGADRIVE vs SUPER NINTENDO était quasi du 50/50 (les portages arcades sur megadrive étaient quand même canon)


PS : petite mention pour la pc engine, qui surpassa tous les portages arcade de sega et la master system...

[Pops]

Toute la subtilité est là justement. La nuance, j'en vois très peu lorsque la nostalgie brouille la vision. Et rares sont ceux qui arrivent à ne pas mêler le sentiment à la froideur du contexte seul. L'un va rarement sans l'autre...
Je te prends un exemple : Zelda 1, est ce que je peux dire que c'est pas très joli, avec de bonnes musiques mais qui saoulent car trop peu nombreuses, que l'aventure manque clairement d'indice et que ça rend le jeu vraiment compliqué à terminer (voir impossible si tu tiltes pas sur des choses vraiment bizarres comme la bouffe à donner à l'ennemi ou un buisson précis à brûler)... Pour en arriver à la conclusion que ça reste un bon petit jeu mais surement pas un hit. Possible ? Ou alors que Dime Caper (SMS) est lent et chiant avec un level design vraiment limite avec comme conclusion : Un jeu moyen.
Si tu me dis que c'est ok, alors on voit la même chose, sinon, c'est de ça dont je te parle. Je veux pouvoir dire qu'un hit d'avant n'est pas un hit à mes yeux parce qu'il a des défauts. Donc je le "torpille" comme tu dis ^^ Mais j'argumente mes torpilles ! 

Tu entres en croisade contre la nostalgie qui brouillerait la vision mais tu demandes à des jeux d'un autre temps des exigences dont ils sont incapables. Ca n'a pas plus de sens...
Prenons ton argumentaire sur Zelda 1. C'est moche? Ben oui. Les musiques sont peu variées donc saoulantes? Ben oui. Mais en 1986, qu'est ce que tu as comme graphismes de dingo sur une NES? Idem pour les musiques? Objectivement pas grand chose. Du coup en quoi est-ce un argument pertinent pour juger la valeur du jeu? Par contre, ramené dans le contexte de l'époque, avec les moyens techniques de l'époque et la concurrence de l'époque, oui c'est au moins un vrai bon jeu.
Un "hit" au sens propre n'est jamais qu'un hit dans sa catégorie et sa génération. Et certains vieillissent mieux que d'autres.

Maintenant nous ne sommes pas obligés de tomber d'accord. Ce qui importe peu in fine puisqu'on sait toi comme moi que j'ai raison!   #holdup

[Rudolf III.]

Pour Zelda 1 et même Zelda 2, j'estime que les indices donnés par le jeu et par la notice sont suffisants pour tout trouver seul (du moins, la première quête, car pour la seconde quête du 1, là, il y a quand même des choses assez tordues). Pas évident, mais ça reste trouvable, et même suffisamment stimulant intellectuellement pour que j'y trouve un intérêt (j'aime beaucoup les RPG 8 bits pour ça, l'impression que je suis une sorte de détective, que je dois chercher des informations disséminés ici et là et que je dois ensuite les recouper pour pouvoir les utiliser et en déduire des choses, quitte à prendre des notes ou des photos, tel un détective).
Bon, et à titre personnel, je ne trouve pas le jeu moche et ses musiques sont tellement bonnes que je n'ai pas ressenti leur répétitivité.

Sinon, la prise en compte du contexte me semble nécessaire pour comprendre au moins les limitations techniques de l'époque qui empêchaient de faire telle ou telle chose, mais aussi pour comprendre qu'il y a eu des précurseurs, donc pas d'autres jeux modèles sur lesquels s'appuyer ou s'inspirer pour rendre une copie meilleure.

Autrement, je suis d'accord pour dire qu'une personne n'ayant pas vécu à l'époque ne peut pas connaître les ressentis de la nouveauté pour un joueur de l'époque... ce à quoi je répliquerais qu'une personne ayant connu un jeu à l'époque de sa sortie, ne connaîtra pas le "ressenti archéologique" qu'a eu un joueur plus jeune qui découvre les archives témoins d'une époque qu'il n'a pas connue (comme s'il remontait le temps), voire remonte aux sources d'une série qu'il aime et dont il a joué aux jeux les plus récents, donc le plaisir de voir d'où viennent certaines choses qu'il a découvertes avec des jeux ou séries plus récents et qui lui apportent donc un nouvel éclairage sur le jeu vidéo contemporain. Je ne suis pas persuadé que l'un de ces ressentis soit nécessairement supérieur à l'autre, ni que l'un permette plus que l'autre d'avoir de meilleurs repères temporels.

(d'ailleurs, c'est l'une des raisons pour lesquelles j'aime beaucoup découvrir des oeuvres anciennes, et plus particulièrement lorsqu'elles décrivent l'époque qui leur est contemporaine : c'est ma seule et unique façon de voyager dans le passé, à défaut de pouvoir m'y rendre physiquement avec une machine à remonter le temps)

[wiiwii007]

Toute la subtilité est là justement. La nuance, j'en vois très peu lorsque la nostalgie brouille la vision. Et rares sont ceux qui arrivent à ne pas mêler le sentiment à la froideur du contexte seul. L'un va rarement sans l'autre...
Je te prends un exemple : Zelda 1, est ce que je peux dire que c'est pas très joli, avec de bonnes musiques mais qui saoulent car trop peu nombreuses, que l'aventure manque clairement d'indice et que ça rend le jeu vraiment compliqué à terminer (voir impossible si tu tiltes pas sur des choses vraiment bizarres comme la bouffe à donner à l'ennemi ou un buisson précis à brûler)... Pour en arriver à la conclusion que ça reste un bon petit jeu mais surement pas un hit. Possible ? Ou alors que Dime Caper (SMS) est lent et chiant avec un level design vraiment limite avec comme conclusion : Un jeu moyen.
Si tu me dis que c'est ok, alors on voit la même chose, sinon, c'est de ça dont je te parle. Je veux pouvoir dire qu'un hit d'avant n'est pas un hit à mes yeux parce qu'il a des défauts. Donc je le "torpille" comme tu dis ^^ Mais j'argumente mes torpilles ! 

Tu entres en croisade contre la nostalgie qui brouillerait la vision mais tu demandes à des jeux d'un autre temps des exigences dont ils sont incapables. Ca n'a pas plus de sens...
Prenons ton argumentaire sur Zelda 1. C'est moche? Ben oui. Les musiques sont peu variées donc saoulantes? Ben oui. Mais en 1986, qu'est ce que tu as comme graphismes de dingo sur une NES? Idem pour les musiques? Objectivement pas grand chose. Du coup en quoi est-ce un argument pertinent pour juger la valeur du jeu? Par contre, ramené dans le contexte de l'époque, avec les moyens techniques de l'époque et la concurrence de l'époque, oui c'est au moins un vrai bon jeu.
Un "hit" au sens propre n'est jamais qu'un hit dans sa catégorie et sa génération. Et certains vieillissent mieux que d'autres.

Maintenant nous ne sommes pas obligés de tomber d'accord. Ce qui importe peu in fine puisqu'on sait toi comme moi que j'ai raison!   #holdup

Qui a raison m'importe peu, ce qui m'importe c'est d'essayer de faire comprendre un point de vu tout comme j'essaie de comprendre le tien 

Je ne demande pas à des jeux quelque chose dont ils ne sont pas capable. En 1986 tu me dis ? Super Mario Bros.: The lost Level, Alex Kidd, mais surtout Castlevania. Mais c'est pas ça l'important justement, du moment que c'est un minimum bon, tout va bien. Et plus tard, on a eu ce qu'il faut pour être mieux : Super Mario Bros. 3, Batman, Gremlins 2 etc. Ont des graphismes potables, voir bons et du son de malade mentale (même pour aujourd'hui !), pourtant ils sont sur NES.

Je n'attaque pas le jeu, je dis mon ressenti sur ce jeu. Tu saisis la différence ? Ce qui est rigolo c'est que tu dis que Zelda est un bon jeu en prenant en compte le contexte, moi aussi je dis qu'il est bon, mais sans contexte. La seule différence c'est que je vais renseigner celui qui me lit sur ce qu'il va voir/entendre (à travers mon avis personnel bien évidement) si il branche le jeu aujourd'hui. Donc si je lui dis que la bande son est fabuleuse pour l'époque mais qu'il ne connait pas l'époque, ça ne l'avance en rien. Mais surtout, il a déjà du lire ça des millions de fois. En revanche si j'explique que les ziks sont bonnes mais qu'il n'y en a que trois dans tout le jeu... Là il va comprendre, il sait à quoi s'attendre. Et c'est clairement le cas, à la moitié du jeu, ça commence vraiment à prendre la tête. Dommage qu'ils n'aient pas enlevé 2 donjons pour ajouter 3, 4 musiques dans chaque région de la map.

Un jeu doit me divertir, c'est ce que j'attends de lui. Je ne lui reproche que les choses qui font diminuer cette sensation chez moi. Donc des graphismes, tant qu'ils n'apportent pas une contrainte (visibilité pour les shoots par exemple ou autres) c'est ok. En revanche, si ça nique le feeling ou le gameplay, alors je le pointe comme un défaut. Dans Zelda, c'est vraiment pas ouf' visuellement donc je dis que c'est pas très beau, ça me dérange un peu. Ca reste subjectif, certains préfèrent le genre de graphisme aux productions récentes. Je comprends, tout comme certains aiment les gameplay à 1 touche et d'autres à 10 boutons.

Tout ça pour dire que l'on peut pointer du doigt les sons qui piquent, les graphismes qui plombent un jeu, l'animation qui faillit, les clignotements relous, les hit box chiantes, les conneries de game design, de level design etc. Certains jeux NES ou SMS s'en sortent bien mieux que d'autres. Un Pac-Man est moche mais je n'en parlerais pas parce que ça ne nuit pas au gameplay ni à l'immersion. En revanche je vais tout de même dire que les bruitages, au bout d'un moment, me prennent le choux. Et même si pour l'époque, l'arcade, le bruit autour etc. On s'en battait les noix. Aujourd'hui, tu joues dans ton salon, au calme, et ça change toute l'expérience du moment.

[wiiwii007]

Pour Zelda 1 et même Zelda 2, j'estime que les indices donnés par le jeu et par la notice sont suffisants pour tout trouver seul (du moins, la première quête, car pour la seconde quête du 1, là, il y a quand même des choses assez tordues). Pas évident, mais ça reste trouvable, et même suffisamment stimulant intellectuellement pour que j'y trouve un intérêt (j'aime beaucoup les RPG 8 bits pour ça, l'impression que je suis une sorte de détective, que je dois chercher des informations disséminés ici et là et que je dois ensuite les recouper pour pouvoir les utiliser et en déduire des choses, quitte à prendre des notes ou des photos, tel un détective).
Bon, et à titre personnel, je ne trouve pas le jeu moche et ses musiques sont tellement bonnes que je n'ai pas ressenti leur répétitivité.

Sinon, la prise en compte du contexte me semble nécessaire pour comprendre au moins les limitations techniques de l'époque qui empêchaient de faire telle ou telle chose, mais aussi pour comprendre qu'il y a eu des précurseurs, donc pas d'autres jeux modèles sur lesquels s'appuyer ou s'inspirer pour rendre une copie meilleure.

Autrement, je suis d'accord pour dire qu'une personne n'ayant pas vécu à l'époque ne peut pas connaître les ressentis de la nouveauté pour un joueur de l'époque... ce à quoi je répliquerais qu'une personne ayant connu un jeu à l'époque de sa sortie, ne connaîtra pas le "ressenti archéologique" qu'a eu un joueur plus jeune qui découvre les archives témoins d'une époque qu'il n'a pas connue (comme s'il remontait le temps), voire remonte aux sources d'une série qu'il aime et dont il a joué aux jeux les plus récents, donc le plaisir de voir d'où viennent certaines choses qu'il a découvertes avec des jeux ou séries plus récents et qui lui apportent donc un nouvel éclairage sur le jeu vidéo contemporain. Je ne suis pas persuadé que l'un de ces ressentis soit nécessairement supérieur à l'autre, ni que l'un permette plus que l'autre d'avoir de meilleurs repères temporels.

(d'ailleurs, c'est l'une des raisons pour lesquelles j'aime beaucoup découvrir des oeuvres anciennes, et plus particulièrement lorsqu'elles décrivent l'époque qui leur est contemporaine : c'est ma seule et unique façon de voyager dans le passé, à défaut de pouvoir m'y rendre physiquement avec une machine à remonter le temps)

Pour les indices, je veux bien que tu me dises ou t'en as un pour la bouffe à donner au garde dans le donjon... J'ai pas trouvé. Heureusement je le savais de mes souvenirs. Mais j'ai pas trouvé d'indice justement. Ni pour les arbres à brûler d'ailleurs, c'est limite. Pourtant j'ai fouillé la notice, et le jeu.

Sinon, personne ne dit que c'est mieux d'avoir ressenti avant. C'est juste que tu ne l'as pas ressenti, c'est tout. Comme toi tu as vécu la révolution Mario 64. Tu te souviens ? Bah ceux d'aujourd'hui, même en remontant le temps, en cherchant, fouillant, faisant l'archéologue... N'auront jamais ce que toi, tu as ressenti quand tu as joué la première fois à Mario 64. Et pire, celui qui était plus vieux que toi a encore un ressenti différent car son habitude et sa vision du jeu vidéo était encore plus violente, et donc la révolution encore bien plus forte à ses yeux.

C'est comme si je disais que je comprends la sensation de ceux qui ont découvert le feu... Non, je ne peux qu'imaginer, même en me documentant à fond etc. Ca ne fonctionnera pas. Je ne peux qu'avoir une vision incomplète, déformé de la réalité.