Re: Falcon030 vs Amiga 1200

[Tryphon]

Mais pas de correcteur orthographique à première vue

[vicomte]

le matin, me relie pas! désolé.

[Tryphon]

C'est pas grave

[babsimov]

Je croyais que la question c'était la logithèque pro du Falcon... Mais, bon ça confirme donc ST/Falcon... console de jeu   

C'est bien ce que je pensais... qui a dit mauvaise foi ?

Une seconde! c'est que le début
on commencé par un ou deux jeux car vous ne connaissait que ça les amigaistes

Si le début du pro sur Atari c'est les jeux... je comprends mieux pourquoi sur le sujet Amiga VS ST, les STistes "soit disant utilisateurs pro" citaient principalement des jeux, consoles etc.... pour défendre  le ST.

Par contre dans le même sujet, quand l'AmigaOS ou l'usage pro de l'Amiga était attaqué, il y a eu des arguments qui ont su montrer que ces critiques étaient de mauvaise foi.

Mais, j'espère que tu as compris que tout ce paragraphe était aussi une façon de faire de la mauvaise foi et un bon renvoi d’ascenseur à l'image "ludique" que certains AtariSTe tiennent absolument à coller à l'Amiga, en zappant le reste 

MAGIC 6 

Tiens, c'est marrant MagiC... mais c'est pas le TOS officiel ça... Ni même le MultiTOS officiel... pourtant il me semblait qu'on me louait l'excellence et la perfection du TOS de base... et à chaque fois qu'on nous montre un ST/Falcon pour "cogner" sur l'Amiga... c'est pas le TOS de base qui est utilisé... étrange. 

Sur 1200, l'AmigaOS 3.x se défend très bien tout seul, on peut aller chercher un Directory Opus à la rigueur, mais c'est juste un gestionnaire de fichier, pas le remplacement total de l'OS... A méditer   

Ben quoi, faut bien là aussi que je renvoi l'ascenseur   

Blague à part MagicC est quand même largement plus beau que le GEM/TOS... on se demande pourquoi Atari n'a pas sortit quelque chose comme ça sur le Falcon. Surtout que c'est compatible TOS... donc c'était possible.

https://en.wikipedia.org/wiki/MagiC

plusieurs logiciels : 

Merci pour cette sélection...

09:31... Ah oui, effectivement le son du DSP... exceptionnel... J'ai quand même l'impression d'avoir entendu au moins aussi bien sur Amiga... 500....  Je me trompe ?

12:54 : C'est déjà mieux.... nettement mieux... mais c'est un logiciel de ? Traitement de texte ? Mulitmédia...

Et après aussi c'est quoi comme logiciels de bureautique tout ça ? On retrouve Ishar III, c'est quoi une base de donnée ? Un tableur... 

Sinon, le boot du Falcon, c'est horrible, ça fait tellement MS-DOS/PC... En plus pour une machine qui a un OS en ROM... au final il faut un disque dur... comme sur Amiga quoi... ou sur PC... Ah, l'argument du tout en ROM de l'AtariSTe... juste par mauvaise foi donc... la réalité est toute autre (je force le trait, volontairement).

Si je compte bien dans cette vidéo, comme logiciel pro.... Calamus... Ensuite un logiciel de dessin vectoriel (pas reconnu le nom)... Papillon (un logiciel de dessin je suppose ? D'ailleurs c'est moi ou l'affichage rame, on se croirait sous Windows 3.1 de l'époque)... Papyrus (traitement de texte semble t il)... Après, plus de logiciel pro (enfin sauf le tableur Ishar III, déjà cité  )... Donc en pro sur Falcon : 4 logiciel + 1 potentiel si on m'explique son rôle en bureautique...

Là aussi je force le trait volontairement.

ace tracker

Donc 1 tracker, on passe à 5 + 1 donc... quelle logithèque, de quoi attirer toutes les entreprises... 

DHS

Ah oui, quand on voit le TOS d'origine (ou peut être multiTOS) du Falcon... tout de suite.... 

Je croyais que ça servait à rien d'écouter des MODS en multitâche... 

calamus 

Qualité de son pas terrible... Donc j'avais mal compris alors Calamus est un tracker... En tout cas il peut pas compter deux fois dans la même réponse 

mon falcon

Oui, mais c'est le boitier à côté du Falcon qui sort le son, c'est pas possible autrement   

Blague à part, je pense que c'est joué au DSP, c'est certain que pour l'époque y a pas à dire c'est top.

Bien sur j'ai pas tout mi par manque de temps mais il y a pas mal de logiciels qui tu dans le rapace!!

Mais non, on sait bien que tu n'a pas autre chose à montrer pour défendre le Falcon, il n'a rien pour lui   

C'est de la mauvaise foi, j'ai déjà dit le bien que je pense du Falcon (même si je reste Amigaïste, au moins Atari à essayé de sortir quelque chose d'un peu plus ambitieux). Et pour qu'on ne se méprenne pas sur le ton de mes réponse, je vais faire une observation. Sur le sujet ST vs Amiga on m'avait plus ou moins reproché d'avoir dit que lorsque j'ai vu un ST pour la première fois après avoir utilisé mon Amiga 500 plusieurs années, j'avais été plus que déçu par la machine, je dirais que je pense que s'il m'avait été donné de voir un Falcon après mon Amiga 1200, je n'aurais certainement pas eu la même réaction. Car autant le ST pour moi (et notamment avec le son du YM) ne faisait pas "nouvelle génération 16 bit", autant le Falcon me semble tenir sans problème son rang de "nouvelle génération". D'ailleurs, même sans en avoir vu ou entendu un, rien que les tests d'époque dans les revue me laissaient "rêveur" quand aux capacités de cette machine. Bien entendu, je ne pense pas que j'aurais pris un Falcon pour autant, d'une j'avais l'image du ST bien en tête, et deux, j'appréciais trop mon Amiga et son OS pour aller ailleurs. Mais, ces articles me faisaient aussi espérer et rêver à la carte DSP promise par Commodore pour l'Amiga à cette époque. J'attendais les comparatifs Falcon et Amiga (avec DSP) avec impatience... en espérant que ce serait l'Amiga qui en sortirait vainqueur (sans en être certain, là ou face au ST je savais que l'Amiga gagnait sans problème).



A propos ta façon familière d'appeler le Falcon "rapace" (soit dit en passant, je trouve ce surnom un peu péjoratif au vu des qualités indéniables de la machine, c'est mon avis, peut être que c'est au contraire tout à fait respectueux et bien vu par la communauté Atari), m'a amené une interrogation. 
Sait on pourquoi Atari à décidé d'appeler sa nouvelle machine "Falcon" ? Après tout ST, ce sont les initiales anglaises pour 16/32 bit, et TT pour 32 bit... Mais Falcon ? Le nom de code du prototype ? Une désignation marketing ? Un jeu de mot/référence interne à Atari ?

[babsimov]

Donc, comme indiqué, voici donc ce que j'avais écrit :

"Je cherchais à me renseigner un peu plus sur le Falcon et j'ai trouvé un article en anglais avec une information surprenante concernant MultiTOS. Il semble que MultiTOS réclamait 1.6 MO de RAM rien que pour booter ? C'est exact ça ?


http://www.amigareport.com/ar119/p1-9.html"


Quelqu'un peut il apporter une confirmation ou non ?

Je me faisais la réflexion que cette question semble avoir été oubliée, ou alors... volontairement zappée par nos amis AtariSTe (vicomte un avis ?) ?

Bah oui, parce que si c'est exact, c'est pas glorieux pour la bouse... euh je voulais le "bijou" TOS euh MultiTOS (j'ai repris volontairement le terme "bouse" parce ce terme fut affublé à l'AmigaOS dans un autre sujet...). 

Mais détaillons un peu ce qui est expliqué dans le lien au sujet de la nouvelle version du TOS pour Falcon :

"Icons may be up to 16 colors, and be "animated" in the
same way as on the Amiga. However, icon size is limited to 32 x 32 pixels."

Tiens, je l'avais oublié ça qu'Atari avait repris le principe des icones à 2 états de l'Amiga (concept présent sur Amiga depuis l'origine). Mais la taille des icones est limitée, ce n'était pas le cas sur Amiga.

"My biggest beef with the Falcon, and honestly, all machines before it, is
the fact that many of the drawing routines in GEM are SLOW. I mean REALLY
slow. Using GEM on an 8 MHz ST is painful once you realize how slowly
windows and menus are drawn and erased. But in 1986, software screen
accelerators appeared. These programs intercepted calls to various drawing
routines and patched in their own, much faster ones. The result was a
dramatic increase in responsiveness. Imagine adding a bottle of Nitrous
Oxide to your 1984 Ford Escort. It made that much of a difference."


Tiens on apprend que l'affichage sur le TOS soit disant "parfait" était lent, voir très lent... et que ça n'a pas changé finalement sur Falcon (ce qui explique certainement ma remarque d'hier sur l'affichage à la Windows 3.1 sur la vidéo (en plus ce n'est même pas le TOS, mais un remplacement sensé être mieux). 

"The problem is, even though the Falcon has been available since January
overseas, and since June here in the States, there are no widely
available screen accelerators that will run in the Falcon's new graphics
modes. So the machine feels much slower than it actually is. It's not
unusable, but compared to my Amiga 1200, it's damn annoying."
On apprend donc qu'à l'utilisation courante, le Falcon est donc moins "pratique" qu'un Amiga 1200... Mais on nous avait pas dit que le TOS c'était le top au niveau utilisation "pratique".... ben on dirait que même sur Falcon ça restait à voir...

Et  on arrive à ce qui avait motivé ma question :

"The Falcon ships with several software packages. The standard single-
tasking TOS 4.04 is in ROM, but a multitasking kernal called MultiTOS is
included as a soft-loaded extra. MultiTOS is a completely preemtive
multitasking OS with adaptive prioritization, just like the Amiga. It
also features hardware memory protection. It has two problems right now...
First, since there are no screen accelerators yet, loading MultiTOS only
slows the system down further. Secondly, using it without memory
protection will eat 800K of RAM. Enabling memory protection will eat
another 800K. So on a 4 meg machine, MultiTOS is nearly useless, since
you have a little more than 1 meg free after booting."

Alors Atari apporte le multitâche à sa communauté avec MultiTOS. Un plus par rapport à l'Amiga, la protection mémoire (bon point). Mais voyons tout ça de plus près.

D'abord MultiTOS ralentit encore plus le Falcon que le TOS normal... ce doit être pour ça que les AtariSTes appréciaient Windows, chaque nouvelle version était plus lourde que la précédente... Du côté Amiga, la version 2.0 (et donc la 3.0) était plus légère et optimisée que les versions 1.x car quasiment toutes les commandes de l'OS ont été réécrites et pesaient moins lourds... Deux façons de voir l'informatique semble t il... Une façon à la Microsoft et une autre à la façon Commodore... Je préfère grandement la façon Commodore 

Maintenant parlons du multitâche du MultiTOS, deux options... sans protection mémoire (comme l'Amiga), il prend direct 800 Ko de RAM, rien que pour ça... donc sur un Falcon avec 1MO, il reste 200 Ko... Ah, y sont fort chez Atari, ils ont inventé le multitâche monotâche du coup...  Parce que 200 Ko après une application lancée... y reste pas grand chose (mais ça devait être pour ne pas dépayser l'AtariSTe habitué au monotâche depuis toujours). Un Amiga 500 avec 1 méga de mémoire, l'OS chargé depuis le disque dur, on pouvait vraiment utiliser le multitâche... Alors un 1200 avec 2 MO de base....

Mais continuons si en plus on veut avoir la protection mémoire (mieux que l'Amiga), il faut 800 Ko en plus des 800 Ko déjà utilisés... soit 1.6 MO... Donc un Falcon d'entrée de gamme à 1 MO on oublie direct le multitâche en somme... bravo Atari 

Et qu'est ce qu'on nous dit que sur un modèle 4MO, après ces 1.6 MO pour le multitâche il reste seulement un peu plus d'un mégaoctet d'utilisable... donc en fait le MultiTOS sur un modèle 1MO n'est même pas lançable.... puisqu'il semble donc que MultiTOS rien que pour tourner utilise : 4MO - 1.6 MO - 1 MO : 1.4 MO !!!! Ah oui, je comprends mieux la fascination des AtariSTes pour Windows... Ils se sentaient chez eux finalement avec un OS pas léger et pas optimisé  .

Donc pour utiliser de manière correcte un Falcon il fallait un modèle à 14 MO (puisque de base on n'avait que le choix entre 1MO (inutile du coup), un 4 MO (quasi inutile) et le 14 MO (celui qu'il fallait prendre donc). Mais à cette époque déjà 4 MO de mémoire c'était cher alors 14 MO... 

En tout cas MultiTOS ça devait être une surprise pour l'AtariSTe habitué avec le tout en ROM à disposer de la quasi totalité de sa RAM.... Là il ne dispose que de 25 % de sa RAM.. merveilleux.... Sur un 1200 de base avec 2MO je devais avoir au moins 80 % de ma RAM utilisable par les applications.... et quand j'ai eu ma carte 020 à 28 mhz avec 4Mo de Fast, peut être même plus... Et on nous dit qu'Atari savait faire de "super OS"... oui, on doit pas avoir la même définition de "super" dans ce cas. Je comprend vraiment mieux pour les remarques élogieuses sur Windows du coup 

Mais après, le test aborde quand même des bons points pour le Falcon et en particulier le DSP, là dessus rien à dire. En tout cas le fiasco MultiTOS (TOS) explique surement pourquoi des choses comme MagicC ont existées.

[ryosaeba]

Où as-tu lu que le Tos/Gem était parfait ? Toujours déformer la réalité.....

[babsimov]

Où as-tu lu que le Tos/Gem était parfait ? Toujours déformer la réalité.....

Et bien dans le sujet ST vs Amiga... le terme n'a peut être pas été employé (et encore, c'est à voir), mais c'était sous entendu... et tu faisais partie de ceux qui l'ont sous entendu... au point de dire que c'est le TOS/GEM qui aurait rendu l'Amiga parfait... oui ben non... (et au sujet de déformer la réalité, les AtariSTes sont les champions, notamment quand ils prétendaient que le multitâche sur Amiga 500 était impossible...)

Mais bon, sans entrer dans le débat de la perfection (car l'AmigaOS n'était pas parfait et tu trouveras aisément que je n'est pas prétendu le contraire), j'ai volontairement forcé le trait pour justement montrer les contradictions sur ce point.

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas obtenu de réponse à ma question... ce qui est avancé dans le test du lien que j'ai indiqué concernant le MultiTOS. Car ma critique s'adresse au départ au MultiTOS et à sa consommation mémoire qui me parait excessive. 

Je ne remet pas en cause le fait que le TOS en ROM apportait un certain "confort" au ST. Je voulais juste savoir si ce qui est avancé pour le MultiTOS est exact ou si c'était un peu "biaisé" car écrit finalement par un Amigaïste (censé ne pas être objectifs...) ? Bref je cherche à démêler le vrai du faux...

[crapahute]

Dans mon souvenir, MultiTOS ressemblait plutôt à une Beta et la courte vie du Falcon n’a pas permis qu’il évolue. En ce qui me concerne (utilisation bureautique en entreprise) je ne l’ai pas utilisé et le TOS + NVDI + SpeedoGdos étaient excellents. Ensuite on est passés à MagiC + NVDI + SpeedoGdos pour ensuite passer à MagiC PC pour pouvoir utiliser nos logiciels sur du matériel plus moderne avant qu’ils soient ré-écrits pour Windows. Le but premier n’était pas l’utilisation du multitâche et à l’époque en entreprise que ce soit sur PC ou sur Atari, le multitâche on s’en battait un peu l’œil. Ce n’est que plus tard avec la montée en puissance des machines et le changement des pratiques que le vrai multitâche a été utilisé (je parle toujours de là où j’ai travaillé).

Progressivement on a abandonné Atari (de tête un 1040, un 520 monté à 2,5Mo et un Falcon à 14Mo le tout avec disques durs, imprimante laser Atari SLM et HP jet d’encre) pour du matériel PC plus moderne et surtout plus pérenne. L’avantage des PC étaient aussi la mise en réseau.

Sur Atari, il y avait pléthore de bureaux alternatifs et je ne vois pas en quoi c’est un problème qu’on ait utilisé des utilitaires pour améliorer le système. Que l’OS soit en soft ou en Rom, il est normal qu’il s’améliore avec le temps. A un instant T, tu ne peux pas comparer la version x de Amiga avec la version de base du TOS sorti N années avant. Bien sûr que des mises à jour ou améliorations soft sont apparues entre temps sur Atari (tout comme sur Amiga).

[Invité]

Le but premier n’était pas l’utilisation du multitâche et à l’époque en entreprise que ce soit sur PC ou sur Atari, le multitâche on s’en battait un peu l’œil

Tu veux dire dans ton entreprise, sinon on se demande pk les OS9,unix et cie sont multitâches .
Tout les Os multi-utilisateurs sont multitâches,et un OS multitâches dés le départ est un gage d'un OS évolutif et taillé pour l'avenir .

Tu peux pas généraliser à toutes les entreprises .

[babsimov]

Dans mon souvenir, MultiTOS ressemblait plutôt à une Beta et la courte vie du Falcon n’a pas permis qu’il évolue. En ce qui me concerne (utilisation bureautique en entreprise) je ne l’ai pas utilisé et le TOS + NVDI + SpeedoGdos étaient excellents. Ensuite on est passés à MagiC + NVDI + SpeedoGdos pour ensuite passer à MagiC PC pour pouvoir utiliser nos logiciels sur du matériel plus moderne avant qu’ils soient ré-écrits pour Windows. Le but premier n’était pas l’utilisation du multitâche et à l’époque en entreprise que ce soit sur PC ou sur Atari, le multitâche on s’en battait un peu l’œil. Ce n’est que plus tard avec la montée en puissance des machines et le changement des pratiques que le vrai multitâche a été utilisé (je parle toujours de là où j’ai travaillé).

Normal que sur PC et ST on ne voit pas l'intéret du multitâche... puisque leurs OS de base sont monotâches... donc quand on n'a pas utilisé autre chose que du monotâche (d'ailleurs c'est pareil pour le MAC), on ne voit pas l’intérêt... La montée en puissance n'a rien à voir. Il n'était pas nécessaire d'avoir un 486/Pentium pour faire du multitâche de qualité sur PC... je le faisais sur un 286 avec GEOS... Mais, pourquoi j'ai tenu, à mon travail à garder GEOS et mon 286 (tant que j'ai pu refuser autre chose) plutôt qu'un 386/486 sous Windows 3.1... Parce que je connaissais et utilisais le multitâche tous les jours chez moi avec mon Amiga et qu'il ne venait même pas à l'esprit de ne pas avoir du multitâche à mon travail dès que j'ai eu l'occasion de tester GEOS, il était adopté sur mon PC au travail. Comme j'ai déjà dit, un jour un de mes chefs est passé et quand il a vu le travail bureautique que j'arrivais à faire avec un "vieux machin" comme un 286 sous GEOS... il est en a été très surpris... normal il ne connaissait que Windows 3.1 sur 486 et pensait donc que pour pouvoir travailler sérieusement il fallait au minimum ça...

Progressivement on a abandonné Atari (de tête un 1040, un 520 monté à 2,5Mo et un Falcon à 14Mo le tout avec disques durs, imprimante laser Atari SLM et HP jet d’encre) pour du matériel PC plus moderne et surtout plus pérenne. L’avantage des PC étaient aussi la mise en réseau.

Je ne nie pas que le ST a eu une logithèque pro plus importante et variée que l'Amiga, en particulier en français. J'espère que personne n'a interprété mes réponses dans ce sens ?

Sur Atari, il y avait pléthore de bureaux alternatifs et je ne vois pas en quoi c’est un problème qu’on ait utilisé des utilitaires pour améliorer le système. Que l’OS soit en soft ou en Rom, il est normal qu’il s’améliore avec le temps. A un instant T, tu ne peux pas comparer la version x de Amiga avec la version de base du TOS sorti N années avant. Bien sûr que des mises à jour ou améliorations soft sont apparues entre temps sur Atari (tout comme sur Amiga).

Mais, ça ne me dérange pas du tout les bureaux alternatifs (enfin à ce niveau ce n'est plus un bureau alternatif si j'ai bien compris mais une réécriture de l'OS). Ce qui me dérange c'est quand on interdisait à l'Amiga l'usage d'un simple Directory Opus en complément du Workbench/AmigaOS (d'origine eux)... Alors que du côté Atari ST tous les utilitaires, gadgets et remplacement de l'OS étaient autorisés pour montrer comme "le TOS est largement mieux..." 

Et pourquoi à un instant T on ne peut pas comparer deux version d'un OS, c'est justement le principe des comparatif entre machines non, surtout sur le même segment de marché ? Je faisais juste remarquer que le MultiTOS, si ce qui est indiqué est exact, est vraiment très mal écrit et un gouffre à mémoire RAM.... alors que l'AmigaOS qui offre plus (sans la protection mémoire) ne réclame pas 800 Ko rien que pour avoir du multitâche... et on ne parle même pas de la version avec protection mémoire (que n'a pas l'Amiga, je le reconnais) qui mange 1.6 Mo semble t il... C'est sur ces points là que j'aimerais des éclaircissements. Tiens le fameux MagicC il prend combien de RAM minimum pour tourner ? Il en reste combien pour les applications sur un Falcon 1MO ? un Falcon 4MO ? Un Falcon 14 MO ? Au moins on pourrait savoir si c'est mieux que le MultiTOS (je suppose que oui).

Le TOS/GEM de base, dans le test on nous dit bien que passé les problèmes de lenteur d'affichage, il fait son boulot, je ne dit pas le contraire. C'est juste qu'au final la personne explique qu'à l'usage il préfère finalement son 1200 (mais peut être parce qu'il a plus l'habitude de l'Amiga au départ).

[Urbinou]

Tu veux dire dans ton entreprise, sinon on se demande pk les OS9,unix et cie sont multitâches .
Tout les Os multi-utilisateurs sont multitâches,et un OS multitâches dés le départ est un gage d'un OS évolutif et taillé pour l'avenir .

Tu peux pas généraliser à toutes les entreprises .

A cette époque, le multitâches était plutôt côté "ordinateur", et monotâche du côté utilisateur (un mini ordinateur sous unix par exemple, qui gère x terminaux vt200chaipucombien). Il fallait déjà une entreprise d'une certaine taille pour se permettre les coûts liés à ce genre d'infrastructure. Clairement pas le créneau de nos micros.

[crapahute]

Le but premier n’était pas l’utilisation du multitâche et à l’époque en entreprise que ce soit sur PC ou sur Atari, le multitâche on s’en battait un peu l’œil

Tu veux dire dans ton entreprise, sinon on se demande pk les OS9,unix et cie sont multitâches .
Tout les Os multi-utilisateurs sont multitâches,et un OS multitâches dés le départ est un gage d'un OS évolutif et taillé pour l'avenir .

Tu peux pas généraliser à toutes les entreprises .

Si tu remarques bien, j'essaie à chaque fois dans mes (rares) interventions de parler de mon cas et de ce que j'ai vécu et connu en évitant le plus possible de faire des généralités contrairement à certains...

[babsimov]

Le but premier n’était pas l’utilisation du multitâche et à l’époque en entreprise que ce soit sur PC ou sur Atari, le multitâche on s’en battait un peu l’œil

Tu veux dire dans ton entreprise, sinon on se demande pk les OS9,unix et cie sont multitâches .
Tout les Os multi-utilisateurs sont multitâches,et un OS multitâches dés le départ est un gage d'un OS évolutif et taillé pour l'avenir .

Tu peux pas généraliser à toutes les entreprises .

Si tu remarques bien, j'essaie à chaque fois dans mes (rares) interventions de parler de mon cas et de ce que j'ai vécu et connu en évitant le plus possible de faire des généralités contrairement à certains...

Dois je prendre cette dernière remarque pour moi ?

Ben alors je pense que pour ne pas faire une généralité il aurait fallu dire "à l'époque dans mon entreprise", plutôt que les termes que tu as utilisé et qui justement tendent à faire de ta remarque une généralité "à l’époque en entreprise que ce soit sur PC ou sur Atari, le multitâche on s’en battait un peu l’œil".

Mon propos n'est même pas de parler d'entreprise ou pas d'ailleurs ou de faire une généralité (je n'ai pas l'impression d'avoir déjà fait ça, mais je peux me tromper). Mais simplement de comparer le Falcon et le 1200, et donc logiquement de m'intéresser à la nouvelle version multitâche de l'OS Atari, j'ai nommé MultiTOS... Je regarde ça du point de vue des ressources RAM exagérées (avis personnel) que réclame MultiTOS pour avoir au minimum un multitâche similaire à celui de l'Amiga et force est de constater que de ce point de vue l'AmigaOS (quelle que soit sa version d'ailleurs) gagne haut la main face au MultiTOS... Mais, au moins Atari à réussi à faire une transition de son TOS vers le multitâche préemptif, à la différence d'Apple qui a du se débarrasser de son OS historique et passer à un UNIX déguisé.

Après, l'usage en entreprise du multitâche à l'époque, forcément que dans la majorité il n'était pas répandu car sur PC/MAC ce n'était pas standard. Par ailleurs, à chaque fois qu'on fait remarquer un "défaut" du TOS/MultiTOS je remarque que la tendance de l'AtariSTe est de répondre à côté en disant "on s'en fout, c'est pas grave etc etc...", comme dans ton cas "le multitâche on s'en fout"... Peut être, mais au moins qu'on me dise si cette consommation de mémoire énorme est exacte et pas "on s'en fout"... C'est une vraie interrogation/surprise à la base pour moi, et non casser pour casser le Falcon (que d'ailleurs je n'ai aucune raison de casser, puisque cette machine est la seule d'Atari (époque Jack Tramiel) que je trouve intéressante). 
Si j'ai volontairement forcé le trait c'est que, justement, les AtariSTes qui connaissent la machine semblent avoir "évité" de répondre (à moins qu'ils n'aient pas vu ma question à l'origine, car perdu dans le flot de mes réponses. Si tel est le cas, je m'excuse de ma diatribe à leur sujet et j'espère avoir une réponse qui viendra confirmer ou non cette consommation mémoire du MultiTOS).

Pour ce qui concerne le multitâche en entreprise, du côté Amiga, je ne pense pas que les professionnels qui utilisaient l'Amiga (3D/Vidéo/Multimédia) se plaignaient que l'OS soit multitâche... D'autant plus qu'eux avaient les configurations avec des processeurs plus puissants et plus de RAM qu'un simple Amiga 1200... Donc ça prenait tout son sens (encore plus son sens dirais je)... Parce qu'un Falcon avec 14 MO sous TOS monotâche... quelle application bureautique avait, à l'époque, besoin de 14 MO de RAM pour tourner ? Même en PAO ça devait être énorme et pas utilisé au maximum non ? L'utilisation du Falcon en entreprise, je vois pas trop pourquoi ? Domaine de la musique ?

Vous noterez, j'espère que je n'ai pas cité la bureautique en entreprise pour usage courant de l'Amiga... qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ais pas dit. Il y avait certes AmigaNews qui faisait toute sa PAO exclusivement sur Amiga, mais c'est loin d'être une généralité. C'était le domaine, d'abord et avant tout du MAC... Je suis vraiment curieux de savoir pourquoi TON entreprise à choisit d'acheter à Falcon à l'époque alors qu'Atari avait cessé sa production ? Vous l'avez gardé un bon moment semble t il ? Vous aviez des logiciels propriétaires dessus, si ce n'est pas trop indiscret ?

[crapahute]

Tu peux regarder mes posts, je n’ai jamais dénigré l’Amiga. C’est bien simple, je n’en ai jamais vu, ni à l’époque, ni maintenant. Tous les gens que je connaissais avaient des Atari.

Mes seules interventions dans le fil de la gué-guerre n’ont eu pour but que de parler de mon expérience avec le matériel d’Atari et du bon souvenir que j’en garde 20 ans après.

N’ayant utilisé que le TOS et MagiC, je ne peux pas te renseigner sur le MultiTOS. Et je précise, puisque vous me le demandez, que d’après MON HUMBLE expérience de l’époque, dans les entreprises que je côtoyais, où l’on se servait de l’informatique à 99% à des fins bureautiques, le multitâche, on s’en battait l’œil.

[Invité]

Et je précise, puisque vous me le demandez, que d’après MON HUMBLE expérience de l’époque, dans les entreprises que je côtoyais, où l’on se servait de l’informatique à 99% à des fins bureautiques, le multitâche, on s’en battait l’œil.

Je pense que si tu avais tourné ta phrase comme ça dés le début, j'aurai été d'accord avec toi .

[babsimov]

Tu peux regarder mes posts, je n’ai jamais dénigré l’Amiga. C’est bien simple, je n’en ai jamais vu, ni à l’époque, ni maintenant. Tous les gens que je connaissais avaient des Atari.

Je n'ai pas dit cela, ou alors je me suis mal exprimé. A l'époque je peux comprendre, moi aussi ça été un hasard si j'ai croisé une connaissance qui avait son Atari ST là ou il se trouvait. Mais, de nos jours, tu n'as même pas regardé les vidéo youtube pour te faire une idée de l'Amiga (celle du sujet ST vs Amiga ?). C'est un peu comme ça que j'ai découvert certains aspects du ST que je ne connaissais pas. Certaines choses sont à son crédit, d'autres moins et j'en avais donc débattu sur le sujet. C'est d'ailleurs aussi comme ça que j'ai découvert plein de machines de l'époque que je connaissais uniquement de nom pour certaines ou pas du tout pour d'autres.

Mes seules interventions dans le fil de la gué-guerre n’ont eu pour but que de parler de mon expérience avec le matériel d’Atari et du bon souvenir que j’en garde 20 ans après.

Je veux bien croire que tu en gardes de bon souvenir et je le comprends très bien. Je cotoie un collègue qui n'a connu que son Atari STE... Il en a un très bon souvenir aussi... Il m'a quand même demandé des musiques Amiga... étonnant 

N’ayant utilisé que le TOS et MagiC, je ne peux pas te renseigner sur le MultiTOS. Et je précise, puisque vous me le demandez, que d’après MON HUMBLE expérience de l’époque, dans les entreprises que je côtoyais, où l’on se servait de l’informatique à 99% à des fins bureautiques, le multitâche, on s’en battait l’œil.

La tournure est mieux du coup, là on comprends très bien que tu ne parles que de ce que tu as connu.

D'ailleurs à ce propos, puisque tu as connu MagiC et que, semble t il ce dernier était multitâche... tu pourrais nous parler de sa consommation en RAM, de mémoire ? A moins que ta version soit celle qui ne remplaçait que le GEM avec le TOS en dessous (donc monotâche ?).

Puisque dans ton entreprise vous utilisiez votre Falcon à des fins bureautique, si je comprends bien... quelle application bureautique nécessitait une version 14 MO du Falcon, sachant qu'en monotâche l'application est la seule à tourner... donc 14 MO pour une seule application à l'époque je suis curieux de savoir ce que c'est ? A moins qu'une bonne partie de la mémoire du Falcon serve pour l'imprimante laser Atari qui n'embarquait pas sa propre RAM ? Ou alors MagicC par dessus le TOS consommait aussi énormément de RAM ?

Merci.

EDIT : Je vais poser une autre question, qu'est ce qui a poussé ton entreprise à acheter un Falcon ? Cette machine a quasiment tout de suite été laissée sans aucun support par Atari et sa production a été arrêtée très rapidement. Quelles sont les "plus" par rapport à un PC/MAC ou même à un Atari TT (que vous deviez logiquement déjà avoir) pour que vous ayez acheté un Falcon haut de gamme (14 MO) ? Si, bien sur, ce n'est pas trop indiscret.


Au sujet de ta remarque sur le multitâche et les entreprises que tu côtoyais, ça ne me surprend pas, puisque vous n'aviez jusque là pas connu autre chose... Par contre je doute que lorsque vous avez pu goûter au multitâche en usage quotidien et particulièrement en bureautique vous n'ayez pas senti un confort, une souplesse à l'utilisation supplémentaire par rapport à votre époque monotâche ? Bien entendu, je parle de l'époque où les PC on été assez puissant pour que le multitâche y soit suffisamment véloce et donc utilisable (sous Windows je précise).

Tu veux dire dans ton entreprise, sinon on se demande pk les OS9,unix et cie sont multitâches .
Tout les Os multi-utilisateurs sont multitâches,et un OS multitâches dés le départ est un gage d'un OS évolutif et taillé pour l'avenir .

Tu peux pas généraliser à toutes les entreprises .

A cette époque, le multitâches était plutôt côté "ordinateur", et monotâche du côté utilisateur (un mini ordinateur sous unix par exemple, qui gère x terminaux vt200chaipucombien). Il fallait déjà une entreprise d'une certaine taille pour se permettre les coûts liés à ce genre d'infrastructure. Clairement pas le créneau de nos micros.

Mais c'est ça qui était fort justement, l'Amiga proposait ça pour un prix dérisoire en comparaison. Dommage que Commodore n'ait pas mis ça plus en avant à l'époque pour les entreprises justement. Parce que quand tu as goûté au multitâche qui fonctionne bien, tu reviens pas au monotâche (du moins c'est mon expérience et avis).

[Tryphon]

Sinon, tu fais quoi dans la vie Babsimov ?

[babsimov]

Sinon, tu fais quoi dans la vie Babsimov ?

Je défends l'Amiga à plein temps   

Et y a du boulot ici 

J'ai bon espoir qu'après toutes ces années de travail l'Amiga devienne le standard mondial 

[ryosaeba]

Où as-tu lu que le Tos/Gem était parfait ? Toujours déformer la réalité.....

Et bien dans le sujet ST vs Amiga... le terme n'a peut être pas été employé (et encore, c'est à voir), mais c'était sous entendu... et tu faisais partie de ceux qui l'ont sous entendu... au point de dire que c'est le TOS/GEM qui aurait rendu l'Amiga parfait... oui ben non... (et au sujet de déformer la réalité, les AtariSTes sont les champions, notamment quand ils prétendaient que le multitâche sur Amiga 500 était impossible...)

Mais bon, sans entrer dans le débat de la perfection (car l'AmigaOS n'était pas parfait et tu trouveras aisément que je n'est pas prétendu le contraire), j'ai volontairement forcé le trait pour justement montrer les contradictions sur ce point.

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas obtenu de réponse à ma question... ce qui est avancé dans le test du lien que j'ai indiqué concernant le MultiTOS. Car ma critique s'adresse au départ au MultiTOS et à sa consommation mémoire qui me parait excessive. 

Je ne remet pas en cause le fait que le TOS en ROM apportait un certain "confort" au ST. Je voulais juste savoir si ce qui est avancé pour le MultiTOS est exact ou si c'était un peu "biaisé" car écrit finalement par un Amigaïste (censé ne pas être objectifs...) ? Bref je cherche à démêler le vrai du faux...

C'est bien ce que je dis ..... tu penses que l'on pense que.... Enfin bref, une compréhension qui t'est propre.

[babsimov]

Où as-tu lu que le Tos/Gem était parfait ? Toujours déformer la réalité.....

Et bien dans le sujet ST vs Amiga... le terme n'a peut être pas été employé (et encore, c'est à voir), mais c'était sous entendu... et tu faisais partie de ceux qui l'ont sous entendu... au point de dire que c'est le TOS/GEM qui aurait rendu l'Amiga parfait... oui ben non... (et au sujet de déformer la réalité, les AtariSTes sont les champions, notamment quand ils prétendaient que le multitâche sur Amiga 500 était impossible...)

Mais bon, sans entrer dans le débat de la perfection (car l'AmigaOS n'était pas parfait et tu trouveras aisément que je n'est pas prétendu le contraire), j'ai volontairement forcé le trait pour justement montrer les contradictions sur ce point.

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas obtenu de réponse à ma question... ce qui est avancé dans le test du lien que j'ai indiqué concernant le MultiTOS. Car ma critique s'adresse au départ au MultiTOS et à sa consommation mémoire qui me parait excessive. 

Je ne remet pas en cause le fait que le TOS en ROM apportait un certain "confort" au ST. Je voulais juste savoir si ce qui est avancé pour le MultiTOS est exact ou si c'était un peu "biaisé" car écrit finalement par un Amigaïste (censé ne pas être objectifs...) ? Bref je cherche à démêler le vrai du faux...

C'est bien ce que je dis ..... tu penses que l'on pense que.... Enfin bref, une compréhension qui t'est propre.

Je t'invite à relire tes propres réponses et tu verras si tu n'a pas dit que l'Amiga aurait été parfait avec le TOS/GEM (et plus d'une fois, tu as d'ailleurs tout à fait le droit de le penser). Mais, admettons que je déforme "maladivement" le sens des propos des Ataristes, difficile de s'auto juger.

Il me vient une autre réflexion cependant, ce genre de remarques de ta part interviennent souvent quand on pointe une supposé défaut d'une machine de la gamme ST (le Falcon en est une). Tu noteras que je dis "supposé défaut", puisque tout ce que je demande c'est si ce que l'Amigaïste qui a rédigé le test dit la vérité ou si c'est un test un peu "biaisé". Pour l'instant, je n'ai pas obtenu cette réponse.

Je sais tu vas me dire je ne suis pas Atariste etc etc...

[ryosaeba]

Où as-tu lu que le Tos/Gem était parfait ? Toujours déformer la réalité.....

Et bien dans le sujet ST vs Amiga... le terme n'a peut être pas été employé (et encore, c'est à voir), mais c'était sous entendu... et tu faisais partie de ceux qui l'ont sous entendu... au point de dire que c'est le TOS/GEM qui aurait rendu l'Amiga parfait... oui ben non... (et au sujet de déformer la réalité, les AtariSTes sont les champions, notamment quand ils prétendaient que le multitâche sur Amiga 500 était impossible...)

Mais bon, sans entrer dans le débat de la perfection (car l'AmigaOS n'était pas parfait et tu trouveras aisément que je n'est pas prétendu le contraire), j'ai volontairement forcé le trait pour justement montrer les contradictions sur ce point.

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas obtenu de réponse à ma question... ce qui est avancé dans le test du lien que j'ai indiqué concernant le MultiTOS. Car ma critique s'adresse au départ au MultiTOS et à sa consommation mémoire qui me parait excessive. 

Je ne remet pas en cause le fait que le TOS en ROM apportait un certain "confort" au ST. Je voulais juste savoir si ce qui est avancé pour le MultiTOS est exact ou si c'était un peu "biaisé" car écrit finalement par un Amigaïste (censé ne pas être objectifs...) ? Bref je cherche à démêler le vrai du faux...

C'est bien ce que je dis ..... tu penses que l'on pense que.... Enfin bref, une compréhension qui t'est propre.

Je t'invite à relire tes propres réponses et tu verras si tu n'a pas dit que l'Amiga aurait été parfait avec le TOS/GEM (et plus d'une fois, tu as d'ailleurs tout à fait le droit de le penser). Mais, admettons que je déforme "maladivement" le sens des propos des Ataristes, difficile de s'auto juger.

Il me vient une autre réflexion cependant, ce genre de remarques de ta part interviennent souvent quand on pointe une supposé défaut d'une machine de la gamme ST (le Falcon en est une). Tu noteras que je dis "supposé défaut", puisque tout ce que je demande c'est si ce que l'Amigaïste qui a rédigé le test dit la vérité ou si c'est un test un peu "biaisé". Pour l'instant, je n'ai pas obtenu cette réponse.

Je sais tu vas me dire je ne suis pas Atariste etc etc...

Premièrement, je suis autant Atariste qu'Amigaiste. Mais peut-être avec une petite préférence pour ce dernier (relis moi, je l'ai écrit plusieurs fois).
Deuxièmement, c'est vrai que j'ai écrit que l'Amiga aurait été parfait avec le GEM car plus facile d'utilisation que le Workbench. Surtout si le tous avait été en ROM. Est-ce pour cela que le couple amigaOS/Workbench est moins bon que le TOS/Gem? Non, si tu me relis, j'ai écrit que le premier couple était plus puissant mais moins accessible.

Qui déforme la réalité ????? 

Pour ta question concernant le multitos, je vais y regarder de plus près. Je vais le tester directement sur mon falcon. Je ferai cela le week-end prochain. Rappel le moi.

[babsimov]

Où as-tu lu que le Tos/Gem était parfait ? Toujours déformer la réalité.....

Et bien dans le sujet ST vs Amiga... le terme n'a peut être pas été employé (et encore, c'est à voir), mais c'était sous entendu... et tu faisais partie de ceux qui l'ont sous entendu... au point de dire que c'est le TOS/GEM qui aurait rendu l'Amiga parfait... oui ben non... (et au sujet de déformer la réalité, les AtariSTes sont les champions, notamment quand ils prétendaient que le multitâche sur Amiga 500 était impossible...)

Mais bon, sans entrer dans le débat de la perfection (car l'AmigaOS n'était pas parfait et tu trouveras aisément que je n'est pas prétendu le contraire), j'ai volontairement forcé le trait pour justement montrer les contradictions sur ce point.

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas obtenu de réponse à ma question... ce qui est avancé dans le test du lien que j'ai indiqué concernant le MultiTOS. Car ma critique s'adresse au départ au MultiTOS et à sa consommation mémoire qui me parait excessive. 

Je ne remet pas en cause le fait que le TOS en ROM apportait un certain "confort" au ST. Je voulais juste savoir si ce qui est avancé pour le MultiTOS est exact ou si c'était un peu "biaisé" car écrit finalement par un Amigaïste (censé ne pas être objectifs...) ? Bref je cherche à démêler le vrai du faux...

C'est bien ce que je dis ..... tu penses que l'on pense que.... Enfin bref, une compréhension qui t'est propre.

Je t'invite à relire tes propres réponses et tu verras si tu n'a pas dit que l'Amiga aurait été parfait avec le TOS/GEM (et plus d'une fois, tu as d'ailleurs tout à fait le droit de le penser). Mais, admettons que je déforme "maladivement" le sens des propos des Ataristes, difficile de s'auto juger.

Il me vient une autre réflexion cependant, ce genre de remarques de ta part interviennent souvent quand on pointe une supposé défaut d'une machine de la gamme ST (le Falcon en est une). Tu noteras que je dis "supposé défaut", puisque tout ce que je demande c'est si ce que l'Amigaïste qui a rédigé le test dit la vérité ou si c'est un test un peu "biaisé". Pour l'instant, je n'ai pas obtenu cette réponse.

Je sais tu vas me dire je ne suis pas Atariste etc etc...

Premièrement, je suis autant Atariste qu'Amigaiste. Mais peut-être avec une petite préférence pour ce dernier (relis moi, je l'ai écrit plusieurs fois).

Si tu as une préférence pour une machine, tu n'es donc pas autant pour l'un que pour l'autre (question de déformation de la réalité...). Comme tu vois je savais déjà que tu allais répondre quelque chose comme ça. Ce n'est même pas moi qui t'avais fait la remarque que tu étais en réalité AtariSTe, plutôt qu'Amigaïste dans un autre sujet.

Deuxièmement, c'est vrai que j'ai écrit que l'Amiga aurait été parfait avec le GEM car plus facile d'utilisation que le Workbench. Surtout si le tous avait été en ROM. Est-ce pour cela que le couple amigaOS/Workbench est moins bon que le TOS/Gem? Non, si tu me relis, j'ai écrit que le premier couple était plus puissant mais moins accessible.

Je n'ai donc rien déformé du tout en citant tes propres propos (certes résumés). J'ai écrit que c'était sous entendu par plusieurs AtariSTes que le TOS/GEM était "parfait" en comparaison de l'AmigaOS/Workbench, qui aurait été extrêmement compliqué à utiliser selon vous (j'y suis arrivé alors que j'étais un vrai débutant, mais bon) et pour reprendre ton expres​sion(si je me souviens biens) "une bouse". Mais ce n'est peut être pas toi qui avait écrit ça et dans ce cas je m'excuse de la méprise.

Qui déforme la réalité ????? 

Allez je veux bien faire passer tout ça pour un forçage de trait, mauvaise foi de ma part... 
Toutefois, je te renvois à ma remarque sur ton auto proclamation d'impartialité un peu plus haut envers le ST et l'Amiga... tout en admettant que finalement tu es peut être plus ST qu'Amiga... C'était cette réalité là que je ne faisait que pointer. Comme je te l'ai fait remarquer plusieurs fois, tu n'a pas défendu souvent (si tu l'as fait) l'Amiga dans le sujet ST vs Amiga...

Pour ta question concernant le multitos, je vais y regarder de plus près. Je vais le tester directement sur mon falcon. Je ferai cela le week-end prochain. Rappel le moi.

Au moins tout ça aura servit 

Tu as quelle version du Falcon ? La version de base à 1 MO, celle à 4 MO ou le haut de gamme à 14 MO ? A moins que tu es une carte 68060 dessus ?

[ryosaeba]

Oui, j'ai traité de bouse l'amigaos/workbench.
Oui, j'ai défendu le ST. A quoi bon défendre l'amiga qui est plus puissant. Le but du jeu étant de trouver des arguments pour le ST. C'est vrai avec mauvaise foi :)

Mon Falcon est équipé de 4Mo
Pour le multitos, je l'ai trouvé sur plusieurs site mais sur une D7 :

http://christophe.bray.free.fr/informatique/falcon/archives/atari_falcon_utilitaires.htm
http://www.atarimania.com/utility-atari-st-multitos_29227.html

sauf ici: http://www.atari.org/services/systemdisks.php

Ce que je veux dire c'est que cela m'étonnerai que cela prenne autant de place que mentionné dans l'article (sauf si compression mais j'en doute)

[babsimov]

Oui, j'ai traité de bouse l'amigaos/workbench.
Oui, j'ai défendu le ST. A quoi bon défendre l'amiga qui est plus puissant. Le but du jeu étant de trouver des arguments pour le ST. C'est vrai avec mauvaise foi :)

Ben voilà quand c'est dit honnêtement, ça passe mieux.

Pour ta remarque sur l'AmigaOS/Workbench, tu comprends bien évidemment que je ne suis pas du tout d'accord, mais ça je pense que tout le monde l'as bien compris depuis longtemps. 

Mon Falcon est équipé de 4Mo
Pour le multitos, je l'ai trouvé sur plusieurs site mais sur une D7 :

http://christophe.bray.free.fr/informatique/falcon/archives/atari_falcon_utilitaires.htm
http://www.atarimania.com/utility-atari-st-multitos_29227.html

sauf ici: http://www.atari.org/services/systemdisks.php

Ce que je veux dire c'est que cela m'étonnerai que cela prenne autant de place que mentionné dans l'article (sauf si compression mais j'en doute)

De la façon donc j'ai compris ça, ce n'est pas la taille du MultiTOS sur son support de stockage (donc avant installation le problème (ni même sa taille à l'installation sur disque dur). Après tout l'AmigaOS 3.0 tient sur 5 disquettes. Non, en fait il semble que pour activer le multitâche sans protection mémoire le MultiTOS prendrait (se réserverait) une zone de la RAM de 800 Ko et que si en plus on veut un multitâche avec protection mémoire (un avantage face à l'AmigaOS et pour un OS multitâche), il prendrait (se réserverait) une zone supplémentaire de 800 Ko dans la RAM, soit un total pour un multitâche complet (toutes fonctions activées) de 1.6 MO. C'est là que j'ai quand même un doute, parce que 1.6 Mo (voir même 800 Ko) bloqués rien que pour apporter le multitâche à un OS, ça me parait très surprenant surtout vu la taille des RAM de l'époque. Là on peut parler de "bouse" (comme pour Windows de l'époque d'ailleurs, après l'augmentation de la puissance et de la taille de la RAM ont estompé la lourdeur et non optimisation de cet OS).

Comme tu as la version 4MO, l'auteur du test dit aussi qu'une fois le MultiTOS chargé avec les deux options de multitâche activé, il ne reste qu'à peine plus de 1 MO d'utilisables. Ce qui signifie qu'en plus de 1.6 MO pour le multitâche, MultiTOS nécessiterait pour fonctionner 1.4 MO de RAM, rien que pour lui... là aussi ça me parait énorme. J'aimerais, si tu en as la possibilité des copies d'écrans (ou une vidéo) avec la RAM restante. Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu cette données sur les vidéos du TOS, c'était affiché sur le Workbench (Chip et Fast), informations bien utiles d'ailleurs. Autre chose, essaye de ne pas ajouter le moindre utilitaire/remplacement GEM ou accélérateur d'affichage qui sont apparus après. Le MultiTOS d'origine tel que vendu avec le Falcon. Merci.

[cryodav76]

a1200
meme si intrinsèquement le falcon est légèrement plus puissant
mais le 1200 profite de quasi toute la logithèque du 500 et oui la compatibilité est tres bonne avec quelques astuces
a1200 car il est tres vite descendu a 2490fr et le falcon a 3990fr
ce qui fait une tres tres grosse difference
on peu alors combler facilement la différence de puissance avec une carte accelertrice ou carte ram(moi j'ai pris a l'epoque une 1220 28mhz a 1200fr) ce qui fait toujours moins cher que le falcon!
le 1200 pour la disponibilité
le 1200 pour les quelque jeux exclusif  aga : uper stardust, aladdin, le roi lion, banshee, pinball illusion
le 1200 pour les jeux nombreux ocs/aga tirant parti de l'aga: fighting spirit, simon the sorcerer, super skidmark, pinball fantasy, brian the lion, les ishars, les body blows etc
enfin les demos bien plus nombreuses sur a1200 avec egalement une bonne compatibilité a500

[babsimov]

a1200
meme si intrinsèquement le falcon est légèrement plus puissant
mais le 1200 profite de quasi toute la logithèque du 500 et oui la compatibilité est tres bonne avec quelques astuces
a1200 car il est tres vite descendu a 2490fr et le falcon a 3990fr
ce qui fait une tres tres grosse difference
on peu alors combler facilement la différence de puissance avec une carte accelertrice ou carte ram(moi j'ai pris a l'epoque une 1220 28mhz a 1200fr) ce qui fait toujours moins cher que le falcon!
le 1200 pour la disponibilité
le 1200 pour les quelque jeux exclusif  aga : uper stardust, aladdin, le roi lion, banshee, pinball illusion
le 1200 pour les jeux nombreux ocs/aga tirant parti de l'aga: fighting spirit, simon the sorcerer, super skidmark, pinball fantasy, brian the lion, les ishars, les body blows etc
enfin les demos bien plus nombreuses sur a1200 avec egalement une bonne compatibilité a500

Bien entendu tout ce que tu dis est exact et comme Amigaïste je dirais que je rejoins ton point de vue.

Toutefois, je ne peux nier que rien que par l'apport de son DSP le Falcon était tout de même plus novateur que le fut la génération AGA telle que proposée par la direction de Commodore. Je rappel cependant qu'un DSP existait bien pour la génération AGA, mais la machine qui l'incluait en standard, le 3000+ (qui devait être le haut de gamme AGA, au moins au début) a été annulée par la direction. Si tu te souviens bien, à l'époque de la sortie du 4000 puis du 1200, Commodore promettait une carte DSP rapidement, notamment parce que le Falcon était là et en avait un en standard. Le fait qu'Atari a très rapidement délaissé le Falcon pour finalement ne plus le produire et se concentrer sur les consoles a fait que Commodore à considéré que le DSP n'était plus sa priorité (alors que la technologie était au point et dans les cartons !!!). 

Il est regrettable que le duel Falcon/Amiga 1200 (avec carte DSP) n'ait pas pu avoir lieu. Quand on voit ce que le DSP à 32 mhz du Falcon permet de faire, on ne peut que rêver à ce qu'aurait permis le DSP à 50 mhz chez Commodore, surtout qu'il était 32 bits et disposait en parallèle à l'AmigaOS de son propre OS multitâche. Dave Haynie explique que ceci était impossible avec les autres DSP du marché :

http://obligement.free.fr/articles/amiga3000+_coulisses.php

Bref, si ce duel avait existé et que l'usage du DSP avait été plus commun sur ses machines, peut être que cela aurait permis de contrer la montée du PC, car Atari et Commodore auraient encore pu faire des choses avec leurs machines qu'un PC de prix équivalent (voir même haut de gamme surpuissant) ne pouvait pas faire.

[crapahute]

On a dû avoir le Falcon vers 1994 ou 95. Le seul but était de pérenniser nos outils en prenant la dernière machine sortie. Il était clair qu’Atari était fini. Dès que MagiC PC est sorti (un ou deux ans après je crois), on a pris MagiC pour Falcon pour vérifier que tout fonctionnait dessus, puis on est passé sur PC avec MagiC PC. Cela a permis de gagner du temps pour ré-écrire tranquillement les programmes directement sur PC. Il n’y avait aucun avenir à rester sur Atari, on a migré de la façon la plus douce possible. On n’a pas choisi le Mac (il y avait MagiCMac) parce que sortant d’une niche (Atari), on avait l’impression qu’Apple en était une autre. Le PC semblait hégémonique et surtout pérenne.

[Invité]

Le PC semblait hégémonique et surtout pérenne.

Oui le Pc devenait un choix évident,plus puissant et moins cher (à perfs équivalentes) .

[babsimov]

On a dû avoir le Falcon vers 1994 ou 95. Le seul but était de pérenniser nos outils en prenant la dernière machine sortie. Il était clair qu’Atari était fini. Dès que MagiC PC est sorti (un ou deux ans après je crois), on a pris MagiC pour Falcon pour vérifier que tout fonctionnait dessus, puis on est passé sur PC avec MagiC PC. Cela a permis de gagner du temps pour ré-écrire tranquillement les programmes directement sur PC. Il n’y avait aucun avenir à rester sur Atari, on a migré de la façon la plus douce possible. On n’a pas choisi le Mac (il y avait MagiCMac) parce que sortant d’une niche (Atari), on avait l’impression qu’Apple en était une autre. Le PC semblait hégémonique et surtout pérenne.

Merci pour ces précisions. Vous utilisiez donc des applications propriétaires. Apple était (est toujours) une niche.

En 1995, il ne restait effectivement plus beaucoup de choix en dehors du PC, c'est tout à fait compréhensible (même si je regrette qu'il n'y avait plus de choix).

Le PC semblait hégémonique et surtout pérenne.

Oui le Pc devenait un choix évident,plus puissant et moins cher (à perfs équivalentes) .

C'est à voir plus puissant et moins cher. Comme je le disais plus haut, quel PC (quel prix) aurait il fallu avoir pour obtenir les possibilités d'un DSP intégré. A 5000/6000 frs je suis pas certain qu'un PC suivait (je suis même quasi sur que non). Il fallait au minimum aller chercher dans les 10000/12000 frs, sachant qu'à ce prix le PC commencerait je pense tout juste à approcher le Falcon ou l'Amiga avec DSP. Sans parler de Windows derrière.

[Urbinou]

Oui, mais en entreprise, on en a raf d'un dsp, ou d'une gtx 1080 aujourd'hui, à l'exception de quelques métiers.

[babsimov]

Oui, mais en entreprise, on en a raf d'un dsp, ou d'une gtx 1080 aujourd'hui, à l'exception de quelques métiers.

Le PC en entreprise ça ne me dérangeait pas. Je parlais, j'aurais du le préciser, du marché des particuliers, l'informatique familiale, le marché principal pour Atari et Commodore.

Même si un DSP pouvait aussi apporter dans des marchés de niches professionnelles une souplesse d'utilisation (décompression JPEG, filtres pour PAO/Images etc...)