Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par **drfloyd** Lun 4 Sep 2017 - 21:27

"parce que les Ufologues ils ont besoin de toaaaaaa !!!!!"

par **drfloyd** Lun 4 Sep 2017 - 21:30

Franchement pour initier le grand public à l'astrophysique, Les freres de l'espace c'est beaucoup mieux que Hawking ou Reeves qui dérivent rapidement vers les terrains que le public non connaisseur ne peut suivre.

par **drfloyd** Lun 4 Sep 2017 - 21:38

darktet a écrit:

ps doc: a ta façon,tu vulgarises ta theorie novatrice "sur tout est conscience" je n'avais jamais entendu cette théorie.Pourquoi pas....mais comme mes collegues Gamopats,elle ne repose sur rien.Comment y croire?Aucun fondement scientifique avec tes autres dimensions...mais pourquoi pas...il ne faut rien écarter.

Ah bon ? Tu as du au moins en entendre parlé dans le domaine de la philo... Après dans les bouquins d'astrophysique beaucoup se posent quand meme la question de l'existence du monde sans conscience.

par upsilandre Lun 4 Sep 2017 - 21:55

mais ce n'est pas de l’astrophysique.

par darktet Lun 4 Sep 2017 - 22:16

Doc:
Ah bon ? Tu as du au moins en entendre parlé dans le domaine de la philo... Après dans les bouquins d'astrophysique beaucoup se posent quand meme la question de l'existence du monde sans conscience.

oui en Philosophie clairement,ma prof a évoquer ce sujet,mais ça date.(fin des années 90 ,mes souvenirs sont flous la Dreamcast m'a plus marquée^^.)
Quand aux bouquins d'astrophysique j'évite quand c'est trop "metaphysique" (nos origines ne m'obnubile pas plus que ça,je prefere l'explication du présent et du futur ) et puis j'en ai pas lu beaucoup.
je pourrai modestement conseiller en littérature:
-"L'univers expliqué a mes petits enfants" Reeves
-"Une breve histoire du temps" Hawking

je suis plus documentare sur "you tube"

edit: oui voila comme le dit Upsi,pour moi c'est pas de l'astrophysique,mais je vois le rapport

par **Urbinou** Lun 4 Sep 2017 - 23:26

J'ai trouvé l'univers élégant de Greene bien plus accessible que le bouquin de Hawking.

par **drfloyd** Ven 8 Sep 2017 - 19:20

je ne connais pas mais surement

C'est une blague de dire que Haking fait de la vulgarisation scientifique... il tient 2 pages et ensuite il commence à balancer ses cordes et ses equations.... brutalement....

par upsilandre Ven 15 Sep 2017 - 17:18

un peu d'humour

https://youtu.be/bBsnEL9nQ6E

par darktet Ven 15 Sep 2017 - 22:24

@Upsi
J'ai trouvé ça drole MDR

, merci pour le partage :)

par **drfloyd** Ven 15 Sep 2017 - 23:13

Le gros soucis des scientifiques c'est leur croyance au cause/effet.... qui les enferment dans leur coquille de noix chère à Stephen Hawking, se moquant des gens ouverts d'esprit.

pourtant ils ont un gros début de preuve depuis qu'ils explorent le monde quantique : que le Cause/Effet n'est pas la règle... dans le monde qui justement sert de briques pour fabriquer le notre....

Mais je suis optimiste, comme dit TxT, il y a un debut d'ouverture d'esprit chez certain scientifiques de la nouvelle génération

par darktet Sam 16 Sep 2017 - 1:08

Mais je suis optimiste, comme dit TxT, il y a un debut d'ouverture d'esprit chez certain scientifiques de la nouvelle génération

Pardon,mais qui est TxT ? désolé.

par **Tryphon** Sam 16 Sep 2017 - 1:39

J'ai peur... Mr. Green

par **drfloyd** Sam 16 Sep 2017 - 9:38

Trinh Xuan Thuan, excusez moi, je l'appelle txT perso...

il a inspiré le sous-titre de mon jeu COSMOS

par lincruste Sam 16 Sep 2017 - 11:17

Il n'y a pas d'"ouverture d'esprit chez certains scientifiques de la nouvelle génération", il y a d'une part de nouvelles hypothèses, et d'autre part leur validation et leur adoption ou non par la majorité de leurs pairs.
Des nouvelles théories ou des modifications de théories existantes, il y en a tous les jours, c'est comme ça qu'on avance quand on manque de matériau expérimental.
L'approche est saine, éprouvée, et vieille comme la science moderne.
Maintenant ce serait bien de ne pas confondre la vulgarisation scientifique et les publications techniques.

Ce que Trinh Xuan Thuan publie dans ses (beaux) livres sur le cosmos, il n'a pas à le justifier devant qui que ce soit. Il fait du joli et du moral avec l'espace, très bien, tant mieux si ça marche, je n'achète pas parce que ça coûte une couille mais j'aime mieux ça que les cakes de Sophie ou Anne Geddes, mais il ne faut pas faire l'erreur d'oublier que c'est le même registre, du divertissement (plus ou moins instructif).

En 50 ans de carrière, Trinh Xuan Thuan n'a pas publié un seul article technique dans une revue scientifique avec comité de lecture pour essayer de démontrer l'origine de la conscience ou la raison d'être de l'univers, ce sont des idées poétiques, élégantes si on veut, mais PAS DES THÉORIES SCIENTIFIQUES. C'est très simple.

Ce n'est pas une faiblesse de la méthode scientifique ou une étroitesse d'esprit comme je le lis beaucoup ici, c'est la DÉFINITION de la science et de la méthode hypothético-déductive, c'est ce qui fait qu'elle fonctionne, qu'elle progresse et qui garantit son intégrité d'un siècle à l'autre.
Il y a des centaines de christianismes ou d'islam, des milliers d'animismes, mais une seule méthode scientifique, pour cette raison précise.
Un astrophysicien qui publie un livre pour dire que l'univers est une chanson pour l'homme (pour paraphraser Trinh Xuan Thuan), c'est joli mais c'est pas une ouverture d'esprit de la science, c'est un roman.

par **drfloyd** Sam 16 Sep 2017 - 11:39

Il dit clairement que c'est l'homme qui a créé l'univers, et là j'approuve totalement.

moi je résumerai en disait que le scientifique ne fait pas de la recherche, il met juste en equation ce qu'il observe.... Mais c'est utile, très utile, ca fait progression l'homme, et pour l'astro-physique c'est a mettre en corrélation avec ceux qui étudient le côté conscience, là ou l'univers se crée réellement, qui est la vraie voie pour comprendre le monde.

par Snoz Sam 16 Sep 2017 - 12:09

Ce txt a créé une religion comme tant d'autres, il n'est pas le premier, ni le dernier à le faire.

par lincruste Sam 16 Sep 2017 - 12:48

drfloyd a écrit:Il dit clairement que c'est l'homme qui a créé l'univers, et là j'approuve totalement.

Bien sûr qu'il le dit, il en est convaincu. Il l'écrit, il le chante, il le sculpte, pas de problème, c'est de l'art. Pas de la science.

par **drfloyd** Sam 16 Sep 2017 - 12:53

l'art fait parti de la science

par petitevieille Sam 16 Sep 2017 - 12:57

Encore une fois la science ne cherche pas à expliquer le pourquoi. La science tente de décrire de manière rationelle le comment.
Attaquer les scientifiques parce qu'ils ne résolvent pas tes angoisses existentielles sur l'origine de l'univers est à la fois injuste et déplacé.

par lincruste Sam 16 Sep 2017 - 13:02

drfloyd a écrit:l'art fait parti de la science

Non.
Sinon ça s'appellerait de la science et pas de l'art.

par **drfloyd** Sam 16 Sep 2017 - 13:23

Pourtant....si tout répond à des regles dans l'univers, si ! L'art fait parti de la science....

Interessant héhé

Tu es en train d'avouer que la conscience ne ferait peut être pas parti de cet univers, héhé... ton ouverture d'esprit est en train de se faire Mr. Green

par lincruste Sam 16 Sep 2017 - 13:26

Non je t'explique que la science et l'art sont deux disciplines distinctes, aux règles et aux objectifs différents.
Si on brûlait le Louvre demain, les œuvres seraient perdues pour toujours.
Si on brûlait tous les manuels d'algèbre demain, on pourrait les réécrire à l'identique.

par kenshiraoh Sam 16 Sep 2017 - 13:51

lincruste a écrit:Non je t'explique que la science et l'art sont deux disciplines distinctes, aux règles et aux objectifs différents.
Si on brûlait le Louvre demain, les œuvres seraient perdues pour toujours.
Si on brûlait tous les manuels d'algèbre demain, on pourrait les réécrire à l'identique.

Franchement, L'incruste, tu n'as pas encore compris que la Conscience peut tout (re)créer ?
Quelle fermeture d'esprit...
(ceci était ma seule intervention sur ce topic).
Bonne chance à ceux qui arrivent à suivre le Doc (ou qui tentent de le raisonner).

par **drfloyd** Sam 16 Sep 2017 - 14:34

lincruste a écrit:Non je t'explique que la science et l'art sont deux disciplines distinctes, aux règles et aux objectifs différents.
Si on brûlait le Louvre demain, les œuvres seraient perdues pour toujours.
Si on brûlait tous les manuels d'algèbre demain, on pourrait les réécrire à l'identique.

les particules qui conçoivent l'art et les particules qui composent l'oeuvre... font à 100% parti du monde décrit par les astrophysiciens... ce n'est pas distinct.... Serions nous des robots sans libre arbitre ? Ca vous embete pourtant de dire ça.... Voilà le paradoxe de votre entêtement ! Vous excluez la conscience de vos paramètres... Je ne la pige pas, je fais comme si elle n'existait pas et decrit simplement que quelle observe.

Si on brule le Louvre demain tout est perdu dans le temps dit "imaginaire", mais rien n'est perdu, le temps n'existe pas, le Louvres existe toujours quand la dimension du temps est déployée.

par lincruste Sam 16 Sep 2017 - 15:40

drfloyd a écrit:
lincruste a écrit:Non je t'explique que la science et l'art sont deux disciplines distinctes, aux règles et aux objectifs différents.
Si on brûlait le Louvre demain, les œuvres seraient perdues pour toujours.
Si on brûlait tous les manuels d'algèbre demain, on pourrait les réécrire à l'identique.

les particules qui conçoivent l'art et les particules qui composent l'oeuvre... font à 100% parti du monde décrit par les astrophysiciens... ce n'est pas distinct.... Serions nous des robots sans libre arbitre ? Ca vous embete pourtant de dire ça.... Voilà le paradoxe de votre entêtement ! Vous excluez la conscience de vos paramètres... Je ne la pige pas, je fais comme si elle n'existait pas et decrit simplement que quelle observe.

Si on brule le Louvre demain tout est perdu dans le temps dit "imaginaire", mais rien n'est perdu, le temps n'existe pas, le Louvres existe toujours quand la dimension du temps est déployée.

Attention, là, je t'aime bien mais tu n'as pas le droit de blasphémer contre l'Univhamster. Fais bien gaffe.

par **drfloyd** Sam 16 Sep 2017 - 15:42

L'univhamster est possible selon la théorie du multivers de certain de tes confrères.... Mais un nombre totalement infini d'univers, ou nous aurions des milliards de milliards de doubles de nous, ou des hamsters seraient rois de l'univers, couvrant toutes les possibilités, franchement je n'y crois pas.

par lincruste Sam 16 Sep 2017 - 15:57

Que tu y croies ou non ne change rien au fait qu'Il Est et que tu lui appartiens. Merci de changer rapidement ton nom de domaine pour Gamsteropat-forum.com sous peine de violente fatwa.
Hamsterement,
lincruste

par **drfloyd** Sam 16 Sep 2017 - 15:59

Le corps physique, et celui des hamsters, appartiennent bien à cet Univers...

Mais la conscience, ça reste à prouver Wink

par lincruste Sam 16 Sep 2017 - 16:08

Hamsteru akbar

par petitevieille Sam 16 Sep 2017 - 16:16

Et la conscience des hamsters ?

par **drfloyd** Sam 16 Sep 2017 - 16:51

attention sinon à ne pas confondre Mental et Conscience.