Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par **drfloyd** Sam 16 Sep 2017 - 16:51

attention sinon à ne pas confondre Mental et Conscience.

par petitevieille Sam 16 Sep 2017 - 17:08

Insinuerais tu que les hamsters n'ont pas de conscience ?

par **lessthantod** Dim 17 Sep 2017 - 19:35

Merci Monsieur Cymes ...

Et en plus il est drôle et sympa :)

par **drfloyd** Dim 17 Sep 2017 - 20:31

petitevieille a écrit:Insinuerais tu que les hamsters n'ont pas de conscience ?

si, meme les plantes ont une conscience,

a ne pas confondre avec le mental... le bug qui fait que l'homme cherche à capter la dimension du temps... en s'inventant un passé et un futur, générant notre "corps de souffrance"

par 386dx40 Mar 3 Oct 2017 - 23:18

celle du haut.

par **drfloyd** Mer 4 Oct 2017 - 22:35

386DX40, ton pseudo me fait décidement trop rêver...

par **Ouais_supère** Sam 7 Oct 2017 - 0:18

Je reponds ici pour recentrer :

drfloyd a écrit:C'est parce que tu vois Dieu comme dans les romans bibliques inventés pour nous faire mousser, le type en robe blanche barbu...

Pas du tout.

D'ailleurs je ne suis pas résolument contre ce que je crois comprendre de cette affaire de conscience globale, c'est une expérience de pensée intéressante.

En revanche, tu as dit que nous sommes tous Dieu, là où à mon avis il vaudrait mieux dire que nous sommes chacun une part infinitésimale de Dieu, à compter que ce dernier serait la conscience pleine de toute chose.

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 0:27

recentrons en effet ! Je savais que tu avais une ouverture d'esprit. Comme pensent beaucoup de bouddhistes : l'ouverture d'esprit ne vient jamais de scientifiques qui sont enfermés dans leur monde du cause à effet qui les déconnecte totalement de la conscience du monde.... mais de gens qui restent simples.

Sinon oui oui c'est bien ce que je voulais dire : une part de Dieu.... comme la fleur dans ton jardin en est une part... une élévation de notre niveau de conscience permettra de nosu en rendre compte.

Le salut de l'humanité viendra de l'exploration de la conscience, et non de l'exploration de l'espace, qui n'est rien que le prolongement infini et flou de notre conscience.

Il y a un espoir, via l'exploration du monde quantique actuellement... ou tout est en train d'etre remis en cause.... ou on se rend compte qu'il y a pas de briques pour construire notre monde... tout simplement parce qu'il n'existe pas.... on se rend compte qu'il n'y a pas de temps.... qu'il n'y a pas de cause/effet....

étrange pour des briques qui constituent notre monde.....

Je vais citer Markus Gabriel (que j'apprécie) qui dit "qu'il est pas son cerveau", refusant de croire que son Moi est identique à son cerveau, qu'il n'aurait ainsi aucun libre arbitre.

Croire au monde de Stephen Hawking (désolé c'est toujours le 1er qui me vient à l'esprit) c'est le suicide collectif et en cours de l'humanité.

par **Tryphon** Sam 7 Oct 2017 - 0:30

Tu crois que l'Humanité "croît" en Hawking ? Tu sais que peut-être 10% de celle-ci sait qui il est, et 0,1% de quoi il parle ?

T'as toujours pas lu de livre de Méca Q pas vrai ?

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 0:35

c'est une façon de parler... je veux simplement dire que les astrophysiciens foncent dans une direction qui ne les mènent nulle part... l'infini se moque d'eux... plus ils vont loin plus ils s'éloignent de la vérité, tout en nous racontant que nous n'avons aucune liberté de penser... tout en etant persuadé d'en avoir une quand ils causent de l'univers...

Ouais je l'ai, mais je sais pas quand je vais le lire... j'en ai une dizaine à lire.... Mr. Green

J'ai meme le dernier Markus Gabriel à lire, c'est dire MDR

par **Tryphon** Sam 7 Oct 2017 - 0:40

Ça serait quand même bien que tu saches vraiment ce que font les Physiciens avant de leur reprocher d'aller nulle part...

par **Urbinou** Sam 7 Oct 2017 - 0:43

Oui, et quelques rudiments de quantique vulgarisée, ça pourrait aider aussi Wink

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 0:48

des choses très bien !!!!

je me permet juste de me défouler sur un petit lot d'astrophysiciens qui passent leur temps à descendre les philosophes et autres penseurs....

Y en a un sacré actuellement qui me passe à travers tous les trous de nez, a se croire supérieur à tout le monde, et a déverser lors de ses conférences à vomir des saloperies de vannes (se croyant drole) sur les penseurs/philosophes et croyants en diverses choses qu'il prend pour des cons.

je pense que tu peux deviner de qui je parle...

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 0:50

Urbinou a écrit:Oui, et quelques rudiments de quantique vulgarisée, ça pourrait aider aussi

ca pourrait m'aider à me rendre compte que vous n'en savez pas plus qu'il y a 2000 ans sur la nature du monde....

Et qu'au contraire on a meme regressé..... comme disent les bouddhiste son avait plus d'intuition sur la nature du monde il y a des milliers d'années qu'aujourdhui.

par **Tryphon** Sam 7 Oct 2017 - 0:57

Stephen Hawking ? Il se moque des philosophes ?

J'ai tendance aussi à éprouver un certain mépris pour les philosophes actuels. La plupart n'ont même pas des rudiments en sciences, se complaisent dans des idées simplistes, et ont un rayonnement médiatique qu'ont très peu de scientifiques.

Ce n'est pas le cas avec des philosophes plus anciens, mettons jusqu'au début 20ème. Certains ont même la double casquette. Poincarré, c'est pas de la merde en philo, et c'est franchement génial en Sciences.

@Urbinou : j'ai jamais rien compris à la MQ quand c'est vulgarisé. J'ai commencé à y voir un peu plus clair avec de vrais bouquins plein d'équations dedans, là je suis plus dans mon élément.

Une conf' qui n'est pas vraiment de la vulgarisation et que j'ai trouvé super sympa (ça parle plutôt d'informatique quantique, mais ses "rappels" vont vite à l'essentiel) :

par **Urbinou** Sam 7 Oct 2017 - 1:01

Je ne dirai jamais que j'ai compris la MQ, mais ça m'a au moins permis de m'éclairer sur ses aspects "magiques", le principe d'incertitude par exemple, auquel certains aiment tant y voir le pouvoir de la conscience.

par **Tryphon** Sam 7 Oct 2017 - 1:24

Je vois vraiment pas ce que viendrait faire la conscience là-dedans...

Pour la méca Q, le principe de base, c'est qu'en mécanique classique on considère qu'un objet peut se situer dans un état A, ou B, ou C, etc. et qu'on essaie de savoir, quand on fait une expérience, dans quel état il sera en sortie si on connaît son état en entrée.

Dans la méca Q, on considère que pendant l'expérience, l'objet est dans un état dit superposé qui s'écrit aA + bB + cC, où a, b, c sont des nombres qui représentent des probabilités (pas tout à fait mais presque) et qui évoluent selon certaines règles de l'expérience.

À la fin de l'expérience (lors de la mesure), l'objet est toujours décrit par un état superposé aA + bB + cC, sauf qu'on observe soit A, soit B, soit C. Le truc c'est que si on reproduit l'expérience plusieurs fois, on obtiendra parfois A, parfois B, parfois C, mais avec des proportions qui sont exactement celles données par a, b, c.

Au début, ça m'a pas troué le cul, je me suis dit que c'était juste qu'on maîtrisait pas tous les paramètres et mécanismes de l'expérience, et qu'on imputait au hasard notre méconnaissance. On fait souvent ça en maths. Par exemple, le logiciel qui a battu les meilleurs joueurs de Go utilise du hasard, alors que les règles du Go sont totalement déterministes. Mais le nombre de positions possibles au Go est tellement immense (de l'ordre de 10^100, bien plus que le Kamasutra) qu'une exploration, même guidée (ce que faisait Deep Blue, l'ordinateur qui a battu Kasparov) est inenvisageable. Du coup, on utilise le hasard, mais un hasard "guidé".

Là où la Méca Q me le troue (le Q justement), c'est qu'un physicien (Bell) dans les années 60 a mis au point une expérience, qui ne donnait pas le même résultat si le formalisme de la méca Q ne faisait que traduire une statistique, ou s'il fallait absolument penser à un objet comme étant en superposition d'états pendant un moment. L'expérience était à la base uniquement mentale, mais dans les années 80, une équipe (française, cocorico, menée par Alain Aspect) a réussi à la mener, et les résultats sont sans appel : on est dans le deuxième cas.

Les conséquences sont immenses, et je n'ai pas encore tout compris.

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 10:47

Vorador a écrit:Pourquoi tu voudrais vivre dans un monde dépourvu du multivers déjà ?

et le multivers il est dans quoi ? dans le gigavers ? On revient toujours au même probleme....

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 10:49

Tryphon a écrit:Je vois vraiment pas ce que viendrait faire la conscience là-dedans...

de là vient ton blocage.

Vous zappez la conscience, comme si elle n'existait pas... et qq part vous avez raison dans votre discipline, vous etes obligé afin de pouvoir decrire mecaniquement l'univers.... car elle n'est pas issue de ce monde.

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 10:58

Tryphon a écrit:Du coup, on utilise le hasard, mais un hasard "guidé".

Je te suis, on est bien dans un monde de "hasard guidé", et en rien dans un monde à regles mécaniques/mathématiques (ce que nous fait croire notre mental)

la conscience a en fait des objectifs qui font vibrer le futur, et le futur tente de reproduire selon le meilleur chemin possible l'objectif de cette conscience... en tenant compte des objectifs des autres consciences.

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 11:01

Tryphon a écrit:Stephen Hawking ?

on, pas lui, un plus moderne... un crétin qui ne fout de la poire des gens en conférence.

par petitevieille Sam 7 Oct 2017 - 11:18

Putain doc, à te lire j'ai l'impression de lire Wilhelm Reich et son concept fumeux de l'orgone.

par **lessthantod** Sam 7 Oct 2017 - 11:21

La pensée du doc' me fait peur, parfois ...

Et certains n'ont toujours pas intégré dans leur mécanique la citation multiple, je dis bien certains ... [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 22 517947

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 22 517947

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 12:23

petitevieille a écrit:Putain doc, à te lire j'ai l'impression de lire Wilhelm Reich et son concept fumeux de l'orgone.

Einstein s'est beaucoup interessé aux recherches de W.Reich.

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 12:24

lessthantod a écrit:La pensée du doc' me fait peur, parfois ...

Et certains n'ont toujours pas intégré dans leur mécanique la citation multiple, je dis bien certains ...

Je connais, c'est moi qui l'ai rajoutée ! Razz

Mais j'aime pas perso

par **Tryphon** Sam 7 Oct 2017 - 12:28

drfloyd a écrit:
Vorador a écrit:Pourquoi tu voudrais vivre dans un monde dépourvu du multivers déjà ?

et le multivers il est dans quoi ? dans le gigavers ? On revient toujours au même probleme....

Et ta conscience, elle vient d'où ? Si elle vient de nulle part parce que le temps n'existe pas, pourquoi nous le fait elle ressentir, ce temps ? Idem pour la matière, quel intérêt ? Ma conscience est elle la même que la tienne ? Pourquoi ? Quels sont ses liens avec le réel ? Ses modes d'action ?

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 12:29

AH, enfin du debat. Laisse moi le temps de répondre, là je vais manger une carbonnade/frites/bière Mr. Green

Bon appétit

par **Tryphon** Sam 7 Oct 2017 - 12:39

drfloyd a écrit:
petitevieille a écrit:Putain doc, à te lire j'ai l'impression de lire Wilhelm Reich et son concept fumeux de l'orgone.

Einstein s'est beaucoup interessé aux recherches de W.Reich.

De ce que j'ai lu, principalement pour les démonter...

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 13:17

oui, faut avouer qu'il etait assez farfelu le Reich

par petitevieille Sam 7 Oct 2017 - 17:50

Dans ce cas il est étrange de signaler qu'Einstein s'y est intéressé, sans préciser qu'il avait une analyse critique. Par déduction cela mènerait à penser que tu veux crédibiliser Reich.

par **drfloyd** Sam 7 Oct 2017 - 17:56

pas du tout, je n'accorde aucune importance au cas Reich

Mais Einstein avait l'esprit ouvert.... Je crois meme qu'il l'a rencontré plusieurs fois... à vérifier. ???