Re: Interstellar, le guide pour les nuls [SPOILER !!!]

[drfloyd]

donc l'homme n'a absolument aucun libre arbitre c'est un robot qui fait ce qui est gravé dans l'espace temps qui contient une anomalie de boucle temporelle.

Le film n'a alors aucun interet car aucune décision n'est prise dans le film.

[Invité]

Allez, c'est parti pour un crossover entre le topic hater et le topic théorie du melon.

Le film n'a alors aucun interet car aucune décision n'est prise dans le film.

Le film n'a aucun intérêt pour toi Doc.

C'est pas plus compliqué, chacun a des attentes différentes.

[Tryphon]

Après, il y a l'éternelle question du "ouais mais les spationautes ils arrivent pile au bon moment c'est n'importe quoi". Bah ouais, le hasard fait partie de la vie et il fait parfois bien les choses. Si la pomme n'était pas tombée pile poile sur la tête de Newton juste au moment où il faisait sa sieste, il n'aurait jamais découvert la gravité.

Euh, rassure-moi, t'es au courant que ça s'est pas passé comme ça ? Et qu'il n'y a pas eu de hasard ?

[Tryphon]

Allez, c'est parti pour un crossover entre le topic hater et le topic théorie du melon.

La question du Doc est légitime (la nature de l'Univers, et de la Physique), très intéressante, mais dépasse de très loin le cadre du film (même s'il est possible que ce questionnement soit voulu par le réalisateur). Donc certainement hors sujet.

En plus, bien sûr, il n'y a pas de réponse

[Vaval]

C'est dingue cette volonté de vouloir faire passer son interlocuteur pour un teubé dès que l'argumentaire est aux abonnés absents. C'est bien, ça élève le débat, GG.

Que l'histoire de Newton soit vrai ou fausse, on s'en tape, c'est pas le fond du problème. La question était de savoir si le hasard est une notion acceptable puisque apparemment le final d'Interstellar pose problème. J'illustre le fait qu'il fait partie intégrante de la vie et qu'il est plausible dans la croyance populaire en illustrant mon propos avec l'histoire de Newton.

Idem avec Die Hard, je suis au courant que les deux films n'ont rien à voir, et je n'ai jamais fait de comparaison. Le but était à nouveau d'illustrer cette notion de hasard avec pour argument la présence du meilleur flic ever pile au moment où la Nakatomi Plaza se fait attaquer par des terroristes (un soir de Noël en plus).

J'aurais pu citer le black de Shinning qui arrive avec son chasse neige au moment où Jack pète un plomb, Max qui trouve un camion overcheat alors qu'il est poursuivi par trois tribus différentes, ou Sam qui évite la mort grâce au rembourrage en métal de son siège de bagnole. Des exemples comme ça y'en a des millions.

DONC, la question finale (à laquelle bien sûr personne n'a répondu car le troll c'est quand même bien plus facile), c'est pourquoi le hasard est-il acceptable dans ces divers exemples mais pas dans Interstellar.

[Invité]

Parce qu'ils n'aiment pas Interstellar ?

[Vaval]

Exact, et attaquer le film sur ce point particulier n'est pas un argument recevable car ce qui lui est reproché est pourtant accepté dans tous les cas précédemment cités.

[Captain Obvious]

H.S:Dans shining le cuistot ne revient pas par hasard, y a un histoire de télépathie

[Vaval]

Ouais enfin il arrive quand même pile au bon moment faut pas déconner. Une heure plus tard et il aurait été... trop tard

[Invité]

Il faut rendre l'histoire regardable. Si on filme tout, les héros devraient manger, aller aux WC, etc. On trie un peu, sinon c'est trop long ou sans intérêt. Trop de réalisme tue l'histoire ou le plaisir du film.

[Captain Obvious]

Il faut rendre l'histoire regardable. Si on filme tout, les héros devraient manger, aller aux WC, etc. On trie un peu, sinon c'est trop long ou sans intérêt. Trop de réalisme tue l'histoire ou le plaisir du film.

[Vaval]

Trop de réalisme tue l'histoire ou le plaisir du film.

Je suis totalement d'accord sur ce point.

En fait, les gens attaquent Interstellar sur sa dimension scientifique et critiquent donc son réalisme. Hors, le vrai fond du film, son propos majeur, c'est le pouvoir de l'amour (ouais ça fait très cul-cul dis comme ça), qui transcende l'espace et le temps. C'est n'est pas une donnée quantifiable et encore moins une notion réaliste. Pourtant, c'est lui qui sauve Cooper et l'humanité.

La fin respecte donc totalement ce postulat et moi ça me va très bien (et je trouve ça totalement cohérent).

[Invité]

Il faut rendre l'histoire regardable. Si on filme tout, les héros devraient manger, aller aux WC, etc. On trie un peu, sinon c'est trop long ou sans intérêt. Trop de réalisme tue l'histoire ou le plaisir du film.

Spoiler:

Je suis cohérent, 2001 je le trouve chiant et trop long.

[Captain Obvious]

Il faut rendre l'histoire regardable. Si on filme tout, les héros devraient manger, aller aux WC, etc. On trie un peu, sinon c'est trop long ou sans intérêt. Trop de réalisme tue l'histoire ou le plaisir du film.

Spoiler:

Je suis cohérent, 2001 je le trouve chiant et trop long.

Je sais bien. Pour ça que je me suis permis d'illustrer .

[Invité]

Très bon exemple !

[Tryphon]

C'est dingue cette volonté de vouloir faire passer son interlocuteur pour un teubé dès que l'argumentaire est aux abonnés absents. C'est bien, ça élève le débat, GG.

Ah mais je veux te faire passer pour rien du tout

[Urbinou]

Très bon exemple !

Bah non, dans ce cas précis ces petits détails illustrent bien le propos, la vie en apesanteur !

Même si l'exemple est très drôle et que je conçois qu'on puisse trouver 2001 long
J'ai du perso attendre mes 47 ans pour enfin apprécier ce film (en zappant tout de même les 17 premières minutes )

[Tryphon]

Trop de réalisme tue l'histoire ou le plaisir du film.

Tout à fait d'accord. Mais trop de nawak aussi. Y'a un juste milieu, et pour moi (et quelques autres) Interstellar en est loin.

Mais bon, vu que la mauvaise foi irradie des deux camps, on va peut-être pas epiloguer des heures ?

[lessthantod]

le vrai fond du film, son propos majeur, c'est le pouvoir de l'amour (ouais ça fait très cul-cul dis comme ça)

Oui, en effet!

La fin respecte donc totalement ce postulat et moi ça me va très bien (et je trouve ça totalement cohérent).

Et moi totalement pas.

D'ailleurs je ne comprends toujours pas ton argumentaire, je ne vois toujours pas d’explication cohérente et raisonnée au trou de ver/salle de bibliothèque/fantôme ... et j'espère que tu as une autre chose solution à nous donner, que le hasard!

[Vaval]

Chacun son point de vue

Je ne comprends pas ce que tu veux qu'on t'explique en fait. Pourquoi ils ont matérialisé le temps sous forme bibliothèque? J'en sais rien moi, parce que c'est la vision que Nolan a du temps? Parce qu'une bibliothèque ça représente le savoir et le savoir c'est l'essence de l'humanité? Parce que c'est la pièce qui unit Cooper et Murphy au début du film?

Le trou de ver c'est l'entité du futur qui l'a placé là pour permettre aux humains de rallier une autre galaxie habitable. Par contre j'ai l'impression que tu confonds le trou de ver et le trou noir. Le trou de ver c'est la déformation (la sphère) de l'espace-temps qui permet de voyager plus rapidement. Le trou noir c'est Gargantua, c'est là où Cooper plonge à la fin. Si tu veux faire simple: le trou de ver sert à voyager, le trou noir à communiquer.

Le fantôme c'est Cooper. Murphy parle de fantôme car c'est une enfant, c'est sa façon à elle d'expliquer le phénomène des livres qui tombent et des messages en morse. Ce n'est qu'une fois adulte qu'elle comprend que le fantôme n'existe pas, mais que c'est son père qui communique avec elle. Et c'est grâce à ça (ainsi qu'au pouvoir du love) qu'elle détecte le message en binaire qu'il lui envoie sur sa montre.

Le hasard n'a rien à voir avec tout ça, le hasard c'est pour justifier le sauvetage de Cooper. C'est pourtant écrit noir sur blanc dans mon comm d'hier  

Spoiler:

[Invité]

Tout ça est esthétique et/ou émotionnel.

Ces mêmes rabat-joies ne se plaignent jamais quand dans un Star Wars (ou autres nombreux films) tu entends les bruit des vaisseaux ou des explosions dans le vide de l'espace.

[Tryphon]

Tout ça est esthétique et/ou émotionnel.

Ces mêmes rabat-joies ne se plaignent jamais quand dans un Star Wars (ou autres nombreux films) tu entends les bruit des vaisseaux ou des explosions dans le vide de l'espace.

Peut-être parce que ça n'a rien à voir ?

[Invité]

Au contraire, c'est la même démarche de traque d'incohérences (mais quand ça arrange, apparemment). :)

[juicelink]

Tel que j'ai compris le film :

-le plan A est impossible avec les moyens que dispose l'humanité à ce moment là, c'est à dire de faire voyager la population entière vers une nouvelle planète.
-le Plan B envoyer des colons pour terraformer à partir d'embryon d'humain.

Finalement c'est le plan B qui à lieu grâce au sacrifice de Cooper, qui permet à Amelia Brand d'atteindre la planète qui servira de nouvelle terre (qu'il rejoindra aussi à la fin ce qui renforce la transmission de savoir).
C'est ensuite les descendants de cette nouvelle humanité qui vont aider les humains du passé à effectuer les voyages interstellaires via Cooper et ainsi réaliser le plan A.
En gros une boucle temporelle se crée au moment ou Cooper entre dans le trou noir.

Peut être suis-je à coté de la plaque, mais ce scénario tel que je l'ai compris me va bien, en plus j'adore l'ambiance et l'image de ce film.

[lessthantod]

Chacun son point de vue

Je ne comprends pas ce que tu veux qu'on t'explique en fait. Pourquoi ils ont matérialisé le temps sous forme bibliothèque? J'en sais rien moi, parce que c'est la vision que Nolan a du temps? Parce qu'une bibliothèque ça représente le savoir et le savoir c'est l'essence de l'humanité? Parce que c'est la pièce qui unit Cooper et Murphy au début du film?

Le trou de ver c'est l'entité du futur qui l'a placé là pour permettre aux humains de rallier une autre galaxie habitable. Par contre j'ai l'impression que tu confonds le trou de ver et le trou noir. Le trou de ver c'est la déformation (la sphère) de l'espace-temps qui permet de voyager plus rapidement. Le trou noir c'est Gargantua, c'est là où Cooper plonge à la fin. Si tu veux faire simple: le trou de ver sert à voyager, le trou noir à communiquer.

Le fantôme c'est Cooper. Murphy parle de fantôme car c'est une enfant, c'est sa façon à elle d'expliquer le phénomène des livres qui tombent et des messages en morse. Ce n'est qu'une fois adulte qu'elle comprend que le fantôme n'existe pas, mais que c'est son père qui communique avec elle. Et c'est grâce à ça (ainsi qu'au pouvoir du love) qu'elle détecte le message en binaire qu'il lui envoie sur sa montre.

Je ne te demande pas de m'expliquer ce qui se passe à l'écran, j'avais déjà parfaitement compris ... c'est juste que ça n'en reste pas pour le moins totalement fantaisiste et incohérent et WTF tout ça!

Le hasard n'a rien à voir avec tout ça, le hasard c'est pour justifier le sauvetage de Cooper. C'est pourtant écrit noir sur blanc dans mon comm d'hier  

Spoiler:

Le pb c'est que personne (pas moi en tout cas) ne critique le trou noir, on te parle de l'incohérence du final avec le trou de ver  ... moi c'est avec le trou de ver que j'ai un pb, pas avec le trou noir.
C'est pourtant écrit noir sur blanc dans mon comm d'hier  

Spoiler:

[lessthantod]

Tout ça est esthétique et/ou émotionnel.

Ces mêmes rabat-joies ne se plaignent jamais quand dans un Star Wars (ou autres nombreux films) tu entends les bruit des vaisseaux ou des explosions dans le vide de l'espace.

Peut-être parce que ça n'a rien à voir ?

Bah oui, Nolan s'entête à vouloir tout expliquer par la science ... alors faut pas se plaindre quand il y a des approximations scientifiques dans son film.
SW c'est de la SF fantaisie pas un film hard SF

[Invité]

Perso ça ne me gêne pas, surtout quand ça devient fantastique ou onirique (ex. le prestige, aussi).

[lessthantod]

Oui, dans Le Prestige ça passe beaucoup mieux car le propos n'est pas le même.
Et puis dans le Prestige, à des questions simples Nolan nous donne des réponses simples. Dans Interstellar c'est très alambiqué.

[Invité]

Tu parles.

Je mets en spoil si vous n'avez pas vu le film...

Spoiler:

[lessthantod]

Spoiler:

[Invité]

Bah pour moi Interstellar n'est pas différent. :)