Re: QUI ETAIT LE MEILLEUR ? L'ATARI ST OU L'AMIGA ?

par groovykid Dim 27 Mar 2011 - 21:20

moi aussi, c'était une belle défense avec des arguments pas bidon du tout ! cheers

par ryosaeba Dim 27 Mar 2011 - 21:26

babsimov a écrit:
ryosaeba a écrit:C'est reparti pour un tour ?

cela faisant longtemps stepha92.

Merci pour l'info, je vais essayer avec un amiga 500 1.3 Wb et ma disquette de module; Il n'y a que des modules dessus et rien d'autres.

Je vois pas en quoi c'est un problème de voir quelqu'un défendre l'Amiga comme il faut ! En tout cas moi j'ai apprécié à sa juste valeur.

Je suis d'accord. Stapha92 est quelqu'un qui connait très bien l'amiga. J'ai pu m'en rendre compte lors du topic St vs Amiga fight.

D'ailleurs, il n'a jamais dénigré le St mais simplement expliquez les differences entre le St et l' Amiga. Il a même sur reconnaitre les qualités du ST contrairement à d'autres.

par ryosaeba Dim 27 Mar 2011 - 21:32

La meilleur machine entre le St et l'Amiga ? C'est celle avec laquelle je me suis le plus éclatée soit le St. J'adore l'amiga, il est meilleur que le st dans bien des domaines, mais le St c'est autre chose une autre ambiance.

Peut-être que si j'avais eu l'amiga avant le St mon discours serait différent.

Ce qui serait intéressant c'est une véritable comparaison du St et de l'amiga.

par babsimov Dim 27 Mar 2011 - 21:54

ryosaeba a écrit:
babsimov a écrit:
ryosaeba a écrit:C'est reparti pour un tour ?

cela faisant longtemps stepha92.

Merci pour l'info, je vais essayer avec un amiga 500 1.3 Wb et ma disquette de module; Il n'y a que des modules dessus et rien d'autres.

Je vois pas en quoi c'est un problème de voir quelqu'un défendre l'Amiga comme il faut ! En tout cas moi j'ai apprécié à sa juste valeur.

Je suis d'accord. Stapha92 est quelqu'un qui connait très bien l'amiga. J'ai pu m'en rendre compte lors du topic St vs Amiga fight.

D'ailleurs, il n'a jamais dénigré le St mais simplement expliquez les differences entre le St et l' Amiga. Il a même sur reconnaitre les qualités du ST contrairement à d'autres.

Pourquoi je me sens visé ? N'ais je pas reconnu certains mérite du ST dans les différents sujet ?
Parce que ici personne n'a dénigré l'Amiga ?

par babsimov Dim 27 Mar 2011 - 22:01

ryosaeba a écrit:La meilleur machine entre le St et l'Amiga ? C'est celle avec laquelle je me suis le plus éclatée soit le St. J'adore l'amiga, il est meilleur que le st dans bien des domaines, mais le St c'est autre chose une autre ambiance.

Peut-être que si j'avais eu l'amiga avant le St mon discours serait différent.

Ce qui serait intéressant c'est une véritable comparaison du St et de l'amiga.

Et peut être que si j'avais eu le ST en premier je dirais la même chose que toi. Par contre la communauté Amiga était aussi très cool. Y a qu'à voir comme Aminet est remplis.

par rocky007 Lun 28 Mar 2011 - 0:10

stapha92 a écrit:
- Le ST peut afficher 45 couleurs par lignes et le mig 16 : archi faux, le mig peut faire plus de changement de palettes sur une ligne sans même solliciter le 68000.Et il peut afficher 64 couleurs sans changement de palette et sans contrainte ou 352 sans changement de palette et avec contraintes de proximité. Et ces contraintes peuvent être contournées par des changement de palette (SHAM). Je ne parle pas de la haute résolution : 4 couleurs pour le ST et 16 pour le mig sans contraintes ni changements de palettes...

Ah bon ? D'après moi, le mode Sliced HAM ne permet d'avoir une seule palette complète par scanline, soit 16 couleurs / scanline. De plus, pour utiliser le SHAM, le copper n'est plus suffisant, le 68000 doit gérer le changement de palette avec à la clé perte de cycles.

stapha92 a écrit:
- Des génies de la programmation ont réussi à rattraper le mig. Ah bon ? Alterner la fréquence de rafraichissement pour tromper le shifter n'a rien de génial (ça peut même être dangereux pour la machine) et a ses limites : ça bouffe pleins de cycles et ça ne permet pas de faire un scrolling horizontal au pixel près. Conclusion : le ST ne sait toujours pas faire un scrolling aussi bien que le mig. Lui le fait sans bouffer de ressources, au pixel près (voir au 1/4 de pixel...) et sur plusieurs plans. Tout ça SANS même utiliser les copro...

on a toujours été d'accord ici, sur la supériorité du processeur video & corpo de l'amiga.. et on n'a jamais nié une seconde qu'un jeu comme Beast soit possible sur ST. Par contre, tu es peut-être un génie, mais je trouve que l'invention du sync scroll et surtout sa maitrise est un chef d'oeuvre de programmation ( resituons-nous en 1986, codé par un enfant de 15 ans). Peu peuvent se vanter de le maitriser et de l'exploiter. Ce qui a été démontré ici, c'est que même siu les perfs de l'amiga était supérieur, cela ne sautait pas aux yeux dans la plupart des jeux.

stapha92 a écrit:
Et j'ai toujours pas vu de jeu avec un scrolling fluide sur 2 plans sur ST (ou en 4 couleurs... lol !) . Sur l'A500, on en était à un scrolling nickel sur 2 plans avec déformations horizontales (les codeurs savent que verticalement c'est facile) en temps réel sur le plan du fond et rotation sur le premier (absolument pas prévu par les concepteurs de la machine : sur Amiga aussi les limites ont été repoussées). Voir Brian the lion.
En fait, trouvez juste l'équivalent de Pacmania (scrolling multi-directionnel overscan au pixel) sur ST qu'on rigole... Alors que ce jeux n'a même pas besoin des copro pour tourner à 50 i/s sur le mig. Et c'est un jeu du début...

rectification : scroll VER 1 pixel sans précalcul est en effet pas possible sur un STf en plein écran.. le scroll horizontal se fait en hard sans aucun problème.

tu devrais réviser tes classiques, il y a de nombreux exemples de scroll 2 plans en + de 16 couleurs !

ah bon ? tu as désassemblé le pacmania pour être sûr qu'il ne fasse pas appel aux copros ?

stapha92 a écrit:
Je ne parle pas des mod : depuis quand un ST de base peut restituer du 8 bits ? En conversion digital/analogique, le pokey de l'A800 est meilleur que le ST... Et l'Amiga 500, ça peut aller jusqu'à 14 bits sur 2 voix (c'est pas un hasard, c'est le standard du CD audio) sans astuces et donc sans ressources cpu. Même le STE, qui a un meilleur convertisseur, est bloqué par son architecture qui lui empeche d'avoir la souplesse du mig en fréquence de lecture. Resultat : un mod joué sur STE prend beaucoup plus de ressources que sur le mig...
Donc génies ou pas (et il y en a des 2 cotés), on est loin du compte. Ceux qui pensent que le ST arrive à suivre ne connaissent vraiment pas le mig.
Et ceux qui veulent parler de coding de haut niveau sur le ST feraient mieux de citer les routines C2P déroulées qui servent de buffer chunky plutot que le syncscroll.
.

les routines c2p sont apparues bien après le syncscroll, et selon moi, n'a pas la même saveur. L'overscan et le syncscroll sur ST était un beau bidouillage non documenté, (et même impossible selon les manuels). les routines c2p n'exploitent pas les ressources hardware, puisque cela n'est que de la programmation pure. Le synscroll . overscan peut être considéré comme un émulation en 68000 du shifter. Bien entendu, cela n'enlève en rien le génie pour avoir découvert les premières routine c2P.

Je ne me rappelle pas que qq'un ici a dit que le son ST était aussi bien que le son Amiga... on a juste défendu que le YM pouvait au final bien s'en sortir, même si évidement bien inférieur à l'amiga... tu fais quoi ? de vrais - fausses révélations ?

stapha92 a écrit:
- Peu de personnes utilisaient le multitache : c'est vrai... pour les utilisateurs de ST !
J'ai vu des amigaistes complètement perdu sous Windows 3.1 parce qu'ils n'avaient pas l'habitude d'être bloqués : pour eux, le multitache était la situation normale.
Et critiquer le fait que le WB était sur disquette (faut bien, pour être personnalisable...) et sortir qu'il y avait des alternatives sur ST c'est trop drole : le WB, c'est une commande 20 Ko octets à exécuter. ça se charge vite et ne prend que quelques dizaines de ko en RAM (puisque l'OS est en rom). ça prend combien de RAM un Mint ? parce que là c'est un OS entier à charger (plusieurs centaines de Ko). ça obligeait à prendre une extension mémoire de quelle taille ? ah j'oubliais : pas d'extension mémoire sur le ST... lol ! Et ça serait toujours pas du niveau de l'AmigaOS...

Ah bon, tu n'étais pas au courant qu'il existait de nombreuse extension de mémoire ? De plus, charger un TOS avec un HD ne prend que qq secondes, je ne vois pas le problème. Le mint était destiné au Falcon, et pas à la gamme ST, même si ceux ci pouvait le faire tourner.

stapha92 a écrit:
- Le ST est plus convivial : bien sur, c'est surtout vrai quand t'as passé 3 heures à faire un dessin ou un morceau et que tu te rends compte que t'as pas de disquette formatée (ou que la seule que tu avais est HS). Tu te retrouves comme un con... Sur mig, tu bascules sur le WB et tu lances le formatage. Et t'as même pas besoin d'attendre que ce soit terminé pour revenir sur ton logiciel. Après les Stistes insistent sur le fait que sur le ST ça va plus vite de formater une disquette si on part ordinateur éteint : ils n'ont jamais compris qu'un amigaiste n'a jamais besoin de formater ses disquettes à l'avance... Allez disons que le ST est un meilleur formateur de disquettes ! lol ! (et en un seul format bien entendu, contrairement au mig...)

Wow, terrible l'argument... et je peux répliquer avec la même mauvaise foi : quand tu as planté ta seul disquette de WB, tu fais comment pour formater ta disquette avec ton super multitâche ? Tu fais comment pour utiliser tes softs qui nécessite WB ?
Ah oui, tu vas me dire qu'il suffit d'avoir un WB en backup... ben oui, tout comme il suffisait d'avoir une disquette formatée sur Atari de réserve. De plus, toute personne utilisant correctement son ST utilisait un gestionnaire de fichier évolué, qui permettait dans chaque programme utilisant le GEM de faire toutes les opérations disques possibles, sans ce sans quitter le programme en cours.
Je ne parle bien entendu pas des softs qui permettait de switcher entre le bureau GEM et un programme à tout instant.

stapha92 a écrit:
Mais peut-être que j'ai mal compris et que la convivialité c'est autre chose ? Comme par exemple :
-- les noms de fichier en 8+3 et sans espace ? (sur que "VIT89P01.JPG" c'est plus convivial à lire que "Vacances - Italie 1989 - plage 01.jpeg")
-- les icones monochromes, d'une seule dimension, non spécifiques et qui ne servent qu'à décorer ? (ceux du mig peuvent être de toutes les tailles, sont en couleurs, sont personnalisables à souhait et, surtout, servent à pleins d'autres choses).
-- la limite de 4 fenêtres ? (ce con de mig et tous les micros d'aujourd'hui ne sont limités que par la mémoire, trop bete d'avoir oublié de brider le système pour gagner en convivialité !)
-- l'absence de shell et de scripts ? (c'est pas convivial d'automatiser les taches c'est connu : vaut mieux tout refaire soi-même à chaque fois). Essayer de faire une disquette bootable avec un menu qui permet de choisir entre plusieurs utilitaires, jeux, ou autres : sur le mig c'est hyper facile, sur ST faut se mettre à la programmation...

- Lamentable, la possibilité des faire des icones customs est apparue très rapidement après la sortie du ST. et franchement....c'est ton seul argument pour l'amiga ?

- La limitation des fenêtres a elle aussi été augmentée sur les TOS suivant, et par parch pour les premiers TOS.

- pas du tout, tu avais des logiciels qui te créaient un menu boot en 5 secondes.

bref, tous tes arguments sont tellement légers que c'en est même fatiguant de répondre.
tu prends vraiment des détails pour valoriser l'amiga, comme si c'était LE truc qui tue..excuses moi mais c'est un peu ridicule.

stapha92 a écrit:
Franchement, comparer le TOS qui est une adaptation rapide du CP/M à l'AmigaOS est ridicule. Tout ce que le mig avait et que le ST n'avait pas existe maintenant dans tous les OS moderne (à part le drag d'écrans). Rien que le noyau de l'OS (Exec) à demandé plus de dev que le ST au complet !

C'est ça le pire... Ils ont mis plus de temps pour l'amigaOs, et au final, c'est quoi ? même pas foutu de faire un directory... wow..
de plus je ne savais pas que tu as fais partie des deux équipes de développement, et peux ainsi affirmer qu'il a fallu plus de temps pour développer AmigaOS. Depuis quand le "temps" de développement est un gage de qualité ? As-tu comparé le nombre de personnes qui ont bossé sur GEM et sur Aos ?

stapha92 a écrit:
@Ryosaeba : sur le mig, on peut créer un répertoire et avoir aussi un visuel sour forme d'icone, il suffit d'activer l'affichage des fichiers sans icone (en cliquant sur show/all files dans le menu : pour ce genre d'option le mig n'utilise même pas de fenêtre, contrairement au GEM dont la fenêtre d'options est ridicule...) et le mig affichera l'icone par défaut qui sera défini (et modifiable, contrairement au ST) pour les dossiers. Le ST n'a QUE des icones par défaut même pas personnalisables. Et même en ajoutant un accessoire, il ne s'agit pas d'icones dédiés. Du coup, le ST affiche toujours tous les fichiers puisqu'il ne sait faire que ça. Pas très pratique quand tu mets une disquette ou se trouvent pleins de fichiers et qu'il faut trouver celui à lancer (obligé de l'appeler RUNME.EXE : LOL!!!). Et le mig peut sauvegarder pour tous les dossier et disques l'état d'affichage (icones seulement, modes, position des icones, taille et position de la fenetre) pas besoin de le faire à chaque fois. Et comment le fait-il ? Il le stocke dans l'icone (c'est pour ça que la plupart des disquettes en avaient un) : tu commences à comprendre que tes visuels n'ont rien à voir avec les icones du mig ?
Et leur role ne s'arrete pas à ce que je viens de citer mais vont bien plus loin comme les tooltypes : encore un concept inconnu du ST et qui existe sur les OS modernes...

c'est bien ce que je pensais : tu n'as jamais utilisé d'atari ST... tout ce que tu décris là était parfaitement possible, mais avec des logiciels tierces, et devenu standard sur les derniers TOS.

stapha92 a écrit:
- 95 % de ceux qui sont passés du ST au mig ont trouvé ce dernier moins intéressant : LOL et re LOL !!! Moi j'ai fait ce chemin et tous ceux qui avaient un ST dans mon entourage m'ont suivi. Aucun n'a regretté : c'est bien de sortir des pourcentage inventés mais ça n'augmente pas la crédibilité du camp ST. Combien ont fait le chemin inverse ?

je connais également de nombreuses personnes qui sont passées sur Amiga, pour retourner ensuite sur Atari, car (selon eux ) il était impossible de travailler correctement sur amiga, comme simplement faire du traitement de textes. Tout était tellement laborieux. Toujours selon eux, l'amiga était aussi compliqué qu'un PC avec ses Config.sys et autoexec.bat... ah oui bien sûr, qd on a fait ingénieur informatique, on arrive à tirer tout le potentiel d'un amiga, mais pour le petit prof qui veut taper ses cours sur un ordi, c'est une autre histoire.

stapha92 a écrit:
- Le St peut afficher 4096 couleurs. Non seulement ça se fait en entrelaçant 2 images, mais ça ne permet pas d'atteindre 4096 couleurs et pourtant, 99% des Stistes sont persuadés du contraire ! Et quand bien même : avec le même système (qui est plus facile à faire sur le mig car le proc n'a rien à faire et qui scintille beaucoup moins car les écarts sont 2 fois plus faibles), un amiga 500 peut afficher 29791 couleurs (et là le calcul est bon...). Et c'est pas le seul mythe que j'ai démonté dans le topic fight : apparemment, il y a une légende chez les Stiste qui veut que le 68000 s'exprime mieux dans un ST car il n'y a pas de copro. Et c'est faux : avec des résolutions écran identiques, le 68000 du ST perd des cycles : Si une instruction prend 6 cycles sur le mig, elle en prendra 8 sur le ST... Belle architecture ! les codeurs qui liront ce post pourront confirmer. Et j'ai déjà tout expliqué dans le topic fight...

oui le Ste affiche en effet 4096 couleurs et ce simultanément et le St 512 ( 4096 en entrelacé )..peux tu me montrer une seule image Amiga en 29791 couleurs, ou ne serait-ce qu'un calcul hypotéthique en utilisant le HAM et le Extra Half-Brite ?

pour ton histoires de cycles, je ne comprends pas vraiment ou tu veux en venir. Selon toi, l'Atari est moins rapide que l'Amiga, puisqu'il prend 33% de temps en plus pour exécuter une instruction ?
C'est très étonnant comme affirmation, surtout sur des jeux tels que Interphase qui utilise 100% du 68000, et qui est au final plus rapide sur Atari.. ( grâce à la fréq plus élévée du 68000 ). Les instructions 68000 s'exécute en multiple de 4 cycles sur Atari.

De plus, il est vrai que le 68000 du ST est mieux organisé : ne dépendant pas de copro, il ne doit pas être synchro avec les différents copros.

stapha92 a écrit:
@Rocky007 : le multitache sur le mig, tu t'en servais sans t'en apercevoir. Je ne vois pas ce qui te fait croire qu'il fallait chercher à l'utiliser, ce n'est pas le cas. Et quand tu dis qu'aujourd'hui ça sert à rien pour le commun des mortel c'est ridicule : appuies sur CTRL+MAJUSCULE+ECHAP (sous windows) et comptes le nombre de process qui tournent sur ta machine d'aujourd'hui... Et tes exemples de multitaches sous ST, je demande à voir... et je voudrai que tu expliques ton concept de "sous interruption"... Tout ce que j'ai vu sur ST, c'est un ersatz de multitache coopératif (ça implique que les logiciels doivent le gérer...). Le vrai OS multitache, c'est celui qui est préemptif. UNIX et Windows NT (qui étaient des os réservés aux pros) l'étaient. L'amigaOS aussi. Et quand tu dis que le C64 pouvait en faire autant, tu n'es plus crédible : tu peux me dire comment tu fais pour ne pas user pleins de ressource avec un processeur dont la pile n'est pas relocalisable ? T'as l'air de croire que c'est qu'une question d'interruption mais je te signale qu'un 6502 les gère bien mieux qu'un 68000 et pourtant...

ah bon ? et dis-moi quel était les milliers de process qui étaient magnifiquement cachés sur amiga ? un sous programme qui détecte l'insertion d'une disquette ? wow....ça c'est du multitâche...
Le GEM aussi avait bien évidement des sous-programme qui tournait en boucle. Le "concept de l'interruption" dans ce cas précis était un logiciel qui utilisation une interruption 68000 pour formater une disquette en tâche de fond, pendant que tu utilisais un ton ST normalement.

Pour le multitâche C64, voici le lien : http://www.6502.org/users/andre/osa/oa1.html, pour ton info, il est préemptif.

stapha92 a écrit:
Sinon, dans le topic fight j'ai proposé une solution pour faire un scrolling vertical fluide sur ST. Je n'ai eu aucun retour : vu que tu es codeur et que tu connais le ST, ça m'interesserait d'avoir ton avis.

Je connais les techniques, les comprends +-, mais je ne suis pas spécialiste en assembleur. Mais toujours curieux, peux-tu me donner le lien ?

stapha92 a écrit:
Quand à l'argument des performances cité par beaucoup, il ne tient pas : en utilisation sérieuse (bureautique, modélisation 3D, composition, lecture musique, construction d'une présentation multimédia, etc...), le 68000 d'un ST ou d'un Amiga passe son temps à attendre. Le principe du multitache est d'exploiter ces attentes. Exemple avec une modélisation 3D : pendant qu'une image se calcule, tu peux préparer la suivante. Et il s'avère que cette préparation ne consomme pas beaucoup de cpu. L'important est de laisser toutes les ressources nécessaires pour que l'utilisateur ne soit pas ralenti tout en étant capable d'exploiter le maximum de cycles inutilisés pour le calcul. Et c'est à ce petit jeu que l'AmigaOs a toujours été très fort.

Je vois mal comment un A500 qui utilise 100% des ressources lors d'un calcul d'une image 3D peux préparer la suivante sans diminuer par conséquent la vitesse de calcul de ton image.

Par contre oui, un slide show qui devra intégrer un sous titre sur image, peut préparer l'image suivante lors d'une pause. Mais ça, c'est faisable sans problème sur ST. C'est le soft qui devrait gérer cela, tout simplement. J'aimerais avoir un exemple concret du multitâche dans toute sa splendeur sur A500... parce que vous en parlez comme LA révolution de l'Amiga, concrètement, à part formater une disquette, ça donne quoi ? Cites-moi un seul exemple vraiment impressionnant, qu'un Atari ne peut faire sans multitâche ?

par babsimov Lun 28 Mar 2011 - 0:24

rocky007 a écrit:
ah bon ? et dis-moi quel était les milliers de process qui étaient magnifiquement cachés sur amiga ? un sous programme qui détecte l'insertion d'une disquette ? wow....ça c'est du multitâche...
Le GEM aussi avait bien évidement des sous-programme qui tournait en boucle. Le concept de l'interruption dans ce cas précis était un logiciel qui utilisation une interruption 68000 pour formater une disquette en tâche de fond, pendant que tu utilisais un ton ST normalement.

Pour le multitâche C64, voici le lien : http://www.6502.org/users/andre/osa/oa1.html, pour ton info, il est préemptif.

Ce que je peux dire c'est que GEOS sur PC était multitache. Sur C64 je sais pas, mais il en était issu. Par contre ton lien ne fonctionne pas.

Pour le reste, attendons la réponse de sapha92.

par rocky007 Lun 28 Mar 2011 - 0:25

oups : http://www.6502.org/users/andre/icapos/osa65.html

par stapha92 Lun 28 Mar 2011 - 0:33

babsimov a écrit:
ryosaeba a écrit:C'est reparti pour un tour ?

cela faisant longtemps stepha92.

Merci pour l'info, je vais essayer avec un amiga 500 1.3 Wb et ma disquette de module; Il n'y a que des modules dessus et rien d'autres.

Je vois pas en quoi c'est un problème de voir quelqu'un défendre l'Amiga comme il faut ! En tout cas moi j'ai apprécié à sa juste valeur.

T'inquiètes pas Babsimov, c'était pas une attaque. Salut Ryosaeba Wink

par ryosaeba Lun 28 Mar 2011 - 6:40

stapha92 a écrit:
babsimov a écrit:
ryosaeba a écrit:C'est reparti pour un tour ?

cela faisant longtemps stepha92.

Merci pour l'info, je vais essayer avec un amiga 500 1.3 Wb et ma disquette de module; Il n'y a que des modules dessus et rien d'autres.

Je vois pas en quoi c'est un problème de voir quelqu'un défendre l'Amiga comme il faut ! En tout cas moi j'ai apprécié à sa juste valeur.
T'inquiètes pas Babsimov, c'était pas une attaque. Salut Ryosaeba

Effectivement ce n'est pas une attaque contre toi babsimov. Bien au contraire.

par **drfloyd** Lun 28 Mar 2011 - 8:13

tout à fait d'accord avec Rocky007, le multitache de l'Amiga 500 c'est "LOL" pour parler jeune.

A bien sur ceux qui s'en servaient pour des trucs serieux avec un DD (0,1% des utilisateurs) ca pouvait avoir un poil d'utilité...

Sur des machines plus puissantes et equipés d'un DD ok mais là....

Et je suis bien sur ok pour dire que AMiGA OS c'etait bien sur plus puissante que TOS mais ca ne servait A RIEN sur Amiga 500.

Des que j'avais autre chose que du jeu video à faire sur micro, je retournais systematiquement sur le TOS de mon ST, 1000x plus pratique.

par babsimov Lun 28 Mar 2011 - 20:22

ryosaeba a écrit:
stapha92 a écrit:
babsimov a écrit:
ryosaeba a écrit:C'est reparti pour un tour ?

cela faisant longtemps stepha92.

Merci pour l'info, je vais essayer avec un amiga 500 1.3 Wb et ma disquette de module; Il n'y a que des modules dessus et rien d'autres.

Je vois pas en quoi c'est un problème de voir quelqu'un défendre l'Amiga comme il faut ! En tout cas moi j'ai apprécié à sa juste valeur.
T'inquiètes pas Babsimov, c'était pas une attaque. Salut Ryosaeba

Effectivement ce n'est pas une attaque contre toi babsimov. Bien au contraire.

Merci de me rassurer, Ryosaeba et aussi à Stapha92.

par babsimov Lun 28 Mar 2011 - 20:26

drfloyd a écrit:tout à fait d'accord avec Rocky007, le multitache de l'Amiga 500 c'est "LOL" pour parler jeune.

A bien sur ceux qui s'en servaient pour des trucs serieux avec un DD (0,1% des utilisateurs) ca pouvait avoir un poil d'utilité...

Sur des machines plus puissantes et equipés d'un DD ok mais là....

Et je suis bien sur ok pour dire que AMiGA OS c'etait bien sur plus puissante que TOS mais ca ne servait A RIEN sur Amiga 500.

Des que j'avais autre chose que du jeu video à faire sur micro, je retournais systematiquement sur le TOS de mon ST, 1000x plus pratique.

Ok, pour la bureautique sur ST.

Mais peut être que t'aurait du acheter un disque dur sur Amiga, tu l'aurait redécouvert, comme ce fut le cas pour moi. Et je n'ai pas regretté mon achat (le disque dur) et encore moins mon Amiga. Merci encore à Amiganews pour ce conseil martelé de numéros en numéros et qui était totalement fondé.

par ryosaeba Lun 28 Mar 2011 - 20:39

un disque dur. A l'époque c'était chero non ! cela revient chère pour profiter d'une machine vendu sans.

par babsimov Lun 28 Mar 2011 - 21:08

ryosaeba a écrit:un disque dur. A l'époque c'était chero non ! cela revient chère pour profiter d'une machine vendu sans.

5000 frs, mais je l'ai gardé de 89 à début 93. Il y avait la possibilité d'y mettre de la ram en plus et un controleur scsi derrière (modèle A590 commodore). Plus tard le prix à baissé. Je n'ai vraiment pas regretté le confort apporté et ce que ça m'a permit de découvrir sur l'Amiga. Si j'avais pas eu de disque dur, en 91 j'aurais surement acheté un PC pour Wingcommander et raté le système 3.0. En effet, comment aurais je pu me rendre vraiment compte des capacités de l'AmigaOS si je m'étais contenté de lancer mes logiciels depuis un lecteur de disquette, sans vraiment chercher plus loin.

Avec le disque dur, j'ai découvert l'informatique et que l'Amiga n'était pas la console de jeu que tout le monde prétendait qu'elle était. J'ai découvert un système d'exploitation ou tout avait été très bien conçu et pensé, logique et facilement compréhensible, pour peu qu'on s'y intéresse.
Bien sur, j'ai aussi pu profiter de mes jeux depuis un disque dur, y compris essayer d'y installer ceux qui n'était pas prévu pour (et donc devoir découvrir les commandes Amigados pour faire fonctionner ça). C'était pas de la grande informatique, mais ça m'a donné les bases.

Il est certain que j'ai beaucoup plus appris ensuite sur le 1200, mais j'avais déjà une bonne base et sans disque dur sur le 500... probablement pas d'achat du 1200. J'ai attendu la génération AGA pendant 1 an. Les PC que j'avais vu autour de moi sous MS-DOS/Windows me paraissait tellement "archaiques" en comparaison de mon Amiga et de son AmigaDOS véritablement découvert grace au disque dur. Toutefois le 500 commençait à accuser son age et le disque dur était aussi lent en comparaison des PC. Mais, le multitache, même à petite dose sur 500, quand on y a gouté, c'est très très difficile de s'en passer. C'est même totalement impensable.

Quand windows 95 est sortit et qu'il y a eu tout le tapage sur la "révolution" multitache, ça m'a fait doucement rigoler de voir les regards ébahi des PCistes quand ils pouvaient faire deux choses en même temps. Ils comprenait pas que moi je sois pas dans le même état qu'eux, surtout avec ma console de jeu...
Ce qu'ils pouvaient pas comprendre c'est que le multitache de windows 95 était loin d'égaler celui de l'Amiga. C'était une fonctionnalité que sur Amiga nous connaissions depuis 1985 et pour ma part depuis 1988. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il y était particulièrement bien optimisé et intégré. Ca me paraissait tout simplement aller de soi sur un ordinateur digne de ce nom. Il n'y avait là rien d'exceptionnel à mes yeux. Alors la version Windows 95 de cette "révolution" avait du mal à me paraitre au niveau.

par rocky007 Lun 28 Mar 2011 - 21:20

Boot amiga WB 1.3 : 60 secondes !!!

Boot Atari ROM : 2 secondes
Boot Atari TOS sur disquette : 40 secondes

par MikeeMike_2008 Lun 28 Mar 2011 - 22:57

rien de tel que le 500 avec disque dur 12 secondes

par rocky007 Lun 28 Mar 2011 - 23:03

ce sera toujours 10 secondes de trop Wink

par babsimov Lun 28 Mar 2011 - 23:17

rocky007 a écrit:ce sera toujours 10 secondes de trop

Sauf que le disque dur apporte autre chose qu'une ROM+Disquette. Enfin bon, il est reconnu que l'Amiga était lent sur disquette et même aussi sur disque dur. C'est un peu taper sous la ceinture ça... ce serait un peu du niveau des reproches fait à la puce son du ST... Il faut savoir que le système de fichier de l'AmigaOS à évolué avec le temps et est devenu quand même plus rapide, c'était ça aussi l'avantage de ne pas l'avoir figé en ROM. Je ne nie pas l'avantage pour la vitesse de boot d'avoir tout en ROM, attention !

Mon disque dur n'était pas aussi rapide que celui de la vidéo, mais c'était aussi un des premiers, donc. Celui là me parait faire partie des générations sortie vers la fin du 500. D'ailleurs il me semble bien que c'est le Workbench 2.0 dessus.

par rocky007 Lun 28 Mar 2011 - 23:21

c'était surtout pour répondre à

Et critiquer le fait que le WB était sur disquette (faut bien, pour être personnalisable...) et sortir qu'il y avait des alternatives sur ST c'est trop drole : le WB, c'est une commande 20 Ko octets à exécuter. ça se charge vite et ne prend que quelques dizaines de ko en RAM (puisque l'OS est en rom). ça prend combien de RAM un Mint ? parce que là c'est un OS entier à charger (plusieurs centaines de Ko). ça obligeait à prendre une extension mémoire de quelle taille ? ah j'oubliais : pas d'extension mémoire sur le ST... lol ! Et ça serait toujours pas du niveau de l'AmigaOS...

...et de rajouter 877 ko de libre une fois le WB chargé...soit 147 ko utilisé par le système au complet.

par MikeeMike_2008 Lun 28 Mar 2011 - 23:28

l'action replay 3 c'est instantanée tu pousses le bouton et t'as accès à un ms dos légèrement différent de l'amiga dos mais bon c'est la même....et c'est en rom

comme quoi l'amiga est plus rapide que le st en rom c'est du direct 0,5 secondes Mr. Green

par babsimov Lun 28 Mar 2011 - 23:31

rocky007 a écrit:c'était surtout pour répondre à

Et critiquer le fait que le WB était sur disquette (faut bien, pour être personnalisable...) et sortir qu'il y avait des alternatives sur ST c'est trop drole : le WB, c'est une commande 20 Ko octets à exécuter. ça se charge vite et ne prend que quelques dizaines de ko en RAM (puisque l'OS est en rom). ça prend combien de RAM un Mint ? parce que là c'est un OS entier à charger (plusieurs centaines de Ko). ça obligeait à prendre une extension mémoire de quelle taille ? ah j'oubliais : pas d'extension mémoire sur le ST... lol ! Et ça serait toujours pas du niveau de l'AmigaOS...

...et de rajouter 877 ko de libre une fois le WB chargé...soit 147 ko utilisé par le système au complet.

La question posée aussi était combien prend mint en mémoire pour faire la même chose que l'AmigaOS ?

Il faut voir aussi si le nombre de couleur utilisée sur le workbench en question, plus y en a, plus ça prend de mémoire. Mais, c'est sur, même en 2 couleurs, il prendra pas 0 ko en mémoire. Comme je suppose GEM ne prenais pas 0 Ko en mémoire, même depuis la ROM, il fallait placer en RAM une ou deux chose, ne serait ce que les fenêtres ouvertes ?

par rocky007 Lun 28 Mar 2011 - 23:48

ah bon ? l'action replay permet de démarrer les softs nécessitant le workbench, la gestion des fenêtres, menus déroulants, et surtout, LE MULTITAAAAACHE ?

merci pour l'info, je pensais que l'action replay était juste une petite trousse à outils avec les opérations de base sur disque...

par MikeeMike_2008 Lun 28 Mar 2011 - 23:54

ça te permet entre autre de formater une disquette et pleins d'autres commandes (gestion et copie de fichiers, editeur de secteur, désassemblage de la mémoire, ripper de graphs, son, copieur, lister les programmes d'une disquette, playeur de modules ....en tout il y en a 140 !) que l'on pouvait faire en évitant de charger le workbench où directory opus ...(pour ensuite envoyer une dixaines de programmes que la rom avait ... donc en flash, ça le fait ! et sans toucher à la ram 8) )

envoyer d'autres programmes que ceux incorporer dans la rom ...non

mais elle a plus de commandes que le TOS, workbench... et c'est en moins d'une seconde Mr. Green

par rocky007 Mar 29 Mar 2011 - 0:27

donc, ça ne démarre pas les programmes qui nécessite le WB.
Ce qui revient donc à se taper 60 sec de chargement pour bosser...

PS : Ce type de cartouche existait également sur ST...mais n'avait pas grande utilité puisque nous avions déjà tout en ROM d'origine.

bref bravo, vous deviez acheter une cartouche en plus pour formater une disquette...bravo

Pour info, et être totalement précis, je viens d'installer un Mint sous tos 1.02, sous émulation, en respectant bien entendu la fréquence d'origine et la vitesse originale des lecteurs....résultat : boot en 8 secondes à partir d'un HD !

par babsimov Mar 29 Mar 2011 - 0:38

rocky007 a écrit:donc, ça ne démarre pas les programmes qui nécessite le WB.
Ce qui revient donc à se taper 60 sec de chargement pour bosser...

PS : Ce type de cartouche existait également sur ST...mais n'avait pas grande utilité puisque nous avions déjà tout en ROM d'origine.

bref bravo, vous deviez acheter une cartouche en plus pour formater une disquette...bravo

Ca c'est de la mauvaise foi ! Personne n'était obligé d'acheter quoi que ce soit. L'action replay c'était avant tout pour accéder au mod des jeux, aux vie infinies etc...

Formatter une disquette sur Amiga n'était pas plus compliqué que sur ST, il suffisait de suivre le manuel livré avec l'Amiga. C'est sur, comme indiqué, tout avoir en ROM avait son avantage et l'accès disquette était notoirement lent sur Amiga. J'ai déjà indiqué ce que je pensais de cet argument plus haut. Est ce que ça fait pour autant du TOS/GEM un système d'exploitation meilleur que l'AmigaOS, pas convaincu quand même.

Si je voulais être de mauvaise foi, je dirais qu'il fallait bien laisser au ST un ou deux arguments "douteux" en sa faveur :)

rocky007 a écrit:
Pour info, et être totalement précis, je viens d'installer un Mint sous tos 1.02, sous émulation, en respectant bien entendu la fréquence d'origine et la vitesse originale des lecteurs....résultat : boot en 8 secondes à partir d'un HD !

Ce qui montre bien que le système de fichier du 500 était quand même moyen, mais ce défaut était officiellement reconnu. Par contre tu n'as toujours pas répondu à la question, combien prend Mint en RAM ?

par rocky007 Mar 29 Mar 2011 - 0:42

à t'entendre, je suis le roi de la mauvaise foi... par contre, quand ton comparse sort une action replay de sa poche pour compenser les 60 sec de chargement avant d'avoir accès au moindre directory, ça c'est pas de la mauvaise foi Wink

Justement, c'était LE truc sur Atari et qui le rendait si facile et agréable à utiliser... c'est on allume et on se retrouve avec un système opérationnel en 2 secondes. Pas besoin de chercher sa disquette de workbench, pas besoin de courir d'attendre le lundi pour courir au magasin racheter un workbench quand on a planté son original le vendredi soir..etc..etc..

si tu veux savoir cb de mémoire libre il y a sur un ST avec Mint, prend un émulateur, installe Mint et tu le sauras Wink

ce n'était pas la question de savoir la mémoire libre sur un ST, c'était juste démontrer qu'un WB, ça prend plus de 20ko en mémoire.

par Invité Mar 29 Mar 2011 - 5:42

Pas besoin d'avoir Mint pour avoir du multitâches sur ST. On avait déjà avant un autre système très peu gourmand en mémoire : Geneva.
http://www4.pair.com/gribnif/geneva.htm

par oiseau de proie Mar 29 Mar 2011 - 6:09

rocky007 a écrit:Boot amiga WB 1.3 : 60 secondes !!!

Boot Atari ROM : 2 secondes
Boot Atari TOS sur disquette : 40 secondes
[...]

Ce 60s me parait trop beau, trop propre, j'avais le souvenir de quelque chose de bien plus long.
Déjà ce n'est pas une config standard puisqu'il y a une pile pour sauvegarder l'horloge et 1 Mo de mémoire.
En plus le son me parrait un peu suspect, ça ressemble à du WinUAE mais je peux me tromper.

Quoi qu'il en soit, ça plus vos histoires de formatage cela m'a donné envie de rebrancher mon Amiga 500 !
Voici le détail de mon parcours du combattant (oui oui) rien que pour formater une disquette sur le 500, accrochez-vous, certains vont halluciner :

La première étape fut la recherche de mon Workbench dans mes 5 coffrets de disquettes...
Pas de bol elle se trouvait dans le dernier... (véridique)
Il s'agit du Workbench 1.3.2.
Deuxième étape, j'allume la machine et je chronomètre le temps mis pour arriver sur le bureau.

Premier choc : 2 min 26 secondes !!!
(j’ai recommencé 3 fois pour être sûr)
En plus je suis magnanime, je n'ai pas compté la recherche de la disquette du Workbench Wink

Premier constat et première barrière, la langue qui s'offre à moi !
Le bureau est en anglais et je ne vois pas de commande ''Format'' à défaut du verbe formater dans le menu.
En fait c’est assez cocasse quand on sait que l’étiquette sur la disquette mentionne que vous avez une version française/belge du système d’exploitation; peut-être que les américains de chez Commodore pensaient que dans nos pays on parlait anglais et pas français What a Face

Au passage je me dis : "tiens où est la corbeille ?!"

Deuxième choc, le bureau m'indique qu'il ne reste plus que 362912 octets de mémoire sur les 512ko de base !
Avant de formater je décide d'aller voir par curiosité ce qu'il y a dans le RAM disque présent sur le bureau et met info via le menu.
J'ai le droit à un bon chargement (sic !) avant de pouvoir observer les infos.
Je ferme la fenêtre et là je constate que j’ai perdu de la mémoire, il ne me reste que 349144 octets.
12Ko disparu, envolé, il n’a pas restitué ce qu’il avait emprunté le sagouin !!!

Encore par curiosité j'ouvre le Workbench, le chargement est long et les icones apparaissent dans le désordre, une à une et ne sont même pas alignées, de plus la couleur du fond de la fenêtre est identique au bureau, on a l'impression que les icones ne sont pas dans la fenêtre mais sur le bureau, c'est un beau bordel...
Ah bah tiens, voilà ma corbeille Very Happy

Et oui la corbeille sur Amiga n'est pas sur le bureau mais dans la fenêtre du programme (sic !), par conséquent si vous voulez supprimer un fichier et que la corbeille se trouve hors-champs, vous ne pourrez pas faire de drag & drop !
Il faudra d'abord la chercher en priant que le fichier à supprimer soit à coté visuellement, sinon il faudra passer par le menu pour supprimer le fichier !
Plus anti-ergonomique tu meurs...
En fait l’Amiga OS c’est le seul système d’exploitation de la planète où tu cherches la poubelle :lol:

Bref revenons au but de l'exercice, le formatage !
Je retire la disquette du Workbench, tiens, l'icône Workbench reste sur le bureau?!
Je clique dessus, peut être qu'il a gardé des outils en mémoires (cool), il me demande de réinsérer la disquette... (Cancel évidement).
J'insère une disquette à formater, ça commence mal il m’affiche une boite de dialogue avec un message obscur (je me mets à la place du néophyte) :

Error validating disk key
880 checksum error
Retry "ou" Cancel

Allez, je suis de nature optimiste donc je réessaye en cliquant Retry, rebelote même boite de dialogue…
Changeons de choix en faisant Cancel et là une nouvelle boite de dialogue apparait :

Disk structure corrupt
Use DISKDOCTOR to correct it
Retry "ou" Cancel

!!? kesako, c’est quoi diskdoctor, vais-je pouvoir formater cette disquette ?!
Je clique sur Cancel…
Le bureau me rend la main mais je suis bien décidé à la formater cette disquette rambo

Allez j’y crois, je clique sur la disquette apparue sur le bureau, je me rends dans le menu déroulant et clique sur Initialize (en supposant que ça veut dire formater); une nouvelle boite de dialogue apparait :

Please replace volume
Workbench1.3
In any drive
Retry "ou" Cancel

Le choc !
Il me demande de réinsérer la disquette du Workbench !!!
Je retire donc ma disquette à formater, réinsère ma disquette du Workbench puis une nouvelle boite de dialogue apparait :

Please insert disk
to be initialized in
drive DF0:
Continue "ou" Cancel

Drive DF0… "sympa" comme nom pour indiquer le lecteur de disquette.
En tous les cas ça commence à sentir bon, même si je collectionne les boites de dialogues j’ai l’air d’avancer 8)
Je retire donc la disquette du Workbench (elle va finir par avoir plus d’empreintes qu’un distributeur de billets si ça continue) et insère de nouveau la disquette à formater,
Je clique sur continue, nouvelle boite de dialogue, quoi que, pas si nouvelle que ça :

Error validating disk
Key 880 checksum error
Retry "ou" Cancel

You’re talking to me ?
J’ai l’impression qu’il se fout de moi cet ordi !
Je clique sur Cancel et là une "nouvelle" boite de dialogue apparait :

Disk structure corrupt
Use DISKDOCTOR to correct it
Retry "ou" Cancel

Tiens celle là aussi je la connais :)
Je clique sur Cancel, une boite de dialogue apparait (ça me rappelle un jour sans fin):

Please insert disk
to be initialized in
drive DF0:
Continue "ou" Cancel

Je clique sur continue et là au miracle une toute nouvelle boite de dialogue fait son apparition :

Ok to Initialize disk in drive DF0 :
(all data will erased) ?
Continue "ou" Cancel

Un peu que je veux continuer, allez zou, clique sur continue et là une nouvelle boite apparait et m’affiche la progression du formatage, ENFIN cheers

Pour ceux qui se sont perdus en route, je résume :
J’insère la disquette du Workbench (chargement), je retire la disquette du Workbench, j'insère la disquette à formater (chargement+message d'erreur), je retire la disquette à formater, je réinsère la disquette Workbench (chargement), la retire de nouveau et enfin je réinsère une nouvelle fois la disquette à formater (chargement+message d'erreur) QUI ETAIT LE MEILLEUR ? L'ATARI ST OU L'AMIGA ? - Page 12 418468

QUI ETAIT LE MEILLEUR ? L'ATARI ST OU L'AMIGA ? - Page 12 418468

Il m'a fallut 7 manipulations de disquettes (et 9 boites de dialogues) pour formater une disquette !!!
Temps du formatage : 1m50s, bien sûr avec toutes les manipes évoquées précédemment c’est bien plus que ça comme vous vous en doutez.
Une quarantaine de secondes auxquelles on ajoute le chargement du Workbench et j’ai dépassé les 5 minutes pour arriver au résultat final urgence

Tout en sachant ce que je faisais, un novice aurait mis bien plus de temps…
Au passage après toutes ces manipulations gaudriolesques je suis descendu à 347760 octets…

Ma conclusion sur ce long et douloureux périple sera la suivante : Only Amiga Makes It Possible !

par **drfloyd** Mar 29 Mar 2011 - 8:04

c'est exactement le souvenir que j'ai de l'Amiga, j'ai supporté ça quelques jours, avant de retourner definitivement sur Atari ST ! Je me servais plus de l'Amiga comme console bas de gamme.

par rocky007 Mar 29 Mar 2011 - 10:02

oui mais oiseau de proie, ce que tu n'as pas dit, c'est que ces 7 changements de disquettes se sont fait avec le si pratique multitâche, tu pouvais donc continuer à travailler lol!

est-ce une video de babsimov ? Wink